overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6726/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6726/14-ц
Провадження № 2-н/554/819/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) гривні 17
(сімнадцять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2929 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 49
(сорок дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 110 (сто десять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 74 (сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1356/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 липня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п.14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4155
(чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 07 (сім) копійок, індексу інфляції в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 79 (сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9575/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/9575/14-ц
Провадження № 2-н/554/1303/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2013 року по 01 лютого 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 49
(сорок дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 09 (дев'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки, трьох процентів річних в сумі 10 (десять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8836/14-ц
Провадження №2-н/554/1194/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8836/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/3814/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 49
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 23 травня 2014 року апелянт ОСОБА_2 отримав 05 червня 2014 року (а.с.47), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 462/3872/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №464/7104/14-ц пр.№ 4-с/464/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2014 року, скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 29.04.2013 року.

30.07.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» надійшла заява про залишення скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 538/1437/14-ц
Провадження по справі №2/538/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 18.08.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 462/3629/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Скнилівок" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7797/14-ц
Провадження № 2/644/2118/14
УХВАЛА

6 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині заяви не зазначено ім'я і по-батькові позивача і відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3151/14-ц
Провадження №2/359/1296/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
Зубченка П.Л.,

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного това-риства
«Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонер-ного товариства
«Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором у розмірі 2151746 гривень 17 копійок.

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - ОСОБА_2, про припинення договору поруки задо-вольнити.

Договір поруки, укладений 18 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товарис-твом комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_3, припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонер-ного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати на оплату судового збору у розмірі 7627 гривень 55 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 114 гри-вень 70 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: відповідачами - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, позивачем - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №150/631/14-ц
Провадження по справі №2/150/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/144/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.08.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/493/14-ц
Провадження по справі №2/150/120/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

27 червня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Суперсона С.П. задоволено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/493/14-ц
(провадження по справі №2/150/120/14) за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2014 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.