РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків за усним договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою, у якій просила стягнути з
відповідача - матеріальну шкоду в сумі
73500,00 грн. / 65700 грн. 00 коп. + 7800 грн. 00 коп. =
73500 грн. 00 коп. /, моральну шкоду в сумі
10000 грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
вказала, що між неї та ОСОБА_4 було
укладено усний договір підряду, за яким
відповідач зобов'язався виконати
роботи з встановлення та монтажу
гіпсокартонової підвісної стелі в
квартирах АДРЕСА_1, що належать
позивачу на праві власності.

Загальна сума, яку витратив позивач на
проведення робіт (з урахуванням
винагороди відповідача) становить 65700
грн. 00 коп. Після закінчення робіт
позивач виявив суттєві недоліки, що
змусило його звернутись до експертної
установи для отримання висновку щодо
відповідності проведених робіт
будівельним нормам та правилам.

Згідно з висновком ХНДІСЕ ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса виконані

відповідачем роботи не відповідають
будівельним нормам, що потребує

повного демонтажу конструкції.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що
відповідач виконав роботу за договором
підряду неналежної якості. Позивач
неодноразово пропонував відповідачу
за власні кошти усунути істотні
недоліки в роботі, але відповідач
погодився усунути недоліки в виконаній
ним роботі за умови додаткової оплати.

Позивачка була вимушена укласти
договір на демонтаж підвісної стелі з
ФОП ОСОБА_6, який фактично виконаний та
сплачено на користь ФОПК ОСОБА_6
грошові кошти в сумі 7800,00 грн.

Крім цього позивачка вважає, що їй
спричинена моральна шкода полягає, яку
вона оцінює у 10000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_1,
підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
та його представник за довіреністю
ОСОБА_7 проти позовних вимог
заперечували вказав проте, що він
дійсно виконував різні види робіт у
квартирі позивачки, в тому числі і
гіпсокаритонову стелю, але позивачка
з ним не розрахувалась, ніяких коштів
у сумі 65700 грн. 00 коп. від ОСОБА_3 позивач
не отримував

Суд, вислухав пояснення сторін,
перевірив матеріали справи, приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні значимі юридичні факти та
відповідні їм правовідношення.

Позивачка ОСОБА_3 є власником
АДРЕСА_1
/ а. с. 9 /.

З Постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що між відповідачем ОСОБА_4
та ОСОБА_3 був укладений усний договір
підряду, за умовами якого ОСОБА_4
зобов'язався виконати роботи із
спорудження підвісної стелі за
рахунок ОСОБА_3 в квартирах АДРЕСА_1
/ а. с.
10 /

На підставі висновку експертно
будівельно - технічного дослідження №
11300 за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2012 року
вбачається, що роботи з улаштування
підвісної стелі в приміщеннях за
адресою АДРЕСА_1 не відповідає
будівельним нормам з якості проведення
цих робіт. / а. с 80 /

25 листопада 2012 року між ТОВ «
Ланс» та ОСОБА_3 був укладений новий
письмовий договір підряду на демонтаж
та новий монтаж підвісної стелі № 6/5 у
квартирі ОСОБА_3 за вищевказаною
адресою / а. с. 83 /

Вартість виконаних робіт ТОВ «
Ланс» складає 73655 грн. 90 коп. / 43635 грн. 60
коп. +30019 грн. 90 коп. = 73655 грн. 50 коп./
/ а. с. 87, 88 /

Згідно п.1 абз.3 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян належить
вчиняти у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається,
що між позивачкою та відповідачем
письмовий договір підряду не
вичинявся. Проти даного факту сторони
не заперечували.

На підставі ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона /
підрядник / зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони / замовника /,
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи видно та
позивачем на доведено, яку конкретно
роботу ОСОБА_4 повинен був виконати, з
якого матеріалу, якими засобами та
інше.

Крім цього, позивачем не доведено
яку суму грошей було сплачену
відповідачу на виконання робіт. ОСОБА_3
у позові вказує, що було сплачено
ОСОБА_4 65700 грн. 00 коп. за виконання
робіт, але ніяких доказів про це не
наведено.

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, з матеріалів
цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3
не надано доказів про передачу
відповідачу 65700 грн. 00 коп. на виконання
робіт, а тому в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди у сумі 10000
грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995 року № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної / немайнової шкоди /» до
загальних підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної / немайнової /
шкоди / підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вигни
останнього в її заподіянні.

На думку суду, з позовної заяви та за
матеріалами справи позивачем не
доведено і не надано доказів в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову в повному обсязі..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 62, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. 23, 858, 837, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків
за усним договором підряду відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -