overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2716/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" ( далі
Заявник) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 235,76 гривень.

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

В заяві заявник не вказує період з якого підлягає стягненню вказана сума, більш того у витягу з особового рахунку зазначено період з червня 2011 року по травень 2014 року, що суперечить розрахунку заборгованості складеного за період з січня 2011 року по січень 2012 року. Окрім того, розрахунок заборгованості складено таким чином, що в ньому відсутня інформація щодо заборгованості, дані щодо суми нарахування та надходжень не співпадають із сумою заборгованості, тому суду не зрозуміло звідки заявник в підсумку вивів суму заборгованості в 235,76 грн.

Оскільки в матеріали справи суперечать один одному, тому виникає спір про право, що є предметом розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 667/2990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.00год., 13.05.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
№ рядка справа № 732/939/14 провадження № 2/732/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки –
ОСОБА_3, 22.03.1996 року.

На запит суду від 04.06.2014 року надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території
Чернігівської області, Городнянського району, с. Тупичів, вул. Совхозная,8.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити судове засідання на 23.06.2013 р. о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Лиманська
справа № 732/827/14 провадження№ 2/732/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16.06.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Товстої М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення одноразової допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 21.06.2014 року.

Керуючись ст.10-14,18-19, 116,117, ст.238 КЗпП
України, ст. 14,22 Закону України "Про оплату праці" ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці на користь ОСОБА_1 за умовами п. 6.1
Колективного договору матеріальну допомогу на оздоровлення за 2013 рік у розмірі одного посадового окладу в сумі 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 667/2769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.04.2014 року зазначена заява повернута стягувачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Стягувач 11.06..2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 121,80 грн.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу Головного
Управління державного казначейства
України в Херсонській області повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення
№18 від 09 квітня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
№ рядка статзвіту 47. справа №732/987/14 провадження №2/732/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 р. о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

До судового розгляду витребувати в органах Державної міграційної служби
України інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4556/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів»,
«Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та
Херсонське обласне управління ВАТ м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 94,97,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод
«Фінанси та Кредит», МФО 326933, р/р управління ВАТ "Ощадбанк України", МФО
Червонопрапорна, 26, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2013р. у розмірі 1046грн., лютий 2013р. у розмірі 736грн., березень 2013р. у розмірі 926грн., квітень 2013р. у розмірі 766грн., жовтень 2013р. у розмірі 2094грн., листопад 2013р. у розмірі 1058грн., грудень 2013р. у розмірі 998грн., січень 2014р. у розмірі 762грн., лютий 2014р. у розмірі 952грн., березень 2014р. у розмірі 968грн., квітень 2014р. у
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод
«Фінанси та Кредит», МФО 326933, р/р управління ВАТ "Ощадбанк України", МФО
Червонопрапорна, 26, на користь держави ( одержувач: УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКУ у херсонській області) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
__________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ____________________________________
Справа № 667/8778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути йому, як власнику, перешкоди у користуванні та розпорядженні житлом, шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2014р. у справі № 667/736/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним аукціону, договорів купівлі-продажу, дарування та скасування державної реєстрації правочинів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник позивача, представник органів опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної у м.Херсоні ради, прокурор прокуратури
Комсомольського району м.Херсона проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - зупинити до набрання законної сили рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2014р. по цивільній справі № 667/736/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним аукціону, договорів купівлі-продажу, дарування та скасування державної реєстрації правочинів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /

Суддя:С. А. Скорик
Провадження № 2-с/487/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6971,25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 09 квітня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6971,25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2/487/2156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

04.06.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів та судового збору у сумі 441,20 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 441,20 грн. згідно платіжного доручення №298961 від 13.05.2014 року в АТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/487/2147/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-15 годин 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/2065/14
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/2150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати оцінку спірної квартири та сплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 26.06.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
справа № 732/810/14 провадження№ 2-о/732/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18.06.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

народних засідателів Борисенка В.В.,
Варнацького Ю.І.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

за участю представника заявника
Александрової І.П., прокурора Палєєнко
І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про визнання підопічної
ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 19.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання підопічної ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський

Народні засідателі:
В.В.Борисенко

Ю.І.Варнацький