АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8707 /2014
інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії та постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Гавріліва Андрія
Володимировича;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 27 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 27.05.2014 року скаргу ОСОБА_2 на
дії та рішення (постанову) державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Гавриліва А.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що отримав
оскаржувану постанову по пошті простим
листом лише 14.05.2014р., до суду зі скаргою
він звернувся 23.05.2014 року, тобто у
визначений законом 10 денний термін.
Суд зробив припущення, що він мав
отримати дану постанову не пізніше
08.05.2014р., оскільки із листа за підписом
начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві вих. № 25509 від 05.05.2014р. жодним
чином не можна встановити, дату
отримання ним даного листа. Посилання
суду на те, що він мав отримати її у
строк до 08.05.2014р. не відповідає
дійсності. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням вимог закону та підлягає
скасуванню.

Заявник ОСОБА_2 та державний виконавець
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Гаврілів А.В. в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать їх розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки вказаних осіб в судове
засідання як неповажні та розглянула
справу у відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

16.04.2014 року державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Гаврилівим А.В. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, за яким ОСОБА_5 повинен був
сплатити ОСОБА_2 загальну суму боргу у
розмірі 381 600 грн. Виконавче провадження
було закрито без виконання рішення
суду.

23.05.2014 року стягувач ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії та рішення -
постанову державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Гавриліва
А.В. від 16.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що зі скаргою на вищевказану постанову
та на дії державного виконавця
Гарницький П.П. звернувся до суду з
порушенням встановленого
процесуальним законом десятиденного
строку, і питання про поновлення цього
строку він не ставить, що відповідно до
ч. 2 ст. 72 ЦПК України є підставою для
залишення його скарги без розгляду,
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, скаржник повинен був
звернутися до суду напротязі 10 днів з
моменту винесення оскаржуваного
рішення - постанови державного
виконавця.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК
України, дана норма передбачає перелік
випадків, що дають альтернативну
підставу для звернення до суду із
скаргою. Зокрема, законом визначено, що
скаргу може бути подано до суду у
10-денний строк з дня, коли особа
дізналасяабо повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Дана постанова винесена 16.04.2014р., проте
відправлена по пошті стягувачу лише
06.05.2014р., про що свідчить штамп
поштового відділення про прийняття
поштового відправлення. При цьому суд
зробив припущення, що скаржник мав
отримати дану постанову не пізніше
08.05.2014р., хоча ст. 60 ЦПК України визначає,
що доказування не може грунтуватись на
припущеннях, а у відповідності до вимог
ст. 212 ЦПК України, суд повинен
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Як зазначає заявник, він отримав
оскаржувану постанову по пошті простим
листом лише 14.05.2014р., а в матеріалах
відсутні докази, які б спростовували
таке твердження заявника.

Судом було зроблено лише припущення,
щодо дати отримання ОСОБА_2 даної
постанови, оскільки, із листа за
підписом начальника ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві вих. № 25509 від 05.05.2014р.
жодним чином не можна встановити, що
заявник мав отримати її у строк до
08.05.2014р., на що послався суд у своїй
ухвалі.

Таким чином, на думку колегії суддів,
ОСОБА_2 дотримано вимоги закону щодо
звернення до суду із відповідною
скаргою.

Посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права щодо
залишення його скарги без розгляду є
доведеними та підтверджені належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та передає питання щодо перевірки
відповідності скарги вимогам закону та
вирішення питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 27 травня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: