Номер провадження: 22-ц/785/5227/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І., Доценко Л.І.

При секретарі - Волчанський О.Ю.

За участю відповідача ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» на рішення Березівського
районного суду Одеської області від
26.02.2014 року по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторінг Ураїна» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

26.12.2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеними вимогами в
котрих зазначав, що 16.07.2008 року ЗАТ «ОТП
Банк» уклав з відповідачем кредитний
договір, відповідно до котрого
відповідач отримав 87 600 доларів США під
4,99 % , котрі зобов'язався повернути
16.07.2028 року. Відповідно до умов
кредитного договору п.1.5 передбачено
повернення кредиту щомісяця у розмірі
та строки, визначені Графіком
повернення платежів. Позичальник не
виконує свої зобовязання за умовами
кредиту, а тому просив суд стягнути
заборгованість по тілу кредиту 87 600
доларів США, що складає 700186,80 грн., та 15
068,76 доларів США, що складає 120444,60 грн.
Одночасно просить стягнути суму пені,
передбачену пю4.1.1. за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів виходячи з
1% за кожен день прос рочки, що становить
2995304,57 грн. Одночасно просив суд
стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Березівського районного
суду Одеської області від 26 лютого 2014
року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином,

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку. що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що позивач
не довів, що договір між ЗАТ «ОТП Банк»
і ОСОБА_5 увійшов до кредитного
портфелю і був включений до предмету
договору купівлі-продажу від 29.06.2010
року.

Проте з таким судженням суду
першої інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

29.06.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»
() у відповідності до ст. ст.
512, 514, Цивільного кодексу України було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю № б/н, в тому числі
і за вказаним кредитним
договорм.(а.с.22-29)

Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло за
кредитним договором№ML-507/062/2008 від
16.07.2008 p. право вимоги в обсязі і на
умовах, що існують на момент набрання
чинності цим Договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України «Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно з ст. 514 вказаного кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Таким чином, висновок районного суду
про те. що позивач не довів, що договір
між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_5 увійшов до
кредитного портфелю і був включений до
предмету договору купівлі-продажу від
29.06.2010 року є помилковим так як до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не оспорюється, що 16.07.2008 р.
між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є AT «ОТП Банк», та у відповідності
до ст. 512-514 ЦК України правонаступником
якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та
ОСОБА_5 був укладено Кредитний договір
N°ML-507/062/2008. Згідно з умовами кредитного
договору та кредитних заявок Банк
здійснив видачу кредитних коштів
відповідачу в сумі 87600 доларів США.
Призначення кредиту - на купівлю
нерухомого майна.

Кредит у іноземній валюті видавався на
підставі генеральної банківської
ліцензії N9191 від 08.11.2005 та дозволу до неї
№191-1 від 08.11.2006 p., що були видані ЗАТ
«ОТП Банк», з урахуванням ст. 192 ЦК
України, ст.ст. 44, 47, 49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
вимог п.п. 2, 4 ст. 5 декрету КМУ «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю».

Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного
договору було встановлено плаваючу
процентну ставку, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 4.99% та
FIDR (процентної ставки по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в
Банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору.)

Відповідно до п. 4 частини № 1
Кредитного договору повернення
кредиту та сплати процентів
здійснюється шляхом сплати
позичальником ануїтетних платежів.
Датою остаточного повернення кредиту є
16/07/2028 р.

Відповідно до п. 1.5 (з підпунктами)
Кредитного договору, повернення
відповідної частини кредиту
здійснюється Позичальником щомісяця у
розмірі та строк, визначені у Графіку
Платежів, шляхом внесення готівки в
касу Банку або безготівковим
перерахуванням на Поточний рахунок.
Нараховані в порядку передбаченому цим
Договором проценти сплачуються
позичальником одночасно з погашенням
відповідної частини Кредиту та в строк
передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
Позичальник зобов'язаний заплатити
Банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних Боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум.

У зв'язку з невиконанням Позичальником
умов Кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків, Банком на підставі п. 1.9
частини № 2 Кредитного договору,
відповідачу було направлено досудову
вимогу № 9432 від 02.06.2011 р. про погашення
заборгованості за Кредитним договором
протягом 30-ти календарних днів, яка
була отримана Відповідачем 02.07.2011
(копія повідомлення про вручення
поштового відправлення додається), але
вказана досудова вимога Відповідачем
виконана не була, сума заборгованості
не погашена.

Виходячи з умов кредитного договору,
заборгованість за кредитним договором
станом на 07.08.2013 р. складає:

-87600 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 07.08.2013 р. складає 700186,80 грн.
- сума заборгованості за тілом кредиту.

-15068,76 доларів США,, що за офіційним
курсом НБУ станом на 07.08.2013 р. складає
120444,60 гри. - сума заборгованості за
процентами.

-2995304,57 грн. - пеня, нарахована на суми
заборгованості в розмірі 1% на кожний
день прострочення сплати кредиту.

Загальна заборгованість за тілом
кредиту, відсотками та пенею станом на
07.08.2013 становить 3815935,97 грн. (три
мільйони вісімсот п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот тридцять п'ять гривень 97 коп.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Виходячи з того, що розмір
визначеною позивачем неустойки значно
перевищує розмір збитків, судова
колегія вважає можливим зменшити її
розмір до 500 000 грн. з врахуванням строку
позовної давності в один рік
відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Судова колегія не приймає до
уваги пояснення відповідача про те, що
гроші він передав іншій особі, оскільки
в судовому засіданні не заперечував, що
підписав кредитний договір та отримав
кошти, а постанова Київського
районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року
про притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 358 ч.2,3 КК
України, не спростовує цього факту.

Сам факт передачі коштів іншій
особі після їх отримання не є підставою
для відмови в заявлених вимогах.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку.
що районний суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
а тому з підстав ст. 309 ч.3,4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового, про часткове
задоволення позовних вимог.

В силу ст..88 ЦПК України підлягає
стягненню і сума понесених позивачем
витрат при сплаті державного мита в
розмірі( 3 441 + 1720,50)= 5 161 грн.50 коп.,
оскільки вони документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
задовольнити частково.

Рішення Березівського
районного суду Одеської області від
26.02.2014 року скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( прож. АДРЕСА_1,
інд. № НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» заборгованість за
кредитним договором в сумі: тіло
кредиту- 700 186 грн.80 коп.; заборгованість
за відсотками-120 444 грн.60 коп.;
заборгованість за пенею 500 000 грн.;
судовий збір 5 161 грн. 50 коп., а всього 1 325
792,90 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик