overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/558/14-ц
Провадження №2/618/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/278/14-ц
Провадження №2/618/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

05 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/275/14-ц
Провадження №2/618/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

05 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 638/6820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 12801,20 грн..,

встановив:

29.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 12801 грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/6007/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1970/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа №296/4536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 147/663/14-ц
Провадження № 2/147/249/14
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Кадученко Т.Г. до суду направлено клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та об'єктивності розгляду цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
Кадученко Тетяни Геннадіївни задовольнити.

Витребувати у виконавчого комітету
Тростянецької селищної ради
Вінницької області довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Строк виконання ухвали встановити до 13.06.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 298/598/14-ц
Номер провадження 2/298/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарях Чорняковій О.С., Тисянчин
М.В., з участю представників позивача - директора ТОВ "Бахус-Плюс" Кулика І.І., адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бахус-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 130, 132, 134, 137, 138 КзпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус-Плюс" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 37 880 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 79 коп. в рахунок вішкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. за юридичні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 307/1856/14-ц
Провадження № 2/307/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про перехід права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про перехід права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про перехід права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 302/324/14-ц
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Митряк І.П.,

з участю : позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нижньостуденівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Міжгірському районі про визнання неправомірним та скасування рішення Н.Студенівської сільської ради, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення п'ятої сесії Н.Студенівської сільської ради від 23.06.2011 р., визнання неправомірним та скасування акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5 відповідно до рішення п'ятої сесії Н.Студенівської сільської ради від 23.06.2011 р.; визнання за позивачем право на приватизацію та покладення зобов'язання на Н.Студенівську с/р видати для цього необхідні рішення; покладення на Н.Студенівську с/р вирішення питання вільного доступу до земельних ділянок позивачів.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 06.06.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/1602/14-ц
Провадження № 2/307/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

23 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 07 травня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 639/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 23 » травня 2014 року
Справа № 638/6803/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7101 грн. 63
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7101,63 грн. (сім тисяч сто одна гривня 63 копійки) за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 638/2689/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторінг
Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП
Факторінг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину « 28» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк