Справа № 580/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретаріГладкова
С. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до укладеного договору №
б/н від 10 травня 2006 року відповідач
отримав кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
надав свою згоду на те, що підписана
заява разом з умовами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною картою складає
між ним та банком договір, що
стверджується підписом у заяві.
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язаний
погашати заборгованість за кредитом,
відсотки за його використання. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором не виконав,
станом на 26.01.14 року заборгованість
становить: 21847,57 грн., яка складається:
2987 грн. - заборгованість за кредитом;
17344,02 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; а також 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1016,55
грн. - штраф (процентна складова). Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21847,57 грн. а також судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, але надіслав
суду заяву (а.с.78) в якій повідомив суд
про неможливість надання для огляду у
судовому засіданні оригіналів
документів витребуваних ухвалою суду,
а також підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та попросив справу
розглядати у його відсутності.

Представник відповідача проти
позову заперечив з тих підстав, що
ОСОБА_3 не підписував заяву про
отримання кредиту, кредитну картку не
отримував, документів на отримання
кредиту до банку не надавав.

У судовому засіданні були
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Позивачем в обґрунтування своїх
вимог була надана копія заяви від імені
ОСОБА_3 від 10 травня 2006 року (а.с. 8), з
якої вбачається, що останній звернуся
до банку з заявою про отримання
кредиту, в той же час представником
позивача заперечений факт вчинення
підпису у вказаній заяві відповідачем
ОСОБА_3, крім того з вказаної копії
вбачається, що заяву прийняв економіст
Лебединського відділення КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4 та начальник
відділення №2 ОСОБА_5 підписи яких в
заяві відсутні.

Крім того, позивачем надана копія
умов та правил надання банківських
послуг (а.с.9-12) з яких не вбачається дати
їх підписання головою правління банку,
а за таких обставин, суд позбавлений
можливості зробити висновок щодо
ознайомлення з змістом цих правил
відповідача.

Також позивачем була надана
завірена копія, копії паспорту ОСОБА_3
(а.с. 13) з якої вбачається, що копію
паспорту завірила провідний
спеціаліст відділення №3 ОСОБА_6, крім
того у вказаній копії паспорта ОСОБА_3
міститься дві фотографії. Таким чином,
копії з паспорта ОСОБА_3 виготовлена
працівником відділення №3 КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_6 після ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тобто після досягнення ОСОБА_3 25
років і в іншому відділенні банку.

Позивачем на запит суду не були
надані оригінал кредитної справи та
докази що підтверджують отримання
ОСОБА_3 кредитної картки та готівки, а
за таких обставин суд доходить
висновку про недоведеність позивачем
фактів укладення договору,
ознайомлення з правилами надання
банківських послуг, надання паспорту
ОСОБА_3 при зверненні з заявою 10 травня
2006 року, отримання коштів відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Ст. 59 ЦПК України передбачає, що
суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд
позбавлений можливості покласти
зазначені вище докази в основу рішення
про стягнення коштів з ОСОБА_3

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За таких обставин суд доходить
висновку про те, що позивач не довів
свої вимоги належними і допустимими
доказами, а тому в позовних вимогах суд
вважає за необхідне відмовити у зв'язку
з необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,-

ВИРIШИВ:

У задоволенні вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_3 21847,57 грн. відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд
Сумської області шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.