Номер провадження: 22-ц/785/3605/14
Номер справи місцевого суду: 1519/3843/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
поданням Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника - ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло подання державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника - ОСОБА_2.

Вимоги подання державний виконавець
обґрунтував тим, що на примусовому
виконанні у Другому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист №1519/3843/2012
від 13.09.2013 року виданий Малиновським
районним судом м. Одеси, про стягнення
грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ « Надра» у розмірі 467221,22 грн.

19.09.2013 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється
від сплати заборгованості, що на думку
державного виконавця унеможливлює
виконання рішення суду, призводить до
порушення прав та законних інтересів
стягувача, у зв'язку з чим державний
виконавець просив тимчасово обмежити
громадянина України боржника - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу - до
виконання нею обов'язків, які покладені
на неї рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року подання
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу - до
виконання обов'язків, які покладені на
нього рішенням суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про постановлення нової ухвали
про відмову в задоволенні подання
Державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд першої інстанції
посилався на те, що Відповідно до п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду за кордон і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, в разі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених и на нього судовим рішенням,
- до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Другому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист №1519/3843/2012 від 13.09.2013
року виданий Малиновським районним
судом м. Одеси, про стягнення грошової
суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ« Надра»
у розмірі 467221,22 грн.

19.09.2013 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

По теперішній час заборгованість не
погашена.

На даний час виконавче провадження
триває та не закрито, судове рішення ще
не виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод від
04.11.1950 р., права людини вважаються
захищеними лише після повного
виконання рішення суду. Невиконання
судового рішення є порушенням права
особи на суд і стаття 6 Конвенції
втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника
відкрито виконавче провадження, проте
боржник не з'являється, тим самим
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням;
приймаючи до уваги великий розмір
заборгованості та можливість боржника
в будь-який момент виїхати за межі
України, що може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду
(зокрема, державному виконавцю буде
неможливо провести виконавчі дії по
виконанню даних рішень суду без участі
відповідача), суд першої інстанції
вважав, що подання підлягає
задоволенню.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону Про
виконавче провадження - державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

В поданні відсутні будь які докази
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, а лише
зазначається, що боржник не виконує
свої зобов'язання за судовим рішенням.
Доказами ухилення боржника від
виконання рішення суду є лише
виконавчий лист та постанова про
відкриття виконавчого провадження.

До подання не надано будь яких доказів
того, що ОСОБА_2 було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження і вона знала про відкриття
виконавчого провадження. Також
відсутні відомості про вжиття
відповідних заходів для виконання
судового рішення передбачених ст. 32
Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону Про
виконавче провадження - державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Відповідно до матеріалів справи, до
суду з поданням звернувся державний
виконавець Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
однак суд розглянув справу за поданням
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

На підставі наведеного колегія вважає,
що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
подання державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року скасувати.

Подання державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 направити до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

О.Д. Варикаша