overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/698/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2083,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 у ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 495/5692/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено одного відповідача - Шабівську сільську раду, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги -
Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до копій позовних заяв, для третіх осіб -
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до копій позовної заяви для третіх осіб -
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1668/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ____________________
(найменування) боржника проживаючих за адресою АДРЕСА_1_ місце проживання або місцезнаходження на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
_____________________________ __ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3031 грн. 43 коп. ( три тисячі за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 43 коп.) ________
________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6787/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 15.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 495/5656/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на „09" вересня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ
«Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 11 646,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 508/511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

04.08.2014 року позивачка по справі
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Горобець В.Л.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/704/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 934,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 у ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 495/5741/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

05 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/5741/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року провадження у справі № 495/5741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було зупинено до закінчення розгляду
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/1381/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

24.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято заочне рішення по справі
№ 495/1381/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2013 року ні однією із сторін по справі не подавалась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5741/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відновити.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 405/4205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді

Плохотніченко Л.І.

за участю прокурора

Платонової М.А.

при секретарі
Іванову
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад
«Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, жителя м. Кіровограда, батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, передати на опікування органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, жителя м. Кіровограда аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання кожноъ дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, до її повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 11 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-4998/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 р. АКІБ
«УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 45800,00 доларів
США, що за курсом НБУ на зазначену дату становить 231290,00 гр., зі строком погашення не пізніше 28.09.2018 р.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач кредит та проценти належним чином не виплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 12.08.2010 р. складає 43075,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 339865,92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання, призначене на 16.07.2014 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

05.08.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 404/6746/14-ц
Номер провадження 2-о/404/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу
"Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідають вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6746/14-ц, номер провадження
№ 2-о/404/207/14.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

В судове засідання викликати: заявника та прокурора м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка