overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7567/14-ц
Провадження № 2-н/644/2190/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 645/6081/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.
Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.
Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 5_12 від 30.07.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Мегабанк», м.Харків, дебет рах. № 1002908) на користь УДК
Фрунзенського району (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, рахунок отримувача № 0010, МФО 851011, кредит рах. №29022008, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 645/4625/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути АТ
«Дельта Банк» суму судового збору згідно платіжного доручення № 43639961 від 22.05.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого АТ «Дельта
Банк» (код 34047020, банк платника АТ
«Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах.№ ) на користь УДКСУ у
Харківської області (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, рахунок отримувача №0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7593/14-ц
Провадження № 2-н/644/2212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 303/4320/14-ц
Номер рядка стат. звіту-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вказує на те, що 30 вересня 2009 року зазначений автомобіль ОСОБА_2 фактично передала йому у власність, 24 грудня 2013 року надала на його ім»я доручення з правом керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. У знятті автомобіля з обліку йому було відмовлено та повідомлено, що даний автомобіль знаходиться під арештом.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30 вересня 2009 року фактично передала у власність ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1 із зобов'язанням в подальшому погасити заборгованість за кредитним договором
№074, укладеного між нею та АКІБ
«УкрСиббанк», а також щорічно страхувати автомобіль до повного погашення кредиту. На даний час кредит погашений.

Згідно довіреності від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися автомобілем.

Постановою Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ВП №37047121 від 21.03.2013р.. накладено арешт на все майно
ОСОБА_2, в тому числі і на спірний автомобіль.

Враховуючи, що накладеним арештом позивач обмежений у здійсненні права власності, позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В :

Звільнити з-під арешту автомобіль
ВАЗ р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, накладений постановою
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ ВП №37047121 від 21.03.2013р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 267/7710/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6032/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії за апеляційною скаргою позивача на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2147/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

23 липня 2014 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Селидове Донецької області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 18.07.2014 р. звернувся до суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це питання виходить за межі компетенції цього суду щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертається до суб'єкта владних повноважень - УПФУ в м.Селидове
Донецької області, тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, оскільки позов пред'явлено до суб'єкту владних повноважень, що віднесено до юрисдикції адміністративного суду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Роз'яснити позивачу право на звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/2505/14-ц
Провадження № 2-0/242/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради про визнання безвісно відсутнім, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Селидівської міської ради звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої дитини за участю зацікавлених осіб
ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради про визнання безвісно відсутнім.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради про визнання безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 р. на 10 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Графа №2
Справа № 594/962/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись з заявою прокурора
Борщівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1519,34 грн. з дочірнього підприємства «Благоустрій»
Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств,

в с т а н о в и в :

Заявник - прокурор Борщівського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства
«Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств в користь ОСОБА_1 1519,34 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Борщівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1519,34 грн. з дочірнього підприємства «Благоустрій»
Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1362/14-ц
Провадження № 2/520/3196/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для правильного вирішення даної справи суд вважає, що необхідно зобов'язати
Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку, а Київську районну адміністрацію Одеської міської ради висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.