Справа № 591/3357/14-ц
Провадження № 2/591/1442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сумського
міського управління юстиції про
визнання права власності та зняття
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
22.04.2008 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля РEUGEOТ 605 SR 3.0 д/н НОМЕР_1 за
яким він придбав у відповідача
вказаний автомобіль за 25000 грн. Він
повністю виконав свої зобов'язання за
договором і сплатив відповідачу 25000
грн., а відповідач передав автомобіль
та видав на його ім'я довіреність на
право керування та розпорядження
зазначеним автомобілем. У зв'язку з чим,
вважає, що він набув право власності на
автомобіль. 31.05.2011 року державним
виконавцем Зарічного відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
під час здійснення виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа про стягнення коштів з
відповідача був накладений арешт на
спірний автомобіль, що перешкоджає
зняттю автомобіля з обліку та
переоформленню права власності.
Просить визнати за ним право власності
на спірний автомобіль та зняти арешт зі
спірного майна.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Інші сторони повідомлені по час та
місце розгляду справи, але їх
представники до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши фактичні
обставини справи та перевіривши їх
доказами поданими сторонами, вважає, що
позов не обґрунтований і не підлягає
задоволенню, а заява про визнання
позову не може бути прийнята судом
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач є власником автомобіля
РEUGEOТ 605 SR 3.0 д/н НОМЕР_1 , що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.
31-32).

22.04.2008 року відповідач видав
довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з правом
представляти її інтереси у будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
незалежно від підпорядкування та форм
власності з усіх без винятку питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням автомобіля РEUGEOТ 605 SR 3.0 д/н
НОМЕР_1 та одержувати грошові кошти за
результатами договорів
цивільно-правового характеру (а.с. 7),
яка в подальшому декілька разів
переоформлювалася..

Таким чином, між сторонами склалось
правовідношення, в якому одна сторона
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє,
яке за своїм змістом згідно з ч.1 ст.237 ЦК
України є представництвом.

За таких обставин розписку від імені
ОСОБА_2. проте, що він отримав певну суму
грошових коштів від позивача за
автомобіль (а.с.13), не можна вважати
безспірним доказом того, що в дійсності
відбувся договір купівлі-продажу,
оскільки договірні відносини між
сторонами знайшли своє відображення у
змісті довіреності, що є одним із видів
одностороннього правочину.

Відповідно до п.п.2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, ;напівпричепів та
;мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року №1388, передбачено
порядок набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України правочин,
який підлягає державній реєстрації, є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав від ОСОБА_2 спірний
автомобіль на підставі довіреності, за
умовами якої не вчинив дій щодо продажу
зазначеного транспортного засобу або
переоформлення його на іншу особу в
порядку, визначеному вищеназваними
Правилами.

31 січня 2011 року державним виконавцем
Зарічного ВДВС СМУЮ під час здійснення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа про стягнення коштів
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
був накладений арешт на спірний
автомобіль (а.с. 5-6). Вказана дія
державного виконавця жодним чином не
порушує права позивача, оскільки він не
є власником спірного автомобіля.

Відповідно до вимог ст.10, 11, 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, сторонами не надано суду
жодних доказів того, що позивач набув
право власності на спірний автомобіль
та наявні підстави для зняття арешту, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
у задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 210, 328, 334, 391, 639, 655
України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову за
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути
оскаржено сторонами до Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

суддя