Справа № 308/2350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача - Баблюк
О.В., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
відповідно до укладеного договору №б/н
від 14.02.2008 року ОСОБА_2 14.02.2008 року
отримав кредит у розмірі 1500 дол. США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 18% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і Банком Договір, про що
свідчить підпис Відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Однак, ОСОБА_2
взятого на себе зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим станом на 26.01.2014
року має заборгованість в розмірі
3905,97дол. США (еквівалент 31208,67грн.
Оскільки відповідач у порушення
зазначених норм закону та умов
договору зобов'язання за договором
кредиту не виконав, просить суд
задовольнити позов та винести рішення,
яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 31208,67грн.
та сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 312,09грн.

Представник позивача шаблюк О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи, просила суд винести рішення,
яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 31208,67грн.
та сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 312,09грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечив. Пояснив, що
позивачем було пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду за захистом своїх прав та
інтересів. А тому просив суд відмовити
в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Згідно ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 14.02.2008
року ОСОБА_2 14.02.2008 року отримав кредит у
розмірі 1500 дол. США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 18%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією даного
договору.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися по порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що Ухвалою
Ужгородського міськрайонного від
14.10.2013 року по справі №308/17999/13-ц позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишено без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.265 ЦК залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу позовної давності.

Однак, судом встановлено, що
представник позивача в судовому
засіданні не надала належного доказу,
який би підтверджував той факт
поважності пропуску строку позовної
давності звернення до суду за захистом
порушеного права, та інших доказів, які
б підтверджували обставини, на які
посилається представник позивача.

Окрім того, представник позивача
судових засіданнях не просила поновити
пропущений строк для звернення до суду
за захистом своїх порушених прав та
інтересів.

Наведене дає підстави вважати, що в
даному випадку сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257,
261, 265, 512 - 514, 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду і набере
законної сили в разі неподання
апеляційної скарги в установлений
строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко