overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/356/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 травня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/1430/14-ц
Провадження № 2/314/731/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

21.03.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2014
Справа № 303/7769/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 р. у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 07.03.14 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
ОСОБА_3 отримала 29.03.14 р. (а.с.150). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення судді суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Б.П. Куштан
22-ц/772/118/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 61Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

отримавши з Київського міського
Центру судово-психіатричної експертизи акт судово-психіатричної експертизи від 01.04.2014 року № 266, проведеної у цивільній справі за заявою

ОСОБА_3 про визнання недієздатною

матері ОСОБА_4, встановлення над нею

опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року було зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до отримання висновку повторної судово-психіатричної експертизи.

У квітні 2014 року з Київського міського
Центру судово-психіатричної експертизи на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Вінницької області надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюєть-ся ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною матері ОСОБА_4, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду на

24.04.2014 р., 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржен-ню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 132/1183/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований; визнати порядок користування вищевказаним житловим приміщенням таким чином: виділити
ОСОБА_1 у користування 1 (одну) - більшу кімнату, загальною площею 20 кв.м., а інші приміщення - кухню, санвузол, коридор залишити у загальному користуванні та зобов'язати ОСОБА_2 не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням; визнати недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 про відмову від своєї частки в спадщині на користь своєї матері ОСОБА_2 на частку квартири, яка належала померлому батькові ОСОБА_3; стягнути з відповідачки по справі судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В., з участю представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву про перегляд заочного рішення суду за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 26.11.2010 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклику до суду та є обставини які мають істотне значення для справи.

Представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача в задоволенні вимог заявника просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також в судовому засіданні слід дослідити документи, які надані представником заявника, тому що зазначені документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Слухання справи по суті призначити на 21 травня 2014 року о 14.30 годин.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/383/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 307/1559/14-ц
Провадження № 2-н/307/171/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 303/2234/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 314/1601/14-ц
Провадження № 2/314/770/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гарант-М» до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про вчинення дій для запобігання порушення права власності.

27 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гарант-М» до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про вчинення дій для запобігання порушення права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.04.2014
Справа № 314/1441/14-ц
Провадження № 2/314/739/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.03.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2014
Справа № 138/378/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1247/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 314/1538/14-ц
Провадження № 2/314/757/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта недійсними, визнання права власності на майно.

25.03.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта недійсними, визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2014
Справа № 220/590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про відшкодування надміру виплачених коштів,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.