Справа № 712/6683/14ц
Провадження №4с/712/47/14
10 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Марцішевської О.М.
при секретарі - Снігурській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси скаргу ПАТ КБ "Надра" на
постанову про відмову у відкритті
провадження державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції у виконавчому провадженні про
стягнення боргу з ТОВ "Мирт",
ПАТ КБ « Надра» звернувся до
суду зі скаргою вказуючи, що 10.12.2009 р.
Соснівським районним судом м.Черкаси з
метою примусового виконання рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 11.11.2009 р. по цивільній справі
№2-6174/2009 було видано виконавчий лист
про стягнення з ТОВ «Мирт» на користь
ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 102147,85 грн. боргу, витрат по
оплаті судового збору в сумі 1021 грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120
грн., а всього 103289,32 грн. 18.12.2009 р.
вказаний виконавчий лист був
пред'явлений до виконання в
Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ,
23.06.2011 р. оскільки майно боржника
знаходиться за адресою, яка
підпорядкована Придніпровському
відділу Черкаського МУЮ в зазначеному
виконавчому провадженні було винесено
Постанову про закінчення виконавчого
провадження і виконавчий лист
супровідним листом від 23.06.2011р.
направлено до Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ, яким 05.10.2011 р відкрито
виконавче провадження, а 04.11.2011 р.
виконавчий лист направлено до ВДВС
Черкаського РУЮ . В зв'язку з тим, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення 14.05.2012 р.
державним виконавцем ВДВС Черкаського
РУЮ винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. З
метою примусового виконання рішення
суду ПАТ «КБ «Надра» вищезазначений
виконавчий лист 09.04.2014 р. здано до ВДВС
Черкаського РУЮ, 11.04.2014 р. старшим
державним виконавцем. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення.
Представник ПАТ КБ « Надра» в
судовому заіданні підтримав вимоги ,
просив задоволити. Вказував, що законом
передбачено, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
має обчислюватись 3 роки, згідно з
вимог закону на момент його видачі
Представник відділу ДВС в
судовому засіданні вказував на
відсутність підстав для задоволення
скарги, посилався на те, що вказаний
строк підлягає обчислення згідно
чинного на даний момент закону як 1 рік,
просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.12.2009 року
Соснівським районним судом м.Черкаси
видано виконавчий №2-6174/2009, який
18.12.2009р.був пред'явлений до виконання в
Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ,
23.06.2011р. постановою державного
виконавця виконавче провадження
закрито, виконавчий лист направлений
до Придніпровського відділу
Черкаського МУЮ, яким 05.10.2011 р відкрито
виконавче провадження, а 04.11.2011р.
виконавчий лист направлено до ВДВС
Черкаського РУЮ. 14.05.2012 р. державним
виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення .
ПАТ «КБ «Надра» 09.04.2014 р., з метою
примусового виконання рішення суду,
вищезазначений виконавчий лист
направлено в ВДВС Черкаського РУЮ ,
11.04.2014 р. старшим державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з пропуском строку
пред'явлення, яким на думку державного
виконавця закінчився 14.05.2013р. після
спливу 1 рік після повернення 14,05,2012р.
Вказаний висновок виконавця
прямо суперечить нормі закону, а саме -
відповідно до ч. 4 розділу 2 «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законо.1 актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та органів
(посадових осіб) від 04.11.2010 р. №2677-УІ
містить застереження про т виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являюі строки,
встановлені на момент їх видачі.
Аналогічна думка також
висловлена в абз.З п.21 Постанови
Пленуму В» спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних спраї 07.02.2014, №6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіял державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби пі
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Відповідно до ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" ).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в редак.
чинній на момент видачі виконавчого
листа) строк пред'явлення його до
виконання становив три роки. Таким
чином, в 2014 році стягувачем повторно
пред'явлений виконавчий документ в
межах трирічного строку з моменту
повернення в 2012 році.

Ст. ст.22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент видачі виконавчого
листа) передбачають, що пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явлнням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання стрс нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв неможливістю повного
або часткового виконання рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки оскарждувана постанова
винесена не у відповідності до вимог
закону, скарги підлягає до задоволення
в частині визнання незаконною та
скасування вказаної постанови, в іншій
частині у задоволенні скарги належить
відмовити, оскільки суд не вправі
перебирати на себе повноваження
суб'єкта оскарження щодо прийняття до
провадження виконавчого документа,
відмова у цьому може бути оскаржена до
суду.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст.82
Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХ В А Л
И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 квітня
2014 року у ВП № 42972131 за виконавчим
листом Соснівського районного суду
м.Черкаси № 2-6174-2009 від 10 грудня 2009 року
про стягнення з ТОВ "Мирт" на користь
ПАТ КБ "Надра" боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :