Єдиний унікальний номер 0546/2488/12
Номер провадження 22-ц/775/4737/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Нікішин Ю.В.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Принцевської В.П.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі
довіреностей в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, на заочне рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 вересня 2012 року по справі
за позовом Макіївської міської ради до
ОСОБА_5 та комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки» (далі КП «БТІ»), третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
«Лідер» про позбавлення права
власності на нерухоме майно та
виключення запису з реєстру прав
власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 р. Макіївська міська рада
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачу на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. В порушення
вимог діючого законодавства ОСОБА_5
недбало ставиться до своєї власності,
що призвело до руйнування квартири.
Зазначена квартира знаходиться в
антисанітарному стані, чим порушуються
права власників та жильців інших
квартир. За вказаних обставин просили
позбавити ОСОБА_5 права власності на
вищевказану квартиру і зобов'язати КП
«БТІ» виключити запис про реєстрацію.

В ході слухання справи позивач уточнив
свої вимоги і в остаточному вигляді
просив позбавити ОСОБА_5 права
власності на квартиру та виключити
відповідний запис з Державного реєстру
прав власності.

Заочним рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 вересня 2012 року позовні
вимоги Макіївської міської ради були
задоволені: право власності ОСОБА_5 на
квартиру АДРЕСА_1 припинено. КП «БТІ»
зобов'язано вилучити з Реєстру прав
власності на нерухоме майно дані про
власника квартири.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2,
діюча на підставі довіреностей в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, принесла
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду скасувати як таке, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просила ухвалити нове
рішення, яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
власниками вищевказаної квартири

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що у
суду першої інстанції не було підстав
для задоволення позову Макіївської
міської ради, оскільки на підставі
договору купівлі-продажу від 02 червня
2004 року квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності її довірителям ОСОБА_3
та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
заінтересованих осіб апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити у повному обсязі.

Інші сторони до судового засідання не
прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
Макіївської міської ради, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
недбало ставиться до своєї власності,
що призвело до руйнування квартири і
зробило її непридатною для
використання за призначенням. Оскільки
вказані обставини порушують права
власників та жильців інших квартир
вищевказаного будинку, суд припинив
право власності ОСОБА_5

Між тим, такі висновки суду не
відповідають як фактичним обставинам
справи, так і нормам матеріального
права, що відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, є підставами для
скасування рішення з ухваленням
нового.

Так, при розгляді справи судом
першої інстанції було встановлено, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 11.06.2004 р. ОСОБА_5 є власником
квартириАДРЕСА_1, в якій він, згідно
довідки та акту КП «Комунальник-4», не
проживає більш п'яти років. Вказана
квартира знаходиться у нежилому стані,
оскільки відповідно до дефектного
акту, затвердженого директором КП
«Комунальник-4», потребує капітального
ремонту - відсутні: система
централізованого опалення,
водопостачання, вікна, двері тощо.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
Держава не втручається у здійснення
власником права власності. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, як вбачається з вимог
ст. 346 ЦК України, право власності
припиняється у разі: відчуження
власником свого майна; відмови
власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна; викупу пам'яток
культурної спадщини; примусового
відчуження земельних ділянок
приватної власності, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені, з
мотивів суспільної необхідності
відповідно до закону; звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника; реквізиції; конфіскації;
припинення юридичної особи чи смерті
власника. Право власності може бути
припинене в інших випадках,
встановлених законом.

Як вбачається з позовної заяви
Макіївської міської ради, ними
ставиться питання про позбавлення
ОСОБА_5 права власності на квартиру на
підставі ч. 5 ст. 319 ЦК України - власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході слухання справи позивачем
не надано і судом першої інстанції не
встановлено факту використання
відповідачем ОСОБА_5 свого права
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршення своїми діями
екологічної ситуацію та природної
якості землі.

Обґрунтовуючи рішення з
посиланням на дефектний акт, суд першої
інстанції не звернув уваги на його
складання особами компетентність яких
не визначена. Більш того, вказаний акт
свідчить лише про непридатність
квартири для проживання і ніяким чином
не підтверджує її використання ОСОБА_5
(не проживає у квартирі більш п'яти
років) на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршення екологічної
ситуації та природної якості землі.

Більш того, як вбачається з наданих
ОСОБА_2 документів, спірна квартира
ОСОБА_5 була відчужена ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
від 02 червня 2004 р.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07.02.2014 р. №5, хоча
право власності на нерухоме майно, яке
підлягає обов'язковій державній
реєстрації виникає з дня такої
реєстрації, але до державної
реєстрації за новим набувачем за
договором про відчуження майна,
виконаним сторонами, покупець має
право на захист свого права володіння.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення вимог Макіївської міської
ради.

Разом з тим, апеляційний суд не може
прийняти до уваги доводи апеляційної
скарги про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
права власності на спірну квартиру,
оскільки вони містять ознаки позовних
вимог і не були предметом розгляду суду
першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на
підставі довіреностей від імені ОСОБА_3
та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
26 вересня 2012 року скасувати.

Макіївській міській раді у задоволенні
позову, пред'явленого до ОСОБА_5 та
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
«Лідер» про позбавлення права
власності на нерухоме майно і
виключення запису з реєстру прав
власності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
дня його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: