overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/10
Провадження № 6/727/35/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 450000 грн. і 29.06.2010 р. був виписаний виконавчий лист та звернутий до виконання.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ був переданий до виконання державному виконавцю Шахову.
Оскільки, державний виконавець Шахов звільнився з роботи, а тому немає можливості з'ясувати долю виконавчого документу.

Вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини Шевченківському ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції, а тому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 450000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05.10.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 450000 грн.

29.06.2010 р. був виданий виконавчий лист та звернутий до виконання.

09.12.2013 р. державний виконавець Шахов звільнився з роботи, а тому немає можливості з'ясувати долю виконавчого документу.

Згідно з ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 450 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя :
Справа № 736/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівській області про встановлення факту роботи в господарстві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи в господарстві.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту роботи в господарстві.

Призначити судове засідання у справі на 02 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 727/1731/14-ц
Провадження № 2/727/678/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Смотрицького В.Г. при секретарі Чебуришкіній Н. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6018,13 доларів
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 650,19 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 727/4618/14-ц
Провадження № 2/727/1267/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

02.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

12.06.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що позивачу мають бути повергнуті позов та судовий збір сплачений ним при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Сплачена сума судового збору в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 23 від 02.06.2014 р. на рахунок 0002, одержувач Чернівецьке
УК/ м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у
Чернівецькій області, банк: 856135

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/4747/14
Провадження №2/751/1040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 16 березня 2002 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 409.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Від позивача надійшла заява в якій просить суд у зв'язку з незначним покращенням відносин між нею та відповідачем надати строк на примирення - 3 місяці.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, які не з'явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи бажання позивача зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.В. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1641/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.06.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, та зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про списання неправомірно нарахованої плати за надані послуги.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.05.2014 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, та зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про списання неправомірно нарахованої плати за надані послуги, за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
унікальний № 371/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 878 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 15 годину 03 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3317/14
Головуючий 1 інстанції Болибок
Справа № 619/3999/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, реєстраційна служба головного управління юстиції
Харківської області до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора
Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, реєстраційна служба головного управління юстиції
Харківської області до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2916/14
Головуючий 1 інстанції Цвіра
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7958/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження № 2/754/3703/14
Справа № 754/6495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної (тобто 243грн. 60коп.).

У зв»язку з чим позивачці необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано без зазначення дати її подання та не підписано позивачкою ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 75, 77, 80, 81, 84, 180, 181, 182, 184, 191, 196, 197 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 457, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_2.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Степок Таращанського району Київської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітної дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1032 гривні щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.           Справа № 370/871/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника.
Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 23.04.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 29.04.2014 року за вх.№3971 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду
Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/871/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
А. В.
Косенко