АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6376/2014
Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва по справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа :
ОСОБА_3, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
Подільського районного суду м. Києва з
заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу.

В своєму позові просила суд встановити
факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з
січня 2003 р. по липень 2013 р.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 р. заяву ОСОБА_2
було задоволено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 2003 р.
по 12 липня 2013 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1, 09.04.2014 р. подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення скасувати, а заяву ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд
першої інстанції не врахував інтересів
апелянта та не дослідив обставини
перебування померлого ОСОБА_4 в шлюбі з
ОСОБА_1 до 17.06.2009 р.

Також апелянт вважає, що розглядом цієї
справи були порушенні її права. Крім
того апелянт вказує, що питання про
встановлення факту проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 вже було
предметом судового розгляду та по
цьому питанню було ухвалено рішення
Дарницьким районним судом м. Києва від 4
квітня 2013 р., яким було відмовлено
ОСОБА_2 в задоволені її вимог.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити з викладених в
ній підстав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Вислухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як слід з заяви ОСОБА_2 встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_4 їй необхідно для
визнання права сумісної власності на
майно, тобто існує спір про право.

Однак суд на дані обставини увагу не
звернув, не з'ясував коло спадкоємців
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив норми
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

Судова колегія встановила, що згідно з
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 квітня 2013 р. позов ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю з ОСОБА_4 вже був
предметом судового спору, в результаті
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено.

Однак суд першої інстанції 10 лютого 2014
р. в порушення норм процесуального
права, вказані обставини не з'ясував, не
роз'яснив учасникам процесу вимоги ч. 3
ст. 131 ЦПК України, та ухвалив рішення
яким задовольнив заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 з 2003 р. по 12 липня 2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК Українирішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Судова колегія враховуючи наявні
матеріали справи та належні докази
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 р., підлягає скасуванню
з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 205, 218, 303-305, п. 4 ч. 1
ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 р. - скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа : ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді