АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4886/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» про
визнання неправомірними дії, визнання
незаконним та скасування наказу,
відновлення попереднього становища,
стягнення моральної шкоди та
неотриманого доходу,

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Альянс Холдинг»
про визнання неправомірними дії,
визнання незаконним та скасування
наказу, відновлення попереднього
становища - поновлення колишніх умов
праці, стягнення моральної шкоди та
неотриманого доходу.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 - визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Зазначала, що відповідно до ч. 2 ст. 120
ЦПК України, подання копії позовної
заяви та копії документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин. Вказувала, що
копію ухвали про усунення недоліків
вона отримала 23.01.2014 року. Протягом 5-ти
днів з дня отримання, а саме - 28.01.2014
року подала через канцелярію суду
відповідні документи. Вважає, що вона
повністю виконала вимоги ухвали та
вчасно усунула недоліки позовної
заяви.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Альянс
Холдинг», в якому просила:

- визнати неправомірними дії ТОВ
«Альянс Холдинг» щодо прийняття наказу
№85 від 26 вересня 2013 року;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «Альянс Холдинг» ТОВ «Альянс
Холдинг» №85 від 26 вересня 2013 року;

- відновити становище, яке існувало
до прийняття ТОВ «Альянс
Холдинг»наказу №85 від 26 вересня 2013
року, а саме поновити її колишні умови
праці на посаді управляючого
територією;

- стягнути з ТОВ «Альянс Холдинг»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 20000 грн. та неодержаний дохід в
розмірі 9 919 грн. та судові витрати.

Статтею 121 ЦПК України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119, 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 30 грудня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху, а позивачу надано строк не
пізніше п'яти днів з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків
позову.

Залишаючи позовну заяву без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України,
оскільки позивачем не додано копію
позову з додатками для вручення
відповідачу.

Оскаржуваною ухвалою від 30 січня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з тих
підстав, що позивач не усунула
недоліків у встановлений судом строк,
який закінчився 27.01.2014 року.

Однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він
суперечить наявним у справі
матеріалам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
даний спір випливає з трудових
правовідносин, пов'язаним з трудовою
діяльністю ОСОБА_2 за трудовим
договором та виконанням трудових
обов'язків, зокрема оскарженням наказу
про внесення змін до організації праці
та робочого часу управляючого
територією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Правила цієї статті
щодо подання копії документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин.

Таким чином, неподання до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, у справах, що виникають
з трудових правовідносин не є
порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України,
а тому суд першої інстанції
безпідставно визнав позовну заяву
неподаною та повернув її позивачу.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, копію вказаної
ухвали позивач отримала 23 січня 2014
року, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 61).

На виконання вимог ухвали від
30.12.2013 року, позивач 28 січня 2014 року
через канцелярію Святошинського
районного суду м. Києва подала копію
позовної заяви з додатками для
вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України,
перебіг процесуальних строків
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, обчислювати п'ятиденний
строк необхідно з наступного дня після
отримання позивачем ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 грудня 2013 року, а тому останній
день подачі відповідних матеріалів
припадає на 28 січня 2014 року.

Таким чином, позивач вчасно, в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали, 28 січня 2014 року подала копії
позовної заяви та додані до неї
матеріали до канцелярії
Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що з підстав,
зазначених в ухвалі судді від 30.01.2014
року, позовна заява не може бути
визнана неподаною та повернута
позивачу. Отже, ухвала суду першої
інстанції не відповідає матеріалам
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню, а питання щодо відкриття
провадження необхідно передати на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року - скасувати,
питання щодо відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: