Справа № 575/20/14-ц
Провадження № 2/575/13/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великописарівський районний суд
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Писарівка
справу за цивільним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Ідея Банк»
15.01.2014 року звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.03.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
0169/АК1/35/0005108 від 15.03.2008 року. Відповідно
Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р.
та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк»,
який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вказаним договором
по відношенню до відповідача. Згідно
кредитного договору відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5500,00
грн. зі сплатою 54,75 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Позивачем було
письмово повідомлено відповідача про
заміну кредитора у зобов'язанні. За
весь час кредитного договору
відповідач не систематично сплачував
кредит та проценти за користування
кредитними коштами. Останній платіж
був здійснений 30.09.2011 року. В цілому
сума боргу відповідача за кредитним
договором станом на 10.12.2013 року
становить: прострочений борг 2628,04 грн.;
прострочені проценти 3305,82 грн.;
строкові проценти 98,55 грн. Пеня за
несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з
10.12.2012 року станом на 10.12.2013 року
становить: пеня за несвоєчасне
погашення платежів 4888,08 грн.;
віндикаційні витрати 441,35 грн.;
грн. Дану суму заборгованості прохає
стягнути з відповідача на свою користь.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву про слухання справи без
її участі, свої позовні вимоги
підтримує повністю та в обґрунтування
своїх позовних вимог пояснив, що
наданні докази є достатніми для
розгляду справи по суті, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує /а. с. 51,61-62,65-67 /.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи /а.с. 55/.
Суд, враховуючи думку
представника позивача, вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України без участі сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінюючи докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що відповідно
до кредитного договору № 0169/АК1/35/0005108
від 15.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит
у сумі 5500 гривні зі сплатою 54,75 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів /а.с.4/.
Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 10 грудня 2013
гривні, з яких: прострочений борг -2628,04
гривні; прострочені проценти - 3305,82
гривні; строкові проценти - 98,55 гривні;
разом пеня (останній рік) - 4888,08 гривні;
віндикаційні витрати - 441,35 гривні
/а.с.3/. Відповідно до Генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС «Аккорд»
від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за вказаним
договором по відношенню до ОСОБА_1
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша кредитна установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти /кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, у відповідності до
ч.2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави.
У відповідності до ч.1.ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.
Згідно статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549
ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є
грошова сума або інше майно, які божник
повинен передати кредиторові у разі
порушення божником зобов'язання. Пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
Частиною 3 статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
договір про надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти /споживчий
кредит/ або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
Таким чином, суд дійшов висновку,
що сторони уклали споживчий кредит.
Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.
Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в своїй постанові від 30.03.12 р. № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в п. 31 - враховуючи положення пункту 7
частини 13 статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
/стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо/,
положення п. 7 ч. 13 ст. 11 вказаного Закону
застосовується й до додаткових вимог
банку /іншої фінансової установи/.
Відповідно до ст. 257 ЦК України -
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується зокрема, до вимог про
стягнення неустойки /штрафу, пені/.
Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; відповідно до ч. 5
вказаної статті - за зобов'язанням з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.
Суд вважає, що строк позовної
давності почав спливати після внесення
відповідачем останнього платежу, тобто
з 30.09.2011 року і до основної вимоги /тіла
кредиту/ він триває до 30.09.2014 року.
Тобто позивач звернувся до суду в межах
строку. Проте, до вимоги про стягнення
штрафних санкцій - позивач пропустив
встановлений строк позовної давності в
один рік /30.09.2012 року/ і тому вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач не виконав свої обов'язки за
кредитним договором, що є підставою для
стягнення з нього заборгованості за
простроченими боргом і процентами,
віндикаційними витратами в сумі 6 474
гривень. В іншій частині
позовні вимоги щодо стягненню пені за
несвоєчасне погашення платежів в сумі 4
888, 08 гривні задоволенню не підлягають
в зв'язку з порушенням строків позовної
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати, а саме
судовий збір у сумі 229, 40 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213,
215, 224-228 ЦПК , ст. ст. 549-551, 625, 1050, 1054 ЦК
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» /код 19390819,
Валова, будинок № 11, рахунок №
боргу за невиконання умов Кредитного
договору № 0169/АК1/35/0005108 від 15.03.2008 року
в розмірі 6 474 / шість тисяч чотириста
сімдесят чотири / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в розмірі
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
Великописарівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через
Великописарівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя