Справа №577/2479/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/1376/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Конотопський
міськвиконком, Управління
Держземагенства у Конотопському
районі

про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 червня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги. При
цьому зазначає, що в судовому засіданні
відповідачка проти встановлення
сервітуту не заперечувала, однак
перерви для написання мирової угоди не
було надано, а тому суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
у позові, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач не надав доказів
доцільності встановлення безоплатного
земельного сервітуту та доказів
порушення його прав, як власника
будинку та користувача земельної
ділянки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки він
відповідає зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу за адресою АДРЕСА_1 належить
на праві власності будинок та земельна
ділянка, а відповідачка є власником
суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2.
Спору щодо розмірів земельних ділянок
не існує. Ці обставини встановлені
рішенням Конотопського міськрайсуду
від 15 вересня 2009 року. (а.с. 6, 13)

В цій справі позивач просить
встановити постійний земельний
сервітут шляхом зобов'язання
відповідачки не встановлювати на своїй
земельній ділянці капітальної огорожі
на відстані не ближче одного метру від
будинку позивача та надати доступ для
обслуговування та ремонту будинку.

Встановлено, що питання між сторонами
про встановлення сервітуту та його
умов не обговорювалось.

Стаття 99 Земельного кодексу України
передбачає види права земельного
сервітуту.

Позивач свої вимоги для встановлення
постійного земельного сервітуту
обґрунтовує тим, що він не має
можливості обслуговувати та
ремонтувати свою частину будинку зі
сторони відповідачки.

Разом з тим, відповідачка спростовує
факт перешкоджання позивачу в ремонті
будинку.

Згідно ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві повинні бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Позивач не навів відповідних фактів, за
яких мало місце перешкоджання йому в
доступі до будинку та його ремонті. В
справі відсутні докази щодо порушень
його майнових прав та докази щодо
необхідності встановлення постійного
земельного сервітуту.

В позові сам позивач вказує на те, що
між суміжними ділянками не існує
ніяких капітальних споруд, таким чином
його припущення на їх побудову в
майбутньому не є підставою для
покладення відповідних зобов'язань на
відповідачку.

В справі відсутні докази про те, що
сторони мали намір мирно урегулювати
спір, тому посилання апелянта на
можливість укладення мирової угоди є
безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Суд при ухваленні
рішення проаналізував зібрані по
справі докази, надав їм належну оцінку
та обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 червня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко