overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3467/13-ц
Провадження № 2/191/77/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 01.11.2013 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що Новік Л.М. з 23 квітня 2014 року Указом Президента України № 430/2014 року переведена на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського району, зазначена справа передана для розгляду судді
Черковій Н.Т.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/3467/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11-00 годин 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу, який уже отримав копію позовної заяви, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 234/4858/14-ц
Провадження № 2-н/234/1419/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1362,84грн.,

ВСТАНОВИВ:

КАТП 052810 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1362,84грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2975/14-ц
Провадження № 2-о/191/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа:
Синельниківська державна нотаріальна контора про втановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про втановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2975/14-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Синельниківська державна нотаріальна контора про втановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 16-00 годин 25 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 234/4877/14-ц
Провадження № 2-н/234/1431/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5882,72грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5882,72грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 246/682/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7492 гривня 53 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВО «Новоазовськтепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7492 гривня 53 копійок.

У вказаній заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3.

Згідно особистого рахунку ОСОБА_1 засначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві невірно вказане місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВО «Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7492 гривня 53 копійок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/2578/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/4830/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечних договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1184 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон -Атобудсервіс» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон -Атобудсервіс» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/1226/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1226/14-ц

Провадження №2/371/422/14

29 липня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Універсал Банк» до ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 08 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 2-2843/2011 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/4747/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 377/666/14 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/4783/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 136/1339/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ "Банк "Фіеаеси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1339/14-ц за позовом
ПАТ "Банк "Фіеаеси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.07.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1313/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1313/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.07.2014 о 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Номер провадження 2/754/3667/14
Справа №754/6339/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 424 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 136/1377/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1029/07 за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заяву вона мотивувала тим, що боржник у добровільному порядку не сплачує їй аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі визначеному рішенням суду від 24.10.2007 року, а тому вона вимушена звернутись до ВДВС для примусового стягнення із нього коштів, однак, у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа, позбавлена такої можливості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа були належним чином оповіщені, проте їх неприбуття не є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Липовецького районного суду
Вінницької області від 24.10.2007 року з
ОСОБА_2 було змінено розмір присуджених до стягнення аліментів із ОСОБА_2 на дитину за рішенням суду та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти у новому розмірі на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно з 15.10.2007 року. Вказане судове рішення було звернуто судом до виконання шляхом видачі виконавчого листа 06.11.2007 року.

В заяві стягувач ОСОБА_1 вказала, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Принципами цивільно - процесуального судочинства є змагальність та диспозитивність сторін. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в порушення вищевказаних норм цивільного процесуального судочинства, не додала до заяви жодних доказів в підтвердження того, що виконавчий лист який був виданий судом 06.11.2007 року не перебуває на даний час на виконанні у ВДВС.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко