№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6985/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Н.Г.
ПритулаДоповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ШпакО.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» Шпак Олени
Леонідівни на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
третя особа комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна» про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 243-246/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» Шпак О.Л.
подала апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що між КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» та замовником КП «ЖЕК
«Центральна» укладено договір №13/2 від
01.02.2012 р. про закупівлю послуг з
традиційного прибирання за комунальні
кошти, згідно з п. 3.1.5 якого на КП «ЖЕК
«Центральна» покладається обов'язок
формування поточних та перспективних
програм ремонтних робіт. Суд не взяв до
уваги, що повідомлення про
необхідність проведення ремонту
покрівлі будинку АДРЕСА_1 від КП «ЖЕК
«Центральна» до КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» не надходило.
Крім того, судом не взято до уваги, що
капітальний ремонт покрівлі
проводився у 2006 році, граничний термін
експлуатації покрівлі становить 15
років, поточні ремонті роботи
проведені у 2012 році, та безпідставно
взято до уваги акт КП «ЖЕК «Центральна»
від 19.03.2012 року яким встановлена
причина залиття - покрівля потребує
капітального ремонту. Безпідставно не
взято судом до уваги висновок акта КП
«ЖЕК «Центральна» від 24.02.2012 року з
причиною залиття покрівлі - танення
снігу. Відповідальність за своєчасне
очищення покрівель від снігу покладена
на КП «ЖЕК «Центральна». Крім того,
зазначила, що судом встановлене
перепланування квартири без
відповідних на це дозволів, проте не
взято до уваги наслідки такого
перепланування. Крім того, зазначає, що
у 2011 року судом розглядалась
аналогічна справа, з підстав залиття 2011
року, а суперечливі покази позивача та
докази у справі свідчать про те, що
ремонт у квартирі після залиття 2011 року
не було зроблено, фото з наслідками
залиття 2012 року дублюються з 2011 роком,
місця залиття, розміри та форми плям
ідентичні, на що суд першої інстанції
уваги не звернув. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове яким відмовити у
задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 36/

24.02.2012 р. комісією КП «ЖЕК «Центральна»
складено акт №205 на предмет залиття
квартири АДРЕСА_1, зазначена причина
залиття - з покрівлі внаслідок танення
снігу.

19.03.2012 р. комісією КП «ЖЕК «Центральна»
складено акт №233 на предмет залиття
квартири АДРЕСА_1, зазначена причина
залиття - покрівля будинку потребує
капітального ремонту.

Рішенням Шевченківської районної в м.
Києві ради №187 від 19.02.2007 року «Про
вдосконалення системи управління
житлово-комунальним господарством
Шевченківського району м. Києва»
балансоутримувачем жилого фонду
Шевченківського району м. Києва
визначено КП «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної в м. Києві
ради.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
капітальний ремонт у відповідності із
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
покладається на балансоутримувача, а
не на ЖЕК «Центральна» як виконавця
послуг. Оскільки не надано належних та
допустимих доказів на спростування
обставин зазначених в актах про
залиття та не спростовано причину
залиття, що відбулось внаслідок
потреби капітального ремонту даху,
відповідальність покладено на
балансоутримувача.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України від 10.02.2014
р. №1219/1220/13-42, проведеної в ході
розгляду цивільної справи, станом на
час дослідження технічний стан
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1,
знаходиться в межах 0-20% і оцінюється як
добрий, а дефектів, що свідчили б про
аварійність конструкції не виявлено.
/т. 2 а.с. 190/

Востаннє капітальний ремонт вказаної
покрівлі проводився у 2006 році.

Таким чином, поклавши в основу рішення
акти від 24.02.2012 р. №205 та від 19.03.2012 р. №56,
складені комісією КП «ЖЕК
«Центральна», встановивши причину
залиття квартири - покрівля будинку
потребує капітального ремонту, судом
не взято до уваги вище вказаний
висновок експертизи, який вказану
причину залиття спростовує.

Крім того, не звернув також уваги суд
першої інстанції на п. 1 Висновків
експертизи, відповідно до якого
встановити, чи може бути причиною
залиття квартири АДРЕСА_1 незаконне
перепланування зазначеної квартири, а
саме: влаштування витяжної вентиляції,
яка проходить через горище і виступає
над рівнем покрівлі, не виявилось
можливим, оскільки документацію на
влаштування витяжної вентиляції
надано не було. /т. 2 а.с. 189/

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4
Висновків експертизи, а Актах КП «ЖЕК
«Центральна» про залиття квартири
АДРЕСА_1, що сталося до 2012 року та в
лютому-березні 2012 року, детально не
описано які наслідки залиття (обсяг
робіт, ушкодження, висновки про те, що
необхідно зробити), як це передбачено
вимогами нормативної документації,
розмежувати об'єми необхідних
відновлювальних робіт між залиттями,
що сталися до 2012 року, та залиттями, що
сталися в лютому-березні 2012 року, не
вбачається можливим, як і визначити
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
власнику вказаної квартири, оскільки в
квартирі після залиття, що відбулось в
лютому-березні 2012 року проведено
ремонтно-будівельні роботи, а в Актах
КП «ЖЕК «Центральна» від 24.02.2012 р. та
19.03.2012 р. відсутні вихідні дані та
інформація, на підставі яких можливо
було провести розрахунок. /т. 2 а.с. 189/

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» Шпак
ОлениЛеонідівни - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року
-скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: