overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1437/14-ц
Провадження № 2/316/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не додані докази, які підтверджують, що остання дійсно постійно проживає без реєстрації в кв.
АДРЕСА_1, що позбавляє суд вирішити питання про підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Номер провадження2/465/823/14
Справа № 465/9370/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р..

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

про визнання права власності на житловий будинок та гараж, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення виплат по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення пені за прострочення виплат по аліментах.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення виплат по аліментах.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

19 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про призначення опікуном

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією ї заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

19 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати учасників процесу подати всі докази (або заявити про них), чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 464/5447/14-ц пр. № 2-с/464/88/14
У Х В А Л А

12.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2014 року скасовано судовий наказ № 464/4193/14-ц від 05.05.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Старий Сихів» 2039,65 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Однак, при постановлені вказаної ухвали, судом в її вступній частині невірно зазначено дату розгляду та винесення ухвали, а саме 09 червня 2014 року, який був вихідним днем у зв'язку святом (Трійця (неділя), а тому правильним слід вважати винесення ухвали суду - 10 червня 2014 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 464/4193/14-ц та матеріали заяви про скасування судового наказу № 464/5447/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині ухвали, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку допущену судом у вступній частині ухвали суду від 09 червня 2014 року у справі №464/4193/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року, а саме замість дати постановлення ухвали
« 09 червня 2014 року» правильною вважати
« 10 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №2/463/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29.05.2014р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.197, ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01.05.1999 року вони уклали шлюб. В сім'ї народилися син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з постійними непорозуміннями, конфліктами, шлюб між сторонами було розірвано.

Разом з тим, 10.08.2013р. сторони знову зареєстрували шлюб, однак і надалі виникали конфлікти як на особистому, так і на побутовому підґрунті.
Неодноразові спроби порозумітися не дають бажаних результатів, кожен зі сторін живе своїм особистим життям, немає спільних інтересів, на даний час сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, оскільки сім'я існує формально, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим
Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №225 (а.с.3).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7, 8).

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.08.2013 року
Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №225 - розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий
Справа № 456/1654/14-ц
Провадження № 2/456/1137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «PEUGEOT
Partner», 2003 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, виключити цей автомобіль з акту опису та арешту майна від 10.04.2014 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ Дидик
Н.І. та надати йому право на реєстрацію транспортного засобу в МРЕВ ДАІ.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 159/3283/14-ц
Провадження № 2-н/159/832/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1422 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/13-ц
№: 2/332/625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.02.2014р., рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013р, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року скасовано, а справа направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Розглянув матеріали справи встановлено, що 04.04.2013 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, отже суд вважає необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на - 15 квітня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 316/1313/14-ц
Провадження № 2/316/661/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Енергодарський міський

суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що 29.09.1995р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014р. між ними припинились шлюбно- сімейні відносини, так як у відповідача з`явилась інша жінка і він пішов з сім`ї. Просить шлюб розірвати, прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась мiж сторонами, подальше збереження сiм`ї не можливо, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Індустріального району м.
Дніпропетровська, актовий запис №843.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2768/14-ц
Провадження №: 2/332/815/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2014 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не підтверджена ціна позову, оскільки згідно тексту позовної заяви позивач в позові вказує, що матеріальна шкода становить 2000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1700 грн., але на підтвердження цього не долучає жодного документу, які б свідчили цей факт.

Також позивачем не було обґрунтовані зазначені в 2 пункті позовні вимоги, оскільки не підтверджено чому саме моральна шкода полягає у сумі 9 000 грн. та не зазначено, які саме права порушені як власника житлового будинку, оскільки згідно наданим матеріалам про державну реєстрацію прав, житловий будинок на праві власності належить ОСОБА_3

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 30.05.2014 року.

10.06.2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла уточнена позовна заява та додана копія квитанції від 28 квітня 2014 року про сплату юридичної допомоги у розмірі 1700 грн., але вивчивши дану заяву та документи, суд вважає, що позивачем частково виконано ухвалу суду, а інші недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені, та до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Враховуючи зазначене, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали частково не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений ним 23.05.2014 року (квитанція № 2010042 від 23.05.2014 року) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова