Справа № 369/5560/14-ц
Провадження № 2/369/2544/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості,
мотивуючи це тим, що Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір №1.32384 від 01.06.2007 року у
відповідності з умовами якого,
відповідач отримав кредит у сумі 50000
гривень строком погашення до 01.06.2011
року та зобов"язався повернути кредит,
сплатити 24 % процентів річних за
кредитом та виконати свої зобов"язання
у повному обсязі у терміни, передбачені
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач і
ОСОБА_2 01.06.2007 року уклали договір
поруки №1.32384-ДП1 від 01.06.2007 року.

Відповідно до вищезгаданого договору,
сторони договору поруки домовились, що
у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов»язань по кредитному
договору ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність перед позивачем у
тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Відповідач скористався кредитними
ресурсами та свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, систематично порушувала
виконання умов кредитного договору.

Станом на 17.12.2013 року, загальна сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем складає 217688,17 гривень.

Враховуючи порушення зобов"язань,
встановлений кредитним договором щодо
сплати процентів та щомісячних
платежів за кредитом, у відповідачки
виник обов"язок повністю повернути
кредит та сплатити нараховані
проценти, незалежно від настання
строку зобов"язання.

Просив стягнути з відповідачів
солідарно 217688,17 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити.

Представник відповідачів проти позову
заперечував, просив відмовити.

Суд вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 1.32384 від
01.06.2007 року у відповідності з умовами
якого, відповідач отримав кредит у сумі
50000 грн., це розрахунком заборгованості
від 17.12.2013 року.

Строк погашення кредитних ресурсів до
01.06.2011 року зобов"язався повернути
кредит, сплатити 24% проценти річних та
виконати свої зобов"язання у повному
обсязі у терміни передбачені кредитним
договором.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Однак, в
порушення умов кредитного договору та
чинного законодавства України
відповідач належним чином не виконує
взяті на себе зобов"язання - не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами та не повертає чергові суми
отриманого кредиту відповідно до
встановленого графіку погашення.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач і
ОСОБА_2 01.06.2007 року уклали договір
поруки №1.32384-ДП1 від 01.06.2007 року.

Відповідно до вищезгаданого договору,
сторони договору поруки домовились, що
у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов»язань по кредитному
договору ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність перед позивачем у
тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідач скористалвся кредитними
ресурсами та свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконувала, систематично порушувала
виконання умов кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов"язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України,
наслідками порушення відповідачем
зобов»язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Враховуючи порушення зобов"язань,
встановлений кредитним договором щодо
сплати процентів та щомісячних
платежів за кредитом, у відповідачки
виник обов"язок повністю повернути
кредит та сплатити нараховані
проценти, незалежно від настання
строку зобов"язання.

Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен кредиторові
у разі порушення боржником
зобов"язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обсиавмни, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.526, 549, 589,
610,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215,
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.
Київ, пр. Перемоги, 107 «а»,
ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984,
рахунок №290960001.980 у АТ ПроКредит Банк»)
суму боргу в розмірі 51991,31 грн. та
сплаченого у справі судового збору у
розмірі 2176,88 грн., а всього - 54178
(п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят
вісім) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Д.Д.Усатов