Справа № 373/3594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Колодко Л.В.

при секретарі:
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з названим позовом
в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що
сімейне життя не склалось, оскільки
вони з відповідачем не розуміють одне
одного, припинили ведення спільного
господарства, ведуть різні бюджети з
жовтня 2012 року, проживають в різних
помешканнях. Відповідач зловживає
спиртними напоями, проявляє до неї
неповагу, вчиняє сварки, принижує її
гідність. Морально ображає. Збереження
сім'ї неможливе. Просила розірвати шлюб
та відновити її дошлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила
розірвати шлюб, оскільки шляхів для
збереження сім'ї за період, який
наданий їм судом для примирення, вони
не знайшли, відповідач свою поведінку
та ставлення до сім'ї не змінив.

Відповідач погоджується на розірвання
шлюбу, так як вважає, що сім'ю зберегти
неможливо, він втратив почуття кохання
до дружини.

Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої відповідач надає матеріальну
допомогу від випадку до випадку.

Подружжя разом не проживають, сімейних
відносин не підтримують, сумісного
господарства не ведуть з грудня 2013
року, оскільки відповідач за проханням
позивача залишив сім'ю і переїхав в
місто Переяслав-Хмельницький
Київської області.

Між сторонами часто виникали сварки
із-за зневажливого ставлення
відповідача до дружини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Подружжя втратили почуття кохання одне
до одного, тривалий період разом не
проживають, наполягають на розірванні
шлюбу. Сторони вважають, що подальше
спільне подружнє життя і збереження
шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28.02.2014 року подружжю було надано
строк для примирення 5 (п'ять) місяців.
Але сторони не прийшли до примирення.
Взаємовідносини, які склались між ними,
виключають спільне проживання.

За таких обставин, шлюб необхідно
розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа,
яка змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1 .
вона просить його відновити.

Ці вимоги позивача слід задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати,
понесені позивачем, слід стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 106, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10,
60, 212 - 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міського
управління юстиції Київської області,
28.08.2004 року, актовий запис №137,
розірвати.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Л.В. Колодко