провадження 2/331/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду
м. Запоріжжя знаходиться зазначена
цивільна справа.

У судовому засіданні 31.03.2014 р.
було оголошено перерву по справі і
справу призначено до розгляду на 24.04.2014
р. Сторони отримали повістки, про що
свідчать розписки. Але, у судове
засідання 24.04.2014 р. сторони і їх
представники не з»явились. ОСОБА_2
подав заяву про те, що буде знаходитись
у відрядженні, про причину своєї
неявки ОСОБА_1 і її представник суд не
повідомили.

Суд вимушений був відкласти
розгляд справи на 27.05.2014 р.

У відповідності до вимог ст..ст.74-76
ЦПК України суд направив повістки з
викликом у судове засідання на адресу
сторін. ОСОБА_2 повістку отримав, але в
судове засідання не з»явився, причину
неявки суду не повідомив. ОСОБА_1
повістку не отримала, повістка
повернулась з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», хоча
за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання
ОСОБА_1 раніше повістку отримувала.

Суд знову вимушений був відкласти
розгляд справи на 18.06.2014 р. Повістки суд
направив на адресу сторін і їх
представників. Від ОСОБА_1 повістка
повернулась з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», а її
представник ОСОБА_3 повістку отримала,
про що свідчить поштове повідомлення.
Отримали повістки і ОСОБА_2 і його
представник ОСОБА_4, про що також
свідчать поштові повідомлення. Але, ні
сторони, ні їх представники до суду не
з»явились і причини неявки знову не
повідомили. Також, не дзвонили до суду,
не цікавились рухом розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

По даній справі належно
повідомлений позивач за первісним
позовом і позивач за зустрічним
позовом повторно не з»явилися у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності відсутні.

Згідно ст..157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Таке
ставлення сторін до розгляду справи є
неприпустимим.

За клопотанням позивача ОСОБА_1
Ухвалою суду від 25.02.2014 р. було
забезпечено позов, накладено арешт на
речі, які знаходяться у ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст..154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішення законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст..154 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл
спільного майна подружжя та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та розподіл спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення
позову, обраний Жовтневим райсудом м.
Запоріжжя ухвалою від 25.02.2014 р.

Зняти арешт з речей, які
знаходяться у ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 і на які накладено арешт
Ухвалою суду від 25.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.