У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа
№ 408/1112/13-ц
№ 2/408/342/13
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської
області в складі:

головуючого - судді Карягіної
В.А.

при секретарі Сахаровій
О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
залі судового засідання смт.
Біловодськ заяву про виправлення
описки у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

12.12.2013 року ухвалою Біловодського
районного суду Луганської області
залишений без розгляду позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду з заявою в якій
просить виправити описку в ухвалі
Біловодського районного суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме в
резолютивній частині ухвали по даній
цивільній справі помилково вказано:
судовий збір в сумі 263.85 грн. сплачений
за платіжним дорученням № BOOO0B08S4,
замість фактичного №BO1S0B08OG.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просив суд продовжити строк виконання
ухвали.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Частиною 4 статті 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Сафіра Ф.О. підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній
частині ухвали по даній цивільній
справі від 12 грудня 2013 року допущено
описку, а саме помилково вказано:
судовий збір в сумі 263.85 грн. сплачений
за платіжним дорученням № BOOO0B08S4,
замість фактичного №BO1S0B08OG (аркуш
справи 15).

Таким чином заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафіра Ф.О. в даній
частині підлягає задоволенню, так як
саме за ухвалою суду орган
казначейської служби України повертає
судовий збір.

Як витікає з заяви, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О просить
продовжити строк виконання ухвали, яка
не є виконавчим документом в розумінні
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з чим не
підлягає застосуванню спеціальна
норма, а саме ст. 371 ЦПК України і заява
в даній частині задоволенню не
підлягає

Керуючись ст. 219, 293, 294 ЦПК України, ст. 17
ЗУ «Про виконавче провадження»-

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в описку, допущену
при винесенні ухвали по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 12 грудня 2013
року, а саме в резолютивній частині
ухвали вказати замість платіжного
доручення №№ BOOO0B08S4, фактичне №BO1S0B08OG.

В іншій частині заяви в задоволенні
клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна