У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.,

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю- ОСОБА_3. ОСОБА_1, Бочкора А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 21 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», треті особи: Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради, Управління
соціального захисту населення
Ужгородської районної державної
адміністрації, про визнання дій
неправомірними, стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 березня 2014
року апеляційну скаргу представника
ПАТ «Закарпатгаз» Бочкора А.П.
задоволено. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2013
року скасовано. В позові ОСОБА_3 до ПАТ
«Закарпатгаз», треті особи: Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради, Управління
соціального захисту населення
Ужгородської районної державної
адміністрації, про визнання дій
неправомірними, стягнення моральної та
матеріальної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
з заявою про роз'яснення рішення, в якій
просить роз'яснити йому на підставі
яких відомостей колегією суддів
визначено розмір заборгованості в сумі
39 830,00 грн.; яка кількість спожитого ним
природного газу за період з 16.10.2009 р. по
16.05.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1; чи спожито
ним природного газу понад встановлену
пільгову норму. Крім того, просив
роз'яснити, що мала на увазі колегія
суддів, зазначивши у рішенні про
неподання ним довідки про зняття з
обліку за попереднім місцем проживання
до відділу персоніфікованого обліку
осіб, які мають право на пільгу.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що дана заява до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", та відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліки, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, та є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду від 21
березня 2014 року скасовано рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
07 жовтня 2013 року. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

За таких підстав, рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 21
березня 2014 року є зрозумілим і підстав
для його роз'яснення немає.

Враховуючи наведене, в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 21 березня 2014 року слід
відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 21 березня 2014
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.