overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1302/14-ц
Номер провадження 2-н/722/1/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою в.о. прокурора Сокирянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. прокурора Сокирянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з відкритого акціонерного товариства
«Романковецьке ремонтно-транспортне підприємство», заробітної плати за час проходження виробничої практики, у розмірі 467,20 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

В. о. прокурора Сокирянського району наділений повноваженнями для подачі даної заяви, передбаченими ст. 45 ЦПК
України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК
України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-н/722/1/14 за заявою в. о. прокурора Сокирянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«Романковецьке ремонтно-транспортне підприємство» на користь ОСОБА_1, заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 26 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Вашківецької міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ
Держземагенства у Вижницькому районі,
Служба автомобільних доріг
Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення
Вашківецької міської ради №248-17/08 від 06.11.2008 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,35га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 на підставі даного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Вашківецької міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ
Держземагенства у Вижницькому районі,
Служба автомобільних доріг
Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення
Вашківецької міської ради №248-17/08 від 06.11.2008 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,35га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 на підставі даного рішення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Вашківецькій міській раді,
ОСОБА_1, відділу Держземагенства у
Вижницькому районі, Службі автомобільних доріг Чернівецької області та встановити строк до 18 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 550/420/14-ц
Провадження № 2-сз/550/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

у с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини повернуто позивачу, в зв'язку з подачею заяви про повернення позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243, 60 грн. по квитанції № 4645.130.5 від 07.05.2014 р. на рахунок отримувача коштів 0499
УДКСУ у Чутівському районі, код ЄДРОПУ 37969661, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 569/8256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Моноліт-44» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Моноліт-44» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСББ «Моноліт-44» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 570/1103/14-ц
Номер провадження 2/570/776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 червня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Cправа № 359/4490/14-ц,
Провадження № 2/359/1575/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності -

встановив:

26 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачів надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: вселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо невиконання відповідачами рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року про зобов'язання
ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.
Крім того, позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, що відповідачі дійсно чинять перешкоди у користуванні позивачами спірною квартирою. В наданих позивачами документах відсутні докази щодо їх звернення до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

"11" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

До початку розгляду судом справи по суті суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід покликаючись на те, що позивач та відповідач являються сусідами за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри
С.М. задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи №2/465/2074/14 у канцелярію
Франківського районного суду м. Львова для розподілу справи в порядку ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У х в а л а

про залишення без руху

"10" червня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі); ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем такий не сплачений, відповідно до реквізитів сплати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 161/9010/14-ц
Провадження № 6/161/433/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левнаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5838/14-ц

Пров. №2-сз/668/26/14

19.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до
Миколаївського міжрегіонального управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні, в якому просила визнати за нею право власності на раніше не зареєстрований безномерний прогулянковий моторний човен Казанка 11.11.1970 року побудови з наступними технічними характеристиками: матеріал корпусу дюраль, довжина - 4,63 м, ширина - 1,26 м, висота борту - 0,67 м, сірого кольору.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.05.2014 року матеріали позову повернуті позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за дублікатом квитанції
№ 12662.1100.1 від 29.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 696/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/913/14-ц за позовом Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на “13” год. “00” хв.

“20” червня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 737/519/14-ц
Провадження № 2/737/184/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої нині малолітньої дочки — ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які б підтверджували те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати позивачу строк – п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець