Справа № 427/3143/14-ц
Провадження № 2/427/1504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом прокурора м.
Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом і в обгрунтовування позовних
вимог зазначив , що відповідно до ст.. 121
Конституції України та ст..36-1 Закону
України «Про прокуратуру» однією з
функцій органів прокуратури є
представництво інтересів громадян та
держави в суді, яке полягає у
здійсненні прокурорами від імені
громадян та держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
їх інтересів у випадках , передбачених
законом. Підставою представництва в
суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорюванні права або
реалізувати процесуальні
повноваження. З метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом звертатися до
суду з позовами.

До прокуратури м. Свердловська
звернувся ОСОБА_1 із заявою щодо
представництва його інтересів в суді з
питань стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 3650 грн., яка останньому передана
заявником у якості передплати за
будівельні матеріали. На підтвердження
наявності підстав неспроможності
самостійно захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження. ОСОБА_1
надав пенсійне посвідчення, видане
09.02.2005року на його ім,я, де зазначено, що
останній є інвалідом 1 групи та довідку
лікарняно-трудової експертної комісії
від 10.11.1993року про те , що ОСОБА_1
потребує постійного стороннього
догляду.

Так, проведеною прокуратурою м.
Свердловська перевіркою встановлено,
що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існувала
домовленість, що останнім шляхом
попередньої оплати товару придбає у
відповідача будівельні матеріали на
суму 3650грн., а відповідач в свою чергу
зобов,язується доставити товар
протягом тижня з моменту оплати.

22.03.2014року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3650грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією №391258 та свідчить про
виконання позивачем зобов,язання у
повному обсязі, однак на момент
пред,явлення позову товар не був
доставлений відповідачем. На вимогу
ОСОБА_1 повернути грошові кошти чи
доставити будівельні матеріали ОСОБА_2
відповідає відмовою та ухиляється від
спілкування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
самостійно захищати свої права не має
можливості . Скрутне матеріальне
становище та стан здоров,я позбавляють
його можливості звернутися за
допомогою до адвокатури, прокурор м.
Свердловська звертається з позовом до
суду в порядку ст..36-1 Закону України
«Про прокуратуру» в його інтересах.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
3650грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з,явився , про причини неявки суду не
повідомив , але суд вважає відповідно
до вимог ст.. 169 ЦПК України розглянути
справу у відсутність позивача
оскільки у матеріалах справи достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Представник позивача -прокурор м.
Свердловська Гоянець Ю.М. в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги і підтвердив ті обставини , які
викладені у позовній заяві , на
задоволенні позову наполягає, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але був належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 25.06.2014р. (а.с.24), про причини
неявки суду не повідомив. У
відповідності до ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим справу розглянути без
участі відповідача та постановити
заочне рішення по справі.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов,язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов,язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Частина 2 ст.693 ЦК України передбачає:
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців (ас-10) убачається , що
07.092004 року був зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
видом його діяльності є виробництво
металевих дверей і вікон, інші
спеціалізовані будівельні роботи ,
інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах .

На аркуші справи 8 є квитанція №391258, з
якої убачається, що приватний
підприємець ОСОБА_2 22.03.2014року отримав
грошові кошти у сумі 3650грн.від ОСОБА_1
за продаж профільного листа , де є мокра
печатка, на якій зазначено прізвище
відповідача.

У судовому засіданні встановлено , що
між позивачем , ОСОБА_1 та відповідачем ,
ОСОБА_2 виниклі зобов,язувальні
правовідносини , оскільки позивач
виконав дії , передбачені
зобов,язанням , а саме здійснив
попередню оплату товару за придбані у
відповідача будівельні матеріали на
суму 3650грн., а відповідач в свою чергу
зобов,язався доставити товар позивачу
протягом тижня з моменту оплати, оплата
була здійснена позивачем згідно
квитанції 22.03.2014 року , але будівельні
матеріали до теперішнього часу
відповідачем позивачеві не доставлені
, тобто відповідач неналежним чином
виконав взяте на себе зобов,язхання ,
яке виникло між ним та позивачем по
справі , хоча позивач належним чином
виконав зобов,язання сплатив за
придбання і поставку будівельних
матеріалів кошти відповідачеві , а
відповідач порушив його права як
споживача , передбачені Законом
України «Про захист прав споживачів» і
товар йому до теперішнього часу не
передав .

З урахуванням вищевикладеного , суд
вважає стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти у
розмірі 3650 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610, 693 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 3650
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, на апеляційне оскарження
рішення відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
зави про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :