overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5768/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 п про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 п про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 22 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 п про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 25 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 639/6957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/263/2211/14
Справа № 263/4648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон. Призначити розгляд справи на 11.06.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №613/1176/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 23 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Слухання по справі провести 01 серпня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 617/1075/14-ц
Провадження № 2/617/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рокуВовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_2

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 30 липня 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1076/14-ц
Провадження № 2/617/365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 липня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 13.08.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району
Хаоківської міської ради про виселення - роз»єднані у самостійні провадження.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей
Дзержинського району Харківської міської ради про виселення - закрито.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, передані на автоматизований перерозподіл справ та надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення - прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 15.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/9860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 31 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/8698/14-ц
Провадження № 2/638/4059/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 18.10.2008 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.10.2008 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 535, розірвати.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою
ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя:
Справа №642/6190/14ц
Провадження №2/642/1443/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори про прлдовження пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, визнання заповіту дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зверналась з позовом до 2-ї
Харківської державної нотаріальної контори з зазначеним похзовом, просить визначи ти додатковитй строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущеного не з її вини, визнати заповіт ваід 14.05.1997 року за реєстровим номером 2-2782 дійсним.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих документів по числу учасників процесу.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Слід чітко зазначити, з яких поважних причин позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, чим підтверджується поважність пропуску зазначеного строку, та визначити, який саме додатковий строк просить надати позивачка.

Позивачці також слід обгрунтувати позовні вимоги про визнання заповіту дійсним, зазначити, хто оспорює дійсність заповіту, незрозуміло, чи є останнім заповіт від 14.05.1997 року, чи його скасовано. Якщо його скасовано, або наявний заповіт, який складено пізніше, суд не може визнати дійсним цей заповіт.

Необхідно зазначити, чи є інші спадкоємці за заповітом або за законом, чи прийнята на даний час спадщина іншщми спадкоємцями, зазначити цих осіб, яких слід притягнути до участі у справі, слід надати копію позовної заяви з додатком для кожної такої особи.

Слід обгрунтувати зазначення у якості відповідача державної нотаріальної контори, враховуючи, що відповідачем у даній справі можуть бути інші спадкоємці, або, за відсутності останніх, Харківська міська рада.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори про прлдовження пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини за заповіітом, визнання заповіту дійсним залишити без руху, надати заявнику строк до 30 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Роз'яснити позивачці, що для надання правової допомоги вона має право звернутися до адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 131/1439/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 31.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №:2-с/138/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області,в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 04.09.2013 за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Житловокомунгосп» про стягнення боргу за квартирну плату , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Житловокомунгосп» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 3563,79 грн. та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного вище наказу. Заява мотивована, зокрема, тим, що про наявність такого наказу йому стало відомо лише з виклику державного виконавця. Також зазначив, що він не отримував жодної рекомендованої кореспонденції з приводу наявності боргу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви з підстав зазначених в наданих суду запереченнях та просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали судового наказу та поданої заяви суд, зважаючи на наявності спору про право про який зазначає заявники в поданій заяві, який в свою чергу слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

На переконання суду відмова в задоволенні поданої заяви позбавить заявника права на доступ до правосуддя та можливість належного захисту його прав та обов'язків, які він може реалізувати при вирішенні справи в порядку позовного провадження, яке проводиться на засадах принципу змагальності.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 04 вересня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Житловокомунгосп» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 3563,79 грн. та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству
«Житловокомунгосп», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження 4-с/754/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
«Київська» на дії державного виконавця
Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Птахофабрика
«Київська» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця
Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Київська» на дії державного виконавця Відділу ДВС
Броварського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 01.08.2014 року на 12 годину.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя