Справа № 466/1567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014р. Шевченківський районний
суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едер
П.Т.

при секретарі с/з
Карпин К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту,-

ус т
а н о в и в :

12.03.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту, що
знаходиться в заставі, а саме:
автомобіль марки PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що в забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором №64/2/МК від 08.07.2005 року ОСОБА_3
для виконання зобов'язань позичальника
за вищевказаним кредитним договором
ОСОБА_3 передав в заставу банку
автомобілі: PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, PEUGEOT J9 KARSAN,
1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.
Існування арешту перешкоджає банку
задовольнити свої вимоги за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет застави, у зв»язку з чим і
просять зняти арешт з вказаного
автомобіля.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, та третя
особа ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися повторно з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції та
повідомленнями про вручення поштового
рекомендованого відправлення,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без їх участі, представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
статей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає,що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2005 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №64/2/МК,
згідно якого позивачем було надано
ОСОБА_3 кредит в розмірі 9500,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором №64/2/МК від
08.07.2005 року ОСОБА_3 передав в заставу
банку автомобілі: PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, PEUGEOT J9 KARSAN,
1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 09.09.2008 року
накладено арешт на все майно
відповідача, зокрема на автомобіль,
який перебуває у заставі банку, а саме -
PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_2. (а.с. 34).

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз»яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих про строчкою виконання, а
також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

У випадку невиконання своїх
зобов»язань за кредитним договором,
позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про заставу» набуває право звернення
стягнення на предмет застави та право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з акту опису» від
27.08.1976р., з подальшими змінами, за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

У відповідності з ст.ст. 11, 12, 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяження рухомого майна реєструється
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Враховуючи, що позивач має вищий
пріоритет перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження, арештоване
заставлене майно підлягає звільненню
з-під арешту.

Виходячи з наведеного, зокрема з того,
що накладення постановою державного
виконавця від 29.09.2008 року арешту на
автомобіль ОСОБА_3 перешкоджає ПАТ КБ
«Надра» реалізації повноважень по
відчуженню автомобіля на який звернуто
стягнення, суд приходить до висновку,
що наявні підставі для задоволення
позовних вимог банку про звільнення
майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212,
214, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про заставу», Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме:
автомобіль марки PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 на праві власності,
який накладений на підставі постанови
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Пономаренко І.В. у
виконавчому провадженні ВП № 9136570.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. Т. Едер