Номер провадження № 2/712/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській
О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«ІНГО-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 05 липня 2013 року близько 13 год. 15 хв. в
м.Черкаси по вул.Ільїна на перехресті з
вулицею Добровольського сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Камаз-5321б, д/н НОМЕР_5
належного ОСОБА_3 під керуванням водія
ОСОБА_6, автомобіля Мерседес-Бенц, д/н
НОМЕР_6, належного ОСОБА_5 під
керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля
Шевроле Авео, д/н НОМЕР_7, належного
позивачці під керуванням ОСОБА_7 ДТП
сталась з вини водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
власників відповідних транспортних
засобів застрахована ПАТ "Страхова
група "ТАС", ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО-Україна». Внаслідок ДТП
позивачу пошкодженням її автомобіля
була завдана матеріальна шкода в сумі
27508,09 грн. згідно висновку судової
експертизи, вказана шкода має бути
покладена в рівних частках на
власників транспортних засобів Камаз
та Мерседес та страхових компаній, які
застрахували їх цивільно-правову
відповідальність. Страховиком СГ «ТАС»
частково виплачено страхове
відшкодування в сумі 8187,68 грн. та 921,73
грн., інший страховик шкоду не
відшкодував, власник ОСОБА_4 виплатив
відшкодування в розмірі франшизи 510
грн., власник ОСОБА_8 франшизу 100 грн. не
відшкодував. Уточнившись з позовними
вимогами, просила стягнути з ПАТ СГ
«ТАС» матеріальну шкоду 4544,63 грн.,
ОСОБА_8 - 100 грн., ПАТ АСК ІНГО-Україна -
13244,04 грн., судові витрати по оплаті
судової експертизи 2351,04 грн., та
судового збору 243,60 грн. покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні
представники позивачки ОСОБА_7, адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ СГ
«ТАС» Харченко О.Д. позов не визнав,
вказав, що даною страховою компанією
згідно проведеного експертного
дослідження, яким було визнано розмір
збитку 18549,04 грн. та було виплачено
страхове відшкодування 8187,68 грн.
06.12.2013р., після проведення судової
експертизи було з'ясовано наявність
певних, раніше не врахованих
пошкоджень, тому було проведене
додаткове дослідження на суму
додаткових збитків 1998,25 грн., в зв'язку
з цим було додатково виплачено
позивачці 921,73 грн., при цьому страховик
зменшив суму на розмір відшкодування
ПДВ та обчислив відшкодування в цінах
на дату первинного експертного
дослідження, заперечивши
правомірність визначення суми збитків
судовим експертом на момент
проведення експертизи. Вказував таким
чином про те, що ПАТ СГ ТАС повністю
виконала свій обов'язок по виплаті
страхового відшкодування та просив
відмовити у задоволенні позову до ПАТ
СГ ТАС.

Відповідачі ПАТ АСК
«ІНГО-Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що що 05
липня 2013 року близько 13 год. 15 хв. в
м.Черкаси по вул.Ільїна на перехресті з
вулицею Добровольського сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Камаз-5321б, д/н НОМЕР_5
належного ОСОБА_3 під керуванням водія
ОСОБА_6, автомобіля Мерседес-Бенц, д/н
НОМЕР_6, належного ОСОБА_5 під
керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля
Шевроле Авео, д/н НОМЕР_7, належного
позивачці під керуванням ОСОБА_7

ДТП сталась з вини водіїв ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, вина яких у порушенні ПДР
встановлена постановами
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 12.07.2017 року про
притягнення вказаних осіб до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку авто технічної
експертизи № 48/14-23 від 11.03.2014р. дії водія
ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР
України, що з технічної точки зору
знаходилось в причинному зв'язку з
зіткненням з автомобілем Шевроле Авео
д/н НОМЕР_7. Дії водія ОСОБА_4 не
відповідали вимогам дорожнього знак 2.1
«Дати дорогу» та вимогам п.16.11 ПДР
України, що з технічної точки зору
знаходилось в причинному зв'язку з
зіткненням з автомобілем Камаз 53212
д.н.з.НОМЕР_5.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, завдана майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1188 ЦПК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується за наявністю вини всіх
осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди - у відповідній частці залежно
від обставин, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
був пошкоджений належний ОСОБА_2
автомобіль Шевроле Авео, д/н НОМЕР_7, в
зв"язку з чим позивачу завдано
матеріальну шкоду пошкодженням майна
на суму 27 508,09 грн., що підтверджено
висновком експерта за результатами
проведення судової авто товарознавчої
експертизи № 47/14-23 від 26.02.2014р.
Оскільки шкода була заподіяна
внаслідок взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки із рівним
ступенем вини водів, відшкодування
завданої шкоди необхідно покласти на
володільців транспортних засобів
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частках - по
27508,09 / 2 = 13754,04 грн. з кожного.

ОСОБА_6 під час ДТП керував належним
ОСОБА_8 автомобілем Камаз-5321б, д/н
НОМЕР_5 при виконанні трудових
обов'язків, ОСОБА_4 керував за
дорученням власника ОСОБА_5, тому
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вважаються
володільцями джерела підвищеної
небезпеки та в силу ст.1187 ЦК України
зобов'язані нести обов'язок перед
позивачем по відшкодуванню шкоди,
завданої внаслідок ДТП. Згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України в постанові № 6 від 27.03.1992р.
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо). Не вважається володільцем
джерела підвищеної небезпеки і не
несе відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка управляє
джерелом підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з володільцем цього
джерела (водій, машиніст, оператор і
т.ін.).

Цивільно-правова відповідальність
володільця автомобіля Камаз-5321б, д/н
НОМЕР_5 застрахована в ПАТ СГ «ТАС»
згідно з полісом страхування
цивільно-правової відповідальності №
АЕ № 1173469, дійсного до 15.02.2014р., розмір
франшизи 100 грн.

Цивільно-правова відповідальність
володільця автомобіля Мерседес-Бенц,
д/н НОМЕР_6 застрахована в ПАТ АСК
«ІНГО-Україна» згідно з полісом
страхування цивільно-правової
відповідальності № АС № 1654497, дійсного
до 28.04.2014р., розмір франшизи 510 грн.

Дані договори цивільно-правової
відповідальності відповідно до ст.15
Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" укладені на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах.

Згідно ст.ст.9, 12, 22 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров"ю, майну третьої
особи. Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Страховиком ПАТ СГ «ТАС» виплачено
страхове відшкодування 8187,68 грн. та 921,73
грн., тому позовні вимоги вимоги
підлягають до задоволення в частині
стягнення суми матеріального збитку,
не покритої виплаченим страховим
відшкодуванням, зменшеної на суму
франшизи 100 грн.: 13754,04 - 100 - 8187,68 - 921,73 =
4544,63 грн., позовні вимоги про стягнення
з ОСОБА_8 відшкодування в розмірі
франшизи 100 грн. підлягають до
задоволення.

Також підлягають до задоволення
позовні вимоги про стягнення з ПАТ АСК
«ІНГО-України» суми матеріального
збитку, зменшеної на суму франшизи 510
грн. .: 13754,04 - 510 = 13 244,04 грн. Згідно
пояснень представників позивача сума
франшизи 510 грн. відповідачем ОСОБА_4
відшкодована у повному обсязі в
добровільному порядку.

Доводи представника ПАТ СГ «ТАС» про
обчислення збитку за цінами на момент
проведення експертного дослідження в
липні 2013 року суперечать ст.1192 ЦК
України, згідно з якою розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Таким
чином розмір збитків належним чином
підтверджує висновок експерта за
результатам судової авто
товарознавчої експертизи від 26.02.2014р.,
оскільки в ході вказаної експертизи
були виявлені пошкодження автомобіля
позивача, які без законних підстав не
були у повному обсязі враховані при
експертному дослідженні в липні 2013
року, що призвело до того, що страхове
відшкодування не було повністю
виплачено та автомобіль залишається не
відремонтованим до даного часу.

У випадку, якщо потерпілий у
встановленому законодавством порядку
звернувся за виплатою страхового
відшкодування до страхової компанії, в
якій було застраховано
цивільно-правову відповідальність
винної особи, але не отримав
відшкодування з будь-яких причин, він
має звернутись з відповідною вимогою
до суду.

У разі недосягнення згоди між
потерпілим і страховиком щодо розміру
завданої шкоди, така шкода, як і в інших
випадках, визначається на підставі
наданих сторонами доказів, у тому числі
висновку експертизи.

Що стосується посилання представника
страхової компанії на те, що
відшкодування потерпілому вартості
відновлювального ремонту, встановлену
висновком експертизи, слід зменшити на
суму ПДВ, таке зменшення не передбачено
законодавством, оскільки ПДВ
включається до ціни товарів та послуг
і, хоча сплачується платником податку,
але за рахунок коштів покупця.

В підтвердження розміру збитків
позивачем наданий висновок
експертного дослідження щодо вартості
відновлювальних робіт для ремонту
пошкодженого автомобіля, що відповідає
ст.1192 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з іншої сторонами понесені
судові витрати, до таких витрат
відносяться судовий збір при подачі
позову, а також витрати на проведення
експертизи. Документально
підтверджено згідно з квитанціями в
матеріалах справи витрати позивача на
проведення експертизи на суму 2351,04, що
включають вартість експертного
дослідження та викликів учасників
процесу для участі в експертизі.
Вказані витрати, а також суму судового
збору пропорційно до задоволеної
частини позовних вимоги 243,60 грн.,
всього 2351,04 + 243,60 = 2594,64 грн. підлягають
до стягнення з страховиків у рівних
частках по 2594,64/2 = 1297,32 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88,214-215,218 ЦПК
України, ст.23, 610,611, 625, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК
України, Законом України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 4544,63 грн., судові
витрати 1297,32 грн., всього стягнути 5841,95
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою в сумі
100 грн.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО-Україна» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою в сумі
13244,04 грн., судові витрати 1297,32 грн.,
всього стягнути 14541,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь в справі та не були присутні при
проголошення рішення, вправі оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку в
10-денний строк з моменту отримання
копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: