overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1079/14-ц
Провадження № 2/288/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до ст..106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного суду України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110
СК України.

Прохальна частина позовної заяви не є зрозумілою, оскільки не зазначено між ким необхідно розірвати шлюб та не точно зазначено орган, який проводив його реєстрацію.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1086/14-ц
Провадження № 2/288/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Кам'янка» про виділення майна у власність в натурі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам'янка» про виділення майна у власність в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Кам'янка» про виділення майна у власність в натурі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 07.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 363/2976/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 06 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2976 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 288/1022/14-ц
Провадження № 2/288/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1082/14-ц
Провадження № 2/288/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 08.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1080/14-ц
Провадження № 2/288/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 12.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1085/14-ц
Провадження № 2/288/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ООО
«Скайнет Ворлдвайд експрес» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ООО
«Скайнет Ворлдвайд експрес» про захист прав споживача.

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що нею позовна заява подається до Попільнянського районного суду Житомирської області за її зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, де визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачкою при подачі позовної заяви вказано, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, відповідно до довідки
Попільнянської сільської ради № 418 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1 на території
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області не зареєстрована і не проживає.
Шкода на території Попільнянського району Житомирської області не заподіяна, договір на його території не виконується.

Таким чином, не вбачається можливість застосування підсудності з огляду ч.5 ст..110 ЦПК України, оскільки вказана позивачкою в позовній заяві адреса не є її зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121ч.3п.4, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ООО «Скайнет
Ворлдвайд експрес» про захист прав споживача повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 424/6893/13-ц
Провадження № 22ц/782/2660/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк апеляційного оскарження, який апелянт просить поновити, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не пропущений, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 29 травня 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 травня 2014 року (а.с. 46-48). Згідно супровідного листа копія рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 року надіслана на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 02 червня 2014 року (а.с. 57). В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання ПАТ КБ
«Приватбанк» копію зазначеного рішення суду. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 12 червня 2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судові витрати сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 559/1448/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дубенським районним судом 02.06.2014 року прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3.

У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині дату народження позивачки вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча, згідно паспорта громадянина України, вона -
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Провадження № 2/344/3731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на: 25.07.2014 року о 09 год 10 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 682/2600/14-ц
Провадження № 2-н/682/299/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 682/2597/14-ц
Провадження № 2-н/682/297/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 680/818/14-ц
№ 2/680/253/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014смт. Нова УшицяНовоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про відвід судді
Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцині О.І. посилаючись на те, що ним розглядалась кримінальна справа про притягнення чоловіка позивачки до кримінальної відповідальності.

Позивачка в судове засідання з'явилась, наполягала на задоволенні заяви про відвід.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Отже, зважаючи на те, що клопотання заявлене та позивачка наполягає на його задоволенні, з метою запобіганню різного роду скарг та заяв, та з метою не виникнення сумніву в об'єктивності розгляду справи, не порушення прав учасників процесу беручи до уваги ту обставину, що суддею
Яциною О.І. розглядалась кримінальна справа про притягнення чоловіка позивачки до кримінальної відповідальності на підставі цього суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачкою
ОСОБА_1 відвід судді Яцині О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. І. Яцина