АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6901/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» (далі по
тексту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014р. за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012р. ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що відповідно до укладеного договору №
018/08-МК/17 від 23.09.2008р. ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 89 300 євро зі сплатою 15,5%
річних з цільовим призначенням: для
придбання автотранспортного засобу, і
в той же день був укладений договір
поруки № 018/08/02/17, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язалася перед позивачем
відповідати у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1 договору поруки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав належним
чином умов договору у зв'язку з чим
станом на 13.11.2012р. виникла
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1 086 991,66грн., яка
складається з заборгованості по
кредиту - 59 221,42євро, заборгованості по
відсотках за користування кредитом - 9
923,66 євро, заборгованості по комісії за
користування кредитом - 178,60 євро, а
всього 69 323,68 євро, що за курсом НБУ
складає 703 379,82 грн. Крім того Банк
нарахував у зв'язку з порушенням умов
договору пеню в сумі 383 611,84грн., і
вказані кошти а також судові витрати
Банк просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим,
посилаючись на те, що 27.10.2010р. між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2
була укладена додаткова угода №1 до
кредитного договору № 018/08-МК/17 від
23.09.2008р., якою за відсутності згоди
поручителя були внесені зміни до
кредитного договору, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, а саме збільшився строк
повернення кредитних ресурсів майже на
два роки, що призвело до збільшення
загальної вартості кредиту, а тому
ОСОБА_3 просила визнати укладений з
Банком договір поруки припиненим.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014р. позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 018/08-МК17 від 23.09.2008р., в загальній сумі
776 176,93грн. та судові витрати в сумі 3
219грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано припиненим зобов'язання за
договором поруки від 23.09.2008р. № 018/08/02/17,
згідно якого поручитель ОСОБА_3
зобов'язалася відповідати у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 018/18-МК/17 від
23.09.2008р. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 3 001,35грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 3 001,35грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить рішення
суду в частині відмови Банку у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
та в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки скасувати і ухвалити в
цій частині нове рішення про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором у солідарному порядку з
відповідачів, посилаючись на те, що
рішення суду необґрунтоване, і судом
неправильно були застосовані норми
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду в
оскаржуваній частині частковому
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_3 суми
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку разом з ОСОБА_2,
та в частині визнання припиненим
договору поруки з підстав,
передбачених п.1, ст. 559 ЦК України, суд
виходив з того, що між Банком та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду до
кредитного договору без згоди
поручителя ОСОБА_3, за якою фактично
було збільшено відповідальність
поручителя без її згоди, що є підставою
для припинення договору поруки.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
23.09.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» правонаступником якого є
позивач по справі ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 018/08-МК/17, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 89 300
євро з оплатою за процентною ставкою
15,5% річних строком до 15.09.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_3 23.09.2008р. було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 поручилась у повному
обсязі за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором від
23.09.2008р.

27.10.2010р. між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2 була укладена
додаткова угода №1 до кредитного
договору № 018/08-МК/17 від 23.09.2008р., згідно
якої пункт 3.3 кредитного договору було
викладено у новій редакції, а саме
позичальник зобов'язався сплачувати
щомісячний ануїтентний платіж за
кредитним договором відповідно до
графіку зниження розміру
заборгованості строком до 15.06.2015р.

Відповідно до ч.1, ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Проте, як встановлено в ході розгляду
справи, зазначена додаткова угода не
призвела до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, оскільки
за додатковою угодою сума кредитних
коштів була зменшена з суми 89 300євро до
69 073,74 євро і фактично було зменшено
суму щомісячного платежу, і підставою
для укладання додаткової угоди стало
звернення боржника до Банку з заявою
про реструктуризацію боргу, та
створенням Банком сприятливих умов для
виконання боржником взятих за
кредитним договором зобов'язань, а тому
враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_3 не довела свої
позовні вимоги про припинення договору
поруки з підстав, передбачених ч.1, ст. 559
ЦК України, оскільки матеріали справи
не містять доказів про те, що
укладенням додаткової угоди між Банком
та боржником ОСОБА_2 було збільшено
обсяг відповідальності поручителя, у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим слід відмовити, та
відповідно задовольнити позовні
вимоги Банку в частині стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 776 176,93грн. з
відповідачів по справі ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Оскільки судом не було враховано
наведені обставини та норми права,
якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, рішення суду
в зазначеній частині підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 018/08-МК/17 від 23.09.2008р. у солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, та про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог про
визнання договору поруки припиненим.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
частині неправильного стягнення суми
пені за порушення умов кредитного
договору, то колегія суддів вважає, що в
цій частині судове рішення відповідає
обставинам справи, оскільки вирішуючи
заявлені вимоги в цій частині, суд з
урахуванням висновку комісійної
судово-економічної експертизи № 3559 від
18.04.2014р. визначив розмір заборгованості
за кредитним договором та пені, і
вказаний висновок комісійної
судово-економічної експертизи
доводами апеляційної скарги не
спростований.

Також з відповідачів у зв'язку з
задоволенням позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» підлягають
стягненню судові витрати по справі в
порядку ст. 88 ЦПК України по 2 523грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014р. в частині
відмови ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором № 018/08-МК17 від 23.09.2008р., станом
на 13.11.2012р. в загальній сумі 776 176,93грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 59 221, 42 євро, що еквівалентно
602 819,93грн., заборгованості за
відсотками за користування кредитом 6
732,54 євро, що еквівалентно 68 531,10грн.,
пені за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом
відповідно до п.6.1 договору - 104 825,90грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати по 2 523грн. з кожного.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
про визнання договору поруки
припиненим відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді