overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1999/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2014 року за підсудністю, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

17.07.2014 року в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відмітки в паспорті зареєстрований АДРЕСА_2, а відмітка реєстрації за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

В зв'язку з встановленими обставинами судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві для встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 07.11.2012 року зареєстрований АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене та на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК
України справу за позовом ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 363/1999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 367/4309/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 277/792/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року в залі № 3
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2, смт. Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Єдиний унікальний номер 230/1201/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5007/2014
Головуючий в 1 інстанці: Ференчук О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електроенергією - відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду Публічним акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго», подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 травня 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху та наданий строк для доплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана представником апелянта 2 червня 2014 року про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 51), станом на 25 липня 2014 року, апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт судовий збір не сплатив, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та необхідно повернути апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електроенергією повернути до
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Гапонов
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/414/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

прокурора Сисака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Під час судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині зазначеної позовної вимоги про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Єдиний унікальний номер 230/2035/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5010/2014
Головуючий в 1 інстанції Подколзін В.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 601/1674/14-ц
Провадження № 2-о/601/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, де заінтересованими особами виступають
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування
Кременецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, де заінтересованими особами виступають
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування
Кременецької міської ради.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Кременецької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 335/8279/14-ц 2-н/335/1041/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 390/1485/14-ц
Провадження №6/390/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ПАТ "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки його позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 429,43 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №35175 від 20.05.2014 року, яка міститься у матеріалах справи. Ухвалою суду від 11.06.2014 року позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, на підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "ІМЕКСБАНК" судовий збір у розмірі 429 грн. 43 коп., який сплачено згідно меморіального ордеру №35175 від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 601/1600/14-ц
Провадження № 2/601/684/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та призначити її в попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 15:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1985/14-ц
№ пров. 2/697/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.08.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 303/4710/14-ц
№ 2/303/2551/14
Рядок стат. звіту - 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 липня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 488/1734/14-ц
Провадження № 2-во/488/28/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь філії ПАТ
"Миколаївобленерго" ""Південна" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ "АТ Ощадбанк"
МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 2099,08 грн.

15 травня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати адресу боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано адресу боржника, в зв»язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ, а саме вказати, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
(справа № 488/1734/14-ц, провадження 2-н/488/302/2014) від 04 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме вказати, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 443/1375/14-ц
Провадження № 2/443/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 08:40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 443/1373/14-ц
Провадження № 2-о/443/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Гніздичівська селищна рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 08.45 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій