овадження №4-с/748/4/14
Єдиний унікальний № 748/1732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014
року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої – судді
Хоменко Л.В.

при секретарі – Сидор А.В.

за участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження
ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою ОСОБА_5 до Головного
державного виконавця Чернігівського
РУЮ ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
відділу ДВС Чернігівського РУЮ, у якій
просить визнати протиправними дії
щодо зміни підсудності визначеної ч.4
ст. 82 ЗУ " Про виконавче провадження" по
оскарженню рішень, дій та
бездіяльності державної виконавчої
служби, скасувати постанову головного
державного виконавця відділу ДВС про
відкриття виконавчого провадження №
43216577 від 07 травня 2014 року, як таку, що
суперечить ч.4 ст. 82 ЗУ " Про виконавче
провадження". Вимоги мотивовані тим, що
14 травня 2014 року скаржник отримав
постанову головниго державного
виконавця відділу ДВС Чернігівського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження, яка винесена на підставі
виконавчого листа, виданого
Чернігівським районним судом. Вважає
дану постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки в
порушення п.4 ст. 82 Закону України " Про
виконавче провадження" у ній зазначено,
що вона може бути оскаржена до
Деснянського районного суду м.
Чернігова. Вважає, що такі дії є
незаконними, направлені на зміну
підсудності щодо оскарження постанови,
чим порушено його права.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги та просив суд їх задовольнити.
Не надав врозумілих пояснень щодо
порушенням прав скаржника винесенням
оскаржуваної постанови.

Представник суб'єкта оскарження -
державний виконавець Соколова А.С.
заявлені вимоги не визнала та
зазначила, що в постанові допущена
технічна помилка, яка на день розгляду
справи у суді усунута. Вважала, що
винесення постанови не порушує прав
скаржника, тому не має підстав для
скасування постанови.

Представник стягувача ОСОБА_4. вважала,
що скарга не обгрунтована та не
підлягає задоволенню, дії скаржника
направлені на зловживання своїми
правами. Винесена державним виконавцем
постанова не порушує законних прав та
інтересів скаржника, тому не може бути
скасована. Вважала, що скасування
постанови, навпаки, порушить права її
довірительки на своєчасне виконання
рішення суду.

Вислухавши думку учасників розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів оглянутого
судом виконавчого провадження 14
лютого 2014 року Чернігівським районним
судом видано виконавчий лист у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
приміщенням, яким зобов'язано ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 нежитловою будівлею магазина №
16 " Продтовари", що знаходиться в смт.
Олишівка по вул. Газопровід, 2, шляхом
звільнення ним від майна зазначеного
приміщення.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Чернігівського
РУЮ від 07 травня 2014 року відкрито
виконавче провадження по
вищезгаданому виконавчому листу. У
пункті п'ятому постанови зазначено, що
вона може бути оскаржена начальнику
відповідного відділу ДВС або до
Деснянського районного суду м.
Чернігова у десятиденний строк з
моменту її одержання.

Постановою державного виконавця від 17
червня 2014 року, яка не набрала чинності,
внесено зміни в резолютивну частину
постанови головного державного
виконавця відділу ДВС Чернігівського
РУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого
провадження від 07 травня 2014 року, а саме
замінено у п. 5 слова " до Деснянського
районного суду м. Чернігова" на слова "
до відповідного суду".

Відповіднодо положень частини другої
статті 384 ЦПК України скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби подається до суду, який видав
виконавчий документ, незалежно від
місця виконання судового рішення.
Аналогічне положення міститься і в п. 4
ст. 82 Закону " Про виконавче
провадження".

Зі скаргою на постанову про відкриття
провадження скаржник звернувся до
Чернігівського районного суду в
установлений строк незалежно від
змісту оскаржуваної постанови про її
оскарження до Деснянського районного
суду м. Чернігова.

Судом не встановлено порушення прав
заявника при винесенні постанови
старшим державним виконавцем про
відкриття провадження, що слугувало б
скасуванню оскаржуваної постанови.

За таких обставин в задоволенні скарги
слід відмовити.

Судовий збір підлягає
стягненню зі скаржника на користь
держави відповідно до ст. 388 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 383- 389, 208-210 ЦПК України, Законом
України „ Про виконавче провадження”,
суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні скарги про визнанняи
протиправними дій головного
державного виконавця відділу ДВС
Чернігівського РУЮ ОСОБА_7 та
скасуванні постанови головного
державного виконавця відділу ДВС
Чернігіввського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження № 43216577 від 07
травня 2014 року,

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на
користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Л.В.
Хоменко