Справа № 755/1191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчих листів, такими що
не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчих листів
№6-4975/11 від 08.12.2011р. про стягнення з
нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 316188,37
грн. заборгованості та №6-4975/11 від
08.12.2011р. про стягнення з нього на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом в сумі 3592, 46 грн.,
такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що 08.12.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи на
підставі ухвали від 25.11.2011р.,
постановленої у справі за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
29.11.2010р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором.

02.03.2012 року державним виконавцем
Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Гончаренко О.С. за вказаними
виконавчими листами були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 31646916 та ВП №31646728.

Проте, рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 11.09.2013р.
визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ
«Укрсоцбанк» по кредитному договору №
07-962/26/632/16 від 26.09.2007 року.

Зазначеним рішенням суду
встановлено, що на час звернення ПАТ
«Укрсоцбанк» до третейського суду з
позовом (23.07.2010р.) зобов'язання ОСОБА_1 за
договором поруки припинилися на
підставі закону - на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Оскільки обов'язок ОСОБА_1, як
солідарного з ОСОБА_2, боржника по
кредитному договору № 07-962/26/632/16 від
26.09.2007 року, перед ПАТ «Укрсоцбанк»
відсутній заявник просить визнати
виконавчі листи такими, що не
підлягають виконанню, - в частині
стягнення з нього заборгованості та
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» направив
письмові заперечення, просив відмовити
у задоволенні заяви з тих підстав, що
рішення Апеляційного суду
Хмельницької області ухвалено 11.09.2013р.
, - після розгляду третейським судом
справи, не скасоване компетентним
судом, тому підлягає виконанню.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, направив
письмові заперечення, просив відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 25.11.2011р року у
цивільній справі№6-4975/11 було вирішено
задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
29.11.2010р. у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 11.09.2013р.
порука ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк»
за виконання ОСОБА_2 зобов'язання по
кредитному договору № 07-962/26/632/16 від
26.09.2007 року визнана припиненою.

Зокрема, рішенням суду було
встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 за
договором поруки припинилися на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України ще на
момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до
третейського суду з позовом (23.07.2010р.).

Оскільки обов'язок ОСОБА_1, як
солідарного з ОСОБА_2, боржника по
кредитному договору № 07-962/26/632/16 від
26.09.2007 року, перед ПАТ «Укрсоцбанк»
відсутній, виконавчий лист в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості та витрат,
пов'язаних з розглядом третейським
судом справи, таким, що не підлягає
виконанню.

З урахуванням викладеного і
керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи №6-4975/11 від
08.12.2011р. та №6-4975/11 від 08.12.2011р. такими,
що не підлягають виконанню, - в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 316188,37 грн. заборгованості
та витрат, пов'язаних з вирішенням
спору третейським судом в сумі 3592, 46
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошенні ухвали
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: