Справа № 587/864/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді - Дашутіна І.В., при
секретарі - Макошенець С.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив визнати незаконною та
протиправною поведінку державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ Бистрової
Н.Б.; скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №41806194 від
12.03.2014р.; скасувати постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№41806553 від 12.03.2014р. зобов'язати ВДВС
Сумського РУЮ поновити виконавче
провадження ВП №41806194 з примусового
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.11.2013р. по
справі №587/2600/13-ц за виконавчим листом
№587/2600/13-ц від 28.11.2013р.; зобов'язати ВДВС
Сумського РУЮ поновити виконавче
провадження ВП №41806553 з примусового
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.11.2013р. по
справі №587/2600/13-ц за виконавчим листом
№587/2600/13-ц від 28.11.2013р.; зобов'язати ВДВС
Сумського РУЮ вжити всіх необхідних
заходів щодо примусового виконання
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 06.11.2013р. по справі
№587/2600/13-ц, а саме виконати вимоги ст.75
ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
скаржника подану до суду скаргу
підтримав.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні скарги.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явись, хоч про розгляд
справи повідомлявсь.

Заслухавши представника скаржника,
представник ВДВС Сумського РУЮ та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 06.11.2013р. по справі
№587/2600/13-ц було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 (далі - стягувач),
витребувано від ОСОБА_2 (далі - боржник),
ОСОБА_3 належний ОСОБА_1 автомобіль
марки ВАЗ. модель 21099, 1995 року випуску,
кузов (коляска) - НОМЕР_2, колір -
коричневий, тип - легковий седан - В,
ідентифікатор - НОМЕР_2, державний номер
- НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3
повернути зазначений автомобіль
ОСОБА_1 (а.с. 4).

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ -
НОМЕР_3, виданого 01.03.2002р. та ключі від
автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1995
року випуску, кузов (коляска) - НОМЕР_2,
колір - коричневий, тип - легковий седан
- В, ідентифікатор - НОМЕР_2, державний
номер - НОМЕР_1.

На виконання рішення, 28.11.2013р. Сумським
районним судом Сумської області було
видано два виконавчих листа для
примусового виконання рішення на
кожного з відповідачів (а.с. 5, 6).

Для забезпечення примусового
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.11.2013р. по
справі №587/2600/13-ц Стягувачем було
подано до ВДВС Сумського РУЮ заяву від
28.11.2013р. про примусове виконання
рішення разом з виконавчим листом від
28.11.2013р. №587/2600/13-ц про витребування від
ОСОБА_2 спірного автомобіля та
зобов'язання його повернути зазначений
автомобіль разом з технічним паспортом
та ключами від автомобіля Стягувачу.

Для забезпечення примусового
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.11.2013р. по
справі №587/2600/13-ц Стягувачем було
подано до ВДВС Сумського РУЮ заяву від
28.11.2013р. про примусове виконання
рішення разом з виконавчим листом від
28.11.2013р. №587/2600/13-ц про витребування від
ОСОБА_3 спірного автомобіля та
зобов'язання його повернути зазначений
автомобіль разом з технічним паспортом
та ключами від автомобіля Стягувачу.

У відповідності до постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41001203 від 02.12.2013р.,
державним виконавцем Бистровою Н.Б.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
з роз'ясненням про те, що в даному
випадку в резолютивній частині
виконавчого документа вказано чотири
дії зобов'язального характеру,
зазначено два боржники та не визначено,
в якій саме частині виконавчий лист
підлягає виконанню та відносно кого з
боржників (а.с. 8).

У відповідності до постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41001495 від 02.12.2013р.
державним виконавцем Бистровою Н.Б.
також було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» з посиланням на ті самі
обставини (а.с. 7).

Не погодившись з зазначеними
постановами про відмову у відкриті
виконавчих проваджень, ОСОБА_1 оскаржив
їх до суду.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 20.01.2014р. №587/3247/13-ц
встановлено, що постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41001203 від 02.12.2013р. та ВП №41001495 від
02.12.2013р. винесені державним виконавцем
передчасно, з формальних підстав,
внаслідок чого рішення суду
залишається невиконаним (а.с. 9, 10).

Зазначеною ухвалою зобов'язано ВДВС
Сумського РУЮ відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів від 23.11.2013 року по
справі №587/2600/13-ц в частині зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути належний
ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 21099,
1995 року випуску, кузов (коляска) -НОМЕР_2,
колір-коричневий, тип-легковий седан-В,
ідентифікатор ХТА НОМЕР_4, державний
номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ВДВС Сумського РУЮ
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів від 28.11.2013 року по справі
№587/2600/13-ц в частині зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
01.03.2002 року та ключі від вищевказаного
автомобіля.

Лише 03.02.2014р. ВДВС Сумського РУЮ
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41806553 та
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41806194 за примусовим
виконанням рішення Сумського
районного суду Сумської області від
06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц (а.с. 12).

Враховуючи таку поведінку ВДВС
Сумського РУЮ, ОСОБА_1 19.02.2014р.
звертається зі скаргами до Головного
управління юстиції у Сумській області
та до прокурора м. Суми на
протиправність у відмові відкритті
виконавчих проваджень та створення
перешкод і затягування строків
виконавчого провадження.

02.04.2014р. ОСОБА_1 отримує лист від
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
№П-10/02.2/12-19 від 21.03.2014р. у Сумській
області, який було відправлено 01.04.2014р.,
яким надається відповідь одразу на
обидві скарги ОСОБА_1 (а.с. 15-17).

У відповідності до зазначеного листа,
управління ДВС ніяким чином не
коментує незаконну відмову у відкритті
виконавчого провадження, а лише
зазначає, що державним виконавцем ВДВС
Сумського РУЮ Бистровою Н.Б. вжито всіх
необхідних заходів, передбачених
законодавством, для виконання рішення
суду.

Також управлінням ДВС ОСОБА_1 було
повідомлено, що 03.02.2014р. винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошено заборону його відчуження,
якою накладено арешт на належний
ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21099, 1995 року
випуску, Д.Н. НОМЕР_1.

Зі слів управління ДВС, боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за викликом державного
виконавця з'явились до відділу, від
виконання рішення суду не ухилялись,
повідомили, що автомобіль марки ВАЗ 21099,
держномер НОМЕР_1 потрапив в ДТП у 2012
році, експлуатації та ремонту не
підлягав. В травні 2013 року невідомі їм
люди за готівкові кошти без оформлення
документів викупили автомобіль на
металобрухт та вивезли його разом з
ключами та техпаспортом своїм
транспортом за межі Сумської області,
адреса невідома. При перевірці даного
факту державним виконавцем здійснено
виїзд за місцем проживання боржників, а
саме: АДРЕСА_1, де встановлено, що
автомобіль марки ВАЗ 21099, держномер
НОМЕР_1 в домоволодінні за відповідною
адресою відсутній, про що складено акт
державного виконавця.

З зазначеної відповіді управління ДВС
незрозуміло, з яких доказів та фактів,
окрім слів Боржників, зроблено
висновок про потрапляння автомобіля в
ДТП та його продаж на металобрухт.
Відсутність автомобіля за місцем
проживання Боржників є абсолютно
закономірною, оскільки чи тримали б
вдома Боржники спірний автомобіль,
знаючи про витребування його рішенням
суду та при відкритому виконавчому
провадженні.

Таким чином висновки виконавчої служби
вчинені на припущеннях та без
дотримання вимог чинного
законодавства.

На сьогодення автомобіль скаржника
оголошено у розшук, виконавчі
провадження державним виконавцем ВДВС
Сумського РУЮ Бистровою Н.Б. зупинені
на підставі п. 4 ч. 1 ст.38 ЗУ «Про
виконавче провадження»:

«Виконавче провадження може бути
зупинено: у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини».

Суд вважає, що зазначені постанови про
зупинення виконавчого провадження
винесені незаконно та безпідставно.
Норма п. 4 ч. 1 ст. 38 З У «Про виконавче
провадження» передбачає право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у разі
оголошення розшуку транспортного
засобу боржника. Як вбачається з
матеріалів справи автомобіль, що
оголошено у розшук є власністю ОСОБА_1,
а не Боржників та є предметом стягнення
згідно рішення суду та матеріалів
виконавчого провадження. Зазначена
норма має на увазі розшук майна
(автомобіля) боржника задля його
подальшої реалізації в рахунок
погашення майнових вимог кредиторів до
боржника, та аж ніяк не може бути
застосована державним виконавцем в
даному випадку.

Також ВДВС Сумського РУЮ не виконало
всі заходи примусового виконання
рішення суду, передбачені чинним
законодавством.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України:
«Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України».

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. п. 2.1.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону, не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, роз'яснювати
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їх права та
обов'язки.

У відповідності до вищезазначених
норм, державний виконавець
зобов'язаний своєчасно, повно та
неупереджено виконувати рішення суду
для чого він використовує всі заходи,
що передбачені законодавством.

Так як вже раніше, державний виконавець
Бисторва Н.Б. не тільки не мала права
застосовувати норму п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження» для зупинення
виконавчого провадження, але ще й не
вчинила всіх дій, що передбачені
законодавством для примусового
виконання рішення суду.

«Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав».

Таким чином твердження ДВС про
відсутність у Боржників автомобіля та
нібито його знищення в результаті ДТП є
необгрунтованим та незаконним.

Як вбачається з матеріалів ДВС також не
виконало вимог чинного законодавства,
а саме ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження» та незаконно зупинило
виконавче провадження на підставі п. 4
ч. 1 ст. 38 зазначеного закону.

Строк оскарження ОСОБА_1 відраховує з
02.04.2014р., з моменту, коли отримав лист
управління ДВС від 21.03.2014р. №П-10/02.2/12-19
та був усвідомлений про винесення
постанов про зупинення виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, необхідно
визнати незаконною та протиправною
поведінку державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Бистрової Н.Б.; скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП №41806194 від 12.03.2014р.;
скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №41806553 від
12.03.2014р.; зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ
поновити зазначені виконавчі
провадження; зобов'язати ВДВС
Сумського РУЮ вжити всіх необхідних
заходів щодо примусового виконання
рішення Сумського районного суду від
06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц, а саме
виконати вимоги ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати незаконною та протиправною
поведінку державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Бистрової Н.Б.

Скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №41806194 від
12.03.2014р.

Скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №41806553 від
12.03.2014р.

Зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ
поновити виконавче провадження ВП
№41806194 з примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц
за виконавчим листом №587/2600/13-ц від
28.11.2013р.

Зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ
поновити виконавче провадження ВП
№41806553 з примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц
за виконавчим листом №587/2600/13-ц від
28.11.2013р.

Зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ вжити
всіх необхідних заходів щодо
примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц,
а саме виконати вимоги ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін