Номер провадження 22-ц/775/3890/2014
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ясинуватський агросервіс»
звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19
березня 2014 року, яким позовну заяву
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі задоволено:
стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 25 жовтня 2013 оку по 28 листопада
2013 року в розмірі 2 185 грн., стягнуто з
відповідача судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

ТОВ «Ясинуватський агросервіс»
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
та ухвалити нове, зменшивши розмір
середнього заробітку за час затримки
розрахунку. В апеляційній скарзі
представник відповідача в
підтвердження обставин, що мають
істотне значення, посилається на
скрутне фінансове становище
підприємства, як на час звільнення
позивача так і в теперішній час.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач та його представник в судовому
засіданні не приймали участі, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з
наступного.

28 листопада 2013 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
звернувся з позовом до суду до ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку по заробітній
платі у розмірі 1 832 грн.

Наказом №П-00040а від 05 квітня 2013 року
ОСОБА_2 прийнято на роботу до ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» на посаду
охоронника з окладом 1800 грн.

Наказом №3в-00151 від 02 вересня 2013 року
ОСОБА_2 звільнено з посади охоронника
за угодою сторін на підставі ст. 36 п.1
КЗпП України.

Згідно довідки №1/05-128 від 12 вересня 2013
року станом на 03 вересня 2013 року за
підприємством є заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2 в сумі 8 146 грн.
55 коп.

Згідно довідки №1/05-48 від 04 березня 2014
року середньоденна зарплата за робочі
дні двох останніх місяців (серпень 2013
року - 21 робочих дня та липень 2013 року - 23
робочих дні), складає 87 грн. 40 коп.

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 19
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі задоволено:
стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 25 жовтня 2013 року по 28 листопада
2013 року в розмірі 2 185 грн., стягнуто з
відповідача судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп. При ухваленні рішення суд
виходив з того, що у судовому засіданні
встановлено порушення права ОСОБА_2 на
своєчасну виплату заробітної плати та
отримання повного розрахунку в день
звільнення з вини відповідача, що
підтверджується сукупністю
досліджених у справі доказів, зокрема
довідками ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» від 12.09.2013 року №1/05-128, від
07.02.2014 року №1/05-12 про наявність
заборгованості та довідкою №1/05-48 від 04
березня 2014 року про розрахунок
середнього заробітку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану нею суму.

Згідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року №13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», суд, установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на
користь працівника середній заробіток
за весь період затримки розрахунку, а
при непроведенні його до розгляду
справи - по день постановлення рішення,
якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
при звільненні з позивачем відповідач
не провів повний розрахунок по
заробітній платі.

Сума заборгованості на час
звільнення складала 8 146 грн. 55 коп.

Згідно зі ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції було
встановлено, що середньоденна
заробітна плата позивача на час
звільнення складала 87 грн.40 коп.

Не оспорюючи розмір середньоденної
заробітної плати та період, за який
вона була стягнута, представник
відповідача посилався на тяжке
фінансове становище та просив зменшити
суму середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні було встановлено,
що на час розгляду справи
заборгованість по заробітній платі не
була виплачена позивачу, що її розмір
значто більше стягнутої суми - 2185 грн.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що відсутні
правові підстави для зменшення
стягнутої суми.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду
відповідає встановленим обставинам,
нормам матеріального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпеосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: