overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2026/14-ц
№/п2/317/1099/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н
О В И В :

14.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Позивачкою не вірно визначене коло осіб, яке повинно приймати участь у справі. Так, позивачці необхідно залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Запорізької РДА.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 335/2767/14-ц 2/335/1032/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки, з 1000 грн. щомісячно, на ? частину заробітку щомісячно, зменшення
В судове засідання позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача про зменшення заборгованості по аліментам.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам, - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зменшення заборгованості по аліментам. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5333/14-ц
Провадження № 2/320/2105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Агропромислова компанія», в особі представника ОСОБА_1 звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконувати умови договору.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В доданої до позову заяви, представник позивача просить суд своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

При розгляді цієї заяви встановлено, що представник позивача в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надав суду жодних доказів свого скрутного матеріального становища, крім того до позовної заяви позивачем не додано договору поставки від 10 січня 2014 року, який є підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконувати умови договору - залишити без руху.

Надати позивачу 5(п?ять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
№ провадження 2/333/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 333/2160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування (суддя
Боровікова).

08.04.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, так як справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2014 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 323/1750/14-ц провадження №2/323/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

11.06.2014

м. Оріхів
« 03 » червня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 15 хв. " 11 " червня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8786/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-795/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/7086/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.,

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача виконавчого провадження за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Колегія суддів, встановила допущення описки у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «16 березня 2011 року» замість «28 травня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку вказавши у вступній частині ухвали «28 травня 2014 року».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року описку.

Вказати у вступні частині ухвали дату постановлення ухвали «28 травня 2014 року» замість «16 березня 2011 року».

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8806/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А[*]

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.06.2014 року.

Суддя

Справа № 752/154/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8088/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року сед. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору б/н від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 30 квітня 2014 року складає 11286,09 грн.
Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 17 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4645/14-ц
Провадження №2/761/2746/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретаріЖигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились.

13.05.2014 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву в якій просила позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1022/14-ц
Провадження № 2/626/395/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.05.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення пені, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити неустойку(пеню) на користь ОСОБА_1 за несплату аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2013 рік в сумі 2502(дві тисячі п'ятсот дві гривні) 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 26,80грн. та витрати за надану правову допомогу в сумі 110грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року о 10-00год.

Суддя
Дудченко
В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/128/14-ц

Справа № 2/600/78/2014

29 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності за заповітом, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.
Городище, по вул. Млинці, 23, Козівського району, після смерті ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 426,36 грн.

Згідно довідки № 127 виданої 31 грудня 2013 року Козівським РБТІ, вартість житлового будинку з господарськими будівлями в с. Городище, по вул. Млинці, 23, Козівського району, на даний час становить 242196,00 грн.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується один відсоток від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00грн.

Враховуючи вищезазначене, пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність до 10 лютого 2014 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 1995,60 грн.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Вирста