overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1628/2014
Справа № 263/2853/14-ц та резолютивна частини) 11 червня 2014 року.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Городовенко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської
Ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення порядку та часу побачень з дитиною, - керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення порядку та часу побачень з дитиною, задовольнити частково.
ОСОБА_1 визначити час побачень з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 10.00 год. до 12.00 год. за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 у присутності
ОСОБА_2 та щосуботи з 16.00 год. до 18.00 год. у присутності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1, ІІННОМЕР_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.
Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір у розмірі 122 грн. 20 коп. за квитанцією від 26.03.2014 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 263/4536/14-ц
Провадження № 2сз/263/21/2014 04 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду, -
Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що він звертався до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.05.2014 року позовна заява була повернута позивачу, у зв'язку з тим, що вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Про зверненні до суду з повною заявою ними було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., яку просить суд провернути з державного
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
У зв'язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_1 була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену ними суму витрат судового збору в розмірі 243, 60
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією № 9 16 травня 2014 року на розрахунковий
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 224/149/14-ц
Номер провадження 2/224/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2014 року м. Дебальцеве

Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі: головуючої судді-
Крилової Ю. П.,

при секретарі
Радченко Н. А.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Медведєвої
О. В.

прокурора Думич М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцевому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Відділ опіки та піклування Дебальцівської міської ради та Головне управління
Державної міграційної служби України в Донецькій області, за участі прокурора прокуратури міста
Дебальцевого, про зняття осіб з реєстраційного обліку,-

На підставі ст.317, 319, 391 ЦК України, ст. 7
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Відділ опіки та піклування
Дебальцівської міської ради та
Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, за участі прокурора прокуратури міста Дебальцевого, про зняття осіб з реєстраційного обліку,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 256/3668/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання» ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позово, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, починаючи з дня подачі позову і до закінчення донькою навчання та допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання».

Слухання справи призначити на 17 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

04.06.2014
Справа № 256/3770/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

05.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ " Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецької філії АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Донецької філії
АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

24.04.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» Відділу неруйнівного методу контролю про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» Відділу неруйнівного методу контролю про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати.

20 березня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» Відділу неруйнівного методу контролю про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 256/3814/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

06.06.2014
Справа № 256/4017/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 4448 грн. 17 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 4448 (чотири тисячі чотириста сорок 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Справа № 263/5202/14-ц
Провадження № 2-н/263/615/2014 11 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 601/1116/14-ц
Провадження № 2/601/497/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 2/714/84/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді          Єфтемій
С.М.

секретар          Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 11 вересня 2012 року між
Банком та відповідачкою було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору строком до ЗО вересня 2014 року. Оскільки
ОСОБА_1 на порушення умов угоди свої зобов’язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконує, позивач просив суд стягнути з останньої заборгованість у розмірі 19487,30 грн., а також судові витрати.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи в судове засідання не з’явився, проте представником позивача на адресу суду надіслано заяву про залишення позову Банку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст.44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 14 листопада 2013 року на ім’я представника ОСОБА_2, остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви позивача до відповідача за вказаним позовом є правомірною, в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПрибатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1861/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу керівника
Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року у справі за позовом керівника Самостійної первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни
Нестерівни до Директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Грищенка Василя Володимировича, директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року у справі за позовом керівника Самостійної первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни
Нестерівни до Директора Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Грищенка Василя Володимировича, директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідачу пропонується до 28 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13283/13-ц; (2/199/4487/13) за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: