справа № 732/925/14
провадження №2-о/732/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючої: судді - Карпинської Н.М.,
секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городня цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду в
Городнянському районі Чернігівської
області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності
та в інтересах заявниці звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
належності їй трудової книжки НОМЕР_1,
заповненої 26 жовтня 1977 року, а також
належності посвідчення НОМЕР_2,
виданого 15 вересня 1977 року про навчання
з 01.10.1976 року по 15.09.1977 року в
Конотопській однорічній
сільськогосподарській школі Сумської
області по підготовці техніків
плодоовочеводів. Заявлені вимоги
мотивує тим, що при оформленні вказаних
документів допущена помилка в
написанні її дівочого прізвища замість
правильного „ОСОБА_1" вказано „ОСОБА_1".
У зв'язку із вказаним у заявниці
виникають труднощі в оформленні пенсії
в Управлінні Пенсійного фонду України
в Городнянському районі Чернігівської
області.

Представник заявника завчасно через
канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи без його участі,
письмово підтримав заявлені вимоги та
просить їх задовольнити на підставі
доказів, доданих до заяви.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі, Чернігівської
області у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином.

У відповідності до положень частини 2
статті 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази надані заявником,
суд пpийшов до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
доцільність їх задоволення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суди розглядають справи про
встановлення фактів належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості до трудової книжки серії
НОМЕР_1 внесені установою, в якій
працювала заявник та допущено помилки
в написанні прізвища, замість
правильного „ОСОБА_1" вказано
російською мовою „ОСОБА_1", та в
подальшому після укладення шлюбу
змінено прізвище власника трудової
книжки на «ОСОБА_1», потім на «ОСОБА_1» і
потім на «ОСОБА_1» , всі зміни прізвища
власниці були змінені в зв'язку з
укладенням шлюбів. Іншим чином внести
виправлення до трудової книжки з
приводу виправлення дівочого прізвища
„ОСОБА_1" заявник не має можливості,
тому її права підлягають судовому
захисту. Не має можливості іншим чином
виправити відомості внесені до
посвідчення НОМЕР_2 навчальним
закладом. Тож і в цій частині її права
підлягають судовому захисту.

Підтвердженням того, що зазначена
трудова книжка та посвідчення про
навчання у сільськогосподарській
школі дійсно належать заявниці є
свідоцтво про присвоєння кваліфікації
серії НОМЕР_3, свідоцтво про
восьмирічну освіту серії НОМЕР_5,
повторне свідоцтво про народження
серії НОМЕР_4, в яких ім'я, по батькові та
дата народження співпадають з ім'ям та
датою народження, вказаними в трудовій
книжці та посвідченні.

Сам факт знаходження у заявника
трудової книжки серії НОМЕР_1 та
посвідчення НОМЕР_2 також підтверджує
те, що такі документи належить саме їй.
Крім неї, інших осіб з таким прізвищем,
іменем та по батькові, які б
претендували на зазначені документи,
немає.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що в написанні прізвища
володільця були допущені технічні
помилки, а тому є всі підстави для
встановлення факту належності
документів заявнику.

Для заявника встановлення факту
належності трудової книжки та
посвідчення має юридичне значення,
оскільки надасть їй право на
оформлення пенсії.

Кеpуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259, 213, 215 ЦПК
Укpаїни, суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка
серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 1977 року
заповнена на ім'я „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1"
дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити той факт, що посвідчення
НОМЕР_2 від 15 вересня 1977 року про
навчання в Конотопській однорічній
сільськогосподарській школі Сумської
області по підготовці техніків
плодоовочеводів на ім'я „ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2" належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Городнянський районний суд до
апеляційного суду Чернігівської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.