overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.06.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №12416205 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2036 від 14.04.2009р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 04.04.1999р.н. та ОСОБА_4, 30.05.2001р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.02.2009 року і до досягнення ними повноліття. Протягом періоду з 05.02.2009 року по 20.05.2014 року боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням. Боржник невчасно з’являвся за викликом державного виконавця, не дає доказів погашення заборгованості по аліментам. Станом на 01.05.2014 року заборгованість по аліментам складає суму 9650,00 грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

06.06.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді – Лемак
О.В.,

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс-Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно цивільно-правових договорів,-

В С Т А Н О В И В:

При технічному виготовленні рішення суду була допущена описка в даті рішення суду, а саме 06 червня 2014 року замість 21 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс-Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно цивільно-правових договорів:

- вважати правильною дату рішення
Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Комплекс-Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно цивільно-правових договорів -
“21 травня 2014 року” замість “06 червня 2014 року”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю..

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не зявились не повідомивши суду про причини неявки, що у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може після ухваленням судового рішення, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно – відмовлено. Рішення набуло законної сили.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року про накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, реконструйованих з власного нежитлового приміщення № 16, що знаходиться в м. Ужгороді, вул.
Грушевського (Енгельса) у будинку №39, загальною площею 72,8 метрів квадратних, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності – скасувати.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

19.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
№1-140/14 (ЄДРВП №41600645) вимога №499 від від 06.07.2009 року, виданої УПФУ в м. Ужгороді
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в Закарпатській області суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4216,40грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України ” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 Васильовича- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
Справа №557/696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

ОСОБА_1

до

Красносільської сільської ради
Гощанського району

про

визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.392 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 308/2227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 17 квітня 2014 року о 09.00 год. представник позивача не з’явився, водночас подав до суду заяву за якою просить розглянути справу у його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно відповіді на запит від 26.03.2013 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Закарпатській області, - відповідач ОСОБА_1 17.08.2006 року знятий з реєстрації як померлий.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадженні у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №12530979 з примусового виконання виконавчого листа №2-1744 від 22.04.2009р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ?? частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Державним виконавцем обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів
ОСОБА_2,станом на 06.02.2014 року борг складає 48873,78грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України ” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 24 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.06.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року заявник звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1468/11, виданого 10.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2014 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просить заяву про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню залишити без розгляду.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, заяву про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя

В.В. Домніцький
Спр. № 308/7388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересованою особою виступає
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 490/5734/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П Черенкова
Справа № 562/1485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

21.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №42360567 з примусового виконання вимоги №1464-17 від 29.01.2014року виданого
ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 10738,29грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України ” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.