overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/622/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року об 15-15 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2004 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2004 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

241/454/14-ц

2/241/213/2014

18.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
ММК ім..Ілліча», « Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, яка є вимогливою, а саме: ч.2 п. 6 відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві .

Згідно ст.121 ЦПК України, 14 .04.2014 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

18.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча», «
Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
Провадження №2-с/389/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді - Савельєвої
О.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» боргу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 14.03.2014 винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в 1707 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 26.03.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що вона не згодна з розрахунком заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме з приєднанням суми боргу 362 грн. 88 коп., оскільки ці кошти нараховані за послуги міської аварійної служби, що було з'ясовано 25.03.2014 працівником КП
«ЖЕК №1» у процесі звірки заборгованості. Договір з міською аварійною службою вона не укладала та не підписувала, тому підстави для сплати цієї суми відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить справу розглядати за її відсутності.

Представник КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.14), договір на обслуговування, поточний ремонт та ліквідацію аварійних ситуацій внутрішньо будинкових мереж і обладнання теплопостачання, водопостачання та водовідведення, мереж електропостачання від 25.06.2011
(а.с.20), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в 1707 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в 1707 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 477/815/14-ц
Провадження № 2/477/605/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 7 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надіслано її копію та запропоновано усунути недоліки, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У визначений законом строк недоліки позовної заяви було усунено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 390/285/14-ц
Провадження № 2/390/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року зазначена ухвала скасована, а справу повернуто для розгляду до того ж суду іншому судді.

Відповідно до довідки автоматичного розподілу справ від 16.04.2014 справа розподілена судді Квітці О.О..

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/285/14-ц (провадження № 2/390/363/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 2-5606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2014 р. об 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3022/14-ц (провадження № 2-н/230/1269/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 246/254/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 372 гривень 8 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини між сторонами з енергопостачання та правовстановлюючі документи на житло.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1960/14-ц
Провадження № 2/353/260/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді
Івано-Франківського міського суду від 12.02.2014 року відкрито провадження у справі за вищенаведеним позовом.

25.03.2014 року Івано-Франківським міським судом на підставі ст.116 ЦПК
України винесена ухвала про передачу справи для розгляду в Тлумацький районний суд.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі не має. Справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Банк
Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29.04.2014 року.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя підпис Я.М. Гавриш

Згідно з оригіналом

Суддя

Тлумацького районного суду

Я.М. Гавриш
Справа № 244/195/14-ц
Провадження № 2-во/244/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок

"18" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді - Варнавської
Л.О.,

при секретарі - Сухо ненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду від 03.02.2014 року встановлений факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Приморське Гудаутського району
Абхазької АРСР від батьків: батько -
ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3. В рішенні суду допущено описку в зазначенні по батькові заявника.

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні .

В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який розглядав справу за заявою осіб, які приймали участь у справі або за своєю ініціативою може виправити описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 31.07.2012 року, виданого повторно Республікою Абхазія , по батькові заявника зазначено -
«ОСОБА_1» , тобто в рішенні суду допущена описка в зазначенні по батькові заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року по справі
№ 244/195/14-ц , в зазначені по - батькові заявника, а саме замість "ОСОБА_1", вважати правильним по- батькові -
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 323/1097/14-ц
Провадження № 2/323/399/14
УХВАЛА

іменем України

18.04.2014

18 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 31 березня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 31 березня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява;

2) у позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження та місце реєстрації позивача, поштовий індекс;

3) у позовній заяві зазначено адресу місця знаходження третьої особи, яка не відповідає назві третьої особи - її територіальної підпорядкованості;

4) позовна заява не містить змісту позовних вимог;

5) позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

02 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 16 квітня 2014 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 246/256/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 129 гривень 52 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини між сторонами з енергопостачання та копії правовстановлюючого документу на житло.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/272/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1921 гривень 66 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини з водопостачання та водовідведення між сторонами; не додані дані, які вказують приватизоване чи ні житло боржника;

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя