Справа № 614/247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Борова
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою
та процентів за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулася
до Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою,
уточнивши позовні вимоги 12.05.2014р., в
якій вказала, що в липні 2013 року вона
передала в борг відповідачу ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які
він зобов'язався повернути наступного
дня, але даного зобов'язання не виконав,
та 25.12.2010р. надав їй розписку на
підтвердження даного договору.

До теперішнього часу умови договору
позики відповідач ОСОБА_2 не виконав
та ніяк не відповів на її вимогу про
повернення позики від 20.12.2013р., в зв'язку
з чим вона змушена звернутися за
захистом своїх порушених прав до суду
та просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 66787 грн. 60
коп., з яких сума боргу 5000 доларів США,
що відповідно до курсу НБУ на 08.05.2014р.
становить 55000 грн., три відсотки річних
від прострочення в сумі 4950 грн,
моральна шкода у розмірі 5000 грн.,
затрати за видачу довіреності
представникові у сумі 150 грн., витрати
на правову допомогу у сумі 750 грн. та
судовий збір у розмірі 688 грн. 60 коп.,
оголошення у сумі 249 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтвердила вищевикладене, підтримала
свої позовні вимоги та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1
та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
14.07.2014р., 28.07.2014р., 05.08.2014р. не з'явився, але
надав до суду заяву, в якій просив
вирішити справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів у справі
та надав пояснення, з якого вбачається,
що він категорично заперечує проти
позовних вимог та вказав, що розписку
він написав на прохання товариша -
онука позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, так як
останньому були потрібні гроші в сумі
5000 доларів США у зв'язку з вчиненим ним
ДТП, а самостійно попросити у ОСОБА_1
він соромився (а.с. 88).

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала
заперечення відповідача ОСОБА_2 та
пояснила, що відповідач ОСОБА_2 на
прохання товариша - онука позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 25.12.2010р. написав
розписку про те, що він взяв у ОСОБА_1 в
борг 5000 доларів США, тому що самостійно
попросити у ОСОБА_1 він соромився, а
гроші були потрібні у зв'язку з
вчиненим ним ДТП. Також вказала, що
ОСОБА_2 не отримував вимогу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно ОСОБА_2 брав в борг 5000
доларів США у його баби ОСОБА_1 на
оплату хімічних препаратів, які він
поставляв фермерам фермерських
господарств Борівського району
Харківської області для обробітку
полів та обіцяв повернути гроші
протягом трьох днів, але останній почав
уникати зустрічі і тільки 25.12.2010р. він
написав розписку, в якій зобов'язався
повернути всю суму по мірі надходження
грошей, але так і не повернув взяті
гроші.

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими, але підлягають
частковому задоволенню, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи та з
розписки від 25.12.2010 року, ОСОБА_2 взяв у
ОСОБА_1 25.12.2010р. в борг 5000 доларів США,
які зобов'язався повернути по мірі
надходження коштів (а.с.9). Розписка була
підписана відповідачем власноручно, не
під психологічним тиском, не проти
внутрішньої волі відповідача ОСОБА_2,
що не оспорювалося сторонами в
судовому засіданні.

Враховуючи, що розписка є борговим
документом, що підтверджує укладання
договору позики. Обов'язковим
реквізитом розписки є власноручний
підпис боржника (позичальника), а
факультативними - дата, місце видачі,
вказівка свідків.

Відповідач ОСОБА_2 05.06.2014р. отримав
позовну заяву зі всіма документами, в
тому числі і вимогу ОСОБА_1 (а.с.60).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.1046 ЦК України встановлено,
що договір позики є укладеним з моменту
передавання грошей або речей,
визначених родовими ознаками. Тобто,
даний договір є реальним і вважається
укладеним з моменту передачі грошей.
Обов'язки з договору позики виникають
тільки для однієї сторони -
позичальника ОСОБА_2, оскільки,
отримавши у власність передані йому
позикодавцем ОСОБА_1 гроші, позичальник
стає зобов'язаним повернути
позикодавцю таку ж суму грошей.

Крім того, ч.2 ст.1049 ЦК України
встановлено, що якщо договором не
встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

ОСОБА_1 20.12.2013р. відправила відповідачу
ОСОБА_2 поштою вимогу про повернення
боргу у сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів
США, але відповідач ОСОБА_2, взяті
25.12.2010р. в борг грошові кошти до дня
подачі позовної заяви не повернув, чим
порушив взяті на себе зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, а саме боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, що складає 59950 грн.

В статті 60 ЦПК України викладено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Так як факт невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань згідно
розписки позивачем доведено, вважаю, що
в цій частині позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_2 загальну
суму боргу в розмірі 59950 грн. (55000 грн. +
4950 грн.).

Щодо відшкодування моральної шкоди
слід зазначити, що відповідно до ч.1
ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, дією або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
тобто заподіяна моральна шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягає
наявність такої шкоди. Позивачем
ОСОБА_1 не доведено факт заподіяння їй
моральної шкоди, а тому її позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Питання судових витрат суддя вирішує у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 3,10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 13, 14, 15,
16, 202, 208, 509, 526, 530, 625 638, 1046, 1049, 1050, 1167 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою
та процентів за договором позики -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Бєлгород Бєлгородської
області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
12.05.2008 року Борівським РВ ГУМВС України
в Харківській області) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, борг у розмірі 5000
доларів США, що за курсом НБУ станом на
08.05.2014р. становить 55000 грн. (п'ятдесят
п'ять тисяч гривень), 3% річних від
простроченої суми у розмірі 4950 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят
гривень), а всього на загальну суму 59950
грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 599 грн. (п'ятсот
дев'яносто дев'ять гривень) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 750
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати за оплату судового оголошення
в сумі 249 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 154
грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею
в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий-суддя
Люба В. І.