overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/393/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05.08.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне справу про виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

В рішенні Срібнянського районного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення помилково не вказано дату актового запису про реєстрацію шлюбу.

Заявник просить суд виправити описку в рішенні Срібнянського районного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату реєстрації актового запису № 3 про реєстрацію шлюбу, який зареєстрований у виконкомі Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

У судове засідання відповідач не з"явився , але в заяві до суду справу просить розглянути без його участі.

Позивач у судове засідання не з»явилася , надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити описки чи явні арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість випралення описки в рішенні
Срібнянського районного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : вказати дату реєстрації актового запису № 3 про реєстрацію шлюбу в Книзі реєстрації шлюбів - 18 травня 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

В рішенні Срібнянського районного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку , а саме : в резолютивній частині рішення вказати дату реєстрації актового запису № 3 про реєстрацію шлюбу - 18 травня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/1141/14-ц
Провадження № 2/739/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 серпня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 272/993/14-ц
Провадження № 2/272/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/993/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 750/6653/14 Провадження № 22-ц/795/1640/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 05 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кредитної спілки
„Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 05 серпня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кредитної спілки
„Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 615/532/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В., при секретареві
Неділько І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначено: з 07.09.2013 року позивач ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу в сім'ї сторін є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї сторін, позивач вважає безвідповідальне ставлення відповідача до сімейного життя, включаючи виховання сина. Через 3 місяці після весілля відповідач покинув сім'ю. Вісі сімейні обов'язки виконує позивач самостійно.
Матеріальну допомогу ОСОБА_1 та її дитині надає її батько. Спільне життя між сторонами припинено з 14.12.2013 року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що причиною розірвання шлюбу вона вважає те, що між нею та відповідачем постійно виникають непорозуміння, останній безвідповідально ставиться до сімейного життя та виховання дитини. На її думку, спільне життя з відповідачем не склалося, подальше сумісне проживання однією сім'єю вважає не можливим. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач був відсутній, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши позивача, вважає за необхідне зупинити розгляд справи та надати сторонам строк для примирення, зважаючи на те, що в їх сім'ї є малолітня дитина, виховання якої потребує уваги обох батьків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи та надати сторонам строк для примирення - до 10-00 год. 16.06.2014 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Провадження № 2-о/344/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на : 25.09.2014 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №303/4363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш
В.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 ркоу ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 24 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
311/769/14-ц 17.07.2014
Провадження №2-во/311/2/2014
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 липня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Василівка заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі -
ПАТ КБ «Приватбанк») Ганзи В.В. про виправлення описки у судовому рішенні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду від 06 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судом задоволено вищезазначений позов та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 514242 (п'ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 61 коп., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., витрат пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 300 грн., а всього - 3954 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Ганза
В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка ім'я та по батькові відповідача, а саме, вказано, що відповідач - ОСОБА_2, хоча вірно ім'я та по батькові відповідача -
ОСОБА_2.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Дійсно, у судовому рішенні допущено описку, правильним є ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2, у резолютивній частині рішення помилково вказано -
ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Василівського районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення вказати, що ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1025/14-ц
Провадження № 2-н/743/33/14
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Демарк м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання, за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року, в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 11 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Демарк м.Чернігів МФО 353575, код 03357671) 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору, що був сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА Справа № 636/2767/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-0/636/74/14

06 серпня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ісмагілової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку було уточнено заявою від 23 липня 2014 року.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа №289/926/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з Городоцької селищної ради
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача та відповідачі не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Городоцької селищної ради (смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 524/6503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1529,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1529,69 грн. . до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 706/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1060-14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник