overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/639/14
Номер провадження 2/749/149/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді - Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу неодноразово надсилались пропозиції надати оголошення у пресі у зв'язку з тим, що відповідач кореспонденцію суду не отримує, оскільки за зазначеною адресою у позові не проживає.
Пропозиції суду залишені без уваги.

Ухвалою від 25.06.2014 року та від 09.07.2014 явку представника позивача визнано обов"язковою.

Представник позивача у судові засідання призначені на 09.07.2014 року, 22.07.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа№751/6702/14
Провадження №2/751/1251/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 345/3152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.08.2014 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 626/1443/14-ц
Провадження № 2-с/626/2/2014
У Х В А Л А

23.07.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який було видано за заявою Красноградського ПТМ 04 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Красноградського районного суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано за заявою
Красноградського ПТМ 04 червня 2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з теплопостачання в розмірі 5669,48 грн..

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 27.06.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання. В заяві про скасування судового наказу повинні бути посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві..

Згідно поштового повідомлення заявниця отримала вищевказану ухвалу 04.07.2014 року, але у встановлений п'ятиденний строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки і не долучила необхідні документи, вимоги ст. 105 ЦПК
України заявником не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.06.2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявниці.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який було видано за заявою Красноградського ПТМ 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Рибальченко І.Г.
Справа № 539/2468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із тексту позовної заяви та із доданих до неї документів, а саме, із копії свідоцтва про народження дитини, сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент звернення позивачем до суду із позовом про розірвання шлюбу їх дитина не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України. При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 616/507/14-ц
Провадження № 2/616/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Великобурлуцької районної державної адміністрації та Гнилицької сільської
Ради Великобурлуцького району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 Великобурлуцької районної державної адміністрації та
Гнилицької сільської Ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Великобурлуцької районної державної адміністрації та Гнилицької сільської
Ради Великобурлуцького району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 644/ 7112 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про стягнення моральної шкоди спричиненої шляхом бездіяльності працівників
Орджокідзевського РВ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області 20 000 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про стягнення моральної шкоди спричиненої шляхом бездіяльності працівників
Орджокідзевського РВ.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Рядок №
Номер справи 623/2227/14-ц
Номер провадження 2-о/623/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і просить суд призначити судово-психіатричну експертизу і в разі визнання рідного діда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з заявником по АДРЕСА_1 - недієздатнитним, встановити ОСОБА_1 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам і заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 596/1539/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 596/1557/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суд
Г.М. Римар
Справа №
Провадження №2/0274/1515/14
Ухвала

14.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну або виключну підсудність до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 508 від 14.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потапова Т.М.
Справа № 295/6753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

10008, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини

та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за актовим записом № 1218 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання і виховання із матір'ю
ОСОБА_1.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, іден. № НОМЕР_1, аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердому грошовому розмірі у сумі 10000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, іден. № НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 264/5502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Провадження №2/193/357/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб - приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 та відділу Держземагентства в
Софіївському районі.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третіх осіб приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 та відділ Держземагентства в
Софіївському районі.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації у якості третіх осіб приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 та відділ Держземагентства в
Софіївському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 609/1029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович