Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Херсонській області на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_4, третя особа - Кредитна
спілка «Центр фінансових послуг», про
визнання прилюдних торгів недійсними;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», Головне
управління юстиції у Херсонській
області, про визнання права власності
на майно, придбане з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на виконанні відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» (далі −? КС «Центр
фінансових послуг») коштів у сумі 26 554
грн 85 коп. та на користь Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк»
(далі −? ВАТ «Ощадбанк») коштів у сумі 413
454 грн 93 коп. 26 жовтня 2012 року державним
виконавцем було описано й накладено
арешт на будівлю магазину площею 62,3 кв.
м та

22 лютого 2013 року передано на реалізацію
без урахування тієї обставини, що
зазначене майно є спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 Рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2012 року за ОСОБА_2 визнано
право власності

на Ѕ частини нежилого приміщення
магазину, розташованого

по АДРЕСА_1. Вказували, що зверненням
стягнення і на належну ОСОБА_2 частку
майна, грубо порушено її право
власності на частку у спільній
сумісній власності. Позивачів не було
повідомлено про результати оцінки
майна, в офіційному повідомленні не
вказано строк сплати гарантійного
внеску, а також призначення об'єкта,
процент зносу, відомості про земельну
ділянку, на якій розташовані нежитлові
приміщення. 20 березня 2013 року майно
було реалізоване з прилюдних торгів
ОСОБА_4

На підставі наведеного, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили:
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_3, а саме
магазину під літерою «А», загальною
площею 62,3 кв. м, розташованого

по АДРЕСА_1, оформлені протоколом від 19
березня 2013 року № 2213070 з проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна та актом державного
виконавця

від 20 березня 2013 року про реалізацію
нерухомого майна з прилюдних торгів;
визнати недійсним протокол від 19
березня 2013 року № 2213070; визнати
недійсним акт старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 20 березня 2013 року про
реалізацію нерухомого майна з
прилюдних торгів.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання права власності на будівлю
магазину літ. «А» загальною площею 62,3
кв. м, розташовану по АДРЕСА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що вказана будівля
придбана ним з прилюдних торгів 19
березня 2013 року за

155 300 грн, однак він не може належним
чином зареєструвати придбане майно та
набути право власності на нього,
оскільки це право оспорюється
позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області

від 18 вересня 2013 року у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Каланчацького
районного суду Херсонської області від
17 травня 2013 року у вигляді накладення
арешту на приміщення магазину літ. «А»,
загальною площею 62,3 кв. м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3, після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня

2013 року рішення суду першої інстанції у
частині відмови у задоволенні
первісного позову скасовано та
ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені 19 березня 2013 року філією 22 ПП
«Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого
майна магазину літ. «А» загальною
площею 62,3 кв. м, яке належить ОСОБА_3 та
розташоване

по АДРЕСА_1, про проведення яких
складено протокол від 19 березня 2013 року
№ 22213070 та видано акт про реалізацію
арештованого майна старшим державним
виконавцем

20 березня 2013 року.

У касаційній скарзі Головне управління
юстиції у Херсонській області просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення апеляційним судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню
юстиції у Херсонській області у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_4, третя
особа - Кредитна спілка «Центр
фінансових послуг», про визнання
прилюдних торгів недійсними; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», Головне
управління юстиції у Херсонській
області, про визнання права власності
на майно, придбане з прилюдних торгів,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська