Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6989/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву представника Житомирського
державного технологічного
університету - Турбовець Анжели
Василівни про роз'яснення рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 19 березня 2014 року,
ухваленого за розглядом апеляційної
скарги Житомирського державного
технологічного університету на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 28 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Житомирського
державного технологічного
університету, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня 2014
року апеляційну скаргу Житомирського
державного технологічного
університету задоволено частково,
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 28 січня 2014 року змінено,
зменшено: суму стягнутого середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
90843,92 грн. до 61508,69 грн.; морального
відшкодування з 7000 грн. до 3000 грн.;
судового збору з 3967,60 грн. до 1102,28 грн. У
решті рішення залишено без змін.

Представник Житомирського державного
технологічного університету -
Турбовець А.В. звернулась до суду з
заявою про роз'яснення рішення, яку в
судовому засіданні разом з іншим
представником - Круківською С.А.
підтримали.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Резолютивна частина ухваленого
апеляційним судом рішення є зрозумілою
і такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
ухвали чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому
колегія суддів прийшла до відповідного
висновку.

Описка у першому реченні 25 абзацу
мотивувальної частини рішення, де суд
помилково зазначив датою поновлення
позивача на роботі 28.01.2013 року, замість
28.01.2014 року, виправлена ухвалою
апеляційного суду від 11.06.2014року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду є ясним,
повним та зрозумілим, підстави для його
роз'яснення за наведеними в заяві
доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви
представника Житомирського державного
технологічного університету -
Турбовець Анжели Василівни про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: