У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції на ухвалу
Перечинського районного суду від 14
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду
від 14 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено, визнано незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області Клецко
І.О. в частині невиконання вимог ч. 5 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження», зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області
виконати вимоги, передбачені ч. 5 ст. 25,
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

З цією ухвалою не погодився
відділ ДВС Перечинського РУЮ /надалі -
відділ ДВС/, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

ОСОБА_2 вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що незаконність
оскаржуваної ухвали апелянт вбачає в
тому, що суд першої інстанції не вірно
дійшов висновку про те, що державним
виконавцем не дотримані вимоги ч.5 ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» під час
здійснення даного виконавчого
провадження; також зазначає, що в
порядку ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження» ОСОБА_2 не ознайомлювався
із матеріалами виконавчого
провадження та участі виконавчому
провадженні не приймав.

Однак ці доводи є безпідставними на
підставі наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 подав до відділу ДВС заяву про
примусове виконання виконавчого листа
Перечинського районного суду від 05
жовтня 2011 року, який отримано відділом
ДВС 21 серпня 2013 року (а.с. 2).

23 серпня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції у
Закарпатській області Міністерства
юстиції України винесено постанову ВП
№ 39489229 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 21 вересня 2011
року, яке набрало законної сили 03
жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 заборгованість по
договору № 240ТМК13/08-2010 про перевід
боргу та зміну сторони в зобов'язанні
від 16 серпня 2010 року в сумі 3 350 грн.,
стягнення судового збору з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 в сумі 51 грн. і 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с. 17).

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, про
те, що направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.08.2013 р. відділ ДВС припустився
порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якої копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем не була направлена
стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим
листом у зв'язку з відсутністю у ДВС
відповідних коштів.

Також, судом першої інстанції вірно
зазначено про судову практику
Європейського Суду з прав людини,
відповідно до якої - відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду та не є перешкодою для
вчинення певних дій по виконанню
такого рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить і тому суд констатує, що
оскаржувана ухвала прийнята у
відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її
зміни або скасування не має.

Ухвалою апеляційного суду від 15 травня
2014 року відстрочено відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції сплату судового збору за
подачу апеляційної скарги до ухвалення
судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України з
відділу ДВС Перечинського районного
управління юстиції підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
користь держави.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції на
користь держави судові витрати у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :