АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5390/14
Головуючий 1 - інстанції
Справа № 2-2978/2010
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- ШВЕЦОВОЇ Л.А.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 08
квітня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення,-

в с т а н
о в и л а :

У лютому 2010 року позивач:ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова з позовом, в якому просив
передати йому в заклад, шляхом
вилучення у ОСОБА_5 заставлене майно:
транспортні засоби автомобілі VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_2 і KRONE,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №46/А-08 від 04.04.2008
року в сумі 253821,73 грн. звернути
стягнення на вказані транспортні
засоби шляхом укладання
Заставодержателем договорів
купівлі-продажу від імені
Заставодавця, зі зняттям автомобілів з
обліку в органах ДАІ України і наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Стягнути з відповідачів судові
витрати: 1700,00 грн. судового збору і 120,00
грн. витрат на ІТЗ.

Разом з позовом позивач подав заяву
про його забезпечення, в якій просив
обмежити відповідача у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов"язань;

-заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Харківській області видачу
відповідачу паспорта/проїзного
документа;

-Адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у відповідача
павспортів/проїзних документів,
обмежити особу(боржника) у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов"язань;

-зобов"язати відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Харківській області, у разі наявності у
відповідача іншого паспорту/проїзного
документа внести відмітку про
вилучення першого паспорту до того
документу, що залишився в користуванні
відповідача.

Провадження у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" відкрито ухвалою судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 12.02.2010 року.

Ухвалою цього суду від 08 квітня 2010
року у порядку забезпечення позову
обмежено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у праві виїзду
за межі України до виконання ними своїх
зобов"язань за кредитним договором №
46/А-08 від 04.04.2008 року та договором
застави від 04.04.2008 рорку, укладеним з
ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати вказану ухвалу в частині
обмеження його у праві виїзду за межі
України та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову у такий спосіб ,
допустити поворот виконання вказаної
ухвали і відкликати її з Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

В обгрунтування скарги
посилається на порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання і
полягають в тому, що ст.152 ЦПК України
не передбачено такого виду
забезпечення позову, який вжито судом.
Вказує також на порушення норм
матеріального права, зазначаючи, що п.5
ч.1 ст.6 ЗУ № 3857-Х11 " Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України" передбачена можливість
обмеження виїзду з України громадян,
які ухиляються від зобов"язань,
покладених на них судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов"язань. Проте,
данною нормою вказаний Закон був
доповнений ЗУ № 2677 від 04.11.2010 року і
вона набула чинності тільки 11.03.2011 року,
тому станом на 08.04.2010 року суд не мав
законних підстав обмежувати його
законне право до виконання зобов"язань.

Крім того, зобов"язання перед
Банком виконані шляхом звернення
стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи скарги і
матеріали справи, судова колегія
доходить висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Питання виїзду з України і в»їзд в
Україну громадян України , оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
підстави тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України, а також
порядок вирішення спорів з цих питань
врегульовані Законом України від 21
січня 1994 року № 3857-ХП « Про порядок
виїзду з України і в»їзду в Україну
громадян України» ( з подальшими
змінами та доповненнями).

Статтею 6 цього Закону, в редакції, що
діяла на час постановлення судом
оскаржуваної ухвали, передбачалось,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
для виїзду за кордон, або, якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, а паспорт тимчасово затримано
чи вилучено у випадках, якщо діють
договірні або інші невиконані
зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, та якщо щодо
громадянина подано цивільний позов до
суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В поданій заяві про забезпечення
позову представник позивача просив
вжити перелічені заходи щодо
відповідача , без конкретизації щодо
якого саме з двох, зазначених в позові.

Вирішуючи вказану заяву, суд у
порядку забезпечення позову обмежив у
праві виїзду за межі України у тому
числі ОСОБА_4 до виконання зобов"язань
за кредитним договором та договором
застави у повному обсязі .

Проте, як вже зазначалось,
поданий ПАТ КБ "ПриватБанк" позов не
містив вимог до ОСОБА_4 про
зобов"язання його до виконання
зобов"язань за вказаними договорами
або інших вимог майнового характеру.

Ухвала від 08.04.2010 року
постановлена судом без уточнення чи
стосувалась заява про забезпечення
позову у зазначені в ній способи ,
відповідача ОСОБА_4, без наведення в
ній мотивів, виконання якого саме
рішення у цій справі відносно вказаної
особи, може бути утруднено чи неможливе
у разі не застосування заходів
забезпечення позову, тобто з
порушенням порядку вирішення питання,
що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для її скасування і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3ч.1
ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 08
квітня 2010 року скасувати, заяву про
забезпечення позову передати до суду
першої інстанції на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -