overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1719/14-ц
Провадження №: 2-н/332/515/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 3076 гривень 63 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО 60 гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 212/3565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 316/885/14-ц
Провадження № 2-н/316/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення і централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення і централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 01.02.2014р., в сумі 1262,40, витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення і централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 212/2108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі - цивільну справу за позовною заявою УПРАВЛІННЯ
БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ
Виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач УБЖП Виконкому Криворізької міської ради звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву УБЖП Виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ
ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ Виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1705/14-ц
Провадження №: 2-н/332/504/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 4040 гривень 60 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 212/2396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-20 год. 21 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 436/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 212/2356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 395/208/14-ц
Провадження № 6/395/3/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

15 квітня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського
РУЮ ЧУПИКА В.В. (далі - заявник, ВДВС) про встановлення або зміну способу і порядку виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява начальника ВДВС про встановлення або зміну способу і порядку виконання, у якій заявник вказав, що у провадженні відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-351/2012, виданий 02.12.2012 р. Новомиргородським районним судом, про стягнення
(солідарно) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 194.925,96 грн. та судового збору в сумі 1.929,96 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згадану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 36
Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 119-120, 373 ЦПК
України.

Тому ухвалою судді від 13.02.2014 р. згідно правил ст. ст. 119-121, 373 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув: належним чином не виклав зміст вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові начальнику Відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ ЧУПИКУ В.В. його заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
ЄУН № 389/1729/14-ц
Провадження № 2-о/389/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 212/3819/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 3414 грн. 34 коп., судового збору у
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, комунальним послугам - 3414 грн 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, зі сплатою судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 741/218/14-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 18 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжжя, поділ автомобіля та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжжя, поділ автомобіля та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 202/3287/14-ц
Провадження 2/202/3649/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лікарської консультативної комісії комунального закладу
«Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні», Комунального закладу «Обласний центр соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров'я України про оскарження відповіді головного лікаря
Лященка В.В. від імені ЛКК рішення обласної медико-соціальної експертної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про оскарження відповіді головного лікаря
Лященка В.В. від імені ЛКК рішення обласної медико-соціальної експертної комісії.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лікарської консультативної комісії комунального закладу «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні»,
Комунального закладу «Обласний центр соціальної експертизи»
Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров'я України про оскарження відповіді головного лікаря
Лященка В.В. від імені ЛКК рішення обласної медико-соціальної експертної комісії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 30 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко