АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
Прозорова М.Л.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

ОСОБА_2 та публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" про
встановлення факту роздільного
проживання та визнання права власності
на грошові кошти,

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту роздільного
проживання та визнання права власності
на грошові кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_4 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
мер її чоловік - ОСОБА_5, з яким вона з 19
жовтня 2007 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі.

Спадкоємцями першої черги за законом,
були: вона - позивачка, як його дружина,
мати спадкодавця - ОСОБА_6 та двоє
повнолітніх його синів: ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, який змінив прізвище ОСОБА_7 на
ОСОБА_7.

ОСОБА_6 відмовилася від своєї частки
спадщини на її користь, а ОСОБА_7
відмовився від спадщини на користь
ОСОБА_2, який подав до нотаріуса заяву
про прийняття спадщини.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2
разом з батьком не проживав з 2004 року,
мешкав зі своєю матір'ю ОСОБА_8 за
адресою: АДРЕСА_1. яка отримувала на
нього аліменти з померлого ОСОБА_5
спочатку до повноліття відповідача, а
потім у період навчання.

ОСОБА_4 посилалася на те, що в січні 2013
року ОСОБА_5 була нарахована заробітна
плата, премія, компенсація за
невикористану відпустку, доплата до
середнього заробітку за перевід на
легку працю та допомога у зв'язку з
виходом на пенсію у розмірі 37313 грн. 55
коп., з врахуванням утримань, в тому
числі і аліментів у зв'язку з навчанням
позивача. Отримати її чоловік мав
чистого доходу у січні 2013 року - 29349,62
грн. У лютому 2013 року нарахована
допомога у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності її чоловікові у розмірі
4738,35 грн. з врахуванням утримань,
отримати ОСОБА_5 повинен був у лютому -
3343,37 грн. У квітні 2013 нарахована
компенсація за газ та електроенергію у
розмірі 924,83 грн. з врахуванням утримань
чиста виплата становила - 757,81 грн.
Усього ОСОБА_5 було нараховано
заробітної плати та інших соціальних
виплат у розмірі 35012,80 грн., які він не
одержав за життя, згідно довідки № 2319
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління Тернівське".

У січні 2013 року була нарахована
допомога на поховання ОСОБА_5 у розмірі
7063,93 гри., яка з врахуванням утримань
була переведена на вищевказаний
картковий рахунок ОСОБА_5 в "УкрСиббанк"
у січні 2013 року, згідно довідки № 2319 ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" виробничого
структурного підрозділу
"Шахтоуправління Тернівське".

Суми заробітної плати, допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
грошові кошти за матеріальну допомогу
на поховання, інші соціальні виплати,
які належали ОСОБА_5, були перераховані
вже після його смерті, у період з 28.01.2013
року по 07.05.2013 року його роботодавцем
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничим
структурним підрозділом
"Шахтоуправління Тернівське" на
картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_5 в
"УкрСиббанк". Згідно довідки № 2319 ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" виробничого
структурного підрозділу
"Шахтоуправління Тернівське" загальна
сума вказаних перерахованих у банк
коштів становить 39 430,19 грн.

Також ОСОБА_4 зазначила, що з ОСОБА_5
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
проживала разом з ним, була пов'язана з
ним спільним побутом, а вищевказані
грошові кошти є не отриманою
заробітною платою, допомогою у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю, іншими
соціальними виплатами нарахованими
ОСОБА_5, але ним не одержаними, а також
матеріальною допомогою на його
поховання, вона, як член його сім'ї, має
право на вищевказані грошові кошти у
сумі 39430 грн. 19 коп.

На день смерті її чоловіка постійне
місце проживання відповідача ОСОБА_2
було зареєстровано за адресою, де
мешкали вона та її чоловік, але членом
їх сім'ї відповідач не був, в тому числі
і не був членом сім'ї ОСОБА_5, так як
спільно з ним не проживав, не був
пов'язаний з ним спільним побутом, тому
їй потрібно встановити факт
роздільного проживання для реалізації
свого права, як члена сім'ї померлого
ОСОБА_5 на отримання грошових коштів.

Тому ОСОБА_4 просила суд встановити
факт роздільного проживання її
чоловіка ОСОБА_5 з йото сином ОСОБА_2 з
2004 року, в тому числі і після досягнення
ОСОБА_2 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня
смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2;
визнати за нею, як за членом сім'ї
ОСОБА_5, право власності на грошові
кошти у сумі 39430,19 грн., що знаходяться
на картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 в
"УкрСиббанку", що були перераховані у
період з 28.01.2013 року по 07.05.2013 року, а
саме: 28.01.2013 року - 20 000 грн.; 29.01.2013 року -
6950,00 грн., 07.02.2013 року - 6 803,16 грн.; 07.03.2013
року - 3343,37 грн., 22.03.2013 року - 1575,85 грн.,
07.05.2013 року - 757,81 грн.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року позовні вимоги задоволені.

Суд встановив факт роздільного
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 2004 року
по ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнав за ОСОБА_3, як
за членом сім'ї ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на грошові
кошти в сумі 39430 грн. 19 коп., які
знаходяться на картковому рахунку
НОМЕР_1 ОСОБА_5 в Публічному
акціонерному товаристві "Укрсиббанк".

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 509 грн., сплачений
при пред'явленні позову до суду (92-95).

З такими рішеннями не погодилися
ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.101-103,120-121).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з постановою нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер чоловік позивачки - ОСОБА_5, з яким
вона з 19 жовтня 2007 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі.

Дані обставини підтверджуються
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від
17 січня 2013 року (а.с.13).

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, а
тому спадкоємцями першої черги за
законом, є вона, як його дружина, мати
спадкодавця - ОСОБА_6 та двоє
повнолітніх його синів: ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, який змінив прізвище ОСОБА_7 на
ОСОБА_7.

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк,
відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України,
ОСОБА_6 відмовилася від своєї частки
спадщини на користь позивачки, а ОСОБА_7
відмовився від спадщини на користь
ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги про
встановлення факту роздільного
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 2004 року
по ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2,
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 як
член сім'ї померлого, з 2004 року у
вищезазначеній квартирі не проживав,
на час отримання ОСОБА_5 грошових
коштів йому виповнилось 18 років, тому
він втратив статус дитини та й не може
буди членом сім'ї померлого ОСОБА_5

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися, оскільки він
протирічить діючому законодавству.

Так, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 3 Сімейного
Кодексу, дитина належить до сім'ї своїх
батьків і тоді, коли спільно з ними не
проживає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_5, та є
власником ? частини квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не мешкав в
зазначеній квартирі в зв'язку з тим, що
у батька була інша сім'я.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 1220,
ч.1 ст. 1222, ч.3 ст. 1223 ЦК спадщина
відкривається внаслідок смерті особи,
часом відкриття спадщини в такому
випадку є день смерті особи.
Спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270
ЦК передбачено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм прийняття
особою спадщини обумовлюється або
постійним проживанням спадкоємця із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, або, в разі відсутності
наведених вище обставин, поданням до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.
1270 ЦК строк.

В суді ОСОБА_4 не заперечувала проти
того, що ОСОБА_2 у встановлений ст. 1269 ЦК
України строк подав до нотаріуса заяву
про прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія судів
вважає, що будь-яких мотивів
задоволення заяви про встановлення
факту роздільного проживання чоловіка
позивачки - ОСОБА_5 з йото сином ОСОБА_2,
передбачених законом, суд не встановив
і у рішенні не навів.

Крім того, чинним законодавством
взагалі не передбачено встановлення
факту роздільного проживання.

Відтак, у суду були відсутні підстави
для задоволення вимог ОСОБА_4

Враховуючи викладене, рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні вимог ОСОБА_4 про
встановлення факту роздільного
проживання та визнання права власності
на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про встановлення факту
роздільного проживання та визнання
права власності на грошові кошти.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: