АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6864/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за
довіреністю - ШулікиАліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 липня 2013
року у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до Качкундера О.В. про
стягнення боргу було відмовлено.

11 квітня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу на
вказане рішення та клопотання, у якому
просила поновити строк на його
апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала,
що строк на апеляційне оскарження був
пропущений з поважних причин, оскільки
представник банку не був присутній при
проголошенні рішення і отримав його
копію поштою лише 20 березня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року вказані у
клопотанні причини для поновлення
строку на апеляційне оскарження
визнано неповажними, апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Приватбанк» за
довіреністю - Шуліки А.В. на підставі ч. 3
ст. 297 ЦПК України було залишено без
руху та надано строк для подання заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження - 30 днів з моменту отримання
копії ухвали.

05 травня 2014 року копію вказаної ухвали
було отримано уповноваженою особою ПАТ
КБ «Приватбанк».

На виконання вказаної ухвали 21 травня
2014 року представником ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю - Шулікою
А.В. подано заяву про поновлення
строків на апеляційне оскарження, у
якій вказано, що строк на апеляційне
оскарження не пропущений, так як
представник банку на був присутній при
проголошенні рішення, а його копію було
отримано поштою лише 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала,
не порушує питання про поновлення
цього строку, або якщо підстави,
вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
копію заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 липня 2013
року було отримано відповідальною
особою ПАТ КБ «Приватбанк» 20 серпня 2013
року (а.с. 43). Факт отримання ПАТ КБ
«Приватбанк» копії рішення, що
оскаржується, саме 20 серпня 2013 року
додатково підтверджується копією
доданого до апеляційної скарги
конверта (а.с.48).

Таким чином, доводи апелянта про
отримання копії рішення, що
оскаржується, 20 березня 2014 року не
знаходять свого підтвердження у
матеріалах справи. Будь-яких поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження апелянтом у поданому
клопотанні не вказано.

З огляду на викладене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки
А.В. на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 липня 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за
довіреністю - ШулікиАліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.