overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/395/123/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 15 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/381/14-ц

Провадження № 2/395/123/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 15 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 14.03.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1906/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсним, встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі

Не погоджуючись з ухвалою судді
Кораблін В.В. подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої ухвали він отримав лише 10 березня 2014 року. З цих підстав просить поновити строк.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсним, встановлення факту родинних відносин.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2626/14-ц справа № 2/205/2543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в якості третьої особи по справі зазначити орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 395/221/14-ц
Провадження № 6/395/6/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

15 квітня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського
РУЮ ЧУПИКА В.В. (далі - заявник, ВДВС) про встановлення або зміну способу і порядку виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява начальника ВДВС ЧУПИКА В.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання, у якій заявник вказав, що у провадженні відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-140, виданий 09.06.2011 р. Новомиргородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 100.036,47 грн., судового збору в розмірі 1.000,36 грн. та судових витрат у сумі 120 грн. на користь ПАТ «БТА БАНК».

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 119-120, 373
ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 13.02.2014 р. згідно правил ст. ст. 119-121, 373 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув: належним чином не виклав зміст вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові начальнику Відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ ЧУПИКУ В.В. його заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 462/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 500/1728/14-ц
Провадження № 2/500/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 290/303/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________ 16 квітня 2014 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Романівського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали судді від 1 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тобто доплатити судовий збір в
Позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 01.04.2014 року була вручена позивачу 8 квітня 2014 року. Таким чином, позивачу необхідно було до 13 квітня 2014 року (включно) усунути недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір.
Станом на 16 квітня 2014 року позивач недоліки згідно ухвали від 01.04.2014 року не усунув - судовий збір не доплатив та квитанції на адресу Романівського суду станом на 16.04.2014 року не надав, а тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Копію ухвали надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 583/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби.

Рядок статзвіту 42.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 544/2312/13-ц пров. № 2/544/46/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Гриценка
І.П., Полежаєвої І.В., представника третьої особи ОСОБА_4 (представника державної установи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу реєстраційної справи про припинення юридичної особи -
Пирятинської міжгосподарської будівельної компанії «Райагробуд» у реєстраційній службі Пирятинського районного управління юстиції в
Полтавській області - для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що матеріали, які містить реєстраційна справа, надані до заперечення на позов у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи ОСОБА_4, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у реєстраційній службі
Пирятинського районного управління юстиції в Полтавській області для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи про припинення юридичної особи - Пирятинської міжгосподарської будівельної компанії
«Райагробуд».

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 22.01.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 508/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області
Усік В.Д. на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана скарга на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу
ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області
Усік В.Д. на неправомірні дії державного виконавця, у судовому засіданні на 07.04.2014 року на 11.00 годину у залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Одеської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького райсуду
Львівської області від 23 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення два місяці.

В суді позивачка просить про відновлення провадження у справі, оскільки строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що з позивачкою не примирився, оскільки остання перебувала за кордоном, однак хоче зберегти сім»ю.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

С у д д я :
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа №2/489/1353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8248/14-Вх

за позовом звільненя майна з-під арешту ,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1; Ленінський відділ державної виконавчої слжби
Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1353/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 363/1282/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 123 від 20 березня 2014 року виданої ПАТ
"Старокиївський Банк" (МФО 321477, дебет рах. № 6).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1), сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. (квитанція №123 від 20 березня 2014 року виданої ПАТ
"Старокиївський Банк" (МФО 321477, дебет рах. № 6)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: