АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7209/2014
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою голови правління Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ТАС" Власенка Андрія
Леонідовича на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАС" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПрАТ «СК «ТАС» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

25 квітня 2014 року голова правління ПрАТ
«СК «ТАС» Власенко А.Л. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив суд її
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що ПрАТ «СК «ТАС» знаходиться
по просп. Перемоги, 65 у м. Києві, що у
Святошинському районі м. Києва. ОСОБА_2
як адресу свого проживання зазначила
квартиру АДРЕСА_1, що теж територіально
відноситься до Святошинського району
м. Києва. З огляду на викладене, позивач
вважає, що провадження у справі було
відкрито з порушенням правил
територіальної підсудності та справа
не повинна розглядатися Печерським
районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник ПрАТ
«СК «ТАС» за довіреністю - Дмитренко
О.С. апеляційну скаргу підтримала і
просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлялася про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «СК «ТАС», у
якому просила стягнути з нього на свою
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, пов'язаного з
затримкою видачі трудової книжки з 04
жовтня 2013 року по 24 лютого 2014 року, у
сумі 19 437,12 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 119-121
ЦПК України та виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам,
встановленим законом, підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача (ч. 1
ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені, відомості про
місцезнаходження юридичної особи
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Як вбачається з електронної версії
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
розміщеному на сайті ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»,
місцезнаходженням ПрАТ «СК «ТАС» є
будинок № 65 по проспекту Перемоги, що
територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_2 як
адресу свого проживання зазначила
квартиру АДРЕСА_1, що територіально
також відноситься до Святошинського
району м. Києва.

Суд першої інстанції не перевірив
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання позивача та
місцезнаходження відповідача, чим
порушив встановлений порядок
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, а тому дійшов до
передчасного висновку про відсутність
підстав для повернення позову для
подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАС" Власенка
Андрія Леонідовича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційноу
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді