Номер провадження: 22-ц/785/4873/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гончаренко В.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за
позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення, -

встановив:

12.03.2008 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_2 /а.с.3/.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 лютого 2014 року позов
задоволено /а.с.130-135/.

27 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
апеляційної скаргою про скасування
зазначеного рішення /а.с.141-143/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху для надання
належних доказів пропуску строку на
апеляційне оскарження /а.с.147-148/.

На виконання зазначеної ухвали суду
06.06.2014 року ОСОБА_2 надала заву з
підставами для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Однак, вказані в ній підстави не можна
вважати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2, був
присутній в судовому засіданні під час
проголошення рішення суду /а.с.126-127/.
Його копію отримав відразу після
проголошення /а.с.129/.

Матеріали справи не містять заяв ПАТ СК
«Остра» про видачу копії судового
рішення.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 на
підставі довіреності /а.с. 51/, діяв в її
інтересах та вчиняв всі процесуальні
дії від її імені.

Виходячи із зазначеного, перебіг
строку апеляційного оскарження
рішення для сторони, яка брала участь в
судовому засіданні особисто або через
представника починається з моменту
проголошення рішення відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК України.

Рішення проголошено в судовому
засіданні 19.02.2014 року, а апеляційна
скарга подана 27.03.2014 року, тобто з
пропуском строку апеляційного
оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Перевіривши матеріали справи та
враховуючи те, що ані ОСОБА_2, ані її
представник ОСОБА_3 не довели
поважності причин пропущення строку,
вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у
відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 лютого 2014 року по справі за
позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко