Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 435/5311/13-ц
Провадження № 22ц/782/5630/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
заочне рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 14
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

16 липня 2013 року представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або позивач) звернувся до
ОСОБА_2 (далі - відповідач) з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№ LGH1RX13530188 від 23.12.2006 року та судові
витрати.

Заочним рішенням Артемівського
районного суду міста Луганська від 14
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив: заочне рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким стягнути с
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 51.057,62
гривень, яка утворилась станом на
05.06.2013 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначив, що за відсутністю заяви
відповідача, суд першої інстанції,
керуючись виключно нормами глави 19 ЦК
України, не мав права за власною
ініціативою застосовувати строк
позовної давності; висновок суду, що
укладений між сторонами договір
складається лише з заяви позивальника
є помилковим та не відповідає
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями статей 256,257,258 ЦК України,
пунктом 7 частини 11 статтті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
виходив із того, що строк позовної
давності для звернення до суду за
захистом свого цивільного права сплив,
поважних причин такого пропуску
позивачем не наведено.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 23.12.2006 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2
укладено договір № LGH1RX3530188 про надання
споживчого кредиту у сумі 4.436,30 гривень,
з кінцевим терміном повернення - 23.12.2007
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості по
кредиту.

За умовами цього договору, щомісячне
погашення заборгованості (за
кредитом, відсотками, комісією, іншими
витратами згідно Умов), відповідач мав
здійснювати в період з 23 по 28 число
кожного місяця, шляхом надання Банку
грошових коштів (щомісячний платіж) у
сумі 465,49 гривень.

24 березня 2009 року Артемівським
районним судом міста Луганська за
заявою позивача був виданий судовий
наказ № 2н-208/09 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», заборгованості за
кредитним договором № LGH1RX3530188, яка
утворилася станом на 29.01.2009 року.

Судом першої інстанції правильно
враховано, що сторонами встановлено
строк дії договору по 23.12.2007 року. З
24.12.2007 року у позивача виникло право
для звернення до суду за захистом
порушеного цивільного права.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність згідно статті 257 ЦК України
встановлена тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) - терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування, винагороди, неустойки -
пені, штрафів за даним Договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Відповідно до частини 2 статті 264 ЦК
України позивна давність
переривається, якщо предметом позову є
лише частина вимоги, право на яку має
позивач. Звернувшись у липні 2013 року з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яка утворилася
в період з 30.01.2009 року до 05 червня 2013
року, строк позовної давності позивач
не пропустив.

Відповідно до статтті 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконав, у період з
30.01.2009 року до 05 червня 2013 року, з
урахуванням стягнутої за судовим
наказом від 24 березня 2009 року суми,
утворилася заборгованість у розмірі
31.681,12 гривень, яка складається: 10.303,57
гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 19.392,75 гривень
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором, а також
штрафів: 500,00 гривень - штраф
(фіксована частина); 1.484,80 гривень -
штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
не визначився з характером спірних
правовідносин та нормою права, що
підлягає застосуванню та за наявності
існування судового наказу від 24.03.2009
року, дійшов до передчасного висновку
про застосування строку позовної
давності.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог не ґрунтуються на
законі. Рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 14
листопада 2013 року підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 30.01.2009
року до 05 червня 2013 року .

Провадження в частині заявлених вимог
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості, що
виникла в період з 23.12.2007 року ( дата
закінчення строку дії кредитного
договору) до 29.01.2009 року в сумі 19.876,48
гривень, за виданим Артемівським
районним судом міста Луганська 24
березня 2009 року судовим наказом №
2н/208/09, підлягає закриттю на підставі
п.2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК
України стягненню з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає судовий
збір у розмірі 765 гривень 87 копійок.

Керуючись статтями 304, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК
України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 14
листопада 2013, - скасувати. Ухвалити нове
рішення яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ LGH1RX3530188 від 23 грудня 2006 року у розмірі
31.681,12 гривень, судові витрати у розмірі
765,87 гривень, а всього 32.446
(тридцять дві тисячі чотириста сорок
шість) гривень 99 ( дев'яносто дев'ять)
копійок.

Провадження в частині заявлених вимог
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованості в сумі 19.876,48 гривень за
виданим Артемівським районним судом
міста Луганська 24 березня 2009 року
судовим наказом №
2н/208/09, - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня його проголошення безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: