overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3236/14-ц
Провадження 2-во/639/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 червня 2013 року у прийнятті заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

10 квітня 2014 року до суду звернувся представник позивача КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що у вищезазначеній ухвалі помилково пропущено прізвище відповідача ОСОБА_5.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в ухвалі суду від 07 червня 2013 року про відсову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, прізвище ОСОБА_5 помилково пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В ухвалі зазначити - У прийнятті заяви
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/856/14 у справі № 751/3581/14

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 413/1580/14-ц
Провадження № 2-н/413/115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши в м. Красний Луч заяву ОСББ
'Союз 2011', розташованого за адресою:
Луганська область, місто Красний Луч,
МФО 304795, ОКПО 35019167, ідентифікаційний код 37548178, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2002 грн. 40 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Союз 2011', розташованого за адресою: Луганська область, місто
Красний Луч, мікрорайон 3 буд.37, індекс
Луч, МФО 304795, ОКПО 35019167, ідентифікаційний код 37548178, заборгованість по обов'яковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2002 грн.403 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь м.Красний Луч, МФО 304795, ОКПО 35019167, ідентифікаційний код 35019209, ) судовий збір в сумі 121 грн.80коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ни законної сили видати ОСББ 'Союз 2011'.
Суддя
Справа№751/3655/14
Провадження №6/751/1200/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК, подана в строк відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) та встановити їм строк для подачі заперечень до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа №621/932/14-ц
Пр. №2/621/479/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1728/14
Головуючий 1 інстанції Срокіна
Справа № 639/7991/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бойчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання представника відповідача
Бойчук В.І. про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», Директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» Попова М.М. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача Бойчук В.І. заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 для визначення його станів, можливості виконувати професійні функції в шкідливих умовах та наявність моральної шкоди.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення цього клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров»я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Всупереч зазначеним вимогам, викладені в клопотанні представника відповідача Бойчук В.І. не доведено обставин, які мають значення для справи та входять до предмета доказування.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бойчук В.І. про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2456/14
Головуючий 1 інстанції Руднєва
Справа № 2/638/1417/14
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними деяких положень загальних умов кредитування до договору кредитування № 5004624 від 18.06.2012 року та про визнання частково недійсними деяких положень договору застави транспортного засобу № 50004624 від 21.06.2012 року, викладення умов вищевказаних договорів в певній редакції, покладення витрат, пов'язаних у зв'язку з внесенням змін в умови договорів на відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними деяких положень загальних умов кредитування до договору кредитування № 5004624 від 18.06.2012 року та про визнання частково недійсними деяких положень договору застави транспортного засобу № 50004624 від 21.06.2012 року, викладення умов вищевказаних договорів в певній редакції, покладення витрат, пов'язаних у зв'язку з внесенням змін в умови договорів на відповідача для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4370/14-ц

2-н/643/944/14

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3450/14р.
Справа № 640/2182/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер
Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер
Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/2241/14-ц
Провадження №2/432/1168/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановського промислово-економічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, фактів порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки, збитків та їх стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

14.04.2014 року позивач звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про визнання незаконними наказів, фактів порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки, збитків та їх стягнення та стягнення моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в заяві повинні бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і чітко викладені самі вимоги. При цьому в п. 5 змісту позовних вимог, позивач вимагає - визнати факти порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки - представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3». Хто є представниками відповідача не зазначено, тобто цей пункт потребує уточнення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що у позові висунуті вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте ОСОБА_2 не вказаний як належний відповідач по справі, а вказаний у якості третьої особи, ОСОБА_3 також у якості відповідача по справі не вказаний

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановського промислово-економічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, фактів порушення трудових прав та фактів переслідування позивачки, збитків та їх стягнення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бондаренко Н.О.