Справа № 278/2345/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», акціонерного
товариства «ОТП Банк», публічного
акціонерного товариства «ІмексБанк»,
управління пенсійного фонду України в
Житомирському районі, публічного
акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго», відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції про
звільнення заставного майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (в подальшому
товариство) звернулося до суду з
позовом про звільньнення з-під арешту
земельної ділянки площею 0,05 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2 та зняття заборони на
її відчуження. Вимоги мотивовані тим,
що товариство має право вимоги на
зазначену вище земельну ділянку за
договором іпотеки від 21.04.2008 року
відповідно до якого ОСОБА_2 передав
спірну земельну ділянку товариству з
метою забезпечення договірних
зобов'язань, а тому позивач в силу ст.20
Закону України «Про заставу» має
переважне право задоволення своїх
вимог за рахунок спірного майна перед
іншими стягувачами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив задовольнити
позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
представники відповідачів ПАТ «ВТБ
Банк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «ІмексБанк»,
УПФУ у Житомирському районі, ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність, не
заперечували проти задоволення позову.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність та просив відмовити
у задоволенні позову, оскільки за
зведеним виконавчим провадженням з
ОСОБА_2 у примусовому порядку
стягується заборгованість як на
користь позивача, держави так і на
користь інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Таким чином,
участь особи в судовому засіданні є її
обов'язком, від якого особа за її
клопотанням може бути звільнена судом.
За наявності такого клопотання суд не
вправі відкладати розгляд справи у
зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не
вбачає перешкод у судовому розгляді
справи.

Вивчивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
квітня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №139/399/08/Ф про надання
останньому 132 000 грн. кредиту (а.с.6-7). З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором, ОСОБА_2
передав товариству в іпотеку земельну
ділянку площею 0,05 га., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Право вимоги за наведеним договором
іпотеки 16 грудня 2011 року перейшло до
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (а.с.13-15).

21 квітня 2008 року зареєстровано
обтяження спірної ділянки за Договором
іпотеки. У подальшому, за твердженням
позивача, 04.03.2011 року постановою про
відкриття виконавчого провадження
№24902178 відповідачем накладено арешт на
все майно третьої особи, до якого
відноситься і спірна ділянка.

Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» №6 від 27.08.76
року (далі - Постанова ВСУ), роз'яснив, що
у таких справах відповідачами
притягуються боржник, особа, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

За наведених обставин, суд
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не заявляв вимоги
про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно статті
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, Закон
України «Про виконавче провадження»,
Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Закон України «Про заставу», суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» задовольнити.

Звільнити з-під арештів земельну
ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер
:04:000:0261, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2
(ідентиф.код НОМЕР_1), накладеного
згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції №24902178 від 04 березня 2011 року та
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції №39496106 від 31 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук