Номер провадження 22-ц/775/2922/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2922/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, в апеляційній скарзі, ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилається на її незаконність, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм чинного законодавства.
Зокрема вказує, що позивач не був
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи та не отримував
жодних телефонограм про виклик до суду
на 05 лютого 2014 року, щодо розгляду
справи.

В засідання апеляційного суду сторони
не прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
позивача надійшла телеграма
розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України
неявка в судове засідання сторін,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи апеляційним судом.
Тому апеляційний суд розглядає справу
у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив з того, що
позивачка повторно не з'явилась у
судове засідання без поважних причини.
Про час та місце розгляду справи
повідомлена телефонограмою. Про
причини неявки суду не повідомила.

Але, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
розгляд даної справи неодноразово
відкладався.

Відповідно до журналу суду першої
інстанції від 20 січня 2014 року розгляд
справи відкладено на 05 лютого 2014 року.
(а.с. 62), у зв'язку телеграмою позивача
про відкладання розгляду справи (а.с. 61).

Згідно телефонограми № 104, яка
міститься на аркуші справи 64, судом
першої інстанції було передано
інформацію позивачу ОСОБА_1 про
відкладання розгляду справи на 05.02.2014
року.

Але, дану телефонограму, апеляційний
суд визнає не належним повідомленням
про час та місце розгляду справи,
оскільки суд першої інстанції не
зазначає в телефонограмі з якого
телефону вона була передана позивачу, а
тому доводи скарги про те, що остання не
отримувала ніякого повідомлення у
телефонному режимі, щодо розгляду
справи відкладеного на 05.02.14 р., не
спростовані матеріалами справи.

Більш того, в матеріалах справи
відсутній витяг з журналу про
реєстрацію телефонограми №104.

Також, відсутні будь які відомості про
надсилання судових повісток сторонам
щодо виклику до судового засідання
відкладеного на 05 лютого 2014 року.

Відповідно до п.1,ч.1, ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручена повістка.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позову, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляду
справи за його відсутністю.

В матеріалах справи відсутні будь які
відомості щодо належного повідомлення
позивача про розгляд справи
відкладеного на 05 лютого 2014 року, а
також відсутня заява про розгляду
справи у відсутність ОСОБА_1

У зв'язку з чим, апеляційний суд
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального законодавства,
оскільки розгляд справи не може бути
проведений за відсутністю в матеріалах
справи наявних доказів про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Ухвала суду не відповідає вимогам
закону і відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді: