Торезький міський суд Донецької
Справа № 0549/2184/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тореза подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції про встановлення
тимчасового обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції Панченко О.В. звернулася до
суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 549/2184/2012,
виданого Торезьким міським судом 08
травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі
1/4 частини доходу на утримання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03
квітня 2012 року і до досягнення дитиною
повноліття. Боржник в добровільному і
примусовому порядку рішення суду в
повному обсязі не виконує. Просить
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без
вилучення паспортного документу
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання ним своїх
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Торезького міського суду від
08 травня 2012 року.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції Панченко О.В. у
судове засідання не з'явилася, хоча
повідомлена про час та місце розгляду
справи належним чином. До початку
розгляду справи надала письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
підтримала подання.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
сторони та інші заінтересовані особи
про розгляд подання не повідомлялись.

Судом встановлені наступні фактичні
дані.

26 квітня 2012 року заочним рішенням
Торезького міського суду Донецької
області позовні стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку (доходу) щомісяця, але
не менш 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи з 03 квітня 2012 року і
до досягнення дитиною повноліття;
стягнуто з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3
аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
з 03 квітня 2012 року і до 26 березня 2013 року
(а.с.16-17).

08 травня 2012 року на виконання рішення
суду видано виконавчий лист, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 26 березня 2028 року
(а.с.39-39зв.).

15 січня 2013 року постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції Панченко О.В. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №549/2184/2012, виданого 08
травня 2012 року Торезьким міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів (а.с.40).

Згідно довідки від 02 лютого 2013 року за
облікованими даними відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи з
обслуговування м. Тореза та м. Сніжне
при управлінні ДАІ Головного
управління МВС України в Донецькій
області за гр. ОСОБА_1 автотранспорт не
зареєстровано (а.с.41).

Згідно інформації від 12 липня 2012 року з
Центральної бази України, бази даних
пенсіонерів - військовослужбовців
управління Пенсійного фонду України в
м. Торезі ОСОБА_1 на обліку не перебуває
і пенсію не отримує (а.с.42).

Згідно інформації Державної
податкової служби України від 22
березня 2013 року повідомлено
реєстраційний номер ОСОБА_1 (а.с.43).

Згідно інформації, наданої БТІ м. Торез
нерухоме майно в м. Торез за ОСОБА_1 не
зареєстровано (а.с.44).

Згідно акту державного виконавця від 26
лютого2014 року встановлено, що боржник
за адресою: м. Торез, проспект Гагаріна,
166 не проживає (а.с.45).

Відповідно до підписки від 16 січня 2013
року ОСОБА_1 попереджений про
кримінальну відповідальність за
ухилення від сплати аліментів (а.с.46).

Аналізуючи набуті докази суд доходить
висновку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадянина за кордон, є
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язання.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст.313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку
ст.377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Статтею 90 зазначеного Закону
передбачена відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення вимог цього
Закону.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання рішення
Торезького міського суду від 26 квітня
2012 року про стягнення аліментів.

В поданні підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон зазначено ухилення від
виконання зобов'язань за рішенням суду.

До подання додано матеріали
виконавчого провадження, які містять,
зокрема: довідку про звільнення, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 відбував
покарання в установах Державної
кримінально-виконавчої служби з 21
січня по 21 травня 2013 року (а.с.51); довідки
відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції з якої вбачається, що у період з
03 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року
боржником частково здійснювалася
виплата аліментів, станом на 01 квітня
2014 року розмір заборгованості складає
у сумі 17512 грн. 69 коп. (а.с.52,53).

Діючим законодавством передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон за ухилення від їх виконання.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що боржник частково
виконує обов"язки по сплаті аліментів.

Судом не встановлено будь-яких
свідомих дій боржника, спрямованих на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів) і цьому не заважають будь-які
незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Заявником не доведено факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань, що
відповідає вимогам ч.2 ст.10 ЦПК України,
відповідно до яких наявність умислу та
обставин, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Оскільки особа, яка має не виконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення його можливості
виконувати зобов'язання у повному
обсязі або частково, а він не робить
цього без поважних причин, тому у
задоволенні подання про встановлення
тимчасового обмеження виїзду за кордон
боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції
України, ст.2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
313 ЦК України, ст.ст.78, 197, 208, 210, 375, 377-1 ЦПК
України,

У х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції про встановлення
тимчасового обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна