overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/917/14-ц
Провадження №2/471/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Надія"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 14 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 369/5681/14-ц
Провадження № 2/369/2576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 10.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ДП
"Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої лісу , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ДП
"Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої лісу - відмовити

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.06.2014 року.

Суддя А. В. Савчак
Провадження № 2/470/285/14
Справа № 470/785/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 04 травня 2012 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 укладено договір №19 про відкриття карткового рахунку, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10,5 відсотків річних та процентами за перевищення витратного ліміту у розмірі 35 відсотків річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за отриманий кредит та саму суму кредиту не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним, проте зобов'язання належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 25.07.2014 року має заборгованість в сумі 1429,22 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Державний ощадний банк україни» в особі ТВБВ № 10014/048 філії
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1429,22 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 369/5590/14-ц
Провадження № 2/369/2553/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01.07.2014 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 676/2007/14-ц
Номер провадження 2/676/1106/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ТзОВ ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 38039,79 доларів США та 1109790 гривень.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 681/767/14-ц
УХВАЛА

05.08.2014 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29.01.2014 р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення №9 від 20 вересня 2013 року сесії Полонської міської ради про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,04га, що знаходиться в АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час постановлення згаданого рішення йому не відшкодовано витрати на правову допомогу звернувся до суду із позовом до Полонської міської ради про стягнення витрат на правову допомогу у справі за попереднім позовом.

Однак, відповідно до ч.3 ст.79
ЦПК України витрати на правову допомогу входять до складу судових витрат. Розподіл яких на підставі ст.ст. 215, 316 ЦПК має вирішуватись відповідним судом при розгляді справи відповідно до вимог ст..ст.88,89 ЦПК України, про що зазначається в резолютивній частині рішення. В той же час п.4 ч.1 ст.220 цього ж
Кодексу зазначає, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката процесуальним законом віднесені до судових витрат, які відшкодовуються у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом і вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Відповідно ж до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до
Полонської міської ради про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Провадження № 2/754/4707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк» про поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/5641/14-ц
Номер провадження 2/676/2221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 серпня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області; треті особи:
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2 - «Про визнання прилюдних торгів недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 08.01.2014 року квартири АДРЕСА_1; скасувати протоколи проведення торгів
№1613262-1 від 08.01.2014 року та №1613262-1/1 від 08.01.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області; треті особи:
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2 - «Про визнання прилюдних торгів недійсними».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
УХВАЛА

Справа № 521/12058/14-ц

№ 2/521/5590/14

23 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що вони є рідними сестрами, а також визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 14.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунула виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/487/2507/14
УХВАЛА

23.07.2014 року року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2507/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 серпня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апееляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 522/8008/14-ц
Провадження № 2/522/5877/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до
Комінтернівського районного суду
Одеської області у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до
Комінтернівського районного суду
Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до
Комінтернівського районного суду
Одеської області, для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена