Справа № 524/2609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014 року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ПАТ
«Кременчукгаз» - Шостака О.М.,
представника третьої особи -
Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції -
Горбульова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Кременчукгаз »,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
на газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з вказаним позовом до ПАТ
«Кременчукгаз», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору на газопостачання.

Позивач посилався, що в лютому 2006 року
ОСОБА_2 звернулася до ВАТ
«Кременчукгаз» із заявою про надання
дозволу на газифікацію її будинку, яка
була задоволена, але із порушеннями, а
саме - не витребувані документи, що
підтверджують право власності на літню
кухню, без згоди членів кооперативу, за
рахунок яких було проведене
газопостачання по провулку
Залізничному.

Позивач, як член кооперативу, не
надавав дозволу ОСОБА_2 на
газопостачання літньої кухні, яку вона
самовільно збудувала і яка за рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 березня 2011 року підлягає
знесенню.

Також, відповідач ОСОБА_2 незаконно
присвоїла своїй садибі номер будинку, а
саме при подачі заяви на підключення
газу в лютому 2006 року і сплаті коштів за
витрачений газ вона зазначає адресу:
АДРЕСА_1, однак такий номер органи
місцевого самоврядування її
помешканню не присвоювали.

Просив, визнати договір № 938 від 05 липня
2006 року, укладений між ПАТ
«Кременчукгаз» і ОСОБА_2 на постачання
природного газу - недійсним.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, яка була опитана по
обставинам справи раніше в судових
засіданнях до судового засідання, яке
було призначене на 29 липня 2014 року, з
позовом не погодилася, мотивуючи
відсутністю порушень зі сторони
відповідачів та пропуском позивачем
строку позовної давності.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
представники відповідачів: - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ПАТ «Кременчукгаз» - Шостак
О.М., Представник третьої особи
Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції -
Горбульов А.В. з позовом не погодилися,
мотивуючи відсутністю спору між
сторонами у справі, оскільки труба з
газопостачанням до літньої кухні
відповідача ОСОБА_2 була зрізана 29
липня 2014 року у ході виконання рішення
суду про знесення самочинно
збудованого вказаного приміщення.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове
засідання не прибули, просили
розглядати справу без їх участі, про що
подали заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно ч.3 ст. 203 ЦК України, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
співвласниками житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області 21 березня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука, за участю третіх осіб
органу опіки та піклування Крюківської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_8 про
встановлення порідку користування
земельною ділянкою, визнання права
власності на самочинні побудови та за
позовом ОСОБА_1 до Крюківського
райвиконкому м. Кременчука,
Крюківської районної ради м.
Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання незаконним та скасування
рішення Крюківської районної ради № 349
від 28 жовтня 2004 року, знесення
самочинного будівництва та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою було задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасоване
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 16 грудня 2010 року.

Позов ОСОБА_1 до Крюківського
райвиконкому м. Кременчука,
Крюківської районної ради м.
Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Крюківської районної ради № 349 від
28 жовтня 2004 року, знесення
самочинного будівництва та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 349
від 28 жовтня 2004 року про визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 власниками літньої
кухні літ. «Ф» розміром 3,60 х 11,95 м. на
садибі по АДРЕСА_1.

Встановлено між співвласниками
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою.

Крім того, зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_7 за
їх рахунок знести самочинно збудовані
літню кухню літ. «Ф» та мансарду літ.
«Фмс».

05 липня 2006 року між відповідачами ПАТ
«Кременчукгаз» та ОСОБА_2 було укладено
договір на постачання природного газу
до літньої кухні літ. «Ф» та мансарди
літ. «Фмс» на підставі поданої ОСОБА_2
заяви про надання дозволу на
газифікацію.

На виконання умов договору була
розроблена проектно-технічна
документація та здійснено підключення
вказаних приміщень ОСОБА_2 до мережі
постачання природного газу.

Суд погоджується з позивачем, що
відповідачами при укладені цього
договору не було дотримано вимог п.4
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою КМ України за № 2246 від 09
грудня 1999 року (в редакції станом на
день укладення договору), згідно якого
ОСОБА_2 повинна була подати документи
на підтвердження права власності на
квартиру, приватний будинок або
користування ними.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не заперечувала, що до частини
житлового будинку, яка їй належала і в
якій вона з сім'єю проживала, було
проведено мережу газопостачання.

Однак, самочинно збудована літня кухня
з мансардою не була прийнята в
експлуатацію та не вирішено щодо цих
приміщень питання про визнання права
власності у період з дня укладення
спірного договору на газопостачання та
до постановлення Апеляційним судом
Полтавської області 21 березня 2011 року
відповідного рішення.

Отже, ПАТ «Кременчукгаз» та ОСОБА_2 без
законних на те підстав уклали договір
щодо газопостачання до самовільно
збудованих приміщень.

Доводи позивача, що ОСОБА_2
скористувалася коштами мешканців
провулку Залізничного зібраних ними на
газифікацію їх житлових будинків, не
заслуговують уваги, оскільки є
непідтвердженими належними і
допустимими доказами, а також
враховуючи, що кооператив мешканцями
провулку Залізничного щодо
газопостачання житлових будинків у
цьому провулку - не створювався.

23 липня 2014 року у ході здійснення
виконавчого провадження по виконанню
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 21 березня 2011 року самочинно
збудовані відповідачем ОСОБА_2
приміщення: літня кухня літ. «Ф» та
мансарда літ. «Фмс» були від'єднані від
мережі газопостачання шляхом
відрізання труби на вході, що
підтверджується актом ПАТ
«Кременчукгаз» від 22 липня 2014 року та
актом державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції -
Горбульова А.В. від 29 липня 2014 року,
досліджених в судовому засіданні в
оригіналі, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с.а.с. 186, 187). Крім
того, згідно акту цього державного
виконавця від 29 липня 2014 року
встановлено, що розпочато демонтаж
самовільно збудованих вказаних
приміщень (а.с. 188).

Таким чином, станом на день розгляду
справи спір між сторонами у справі
фактично та юридично - відсутній.

Враховуючи наведені обставини,
відсутність спору між сторонами у
справі, відсутності порушень законних
прав та інтересів позивача зі сторони
відповідачів, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.
ст. 3, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ПАТ «Кременчукгаз», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору на
газопостачання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Повне рішення виготовлено 01 серпня 2014
року.

Суддя: