overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 19293,96 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 серпня 2014 року на 09-10 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/3987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення суми одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди 50-річчя від Дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення суми одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди 50-річчя від Дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення суми одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди 50-річчя від Дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9775/14-ц
№6/554/625/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1016 від 25.02.2002 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

24.06.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
М.О.Горбань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця М.О.Горбань
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 610/3136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

28.07.2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, на що 05.08.2014 року суд отримав відповідь, згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрована у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96, 100, 101ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 320/1452/14
Справа № 22ц-778/2092/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - Мала О.Р. адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою Прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської
Ради Запорізької області про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі за апеляційною скаргою Прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2014 року судова колегія апеляційного суду Запорізької області розглянула справу за апеляційною скаргою Прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування майна.

При оформлені судового рішення була допущена технічна описка.

Так у описовій частині рішення окреслено, що спірна земельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_1.

Про те в резолютивній частині рішення суду зазначено, що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1.

Отже має місто технічна описка, яка на підставах ст.219 ЦПК може бути виправлена.

Керуючись ст.307,219,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в рішенні
Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі за апеляційною скаргою Прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування майна.

В тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області у цій справі від 22.04.2014 року визначення, -

"...розташовану по АДРЕСА_1",

замінити на -

" ..розташовану по АДРЕСА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/1901/14-ц
Провадження №: 2/0343/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1901/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.08.2014 р. о 9.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3665/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року позов задоволено.

На вказане судове рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч. 1 ст. 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.08.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/2056/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина
Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Тураш В. А.
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/3443/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Бердянському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

На вказане додаткове рішення суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 11.05.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у
Бердянському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування запису про його державну реєстрацію.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3624/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/3542/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 121.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/504/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2671/14
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014 року під час олошення рішення представник позивача присутнім не був, копію отримав лише 04.07.2014 року, після чого позивачем 11.07.2014 року подана апеляційна скарга (надіслана поштою). Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль