overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/369/14-ц
Провадження №2/672/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

16 квітня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнивідської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняла.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 12.03.2014 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 15.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, а тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнивідської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2679/14-ц

Пров. №2-с/668/76/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: вимоги боржника про скасування судового наказу № 668/2630/14-ц від 12.02.2014 року є некоректними, оскільки в заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 посилається на отримання поштою судового наказу № 668/2679/14-ц від 12.02.2014 року; заява про скасування судового наказу не підписана боржником; до заяви про скасування судового наказу не додано її копію для надання стягувачеві, в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником виправлені частково: до суду надано заяву про скасування судового наказу, підписану заявником та її копію для ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», але не виправлені недоліки в частині зазначених вимог заявника, оскільки заявник просить скасувати судовий наказ № 668/2630/14-ц, а надає до заяви інший судовий наказ № 668/2679/14-ц.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заявником недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №522/798/13-ц
Провадження №2/522/6090/13
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на горищне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на горищне приміщення.

Позивачі, у судові засідання, призначені на 06.03.2014 року, 16.04.2014 року не з`явились, при цьому були сповіщені належним чином та не надавали до суду заяви про перенесення судового засідання на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неявки до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на горищне приміщення, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

16.04.2014
Справа № 663/981/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 654/1084/14-ц
Провадження №2/654/511/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.05.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 581/197/14-ц
Провадження № 2/581/95/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання - Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач подав суду письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачкою терміном на три місяці.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, відсутність неповнолітніх дітей, дійсне волевиявлення відповідача на примирення з позивачкою, викладене в письмовій формі, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2014 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 676/2939/14-ц
Номер провадження 2/676/1415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4237/09

Пров. №2-зз/668/17/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що Ріщенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2014 року по справі № 668/13148/13ц було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 та припинено право власності на цю 1/4 частку квартири за ОСОБА_5 в момент реєстрації рішення суду в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності з'ясувалось, що Ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.04.2002 р. у порядку забезпечення позову було заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 що проживає в АДРЕСА_1 в межах позову 5561 грн. В зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заявлену заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК
України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.04.2002 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову про заборону відчуження майна, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2002 року на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/2902/14-ц
Номер провадження 2/676/1391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/8779/13-ц
Номер провадження 2/676/251/14 18 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючого судді - при секретарі - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого
Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/2928/14-ц
Номер провадження 2/676/1406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будівлі та прибудинкової території на підставі
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992року, в сумі 865,02 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП «Житловик» до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову КП «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку Закону «Про житлово-комунальні послуги», повернути позивачу, роз'яснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/2850/14-ц
Номер провадження 2/676/1378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9633/13-ц

Пров. №2-зз/668/18/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину коштів, які знаходяться на поточних і депозитних рахунках вкладника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(інд. код
НОМЕР_1) у відділенні № 13 ПАТ "ВіЕйБі
Банк" за адресою м.Херсон, вул. К.Маркса 123/15, накладено арешт на 1/2 частину коштів, які знаходяться на поточних і депозитних рахунках вкладника
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код НОМЕР_1) у
Херсонській дирекції ПАТ "Банк Форум", за адресою м.Херсон, пр-т Ушакова, 81, накладено арешт на 1/2 частину автомобіля Тип ВР кузов Citroen Berlinoo
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1(інд. код
НОМЕР_1).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2013 року провадження у справі було закрито у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 12.08.2013 року.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання з'явився представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3 не заперечувала, щодо скасування заходів забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як ухвала суду набрала законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар