overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8782/2014
Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року позов
ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

30 травня 2014 року представник Банку подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначив, що повний текст рішення суду отримав 22.05.14 р., а тому вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу змоги не було.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ФедоренкаСергія
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити.

Поновити Федоренку
СергіюВікторовичу в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Федоренка СергіяВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1272/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на показник газового лічильника 4893 м.куб від 17.05.2014 року в сумі 1057,82 грн., інфляційних збитків в сумі 121,53 грн. та три відсотки річних у розмірі 13,25 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показник газового лічильника 4893 м.куб від 17.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 121,53 грн. та три відсотки річних у розмірі 13,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7455/14-ц
Провадження № 2-н/644/2156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву
Житлово - Будівельного кооперативу
«ЛЕГЕНДА -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

ЖБК « ЛЕГЕНДА - 1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3128 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово - Будівельного кооперативу
«ЛЕГЕНДА -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5461/14
Справа № 644/2842/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.07.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року підлягає поновленню.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 676/5809/14-ц
Номер провадження 2/676/2283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області

Шевцова Л.М.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 травня 2003 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 232.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа 133/2451/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2014 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 29.07.2014
Справа № 152/1248/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1248/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 29 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/938/14-ц

28.07.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яка проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає.
Просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно на утримання дитини і проводити до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що відповідач працює сезонно, має можливість платити аліменти в розмірі 800 грн, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, що не має постійного місця праці, а тому вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 750 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2
Богородчанського району
Івано-Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів розпочати з 26 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6714/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 04 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/127/5172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.07.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.45 годин 05.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/178/13-ц провадження № 6/340/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк
М.П., розглянувши подання начальника
ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюка
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язання перед ПАТ КБ
"ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюк
Р.М. звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно рішення винесеного
Верховинським районним судом 10.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язання перед ПАТ
КБ "ПриватБанк"згідно судового рішення винесеного Верховинським районним судом 10.04.2013 року.

Розгляд подання призначити на 12.00 год. 25.07.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Витребувати із відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 42197637 щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. П.
Данилюк
Єдиний унікальний номер 205/6660/14-ц
№ 205/6660/14ц/2/205/3713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП .Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 08 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 22 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 208/6238/14-ц
№ провадження 6/208/975/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 267/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 267/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 267/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32251 грн. 29 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 267/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32251 грн. 29 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32744 грн. 89 коп. (тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири гривні 89 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/6713/14-ц
Справа № 205/6713/14ц/2/205/3743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 18 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська