overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження 2/496/1173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.07.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маякська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маякська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Номер провадження2-н/754/1342/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 287, 05 грн. на р/р КП по сплаті судового збору в розмірі 121, 8 грн. відповідно з кожного на р/р КП
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 265/5345/14-ц
Провадження № 2/265/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 серпня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль "до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль " звернулася до
Пролетарського районного суду м.
Донецька суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних наданих 23.07.2014 року АДП ГУДМС УДМС України у
Донецької області, відповідач ОСОБА_2 з 27.09.2006 року, має відповідку реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1, що відноситься до
Калінінського району м. Донецька.

Таким чином, позивач на території
Пролетарського району м. Донецьку не мешкає.

Відповідач, який є юридичною особою, знаходиться на території м.
Київа, так як має юридичну адресу : м.
Київ-01, вулиця Лєскова, 9.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вказаний позовний матеріал не може бути розглянутий
Пролетарським райсудом м. Донецька, так як позов поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль "до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Семіряд
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1481/14.

Справу №245/1481/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 09 год. 55 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
Провадження № 2/522/1765/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання договору недійсним назначався неодноразово, представник позивача, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

При цьому суд розцінює його клопотання про відкладення розгляду справи, як не явку без поважних причин. Щодо не явки, самого позивача, то вона, за вказаною в позові адресою не мешкає.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання договору недійсним повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/428/14-ц
Провадження № 2/521/3284/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт м.Одеси» про визнання незаконним взяття майна на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

. В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт м.Одеси» про визнання незаконним взяття майна на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.07.2014р. до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.
Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути його заяву про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт м.Одеси» про визнання незаконним взяття майна на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

09 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позов задоволено.

04.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та просила виправити допущену у резолютивній частині помилку стосовно дати смерті ОСОБА_3, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції - «Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у 3 (три) місяця для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який починається з моменту набрання рішення законної сили».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 23.05.2014р., а саме замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірною дату її смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, помилку стосовно дати смерті ОСОБА_3.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції - «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 3 (три) місяця для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який починається з моменту набрання рішення законної сили».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2-н/521/1018/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста
Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.07.2014р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_2, що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5605/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тобто порушено процесуальну процедуру звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5436/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій заявник вказував, що йому стало достовірно відомо, відповідач не планує віддавати їй борг, проте планує продати належну йому на праві власності квартиру, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З договору № 98-412 Ц купівлі-продажу нерухомого майна від 14 серпня 1998р., зареєстрованого на
Одеській універсальній товарній біржі
«Вітязь», а також в КП МБТІ та РОН м.Одеси на ім'я ОСОБА_2 в книзі 205 пр. на стор. 115 р. 221 від 21 серпня 1998 року, вбачається що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору № 98-412 Ц купівлі-продажу нерухомого майна від 14 серпня 1998р., зареєстрованого на
Одеській універсальній товарній біржі
«Вітязь», а також в КП МБТІ та РОН м.Одеси на ім'я ОСОБА_2 в книзі 205 пр. на стор. 115 р. 221 від 21 серпня 1998 року.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження №
У Х В А Л А

05.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

В суд позивачем подано клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, витребування майна з незаконного чужого володіння.

30.07.2014 р. на адресу суду від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва