overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 437/3863/14-ц провадження № 2н/437/174/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника юридичного відділу ЛМКП
«Теплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.03.2014 р. у загальній сумі 10508,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до
Жовтневого району м. Луганська.

Таким чином, в даному випадку вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 572/2483/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 08 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 349/634/14-ц
Провадження № 2-во/349/6/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря
Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,—

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 08 травня 2014 року повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлено, що відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи з липня 1985 року по січень 1990 року в колгоспі “Прогрес”, зазначені в архівній довідці №О-11/01-18, виданій 01.04.2014 року архівним відділом
Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зазначеному процесуальному документі було допущено описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище заявника зазначено
ОСОБА_3 замість ОСОБА_1. Крім того, в другому абзаці описової частини зазначено місце народження заявника м.Новоросійськ замість м.Новосибірськ.

Як вбачається із паспорта серія СС №100296, виданого 01 червня 1996 року Рогатинським РВ УМВС прізвище заявника ОСОБА_1, місце народження м.Новосибірськ (а.с.5).

У відповідності до ч.1 ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у рішенні суду від 08.05.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в рішенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 08 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме в резолютивній частині зазначити прізвище заявника
ОСОБА_1 замість ОСОБА_3. В другому абзаці описової частини рішення зазначити місце народження заявника м.Новосибірськ замість м.Новоросійськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

О.О.Лошак
Справа № 639/5921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, , за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_1
ОСОБА_2 народження, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН), ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8985/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним.

11.06.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в садовому товаристві "Битовик" в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок в садовому товаристві "Битовик" в АДРЕСА_1, однак позивачем на зазначено хто є власником будику, його ім"я, прізвище, по-батькові, а також ідентифікаційний код власника, оскільки без цих даних неможливо виконання ухвали про накладення арешту. Крім того, позивачем зазначено про те, що вже виносилася ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9035/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ УСК "Гарант-Авто", третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьї особи, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього
Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УСК
"Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1418/14-ц
Провадження № 2/0158/396/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні дитини.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити його позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини без розгляду, що є його особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
справа № 361/3968/14-ц провадження № 2/361/1721/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Акцент-Банк».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам ні в позові, ні доданих документах не зазначено доказів обґрунтованості нарахування заборгованості по комісії за користування кредитом, не зазначено на підставі якого пункту договору чи закону здійснено таке нарахування, та які тарифи комісії за користування кредитом, не зазначено на який строк укладено договір.

Крім того, із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому позивачу необхідно зазначити правонаступників відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/3964/14-ц провадження № 2/361/1718/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

До позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн., таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/2644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/3750/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1569/14-ц номер провадження 2/511/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 20.06.2014 року.

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явилась.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Теренчук Ж. В.