overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8858/13-ц
Провадження № 2/500/849/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Ізмаїлфарм" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 217 ЦПК
України, ст.ст. 42, 232 - 235 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ізмаїлфарм" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати наказ № 111 від 26 листопада 2013року про звільнення ОСОБА_2 за ст.40п.1
КЗпП України за скороченням штату працівників незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді фармацевта
Комунального підприємства
"Ізмаїлфарм".

Стягнути з Комунального підприємства
«Ізмаїлфарм» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13009 грн.71 коп. з утриманням з вказаної суми всіх обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2274 грн.13 коп. піддати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 219/2229/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до жилого будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким вселити її у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача надати їй ключі від всіх замків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до жилого будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 року о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 360/357/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.,
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст,224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 25000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3 проценти річних від суми боргу, що становлять 354,65 гривень, та стягути з ОСОБА_2 Анатолійвича на користь ОСОБА_1 253,55 гривень, як судовий збір.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 500/2445/14-ц
Провадження № 6/500/176/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/979/13-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року позов КП «Ізмаїльське ВУВКГ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Представник позивача КП «Ізмаїльське
ВУВКГ» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери боржників -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05.06.2014 року представник заявника КП
«Ізмаїльське ВУВКГ» надав суду клопотання про залишення заяви КП
«Ізмаїльське ВУВКГ» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/979/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом КП
«Ізмаїльське ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подане клопотання представника заявника суд приходить до висновку, що заява КП
«Ізмаїльське ВУВКГ» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/979/13-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 504/1480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови кооперативу садового масиву
«Тилігульський-9» - Гордіященко Галини
Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови кооперативу садового масиву «Тилігульський-9» -
Гордіященко Галини Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 08 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 травня 2014 року.

Станом на 06 червня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 08 травня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови кооперативу садового масиву
«Тилігульський-9» - Гордіященко Галини
Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6424/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа Банк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1744/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 04.08.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Номер провадження 2-н/754/954/14
Справа № 754/9651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою від 08 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31 травня 2014 року.

Станом на 06 червня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 08 травня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.03.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 369/1971/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/3561/14 Доповідач у 2 інстанції МельникЯ.С.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця Чижика Андрія Павловича,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року зазначену скаргу повернуто заявнику.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак, в порушення вимог Закону України
«Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана апелянтом 24 травня 2014 року
(а.с.29).

Однак станом на 10 червня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 14 травня 2014 року недоліки апелянтом не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця Чижика Андрія Павловича визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник
Справа № 761/366/14-ц
Провадження №2/761/1879/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Гончара 37-А" про визнання недійсними протоколу засідання правління ОСББ "Ожина від 07 березня 2008 року, протоколів загальних зборів ОСББ
"Ожина" та ОСББ "Гончара 37-А", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Гончара 37-А" про визнання недійсними протоколу засідання правління ОСББ "Ожина від 07 березня 2008 року, протоколів загальних зборів ОСББ "Ожина" та ОСББ "Гончара 37-А".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Гончара 37-А" про визнання недійсними протоколу засідання правління ОСББ "Ожина від 07 березня 2008 року, протоколів загальних зборів ОСББ
"Ожина" та ОСББ "Гончара 37-А".

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: