overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, адресою вчинення ДТП є перехрестя вул. Стеценка та вул. Саратівської.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місяцем завдання шкоди.

З урахуванням адміністративного поділу м. Києва на райони, перехрестя вул. Стеценка та вул. Саратівської територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 14-68873 від 13.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 574/807/14-ц
Провадження 2-о/574/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 липня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 22 липня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Комлєва В. С.

при секретарі
Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його бабусі - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Суховерхівка
Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її по-батькові, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Суховерхівка Буринського району
Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ
№000893 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №279, копією заповіту посвідченого 13.02.2009 р. секретарем виконавчого комітету
Суховерхівської сільської ради
Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №04, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі від 09.07.2014
№31-28-0.3-965/2-14, довідками
Суховерхівської сільської ради від 04.06.2014 р. №246 та від 09.07.2014 №287, копією рішення Буринського районного суду
№574/656/14-ц від 16.06.2014 р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією розпорядження голови районної державної адміністрації від 22.03.2002 №33, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №000893 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №279 на ім»я
ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Суховерхівка
Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 747/468/14
Провадження № 2/747/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" липня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 06.08.2014 року о 12:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 579/1028/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельтабанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі №579/488/13-ц 2/579/136/13 та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Стягував ПАТ «Дельтабанк» та боржник
ОСОБА_1 повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з'явились, що відповідно до положень ст.ст.369, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року
Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 9 грудня 2013 року видано виконавчий лист №579/488/13-ц 2/579/136/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором
№001-18006-300807 від 30 серпня 2007 року в сумі 1643 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

При цьому у даному виконавчому листі зазначено адресу проживання боржника: с.Обтове Кролевецького району Сумської області без вказівки на вулицю та номер будинку, а отже дана помилка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що і необхідно вказати у виконавчому листі.

Зважаючи на те, що розгляд справи за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 з винесенням рішення відбувся 29 квітня 2013 року, а виконавчий лист на підставі даного рішення було видано лише 9 грудня 2013 року, а також неповноту інформації про боржника у виконавчому листі, що перешкоджало зверненню його до виконання, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення у виконавчий лист
№579/488/13-ц 2/579/136/13, виданий Кролевецьким районним судом Сумської області 9 грудня 2013 року на підставі рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у даному виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_1: 41340, АДРЕСА_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №579/488/13-ц 2/579/136/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. І. Ольховик
Справа № 404/6363/14-ц
Номер провадження 2-н/404/917/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6363/14-ц, номер провадження 2-н/404/917/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 676/5360/14-ц
Номер провадження 2/676/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 14 серпня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа №424/1227/14-ц
Провадження №2/424/926/14 ухвала

16 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення часток в спадщині та визнання права власності на 2/5 частини», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення часток в спадщині та визнання права власності на 2/5 частини», у якому просила суд визначити розмір кожного із співвласників
АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності 2/5 частини в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення часток в спадщині та визнання права власності на 2/5 частини» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визначення часток в спадщині та визнання права власності на 2/5 частини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1227/14-ц

УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 591/2985/14
Провадження № 6/591/340/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 12.08.2014 року о 09:15 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 577/2935/14-ц
Провадження № 2/577/807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Після надання строку на примирення сторони на розгялд спрпави не з"явилися. Позивач подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає,що вказане клопотання підлягає задовільненню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд. А у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 357/6472/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняної Ю.П.

в частині відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2014 року о 13:00 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 08.08.2014 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 641/7091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№7112/14/07- НВ від 24/10/2007 року у сумі 114405,80 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м.
Харкова .

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір згідно платіжного доручення №54249865 від 26.06.2014 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) грн. 06 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 591/5503/14-ц
Провадження № 2-н/591/1295/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Є.В. Янголь