overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4387/14-ц
Провадження № 2/361/1834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/24/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О
В И Л А :

31.12.2013 року суддею Бахмацького районного суду Глушко О.І. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

21.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 728/79/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Курінської сільської ради Бахмацького району, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення.

22.05.2014 року провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку було відновлено.

В судовому засіданні 02.06.2014 року відповідачем було заявлено відвід судді Глушко О.І., який задоволено і справу передано до канцелярії для здійснення повторного авторозподілу у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК
України.

За результатами авторозподілу для розгляду даної справи було визначено суддю Лободу Н.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 09-30 годині у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
справа № 361/4651/14-ц провадження 2-н/361/538/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1324 грн. 86 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 86 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 355/451/14-ц
Провадження № 2/355/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Дернівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 12, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 120,121 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дернівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити в повному об'ємі.

Визнати нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,145 га, укладений 21.03.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати незаконною бездіяльність
Дернівської сільської ради
Баришівського району Київської області по ухиленню від витребування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,145 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:013:0005.

Зобов'язати Дернівську сільську раду
Баришівського району Київської області прийняти в земельний фонд сільської ради земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,145 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:013:0005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 364/707/14-ц
Провадження № 2/364/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. , суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин.

11.06.2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі позивач подав до Володарського районного суду Київської області заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами .

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує , що заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву слід разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Одночасно слід роз'яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин - повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 355/301/14-ц
Провадження № 2/355/162/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали справи №355/301/2014, №пр.2/355/162/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

На даний час до суду надійшла спадкова справа до майна померлої 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 07 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 488/2009/14-ц
Провадження № 2/488/1134/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 червня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
справа № 361/2909/14-ц провадження № 2-о/361/46/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у зоні відчуження,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт його роботи у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 5 по 7 травня 1986 року, посилаючись на те, що від встановлення даного факту залежить виникнення у нього права на призначення та отримання пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 26 травня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

28 травня 2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у зоні відчуження повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 278/352/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам»янської сільської ради
Житомирського району про виділення в натурі у власність приміщення з припиненням права спільної часткової власності, зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4502/14-ц провадження № 2/361/1882/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2-1702/08
Головуючий у 1-й інст. Чернявський
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2008 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
провадження № 2-сз/361/4/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 частини сплаченого за квитанцією № 36 від 21 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувача ГУДКСУ у
Київській області, судового збору у розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 86 коп.

Під час видачі копії ухвали суду, судом встановлено, що у резолютивних частині ухвали невірно вказано – «86 грн.», а необхідно – « 86 коп».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з викладеним, слід виправити описку у резолютивній частині ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області винесеної 17 березня 2014 року у цивільній справі № 361/11066/13-ц, провадження № 2сз/361/4/14 за заявою ОСОБА_1 про повернення частини судового збору замінивши « 86 грн.» - на « 86 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області винесеної 17 березня 2014 року у цивільній справі № 361/11066/13-ц, провадження № 2сз/361/4/14 за заявою ОСОБА_1 про повернення частини судового збору замінивши « 86 грн.» - на « 86 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 133/1247/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банка заборгованість по кредитному договору від 07.04.2008 року б/н у розмірі 21802,07грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

12.06.2014