overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року о 16:00 год .

Відповідач до 28 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 2-1520/2010
Провадження № 22-ц/779/636/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатське
РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно з якою сторони погодилися, що станом на 19.10.2010 року заборгованість по сплаті кредитних коштів складає 29950,50 грн, по процентах за користування кредитними ресурсами - 187,77 грн та по пені - 11241,71 грн.

На зазначену ухвалу 06 лютого 2013 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку та надано йому строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію названої ухвали апелянт отримав 04 березня 2014 року. Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Колегія суддів крім того констатує, що навіть у випадку подачі апелянтом такої заяви, відсутні будь-які підстави вважати поважними причини істотного пропуску встановленого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що про наявність зазначеної ухвали ОСОБА_2 в будь-якому випадку було відомо ще до 20.07.2011р. Саме тоді згідно адресованої суду заяви
ОСОБА_2 отримав копію названої ухвали
(апеляційна скарга та копія ухвали на а.с.69-71).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.А. Девляшевський
Справа № 346/2095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
Справа № 348/958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітної дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітної дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року о 08:30 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 348/962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа
№ 373/1049/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на її користь компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.07.2007 по 21.09.2012 р. у сумі 4707, 95 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 23870,64 грн., всього 28578, 59 грн.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати суду до 25.04.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) довідку про середньоденний заробіток;

5) довідку про невиплачену компенсацію.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Явка позивача та відповідача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2076/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по березень 2014 на користь КП "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн.92 коп.
Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м. Коломия відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України" МФО 336503, код 33932580. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/2006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Княждвірська сільська рада , про визнання права власності на будівлю. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Княждвірська сільська рада , про визнання права власності на будівлю. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Княждвірська сільська рада , про визнання права власності на будівлю. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29.04.2014 року о 9:30 год.

Відповідач до 29.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа №406/2378/14
Провадження №2з/406/7/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду до подачі позовної заяви з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК
України: особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів /ч.1 ст.135 ЦПК
України/.

Заявник просить витребувати з міської ради міста Кривий Ріг відомості про вартість земельної ділянки, розміром 0,0777га, станом на 15 квітня 2008 року, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Чаплигіна, 53, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Алчевського міського суду Луганської області.

Таким чином заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа№ 346/2115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада , про визнанання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Джурківська сільська рада , про визнанання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада , про визнанання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29.04.2014 року о 14.30 год.

Відповідач до 29.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 369/3098/14-ц
Провадження № 2/369/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 17 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач у судове засідання
Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.10.2011 року виконавчим комітетом
Лютізської сільської ради
Вишгородського району було зареєстровано шлюб , актовий запис № 23 .
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сім»ю, на ведення спільного господарства . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, більше місяця проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , який був зареєстрований 01.10.2011 року виконавчим комітетом
Лютізської сільської ради
Вишгородського району Київської області , актовий запис № 23 .
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці присвоїти „ ОСОБА_1 ".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Справа № 369/3454/14-ц
Провадження № 2/369/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 219/1492/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07 квітня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 375/529/14-ц провадження 2-н/375/2/14 строка звіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП
"Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО