Єдиний унікальний номер 253/8435/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4695/2014
Категорія - 24 Головуючий у 1
інстанції - Перетятько О.Ю.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Канурної О.Д.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
04 квітня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням
електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 04 квітня
2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
задоволені вищевказаного позову було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, позивач посилався
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для відмови у задоволенні
позову лише за відсутності даних про
наявність у відповідача статусу
споживача. Суд безпідставно не прийняв
до уваги факт порушення Правил
користування електроенергією в
будинку, особовий рахунок щодо
користування послугами з
електропостачання по якому відкритий
на відповідача, з приводу чого у
відповідності з вимогами діючого
законодавства був складений акт.
Вказаний акт не містить порушень і був
складений у присутності відповідача,
який відмовився від його підписання.
Посилаючись на те, що відповідач не є
власником будинку і не зареєстрований
за адресою його знаходження, суд не
звернув уваги на вимоги Правил
користування електроенергією, згідно
яких саме на колишнього споживача
покладено обов'язок повідомити
енергопостачальника про зміну
власника. Також, відповідно до діючого
законодавства саме на споживача
покладено відповідальність за
порушень умов договору про постачання
електроенергії та Правил.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання
не прибула, про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

При розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що 26.04.2007 р.
в ході проведення перевірки дотримання
Правил користування електроенергією
для населення в будинку АДРЕСА_1, було
виявлене порушення, зокрема накид
проводів навантаження на лінію
електропередач. Вказані обставини
стали підставою для складання акту
№002010 від 26.04.2007 р., в якому зафіксовано
факт порушення, встановлення якого
відбулося у присутності особи, яка
відмовилася назватися. За вказаним
актом нараховані збитки, завдані
безобліковим споживанням
електроенергії в розмірі 4430 грн. 19 коп.
за 182 дні.

Відповідно до вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. №1357 (в редакції за станом
виникнення правовідносин) (далі
Правила), у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Виходячи з наведеного, акт про
порушення складається у присутності
споживача (в понятті ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»), в який останнім може бути
внесено зауваження. У разі відмови
споживача від підписання акту, він
підписується трьома представниками
енергопостачальника.

В ході слухання справи судом першої
інстанції було встановлено, що акт
№002010 від 26.04.2007 р складений у
присутності невстановленої особи, а
прізвище у графі «Споживач», який
начебто відмовився від підпису,
зазначено «ОСОБА_2», виходячи з
особового рахунку, відкритого на
останнього за невідомими підставами
(договір відсутній). Крім того, згідно
довідки БТІ вищевказаний будинок, в
якому було виявлене порушення Правил,
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
09.06.1981 р. Як вбачається з довідки
адресного бюро, відповідач ОСОБА_2 у
вказаному будинку ніколи
зареєстрованим не був.

Більш того, згідно довідки Донецького
обласного державного нотаріального
архіву, вказаний будинок належав
ОСОБА_4, якою і був відчужений ОСОБА_3 ще
в 1981 році.

Виходячи з наведеного, на момент
складання акту про порушення Правил,
ОСОБА_2 не був ні власником будинку, ні
споживачем послуг з електропостачання,
які надаються позивачем у вказаний
будинок.

Таким чином, акт фактично був складений
у відсутності відповідача.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні
позову.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта
про те, що факт порушення
підтверджується актом безпідставними,
оскільки крім вказаного факту
необхідні докази на підтвердження
причетності відповідача до скоєння
неправомірних дій, які не були надані
позивачем.

Необґрунтованими також є доводи
апелянта про складання акту у
присутності відповідача, оскільки
згідно викладеним в акті записам, він
був складений у присутності
невстановленої особи.

Також не можуть бути прийнятими до
уваги доводи ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про те, що суд не
звернув уваги на вимоги Правил
користування електроенергією, згідно
яких саме на колишнього споживача
покладено обов'язок повідомити
енергопостачальника про зміну
власника. Як вбачається з встановлених
судом першої інстанції обставин,
остання зміна власника будинку
встановлена в 1981 р., тоді як Правила
були затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р.

Таким чином, рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування не має.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
04 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: