overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/528/14-цРІШЕННЯ
"25" квітня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства в Олександрійському районі та Пролетарської сільської ради
Олександрійського району про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1216, 1265, 1269, 1270-1277 ЦК України, ст. ст. 81, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Поновити строки для звернення до суду.
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності
КСП «Світанок» розміром 7,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, на місцевості, що на території Пролетарської сільської ради, Олександрійського району,
Кіровоградської області, яка належала померлому відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія
КР №0127534, що був виданий 17 грудня 1996
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 25 коп. судового збору.
Копію рішення надіслати
Повний текст буде виготовлено
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа № 466/1982/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3173/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа №464/5398/14-ц пр.№ 2-н/464/1092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТДВ «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ
«Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/2777/14-ц

2/303/1770/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії

до відповідача ОСОБА_1

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення.

06.06.2014 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування від Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України м.Мукачево довідки про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою об'єктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України м.Мукачево в
Закарпатській області (м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 8) подати суду довідку про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 161/9425/14-ц
Провадження № 2-о/161/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 о 10:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Олексюк А. В.
Справа № 161/9321/14-ц
Провадження № 2/161/2962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6; та ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; та
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 10 липня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 211/3964/14-ц
Провадження № 2/211/1779/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КПТМ " Криворіжтепломережа",
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс - КР",
Товариство з обмеженою відповідальністю " Екоспецтранс",
Публічне акціонерне товариство " ДТЕК "
Дніпрообленерго " про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих рахунків, -

В С Т А Н О
В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КПТМ "
Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлосервіс - КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Екоспецтранс", Публічне акціонерне товариство " ДТЕК " Дніпрообленерго " про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих рахунків.

18 06 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху для усунення недоліків.

Від представника позивача 20 06 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявникові згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КПТМ "
Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлосервіс - КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Екоспецтранс", Публічне акціонерне товариство " ДТЕК " Дніпрообленерго " про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих рахунків повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/7324/14-ц
Провадження № 6/161/381/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по заяві кредитної спілки «Волинська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарук
П.В. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по заяві кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати докази того, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Волинська» коштів перебував на виконанні (копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу буз виконання) та що його було втрачено стягувачем.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по заяві кредитної спілки «Волинська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Справа № 161/7939/14-ц
Провадження № 2/161/2598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2010 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка
ОСОБА_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не займається її вихованням.

Просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач уточнила свої вимоги, просила суд проводити стягнення в розмірі 500 грн. щомісячно.

Суд, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 10.06.2004 року ОСОБА_4 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

П. 1 ч. 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що відповідач ухиляється надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Тому, враховуючи розмір доходів сторін, їх стан здоров'я та стан здоров'я дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 88, 130, 213-215 ЦПК
України ст. ст. 84 ч.2, 180, 181, 182, 184, 191 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 288/666/14-ц
Провадження № 2/288/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин на 27 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 280/2706/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова Марина
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області, третя особа - служба у справах дітей Коростишівської
РДА про виселення, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №293/786/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 466/5598/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2525/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Надра» про стягнення відсотків за банківським (депозитним) вкладом, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 212/6345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 454/1491/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. ознайомившись з заявою прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович