УХВАЛА

01.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення від 07.05.2014 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до державного
нотаріуса четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвої Наталії
Сергіївни про зобов'язання вчинення
дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
07.05.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
четвертої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвої Наталії
Сергіївни про зобов'язання вчинення
дій, в її обґрунтування посилаючись
на те, що рішення суду є таким, що не
відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦП
України.

Разом з тим, відповідно до заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення свідоцтво про право на
спадщину за законом видається після
подання спадкоємцем
правовстановлюючих документів щодо
належності даного майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна нотаріус має право
видати свідоцтво про право на спадщину.
Оскільки ордер на квартиру та довідка
кооперативу про повну сплату пайового
внеску не є правовстановлюючим
документом на квартиру та при
відсутності в державних реєстрах
відомостей про об'єкт нерухомого
майна нотаріус позбавлена можливості
здійснити перевірку відсутності
заборон або арешту цього майна.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися (за
ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Представник позивача надав суду
заяву про розгляд заяви відповідача у
його відсутності, та залишити без
задоволення заяву відповідача про
перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в окремо
наданій суду письмовій заяві просив
суд відкласти розгляд заяви.

Відповідно до письмових
заперечень представника позивача на
заяву відповідача судове рішення
відповідає вимогам ст.ст. 213 та 214 ЦПК
України, судом всебічно, повно,
об'єктивно та безпосередньо досліджені
наявні у справі докази, їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності та результати оцінки
доказів відобразив в рішенні, в якому
наведені мотиви їх прийняття. Позивач
вважає, що суд повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, такі
обставини доведені наявними в
матеріалах справи доказами, висновки
суду відповідають обставинам справи,
розгляд справи відбувався без
порушення або неправильного
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Разом з тим, відповідно до
письмових заперечень представника
позивача рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 травня
2014 р. ухвалено в загальному порядку
негайно після закінчення судового
розгляду, вступна і резолютивна
частини була проголошена головуючим в
тому самому засіданні, в якому
закінчився розгляд справи, та з
матеріалів справи вбачається, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду даної цивільної справи,
матеріали справи містять письмову
відповідь відповідача, у який він
просив суд вирішити справу згідно із
діючим законодавством. Окрім того,
питання про вирішення справи шляхом
заочного розгляду судом на розгляд
позивача не ставилось, ухвала про
заочний розгляд справи в матеріалах
справи відсутня, через що відсутні
передбачені підстави вважати рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 травня
2014 р. заочним у розумінні глави 8 ЦПК
України.

Суд, врахував заяву представника
позивача, дійшов до висновку про
наявність підстав для залишення заяви
про перегляд заочного рішення від
07.05.2014 р. без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Утім, ухвалення 07.05.2014 р. судом
рішення в даній справі не
відбувалося в заочному порядку: від
відповідача надійшла до суду заява
про розгляд справи у його відсутності,
через що в силу ч. 1 ст. 224 ЦПК України
підстави для заочного розгляду справи
були відсутні, та судове рішення
ухвалено в загальному порядку, та у
разі незгоди з ним може бути оскаржено
в апеляційному порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 231,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення від 07.05.2014 р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
нотаріуса четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Шугаєвої Наталії
Сергіївни про зобов'язання вчинення
дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя