overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/794/14-ц
УХ В А Л А

26.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1139/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2

на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Майдаченко
А.А.

про визнання незаконними дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

01.04.2014 року ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Майдаченко
А.А. про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу скаржнику рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 05.04.2014р.

Станом на17.04.2014р. вимоги ухвали суду від 02.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Майдаченко
А.А. про визнання незаконними дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа №592/3508/14-ц
Провадження № 2-н/592/185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.04.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2012р. по 31.03.2014р. у сумі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи без самостійних вимог,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, про повернення справи до Мукачівського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.116 ЦПК України суд, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що порушено правила підсудності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач та треті особи, які не заявляють вимог зареєстровані в м. Києві.

Крім, того в договорі від 05.09.2013 року не зазначено, що він може виконуватися лише в місті Мукачево, а також не зазначено місце його виконання.

Тобто, пред'явлення позову відповідачеві пов'язано із захистом прав споживачів, і для цих позовів цивільно - процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Шевченківському районному суду м. Києва.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 583/1360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 20.02.2007 року, з відповідачем, посилаючись на недотримання умов договору, чим порушені майнові права та охоронювані законом інтереси.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10:15 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 316/904/14-ц
Провадження № 2-н/316/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розгляд заяви призначити на 18 квітня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 301/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17.04.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2014 року на 14:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1

відповідачку - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачці, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Вінницької філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ
«УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися
(недійсними), -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору та уточнення вимог щодо ухвали, яка ним оскаржується.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 03 квітня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2014 року, апелянтом не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір та не уточнено вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 761/7782/14-ц
Провадження №2/761/3378/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із інформацією
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві, яка була надана на запит суду відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації 24.07.2012р., як померлий, що також підтверджується актовим записом про смерть №12433 від 10.07.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/598/13-ц
Провадження № 2/309/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А.

при секретарі Пристая
О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір купівлі - продажу житлового будинку від 17.03.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 3, 16, 257, 267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір купівлі-продажу житлового будинку від 17.03.2008 року - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 303/2400/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою до комунального підприємства
«Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5
(батьки-вихователі ДБСТ) про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 28 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 квітня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Морозова Н.Л.