overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04 липня 1999 року у виконкомі Шишковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , актовий запис №02, однак через те, що подружжя з вересня 2010 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у зв'язку із тим, що він знайшов іншу жінку із якою бажає проживати. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки він знайшов іншу жінку, із якою бажає проживати та зареєструвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що вона із вересня 2010 року взнала про те, що позивач має іншу жінку з його слів і з того часу вони як чоловік та жінка не проживають, на примирення не згідна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 липня 1999 року у виконкомі Шишковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, та часті сварки та скандали. Крім того, позивач бажає зареєструвати шлюб із іншою жінкою, з якою знайомий із 2010 року. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 1999 року у виконкомі Шишковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/554/702/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 15.11.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 04.01.2011 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 04.01.2011 року та був виданий заявнику 30.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1771/10 від 15.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 28.07.2014 Справа № 554/9853/14-ц
Провадження № 6/554/658/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Кузнєцової О.Ю. від 22.11.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати.
Даний наказ набрав законної сили 13.12.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 13.12.2010 року та був виданий заявнику 02.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1866/10 від 22.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9156/14-ц
Провадження № 6/554/522/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 20.08.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 04.10.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник «Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 04.10.2010 року та був виданий заявнику 24.03.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-627/10 від 20.08.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2279/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8049 грн. 35 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України боржники несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8049 грн. 35 коп. (вісім тисяч сорок дев'ять гривень 35 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2-с/643/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року по справі № 643/8152/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

До суду 11 липня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року по справі № 643/8152/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Заявник усунув недоліки заяви, заява приведена у відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року по справі № 643/8152/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 629/2134/14-ц
№ провадження 2/629/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя» (а.с. 2-5).

20 травня 2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням ст. 119 ЦПК
України (а.с. 18).

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у справі відкрито (а.с. 18).

12 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання.

У судове засідання 06 серпня 2014 року позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила (а.с. 69, 97, 106).

Суд, враховуючи суть позовних вимог, вважає за необхідне визнати явку позивача - обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень, як визначено п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ч.1 та ч. 2 ст. 137, ст. 60 та ст. 61, ст. 131, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку позивачки - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя» - обов`язковою у судове засідання для дачі ними особистих пояснень.

Справу призначити до чергового розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе буд.9

Копію цієї ухвали для виконання направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Горчакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2269/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.07.1997 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8406 грн. 69 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України боржники несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.07.1997 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за комунального підприємства «Харківські
«Державний Ощадний банк України» м. юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8406 грн. 69 коп. (вісім тисяч чотириста шість гривень 69 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ
«ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ
«ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивача, будучи неодноразово викликаним (23 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро
Донбас" ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/935/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2014 р. у сумі 5630,29 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
Справа № 234/2922/14-ц
Провадження № 2/234/1918/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного сумісного майна, визнання права власності та визначення порядку користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2922/14-ц, номер провадження № 2/234/1918/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

16.04.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов