overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.09.2007 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 608.
Спільне життя у сторін не склалось, постійно виникали сварки з різних побутових причин. Позивачка вважає подальше існування їх шлюбу неможливим, у зв'язку із чим звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що дітей від даного шлюбу сторони не мають, інших поважних причин для зміни підсудності не вказує.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідки АДП ГУДМС
Харківської області від 28.07.2014 року, 29.06.2010 року відповідача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, звідки останній вибув до Луганської області, м. Рубєжное. При цьому, нічим не підтверджується, що ОСОБА_2 проживав за адресою, вказаною у позові ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Глібко
Справа № 645/5653/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9875/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/3344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

народні засідателі Стороженко В.І.

Гайсьонок О.М.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Заінтересована особа - Орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судове засідання по розгляду справи заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, вказана вище заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки і піклування
Кіровоградської міської ради

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 645/4495/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1632 грн. 55 коп. 2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/5660/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61171, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 228 гривень 20 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/4517/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3086 грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
(тридцять ) грн. 45(сорок п'ять) коп. - з 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/5712/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/7069/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Номер справи 623/2267/14-ц
Номер провадження 2-н/623/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15627,70 гривень та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3498,80 гривень..

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Іванівський районний суд
Справа № 656/385/14-ц
Номер провадження 2/656/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 032,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи - до 04 серпня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 032,78 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 589/3703/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 158 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
___________, місце роботи не відоме), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Сумської област на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, Код 21103810, п/р для перерахування
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк» МФО 337568), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 158
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
___________, місце роботи не відоме), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, Код 21103810, п/р для судового збору
МФО 380764), суму судового збору в розмірі
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 747/407/14
Провадження № 2/747/106/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.07.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Прохорчука О.В.

представників третіх осіб
Циганенко Н.Б., Чепіка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Талалаївської РДА, треті особи - відділ
Дежземангенства в Талалаївському районі, Рябухівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 липня 2014 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району, треті особи - відділ Дежземангенства в
Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Рябухи Талалаївського району Чернігівської області, мешканкою с. Харкове Талалаївського району Чернігівської області, право власності на земельну ділянку площею 3, 18 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 258457 від 25.04.2006 року, яка розташована на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району
Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Справа № 361/5682/14-ц
Провадження № 2/361/2229/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, Броварської ДРА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень, Броварської ДРА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, Броварської ДРА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко