АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1702/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Комерційна фірма
«Світлана»

на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження

за матеріалами позовної заяви
Приватного підприємства «Комерційна
фірма «Світлана» до ОСОБА_1 про захист
права власності та стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадженні у цивільній справі за
позовом Приватного підприємства
«Комерційна фірма «Світлана» до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
захист права власності та стягнення
заборгованості.

Зобов'язано головне управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області (
управління Державної казначейської
служби України у місті Кременчуці
Полтавської області ) повернути
приватному підприємству «Комерційна
фірма «Світлана» судовий збір у
розмірі 249,60 грн., сплачений згідно
платіжного доручення № 93 від 22 квітня
2014 року та 390,34 грн., сплачений згідно
платіжного доручення № 92 від 22 квітня
2014 року..

З даною ухвалою не погодився
позивач ПП «КФ «Світлана» та подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для розгляду
питання про відкриття провадження у
справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на
невідповідність висновків суду про
господарську підвідомчість спору з тих
підстав, що відповідач у спірних
правовідносинах не має статусу
фізичної особи підприємця.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що ПП «КФ «Світлана»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, КП «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
за участі третьої особи, що на заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державної реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, у якому прохало:

- визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
вбудовано-прибудований магазин
промтоварів загальною площею 480,5 кв.м.
по АДРЕСА_1, що було видане ОСОБА_1 на
підставі рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 429 від 21
квітня 2006 року;

- скасувати державну реєстрацію права
власності на вищевказаний
вбудовано-прибудований магазин
промтоварів;

- зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПП «КФ
«Світлана» земельну ділянку загальною
площею 192,5 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 під прибудовою до
частини приміщення площею 379,8 м.кв., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 11 лютого 2004 року
стані придатному для користування,
шляхом демонтажу цієї прибудови силами
та за рахунок коштів відповідача
ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в
сумі 39200,70 грн., що включають в себе
витрати на оплату податку на землю в
сумі 4550,70 грн. та не отримані доходи, як
компенсація за користування земельною
ділянкою без правових підстав в сумі
34650,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
спірні правовідносини між сторонами
витікають із договору оренди земельної
ділянки від 16 березня 2004 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами укладено договір
оренди, де сторонами є приватне
підприємство «Комерційна фірма
«Світлана» та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, внаслідок
чого спір має господарську
підвідомчість згідно ст. 12 ГПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Згідно договору оренди земельної
ділянки від 16 березня 2004 року ОСОБА_1,
яка виступала орендарем у даному
договорі, укладала його в статусі
фізичної особи.

Не вбачається статусу ОСОБА_1, як
фізичної особи - підприємця у спірних
правовідносинах, і з інших копій
документів та судових рішень, що були
надані позивачем у додатках до позову.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України
визначено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі не в
повній мірі встановлені всі обставини,
внаслідок чого суд дійшов передчасного
та помилкового висновку про
підвідомчість даного спору
господарському суду..

На підставі вищевикладеного, ухвала
судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 28 квітня 2014 року про
відмову у відкритті провадження
підлягає скасуванню, а питання про
відкриття провадження - передачі на
новий його розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Комерційна фірма
«Світлана»

- задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження - скасувати та передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________
В.І. Корнієнко