АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1918/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741406 К14
Категорія № 27 (І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк -
Поколінного Романа Геогрійовича,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21.11.2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання
банківських послуг б/н, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 7000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Вказаний договір є договором
приєднання, який складається з заяви
позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг, згоду на укладення
якого відповідач підтвердив своїм
підписом у заяві та тарифів.

Умов зазначеного договору
відповідач належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 31.05.2013 року
утворилася заборгованість перед
позивачем в загальному розмірі 33667,43
грн., яку позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути судові витрати у
розмірі 336,67 грн.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відмовлено в задовленні позовних
вимог до ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на допущені у ході
судового розгляду справи норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважає, що суд безпідставно
дійшов висновку про пропуск
позивачем строку позовної давності за
зверненням до суду за захистом
порушених прав, не врахувавши
положення п.9.12 Договору, що строк дії
договору не припинено, а договір
пролонгований.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_4 , просить рішення
суду, як законне та обґрунтоване
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задовлення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції виходив із того, що позов
було пред'явлено після спливу строку
позовної давності.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та
відповідачем ОСОБА_4 укладений договір
б/н про надання банківських послуг,
який складається з заяви позичальника,
Умов та правил надання банківських
послуг та тарифів (а.с. 12-16).

Відповідно до умов договору
відповідач отримав платіжну картку та
кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Порядок погашення
заборгованості встановлений
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми заборгованості.

Умовами і правилами надання
банківських послуг, а саме п. 6.5
передбачено, що відповідач
зобов'язаний погашати заборгованість
за кредитом, процентами за його
користування, комісії тощо у строки та
порядку, визначених договором. Крім
того, п.8.6. Умов передбачено, що при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених вказаним
договором більше ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_4 свої
зобов'язання за кредитним договором
своєчасно та належно не виконує, в
результаті чого станом на 31.05.2013 року
утворилася заборгованість перед
позивачем в загальному розмірі 33667,43
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом - 9998, 86 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
16989,63 грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 4 599,54, а також
штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штрафу (процентна складова) - 1 579,40 грн.(
а.с.4-6).

Заперечуючи проти позову, відповідач в
своїй заяві суду першої інстанції від 20
листопада 2013 року просив суд
застосувати строк позовної давності
до вимог позивача. ( а.с. 93).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з правовою позицією,
висловленою Верховним Судом України,
яка в силу ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності, нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України, у Постанові від 19
березня 2014р. у справі № 6-14 цс 14
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Розділу ІІ Правил
користування платіжною карткою (далі -
Правила) строк дії картки вказується на
лицевій стороні картки (місяць і рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до змісту позовної заяви
відповідач ОСОБА_4 отримав 21 листопада
2006 року кредитні кошти в сумі 7000,0 грн.
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки ( а.с.12).

Оскільки, як убачається умовами
договору, передбачено порядок
погашення заборгованості щомісячними
платежами в розмірі 7% від суми
заборгованості , останній платіж
відповідачем згідно виписки з
карткового рахунку здійснено 08 липня
2009 року ( а.с.83), тобто з цього часу
розпочався перебіг строку позовної
давності, який закінчився 08 липня 2012
року. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду із відповідним
позовом про захист свого порушеного
права, згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, лише 11 липня 2013
року, тобто після закінчення строку
позовної давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, що
було зроблено відповідачем під час
розгляду справи судом першої інстанції
(а.с.93).

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку позовної
давності за зверненням до суду за
захистом порушених прав, та не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги ,
щодо автоматичної пролонгації дії
договору, оскільки згідно з розділом 3
Умов та Правил надання банківських
послуг «Користування картою», п. 3.1.3
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк шляхом надання клієнту картки з
новим терміном дії, проте відомості, що
відповідачу ОСОБА_4 видавалась нова
картка ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,308,313-315 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: