overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1811/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 серпня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 369/7335/14-ц
Провадження № 2/369/3103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
29.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили позов до Тайницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, представника позивачів.

Суддя: О. А. Кравець
29.07.2014 Єдиний унікальний № 371/708/14-ц
Провадження №2-о/371/14/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

29 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Владиславської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

встановив:

Ухвалою від 16.05.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Владиславської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 382/1503/14-ц
Провадження 2/382/533/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"29" липня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в порядку ст. 116
ЖК України.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із
Яготинського РВ ГУ МВС України матеріалів перевірки за його зверненнями та зверненнями його дружини ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій відповідачем ОСОБА_2

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинський РВ ГУ МВС
України в Київській області направити до суду в строк до 05 серпня 2014 року матеріали перевірки, зареєстровані по
ЖЄО №553 від 08.04.2014 року, ЖЄО №761 від 08.05.2013 року, ЖЄО №707 від 01.05.2014 року, ЖЄО
№509 від 12.06.2014 року за зверненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про вчинення протиправних дій ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Номер провадження 2/754/5065/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась суду з вищезгаданим позовом та просить розірвати укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 22.03.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №403.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

31.07.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної м.
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1420/14-ц пр. № 2/382/498/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач з вернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4086/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про поділ в внатурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності, визнання недійсними рішень органу самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року позовну первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 29 травня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків скарги.

01 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелентом отримано лише 23 травня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
Справа № 464/7586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ЛКП „Старий Сихів" 1059,93грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ЛКП „Старий Сихів" 1059,93грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 226/1955/14-ц
Справа № 2/226/813/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 14 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/3279/14-ц
Пров. №2/668/2237/14 23.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. На примирення не
Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2009 року,
Громівською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №8. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з 2010 року,
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 року, Громівською сільською радою Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис №8.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 663/1961/14-ц
Провадження № 2/663/600/14
Ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 11 год. 12.08.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 12.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа №668/9907/14-ц
Пров. №2-н/668/1241/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 421 грн. 80 коп., інфляційних збитків в сумі 39 грн. 13 коп., трьох відсотків річних в розмірі 05 грн. 31 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 80 ощадний банк України"; МФО 352457; код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 39 (тридцять дев'ять) грн. 13 коп., трьох відсотків річних в розмірі 05 (п'ять) грн. 31 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
АВАЛЬ" у м. Києві; МФО 380805; код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один