Справа № 404/2628/14-ц
Номер провадження 2/404/1492/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 50000
грн.коштів , як такі , що безпідставно
утримуються відповідачем .

В обгрунтування позову зазначено, що
13 травня 2013 року позивач придбав у
ОСОБА_2 автомобіль DACIA LOGAN 90 L державний
номер НОМЕР_1, заплативши за нього 50 000
грн. Домовилися, що на момент придбання
автомобіля продавець видає генеральну
довіреність, а в подальшому, за
наявності коштів, провести
перереєстрацію даного ТЗ в органах
МРЕВ. Про дану домовленість було
вказано у розписці. Отримавши
автомобіль, тимчасово передав його
своєму знайомому ОСОБА_3 Через деякий
час, у вересні місяці, побачив у місті
автомобіль, яким керувала невідома
особа. У зв'язку з цим, звернувся до
ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль.
Від нього дізнався, що автомобіль,
нібито, за його вказівкою, ОСОБА_2 було
продано іншій особі. Звернувшись до
відповідача, дізнався, що дійсно він
продав автомобіль іншій особі, кому
саме не повідомив. Повертати, отримані
кошти ОСОБА_2 відмовляється. Вбачаючи в
діях ОСОБА_3, а можливо і в діях ОСОБА_2
шахрайські дії, звернувся 01.10.2013 року
до Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області. Постановою
слідчого від 26.10.2013 року кримінальне
провадження було закрито, за
відсутнісгю в діях ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вважає, що діями ОСОБА_2, який фактично
повторно продав автомобіль, кошти не
повернув, порушено його права, а тому
просить стягнути 50000 грн. та
сплачений судовий збір в сумі 500 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю ,
зазначила, що кошти неправомірно
утримуються відповідачем і відповідно
до ст. 1212 ЦК України відповідач
зобов»язаний повернути дані кошти ,
оскільки дані кошти в розумінні ст. 1213
ЦК України є безпідставно набутим
майном. Акцентувала увагу суду на тому,
що зобов»язання порушені
відповідачем, у зв»язку з чим, не
ставиться питання повернення
автомобіля від інших осіб.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав та просить
відмовити в задоволенні позову
повністю. На обгрунтування заперечень
проти позову зазначив, що при
оформленні довіреності та передачі
автомобіля позивачу він дійсно
отримав 50000грн. за автомобіль , оформив
довіреність з подальшим
переоформленням, вважав, що позивач
та гр. ОСОБА_3 діють в спільних
інтересах і тому за відсутності
можливості зв»язатися з позивачем
на вимогу ОСОБА_3 видав ще одну
довіреність на інших осіб. Після чого
отримав від позивача претензії,
звернення до органів міліції та позов
до суду .

Представник відповідача зазначила, що
позов не підлягає задоволенню
повністю , оскільки довіреність не є
договором купівлі- продажу, видача
довіреності не тягне за собою
переходу права власності на
автомобіль. Позивач особисто передав
автомобіль гр. ОСОБА_3 який його
фактично знищив, що підтверджується
матеріалами кримінального
провадження за зверненням позивача
закритого провадженням за
відсутністю в діянні відповідача
складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в договірних
відносинах. На виконання договору
купівлі-продажу автомобіля в
майбутньому була складена письмова
розписка від 13.05.2013 року відповідно
до якої позивач придбав у ОСОБА_2
автомобіль DACIA LOGAN 90 L державний номер
НОМЕР_1, заплативши за нього 50 000 грн. При
цьому, домовилися, що на момент
придбання автомобіля продавець видає
генеральну довіреність, а в подальшому
провести перереєстрацію даного ТЗ в
органах МРЕВ року (а. с. 6).

27.08.13 року відповідачем видану другу
довіреність на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
що не заперечується відповідачем та
підтверджується матеріалами
кримінального провадження з пояснень
цих осіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача ,
представників сторін, оцінивши докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку
щодо задоволення позову, оскільки
між сторонами було укладено
попередній договір купівлі- продажу
автомобіля за який було позивачем
відповідачу сплачено 50000грн., що
підтверджується розпискою і не
заперечується відповідачем. Видачею
нової довіреності відповідачем
порушено попередні домовленості , що
позбавило права позивача отримати у
власність в подальшому та
розпорядження майном, за який ним
було вже передано кошти.

З урахуванням вимог ст. 60 ЦПК України ,
щодо обов»язку сторін довести ті
обставини на які вони посилаються, суд
дійшов висновку, що пояснення
відповідача з приводу правомірності
його дій - після отримання коштів за
автомобіль від позивача передача
повноважень на розпорядження
автомобілем іншим особам , є
необгрунтованими та такими, що не
відповідають чинному законодавству .

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином , одностороння відмова
від виконання зобов"язання є
неприпустимою.

Зазначене свідчить про те, що
відповідач ОСОБА_2 на даний момент
безпідставно утримує 50000грн., які в
розумінні ст. 1212 ЦК України та
відповідно до ст. 1213 ЦК України
підлягають поверненню позивачу.

Дану справу, суд розглядає відповідно
до ст.11 ЦПК України на підставі наданих
суду доказів та в межах заявлених
вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача 500грн. слаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 525,526,1212, 1213 ЦК України,
ст.ст.88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
50000грн. безпідставно утримуваних
коштів та 500грн. слаченого судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда