overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Пхіденко
Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Пхіденко О.С., щодо повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати постанову державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Пхіденко О.С. від 27.05.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу як незаконну.

Скаржник у судове засідання, призначене на 25.07.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі, на 08.08.2014 р. скаржник, не з'явився повторно, про місце та час судового засідання - повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Пхіденко
Олександра Сергійовича - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа №293/1066/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук
Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років -,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2014 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 26.06.2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судового збору в прибуток держави за такими платіжними реквізитами: на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання
Компанець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 19 жовтня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №2466.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 359/6891/14-ц,
Провадження № 2/359/1973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

08.08.2014 року на запит суду від 16.07.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "24 вересня 2014р. на
"11.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "24" вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/7833/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 1907/219/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Чорної
В.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 16 лютого 2012року року визнано за нею право власності на 3/4 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, на 3/4 частини земельної ділянки, площею 2,33га, яка розташована на території
Ренівської сільської ради
Зборівського району, Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 3/4 частини майнового паю в КСП
"Ренівське", в т.ч. ТОВ "Ренівське"с.Ренів
Зборівського району, на 3/4 частини грошових вкладів у філії -Тернопільське обласне управління ВАТ
"Державний ощадний банк України"№ 10019/023 на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в порядку спадкування за заповітом, після померлої -ОСОБА_2. про те в ньому не зазначено кадастрові номера земельних ділянок.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/614/13-ц
Головуючий у 1 інст.: Волощук В.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року, в якій просила скасувати його та ухвалити нове.

Апелянт разом зі скаргою подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем, постійними хворобами та отриманням пенсії по інвалідності.

На підтвердження вищевказаних обставин ОСОБА_2 надала акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 15.05.2014 р., медичний консультаційний висновок спеціаліста від 11.03.2014 р., копії фіскальних чеків на придбання ліків.

Так, відповідно до ст.8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
провадження у цивільній справі 28 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику гр. ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 28.07.2014 року о 16 год. 30 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 404/6240/14-ц
Номер провадження 2-н/404/895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6240/14-ц, номер провадження 2-н/404/895/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №2-85/11
Провадження № 2/438/17/2014
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, виконкому
Бориславської міської ради, ОСОБА_4, КП
ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.201
ЦПК України, до часу вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача Бориславської міської ради, виконкому Бориславської міської ради - ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Представник відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203, ст.210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, виконкому
Бориславської міської ради, ОСОБА_4, КП
ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва - до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області,
Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Литовежської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

12.06.2014 року позивач звернулася до
Іваничівського районного суду
Волинської області з позовом до
Литовежської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

18 червня 2014 року ухвалою судді дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 червня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Литовежської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у
Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція 2508.363.1 від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
справа № 156/870/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/23/14 рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2014 р. о 09:00 год. в приміщення
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Г. М. Дильний
Cправа № 156/614/14-ц
№ провадження 2/156/190/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Імексбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/614/14-ц за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2014 о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний