overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1096/2014
Справа № 359/2398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 27 березня 2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 2524.581.1 від 14 березня 2014 року, слід повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суд,-

хвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного дорученням за № 2524.581.1 від 14 березня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Справа № 750/2662/14
Провадження № 6/750/223/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, 13.03.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк заборгованість по кредиту в розмірі 170 994 грн. 90 коп..

На підставі рішення суду 11.02.2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання в Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ
ВТБ Банк на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом права вимоги до
ТОВ «Кредекс Фінанс».

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений
Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

Згідно умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №СН1/0117 від 04.07.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 378 ЦПК
України, статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» з примусового виконання виконавчих листів №2-476/2010 по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Іменем Україним. Балаклія 17 квітня 2014 року Справа №610/1107/14-ц 2/610/324/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів, -

установив:

На підставі положень ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягувались із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2008 року та у подальшому стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн.
/але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку/ щомісячно, до повноліття дитини.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121,80 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 квітня 2014 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 359/3114/14-ц,
Провадження № 2-н/359/480/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21 354 грн. 21 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3630/14-ц
Провадження № 2-н/644/1139/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 10985 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства
"Іваньківський цукровий завод",

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Державного підприємства
"Іваньківський цукровий завод".

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі № 701/425/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод", та призначити її до судового розгляду на 17.04.2014 року о 8 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 710/663/14-ц провадження № 2/710/333/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола,
Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю й свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

- в с т а н о в и в :-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 622,50 грн., в зв'язку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

-у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю й свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та його поділ - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 622грн.50коп. згідно квитанцій № 88 від 28.03.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. №17)

18.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 727/2091/14-ц
Провадження № 2/727/765/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового зняття з місця реєстрації, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового зняття з місця реєстрації.
Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2014 року провадження по справі відкрито.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання з наданням письмової заяви про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового зняття з місця реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового зняття з місця реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа №560/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в особі Рівненське обласне управління
Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк
України" в особі Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором
№268 від 19.09.2008 року, що складає 2870,58 грн. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судовогг збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк
України" в особі Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 413/1351/14-ц
Провадження № 2-н/413/112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши в м. Красний Луч заяву ОСББ
'Ліга-Центр', розташованого за адресою:
Луганська область, місто Красний Луч,
ОКПО 37130320, ідентифікаційний код 37130320, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1218 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Ліга-Центр', розташованого за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, вул.
ОКПО 37130320, ідентифікаційний код 37130320 заборгованість по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1218 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Форум», МФО 322948, ОКПО 37130320, ідентифікаційний код 37130320) судовий збір в сумі 121 грн.80коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ни законної сили видати ОСББ 'Ліга-Центр'.
Суддя
№ 639/3371/14-ц
№ 2-н/639/808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна