АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/532/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7508/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року у справі в
порядку окремого провадження за заявою
Opгана опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації,
заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Святошинський психоневрологічний
інтернат, ОСОБА_3 про призначення
другого опікуна недієздатній, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року
заяву задоволено.

Призначено недієздатній ОСОБА_5 другим
опікуном її дядька ОСОБА_4, для захисту
прав та законних інтересів
недієздатної.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні заяви,
вважаючи, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, що мають
значення для справи, а саме судом
першої інстанції не враховано, що
конфлікт інтересів опікунів позбавить
їх можливості сумісно виконувати
опіку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація звернулася до
суду із поданням щодо призначення
другим опікуном над недієздатною
племінницею ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
посилаючись в обґрунтування на те, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2012 року ОСОБА_5
визнано недієздатною, встановлено
опіку та призначено опікуна брата -
ОСОБА_3. Зазначили, що перешкод для
призначення опікуном ОСОБА_4 над
недієздатною ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи викладене, просили суд
призначити недієздатній ОСОБА_5, яка
мешкає та зареєстрована в
Святошинському психоневрологічному
інтернаті за адресою: м. Київ, вул.
Крамського,16, другим опікуном дядька -
ОСОБА_4 для захисту прав та законних
інтересів недієздатної.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, у зв'язку
із наявною хворобою,за своїм психічним
станом здоров'я не може керувати своїми
діями та усвідомлювати їх значення з 19
вересня 2012 року постійно мешкає та
перебуває на повному державному
утриманні в Святошинському
психоневрологічному інтернаті.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2012 року ОСОБА_5
визнано недієздатною, встановлено
опіку та призначено опікуна її брата -
ОСОБА_3.

Згідно довідок Святошинського
психоневрологічного інтернату, ОСОБА_5
постійно провідує опікун - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

За положенням ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка
або піклування встановлюється за
місцем проживання опікуна чи
піклувальника.

Задовольняючи заяву про призначення
другого опікуна, суд першої інстанції
виходив з того, що таке призначення
надасть опікуну більше повноважень для
лікування недієздатної ОСОБА_5 та
реабілітації в приватні клініці.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що судом
першої інстанції не враховано, що між
опікунами неприязні відносини, які
позбавляють можливості опікунів
виконувати обов'язки сумісно, оскільки
доказів на підтвердження зазначеного
ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун
зобов'язаний дбати про підопічного, про
створення йому необхідних побутових
умов, забезпечення його доглядом та
лікуванням.

Якщо особі призначено декілька
опікунів, їхні дії повинні бути
узгодженими і спрямованими на захист
інтересів підопічної особи.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді