Справа № 344/2623/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.
секретаря
Яковин М.Я.,

з участю:позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Скол» про зобов'язання вчинити дії
щодо квартири та стягнення пені за
невиконання умов договору за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом, мотивуючи його тим, що
19.11.2007 року уклав з ПП «Скол»
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири на загальну
суму 109 517,83 грн. Посилаючись на те, що
відповідач незаконно збільшив площу
квартири та вимагає додатково сплатити
22310,68 грн., просив зобов'язати ПП «Скол»
підготувати квартиру АДРЕСА_1 для
передачі її ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача пеню в розмірі 5475,89 грн. за
невиконання п. 5.2. договору
купівлі-продажу від 19.11.2007 року.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 11 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Скол»
про зобов'язання вчинити дії щодо
квартири та стягнення пені за
невиконання умов договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що згідно
договору купівлі-продажу він купив у
відповідача однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Відповідно до договору в
обов'язки відповідача входило передача
у власність квартири позивачу та всіх
необхідних документів для проведення
реєстрації права власності на
квартиру. Суд не врахував, що жодного
пункту відповідач не виконав,
натомість листом № 3054 від 25.10.2011 року
повідомив його про необхідність
доплатити 22300,68 грн. ніби-то за надмірну
площу. Відповідачем порушено
положення Державних будівельних норм
ДБН В2.2-15-2005. Якщо проектна площа
приміщень спірної квартири
дорівнювала 50,11 кв.м, то фактична площа
по замірах БТІ не може бути більшою, ніж
1%. Відповідачем не встановлено
металопластикові блоки з балконними
дверима і вікнами, хоча гроші за ці
роботи сплачені своєчасно. Судом також
не враховано, що передача у власність
квартири і всіх необхідних документів
на неї повинна була відбутися не
пізніше кінця першого кварталу 2009 року,
про що мав свідчити відповідний
двохсторонній акт, а також відповідач
зобов'язаний був підготувати всі
необхідні документи для проведення
реєстрації права власності на
квартиру, чого зроблено не було. Тому
просить оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити повністю.

У засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав,
представник ПП «Скол» доводи
апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
подані докази і доводи апеляційних
скарг та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що між сторонами 19.11.2007
року укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу квартири на
загальну суму 109 517,83 грн. з вартістю
одного квадратного метра у розмірі 2439,15
грн. В п. 3.3. зазначеного договору
встановлено, що загальна сума договору
може бути змінена ПП «Скол» виходячи з
результатів обмірів зроблених ОБТІ
фактичної загальної площі квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
доказів незаконного відхилення від
будівельних норм, внаслідок яких
збільшилася площа квартири позивачем
не надано, у відповідача наявний
сертифікат відповідності на будинок, в
якому знаходиться квартира, право
позивача на виконання умов укладеного
договору та вчинення відповідачем з
цього приводу дій щодо квартири ПП
«Скол» не порушене, тому відновленню та
захисту не підлягає.

Висновок суду відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Стаття 328 ЦК України визначає
правочин підставою набуття права
власності.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Уклавши 19.11.2007 року договір
купівлі-продажу квартири,
правомірність якого не оспорюється,
ОСОБА_2 та ПП «Скол» в належній формі
досягли згоди з усіх умов договору та
взяли на себе відповідні зобов'язання,
які згідно ст. 629 ЦК України є
обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів
справи, 19.11.2007 року між ПП «Скол» та
ОСОБА_2 укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
квартири на загальну суму 109 517,83 грн., з
вартістю одного квадратного метра у
розмірі 2439,15 грн.

Загальна сума договору може бути
змінена ПП «Скол» виходячи з
результатів обмірювань зроблених ОБТІ
фактичної загальної площі квартири (п.
3.3 договору).

Відповідність багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 13 855,60 кв.м проектній
документації засвідчується
сертифікатом серії ІФ № 6 від
30.12.2011 року, виданим 30 грудня 2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області.

Колегія суддів відхиляє доводи
ОСОБА_2 з приводу того, що ПП «Скол» не
виконало умови договору, а натомість
вимагає доплати 22300,68 грн. за надмірну
площу, тому на його користь слід
стягнути пеню в розмірі 5475,89 грн. за
невиконання п. 5.2. договору
купівлі-продажу від 19.11.2007 року.

У п. 3.3. договору вказано, що фактичний
розмір житлової площі, що передається
може бути змінено виходячи з
результатів обмірювань зроблених ОБТІ
фактичної загальної площі квартири або
в зв'язку з виконанням додаткових робіт
за згодою покупця.

ОСОБА_2 звертався до відповідача з
проханням про перепланування квартири
і роз'яснення деяких видів проведених
у ній робіт, про що свідчить його заява
від 12.02.2008 року.

Згідно додаткової угоди від 23.12.2010 року
про доповнення до договору від 19.11.2007
року на дольову участь у будівництві
житлового будинку сторони погодили
проведення та оплату додаткових робіт
до моменту документального оформлення
дольовиком права власності.

Тобто позивач, укладаючи договір,
допускав та не заперечував, що реальний
розмір житлової площі квартири може не
співпасти з очікуваним її розміром.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. При цьому, судом
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

За таких обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне й
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.