АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1682/14
І інстанції: Корецький Д.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 квітня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що 06
квітня 2006 року між банком та ОСОБА_5.
був укладений кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту в сумі 3 200 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, при цьому прийнявши
на себе зобов'язання, повертати
кредитні кошти та сплачувати відсотки
за користування кредитом й інші
платежі в порядок та строки, визначені
договором та правилами.

Оскільки позичальником умови
кредитного договору належним чином не
виконуються, станом на 29 березня 2013
року у неї утворилася заборгованість в
сумі 27 575,57 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в розмірі 6
977,20 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі 18
809,06 грн., штрафу в розмірі 500 грн.
(фіксована частина) і 1 289,31 грн.
(процентна складова).

З огляду на викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у вказаному вище
розмірі, а також понесені судові
витрати.

Рішенням від 10 квітня 2014 року суд
задовольнив позов повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу і
не звернув уваги на те, що банком
пропущено строк позовної давності, а
зроблені судом висновки ґрунтуються на
припущеннях, оскільки в їх основу
покладено неналежні та недопустимі
докази, просить рішення суду скасувати
й ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні заявлених банком вимог у
повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, 06 квітня 2006 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, який складається з Заяви
позичальника, Пам'ятки Клієнта, Умов та
Правил надання банківських послуг, а
також Тарифів.

За умовами зазначеної вище кредитної
угоди банк відкрив вказаній фізичній
особі картковий рахунок і видав їй в
користування картку платіжної системи
«Універсальна» № НОМЕР_1 строком дії,
який вказано на лицьовому боці картки,
а також надав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту в сумі
3 200 грн. на платіжну картку зі сплатою 3%
на місяць на залишок заборгованості.

За змістом п.5.3 Умов банк залишив за
собою право в односторонньому порядку
змінювати розмір кредитного ліміту,
який надається позичальнику на
платіжну картку, без попереднього
повідомлення останнього.

Згідно п.9.12. Умов договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
же строк.

За умовами, визначеними у розділі 3
Правил, строк дії картки вказаний на її
лицьовому боці (місяць і рік). Картка
дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця.

По закінченню строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії, якщо раніше (до
начала місяця завершення строку дії) не
надійшло письмової заяви держателя
картки про закриття карткового
рахунку, а також за умови наявності
грошових коштів на картковому рахунку
для оплати послуг по виконанню
розрахункових операцій по ньому (в
передостанній день до завершення
строку дії картки) і при дотриманні
інших умов продовження, передбачених
договором.

Пунктом 5.3 Правил встановлено, що строк
і порядок погашення по кредиту по
платіжним карткам з визначеним
мінімальним обов'язковим платежем
наведений у пам'ятці клієнта і включає
плату за користування кредитом,
передбачену Тарифами, і частину
заборгованості по кредиту.

За змістом розділу 2 Умов мінімальним
обов'язковим платежем є розмір
боргових зобов'язань держателя картки,
які щомісячно підлягають сплаті
протягом строку дії картки. Даний
платіж розраховується як сума
овердрафта і суми щомісячного платежу,
які складаються з нарахованих до
сплати відсотків і частини
заборгованості по кредиту. Мінімальний
обов'язковий платіж є обов'язковим для
держателів платіжних карт, які
здійснюють операції по кредитним
схемам.

Згідно наданих банком в ході розгляду
справи довідки про умови кредитування
та тарифів розмір щомісячних платежів
(які включають плату за використання
кредитних коштів у звітному періоді)
складає 7% від заборгованості, але не
менше 50 грн. і не більше залишку
заборгованості.

Відповідно до п.8.6 Умов, сторони
погодили, що при порушенні
позичальником строків платежу по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених даним договором більше
ніж 120 днів, останній повинен сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

ОСОБА_5 належним чином прийняті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, у неї станом на 29 березня 2013
року виникла заборгованість по певним
позиціям у розмірі, вказаному банком у
позові.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно встановив, що відкритий на
підставі договору від 06 квітня 2006 року
картковий рахунок на ім'я ОСОБА_5 банком
не закривався, з заявою про його
закриття остання не зверталася, проте у
2009 році їй було видано нову картку з
терміном дії до 30 квітня 2013 року, на
підтвердження чого позивач надав суду
належні та допустимі докази, які
вказаною фізичною особою у
встановленому законом порядку не
спростовані.

Не надала таких доказів ОСОБА_6 і в ході
апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, місцевий суд не звернув
уваги на таке.

За приписами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Така ж позиція висловлена і Верховним
Судом України в постанові №6-166цс13 від 06
листопада 2013 року, яка за приписами
ч.1ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України.

Таким чином, звертаючись 01 червня 2013
року до суду з даним позовом, банк
пропустив строк позовної давності
стосовно вимог, пред'явлених щодо
чергових платежів, несплачених
позичальником станом на 31 травня 2010
року, а тому, встановивши факт
невиконання ОСОБА_5 прийнятих на себе
за кредитним договором зобов'язань,
колегія суддів приходить до висновку,
що ПАТ КБ «Приватбанк», як
кредитодавець, відповідно до ст.ст.
1050,1054 ЦК України має право вимагати від
відповідача як позичальника, який
прострочив виконання зобов'язань,
повернення кредиту в розмірі 2 909,29 грн.
та сплати належних процентів у розмірі
12 936,55 грн., в межах визначеного ст.257 ЦПК
України строку позовної давності.

Крім того, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги банку щодо стягнення
неустойки слід задовольнити частково,
стягнувши з відповідача штраф
(проценту складову) у розмірі 792,29 грн. (5%
від суми, яка підлягає стягненню за
даним позовом - (2 909,29 грн. + 12 936,55 грн.) х
5%)

Разом з тим, у задоволенні позовних
вимог про стягнення фіксованої частини
штрафу в сумі 500 грн. слід відмовити,
враховуючи, що згідно вимог ч.2 ст.549 ЦК
України штраф може обчислюватися
виключно у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що стягненню з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»
підлягає заборгованість за кредитним
договором лише в межах трирічного
строку позовної давності в сумі 16 638,13
грн., яка складається з: заборгованості
по кредиту в розмірі 2 909,29 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 12 936,55
грн., штрафу (процентної складової) в
розмірі 792,29 грн., у зв'язку з чим
ухвалене місцевим судом рішення слід
змінити у відповідності до вимог ст.309
ЦПК України.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зменшити
суму стягнуто судом з ОСОБА_5 на користь
банку судового збору до 166,39 грн.
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, як це передбачено ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 квітня 2014 року змінити,
зменшивши стягнутий судом з ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» розмір заборгованості за
кредитним договором б/н від 06.04.2006 року
з 27 575,57 грн. до 16 637,92 грн., розмір
судового збору з 275,75 грн. до 166,39 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: