overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4164/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа: № 636/1093/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

23 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва зв'язаного з пораненням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва зв'язаного з пораненням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2н-1954/10
Номер провадження № 2в/522/7/14
УХВАЛА

« 21» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»
Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2120,21 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та стягнення з останнього в дохід держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року в зв'язку з втратою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2н-1954/10 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в частині судового наказу , виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.08.2010 року.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 серпня 2010 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2120,21 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та стягнення з останнього в дохід держави судового збору у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

21.05.2014
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/500/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1628/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-311/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 03 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа №176/3608/13-ц провадження №2/176/465/14 у х в а л а

26 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання щодо виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року при розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(а.с.32) допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер актового запису про реєстрацію їх шлюбу «№ 377420» замість «№ 183».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірний номер актового запису про реєстрацію шлюбу № 183.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/2171/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4171/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/87/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Московського відділу ВДВС
ХМУЮ Потій А.М., Московського відділу
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваною скаргою.

Ухвалою Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року скаргу задоволено.

05.05.2014р. ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала до суду апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України „Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 121грн. 80коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу за скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московського відділу ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнана неподаною та повернуто заявнику.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4164/14
Головуючий 1-ї інстанції Карімов І.В.
Справа № 636/1093/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва зв'язаного з пораненням, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/84/14 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 646/3070//13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договірних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

перевіривши матеріали справи в порядку вимог ст. 204 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

31.07.2013р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

19.03.2014р. на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/683/14 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 2-144/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного м.
Харкова від 31 серпня 2012 року вищеназваний позов задоволено.

29.11.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання клопотання із зазначенням причин поважності пропуску строку та оплати судового збору.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а також те, що відсутні відомості про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2013р., ухвалою апеляційного суду від 13.02.2014р. ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення зазначених недоліків.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду від 20.12.2013р. про залишення його апеляційної скарги без руху, однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Фрунзенського районного м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4159/14 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/1735/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

14.05.2014року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -