Провадження по справі № 4-с/260/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Трофименко Л.Р.

при секретарі
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька в
залі суду в м.Донецьку скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» на дії державного
виконавця ВДВС Ленінського РУЮ
м.Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, в
обґрунтування вказав, що між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 700008025 від 24.07.2008 р.,
на придбання транспортного засобу SKODA
OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рами) НОМЕР_2/НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, (свідоцтво
про реєстрацію - НОМЕР_4, видане ВРЕР №3
м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області, 24 липня 2008 року), який є
предметом застави за даним кредитним
договором. З метою врегулювання спору
між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 стосовно
погашення заборгованості за
вищевказаним договором, сторони дійшли
згоди про реалізацію майна, що
перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк». В
ході підготовки документації для
вчинення правочину з купівлі-продажу
заставного майна, а саме вказаного
транспортного засобу, стало відомо про
те, що ВДВС Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку наклав
арешти на майно боржника ОСОБА_1, а саме:

постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23252124 від 29.11.2010, об'єкт
обтяження: все рухоме майно;

постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 37211588 від 27.03.2013, об'єкт обтяження:
все рухоме майно;

постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП№ 38672979 від 02.07.2013, об'єкт обтяження:
все рухоме майно. ПАТ «Альфа-Банк»
вважає, що діями ВДВС Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, при накладанні арешту на
все майно боржника - ОСОБА_1, порушені
норми ст. 572 Цивільного Кодексу України,
що унеможливлює реалізацію заставного
майна для задоволення вимоги до
боржника - ОСОБА_1, про повернення
грошових коштів, що були надані йому у
кредит. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до
ВДВС Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку з заявою про
зняття обтяження з рухомого майна, на
яку була отримана відповідь про те, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Просили визнати дії ВДВС Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку при накладанні арештів на
все рухоме майно боржника - ОСОБА_1
неправомірними. Зобов'язати ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м.Донецьку, звільнити з-під
арешту транспортний засіб SKODA OKTAVIA TOUR,
2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами)
НОМЕР_2/НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, (свідоцтво про реєстрацію -
НОМЕР_4, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ
ГУМВСУ в Донецькій області, 24 липня 2008
року), що належить на праві власності
ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ
«Альфа-Банк».

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_6 не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та про підтримання вимог
та обґрунтувань скарги. Також в заяві
просив на підставі статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
зняти арешт з заставленого майна.

Держвиконавець ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька Ханюкова Є.В. до судового
зсідання не з'явилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність. Також
в заяві вказала, що заперечує проти
задоволення, викладених заявником в
скарзі вимог. Питання про зняття
арешту просила розглянути на розсуд
суду.

З'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, дослідивши матеріали
справи, заслухавши учасників судового
процесу, всебічно та повно дослідивши
надані сторонами докази, суд вважає
наступне.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір № 700008025
від 24.07.2008 р., на придбання
транспортного засобу SKODA OKTAVIA TOUR, 2008
року випуску, номер шасі (кузов, рами)
НОМЕР_2/НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, (свідоцтво про реєстрацію -
НОМЕР_4, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ
ГУМВСУ в Донецькій області, 24 липня 2008
року), який є предметом застави за даним
кредитним договором. (а.с.7-10)

27.05.2010р. Ленінським районним судом
м.Донецька ухвалено рішення, яким
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії заборгованість за договором
кредитування №9/25ДС/0059/2008-Сск від
15.02.2008р. в сумі 462041,20 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 463 861,20 грн.

27.03.2013р. постановою старшого
держвиконавця ВДВС Ленінського РУЮ
м.Донецька Вільголенко С.В. відкрито
виконавче провадження.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Приписами ч.2 статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Приписами частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою старшого держвиконавця
ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька
Вільголенко С.В. від 27.03.2013р. на
підставі статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні скарги в повному обсязі,
оскільки держвиконавець виконав
вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно статті 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» підлягає
задоволенню заява представника
заявника про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК України, ст..ст.
11,25,30,60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
на дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м.Донецька - відмовити
в повному обсязі.

Зняти арешт з транспортного засобу SKODA
OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рами) НОМЕР_2/НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, (свідоцтво
про реєстрацію - НОМЕР_4, видане ВРЕР №3
м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області, 24 липня 2008 року), що належить на
праві власності ОСОБА_1 та перебуває у
заставі ПАТ «Альфа-Банк», який
накладено постановою старшого
держвиконавця ВДВС Ленінського РУЮ
м.Донецька Вільголенко С.В. від 27.03.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала надрукована суддею у нарядчій
кімнаті.

СУДДЯ: