АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Невідомої Т.О.

при секретарі - Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТОВ «Виробниче
експлуатаційне підприємство
«ВД-Побут» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, та в порушення п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№572 не вносить оплату за послуги з
централізованого опалення та послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 12 340,29 грн.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 28.04.2014 р. позовна заява
повернута позивачу, з тих підстав, що
він не усунув недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі судді від 14.03.2014 р.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут», просив
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права, оскільки суд неправильно
застосував положення ст.119 ЦПК України,
та не звернув увагу на роз'яснення,
викладені у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до якого суди
не вправі через неподання доказів при
пред'явлення позову залишати заяву без
руху та повертати її заявнику.

Справа № 758/2509/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7799/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Неганова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Вказував на те, що у
позивача існують перешкоди у отриманні
деяких доказів, а тому він мав намір під
час судового розгляду звернутись до
суду з заявою про забезпечення доказів,
що можливо лише після відкриття
провадження у справі.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут», суддя
керувався ст. 121 ЦПК України та виходив
з того, що позивач не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі суду 14.03.2014 р., якою
його позовну заяву було залишено без
руху.

З таким висновком погодитись
не можна, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви визначені ст.119 ЦПК
України.

Залишаючи позовну заяву ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» без руху, суддя
в ухвалі від 14.03.2014 р. вказав, що вона не
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено
поштовий індекс відповідача, дату
подачі позовної заяви, прізвище особи,
яка її підписала, не конкретно
викладені обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги (не зазначив
кому і на якій підставі належить
квартира, які саме житлово-комунальні
послуги були надані, з яких тарифів
виходив позивач нараховуючи щомісячну
заборгованість, та не зазначив докази
які підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, як убачається з
позовної заяви в ній зазначена адреса
відповідача (п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України
передбачає, що позовна заява повинна
містити поштовий індекс та номери
засобів зв'язку, якщо такі відомі).
Позовна заява підписана посадовою
особою ТОВ «ВЕП «ВД-Побут», містить
дату та посвідчена печаткою
підприємства.

Позовні вимоги ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут»
обґрунтовувало тим, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_2, і не
вносить оплату за послуги з
централізованого опалення та послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території.

На підтвердження таких вимог
позивач надав копію інвестиційного
договору, копію договору про участь
власника квартири (ОСОБА_4, ОСОБА_5) у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 02.11.2005 р.,
довідку за формою №3 по квартирі
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований
відповідач та її неповнолітня дочка,
розрахунок заборгованості по
зазначеній квартирі, з зазначенням
попередньої та поточної суми
заборгованості помісячно.

Таким чином в позовній заяві
ТОВ «Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» виклало зміст
своїх позовних вимог та обставини,
якими воно їх обґрунтовувало з
зазначенням наявних у нього доказів, а
тому у суду не було правових підстав
для повернення позовної заяви з
мотивів невідповідності її вимогам
ст.119 ЦПК України.

Не подання доказів, які суддя
вважав необхідними на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі не є підставою для залишення
заяви без руху та повернення її
заявнику.

Зважаючи на викладене, ухвалу
суду про визнання позовної заяви ТОВ
«Виробниче експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» неподаною не
можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: