overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4670/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2014
ЄУ № 420/625/14-ц
Провадження №2/420/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 червня 2014 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов”язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 544/791/14-ц пров. № 2/544/273/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2014 року          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/3597/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » червня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника державного підприємства «Підприємство
Комісарівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області
/№22/» ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника державного підприємства «Підприємство
Комісарівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області
/№22/» ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника державного підприємства «Підприємство
Комісарівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області
/№22/» ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 20» червня 2014 року на 12 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматуліна
Справа № 544/597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/597/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Каштан» про стягнення боргу за оплату за виконану роботу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каштан» про стягнення боргу за оплату за виконану роботу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №544/790/14-ц
Пров. № 2/544/272/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» у квітні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. №1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, народження 31.10.1982, знятий з реєстраційного обліку 24.06.2003.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 545/1615/14-ц
Провадження №2/545/947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк
І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-          не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-          не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; пені за несвоєчасне виконання зобов’язання ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С.Кіндяк
Справа № 545/750/14-ц
Провадження № 2/545/626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача

12.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ: 5885(121025) від 03.02.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/1623/14-ц
Провадження № 2/314/783/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 28 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території
Люцернянської сільської Ради.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову складає 22500 гривень, але судовий збір не сплачений.
У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів -
Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37997149; код банку отримувача (МФО) - 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37248261; призначення платежу (обов?язково!) - судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

28.04.2014

28.04.2014
Справа № 314/1648/14-ц
Провадження № 2/314/797/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачем угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також визнати за собою право власності на неї.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, станом на липень 2013 року відповідачу ОСОБА_2 належала квартира
АДРЕСА_1. 02.07.2013 року між відповідачем та позивачкою був укладений договір купівлі-продажу зазначеного майна, згідно якого відповідач ОСОБА_2 продав позивачці ОСОБА_1 квартиру за 21000 гривень, про що був складений письмовий договір; незважаючи на досягнення згоди сторін по всіх істотних умовах договору та його часткове виконання, він у нотаріальному порядку за вини відповідача посвідчений не був.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2013 року між ОСОБА_2 - як продавцем, та ОСОБА_1 - як покупцем, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила за 21000
(двадцять одну тисячу) гривень квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

24.04.2014 року

24.04.2014
Номер провадження2-н/541/198/2014
Справа № 541/1539/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 20 688 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень ) 57 копійок.
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №
Провадження № 2/314/491/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 26.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 11.02.2014