Справа № 127/5258/14-ц Провадження №
22-ц/772/1586/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
45Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса
С.С.

Суддів : Вавшка В. С.,
Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоловій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Департамент архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду від 08 квітня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 08 квітня 2014 року в зазначеному
позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що
позивачкою невірно визначено спосіб
захисту свого порушеного права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять рішення суду залишити без змін,
а скаргу без задоволення, мотивуючи
тим, що вона є безпідставною та не
обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника
позивачки ОСОБА_5, який просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
що діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять рішення
залиши без змін, а скаргу відхилити,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
підставою для звернення до суду є та
обставина, що співвласники (
відповідачі по справі ) не дають згоди
на реконструкцію її частини будинку,
чим порушено її права .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції дано
належну оцінку наданим по справі
доказам .

Судом встановлено, і не заперечується
учасниками, що сторони є
співвласниками житлового будинку, який
розташований по АДРЕСА_1 а саме ОСОБА_2 -
9 / 25 частки, ОСОБА_3 - 17 / 100, ОСОБА_4 - 47 / 100 (
а. с. 13 - 17 ) .

З пояснень відповідачів, які надавали в
суді першої інстанції та в
апеляційному суді вбачається, що вони
не проти реконструкції частини
будинку, що належить ОСОБА_2, однак вони
не погоджуються з тим, що будівельні
роботи по реконструкції, які
запланувала зробити позивачка, не
відповідають ДБН та порушують їх права
як співвласників .

Зазначені обставини підтверджуються
листом головного архітектора м.
Вінниця де вказано, що на схемі
генерального плану М : 500 визначена
пляма забудови запланованого
будівництва, де відстань до будівель на
суміжній земельній ділянці не
відповідає вимогам ДБН.
Невідповідність намірів забудови
земельної ділянки будівельним нормам,
державним стандартам і правилам є
підставою для відмови у наданні
будівельного паспорта ( а. с. 17 ) .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами, які беруть участь
у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір .

Позивачкою та її представником не
надано належних та допустимих доказів,
які б підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7
перешкоджають в користуванні
власністю .

Твердження викладені в апеляційній
скарзі висновку суду першої інстанції
не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від
08 квітня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти з днів з часу
набрання законної сили на ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :