справа №176/273/14-ц
провадження №2/176/537/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника позивача Янюк
В.І.

представника органу опіки та
піклування Єпімахової О.І.

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну
справу за позовом прокурора м. Жовті
Води в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 із заінтересованою особою
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, призначення
опікуном та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом в
якому просить постановити судове
рішення, яким позбавити батьківських
прав відповідачку - ОСОБА_5
батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуна
малолітній та стягнути з відповідачки
аліменти на утримання доньки у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судових засіданнях представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі на підставах викладених у
позові, та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6, належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
про причини своєї неявки суд не
повідомила. В попередньому судовому
засіданні позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення,
також підтвердила той факт, що дитина
проживає разом з прабабусею - ОСОБА_7

Третя особа по справі - ОСОБА_3,
прабабуся ОСОБА_4, просила задовольнити
позов у повному обсязі. При цьому
пояснила, що ОСОБА_5 проживала разом із
нею та своєю донькою ОСОБА_4,
опікувалася дитиною до 1,5 років потім
знову завагітніла, друга дитина в неї
померла після чого вона почала гуляти,
вести аморальний спосіб життя та
тягала дитину з собою. Коли вона стала
забороняти їй брати дитину із собою
вона почала пропадати на місяць два,
потім взагалі залишивши дитину і
уїхала з місця проживання. Життям
дитини не цікавиться В зв'язку з чим
ОСОБА_3 звернулася до органів опіки та
піклування з клопотанням про
оформлення її опікуном дівчинки. В
січні 2013 року вона оформила свою
правнучку ОСОБА_4 у дитячий садочок
№12«Колосочок».

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради також просила позов
задовольнити.

Суд, заслухавши представників
позивача, органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради, третю особу, допитавши
свідків та дослідивши матеріали
справи, вважає що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Статті 164, 165 Сімейного Кодексу України
передбачили, що батько, мати можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав у тому разі якщо вона, він, не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дитиною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

- Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них.

Право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім`ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Відповідно до ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власної ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Обов'язки батьків по вихованню та
розвитку дитини закріплені у ч. 1-5 ст. 150
Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім`ї та родини
свого народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя, а також
поважати дитину. Передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно із копією свідоцтва про
народження відділу реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько ОСОБА_4 у свідоцтві
про народження дитини зазначений у
відповідності до ст. 135 Сімейного
кодексу України(зі слів матері).

Із пояснень у судовому засіданні
представника позивача, судом
встановлено, що з 15 травня 2013 року у
службі у справах дітей виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради на
обліку дітей, які опинилися в складних
життєвих обставинах перебуває ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з ухиленням
матері від виконання батьківських
обов'язків. ОСОБА_5 неодноразово
попереджена службою у справах дітей
про наслідки невиконання батьківських
обов'язків (а.с.7.8). 05 вересня 2013 року
ОСОБА_5 залишила дитину і зникла з місця
проживання. За викликом третьої особи-
ОСОБА_3 працівниками міліції та
лікувального закладу складено акт про
знайдену дитину, ОСОБА_4 тимчасово
влаштовано в родину прабабусі - ОСОБА_3,
яка створила всі необхідні умови для
повноцінного росту та розвитку дитини.
В період вересня 2013 року по теперішній
час, відповідачка участі в житті дитини
не приймає, вихованням та утриманням не
займається. Відповідно характеристики
Жовтоводського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 10.01.2014
року ОСОБА_5 характеризується
негативно, з боку сусідів та родичів
надходили заяви за фактом невиконання
нею батьківських обов'язків. В жовтні
2013 року ОСОБА_5 Жовтоводським міським
судом притягнуто до адміністративної
відповідальності за фактом ухилення
від виконання батьківських обов'язків.
19 грудня 2013 року рішенням виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
№454 від 19.12.2013 року визнано за доцільне
позбавити ОСОБА_5 батьківських прав по
відношенню до її малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
опікуном дитини ОСОБА_3

Батько малолітньої ОСОБА_4 записан у
відповідності за ч.1 ст.135 СК України (зі
слів матері).

В зв'язку з зазначеним вище, прокурор м.
Жовті Води вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_5 по
відношенню до дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном
дитини ОСОБА_3.

Ті обставини, що відповідачка не
належним чином виконує свої
батьківські обов'язки щодо доньки
ОСОБА_4, не створила їй нормальних умов
для життя, не піклувалася про її
нормальний фізичний та духовний
розвиток підтвердили в судовому
засіданні і допитані свідки.

Так із пояснення свідка ОСОБА_9,
завідувачки відділу освіти
дошкільного навчального закладу №12
«Колосочок», судом встановлено, що в
січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до неї
для того щоб оформити ОСОБА_4 до
дитячого садка пояснивши, що мати
дитини самоухилилася від виконання
своїх обов'язків і кудись поїхала і
вона буде оформлювати документи на
опікунство правнучки. Всі питання щодо
виховання та розвитку ОСОБА_4
вирішувалися з ОСОБА_3 - прабабусею
дівчинки та ОСОБА_10 - прадідусем
дівчинки. Маму дівчинки бачила
декілька разів коли вона в травні 2013
року намагалася забрати документи
дівчинки з садка. Прабабуся щодня
цікавиться життям дитини в дитячому
колективі, радиться з вихователями
щодо вирішення нагальних питань з
приводу виховання та навчання.

Із пояснень свідка ОСОБА_11, фахівця
соціальних робіт центру соціальних
служб, судом встановлено, що на
підставі договору з травня по липень 2013
року ОСОБА_5 пребувала у неї під
соціальним супроводом. Вона раз на
тиждень відвідувала відповідачку у неї
дома та проводила психологічні
консультації, консультації по
вихованню дитини, також допомогла
отримати паспорт, намагалася допомогти
в працевлаштуванні. Відповідачка -
ОСОБА_5 постійно обманювала її,
говорила що встала на облік в ЦЗ, потім,
що влаштувалася на курси, але це все
виявилося не правда. Потім вона взагалі
зникла з місця проживання, дитину
залишила прабабусі. Весь цей час
дитиною займалася прабабуся допомагав
прадідусь.

Такі пояснення представника позивача,
свідків, знайшли своє об'єктивне
підтвердження і дослідженими судом
письмовими доказами.

Згідно довідки-характеристики
Жовтоводського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 10.01.2014
року ОСОБА_5 характеризується
негативно, з боку сусідів та родичів
надходили заяви за фактом невиконання
нею батьківських обов'язків. По обліку
Жовтоводського МВ ГУМВС України
значиться як особа яка була притягнута
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.184 КУпАП.

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 Жовтоводським
міським судом притягнуто до
адміністративної відповідальності за
фактом ухилення від виконання
батьківських обов'язків. (а.с.9).

Із попередження служби у справах дітей
Жовтоводського виконкому міської ради
вбачається, що ОСОБА_5 попереджалася
про відповідальність щодо
забезпечення необхідних умов життя,
виховання, навчання дитини, але
висновків для себе не зробила (а.с.7,8).

За таких обставин, суд вважає, що у
судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти, які свідчать про
те, що відповідачка на протязі
тривалого часу ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо своєї доньки, ставиться
до її долі байдуже.

Далі. У зв'язку із викладеним на
відповідачку необхідно покласти
встановлену законом відповідальність
за ухилення від виконання батьківських
обов'язків у вигляді позбавлення її
батьківських прав щодо її доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року і саме таке
рішення буде відповідати інтересам
дитини.

Із довідки вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрована в АДРЕСА_2 зі своєю
малолітньою правнучкою. За цією ж
адресою зареєстрована і відповідачка,
але фактично там не проживає (а.с.16).

Позитивною характеристикою з місця
проживання, підтверджується, що ОСОБА_3
відповідає всім вимогам, які висуває
закон для опікуна малолітньої дитини, а
Владислава за станом свого здоров'я
може бути передана під опіку.

Згідно рішення виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради №454 від
19.12.2013 року, виконавчий комітет
Жовтоводської міської ради вважає за
доцільне позбавити відповідачку
батьківських прав щодо її малолітньої
доньки ОСОБА_4 та призначити опікуном
дитини ОСОБА_3 / а.с. 5/.

Представник органу опіки та піклування
пояснив, що ОСОБА_3 створила всі
необхідні умови для повноцінного
розвитку та життя правнучки.

За таких обставин, суд вважає, що у
судовому засіданні знайшли
підтвердження факти, які свідчать про
те, що ОСОБА_3 створила всі необхідні
умови для повноцінного розвитку та
життя правнучки, а відповідачка
самоухилилася від виконання
батьківських обов'язків, фактично
кинула її на призволяще, обрала такий
спосіб життя який є несумісним із
доглядом та вихованням малолітньої
дитини, що дає підстави дійти висновку
що вона повинна бути позбавлена
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Таким чином, суд вбачає правові
підстави для задоволення позову в
частині призначення опікуном
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з правом
здійснення фінансово-розпорядчих
операцій від імені дитини.

З урахуванням того, що позбавлення
батьківських прав не звільняє батьків
від зобов'язання щодо матеріального
забезпечення своїх дітей з
відповідачки повинні також бути
стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів
її заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, і стягувати у
такому розмірі щомісячно, до
досягнення нею 18-річного віку.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 164, 165, 166, 182, СК України, ч.3 ст.60 ЦК
України, у відповідності із ст. 10, 11, 60,
88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Жовті Води в в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5
із заінтересованою особою органом
опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, призначення опікуном та
стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Жовті Води,
Дніпропетровської області
батьківських прав по відношенню до
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язавши відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Жовтоводського
міського управління юстиції внести
відомості про це у актовий запис про
народження дитини за №109 від 19.03.2010
року.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
опікуном малолітньої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, не
працюючої, ідентифікаційний номер
картки платника податків якої є НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_3, що фактично
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх
видів її доходів, але не менше ніж 30
відсотків від прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, та стягувати їх у такому розмірі
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 487
грн. 20 коп. на відшкодування судових
витрат за розгляд справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання в
розмірі платежів за один місяць .

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: