Справа № 541/911/14-ц
Провадження №2/541/468/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням і зняття її з реєстрації
місця проживання, треті особи;
Управління Державної міграційної
служби України у Полтавській області,
Служба у справах дітей Миргородської
міської ради Полтавської області,

В с т а н о в и в:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачки із вказаного будинку і
зняття її з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2,
зазначив, що на підставі договору
дарування частини житлового будинку
від 26.11.2004 року він є власником 1/2
будинку що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстрована
колишня його дружина ОСОБА_3

За рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 листопада 2011 року шлюб
між ними було розірвано.

Ще до розірвання шлюбу, з вересня 2011
року, відповідачка стала проживати за
іншою адресою. В день постановлення
судом вказаного рішення про розірвання
шлюбу, відповідачка остаточно забрала
всі свої речі та перевезла в інше місце
і більше у його будинку не з'являлася.
Вона не бажає проживати в спірному
будинку та утримувати його в належному
стані як користувач житлом.

На численні вимоги знятися добровільно
з реєстрації відповідачка не реагує,
чим порушує його права як власника, що
змусило його звернутися з даним
позовом до суду.

08.05.2014року ухвалою суду залучено до
участі у справі Службу у справах дітей
Миргородської міської ради
Полтавської області (а.с.27).

Позивач ОСОБА_2 23.05.2014р. надав суду заяву
про уточнення позовних вимог в якому
просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
такою, що втратила право на
користування належним йому житловим
приміщенням - ? частиною будинку
АДРЕСА_1. Дозволити Управлінню
Державної міграційної служби в
Полтавській області провести зняття з
реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1 без зняття з
реєстрації за цією адресою дітей
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач ОСОБА_2 та його представник в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, про судові витрати
вирішити в порядку ЦПК України.

На обгрунтування позову пояснили, що як
і встановлено судовим рішенням від
23.11.2011р. вони, як подружжя не проживали
разом з вересня 2011р., а проживали за
різними адресами.

Він є власником ? частини будинку
АДРЕСА_1 відповідно до договору
дарування від 26.11.2004року, іншою ?
частиною вказаного будинку
користується його мати - ОСОБА_6 Речей
відповідачки в цьому будинку немає, про
це ж свідчать і численні акти з участю
голови вуличного комітету. Добровільно
вона не бажає знятися з реєстрації, а
він таким чином позбавлений можливості
розпорядитися своєю власністю. Старший
син проживає з ним, менший відповідно
до домовленості між ними - з
відповідачкою, але він пояснив, що то
його діти і не ставить питання про
зняття їх з реєстраційного обліку в
його будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала
та пояснила, що їй найближчим часом
знадобиться місце проживання, оскільки
її мати, де вона мешкає з молодшим сином
з вересня 2011р.відмовила їй в реєстрації
місця проживання. Її брат має намір
переїхати проживати на Україну і у неї
може виникнути необхідність проживати
в цьому будинку. За цей період з вересня
2011р. вона не зверталась ні до
дільничного інспектора ні в МВ щодо її
вселення в будинок бувшого чоловіка та
не приймає участі в утриманні будинку.

Представник третьої особи Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області - Білоус В.В. діюча
відповідно довіреності (а.с.24)
поклалась при вирішенні цього питання
на розсуд суду.

Представник третьої особи
Служби у справах дітей Миргородської
міської ради Полтавської області -
Пащенко М.І., діюча за довіреністю (а.с.47)
вважає, що при даній ситуації права
неповнолітніх дітей не порушені, а в
решті поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили,
що проживають з ОСОБА_2 по сусідству,
вхожі в його помешкання. Їм достовірно
відомо, що відповідачка ОСОБА_3 з
вересня - жовтня 2011р. не проживає в
цьому будинку, її речей там немає. Як їм
відомо, вона проживає у своєї матері,
суд роз'яснив сторонам положення ст. 10,11
ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування частини житлового
будинку від 26.11.2004 року ОСОБА_2 є
власником 1/2 будинку що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5). Його право
власності на ? частину будинку
зареєстроване у встановленому законом
порядку (а.с. 6). На сьогоднішній день з
20.11.2004 року в цьому будинку
зареєстрована його колишня дружина
ОСОБА_3.(а.с.9,19).

Відповідно до рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 листопада 2011 року шлюб
між сторонами було розірвано (а.с.10). В
судовому рішенні, що не потребує
доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України
встановлено, і цього не заперечують
сторони, що однією сім'єю за вказаною
адресою відповідачка не проживає з
вересня 2011р.

Відповідно до актів від 10.03.2013 року,
11.07.2013 року,29.03.2014року та довідки від
07.04.2014 року підписаних головою
вуличного комітету в спірному будинку
АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_3, яка там
зареєстрована, як член сім'ї власника
але фактично не проживає, особистих
речей не тримає (а.с.11-14).

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом також встановлено, що поважних
причин у відповідачки не проживання в
цьому будинку з вересня 2011року не було,
фізичного тиску на неї з боку позивача
не було, оскільки вона не зверталась з
цього приводу до органів міліції, вони
добровільно визначили місце
проживання дітей, а саме старший син
залишився проживати з батьком, а менший
з матір'ю, але позивач не заперечує
того, щоб обидва сини проживали з ним і
питання про їх зняття з реєстрації не
ставиться.

Як слідує із пояснень в судовому
засіданні сторін, свідків, перешкод в
тому числі і фізичних з боку позивача
проживанню в цьому будинку
відповідачці з 2011року не було та
остання не зверталась до органів
міліції про вселення .

Суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Оскільки відповідачка в зазначеному
будинку не проживає без поважних
причин з 2011 року, інтересу до будинку не
проявляє, не приймає участі в оплаті
комунальних платежів, то вона
відповідно до ст. 72 ЖК України, може
бути визнана судом такою, що втратила
право на користування будинком АДРЕСА_1
Полтавської області, а отже заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в разі
задоволення позовних вимог стороні на
користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем при
зверненні до суду (а.с.1) сплачено
судовий збір в сумі 243,60грн., які
підлягають стягненню на його користь з
відповідачки.

Керуючись ст. 10,11,88,213-215,218, 294 ЦПК
України, ст. 29; ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.
71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право на користування
належним ОСОБА_2 житловим приміщенням -
1/2 частиною будинку АДРЕСА_1

Управлінню Державної міграційної
служби в Полтавській області дозволити
провести зняття з реєстрації ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою будинок
АДРЕСА_1, без зняття з реєстрації за
цією адресою дітей; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті
сорок три гривні) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина