overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9446/14-ц провадження 2/201/2441/2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 липня 2014 року позивачем, згідно поштового повідомлення, отримано 28 липня 2014 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/4327/14-ц
Провадження № 2/0203/1332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

02 лпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпропетровська відноситься до
Бабушкінського району. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» знаходиться за адресою пр. Ілліча, буд. 100 в м.Донецьку.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Між тим, вказана ДТП сталася на вул.Свердлова, 65 в м. Дніпропетровську, що також згідно з адміністративним поділом не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ДТП відбулось не на території Кіровського району, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 199/6407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровського обласного управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 211/2485/14-ц
Провадження № 2/211/1432/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

У Х ВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 725/4464/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий районний відділ УДМС України в
Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Першотравневий районний відділ УДМС
України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог ст. 120
ЦПК України, позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії додатків в кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, у порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивачки.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, сплата якого передбачена положенням ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 02 розміру мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим судовий збір слід сплатити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий районний відділ
УДМС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Єдиний унікальний номер №440/414/14-ц
Провадження № 2/440/274/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог.
Відповідачі про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної спрви за позовом Кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту слуханням відкласти на 16.00 год. 16.07.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 454/2172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/2169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 727/6177/14-ц
Провадження № 2/727/1612/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК» Альфа страхування», третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами: ПАТ «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПрАТ
«СК» Альфа страхування», третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами: ПАТ «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно ухвали від 25.07.2014 року вищенаведену позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування було залишено без руху та надано позивачу 3 - х денний термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання позивачем ухвали.

Після отримання представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_3, копії ухвали без руху від 25.07. 2014 року, останньою до суду до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «СК» Альфа страхування», третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами: ПАТ
«Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»
Альфа страхування», третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами: ПАТ «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування вважати не поданою і повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Направити позивачу та представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію даної ухвали з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 209/2859/14-ц
Провадження № 4-с/209/9/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О.,-

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року в провадження судді Шендрик
К.Л надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря
А.О. слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря
А.О.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити державному виконавцю Нежумирі А.О., ТОВ "Крона".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6954/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год 22.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа 401/3026/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5726,33 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 396/1642/14-ц
Провадження № 2/396/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, ненадані підтверджуючі документи, про місце проживання малолітньої ОСОБА_3, та повні анкетні дані відповідача.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 7 липня 2014 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачкі.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачкі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук