overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про захист права власності та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити право користування належної позивачу квартири АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищевказаної Квартири.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про захист права власності та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.08.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2682/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 411/4237/12
Провадження № 2/211/11/14
У х в а л а

21 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 19.08.2008р. за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_3, від імені якого діяв
ОСОБА_4, квартиру по АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду від 14.12.2011р., яке залишено без змін рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2012р., вказаний договір, свідоцтво про право власності на квартиру на її ім'я визнані недійсними, так як ОСОБА_3, який надав довіреність ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Про смерть ОСОБА_3 при укладанні 19.08.2008р. договору купівлі-продажу їй не було відомо і вона діяла добросовісно.

Позивач просить визнати її добросовісним набувачем квартири по
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з. заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у виді накладення арешту на спірну квартиру, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.1
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 211/110/14-ц
Провадження № 2/211/739/14
У х в а л а

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача Криворізьких міських електричних мереж, 2552,87 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачем не встановлено особу відповідача.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено на ОСОБА_1 і до нього пред'явлено позов.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по АДРЕСА_1 тобто адресі, вказаної позивачем, не значиться.

Згідно повідомлення про відключення побутового споживача від 06.03.2010 року, наданого позивачем, повідомлення складене на ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 23).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Бардін О.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2674/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1936/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 214/6334/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2677/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 20 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6346/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 188/690/14-ц
Провадження № 2/188/370/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на підставі ст.72 та глави 6 розділу ІІІ
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.319, 321, 405
Цивільного кодексу України, розділу ІІ
Закону України від 27.04.2007 року "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям
Цивільного кодексу України",ст.ст. 60, 61, 63,65 Сімейного кодексу України, ст.7
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись статтями 11,16,16,208, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 187/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 182/1933/14-ц
Провадження № 2/0182/2066/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3О, ОСОБА_4 165 137,78 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2008 року, договором поруки №241191 від 28.12.2009 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від
ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від
ОСОБА_3 у судове засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Від ОСОБА_4 у судове засідання надійшли письмові заперечення проти позову. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2008 року на підставі договору поруки №241191 від 28.12.2009 року просить відмовити, оскільки зазначений договір поруки він не підписував та жодних зобов'язань перед банком не має. З огляду на ці обставини надав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи заперечення та клопотання відповідача ОСОБА_4 проти позову, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ
«УкрСиббанк» оригінал договору поруки
№ 241191 від 28.12.2009 року укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та призначення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду оригінал договору поруки № 241191 від 28.12.2009 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4. Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу
Нікопольського міськрайонного суду
(53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201), або надати в судове засідання, призначене на 13.08.2014 року на 10 годин.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 184/826/14-ц
Номер провадження 2/184/273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І.

З участю представника позивача
Касьянова Р.О.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ DNYJRC16840015 від 24 вересня 2008 року у розмірі 161.910 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 1616 грн. 10 коп..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме: в частині стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та процентів, в частині стягнення комісій, пені та штрафів не визнав та просить суд в їх задоволенні відмовити, надав з цього приводу письмові заперечення.

Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258 ч.2, 551 ч.3, 526, 527, 530, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (КОД , МФО305299, рахунок № 3111( для погашення заборгованості), рах№ 0001(для відшкод.судових витрат) - заборгованість за кредитним договором
№ DNYJRC 16840015 від 24 вересня 2008 року у розмірі 33.217грн 43коп, яка складається:

10 .581,82 грн. - заборгованість за кредитом, 675,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

1258,30грн заборгованість по комісії за користування кредитом, а також пеню в розмірі 12.516грн , а також 500грн штраф
(фіксована частина) та 7.686грн 20 коп. штраф( процентна складова ),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн.17 коп.

В іншій решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суду

Складання повного тексту рішення відкладено на строк 5 днів до 25.07.14р

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 214/6320/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6322/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3228,75 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу за комунальні послуги стачання в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482), а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: