Справа № 1001/1149/2012 Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/3259/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», треті
особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_3 про
визнання іпотеки припиненою, договору
іпотеки припиненим та скасування
заборони відчуження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2011 року позивач ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обгрунтування позову зазначив,
що 26 березня 2007 року між публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», який є повним правонаступником
акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі філії
«Подільське відділення ПАТ
«Промінвестбанку в м. Київ» та
виробничим підприємством у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оніксбуд» було
укладено Кредитний договір про
відкриття кредитної лінії № 1488.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачами по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки від 18.10.2007 року, згідно з яким в
іпотеку передано нежитлову будівлю
(магазин), розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки виробничим
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Оніксбуд»
порушені умови договору щодо
своєчасної сплати по кредиту, банк
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Подільське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Київ»
заборгованості в розмірі 2 213 781, 22 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки проведенням прилюдних торгів у
виконавчому провадженні, за початковою
ціною, визначеною у межах процедури
виконавчого провадження.

Рішенням Баришівського районного
суду Київської області від 13 грудня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 20 квітня 2012 року, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволені в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії "Подільське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Київ"
заборгованість в розмірі 2 213 781,22 грн.
(заборгованість за кредитом - 1943118,11
грн.; заборгованість за відсотками -
143201,83 грн.; пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків - 127 461,28 грн.)
шляхом звернення стягнення на
нежитлову будівлю (магазин), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
передана в іпотеку згідно іпотечного
договору проведенням прилюдних торгів
у виконавчому провадженні, за
початковою ціною, визначеною у межах
процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 серпня 2012 року
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1,
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 квітня 2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду
ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 07 грудня 2012 року
прийнято до розгляду та слухання в
одному провадженні із даним позовом
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», треті
особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання припиненою
іпотеки, визнання припиненим договору
іпотеки, скасування заборони
відчуження нерухомого майна.

Рішенням Баришівського районного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стігнення
на предмет іпотеки відмовлено.
Зустрічний позов задоволено в повному
обсязі.

Представником ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, останній просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
задовольнивши позовні вимоги ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відмовивши в задоволенні зустрічного
позову.

Зокрема, в обгрунтування
апеляційної скарги представник банку
зазначив, що позивач звернувся до суду
з вказаним позовом у квітні 2011 року,
тобто ще до ліквідації ВП ТОВ
«Оніксбуд», коли існували усі правові
підстави для задоволення позову. Тому,
вважає, що судом, в порушення вимог
чинного процесуального законодавства,
допущено розгляд справи понад
встановлені строки через безпідставне
зупинення провадження, застосування
неспівмірних із позовними вимогами
заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
одночасно задовольняючи зустрічні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що на час ухвалення рішення
юридична особа - боржник була
припинена, внесення запису про
припинення до Єдиного державного
реєстру було здійснено до ухвалення
рішення у справі, а тому зобов'язання
боржника перед позивачем припинено
відповідно до ст. 609 ЦК України. У
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання, припинив свою дію
іпотечний договір відповідно до ст. 17
Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів апеляційного суду
з такими висновками погоджується,
оскільки вони відповідають
встановленим по справі обставинам та
грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Так, судом встановлено, що 26
березня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк», який є повним правонаступником
Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі філії
«Подільське відділення ПАТ «
Промінвестбанку в м. Київ» та
Виробничим підприємством у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Оніксбуд» укладено
Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії № 1488 ( а.с. 4-12).

В подальшому до Кредитного
договору вносилися зміни наступними
договорами про внесення змін: від 05.05.2008
року ( а.с. 13); від 02.09.2008 року ( а.с.14 ); від
06.10.2008 року ( а.с. 15); від 27.10.2008 року ( а.с.
16); від 12.01.2009 року ( а.с.22) ; від 16.09.2010
року( а.с.18 ). У відповідності до
вказаних змін встановлено процентну
ставку у розмірі 26 % річних та
встановлено остаточну дату повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту - 30.07.2010 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
Іпотечний договір від 18.10.2007 року (
а.с.19-26 ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстраційним № 1195. Згідно Іпотечного
договору в іпотеку передано нежитлову
будівлю (магазин), розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 08.02.2012 року у справі №
5011- 15/928-2012 Виробниче підприємство у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оніксбуд» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.02.2013 року у справі №
5011 - 15/928-2012, затверджено звіт
ліквідатора, прийнято рішення про
ліквідацію банкрута - ВП ТОВ
«Оніксбуд».

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.04.2013 року у справі № 5011-15/928-2012
апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» і ДПІ у Подільському районі міста
Києва ДПС залишено без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.02.2013 року - без змін.

Також постановою Вищого
господарського суду України від 16.07.2013
року у справі №5011-15/928-2012 касаційні
скарги ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і ДПІ у
Подільському районі міста Києва ДПС
залишено без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.02.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.04.2013 року - без змін.

05.03.2013 року державним
реєстратором було здійснено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ВП ТОВ «Оніксбуд», шляхом внесення
відповідного запису № 8003299 до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-
підприємців(а.с.192).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом.

Статтею 17 Закону України «Про
іпотеку» визначено перелік підстав
припинення іпотеки, зокрема однією з
підстав є припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 2 ст. 104 ЦК України
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Питання застосування
процесуального законодавства, зокрема
щодо зупинення провадження у справі та
забезпечення позову, були предметом
окремого розгляду апеляційним судом та
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову на
підставі ст.ст. 609, 611 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстави для його скасування
відлсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: