overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/691/14-ц

2/267/754/14

21 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2856/14-ц
Провадження № 2-н/520/258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 76 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 76 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4423/14-ц

Пров. №2-н/668/645/14

15.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4407/14-ц
Пров. №2-н/668/638/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по січень 2014 рік в сумі 2452,16 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по січень 2014 рік в сумі 2452,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 234/4353/14-ц
Провадження № 2-во/234/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 2/3891/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написанні в резолютивній частині рішення його прізвища. При потрібному
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1.
Крім цього в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження відповідача. При потрібному
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 18.05.2009 року (а.с.15), дійсно в резолютивної частині рішення суду невірно вказано прізвище відповідача, зазначено як
«Селянський». Однак згідно копії паспорта та свідоцтва про шлюб прізвище відповідача «ОСОБА_1», дата народження відповідача зазначена «
ІНФОРМАЦІЯ_2» . Однак згідно копії паспорта рік народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1 рік народження».

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описок в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 18 травня 2009 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Краматорського міського суду від 18.05.2009 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 2-3891/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового написання прізвища відповідача «ОСОБА_1.» потрібне ОСОБА_1» та замість помилкового написання року народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2» потрібне « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8755/13-ц
Провадження № 2-с/520/43/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 19874 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

Дізнавшись про це, ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/8755/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 11 липня 2013 у цивільній справі за № 520/8755/13-ц за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 19874 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 751/1651/14 Провадження № 22-ц/795/1009/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 26 У Х В А Л А 18 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області про відшкодування шкоди,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
Провадження № 6/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області: в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження2/258/1904/14 18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1
«про відшкодування матеріальних з0битків за договором», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальних з0битків за договором»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1
«про відшкодування матеріальних з0битків за договором» та призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/4624/14-ц
Справа № 185/3834/14-ц
Провадження № 2/185/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 212/4153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення задоргованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення задоргованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 16 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 197/1825/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14.07.2014 року о 15.30 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Номер справи 220/576/14-ц
Номер провадження 2/220/225/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.04.2014 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повіертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» позивачу слід повернути і суму,сплаченого ним судового збору за квитанцією № 15 від 11.02.2014 р. в ТВБВ №10004/0452 отримувач платеж
УДКСУ у Великоновосілківському районі
Донецької області, р/р0161)- 121,80 грн..

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, ст.7 ч.1,п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

повернути ОСОБА_1його позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 121,80 грн.до дербюджету Великоновосілківського району у Великоновосілківській філії
Донецького обласного через ТВБВ № 10004/ 0452 за квитанцією № 15 від 11.02.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 161/622/14-ц Провадження № 22-ц/773/744/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 48 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Киця С. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1661/14-ц

2-о/267/69/14

27 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши подання
Органу опіки та піклування при виконкомі Макіївської міської ради
Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,

встановив:

25 березня 2014 року до суду надійшло подання Органу опіки та піклування при виконкомі Макіївської міської ради
Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - сестрою ОСОБА_3

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати заінтересованої особі надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування при виконкомі Макіївської міської ради
Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ