overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1855/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг", яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 19 травня 2014 року подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана відділом лише 30.04.2014 року, а у зв'язку з тим, що 1, 2, 3 та 4 травня були святкові та вихідні дні державний виконавець був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг", яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1855/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.А.
Приходько
Справа № 402/743/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

19 червня 2014 року

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 26.05.2014 року було задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору в сумі 183 грн. 91 коп. на строк до 18 червня 2014 року.

У встановлений судом строк судові витрати оплачені не були.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,.

Керуючись ч.2 ст. 82, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/4773/14-ц
Номер провадження 2/404/2120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4773/14-ц, 2/404/2120/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 15» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 442/3884/14-ц
Провадження № 2/442/1406/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 червня 2014 року о 11.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4414/14-ц
Номер провадження 2/404/2001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за кредитним договором №-08130 від 18.06.2008 року у розмірі 10 926,03 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки " Простір" про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору;

- позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 червня 2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 05 червня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 30.05.2014 року.

Однак, станом на 18.06.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 447/1702/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 11.06.2014 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, на виконання ухвали суду від 11.06.2014 року заявником 18.06.2014 року було подано оригінал довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітнії плати, однак станом на 01.02.2014 року , а не станом на день подачі позову, у зв"язку з чим вимога суду не виконана і недоліки заяви не виправлені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 725/2777/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №2-1561/12 від 12.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 361, 365 ЦПК України, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Разом з тим, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві, з посиланням на докази не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, зокрема заявник не вказує про те, чи ухвалено судом вирок, в якому його було визнано потерпілим, а також не зазначено коли даний вирок був винесений та чи набрав він законної сили.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 23 травня 2014 року, однак станом на 10 червня 2014 року в установлений ухвалою судді від 16 травня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №2-1561/12 від 12.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/6668/13-ц
Номер провадження 2/725/1417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2014 року клопотання представника відповідачів задоволено та по даній цивільній справі призначено судово- економічну експертизу.

12.06.2014 року до суду повернулися матеріали вищевказаної справи , у зв'язку з неможливістю виконання судово- економічної експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд по даній справі на 10 год.00 хв. 20 червня 2014 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 290/94/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_4 за участю третьої особи - відділу Державного агентства земельних ресурсів у Романівському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою судді від 27.01.2014 року відкрито провадження у справі.

18.06.2014 року до суду надійшли письмові заяви від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у яких позивачі просять залишити позовну заяву без розгляду та заявляють клопотання про вирішення вказаного питання за їх відсутності у судовому засіданні. Відповідачі, третя особа та їх представники у судове засідання 18.06.2014 року також не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_4 за участю третьої особи - відділу Державного агентства земельних ресурсів у Романівському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 296/5131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 13794 грн. 74 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 10.06.2011р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/5046/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки позивачем подано позов про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику ВДАІ УМВС
України в Житомирській області по вул.
Щорса, 96 у м. Житомирі, що є територією
Богунського району м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4684/14-ц
УХВАЛА

"03" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомир звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір за подання в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей щодо батька дитини у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року за письмовою заявою позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей щодо батька дитини у справі
№ 296/2963/14-ц було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника.

З огляду на це та керуючись ч. 4 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський