overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8058/13-ц
Провадження № 2-сз/666/41/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 23.12.2013 року, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441,00грн. за платіжним дорученням №533 від 18.11.2013р.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в зв'язку з чим, сплачена
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» сума судового збору в розмірі 3441,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: пров.Козацький, 10, м.Херсон, Херсонської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» , судовий збір в розмірі 3441,00грн. сплачений за платіжним дорученням №533 від 18.11.2013р. Банк платника ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, код банку 300346 р/р 5701, Отримувач: УК у м.Херсоні/Дніпровський район, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу 22030001; судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м.Херсона 02886918; без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/5141/14-ц
Провадження № 4-с/666/40/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

Херсонський державний університет звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсон
Комарицького Р.В., в якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.01.2014 року задоволено позов Херсонського державного університету до ОСОБА_2 по цивільній справі №666/7489/13-ц. Рішення набрало чинності та 25.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист, який 06.02.2014 року було направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та було відкрито виконавче провадження №41920854. 08.07.2014 року Університетом було отримано постанову від 18.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки проведеними виконавчими діями встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим. Вказану постанову вважають неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, зокрема, не оголошено у розшук боржника. Просять визнати постанову державного виконавця від 18.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її, зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 25.01.2014р. №666/7489/13-ц, а також виконати всі необхідні дії щодо оголошення розшуку
ОСОБА_2.

В судове засідання представник
Херсонського державного університету не з'явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду та слухати справу без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/5149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Країна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Країна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року о 10.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 367/3992/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та скасування реєстрації права власності набувача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначений вище позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить закрити провадження по справі згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України так як вважає, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва.

Відповідач та другий її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про закриття провадження по справі.

Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку інших учасників процесу, оглянувши позовну заяву та додані до неї додатки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки договір довічного утримання, який є предметом спірних правовідносин, що виникли між сторонами по вказаній цивільній справі, не допускає правонаступництва, а ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та скасування реєстрації права власності набувача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави та визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави та визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1972/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4810/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, доказів зареєстрованого місця проживання позивача в Ірпінському регіоні суду не надано, а відповідач знаходиться в м. Києві.

Суд не приймає до уваги Договір оренди, доданий до позовної заяви, оскільки він не є доказом державної реєстрації місця проживання позивача.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем знаходження відповідача, або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 758/4888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивачів до суду надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму цивільно-процесуального Закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 666/4844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.
Києву та Київської області відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 666/5021/14-ц
Провадження № 4-с/666/36/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

Херсонський державний університет звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсон
Комарицького Р.В., в якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.11.2013 року задоволено позов Херсонського державного університету до ОСОБА_2 по цивільній справі №666/6226/13-ц. Рішення набрало чинності та 03.12.2013 року судом був виданий виконавчий лист, який 30.12.2013 року було направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та було відкрито виконавче провадження №41416869. 03.07.2014 року Університетом було отримано постанову від 11.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки проведеними виконавчими діями встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим. Вказану постанову вважають неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, зокрема, не оголошено у розшук боржника. Просять визнати постанову державного виконавця від 11.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її, зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 03.12.2013р. №666/6226/13-ц, а також виконати всі необхідні дії щодо оголошення розшуку
ОСОБА_2.

В судове засідання представник
Херсонського державного університету не з'явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду та слухати справу без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова