Cправа № 127/2-2185/2011
Провадження № 2-п/127/83/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 19 жовтня
2011 року у цивільній справі № 2-2185-2011 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на дитину до досягнення нею
повноліття,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся з заявою до суду про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на дитину до досягнення нею
повноліття.

В даній заяві зазначено, що зазначене
вище рішення було прийнято у його
відсутність, чим порушено його право на
захист, що призвело до неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а саме: чи являється він
біологічним батьком ОСОБА_4, оскільки
строки вагітності позивача не
співпадають із датою знайомства
сторін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав та
просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 вимоги заяви не визнала,
зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання через
оголошення у пресі, а твердження
останнього, що він не є біологічним
батьком їхнього сина ОСОБА_4 є
безпідставними та необгрунтованими, а
тому дана заява не підлягає до
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, дійшов висновку про
відмову в задоволенні вимог заяви про
перегляд заочного рішення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на дитину до досягнення нею
повноліття та ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволено (а.с. 20).

Як вбачається з відомостей
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області,
відповідач ОСОБА_3 у м. Вінниці та
Вінницькій області не значиться
зареєстрованим за місцем проживання
(перебування), а тому відповідно до ч. 9
ст. 74 ЦПК України в судове засідання був
викликаний через оголошення у пресі
(газета «Вінничина» від 7 жовтня 2011 року
№77) (а.с. 17), але в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві про
скасування зазначеного вище судового
рішення та його представник у судовому
засіданні не посилались на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому суд дійшов
висновку про залишення без задоволення
вимог заяви відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19 жовтня 2011 року у
цивільній справі № 2-2185-2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на дитину до досягнення нею
повноліття , оскільки вона є
необгрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 19 жовтня
2011 року у цивільній справі № 2-2185-2011 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на дитину до досягнення нею
повноліття, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: