Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц778/2605/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.,

суддів
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі:
Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року
по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті
особи: Кредитна спілка «Капітал»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Мелітопольської міської
ради, про стягнення боргу за кредитним
договором зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: КС
«Капітал», ПАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки та піклування Мелітопольської
міської ради, який неодноразово
уточнювало, про стягнення зі
спадкоємця заборгованості за
кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначало, що
відповідно до договору № 14.13007 від 14
серпня 2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у
розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,00 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 14 серпня 2012 року.

Відповідно до укладеного договору №
б/н від 14 листопада 2007 року ОСОБА_7,
отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 30,00 % на рік з
кінцевим терміном повернення, який
відповідає дії карти - до 25 серпня 2009
року.

Відповідно до укладеного договору №
DNABRU 01450021 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_7
отримав кредит у розмірі 5 498 грн. 57 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18 серпня
2008 року.

Свої зобов'язання за вказаними
кредитними договорами ОСОБА_7 не
виконував, а ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник помер.
Грошові кошти, які запозичені у Банку,
повернуті не в повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, та
остаточно уточнивши свої вимоги,
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитними договорами у сумі 13 836 грн. 19
коп., судові витрати в розмірі 2 715 грн. 21
коп. ( а. с. 31,139,152 т. 1 ).

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено ( а. с.
157-158 т. 1 ).

На зазначене рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
наданим доказам, нормам матеріального
права, просило рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року було
скасовано, постановлено нове рішення,
яким у задоволенні позову Банку
відмовлено з інших підстав ( а. с. 206-208 т.
1 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції ( а. с. 240-241 т.
1 ).

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, заперечення
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
адвоката ОСОБА_9, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦРК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» пропустило
передбачений законом строк для
звернення з вимогами до спадкоємця
щодо повернення заборгованості за
кредитними договорами.

Вказаний висновок відповідає наданим
доказам, узгоджується з нормами
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 на підставі договору № 14.13007 від
14 серпня 2007 року отримав кредит у
розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,00 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 14 серпня 2012 року. По причині
неналежного виконання боржником умов
договору станом на 08 липня 2009 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 118393 грн. 26 коп., яка на підставі
заявленого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову
була рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 лютого 2010 року солідарно
стягнута з боржника ОСОБА_7 і
поручителів ОСОБА_10, ТОВ «Торговий
будинок «Азовресурс». При цьому
кредитна угода № 14.13007 від 14 серпня 2007
року була розірвана ( а. с. 4-7,9-11,132-135 т. 1 ).

Відповідно до укладеного договору №
DNABRU 01450021 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_7
отримав кредит у розмірі 5 498 грн. 57 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18 серпня
2008 року ( а. с. 18,22 т. 1 ).

На підставі договору № б/н від 14
листопада 2007 року ОСОБА_7 отримав
кредит у розмірі 9 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном
повернення, який відповідає дії карти -
до 25 серпня 2009 року ( а. с. 12-13 т. 1 ).

За змістом частин 1-3 статті 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
не знав і не міг знати про відкриття
спадщини, він має право пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, протягом одного року від
настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем
за законом після ОСОБА_7 є
неповнолітній ОСОБА_3, 05 березня 2003
року, законним представником якого
являється мати - ОСОБА_8 Заяву про
прийняття спадщини законний
представник спадкоємця ОСОБА_8 подала
до нотаріальної контори 10 серпня 2011
року ( а. с. 59,65,74,153 т. 1 ).

Про смерть боржника кредитор був
обізнаний, однак з відповідною
претензією до Мелітопольської
державної нотаріальної контори Банк
звернувся тільки 02 грудня 2011 року, за
межами передбаченого статтею 1281 ЦК
України строку. Претензію до
спадкоємця надіслав 19 червня 2012 року, а
позов до суду подав 28 листопада 2012 року
( а. с. 1,29,59,69 т. 1 ).

Постановою державного нотаріуса
Мелітопольської державної
нотаріальної контори від 27 травня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом по причині відсутності
спадкового майна - автомобілів та
документів на них.

Згідно частини 4 статті 1281 ЦК України
кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позабавляються права вимоги.

Суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував фактичні обставини справи, дав
належну оцінку доказам і дійшов
правильного висновку про відмову ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні вимог
щодо стягнення зі спадкоємця ОСОБА_3
заборгованості за кредитними
договорами.

Рішення відповідає нормам
матеріального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: