overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/5496/14-ц провадження №2/643/2709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2014 р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з березня 2014 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.01.2003р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з березня 2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований м.Харків відділ реєстрації актів громодянського стану Московського районного управління юстиції 17.01.2003 року, актовий запис № 45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

27.05.2014
Справа № 646/2848/14-ц
Провадження № 2-с/646/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьовою
М.Ю. видано судовий наказ за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 854,51 гривень.

26.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрутнувння своєї заяви заявник зазначила, що нарахування сум заборгованості стягувач здійснював також на громадянина ОСОБА_2, який в період з травня 2004 року по вересень 2006 року в квартирі не проживав, у зв'язку з чим у стягувача відсутнє право на стягнення сум нарахувань на особу, яка не є споживачем комунальних послуг.
Також зазначила, що взагалі договору про надання комунальних послуг з КП
«Харківводоканал» не укладала, що суперечить ст. ст. 19, 26 Зукону України
«Про житлово - комунальні послуги», а тому вважала, що судовий наказ винесений не законно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала та просилаїї задовольнити.

Представник КП "Харківводоканал" заперечував проти задоволення заяви та скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думку заявника, представника КП «Харківводоканал», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник подав заяву про скасування судового наказу у зв'язку тим, що розрахунки заборгованості КП
«Харківводоканал» здійснювались на два споживача, хоча у період з травня 2004 року по вересень 2006 року вона споживала послуги з централізованого водопостачання та водовідведення одна, а тому розрахунки заборгованості КП
"Харківводоканал" є необґрунтованими.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ № 666/687/14-ц від 17.02.2014 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Номер провадження 2/754/3250/14
Справа № 754/4961/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дрім Індастріз Лімітед до
ОСОБА_1, ТОВ «Хамблтон», Звул Лтд. про визнання договорів недійсними, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дрім Індастріз Лімітед до
ОСОБА_1, ТОВ «Хамблтон», Звул Лтд. про визнання договорів недійсними, стягнення суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/396/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач по справі звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

Керуючись ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 5652
(п"ять тисяч шістсот п"ятдесят дві) грн. 45 коп. та судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №274/2347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.07.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 296/3862/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 16 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"30" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирським міського управління юстиції, актовий запис № 1562.
Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони більше 1,5 роки разом не проживають, спільне господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирським міського управління юстиції, актовий запис № 1562. Від даного шлюбу дітей не мають.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того,що вони більше 1,5 роки разом не проживають, спільне господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирським міського управління юстиції, актовий запис № 1562, між громадянами України
ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2,1982 року народження - розірвати.

Поновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/4635/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачові № 38987648 від 07.05.2014.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавленої особи враховуючи наступне.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у прийнятті її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддею встановлено, що 7 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києв Лебедєвою
Л.Ю. винесено постанову № 38987648 від 07.05.2014 про повернення виконавчого листа
№ 296/1596/13-ц виданого 20.06.2013
Корольовським районним судом м.
Житомира щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «БАНК
«Таврика» в особі відділення № 7 АТ
«БАНК «Таврика» на користь ОСОБА_1 грошових коштів банківського вкладу
«Ощадний плюс» у розмірі 8 206,44 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 65 594 грн. 07 коп.

Таким чином, суддя встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеного в оскаржуваній постанові ПАТ «БАНК «Таврика» в особі відділення № 7 АТ «БАНК «Таврика», яке не є стороною у справі, тому вважає за необхідне залучити боржника до участі в справі та викликати у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Залучити до участі в справі ПАТ «БАНК
«Таврика» в особі відділення № 7 АТ
«БАНК «Таврика».

Направити особі, дії якої оскаржуються та ПАТ «БАНК «Таврика» в особі відділення № 7 АТ «БАНК «Таврика» копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/4480/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 16.06.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/192/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), у якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі понесених витрат в розмірі 5783,74 грн., сплачений судовий збір 229, 40 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 1500 грн.

При цьому позовну заяву подано представником позивача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України разом з додатками надійшла на адресу Корольовського районного суду м. Житомира поштою та зареєстрована канцелярією суду 13.01.2014 року.

Згідно акту від 13.01.2014 року, складеного працівниками канцелярії, в переліку додатків до позовної заяви в п.15 зазначено «копія довіреності - на 1 арк.», але такий додаток не долучено до позовної заяви, що є порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 28.03.2014 року представник позивача - ОСОБА_2 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Однак, вказану заяву ОСОБА_2 не підписав та довіреність на підтвердження повноважень представляти інтереси
Моторного (транспортного) страхового бюро України в даному цивільному процесі до заяви не долучив.

В судове засідання, призначене на 29.05.2014 року представник позивача також не з'явився і документів на підтвердження повноважень суду не надав.

Крім того, в порушення ст.64 ЦПК України, позивачем до позовної заяви долучено фотокопії документів, які не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені судом недоліки в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 08 липня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 589/1348/14-ц р.
Провадження № 2/589/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

27.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "04" квітня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„04" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/1348/14-ц р.
Провадження № 2/589/462/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.04.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук