Cправа № 127/9364/14-ц
Провадження № 2/127/3724/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим,
що 15 липня 2013 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у сільській раді с.
Шилівці, Хотинського району
Чернівецької області, про що зроблено
актовий запис № 10.

Спільних дітей від шлюбу у сторін не
має. Однак, в позивача на утриманні є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від першого
шлюбу.

Шлюбні стосунки з відповідачем
припинилися 24 квітня 2014 року.
Відповідач під час спільного
проживання зловживав алкогольними
напоями, бешкетував, внаслідок чого,
спільне життя і збереження шлюбу з
відповідачем стало суперечити
інтересам позивача. Також, відповідач
піднімав на позивача руку, через що
вона була вимушена переїхати в м.
Вінницю. Сім'я позивача та відповідача
фактично розпалась, примирення між
ними не можливе, шлюб існує лише
формально, тому позивач звернувся до
суду з даним позовом та просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не
з'явилася, від неї до суду надійшла
письмова заява з проханням розглянути
справу у її відсутність. Позов
підтримує та просила його
задовольнити. Також не заперечила
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. За таких
обставин, відповідно до 224 ЦПК України
суд ухвалив заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних в справі доказів, оскільки
позивач не заперечила проти такого
порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 15.07.2013 року, виданого
виконавчим комітетом Шиловецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, судом
встановлено, що 15.07.2013 року між
сторонами зареєстровано шлюб, про що
зроблено актовий запис № 10 (а.с. 4).

Встановлено судом і те, що сім`я
позивача та відповідача фактично
розпалася: сторони з 24.04.2014 року
проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружні
відносини не підтримують, ведуть
різний спосіб життя, їх інтереси не
відповідають один одному, позивач
проти примирення.

Відповідно до ст.112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Враховуючи викладені вище обставини та
виходячи з положень ст. 24 СК України про
добровільність шлюбу, суд вважає, що
вжиття заходів щодо збереження сім'ї не
може дати позитивного результату та
буде суперечити інтересам сторін, а
тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 липня 2013 року у
виконавчому комітеті Шиловецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №
10, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: