overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1484/14-ц
Провадження № 2-во/336/48/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 03.03.2014 року виданий судовий наказ щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4919,60 грн.

Представник МКП «Основаніє» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, зазначивши, що в рішені суду від 03.03.2014 р., в резолютивній частині помилково вказано прізвище, «ОСОБА_3», а необхідно вказати - «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника МКП
«Основаніє» підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описка резолютивній частині помилково вказано прізвище боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП
«Основаніє» про виправлення описки у судовому наказі.

Виправити описку допущену у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 336/1484/14-ц провадження № 2-н/336/129/2014 за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4919,60 грн.

В тексті рішення в резолютивній частині замість прізвище, «ОСОБА_3» правильним вважати прізвище - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

2-336-1635-14

336-1202-14-ц

м. Запоріжжя 18 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Після оголошеної перерви у судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися. При цьому позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач в судове засідання не явився та подав суду заяву про залишення позову цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення квартири.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 461/6108/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6108/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 444/569/14-ц
Провадження № 2/444/322/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту .

Згідно довідки
Жовківського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01.03.2014 року у с. Куликів Жовківського району . Реєстрація смерті вказаного громадянина проведена 10.03.2014 року у с.
Куликів Жовківського району , запис акту про смерть № 14.

У зв"язку із вищевикладеним, суд просив вказати спадкоємців відповідача та подати відповідні документи які посвідчують їх права.

Внаслідок цього позовну заяву 08 квітня 2014 року було залишено без руху і надано позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Дані вимоги позивачем не виконані.

Однак, позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Мікула В. Є.
Дата документу 16.05.2014
Провадження № 6/334/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 10.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 3661,70грн. та судового збору у сумі 107,30грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/14083/2012, номер провадження 2н/0814/3450/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 3661,70грн. та судового збору у сумі 107,30грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№0814/14083/2012, номер провадження 2н/0814/3450/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 3661,70грн. та судового збору у сумі 107,30грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2, боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №
Провадження № 2/185/1882/14
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Відділ у справах громадянства,іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , третя особа Відділ у справах громадянства,іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. 02 червня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Відділ у справах громадянства,іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 569/7300/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами внесеними Законом України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону встановлює перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Доказів, підтверджуючих звільнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору останні суду не надали, судовий збір не сплатили.

Тому заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ятиденний строк для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 666/4300/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №2110/8277/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ДПІ у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2110/8277/12 за яким з ПП Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» () стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн., оскільки строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №2110/8277/12 видано виконавчий лист від 22.01.2013 року яким було зобов'язано стягнути з ПП Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» () судовий збір на користь держави у розмірі - 214,60 грн.

Виконавчий лист було отримано ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 18.04.2014 року (вхідний штемпель кореспонденції ДШ 7300/7 від 18.04.2014), але до управління доходів і зборів з фізичних та юридичних осіб фактично надійшов 22.04.2014.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Станом на 23.04.2014 року виконавчий лист у справі №2110/8277/12 не було пред'явлено до

виконання, в зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам
Закону України «Про

виконавче провадження», а саме сплинув строк від 22.01.2014 року пред'явлення виконавчого

документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2110/8277/12 за яким з ПП
Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» () стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 663/1753/14-ц
Провадження № 2/663/545/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Справа № 666/4231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 510/2098/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2014р. о 09:45 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков