Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3311/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівельний завод» на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівельний завод» про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року по справі № 0037/07,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод»
звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року по справі № 0037/07.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року
позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12.11.2013 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.07.2013 року скасовано,
справу повернуто до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року
відмовлено в задоволенні клопотання
про поновлення пропущеного строку,
заява ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод» залишена
без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 09.04.2014 року скасована
ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року та
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
справ №335/713/14-а про поновлення
провадження в адміністративній справі
№2а-88/2007, що знаходиться в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя (суддя Гашук К.В.) та справи
№2/814/1003/2012 за позовом ПАТ «ЗАЗ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька
міська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ПАТ «ЗАЗ», Запорізької міської ради про
скасування рішення Запорізької
міськради про виділення земельної
ділянки, визнання недійсним договору
оренди, припинення права користування
земельною ділянкою, що знаходиться в
провадженні Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року
зупинено провадження у справі за
заявою ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року по справі №0037/07
за позовом ОСОБА_3 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання
права власності до вирішення справи
№2-4430/ 11 за позовом ПАТ «ЗАЗ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська
рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ПАТ «ЗАЗ», Запорізької міської ради про
скасування рішення Запорізької
міськради про виділення земельної
ділянки, визнання недійсним договору
оренди, припинення права користування
земельною ділянкою, що знаходиться в
провадженні Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ПАТ«Запорізький
автомобілебудівний завод» зазначає,
що судом неповно з'ясовані обставини що
мають значення для справи, ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Зупиняючи провадження по даній справі
суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував і дійшов
помилкового висновку про те, що дана
справа предметом розгляду якої є
оскарження рішення третейського суду,
яким визнано право власності на
самовільно побудовані будинок - літера
„К", мансандру - літера „МС", що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,0769 га за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3 не може бути розглянута без
вирішення питання щодо визнання права
ПАТ „ЗАЗ" на користування спірною
земельною ділянкою, оскільки з заявою
про скасування рішення третейського
суду може звертатися виключно особа
права та обов'язкі якої стосувалося
рішення. При цьому суд не врахував, що
право власності на самочинно збудовані
будівлі за ОСОБА_3 визнано на підставі
саме оскаржуваного рішення
третейського суду, тому стосовно прав
на земельну ділянку, яка є предметом
розгляду у справі № 2-4430/ 11 за позовом
ПАТ «ЗАЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Запорізька міська рада про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ПАТ «ЗАЗ», Запорізької
міської ради про скасування рішення
Запорізької міськради про виділення
земельної ділянки, визнання недійсним
договору оренди, припинення права
користування земельною ділянкою, що
знаходиться в провадженні Ленінського
районного суду м. Запоріжжя необхідно
вирішити питання щодо набуття права
користування зазначеною земельною
ділянкою саме ОСОБА_3, а не ПАТ „ЗАЗ".

Отже, підстави для зупинення
провадження у даній справі з підстави
пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК
України відсутні, тому ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду для
продовження розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201,303,307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівельний завод»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року
в цій справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: