Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/4715/13-ц
07.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від
виконання обов'язку з утримання
спадкодавця та усунення від права
11.10.2013 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов зазначений
позов (а.с.3-6), який під час судового
розгляду був уточнений (а.с.64-67, 164-168).
В судовому засіданні сторона позивача
підтримала позовні вимоги в редакції
заяви від 04.02.2014 р. на а.с.164-168 та просить:
-визнати, що ОСОБА_5 в період з вересня
2009 р. по момент смерті потребував
допомоги з боку повнолітніх дітей;
-визнати факт ухилення ОСОБА_3 від
утримання та надання матеріальної
допомоги спадкодавцю ОСОБА_5;
-усунути ОСОБА_3 від спадкування за
законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1;
-стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, визнавши його
представника ОСОБА_2 особою, яка надає
правову допомогу. В обґрунтування
позовних вимог позивач та його
представник у позові на а.с.164-168,
письмових поясненнях (а.с.162-163, 184-186) та у
виступах в судовому засіданні
посилались на ті обставини, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін
ОСОБА_5, який за життя був визнаний
недієздатним за станом здоров'я,
інвалідністю першої групи; що з 2009 р.
він потребував утримання через
недостатність отримуваної пенсії для
забезпечення його лікування та
догляду, а також оплати комунальних
послуг, придбання продуктів харчування
та одягу, однак відповідач, незважаючи
на неодноразові звернення та прохання
від надання необхідної матеріальної
допомоги спадкодавцеві (утримання)
Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши письмові заперечення (а.с.119-124,
177). Із вказаних письмових заперечень та
виступів відповідача та його
представника в судовому засіданні
вбачається, що сторона відповідача
посилалась на ті обставини, що
відповідач не відмовлявся від надання
допомоги батьку; що опікуном батька був
призначений позивач, який мешкав з ним
в одній квартирі і перешкоджав у
наданні відповідачем постійної
допомоги; що спадкодавець отримував
пенсію, мав депозитний рахунок та кошти
від передання гаражу іншій особі; що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. на підставі ч.ч.3, 5
ст.1224 ЦК України було відмовлено у
задоволенні позову про усунення від
права на спадкування.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
(а.с.12, 51, 53-59).

Спадкоємцями ОСОБА_5 є сторони, які
доводяться померлому синами, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження (а.с.10, 11, 129).

В правове обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на норму, передбачену ч.3
ст.1224 ЦК України.

Згідно абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають
права на спадкування за законом
повнолітні діти, які ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» правило абзацу другого
частини третьої статті 1224 ЦК України
стосується особи, яка зобов'язана була
утримувати спадкодавця згідно з
нормами СК України; факт ухилення особи
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця встановлюється судом за
заявою заінтересованої особи. При
цьому слід враховувати поведінку
особи, розуміння нею свого обов'язку
щодо надання допомоги, її необхідність
для існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.

Сторони визнали, що позивач постійно
мешкав разом з батьком в одній
квартирі, що позивач був призначений
опікуном батька на підставі
відповідних документів (а.с.8, 45), що між
сторонами склались неприязні стосунки,
в зв'язку з чим відповідач не мав ключів
від квартири, де мешкав батько, і
відповідно доступу до нього, однак
відповідач провідував батька під час
його перебування в лікарні і через
колишню дружину позивача передавав
ліки, продукти харчування і одежу.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 слідує, що позивач проживав
разом з батьком та здійснював за ним
догляд, піклувався про придбання
всього необхідного для лікування
батька.

Довідки на а.с.13-28, 68-80 підтверджують
оплату комунальних платежів по
квартирі, в якій проживав позивач з
батьком.

Копії квитанцій на а.с.29-36об. свідчать
про придбання ліків та засобів гігієни.
За поясненнями свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вказані препарати та засоби
були необхідні для лікування та
догляду за ОСОБА_5

Довідки на а.с.37-44, 131-132, 133-137
підтверджують розміри заробітних плат
сторін та утримання з них аліментів на
дітей, а довідки на а.с.9, 143-146
підтверджують розмір пенсії
спадкодавця.

Докази на а.с.130, 138, 139, 140 свідчать про те,
що відповідач має неповнолітню доньку
та дружину, яка хворіє, перебуває на
обліку як безробітна.

Із копій судових рішень на а.с.93-97 (103-104,
147-151), а.с.105-106 (152-155), а.с.107 слідує, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. були встановлені
слідуючі обставини: За довідкою УПФ
м.Іллічівська померлий ОСОБА_5
отримував щомісячно пенсію по
інвалідності, зокрема в 2010-2012 р. р. у
сумах від 808,24 грн. до 1185,52 грн., тобто у
розмірах, що перевищує розмір
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб. На ім'я померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито депозит у
сумі 10 тис. грн., строк якого закінчився
29.08.2010 р. і за поясненнями позивача
депозитні грошові кошти ним витрачено
на утримання батька. Відсутні підстави
вважати, що померлий ОСОБА_5 потребував
матеріального утримання, а відповідач
ухилявся від його надання.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню. При цьому
відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України
не підлягають стягненню на користь
позивача і його судові витрати. Заходи
забезпечення (а.с.60) підлягають
скасуванню згідно ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
209, 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Скасувати заборону приватному
нотаріусу Іллічівського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_9 видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5, яка була застосована у
забезпечення позовних вимог ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 17.10.2013 р. (а.с.60).

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя