overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №507/922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Кузнецової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість у сумі 52 685,68 (пядесят дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 68 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ІМЕКСБАНК судовий збір у сумі 526,86
(п'ятсот двадцять шість гривень 86 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Справа № 639/7058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/580/14-ц
№ провадження 2/624/159/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту №166П в розмірі 8099,62 грн. та сплаченого судового збору в сумі 234,60 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кегичівського районного суду
Харківської області на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 147/832/14-ц
Провадження № 6/147/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
Смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченка С.М.

при секретарі Подолян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області Гуренка Ярослава
Володимировича про розшук боржника - фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Гуренко Я.В. звернувся до суду з поданням та просив оголосити розшук боржника - фізичної особи.

Подання обґрунтував тим, що на виконанні у ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу. На даний час місце перебування боржника не відоме, майно на яке можна було б звернути стягнення у нього відсутнє.

В судове засідання Гуренко Я.В. не з'явився, подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 є боржником за зведеним виконавчим провадженням по здійсненню примусового стягнення боргу.

Однак, подання не містить посилання про які саме виконавчі провадження та по яких справах і в яких сумах боржником є
ОСОБА_3

Розділ VІ ЦПК України передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі викладеного, керуючись 375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС по
Тростянецькому районі Тростянецького
МРУЮ у Вінницькій області Гуренка
Ярослава Володимировича про розшук боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 639/6907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 143/568/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідача, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, визначення часток в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

Встановив:

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, визначення часток в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

17 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні сторони у справі звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просять визнати мирову угоду на таких умовах:

1) ОСОБА_2 виділити слідуюче майно:

- Будівельні матеріали на будівництво гаража;

- Пральну машину;

- Мікрохвильову піч;

- Холодильник «Indesit»;

- Телевізор;

- Супутникові антени.

2) ОСОБА_3 виділити слідуюче майно:

- Колеса до автомобіля (нові) 4 штуки;

- Бензопилу;

- Болгарку;

- Бензокосілку;

- Зварювальний апарат;

- DVD-програвач.

3) Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, як грошову компенсацію за частку із майна, автомобіля марки моделі ВАЗ 21110, випуску 2001 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З урахуванням позиції сторін та вимог закону, суд визнає за необхідне заяву задовольнити, провадження в справі закрити, визнавши мирову угоду сторін на погоджених ними умовах.

Керуючись ст. ст.175, 205, 206, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду сторін на слідуючих умовах:

1) ОСОБА_2 виділити слідуюче майно:

- Будівельні матеріали на будівництво гаража;

- Пральну машину;

- Мікрохвильову піч;

- Холодильник «Indesit»;

- Телевізор;

- Супутникові антени.

2) ОСОБА_3 виділити слідуюче майно:

- Колеса до автомобіля (нові) 4 штуки;

- Бензопилу;

- Болгарку;

- Бензокосілку;

- Зварювальний апарат;

- DVD-програвач.

3) Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, як грошову компенсацію за частку із майна, автомобіля марки моделі ВАЗ 21110, випуску 2001 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Роз`яснити сторонам про неможливість звернення до суду в майбутньому про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, визначення часток в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У х в а л а

17.07.2014 р.
Справа № 300/734/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державний нотаріус Воловецького нотаріального акругу, Про виділення частки в спадщині,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, державний нотаріус Воловецького нотаріального акругу, Про виділення частки в спадщині.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також підпису одного з позивачів. До позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державний нотаріус
Воловецького нотаріального акругу Про виділення частки в спадщині - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 р. до суду звернулось
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії в розмірі 172 грн. 68 коп., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

05.06.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії.

18.07.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 18.07.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник АК «Харківобленерго»,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 червня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі 172 грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені АК
«Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №642/6195/14-ц
Провадження № 2/642/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-3035/14
Справа №760/6969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно -страхова компанія» про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 628/2233/14-ц
Провадження № 2/628/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

10.07.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.07.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/618/14-ц
№ провадження 6/624/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У зазначений строк заявнику подати до суду докази на підтвердження заяви, а саме: документи, що підтверджують особу заявника, копію рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист, а також квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Куст
Справа № 626/1335/14-ц
Провадження № 2/626/492/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якій вони просять стягнути з
ПАОП "Промінь" на їх користь збитки заподіяні внаслідок дій відповідача в результаті скошування соняшника з земельних ділянок, власниками яких вони є, в розмірі 48600 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам зазначеним в ст.119
ЦПК України. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". До справи долучено лише квитанції про сплату 146,50 грн судового збору кожним з позивачів.

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як передбачено ч.6 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до ст.119
ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5854/14ц
Провадження № 2н/642/1594/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 118 грн. 23 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 118 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко