overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1206/14-ц
Провадження № 2/648/479/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 09-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1099/14-ц
Провадження № 2/648/448/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року

Білозерський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/1101/14-ц),
ОСОБА_2 (справа № 648/1099/14-ц), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справ за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/1101/14-ц),
ОСОБА_2 (справа № 648/1099/14-ц), третя особа без самостійних вимог настороні позивача державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок, встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на кількох однорідних вимогах одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Відповідно змісту ст. 126ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти об»єднання вказаних справ в одне провадження суд прийшов до висновку обєднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/1101/14-ц), ОСОБА_2 (справа № 648/1099/14-ц), третя особа без самостійних вимог настороні позивача державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

Присвоїти об»єднанній справі порядковий номер № 648/1099/14-ц.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 253/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 253/2006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа №607/22174/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу
№607/21174/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 02.12.2013року про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корисить комунального підприємства
"Тернопільводоканал" 820,60грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 11.02.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.2 ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України, зокрема, заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не подано копії заяви для надання стягувачеві.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 648/1137/14-ц
Провадження № 6/648/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: відділ ДВС Кормсомольського РУЮ м.Херсона,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: відділ ДВС Кормсомольського РУЮ м.Херсона.

Призначити розгляд на 01 квітня 2014 року о 08-50 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1124/14-ц
Провадження № 6/648/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд на 02 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1060/14-ц
Провадження № 2/648/437/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі: судді
Сімчук С.Б., при секретарі Циммерман
І.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерськогоь району Херсонської області, агрофірми радгосп
«Білозерський» та т.в.о. голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. про скасування розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови Щербини О.О. та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Також, з»ясовано якими доказами кожна із сторін обгрунтовує свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерськогоь району Херсонської області, агрофірми радгосп
«Білозерський» та т.в.о. голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського районуХерсонської області про скасування розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні
Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя С.Б.
Сімчук
Справа № 648/938/14-ц
Провадження № 2/648/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2014 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/649/14-ц
Провадження № 2-р/648/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про роз»яснення рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.09.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про роз»яснення рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.09.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити розгляд на 24 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1440/14-ц
Провадження № 2/648/535/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ABHERX54220049 від 26.07.2011 року у сумі 31 514 грн. 72 коп. та з метою забезпечення зазначеного позову просив суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в зазначеному розмірі на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до кредитного договору №
ABHERX54220049 від 26.07.2011 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4993,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.07.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 08.04.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ABHERX54220049 від 26.07.2011 року складає 31514, 72 грн.

З урахуванням викладеного, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт співрозмірно до заявлених Публічним акціонерним товариством КБ "ПРИВАТБАНК" вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Копію ухвали суду негайно направити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/1529/14-ц
Провадження № 2/648/560/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/1032/14-ц
Провадження № 2/648/428/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2014 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1189/14-ц
Провадження № 6/648/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Білозерського РУЮ звернулася з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1, 1979 р.н., вказала, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ в
Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №648/2314/13-ц виданого
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Рішення суду не виконується, заборгованість не погашається.

Стягнення по виконавчому листу не проводились.

Боржник проживав за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
/перебування/ боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

З наданих пояснень державним виконавцем та документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі, а тому є підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в смт.Білозерка
Херсонської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в
Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до відділу
ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/5506/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук