overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1694/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у
Донецькій області не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 648/1067/14-ц
Провадження № 2/648/443/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 квітня 2014 року на 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/796/14-ц
Провадження № 2/648/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3143/13-ц
Провадження № 2/648/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку реального поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_3 у власність частину будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

в будівлі літ.»А» - приміщення 1(торговий зал) площею 44,1кв.м.,; прибудова літ. «А 1» - приміщення 2
(підсобне) площею 23,9 кв.м.,; загальною площею 68,0кв.м., а також огорожу №1,2, що становить 64/100 частини будівлі вартістю 215427,2 грн.

В порядку реального поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_4 у власність частину будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

в будівлі літ.»А» - приміщення 3(торговий зал) площею 29,7кв.м., приміщення 4 (каса) площею 3,0кв.м., що становить 32,7кв.м., ; прибудову літ. «А 1» - приміщення 5 (підсобне) площею 48,8 кв.м., що становить 36/100 частини вартістю 121177,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації збільшення частки спільного часткового майна 30 797,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов»язані із сплатою судового збору в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/1120/14-ц
Провадження № 2/648/457/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2014 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 686/2377/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1409.
Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей та місце їх проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1409.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Єдиний унікальний номер 2-1109/11
Номер провадження 22-ц/775/4092/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Солодовник О.Ф. 16 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та 15 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/2387/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Провадження №2/359/966/2014
Справа №359/1864/14-ц 9 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215, ст.218 та ч.1 ст.224 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 17 жовтня 1998 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №1135,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 686/6953/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 686/4870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/4870/14-ц за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 02 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/96/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1073/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна чоловіка і жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено поділити спільне сумісне рухоме майно та виділити у власність ОСОБА_2 стінку "Вікторія", вартістю 1200 грн.; прихожу "Соня", вартістю 400 грн.; камін, вартістю 4000 грн.; холодильник двокомпресорний "ATLANT 6023.001", вартістю 800 грн., а всього рухомого майна на суму 6400 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 мікрохвильову піч "Samsung G2712 NG", вартістю 200 грн.; спальний гарнітур "Софія", вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур
"Оля-Нова", вартістю 1500 грн.; плиту газову ARDO C 6640 GGW, вартістю 2100 грн.; диван-кут з кріслом вартістю 600 грн., а всього рухомого майна на суму 6400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1793 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині судового рішення
(а.с.106) допущено описку щодо суми стягнення судових витрат, де замість
"1243 грн. 60 коп." зазначено "1793 грн. 40 коп.".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому у відповідності до ст. 297 цього
Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна чоловіка і жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Ці недоліки слід усунути до 5 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 353/488/14-ц
Провадження № 2/353/264/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гостівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Довбуша, 5 в с.
Гостів Тлумацького району
Івано-Франківської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гостівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріусу
Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце його проживання АДРЕСА_1.

Приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_6 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, копії ухвали позивачу та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_6
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак