overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/630/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

10.04.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі, 10 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений судовий збір в сумі 243коп. 60 коп. за квитанцію №116 від 20.02.2014 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/2230/13-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В. І., розглянувши в м. Кагарлику заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року в справі № 368/2230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 230 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 230
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2014 року в справі № 368/2230/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А[*]

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа: АТ «Дельта
Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: АТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.05.2014 року.

Суддя

Справа № 761/24381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6403/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6450/2014 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 522/6471/14-ц
Номер провадження 2 /522/5481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 20» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Руденка Владислава
Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-Сервіс 1» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Руденка
ВладиславаПетровича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6597/2014Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6642/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління в місті
Києві Державної міграційної служби
України, ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року.

Суддя:
16.04.2014 Єдиний унікальний № 371/292/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/292/14-ц

Провадження № 2/371/174/14

16 квітня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до умов укладеного договору від 27 грудня 2007 року, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3000, 0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 23 січня 2014 року має заборгованість 25024 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро
ГУДМС,УДМС України в м. Києві, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був реєстрований в
АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 22 грудня 2012 року в Полтавську область м.
Миргород ( довідка від 7 березня 2014 року)

За повідомленням адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України м. Полтава ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований : АДРЕСА_1, з 18 лютого 2014 року (довідка від 2 квітня 2014 року).

За таких обставин справа не підсудна Миронівському районному суду та позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 250 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву необхідно повернути позивачу сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Судовий збір в сумі 240 грн. 08 коп., сплачений платіжним дорученням №
ВО906ВОАСU від 6 жовтня 2013 року та судовий збір в сумі 10 грн. 16 коп. сплачений платіжним дорученням № ВО907ВОЕ3В від 27 січня 2014 року платником ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК на р/р 0424, МФО 821018 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м.
Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги буд. 50, на р/р 0001, МФО 305299, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю. В. Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6519/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в м.
Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району у м.
Києві про встановлення порядку користування квартирою,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про встановлення порядку користування
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивач в судові засідання 03.04.2014 року та 17.04.2014 року без поважних причин не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС- повідомлень від 24.03.2014 року та 09.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 755/7772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 171/811/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 2-375 від 25.03.2010 року, виданий Апостолівським р/судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДТЕК Криворізька ТЕС у сумі 621,32 грн..

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 194/600/14-ц
Провадження № 2/194/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2014 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5797/13-ц
Провадження № 2/210/1155/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 який був укладений 06 червня 1981 року, зареєстрований Дзержинським відділом
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 588, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги.
Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко