overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6117/14-ц
Провадження № 2-н/520/797/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6141/14-ц
Провадження № 2/520/4567/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (юридична адреса: м.
Одеса, вул. Левітана, 118, МФО 328209, , р/р № 3801 в АБ
«Південний») заборгованість за кредитним договором № 59/13 від 29.08.2013 року в розмірі 15283 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України»
(юридична адреса: м. Одеса, вул.
Левітана, 118, МФО 328209, , р/р № 3801 в АБ «Південний») судові витрати в розмірі 81 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України»
(юридична адреса: м. Одеса, вул.
Левітана, 118, МФО 328209, , р/р № 3801 в АБ «Південний») судові витрати в розмірі 81 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України»
(юридична адреса: м. Одеса, вул.
Левітана, 118, МФО 328209, , р/р № 3801 в АБ «Південний») судові витрати в розмірі 81 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6375/14-ц
Провадження № 2/520/4648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1989 року. З березня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1989 року виконавчим комітетом
Цебриківської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/894/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6329/14-ц
Провадження № 2/520/4639/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація
Одеської міської ради

29 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану - зобов»язання
ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту - шляхом знесення добудованої частини балкону.

30 квітня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 17.06.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом України
«Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.
Посилання представника позивача у своїй заяві про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у зв»язку із складною та тривалою у часі процедурою щодо перерахування коштів для сплати судового збору через рахунок в органах державного казначейства, є необґрунтованим та не є поважною причиною для відстрочення від сплати судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 82, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Київський рай адміністрації
Одеської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви
Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану відмовити.

Позовну заяву Київської рай адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6532/14-ц
Провадження № 2-н/520/878/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 703/2883/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 20.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гера" до
ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсними договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, акту прийому-передачі, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.215 ЦК України, Законом
України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гера" до
ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсними договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, акту прийому-передачі, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, декларації про готовність об'єкта до експлуатації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5737/14-ц
Провадження № 2/520/4449/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (курсової різниці) , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків
(курсової різниці) .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 14.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 15.08.2014 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 04.08.2014 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 05.08.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ( третя особа - Долинський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області ) , про виселення та зняття з реєстрації з жилого будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ( третя особа - Долинський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області ) , про виселення та зняття з реєстрації з жилого будинку .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 07.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов