Справа № 305/1019/14-ц
Провадження по справі 2/305/568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

11.06.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи -
Писар Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області про
виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області про
виключення майна з опису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.
2013 року, відділом ДВС Рахівського РУЮ,
було відкрите виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 10.08. 2012 року про стягнення з
ФОП ОСОБА_2, боргу в сумі 32501,49 гривень. В
межах даного провадження, 14.11. 2013 року,
державним виконавцем проведено опис та
арешт майна, що за адресою: АДРЕСА_1.
Описане майно належить на праві
власності їй - ОСОБА_1, а не
відповідачці. Приводом опису майна, що
належить позивачці став договір
оренди, укладений між стягувачем та
відповідачкою та державний виконавець
вважає, що описане майно перебуває у
власності відповідачки. Враховуючи
наведене, просить суд визнати що майно,
яке державним виконавцем описано,
належить їй - ОСОБА_1 на праві приватної
власності, виключити дане майно з опису
та зобов"язати відділ ДВС Рахівського
РУЮ звільнити це майно з-під арешту.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2, позовні
вимоги визнала, на задоволенні позову
не заперечує.

Представник третьої особи - відділу ДВС
Рахівського РУЮ, - Писар Б.А., в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнала.

Заслухавши учасників судового процесу,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд дійшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що актом державного
виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ
від 14.11. 2013 року, при виконанні
зведеного виконавчого провадження №
35816500 про стягнення з відповідачки ФОП
ОСОБА_2, заборгованості на загальну
32501,49 гривень, було проведено опис
майна, що за адресою: АДРЕСА_1, а саме
описано та накладено арешт на наступне
майно: телевізор LG - RZ - 21FB55RX, серія №
601МАZV52709 сірого кольору з пультом
дистанційного управління; DVD програвач
LG, модель NDKU879, серійний номер NDV 397-E;
монітор LG Flatron L 17429-BF, серія N808NDTCJ329;
системний блок DELL, Windows XP ProFessional 1-2 CPU,
клавіатура чорного кольору; звукова
система в комплекті SVEN модель В2-10,
чорного кольору (саббуфер та дві
колонки) з пультом дистанційного
управління; тюнер GLOBO7010A, сірого кольору
з сателітною антеною з трьома
головками та з пультом дистанційного
керування; конвектор «Термія»,
електричний, потужністю 1500 Вт, білого
кольору; люсти підвісні чорного
кольору на п'ять лампочок в кількості
чотирьох шт.; бра настінна однолампова
в кількості семи шт.; мікрохвильова піч
Samsung - MW71ER, серійний номер J4FR7MDS804855W;
холодильник однокамерний з вбудованою
морозильною камерою GORENJE, модель HL-14,2A
TYPE-HDVS-1452; холодильник двохкамерний LIBHERR
Comfort KGT 2643, index 25/001, білого кольору;
холодильник двохкамерний Whirlpool класу N,
ART 812-2/6, білого кольору; морозильна
камера горизонтальної загрузки Gorenje
Type-ZS316, model - FH9311W, ART № 166974/01, серійний
номер 71030015, білого кольору; морозильна
камера International by Gorenje, ZOS201, ART № 360093,
білого кольору; газова плита настільна
чотирьох камфорна OZ ba, moder-0-400, серія
78, білого кольору; газова плита з
вбудованою духовкою білого кольору
ELECTROLUX, Multi Function, EKC 5605, PNC 943265530, серійний
номер 63900324; цифровий фотоапарат Olympus,
модель M Digital 600, 6,0 megapixel з
рідкокристалічним екраном, акумулятор
NLI-12B з чохлом; підвісна підставка для
телевізора в комплекті VOGELIS EVOLUTION,
темного кольору; підвісне кріплення
для телевізора, металеве, темного
кольору; подарунковий набір з скляною
шаховою дошкою та з тридцяти двома
рюмками; подовжувач чорного кольору на
п'ять роз'ємів довжиною в два метри;
подовжувач чорного кольору на три
роз'єма, довжиною в чотири метри;
подовжувач білого кольору на три
роз'єми, довжиною в три метри; пульт
дистанційного керування Toshiba CT-9038,
чорного кольору; пульт дистанційного
управління до DVD програвача, сірого
кольору; лампа люмінесцентна Т5 13/54 Delux в
кількості трьох штук; навісний
світильник Delux-WL026, білого кольору;
лампи люмінесцентні OSRAM в кількості 25
штук; комп'ютерна машина Logitech M/N:М-SBF96;
світильні лампи з акумуляторами CMI-ESL-60
(1XAAA Ni-MH) S/N:120/2013/KW52 в кількості дев'яти
штук; кухонна мебель в комплекті (дві
повісних тумбочки, одна навісна тумба з
однією тумбою та однією відкритою
тумбою, наземні тумби, які складаються
з трьох двостворгових та однієї тумбів
з трьома шуфледами), приблизною
довжиною 2,60 м; фритюрниця металева;
люстра матерчата чорного кольору у
вигляді абажуру на одну лампу;
підставка для квітів у вигляді жінки;
вішалки для верхнього одягу чорного
кольору в кількості двох штук; столи
дерев'яні, чорного кольору, розміром 1,60
м х 0,90 м в кількості шести штук; стіл
розкладний чорного кольору, розміром
0,90 м х 0,50 м; стільці з спинкою в білому
дермантині в кількості тридцяти штук;
стільці алюмінієві з дерев'яними
перегородками; розкладні стільці з
м'якою спинкою сірого кольору;
підставка для квітів металева з трьома
відділами; тумба чорного кольору,
дерев'яна, розміром 1,28 м х 1,1 м х 0,42 м з
трьома полками; дзеркало настінне
розміром 0,80 м х 1,42 м в дерев'яній рамці
коричневого кольору.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Позивачка, звертаючись до суду з даним
позовом, посилається на те, що наведене
майно належить їй на праві власності,
тому суд повинен визнати за нею право
власності на описане майно, виключити
його з опису та звільнити з-під арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Таким чином, спір про виключення майна
з опису або звільнення його з-під
арешту за своєю правовою природою є
віндикаційним спором, у якому власник
майна (ст.387 ЦК України) реалізовує своє
право на витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У справах про виключення майна з опису
характерними є: наявність арештованого
майна; неможливість для позивача
здійснити своє суб'єктивне право,
оскільки його право на розпоряджання
чи користування цим майном обмежене.
Тобто у справах даної категорії
позивач повинен довести наявність
юридичних фактів, з якими закон
пов'язує право власності на
описане(арештоване) майно чи право
володіння ним на підставі закону чи
договору з власником; факт порушення
його права.

Поряд з цим, позивачкою не надано суду
жодних належних та допустимих доказів
належності їй описаного майна.
Позивачкою на підтвердження
належності їй частини описаного майна
надано два закупівельні акти від 03.08. 2007
року та накладну від 08.08. 2007 року, які
суд розцінює як підтвердження факту
придбання позивачкою барної стійки,
кухонної мебелі, холодильника, плити,
набору фужерів в кількості п'яти штук,
зеркала, столів в кількості шести штук
та стільців у кількості тридцяти штук,
а отже набуття нею права власності на
дані речі, однак вказані документи не
підтверджують того, що саме вказані
речі є майном, яке описано та
арештовано.

На підтвердження належності позивачці
описаного майна, остання надала суду
договір оренди майна від 25.08. 2007 року,
укладеного з відповідачкою. Однак
вказаний договір суд оцінює критично,
оскільки він не підтверджує того, що
відповідачка отримала у користування
саме те майно, яке державним виконавцем
описано. Предметом вказаного договору
є речі, визначені індивідуальними та
родовими ознаками, однак в самому
договорі не вказано ці ознаки, тобто
майно, яке є предметом договору
зазначено не конкретизовано, тому не
підтверджує його тотожність тому
майну, яке зазначено в акті державного
виконавця від 14.11. 2013 року.

Згідно з роз'яснень у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.08.1976 року №6 з наступними змінами
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису»
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Аналогічна позиція викладена і в п.16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», де
зазначено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Позивачка при зверненні до суду
наведених роз'яснень не врахувала, і не
залучила до участі в ній в якості
належного співвідповідача особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно боржника, а саме Карпатський
біосферний заповідник, оскільки він є
стягувачем за виконавчим провадженням
та, відповідно, претендентом на описане
майно.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України,у
разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову. Відповідачкою позовні вимоги
визнано, однак у зв"язку з ненаданням
позивачкою доказів, що підтверджують
обставини, на які посилається остання,
можна дійти висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову, а тому положення ст. 174 ЦПК
України не підлягають застосуванню.

Таким чином, враховуючи недоведеність
належності позивачці майна, яке
державним виконавцем описано, а також
незалучення до участі у справі
належного співвідповідача, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по справі, слід
залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209,
212- 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській
області про виключення майна з опису -
відмовити.

Судові витрати по справі залишити за
позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.