overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2786/13
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5340/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1808/14-ц
Провадження № 2-н/376/29/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "
Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 995 грн. 08 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 995 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2395/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до ОСОБА_3, Інспекції ДАБК в Одеській
ВДАІ Приморського району м. Одеси за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Другий Відділ ДВС у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Інспекції ДАБК в Одеській області, ВДАІ
Приморського району м. Одеси за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Другий Відділ ДВС у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту -
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 382/907/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 06 травня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 536/1338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК « до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «
ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області - зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті «
Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті " Зоря
Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

- відповідача по справі ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться 06 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефонфакс суду - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 577/3486/14-ц
Провадження № 2/577/935/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без дотримання вимог частини 2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить ім"я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв"язку, якщо такий відомий.

Не дотримання вказаної норми є перешкодою для відкриття провадження у справі й тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 КПК України - зилишення позову без руху.

Керуючись: ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/487/2502/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2502/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження №2/263/2942/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Турченко
Справа № 262/4556/14-ц
Провадження № 2/262/1455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою", третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою", третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: 83044 м.
Донецьк, вул. Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2947/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1086/14

05 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа №289/1343/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,однак від сплати аліментів ухиляється,місце його проживання не відоме,тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи,згідно рішенням Ківерцівського районого суду
Волинської області від 10.04.2009 року,
ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дочки-ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1,щомісячно.Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було смт. Думань
Ківерцівського району Волинської області,вул.Путилівська, 5 .

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку іформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу-Кукурудза А.Л., прож.в м.Цумань Ківерцівського району вул.
Путилівська, 5, та до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 505/2025/13-ц року
Провадження № 2/505/954/2013 року
"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено частково.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, було зазначено по-батькові відповідача
«ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року справа № 505/2025/13-ц провадження 2/505/954/2013 року, внести виправлення, і вважати правильним по-батькові відповідача як «ОСОБА_2» - замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9327/14-ц
Провадження № 2-н/520/1331/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3056,59 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 505/2109/14-ц
Провадження № 2/505/1157/2014 року
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за нею та змінити за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

28 липня 2014 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8573/14-ц
Провадження № 2-о/520/281/14
УХВАЛА

11.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року заявник - Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 на території
Німеччини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання
ОСОБА_1 на території Німеччини, що необхідно для нарахування або скасування пенсійних виплат.

У зв'язку з чим, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки існує спір стосовно нарахування пенсії, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

УПФУ у Київському районі м.Одеси

м. Одеса, вул. Ільфа і петрова, 4-а

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.07.2014 року про відмову у відкритті провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.