overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1783/14
Справа № 267/4092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської Ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду для призначення їй пенсії. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що в необхідних документах невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові заявника, а саме в трудовій книжці від 02.07.1975 року замість вірного «ОСОБА_1» заявник записана як
«(ОСОБА_1». І для встановлення факту належності їй документів заявник звернулася до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася однак подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без неї, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ
України в Берегівському районі в судове засідання також не з'явився та подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заперечень по даній справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці від 02.07.1975 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці невірно записано як «(ОСОБА_1».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Берегівським РВ
УМВС України в Закарпатській області 02.04.1997 року, правильне прізвище, ім'я та по батькові заявниці на українській мові «ОСОБА_1», на російській мові -
«ОСОБА_1».

Факт належності заявниці вищевказаної трудової книжки підтверджується, крім паспорта громадянина України, також свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 17.09.1977 року, згідно якого ОСОБА_1 17.09.1977 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та після укладення шлюбу взяла прізвище
«ОСОБА_1», та свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 17.03.1965 року

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка від 02.07.1975 року належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 2, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 02.07.1975 року на ім'я (ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Ухвалою від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, 16 липня 2014 року від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак 17 липня 2014 року зазначена позовна заява повторно залишена без руху. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2715/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівська КС
"Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Виноградівська КС "Едельвейс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 297/1731/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

29 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді 15 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 11.12.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Номер справи 623/2308/14-ц
Номер провадження 2/623/816/2014
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки АДР ГУДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_3 26.07.2011 року змінила прізвище на
ОСОБА_3 та значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 частиною 3 статті 1 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Номер справи 623/2122/14-ц
Номер провадження 2/623/750/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 січня 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сплачує аліменти на утримання доньки.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2011 року, оскільки є непорозуміння у стосунках, різні погляди на деякі сімейні питання.
Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1997 року, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Ізюму
Харківській області, актовий запис № 04
( а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1997 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Ізюму
Харківській області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити своє шлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/624/14-ц
№ провадження 2/624/172/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 06 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої - судді
Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь
Л.В., сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1992 року та двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив шлюб розірвати, проти надання строку на примирення заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодилась, просила надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що переконливих доказів, щодо неможливості примирення подружжям позивачем не надано, а відповідач бажає зберегти сім'ю та просила надати строк для цього, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України, зобов'язаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 20 жовтня 2014 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя
Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/618/14-ц
№ провадження 6/624/69/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 06 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст
Н.М., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявником (стягувачем) подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Встановлено, що 31.08.2006 року
Кегичівським районним судом
Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, аліментів на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто, з 21.08.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню судового рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 31.08.2006 року ухваленого у справі № 2-510(2006р) за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 628/2171/14-ц
Провадження 2/628/963/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі :

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до
Глушківської сільської ради про визнання Державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 16, 328 ЦК України, ст. 78 81, 152, 153 155, 158 Земельного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до
Глушківської сільської ради задовольнити .

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 711472, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету
Глушківської сільради № 49 від 10 липня 2001 року на земельну ділянку площею 9, 6174 га, розташовану на території
Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати запис про реєстрацію вказаного Державного акту в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 рік
№ 987.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 9, 6174 га в межах згідно з планом виділення земельної ділянки в натурі на прізвище
ОСОБА_2, яка розташована на території
Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/3750/14-ц
Провадження № 2-н/334/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі представника позивача Духоти Ігора Вікторовича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: