Справа № 592/4673/14-ц
Провадження № 6/592/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Єременка Р.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за його позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про стягнення сум
вкладів та процентів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною заявою в якій зазначив, що
Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 27.12.2013 року з Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на його користь була
стягнута сума банківського вкладу по
Договору від 23.01.2013 року у розмірі 20387,57
доларів США, що еквівалентно 162896,68 грн.
та по другому Договору від 04.02.2013 року у
розмірі 4290,53 доларів США, що
еквівалентно 34281,33 грн. та судовий збір.
При цьому в мотивувальній частині
рішення наведені розрахунки стягнутих
у доларах США сум боргу із зазначенням
їх гривневого еквіваленту. 10.02.2014 року
відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві на виконання
вказаного рішення суду було відкрито
три виконавчих провадження про
стягнення з боржника сум вкладів у
гривні, а не у доларах США. Проте при
виконанні рішення суду на його думку
вбачаються обставини, що утруднюють
його виконання, оскільки державною
виконавчою службою стягується сума
боргу у гривні, а не у доларах США, що
обумовило його звернутись до суду з
даною заявою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2
заяву підтримали у повному обсязі і
просять суд встановити вказаний ними
спосіб та порядок виконання рішення
суду, а саме з Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" на користь
ОСОБА_4 належить стягнути суму
банківського вкладу фізичної особи
"Класичний" по Договору від 23.01.2013 року у
розмірі 20387,57 доларів США - у доларах
США, суму банківського вкладу фізичної
особи "Класичний" по Договору від 04.02.2013
року у розмірі 4290,53 доларів США - у
доларах США, на користь позивача
судовий збір у розмірі 79,52 грн. - у
гривнях, на користь держави судовий
збір у розмірі 1892,26 грн. - у гривнях.

Представник боржника ПАТ
"Кредитпромбанк" Єременко Р.О. проти
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду заперечує
зазначивши, що у випадку встановлення
судом зазначеного стягувачем порядку і
способу виконання рішення суду тим
самим буде допущена зміна резулятивної
частини судового рішення. Крім того,
зазначив, що банк в добровільному
порядку виконав вказане рішення суду,
перерахувавши на рахунок ДВС зазначені
в рішенні суми в гривні. В задоволенні
заяви просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК. А саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

В даному випадку позивачем та
його представником не надано суду
жодних доказів які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги як
позивач, так і його представник
зазначили, що єдиною підставою
звернення до суду з даною заявою стало
те, що банк перерахував на рахунок
державної виконавчої служби суму боргу
в гривні, а на даний час курс долара
значно збільшився, тому ця сума в
гривні свідчить про виконання рішення
суду тільки на 50 %.

Однак, ця обставина не може бути
підставою для встановлення способу і
порядку виконання рішення суду в
розумінні ст.373 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року, за
заявою стягувача було роз'яснене
рішення суду і було зазначено, що сума
боргу підлягає стягненню в доларах США.

Однак рішенням Апеляційного суду
Сумської області вказана ухвала суду
першої інстанції була скасована, суд
апеляційної інстанції зазначив, що суд
стягнув на користь позивача суми
вкладів у доларах США, зазначивши їх
гривневий еквівалент, як і просив
позивач, тому це рішення суду є
зрозумілим, не містить не чітко
сформульованих положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечки щодо його
розуміння і належного виконання.

Враховуючи, що позивачем не
надано суду жодних доказів, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду, а спосіб і порядок
виконання рішення може бути
встановлений судом тільки у виняткових
випадках, також у випадку встановлення
способу і порядку виконання рішення
зазначеного позивачем фактично буде
змінена резулятивна частина рішення
суду, тому в задоволенні заяви
стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 27.12.2013 року -
відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай