overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4339/14-ц
№ 2/642/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський міськрайонним центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Харківський міськрайонним центр зайнятості про розірвання трудового договору

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківський міськрайонним центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. О. Іванісова
Справа №613/1018/14-ц Провадження № 2/613/321/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -
Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить відізвати виконавчий лист № 2н/2027/2117/2012 від 18.02.2013р. та повернути стягнуту суму в розмірі 1397,68грн. згідно судового наказу, який скасовано.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із
Відповідно до правил ч.1 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Так, судом встановлено, що на підставі судового наказу від 31.08.2012р., виданого Московським районним судом м.
Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014р. вказаний судовий наказ скасовано.
Із довідки УПФ в Московському вбачається, що згідно розпорядження, на підставі виконавчого листа № 2н/2027/2117 від 18.02.2013р. із загального розміру пенсії ОСОБА_1 провадяться утримання на загальну суму 4539,64грн.
Отже, як вбачається із вищенаведеного на сьогоднішній час у заявниці існує заборгованість перед КП
«Харківводоканал» й питання про відсутність такої заборгованості не
При цьому, і заявник не надала суду відомості, яки б підтверджували відсутність заборгованості за період часу, на підставі чого виданий судовий
Далі, відповідно до п. 4 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги заяви стосовно відзиву виконавчого документу не можуть бути задоволено, оскільки не входять до компетенції суду.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», -
В задоволені вимог заяви відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/489/907/14
У Х В А Л А

06.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 629/3088/14-ц
Провадження № 2/629/964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 551/834/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

08 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шишацького РУЮ Корецький О.В. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Однак із матеріалів справи вбачається, що вищевказане подання державного виконавця не погоджене із начальником відділу ДВС.

Крім того, у поданні не зазначено, якими доказами державний виконавець буде доводити отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, наявність у нього заборгованості, відсутність майна, грошових вкладів, а також те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

За таких обставин подання необхідно повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шишацького РУЮ Корецького О.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1 повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1636/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1938 гривень 53 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша: АДРЕСА_1, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 14 серпня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 40 хв. 14 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Провадження № 2-н/522/1104/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 22.07.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31.07.2014 року .

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

06.08.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2633/14-ц
Номер провадження 2/213/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам пропонується в строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/161/3637/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 25.09.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Провадження 2/127/4218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що представником відповідача в супереч ст.ст.. 57, 58, 59, 60
ЦПК України, не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №274/3238/13-ц
УХВАЛА

17.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Іванковецької сільської ради
Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про покладення обов"язку звільнити земельну ділянку,привести її в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

З Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Іванковецької сільської ради Бердичівського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про покладення обов"язку звільнити земельну ділянку,привести її в попередній стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 було скасовано рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 14.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2014 року. Справу було передано на новий розгляд до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Іванковецької сільської ради
Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про покладення обов"язку звільнити земельну ділянку,привести її в попередній стан до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 15 годин 30 хвилин 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№215/3774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб; заінтересовані особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120, 246, 247 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб; заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 р. об 12-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви, запропонувавши подати до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: