overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1366/14-ц
Провадження №2/145/559/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - представника
Шершнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5553/14-ц провадження № 2-н/361/628/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 363/2628/13-ц
Головуючий у І інстанції Рудюк
О.Д.Провадження № 22-ц/780/3511/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

16 липня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7463/14-ц
Провадження № 4-с/644/33/14
Справа № 644/7463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернув ся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Гусєвої Н.Г. по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 800 грн. неправомірними, визнати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 18.06.2014 року незаконною та зобов»язати державного виконавця скасувати її.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014р. о 11-30 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/44/2014
Справа № 646/1406/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

При таких обставинах,суд вважає правильним залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3, оскільки їй також на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, договір дарування якої оспорюється.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 317/3062/14-ц
№/п 2/317/1339/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Кушугумська сільська рада
Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Кушугумська сільська рада
Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Кушугумська сільська рада Запорізького району
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Провадження № 2/161/3695/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 25.09.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 159/1350/14-ц
Провадження № 2/159/455/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 30 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Поляк С.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2014 року провадженні в справі зупинено строком на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 168/639/14
Пр.№ 2-о/168/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагентства у Старовижівському районі, Кримненська сільська рада
Старовижівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагентства у Старовижівському районі, Кримненська сільська рада
Старовижівсьокого району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її на розгляд у судове засідання на 15.08.2014року на 15.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам, якщо вони не визнають заявлених вимог в строк до 14 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 145/1282/14-ц
Провадження №2/145/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 645/4420/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного вул.Лейпцизька, 15, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м.Києва, код
ЄДР 14333937) заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 726 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного вул.Лейпцизька, 15, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м.Києва, код
ЄДР 14333937) судовий збір у сумі 121 грн. 80 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 646/1406/13-ц
Провадж. № 2/646/44/2014
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк К.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про те, за яким та на підставі яких документів час зареєстровано право власності на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 646/8392/14-ц
Провадження № 2/646/1502/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Відділення «Павлівське», 3-тя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно доданої до матеріалів справи копії виконавчого напису місцезнаходження відповідача 1 - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 - Д; адреса відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Павлівське» зазначена у позові наступна : 61002, м.
Харків, пр - т Леніна, б.17., що територіально не відносяться до
Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючі, що позовна заява
ОСОБА_1 не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Відділення «Павлівське», 3-тя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 635/7100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 04 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев