Справа № 395/223/14-ц
Провадження № 6/395/8/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2014 року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі
за заявою начальника Відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
РУЮ ЧУПИКА В.В. (далі - заявник, ВДВС) про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла заява
начальника ВДВС про встановлення або
зміну способу і порядку виконання, у
якій заявник вказав, що у провадженні
відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ перебуває на
виконанні виконавчий лист № 2-99,
виданий 25.05.2011 р. Новомиргородським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в
сумі 61.373 грн., судового збору в сумі 613,73
грн. та витрат ІТЗ - 120 грн. на користь
ПАТ «БТА БАНК».

19.12.2013 р. відділом ДВС
Новомиргородського РУЮ було
направлено лист № 5843 в орган опіки та
піклування Новомиргородської РДА про
надання згоди на реалізацію майна, а
саме ? квартири АДРЕСА_1.

17.01.2014 р. на адресу ВДВС надійшло
рішення органу опіки та піклування про
ненадання згоди на примусову
реалізацію житлового будинку.

З метою забезпечення виконання вище
вказаного рішення суду боржником
відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" заявник просить
суд встановити або змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Згадану заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 119,
120, 373 ЦПК України, оскільки заявником
належним чином не викладено зміст
обставин, якими він обґрунтовує власні
вимоги.

Так, він без будь-якого обґрунтування
вважає стягувача третьою особою у
справі, що неможливо.

До того ж у ввідній частині заяви
взагалі не зазначає:

власні повну назву, місце знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий є;

поштовий індекс, номер засобів зв'язку
стягувача і боржника, якщо такий
відомий.

В той же час у заяві відсутні дані про
рішення суду та в чому полягають
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Окрім цього, заявник не вказав з якого
приводу він звертається до суду та яке
рішення пропонує постановити:
встановити або змінити спосіб чи
порядок виконання рішення суду та в
чому вони полягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. ст.
119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не
відповідає вимогам, передбаченим ст.
ст. 119-120, 373 ЦПК України, слід
застосувати правила ст. 121 ЦПК України
та залишити її без руху з наданням
строку заявнику для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9, 373
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву начальника Відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського РУЮ про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання, без руху.

Повідомити заявнику про залишення
вказаної заяви без руху та надати йому
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали для усунення наступних
недоліків.

У ввідній частині заяви потрібно
зазначити:

юридичний статус стягувача;

власні повну назву, місце знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий є;

поштовий індекс, номер засобів зв'язку
стягувача і боржника, якщо такий
відомий.

Заявникові слід належним чином
викласти обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги:

дані про рішення суду та в чому
полягають обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим;

з якого приводу він звертається до суду
та яке рішення пропонує постановити:
встановити або змінити спосіб чи
порядок виконання рішення суду та в
чому вони полягають.

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк заява
вважається неподаною і повертається
заявникові зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО