Справа № 740/1614/14
Провадження № 6/740/36/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

представника заявника
Даниленко-Андрієнко М.В.,

стягувача коштів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
заяву державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» Державного
концерну «Укроборонпром» про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області видав судовий наказ за заявою
заступника Чернігівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, поданою в інтересах
ОСОБА_2, яким стягнув з державного
підприємства «Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння»
Державного концерну «Укроборонпром»
(далі - підприємство) на користь ОСОБА_2
12343 (дванадцять тисяч триста сорок три)
грн. 76 коп. нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, який
набув законної сили і направлений на
виконання.

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява,
у якій підприємство просить
відстрочити виконання вищезазначеного
судового наказу до 18 червня 2014 року з
тих підстав, що підприємство на даний
час є неплатоспроможним, проводиться
процедура його санації, на виконання
плану якої знято арешти з рахунків
підприємства та на 30 квітня 2014 року
призначені торги по реалізації
належного йому майна, що у подальшому
дасть змогу погасити заборгованість по
заробітній платі. Незважаючи на
неплатоспроможність, господарська
діяльність підприємством
здійснюється, проте наразі існує
необхідність збереження майна
підприємства та недопущення
накладення арештів на кошти боржника
для можливості і у подальшому
реалізувати план санації.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала та дала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві підприємства та додатково
зазначила, що державним виконавцем на
виконання судового наказу відкрито
виконавче провадження, накладено арешт
на рахунки, але рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 17.04.2014 року арешт знято, хоч
при цьому рішення суду не надала.

Стягувач коштів ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечував та
пояснив, що йому відомо про те, що на час
його звільнення з роботи 31.03.2014 року
кошти у підприємства були, що
заробітна плата не виплачена йому
безпідставно, що він до звільнення
перебував на посаді начальника
відділу матеріально-технічного
забезпечення підприємства і йому
відомо, що в касу підприємства
надходять кошти від продажу
підприємством запасних частин, плата
за готель та гуртожиток, що сума
коштів, яку йому заборгувало
підприємство, не є тією сумою, яка може
вплинути на здійснення плану санації
та що підприємство має реальну
можливість виплатити йому ці кошти в
даний час.

У судове засідання представник
заінтересованої особи - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області не з»явився, хоч
про час розгляду справи повідомлений,
але електронною поштою на адресу суду
від державного виконавця Курильця
В.І., яким 20.03.2014 року відкрито
виконавче провадження, надійшла до
суду заява, в якій він просив заяву
підприємства розглянути за його
відсутності і при її вирішенні
покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
представника заявника та стягувача,
дослідивши матеріали справи в межах
вирішення питання відстрочки
виконання рішення суду суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. При цьому Верховний Суд
України в пункті 10 Постанови Пленуму
від 26.12.2003року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» (з наступними змінами і
доповненнями) також вказує на те, що
задоволення заяви про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім*ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). Тобто,
законодавець передбачає можливість
для суду застосувати відстрочку
виконання судового рішення лише у
виключних і виняткових випадках і з
урахуванням усіх обставин справи та
ступеню і характеру ускладнень для
виконання рішення суду.

З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку, що виняткових або
надзвичайних обставин в розумінні ст.373
ЦПК України, які б могли утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду не встановлено, а тривання
процедури санації підприємства не може
бути визнане судом виключними
обставинами, у зв*язку з чим правові
підстави для задоволення заяви,
передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
підприємства «Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння»
Державного концерну «Укроборонпром»
про відстрочку виконання судового
наказу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 04
лютого 2014 року про стягнення з
державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» Державного концерну
«Укроборонпром» на користь ОСОБА_2 12343
(дванадцять тисяч триста сорок три) грн.
76 коп. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко