overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № "2-0"/42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю зацікавленої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яку вона своєчасно прийняла в порядку спадкування за заповітом. Однак, оформити спадщину вона не може, оскільки паспорт вона зробила по прізвищу чоловіка «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження прізвище матері вказано «ОСОБА_2». Ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину після смерті матері. Просила встановити факт, що ОСОБА_3 є її матір'ю.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутності.

Зацікавлена особа заяву визнала та пояснила суду, що вона є донькою заявниці, матір'ю якої була ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю заявниці. Однак, в паспорті заявниця вказана по прізвищу чоловіка «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження прізвище матері вказано «ОСОБА_2».

Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження заявниці, копією заповіту, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя № 9 від 12 жовтня 2013 року та іншими письмовими доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № "2-0"/44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, в тому числі, яку він прийняв в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4. Однак, оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері помилково вказано
«ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4». Ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину після смерті брата. Просила встановити факт, що ОСОБА_4 була її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та просила задовольнити заяву.

Зацікавлена особа заяву визнала, пояснивши суду, що вона є донькою заявниці, матір'ю якої була ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була матір'ю заявниці, що підтверджується матеріалами справи, однак при оформленні свідоцтва про народження останньої прізвище її матері помилково вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1241/14-ц
Номер провадження 2/404/1034/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв"язку з її непрацездатністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі - 400 (чотириста) гривень, щомісячно, на весь строк інвалідності.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

В решті вимог та щодо негайного виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/4737/14-ц
Номер провадження 2/404/2108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4737/14-ц, 2/404/2108/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 11» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 288/781/14-ц
Провадження № 2/288/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 23.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 2-528
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №010/6.2.1.4.0/12022 та
№014/6.2.1.4.0/12023 від 23.01.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення наступних обставин:

- щодо того, в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 умов кредитного договору, що є підставою для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором;

- яким чином і коли конкретно ПАТ
«ЕрстеБанк» надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 500000 гривень;

- за який період нараховані заборгованість по відсоткам, пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати відсотків;

- згідно яких пунктів договору нараховані вищевказані штрафні санкції.

Така позовна заява підлягає залишенню без руху, а представнику позивача слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4668/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на домоволодіння було відмовлено.

З таким рішеннями не погодилась позивачка, 10 квітня 2014 року звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2014 року скарга була залишена без руху і надано заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

28 травня 2014 року на виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані у заяві підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/5114/14-ц
Провадження № 2-н/334/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 336/4417/14-ц пр. № 2н/336/554/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1726,37 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 - 1726,37 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 37 .Державний ощадний банк України» м. 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 191/1640/14-ц
Провадження № 2-сз/191/17/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду від 06.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжними дорученнями
№ IHM95B0GFE від 25.03.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. про повернення судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Сафір Ф.О. про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»
(ПАТ «Приватбанк», р/р 0002, МФО - 305299, ), сплачений за платіжними дорученнями № IHM95B0GFE від 25.03.2014 року за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
№ 2/255/785/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», третя особа - Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району міста
Донецька», про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До матеріалів справи надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 06.01.2014 року, актовий запис
№25, зроблений Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька, в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька», про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 2"О"/44
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: