Провадження 2/127/4285/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М.,
розглянувши клопотання позивачів про
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
"Банк Форум" в особі Вінницької
дирекції ПАТ "Банк Форум", приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ
"Укрспецторг Групп" в особі Вінницької
філії ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, визнання
недійсним аукціону (прилюдних торгів)
та протоколу проведення аукціону
(прилюдних торгів) суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла
вищевказана заява позивачів з
вимогами про вжиття заходів
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на транспортний засіб марки
«MITSUBISHI», моделі «LANCER 2.0. INVITE», 2008 року
випуску, тип - легковий седан-В, сірого
кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що до
Вінницького міського суду Вінницької
області подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, визнання
недійсним аукціону (прилюдних торгів)
та протоколу проведення аукціону
(прилюдних торгів). Проте, обов'язковий
до виконання конституційний принцип
щодо обов'язковості рішення суду може
бути знівельований особами, які
незаконно забезпечували видання
виконавчого напису, - проведення
аукціону (публічних торгів), шляхом
вчинення з формальної сторони законних
дій щодо перереєстрації/зняття з
обліку транспортного засобу, який
незаконно відібрали у позивача,
оскільки власник довідавшись про
наявний судовий спір, може приховати
автомобіль шляхом перереєстрації або
зняття із обліку транспортного засобу
MITSUBISHI LANCER 2.0 INVITE, 2008 р.в., сірого кольору,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який
незаконно відібраний у ОСОБА_1

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено,
що - у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши
надані заявниками докази суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню оскільки,
позивачами не надано жодного доказу, що
підтверджували б доводи зазначені в
заяві про забезпечення позову, зокрема
докази про загрозу невиконання чи
утруднення рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що
заявниками не вказано власника
транспортного засобу марки «MITSUBISHI»,
моделі «LANCER 2.0. INVITE», 2008 року випуску,
тип - легковий седан-В, сірого кольору,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, що
унеможливить виконання даної ухвали.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
"Банк Форум" в особі Вінницької
дирекції ПАТ "Банк Форум", приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ
"Укрспецторг Групп" в особі Вінницької
філії ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, визнання
недійсним аукціону (прилюдних торгів)
та протоколу проведення аукціону
(прилюдних торгів) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :