overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/549/14-ц
Провадження № 2/177/455/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 19.03.2010 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, від якого малолітніх дітей не має.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.13).

18.06.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
справа №176/3126/13-ц провадження №2-во/176/37/14 у х в а л а

26 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 20 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року Жовтоводським міським судом було ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «
Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради» заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 5917,23 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року, та 189,03 грн. на відшкодування частини понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

08 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку в зазначенні суми стягнення, посилаючись на те, що при зазначені суми, стягнутої з боржника, судом помилково зазначена сума « 5917,23 грн.» замість вірного « 5923,23 грн.».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення арифметичної помилки в рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, зазначивши вірно стягнуту суму 5923,23 грн. замість 5917,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/338/14-ц провадження №2/176/546/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частин з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/589/14-ц провадження №2/176/602/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою 23 років.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 05.06.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3386/13-ц провадження №2/176/420/14 у х в а л а

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, забовязавши
Жовтоводський міський сектор
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації у зазначеній квартирі.

08 травня 2014 року до початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 177/103/14-ц
Провадження № 2/177/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 01 вересня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис за № 1324, від якого сторони мають одну малолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 191/4967/13-ц
Провадження № 2/191/209/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя набутого у період шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, а саме, житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку слухання справи через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомої суду причини.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать вимогам закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ житлового будинку в натурі,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/1686/14-ц
Провадження № 2-н/191/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом у розмірі 2234,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом у розмірі 2234,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом у розмірі 2234,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
справа № 361/2867/14-ц провадження № 2/361/1396/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 37215 грн. 60 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на неї в розмірі 21138 грн. 92 коп.

18 червня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 191/4967/13-ц
Провадження № 2/191/209/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2014 року за вх..№ 7868/14 на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 02.06.2014 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі оскільки вартість роботи по проведенню експертизи позивачем ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Продовжити слухання справи у відкритому попередньому судовому засіданні, яке призначити до слухання на 17.06.2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
справа №176/621/14-ц провадження №2/176/611/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми особами органом опіки та піклування виконкому
Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з них аліменти на утримання малолітнього сина та призначити опікуном малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті
Води в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третіми особами органом опіки та піклування виконкому
Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам і третім особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1252/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гетьман К.В.
Справа №2011/1406/2012
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди в редакції від 10 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -