overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/991/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4447/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З наданих письмових матеріалів справи вбачається наявний спір про право.

Так, ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ
«Карлсберг Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №672/844/14-ц
Провадження №2/672/293/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/844/14-ц, номер провадження 2/672/293/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/712/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 10-30 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А.
Справа №451/651/14-ц
Провадження № 2/451/221/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Наусової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) 1624 гривень 28 копійок заборгованості по кредиту, 5109 гривень 70 копійок процентів за користування кредитом, 797 гривень 37 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 6574 гривні 74 копійки пені за несвоєчасне виконання зобов»язання, 1057 гривень 47 копійок штрафу, а всього 12206 ( дванадцять тисяч двісті шість) гривень 87 (вісімдесять сім) копійок заборгованості по кредитному договору на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) на користь на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) - 243 гривні (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесять) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6025/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Провадження №2/263/2017/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до крамниці «Свіжа атмосфера» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до крамниці
«Свіжа атмосфера» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
Провадження № 2-н/267/517/14
Справа № 267/1712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2та призначити до розгляду на 06 червня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4417/14-ц пр. № 2-н/336/554/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
провадження у цивільній справі 28 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр.
ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.06.2014 року о 08 год. 30 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 395/758/14-ц
Провадження № 6/395/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (далі -
ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ), про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1) у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло вказане подання ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні:

відсутні посилання на докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує аліменти без поважних причин;

належним чином не обґрунтовано у чому полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань та у зв'язку з чим необхідно обмежувати ОСОБА_1 у його праві виїзду за межі України.

Крім того, до подання не додано належно оформлених копій рішення суду про стягнення з боржника аліментів та виконавчого листа, даних про зареєстроване та фактичне місце перебування боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань - повернути до ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ для доопрацювання.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №263/4980/14ц
Провадження №2н/263/576/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 967 грн. 72 коп., яка утворилась за період з грудня 2013 року по травень2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 712/6498/14-ц
Провадження № 2н/712/706/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
провадження у цивільній справі 02 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 02.06.2014року о 15 год. 40 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 703/2744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 13 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 676/3696/14-ц
Номер провадження 2/676/1662/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

……….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року і до 30 липня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О