У х в а л а

28 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.
суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М., Мартинюка В.І.,
Фаловської І.М., розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому
просив визнати недійсною угоду
укладену між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») 13
березня 2010 року з метою придбання
легкового автомобіля Kia Rio вартістю 98 400
грн. Крім того, просив стягнути з
відповідача на його користь 82 141 грн 31
коп. сплачених ним на виконання умов
вказаної вище угоди, 82 141 грн 31 коп. в
рахунок відшкодування подвійного
розміру збитків та 5 тис. грн моральної
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
оскаржувана угода не відповідає
вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», якими
заборонено нечесну підприємницьку
практику, яка вводить споживача в
оману, зокрема, як утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем. Угода є
односторонньою, передбачає лише права
відповідача без будь-яких обов'язків, а
відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми, права якого носять
декларативний характер. Крім того,
відповідачем порушено права позивача
щодо надання інформації про хід
виконання угоди.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2012 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсною угоду від 13 березня
2010 року, укладену між ОСОБА_6 та ТОВ
«Авто Просто», як таку, що укладена під
впливом обману.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_6 82 141 грн 31 коп. сплачених
за угодою, 82 141 грн 31 коп. на
відшкодування подвійного розміру
збитків, а всього - 164 282 грн 62 коп.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог скасовано та ухвалено в
скасованій частині нове рішення про
відмову в позові.

В іншій частині рішення міського суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній вище справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013 року з
підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

04 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду касаційної інстанції із заявою
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року в справі про
визнання договору недійсним,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди. До заяви також додано
постанову Верховного Суду України від
23 травня 2012 року в справі про визнання
договору недійсним, повернення коштів
та відшкодування моральної шкоди.

До заяви додано клопотання про
поновлення, пропущеного ОСОБА_6
тримісячного строку на подачу вказаної
вище заяви.

Доводи заявленого клопотання
обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 отримав
копію судового рішення касаційного
суду, про перегляд якого подано заяву,
після закінчення тримісячного терміну
встановленого процесуальним
законодавством України на подачу
відповідної заяви про його перегляд.

З матеріалів касаційного провадження
та зі змісту доданих до заяви ОСОБА_6
документів вбачається, що останній 23
квітня 2014 року уже звертався до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з аналогічною заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року. До такої
заяви ОСОБА_6 було додано копію ухвали
касаційного суду від 23 грудня 2013 року.
Попередня заява містила посилання на
те, що копію такого судового рішення
касаційного суду заявник отримав лише
17 квітня 2014 року, тому ним і було
пропущено процесуальний строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 червня 2014 року
ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення
процесуального строку на подачу його
попередньої заяви у зв'язку з тим, що
останнім не надано відповідні докази
на підтвердження доводів заявленого
клопотання. Заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2013 року
було залишено без розгляду.

Заявник повторно мотивує клопотання
про поновлення строку на подачу заяви
про перегляд судового рішення
обставинами, що визнані ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 червня 2014 року не поважними.
Крім того, заявник не був позбавлений
можливості надання переконливих
доказів необхідних для поновлення
відповідного процесуального строку
при подачі його попередньої заяви, чого
зроблено не було.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що клопотання особи, яка подала
заяву про перегляд судового рішення
про поновлення процесуального строку
підлягає залишенню без задоволення, а
заява про перегляд судового рішення
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року відмовити,

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук В.І.
Мартинюк І.М. Фаловська