overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/644/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на
"09" год "10" хв "23" червня 2014 року в кабінеті № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул.
Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 296/4833/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненего" Житомирської міської ради,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненего" Житомирської міської ради.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. "16" червня 2014 року в залі № 203
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, а також
Державній податковій інспекції в м.Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - по 500
(п"ятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 361/4641/14-ц
Провадження № 2-н/361/528/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Коммунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 637,46 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 637,46 грн.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4656/14-ц провадження № 2-н/361/543/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 240 грн. 55 коп. за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 240 грн. 55 коп. (дві тисячі двісті сорок гривень п'ятдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/624/14-ц
Провадження № 6/294/848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.,при секретарі Марчук В.В., з участю державного виконавця Ченцової О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції “про оголошення розшуку на ОСОБА_1”,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що згідно рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року по справі №2-101/09 вона зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину цього віку до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання сина не надає і станом на 01.05.2014 року допустила заборгованість по аліментах 20013 грн 51 коп.

Вжитими заходами місце проживання боржника не встановлено.

Враховуючи ці обставини подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач ОСОБА_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу для виконання направити до Чуднівського РВ УМВС в
Житомирській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 361/4684/14-ц
Провадження № 2-н/361/564/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 273,84 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву водив сумі 2 273,84 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 294/862/14-ц
Провадження № 2/294/1092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 09:30 год 01.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/4656/14-ц
Провадження № 2-н/361/543/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 240,55 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 240,55 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ копія/ Справа № 689/1276/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М.,. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка" нарахованої, але не виплаченої судового збору, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка", с.
Шарівка, вул. Радгоспна, 60,
Ярмолинецького району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2, нараховану, але не
(чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень п"ятнадцять 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя підпис
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________201_ року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 352/1246/14-ц
Провадження 2/352/754/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, у зв'язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Хоминець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1746/14-ц
Провадження № 2/552/916/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.06.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Коломієць А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 28 березня 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4 165 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту - 1525 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 1170 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 1470 грн. 00 коп.. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 20.12.2011 року був укладений кредитний договір № відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку з лімітом 3 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 4 165 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Дельта банк» (МФО 380236, 20.12.2011 року у розмірі 4 165 грн. 00 коп. ( чотири тисячі сто шістдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 360/909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч