АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1702/14
Головуючий в І інстанції: Мусулевський
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Стародубця
М.П.суддів:Ігнатенко П.Я. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07 квітня 2014 року цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" ( далі - Банк)
звернулось до суду із позовом , в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 12376, 61 грн. за
кредитним договором від 09 квітня 2008
року , посилаючись на те, що
відповідачка неналежним чином виконує
взяті на себе кредитні зобов'язання.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість у розмірі 12376,61 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 посилається на
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити вимоги Банку про
стягнення суми основного боргу, а в
решті вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання ,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із обов'язку
позичальника повернути кредитні кошти
та сплатити відсотки за користування
кредитом і комісію .

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах закону, що регулюють спірні
правовідносини та матеріалах справи.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 09 квітня 2008 року
між ТОВ "Комерційний банк " Дельта" (
правонаступником якого є ПАТ " Дельта
Банк") та ОСОБА_6 укладено договір
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, за
умовами якого Банк надав позичальнику
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30000 грн. та встановив кредитний
ліміт в сумі 3000 грн.

За умовами п. 3.3, 3.4, 3.6 цього договору
позичальник зобов'язаний здійснювати
оплату вартості послуг , які надаються
Банком при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
Рахунку в розмірі строки та порядку ,
визначені Правилами та Тарифами.

Позичальник зобов'язаний щомісяця у
строки визначені Правилами
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
Тарифах. Сума заборгованості
складається із суми кредитів,
нарахованих процентів , комісій , плат,
штрафних санкцій , тощо.

Відповідно до п. 2.1 Тарифів на
обслуговування платіжних карток плата
за обслуговування кредитного залишку
становити 2, 99 % від суми використаних
кредитних коштів.

З зазначеними Тарифами позичальник
була ознайомлена при укладанні
договору , про що свідчить її підпис.

З пояснень представника Банку і
матеріалів справи вбачається, що плата
за обслуговування кредитного залишку
позначена Банком у розрахунку
заборгованості як комісія і становить
5767, 20 грн.

Встановивши, що ОСОБА_6 не виконала
умови договору, нарахована відповідно
до умов договору на відкриття
карткового рахунку заборгованість
станом на 21 жовтня 2013 року становить :
за тілом кредиту 3011, 36 грн., за
відсотками - 3598, 05 грн., за комісією -
5767, 20 грн., суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача
заборгованості на користь позивача.

Зважаючи на те, що відповідач до суду
першої інстанції заяву про
застосування строку позовної давності
не подавав, заперечуючи проти позову
на пропуск строку позовної давності не
посилався, в апеляційній скарзі про
застосування такого строку не
вказував, підстави для застосування
строків позовної давності відсутні.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність правових підстав для
стягнення Банком комісії, тобто плати
за обслуговування кредитного залишку,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки не ґрунтуються на
умовах укладеного між сторонами
договору та нормах закону. що регулює
спірні правовідносини. Розрахунок
заборгованості ОСОБА_6 відповідає
умовам договору від 09 квітня 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують. Судом
повно з'ясовані обставини справи ,
належним чином досліджені докази і
перевірені доводи відповідача.

Рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону , і підстав для його зміни, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити .

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: