Cправа № 644/2273/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення
довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2014 року звернулась до суду
із позовом про надання звіту і
повернення довіреності.

У відкритому судовому засіданні,
17.07.2014 року, суд розглянув клопотання
позивача про витребування доказів, а
саме:

витребувати з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області фінансову звітність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ін.код. НОМЕР_1
за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року і
книгу обліку доходів і витрат;

уповноважити позивача на отримання
зазначених документів для
представлення їх до суду.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що
він, як ФОП, 05.01.2011 року уповноважив
відповідачок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути
його самостійними повіреними, які
можуть діяти незалежно одна від одної
за усним договором доручення і
довіреністю на виконання цього
доручення. В подальшому йому стало
відомо, що без його відома і згоди одна
із відповідачок подала заяву про
припинення підприємницької діяльності
тобто відступила від змісту доручення,
при цьому ніякого звіту ні від жодної
із відповідачок він не отримав. Так
само не отримав ні кошти, ні майно,
придбане за час представництва, ні
довіреності, строк дії якої не сплив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також
пояснив, що він звертався до ІДПІ м.
Харкова із листом про надання
фінансової звітності, та йому на адресу
надійшла відповідь про неможливість
надання звіту з посиланням на те, що
дана інформація носить конфіденційний
характер і по письмовому запиту особам
не надається. Також пояснив, що
особисто до органів ІДПІ м. Харкова
ОСОБА_1 не звертався. Просив суд
задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідачів проти
задоволення клопотання заперечувала,
просила залишити клопотання без
задоволення.

Вивчивши заяву, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав…

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно до ст. 237 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Ст. 239 ЦК України
закріплює, що правочини та інші дії,
вчинені представником, створюють,
змінюють, припиняють цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, ОСОБА_1 особисто є фізичною
особою-підприємцем та не позбавлений
можливості слідкувати за результатами
підприємницької діяльності, вести
облік, складати звітність, сплачувати
податки, тощо. Так само, має можливість
особисто отримати звітність про свою
діяльність. Жодних доказів про те, що
ОСОБА_1 було відмовлено у наданні
звітності органами ІДПІ м. Харкова,
позивачем суду не надано, сам же
позивач не спростовує у судовому
засіданні ту обставину, що він не
доклав інших зусиль для отримання
документів в органах ІДПІ м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання про
витребування доказів необґрунтоване
та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
про витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення довіреності
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко