АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5303/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/4378/14-ц
Категорія: комунальні послуги
Доповідач - Котелевець А.В.
22 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Трішкової
І.Ю., Кірсанової Л.І.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 червня 2014 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
В травні 2014 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося у
суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
На обґрунтування позивач вказав, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 26 жовтня 2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 4283.
Квартира, де проживає відповідач
разом з дружиною ОСОБА_2, перебуває на
автономній системі теплопостачання.
Відповідачі є споживачами послуг
з теплової енергії, які надає КП «ХТМ».
Однак за період з 1 листопада 2007 року по
31 липня 2012 року оплату за місця
загального користування сплачували не
Посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити позов, стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «ХТМ» заборгованість за надані
послуги в розмірі 830 грн. 93 коп., а
судовий збір - по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
посилаючись на те, що договору про
оплату місць загального користування
вони з позивачем не укладали, крім того
КП «ХТМ» звернулося у суд з позовом з
пропуском строку позовної давності.
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 червня 2014 року,
уточненим ухвалою цього суду від 3
липня 2014 року, позов задоволено
частково.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь КП «ХТМ» стягнута
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмір 580 грн. 48 коп.,
а судовий збір - по 121 грн. 80 коп. з
кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі. Зокрема, зазначають, що угода
про оплату теплової енергії, яка
витрачається стояками і нагрівальними
приладами приміщень загального
користування багатоквартирного
житлового будинку при відключенні
окремої квартири від системи
централізованого опалення укладена 4
квітня 2008 року з ОСОБА_4, яка на той час
вже не була власницею житла.

Позивач рішення суду першої
інстанції не оскаржив, в запереченнях
на апеляційну скаргу просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги КП «ХТМ» підлягають задоволенню
з урахуванням строку позовної
давності. Однак повністю погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

За статтями 20, 21 Закону України
від 24 червня 2004 року «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно з законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг із
зобов'язанням оплачувати їх у строки,
встановлені договором або законом, а
виконавець зобов'язаний забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання
житлово-комунальних послуг.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 31
жовтня 2007 року № 1268), встановлено, що
споживачі, які встановили у квартирі
багатоквартирного будинку
індивідуальні (автономні) системи
опалення, оплачують послуги з
централізованого опалення місць
загального користування будинку
відповідно до методики, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства (п.
28).

Матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 26 жовтня 2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 4283.

Квартира, де проживає відповідач
разом з дружиною ОСОБА_2, перебуває на
автономній системі теплопостачання.

Відповідачі є споживачами послуг
з теплової енергії, які надає КП «ХТМ».
Однак за період з 1 листопада 2007 року по
31 липня 2012 року оплату за місця
загального користування сплачували не
в повному обсязі.

Згідно відомості нарахувань та
оплати за теплову енергію з
урахуванням періоду платежу борг за
надані КП «ХТМ» з 1 листопада 2007 року по
31 липня 2012 року послуги з
теплопостачання становить суму в
розмірі 830 грн. 93 коп.

Сума заборгованості визначена
позивачем у відповідності з Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 31 жовтня 2006 року № 359 «Про
затвердження Методики розрахунку
кількості теплоти, спожитої на
опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення» (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27
листопада 2006 року за № 1237/13111).

При цьому ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 1 липня 2013
року судовий наказ № 2-н/2012/1255/2012 від 3
вересні 2012 року про стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги з теплопостачання в розмірі 830
грн. 93 коп. за період з 1 квітня 2002 року
по 31 липня 2012 року, скасований.

Оскільки під час розгляду справи
ОСОБА_1 просив застосувати строк
позовної давності, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення заборгованості
за період з 1 жовтня 2009 року по 1 серпня
2012 року.

Однак з висновком суду про
визначення розміру заборгованості за
даний період погодитись не можна.

З урахуванням даних відомості на
а. с. 10 сума заборгованості становить 574
грн. 48 коп. із наступного розрахунку: 61
грн. 98 коп. (жовтень-грудень 2009 рік: 5 грн.
06 коп. + 20 грн. 37 коп. + 36 грн. 55 коп.) + 176
грн. 11 коп. (2010 рік: 47 грн. 26 коп. + 33 грн. 68
коп. + 28 грн. 80 коп. + 5 грн. 34 коп. + 14 грн. 42
коп. + 14 грн. 31 коп. + 32 грн. 30 коп.) + 207 грн.
34 коп. (2011 рік: 42 грн. 64 коп. + 41 грн. 68 коп. +
33 грн. 94 коп. + 12 грн. 42 коп. + 13 грн. 58 коп. +
31 грн. 96 коп. + 31 грн. 12 коп.) + 135 грн. 05 коп.
(січень-липень 2012 року: 44 грн. 67 коп. + 51
грн. 89 коп. + 34 грн. 72 коп. + 3 грн. 77 коп.).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність угоди щодо оплати теплової
енергії, яка витрачається стояками і
нагрівальними приладами приміщень
загального користування
багатоквартирного житлового будинку
при відключенні окремої квартири від
системи централізованого опалення між
відповідачами та КП «ХТМ» не можуть
бути прийняті до уваги.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що
автономна система опалення в квартирі
АДРЕСА_1 встановлена попереднім
власником ОСОБА_4, яка була ознайомлена
з технічними умовами на відключення
житла згідно дозволу володільця
будинку АО ЗТ «КДСК» ДП «Комунальник»
№ 195 від 19 червня 2006 року. За п. 5
технічних умов вона зобов'язувалася
укласти з КП «ХТМ» договір на послуги
централізованого опалення місць
загального користування у
відповідності з розрахованим тепловим
навантаженням. Заборгованість за
оплату місць загального користування
нею сплачена по дату продажу квартири.

З технічними умовами ОСОБА_1 був
ознайомлений з моменту придбання
житла. Звертаючись до суду з заявою про
скасування судового наказу, посилався
на них в додатках.

Необхідність укладення договору
на надання житлово-комунальних
послуг передбачена законом і його
укладення визначено як обов'язок, а не
право сторін.

В іншій частині рішення не
оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1
п. 1, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 червня 2014 року
змінити.

Зменшити суму заборгованості, що
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», з 580 грн. 48 коп. (п'ятисот восьми
десяти грн. 48 коп.) до 574 грн. (п'ятисот
семи десяти чотирьох грн. 48 коп.).

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді