Справа № 196/152/14-ц
№ провадження 2/196/243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення об'єкту позички,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про повернення об'єкту позички.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 07.03.2013 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір позички № 0703, за умовами якого
ОСОБА_1 передав відповідачу у
безоплатне користування кавову машину
Spidem Villa № 9010SR40033019, вартістю 4000 грн.
строком до 07.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України та
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно вимог ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЦК України
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами. Сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також в
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Згідно умов п.8.5 договору позички
позивач та відповідач узгодили, що
позичкодавець на свій розсуд, без
будь-яких обмежень, має право вимагати
розірвання договору і повернення
об'єкту позички користувачем, і в
такому випадку зобов'язаний повідомити
про це користувача не пізніше як за сім
днів до дати розірвання договору та
повернення речі, шляхом направлення на
адресу останнього письмової вимоги
рекомендованим листом. Розірвання
договору і повернення об'єкту позички
користувачем з ініціативи
позичкодавця не створює жодних
правових наслідків для позичкодавця.

З положень договору, викладених у п.8.5
договору, випливає, що позивачу надано
право розірвати договір і вимагати
повернення об'єкту позички в будь-який
момент не зважаючи на те чи заперечує
проти цього відповідач та не зважаючи
на те, чи закінчився строк дії договору
і ці відносини врегульовані сторонами
в договорі.

09.09.2013 року цінним листом з описом
вкладення позивач направив на адресу
відповідача вимогу про розірвання
договору та повернення речі від 09.09.2013
року, але відповідач не повернула
позивачу кавову машину, чим інтересам
та правам позивача завдано шкоду.

19.09.2013 року цінним листом з описом
вкладення позивач повторно
направив на адресу відповідача вимогу
про розірвання договору та повернення
речі від 19.09.2013 року, але відповідач не
повернула позивачу кавову машину, чим
інтересам та правам позивача завдано
шкоду.

На підставі ст. ст. 526, 530, 651, 836 ЦК
України позивач прохає зобов'язати
відповідача повернути належну йому
кавову машину Spidem Villa № 9010SR40033019, та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не з'явився,
до суду надійшла заява з проханням
розглядати дану справу без його участі
та участі його представника - ОСОБА_3,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча належним чином був
сповіщений про день, час та місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.
Оскільки відповідач був належним чином
сповіщений про день, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення (позивач в
своїй заяві проти цього не заперечує).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши всі надані по справі докази та
даючи їм оцінку у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 07
березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір позички № 0703,
згідно з умовами якого позивач передав
відповідачу у безоплатне користування
кавову машину Spidem Villa № 9010SR40033019,
вартістю 4000 грн., строком до 07.03.2014 року,
що підтверджується також актом
прийому-передачі до договору позички №
0703 від 07.03.2013 року.

Згідно п.8.5 договору позички
позичкодавець на свій розсуд, без
будь-яких обмежень, має право вимагати
розірвання договору і повернення
об'єкту позички користувачем, і в
такому випадку зобов'язаний повідомити
про це користувача не пізніше як за сім
днів до дати розірвання договору та
повернення речі, шляхом направлення на
адресу останнього письмової вимоги
рекомендованим листом. Розірвання
договору і повернення об'єкту позички
користувачем з ініціативи
позичкодавця не створює жодних
правових наслідків для позичкодавця.
Тобто, позивачу надано право розірвати
договір і вимагати повернення об'єкту
позички в будь-який момент не зважаючи
на те чи заперечує проти цього
відповідач та не зважаючи на те, чи
закінчився строк дії договору і ці
відносини врегульовані сторонами в
договорі.

09.09.2013 року та повторно 19.09.2013 року
цінним листом з описом вкладення
позивач направив на адресу відповідача
вимогу про розірвання договору та
повернення речі, але відповідач не
повернула позивачу кавову машину, чим
інтересам та правам позивача завдано
шкоду.

Крім того, в строк до 07.03.2014 року
(остаточна дата користування об'єктом
позички) кавову машину Spidem Villa №
9010SR40033019 позикодавцеві, тобто позивачу,
ОСОБА_2 не повернула.

За вказаних обставин, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати повинні бути
покладені на відповідача, а саме слід
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
сплату ним судового збору в сумі 243,60
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення об'єкту позички
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, повернути належну
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кавову машину Spidem Villa № 9010SR40033019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу ОСОБА_2 не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
О.М.ГУДИМ