Справа № 1317/1327/2012
Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1624/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання договору дарування
недійсним -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
ОСОБА_5 просив суд визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 01.09.2009 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 і посвідченого приватним
нотаріусом Радехівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_7 01.09.2009 року,
зареєстрованого за реєстром №2440 -
відмовити.

Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на спірну
квартиру та заборони вчиняти будь-які
дії по її відчуженню /обтяженню/.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_5 через свого
представника ОСОБА_2 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його позову. Зазначає про
неповне встановлення судом фактичних
обставин справи, невідповідність
висновків суду встановленим
обставинам, неправильне застосування
норм матеріального права. Зокрема
вказує, що правочин було вчинено
усупереч житловим правам дитини без
дозволу служби у справах дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання скарги, представників:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу).

Підставою для визнання оспорюваного
договору дарування від 01.09.2009 року, як
вважав позивач, є недодержання
сторонами правочину ч. ч. 1 і 6 ст. 203 ЦК
України, так як він був укладений без
додержання вимог ч. 4 ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» - без попередньої
згоди органу опіки і піклування.

Як убачається із матеріалів справи
згідно оспорюваного договору від 01.09.2009
року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_6
прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1. Даний
правочин був посвідчений приватним
нотаріусом Радехівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_7 і зареєстрований в
реєстрі №2441.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, малолітня ОСОБА_8
(ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої її є ОСОБА_5
і ОСОБА_3) на час вчинення правочину
проживала і була зареєстрована у
спірній квартирі. Проживає і є
зареєстровано вона на час розгляду
справи судами першої та апеляційної
інстанцій.

Із рішення виконавчого комітету
Радехівської міської ради Львівської
області від 26.09.2008 року за №259 «Про
надання дозволу на дарування квартири
АДРЕСА_1» випливає, що виконком
міськради дав дозвіл на укладення
договору дарування спірної квартири
ОСОБА_3 її матері - ОСОБА_6 При вирішенні
цього питання ураховувалося, що
житлові права малолітньої ОСОБА_8, яка
там зареєстрована і проживає, не
порушуються.

Ухваленню цього рішення передував
відповідний висновок опікунської ради
при виконкомі (протокол №23 від від
26.09.2008 року).

За таких даних висновок суду першої
інстанції про те, що правочин був
укладений у відповідності до вимог
закону, на недодержанні якого
зазначається позивачем, є вірним і
відповідає матеріалам справи.

Посилання апелянта на надання
попередньої згоди на відчуження
квартири від імені малолітньої особи
некомпетентним органом є неправильним.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» (у чинній на час укладення
правочину редакції від 07.05.2009 року) для
здійснення буди -яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або користування яким
мають діти, потрібна попередня згода
органів опіки та піклування.

Як зазначалося вище, перед укладенням
оспорюваного правочину від 01.09.2009 року
на відчуження нерухомого майна, право
користуванням яким мала ОСОБА_8,
попередня згода на його вчинення була
надана органом опіки та піклування
26.09.2008 року, тобто тим органом, який на
той час був уповноважений для цього.

Зміна уповноваженого на надання такої
попередньої згоди органу (станом на
01.09.2009 року) не тягне необхідності
повторного звернення до нього,
оскільки таку функцію виконав орган
опіки і піклування, і, як випливає із
матеріалів справи, укладання
оспорюваного правочину не вплинуло на
житлові права малолітньої ОСОБА_8, адже
вона залишилася проживати і
зареєстрована у спірній квартирі разом
із своєю матір'ю - ОСОБА_3 У даному
випадку змінився лише власник житла.

Разом із цим слід зазначити, що навіть у
разі обґрунтованості апеляційних
вимог ОСОБА_5 його позов не міг буди
задоволений, так як пред'явлений він
був лише до однієї сторони правочину -
ОСОБА_6, проте судом першої інстанції
ОСОБА_3 у якості відповідача залучена
не була.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що рішення суду першої
інстанції про відмову у позові є
вірним, ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду і тому
рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: