У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби у Харківській
області ДМСУ, управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні майном, виселення без
надання іншого житла, зняття з
реєстраційного облік, визнання
недійсним договору іпотеки та зняття
заборони на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя

особа - ОСОБА_7, про встановлення факту
добросовісного набуття квартири,
визнання добросовісними набувачами,
визнання права спільної сумісної
власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби у Харківській
області ДМСУ, управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні майном, виселення без
надання іншого житла, зняття з
реєстраційного облік, визнання
недійсним договору іпотеки та зняття
заборони на нерухоме майно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_7, про встановлення
факту добросовісного набуття квартири,
визнання добросовісними набувачами,
визнання права спільної сумісної
власності.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року, позов ОСОБА_4
та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №
014/02-1/1079/1-05,956 від 26 липня 2005 року,
укладений між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_10, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

Скасовано заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену на
підставі договору іпотеки №
014/02-1/1079/1-05,956 від 26 липня 2005 року,
укладений між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_10

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_6 за
вказаною адресою.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 судовий
збір 456 грн 10 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
їх зустрічні позовні вимоги, а у
задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби у Харківській
області ДМСУ, управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні майном, виселення без
надання іншого житла, зняття з
реєстраційного облік, визнання
недійсним договору іпотеки та зняття
заборони на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про
встановлення факту добросовісного
набуття квартири, визнання
добросовісними набувачами, визнання
права спільної сумісної власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк