overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5899/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
««Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4
Відповідно до ст.ст. 549, 552, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва», що
Фрунзе, 126-А, код ЄРПОУ 35669360, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 252, 00 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 4 373, 80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 459/2606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 02.07.2014 о 10:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 455/805/14-ц
Провадження № 2/455/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Тершівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Старосамбірське ЛМГ», про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району
Львівської області в інтересах держави в особі Тершівської сільської ради 05.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в якому зазначає, що відповідач, самовільно, немаючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, 14.03.2014 року вчинив самовільну рубку 2 дерев породи «Сосна» в квадраті №36 Спаського лісництва Державного підприємства
«Старосамбірське лісомисливське господарство», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000092 від 14.03.2014 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.03.2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 14.03.2014 року, детальною матеріально-грошовою оцінкою лісосіки
№1, поясненням лісо порушника ОСОБА_1 від 15.03.2014 року. Сума збитків, заподіяних в результаті незаконної рубки дерев становить 4564 гривні 88 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду державі та навколишньому природньому середовищу. В добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяну шкоду.

Просить стягнути з відповідача 4564
(чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні 88 копійок в користь
Тершівської сільської ради.

Подана прокурором Старосамбірського району Львівської області позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Тершівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Старосамбірське ЛМГ», про стягнення суми збитків.

Судове засідання призначити на 11:00 11 серпня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № пр. № 2-во/336/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря - Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/8618/13-ц, пр.
№ 2/336/140/2014) від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі - задоволено повністю.

12 травня 2014 року через канцелярію суду подана заява від ОСОБА_1, який просить виправити допущену у рішенні суду від 12.05.2014 року описку, а саме: різниця між вартістю частин спадщини, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 19737,50 грн., тоді як в рішенні суду вказана сума, що дорівнює 39525,00 грн.

Заявник будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі була допущена описка, а саме невірно вказана сума різниці між вартістю частин спадщини, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. В рішенні суду вказана сума, що дорівнює 39525,00 грн., тоді як вірною буде сума 19737,50 грн.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/8618/13-ц, пр. № 2/336/140/2014) від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/8618/13-ц, пр.
№ 2/336/140/2014) від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі внести виправлення:

В резолютивній та мотивувальній частині рішення вказати, що різниця між вартістю частин спадщини становить 19737,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю частин спадщини у сумі 19 737,50 гривень.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Голубкова
№ 336/2726/14-ц пр. № 2/336/1659/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.04.1995 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони після спливу наданого судом строку на примирення у судове засідання 16.06.2014 року не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації
Запорізької міскради 14.06.2000 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації
Запорізької міскради 28.04.1995 року, про що зроблено актовий запис № 242.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

16.06.2014
Пр. № 4-с/336/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Голубкової М.А.,

при секретарі - Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування постанов державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження",

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.А. Голубкова
Справа № 296/4313/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 о 10 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 450/661/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 08 травня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відкласти на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
№ 336/4634/14-ц пр. № 2-н/336/590/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6660,14 гривень по 01.05.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

17.06.2014 року представник позивача надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №336/4470/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2176,40 гривень.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддею встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно матеріалів справи
(зокрема, довідкою про заборгованість) підтверджується пропуск позовної давності.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.А. Голубкова
Справа № 450/310/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"05" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2014 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України, на час надання сторонам строку для примирення.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 05.05.2014 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, сплив строк, наданий сторонам для примирення.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести у відсутності осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
№ 336/4627/14-ц пр. № 2н/336/587/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1981,21 гривень за період з 01.07.2009 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/3080/14-ц пр. № 2/336/1747/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 08.02.1997 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації м.
Запоріжжя 08.02.1997 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації м.
Запоріжжя 08.02.1997 року, про що зроблено актовий запис № 57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

16.06.2014