overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4053/13-ц
Провадження № 2-п/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки зі змісту рішення вбачається, що відповідач має у власності автомобіль
«Мерседес - бенц Спринтер 313», однак згідно даних ВДАІ зазначений автомобіль рахується за особою з таким же прізвищем ім'ям та по батькові, але різний рік народження та реєстрація місця проживання, а тому можливо допущення помилки при встановленні даних відповідача по справі. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечував, оскільки з'ясувалося, що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що існують всі підстави для скасування заочного рішення у даній справі та призначення її до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 липня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1287/14-ц
Провадження № 2/477/767/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

29 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 червня 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 336/2618/14-ц провадження № 2/336/1596/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.
Справа була призначена до судового розгляду на 03.06.2014 р. о 15.30 год.

02.06.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5209/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/983/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради,
Гайворонської РДА про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, Гайворонської РДА про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Таужненської сільської ради,
Гайворонської РДА про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 05.06.2014
Справа № 322/156/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 23 квітня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
А.Б.Шиш
Справа № 583/1984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

02 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 484/2026/14-ц
Провадження № 2/484/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1008,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1008,33 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1008,33 грн.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2104/14-ц
Провадження № 2-о/484/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258
ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, прокурора.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/2072/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Встановив :

04 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам Ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України, а саме: заявниками по даній заяві є дві фізичні особи - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, тому саме підписи обох цих осіб мають міститися в заяві; заява взагалі не містить жодних підписів сторін.

Крім того, заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно вказати у заяві, де знаходиться на даний час їхня донька
ОСОБА_3, яка потребує встановлення опіки, якщо вона перебуває в спеціалізованій лікарні, то необхідно надати суду відповідний підтверджуючий документ чи довідку медичного закладу.

Також заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно уточнити заявлені до суду вимоги, а саме: вказати якій особі вони просять призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану.

У матеріалах даної заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна є рішення виконавчого комітету
Охтирської міської ради від 05 вересня 2001 року, з якого вбачається, що піклувальником над неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 була призначена її мати -
ОСОБА_1, тоді як у заяві про призначення опікуна сторони звертаються до суду з проханням призначити опікунами ОСОБА_3 обох батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачу необхідно надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 656/239/14-ц
Номер провадження 2/656/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2733/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, п'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, п'ята Запорізька державна нотаріальна контора.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/3592/14-ц
Провадження № 2-н/211/834/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/989/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2014
Провадження 2/389/1312/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Стах Ю.В.

представника третьої особи - Данільченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , треті особи : відділ опіки та піклування Знам'янського місьвиконкому Кіровоградської області , служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та визначення проживання дитини разом з батьком, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : відділ опіки та піклування Знам'янського місьвиконкому Кіровоградської області , служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та визначення проживання дитини разом з батьком-задовольнити .

Відібрати неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його матері
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити місце проживання неповнолітнього. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір понесений ним при подачі позову в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.