Справа № 620/296/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну
справу №620/296/14-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-
01.04.2014 року до Зачепилівського
районного суду надійшов позов
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, в якому
позивач зазначає, що 18.12.2012 р. між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 12 223,00 грн. та інше зі сплатою
13,50% річних з погашенням кредиту та
процентів у термін, передбачений
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Факт видачі
кредитних коштів підтверджується
платіжним документом, який додається
до заяви. Проте відповідач не виконує
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту і сума боргу ОСОБА_1 станом на
17.03.2014 р. становить 36 110,85 гривень, яку
ПАТ «Ідея Банк» разом із сумою судового
збору у розмірі 361,11 гривень і просить
суд стягнути з відповідача на його
Представник позивача Семенюк С. Я. в
судове засідання не з'явилась. В
позовній заяві просила розглядати
справу без її участі, проти
постановляння по справі заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась, заяви про розгляд справи без
її участі до суду від неї не надходило,
тому, за згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд ухвалив
постановити по справі рішення при
заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- позовну заяву;

- копію кредитного договору №
F59.178.71175 від 18.12.2012 р.

- копію графіку щомісячних внесків
за кредитним договором № F59.178.71175 від
18.12.12р.;

- копія розрахунку кількісних
показників оцінки платоспроможності
клієнта ОСОБА_1;

- копія заяви-згоди ОСОБА_1 на
доступ до своєї кредитної історії від
18.12.2012 р.;

- копія заяви ОСОБА_1 від 18.12.2012 р.
про згоду на дання інформації третім
особам;

- копія паспортних даних та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1;

- копію ордеру-розпорядження № 1
про видачу кредиту ОСОБА_1

- довідку-розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором F59.178.71175 від 18.12.2012 р.;

- копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПАТ «Ідея
Банк»;

- копію витягу змін до статуту ПАТ
«Ідея Банк»;

- копію довіреності ПАТ «Ідея
Банк» на Семенюк С.Я. термін дії до
31.12.2014 р.;

- довідку Зачепилівського РС ГУДМС
України в Харківській області № 129 від
02.04.2014 р.;

- поштові рекомендовані
повідомлення;

вважає, що спірні правовідносини
повинні регулюватись наступними
нормами права:

- ст.1054 ЦК України: "За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти";

- ст. 1055 ЦК України: "Кредитний
договір укладається у письмовій формі";

- ст. 1049 ЦК України: "Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором";

- ч. 1 ст. 16 ЦК України "Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу";

- ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 ЦК
України";

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 р. між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №F59.178.71175 (а.с.9-13).
Згідно п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 якого, банк надав
позичальнику кредит на поточні
потреби в сумі 12 223,00 гривень, включаючи
витрати на страховий платіж, а
позичальник зобов'язується одержати
кредит і повернути його разом з
процентними платежами і комісіями
згідно з умовами договору та додатку №1
до договору. Банк надає кредит у день
підписання договору строком на 24
місяці. Датою видачі кредиту є дата
списання коштів з позичкового рахунку
для зарахування на банківський
поточний рахунок, або для оплати за
реквізитами, вказаними позичальником.
З графіку щомісячних внесків за
кредитним договором (а.с.15) вбачається,
що останній платіж за цим кредитом
відповідач мала б здійснити 18.12.2014р. За
користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 13,5000 % річних
від залишкової суми кредиту. За
обслуговування кредитом позичальник
сплачує плату за кредитне
обслуговування щомісячно в розмірі:
2,9000% від початкової суми кредиту.
Відповідно до п. 3.3.1 договору
позичальник сплачує (штрафні санкції),
що нараховуються за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за договором.

Згідно довідки - розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором F59.178.71175 від 18.12.2012 р. (а.с.4)
розрахунок боргу станом на 17.03.2014 р.
становить:

- 6798,69 гривень - основний борг;

- 5424,31гривень - прострочений борг;

- 8055,47 гривень - прострочені
проценти;

- 122,06 гривень - строкові проценти;

- 300,01 гривня - нарахована плата за
обслуговування кредиту;

- 15 410,31 гривень - разом пеня,

загальна заборгованість становить - 36
110,85 гривень.

Відповідно до п. 3.1.3 договору
позичальник зобов'язується повернути
кредит, проценти, плату за кредитне
обслуговування і комісії достроково на
вимогу банку у випадках, передбачених
п. 4.2.4 договору. Хоча даний пункт
договору містить в собі вимогу про
можливість розкриття та надання НБУ,
уповноваженим державним органам і
третім особам інформації про
позичальника і його операції у разі
невиконання чи неналежного виконання
позичальником будь-якого зобов'язання
за договором (а.с.11). Але, у п.п.1 пункту
4.2.3 договору зазначено, що банк має
право вимагати достроково повернення
кредиту, сплати процентів, плати за
кредитне обслуговування,
відшкодування збитків, а позичальник
зобов'язаний на вимогу банку
достроково виконати вказані грошові
зобов'язання якщо позичальник порушив
терміни сплати поточних місячних
внесків більш ніж на один календарний
місяць. Проте, в матеріалах справи не
міститься доказів та посилань на
докази на підтвердження таких
обставин, які суд вважає недоведеними,
при тому, що у позовній заяві
представник позивача робить наголос на
тому, що подані ним докази є достатніми
для розгляду справи по суті:

- Немає детального розрахунку
заборгованості відповідача, зокрема,
немає розрахунку нарахувань за
несвоєчасну сплату кредиту (штрафних
санкцій, передбачених пунктом 3.3.1
договору). Отже, правильність
розрахунку ціни позову та позовних
вимог в цілому не є доведеною.

- Немає доказів порушення
відповідачем кредитного договору.
Отже, недоведеним є порушення прав
та/або охоронюваних законом інтересів
позивача.

- Немає доказів звернення банку до
Відповідача з вимогою про дострокове
повернення кредиту та сплати
відповідних платежів. Тобто, не є
доведеною правомірна поведінка
позивача щодо відповідача, отже, суд
дійшов висновку про передчасність
позову, що в свою чергу позбавляє
позивача права на отримання захисту в
суді.

Отже, позивачем не доведено факту
невиконання або неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору
№F59.178.71175 від 18.12.2012р., не доведено і
факту належного виконання умов
вищеназваного кредитного договору з
боку позивача та не доведено
достовірність розрахунку ціни позову.

За таких обставин суд визнає позов
необґрунтованим, отже, вважає за
необхідне у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити у
повному обсязі.

Заочне рішення може бути оскаржено
виключно позивачем до апеляційного
суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко