Справа № 2-1406 / 13-ц
Провадження № 2/646/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді - ШУЛІКА Ю.В..

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, про розірвання
спадкового договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом,
остаточно редакцію якого уточнив 13.06.2014
року ( а.с. 169-170), про розірвання
договору дарування квартири АДРЕСА_1
від 13.08.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що відповідач по
справі його син, 13.06.2014 року він передав
в дар синові вказану однокімнатну
квартиру. Однак після того, як він
подарував синові квартиру, останній
почав ігнорувати його, проганяти його
та погрожувати. 09.02.2013 року він прийшов
до сина за місцем його фактичного
проживання, АДРЕСА_2, щоб привітати його
з днем народження, але без відомих
причин син вчинив з ним скандал,
накинувся на нього та спричинив
тілесні ушкодження. Він був вимушений
звернутись за медичною допомогою та із
заявою до міліції. Вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 28.01.2014 року
відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 125
КК України. На підставі ст.. 727 ЦК
України він просить розірвати
наведений договір дарування, судові
витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач
та його представник підтримали позовні
вимоги. Позивач пояснив суду, що спірну
квартиру було придбано ним під час
шлюбу з ОСОБА_3. за спільні кошти, яка
надавала свою згоду при посвідченні
договору дарування.

3-я особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що за спільні гроші з
чоловіком ОСОБА_1 вони придбали
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана
квартира є спільною власністю
подружжя. Вона не заперечувала, щоб
чоловік подарував вказану квартиру
синові ОСОБА_2, про що в нотаріальній
конторі надала відповідну заяву. Після
цього син почав ігнорувати батька,
погано до нього відноситись, припинив
спілкування з ними, а 09.02.2014 року
чоловік розповів їй, що син спричинив
йому тілесні ушкодження.

Відповідач до судового засідання не
з»явився, повідомлявся своєчасно та
належним чином за відомими адресами,
надав суду заперечення проти позову (
а.с. 145-146). За таких обставин, суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутність, за згодою позивача
ухвалити заочне рішення.

В запереченнях проти позову
відповідач вказав, що в квартирі яку
йому подарував батько - позивач по
справі, до тепер проживає його колишня
дружина з дочкою. 09.02.2013 року позивач
прийшов до нього та почав завдавати
тілесні ушкодження його теперішній
дружині ОСОБА_5, про що в подальшому
було складено обвинувальний акт. Але на
сьогоднішній день його дружина
відмовилась від обвинувачення.
Відповідач просить відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі (
а.с. 145).

Суд, вислухавши позивача
та його представника, 3-ю особа,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2010 року
ОСОБА_1 подарував приналежну йому
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 своєму
синові ОСОБА_2. Договір дарування
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстраційним
номером 1668 ( а.с.4).

Відповідач 14.09.2010 року
зареєстрував право власності на
вказану квартиру на своє ім»я ( а.с. 5).

09.02.2014 року відповідач
по справі спричинив ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, за що відповідача було
притягнуто до кримінальної
відповідальності. Вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 28.01.2014 року
ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України
до штрафу на користь держави у розмірі
850 грн., вирок набрав законної сили ( а.с.
52-121,126, 133).

За даними державної
реєстраційної служби, станом на час
розгляду справи квартира АДРЕСА_1
перебуває у власності ОСОБА_2 ( а.с.182-183).

Згідно ст..727 ЦК
України, дарувальник має право
вимагати розірвання договору
дарування нерухомих речей чи іншого
особливо цінного майна, якщо
обдарований умисно, вчинив злочин
проти життя, здоро»я, власності
дарувальника, його батьків, дружини (
чоловіка) або дітей.

Аналізуючи
вищевикладене, суд доходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає, що вищенаведений
договір дарування підлягає розірванню
на вимогу дарувальника оскільки
обдарований - відповідач по справі
ОСОБА_2, проявив злісну невдячність у
відношенні дарувальника, шляхом
скоєння злочину проти здоров»я
дарувальника ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені останнім
судові витрати, а саме судовий збір в
суді 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15,160,212, 224-230 ЦПК України,
ст. 727 ч. 1 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати договір дарування
однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладений 13.08.2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстраційним номером 1668.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за заявою відповідача поданою протягом
10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
у загальному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд протягом 10 днів після
відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка