Справа № 2п/489/52/2014
№ 2/489/659/2014
УХВАЛА

17.07.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - Шабліовської
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
від 06.05.2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_1 про
застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду від 06.05.2014 р. по справі за
позовом ПАТ "Український професійний
банк" до ТОВ "Укрспецторг Групп",
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Миколаївській області,
ОСОБА_1 про застосування реституції.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не
з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, оскільки на
теперішній час проживає за іншою
адресою, ніж зазначено в позовній
заяві. Через те, що він фактично не був
присутнім на судовому засіданні, він
не міг надати суду свої аргументи та
докази, захистити свої права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви., посилаючись
на її безпідставність.

Інші сторони в судове засідання не
з`явились, повідомлялись судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи № 2/489/659/2013, суд
встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ "Український
професійний банк" до ТОВ "Укрспецторг
Групп", Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській
області, ОСОБА_1 про застосування
реституції призначалась до розгляду
неодноразово (03.02.2014 р., 12.02.2014 р., 05.03.2014
р., 31.03.2014 р., 22.04.2014 р.,06.05.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 отримував судові
повістки про виклик до суду, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с. 39, 67).

11.02.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (на підставі
Довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 06.03.2013 р.)
ознайомився з матеріалами справи №
2/489/659/2014 та неодноразово приймав участь
в судових засіданнях - 12.02, 05.03.2014 р. (а.с.
73-74, 95).

Як вбачається зі змісту ст. 38 ЦПК
України сторона по справі може брати
участь у цивільній справі особисто
або через представника.

За таких обставин відповідач (його
представник) був повідомлений про
розгляд справи належним чином у
встановленому законом порядку, судові
засідання відбувалися неодноразово,
відтак ОСОБА_1 (його представник) мав
можливість подати суду свої докази та
заперечення проти позову.

Також до спільного розгляду з
первісним позовом ПАТ "Український
професійний банк" було долучено
зустрічний позов ОСОБА_1, який було
залишено без розгляду відповідно до
Ухвали суду від 06.05.2014 р.

За таких обставин суд не має можливості
прийняти до уваги посилання
відповідача ОСОБА_1 на те, що він не був
присутнім на судових засіданнях та не
приймав участі у розгляді справи з
поважних причин.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
особисто отримав копію Рішення суду
07.05.2014 р. ( арк.154). Між тим заява про
перегляд заочного рішення від імені
відповідача ОСОБА_1, подана його
представником ОСОБА_2, датована 17.06.2014 р.
та надійшла до суду 20.06.2014 р., тобто
більше ніж через місяць після
отримання останнім копії судового
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх
подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Враховуючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк
звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, клопотання
про поновлення або продовження строку
до суду не надходило, отже причини
пропуску такого строку є неповажними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 74, 228, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення від 06.05.2014 р.
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчиї
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_1 про
застосування реституції - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: