overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4364/14-ц
Провадження № 2/344/2577/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12969,39 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 559/2408/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Лахіта Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім'ї, сторонам надано термін два місяці для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1993/14-ц
Номер провадження2-н/541/267/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 1461,07грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривень 07 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) гривень 87 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 194/516/14-ц
Провадження № 2/194/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть № 155 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на, те що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 155 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Крім того, щодо інших позивачів, зважаючи на те, що вказана заява подана до суду з дотримання правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2/267/1698/14
Справа № 267/3678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

05 серпня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого _ судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю: представника

позивача
_ ОСОБА_2

з участю відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться вказана цивільна справа, по якій 30 липня 2014 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2014 року.

У судовому засіданні з'ясовано, що з відповідача за рішенням суду з 2009 року стягуються аліменти по 400 гривень щомісяця на користь його колишньої дружини ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини від його заробітної плати щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, то рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, якого відповідач також зобов'язаний утримувати до повноліття і судовим рішення визначений розмір аліментів на його утримання, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача , - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що її повідомити та викликати в судове засідання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1469/11
Провадження № 2-во/520/32/14
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про виправлення описок у судовому рішенні»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 1512/2-1469/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи завершився 29 квітня 2013 року постановленням ухвали про затвердження мирової угоди.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, з вимогою виправити описки, вказати в прибудові «а-3», тамбур І - площею 0,6 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/32/14 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 1512/2-1469/11.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8993/14-ц
Провадження № 2/520/5382/14
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1671 гривень 86 копійок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер справи 220/1704/13-ц
Номер провадження 2/220/18/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Євгенівське»,третя особа на стороні відповідача-ТОВ «Кронос-Дон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування державної реєстрації договору,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження у справі було призупинено до отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи .

11.06.2014 року суду експертною установою повернуті матеріали цивільної справи у зв*язку з ненаданням позивачем додаткових матеріалів,заявлених експертом і не оплатою послуг експерта.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Євгенівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і поверення її..

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 01.09.2014 року, про що повідомити сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1151/11
Провадження № 2-зз/520/19/14
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 1512/2-1151/11.

За положеннями частин 3, 5 статті 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для підготовки заяви до розгляду, керуючись ч.ч.3,5 ст. 154 ЦПК України, з метою виконання вимог, встановлених ст. 74 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1512/2-1151/11.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №512/214/14-ц
Провадження №2/512/168/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

09.04.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 565/1062/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/903/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Головне управління Держземагенства у
Полтавській області,

Державне підприємство
«сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області , про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,
Державне підприємство
«сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті, та копії позовної заяви третім особам.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя