overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1843/14-ц
Провадження № 2/456/1207/2014
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 456/2179/14-ц
Провадження № 2/456/1311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори про продовження строків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі представник позивачки
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори про продовження строків на прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/2184/14-ц
Провадження № 2/456/1312/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання банківських договорів та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати між ним та відповідачем договір банківського вкладу № 2630/2407/691526 від 04.03.2014 року, договір поточного рахунку
№ 2620/2407/690048 від 28.02.2014 року, стягнути з відповідача депозитні кошти в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно до гривні 499620,00 грн. та кошти, що знаходяться на поточному рахунку в сумі 15000 доларів
США, що еквівалентно до гривні 187187,93 грн.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання банківських договорів та повернення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 446/2323/13
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.
Провадження № 22-ц/783/4174/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка- Бузького районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янка- Бузького районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 456/1747/14-к
Провадження № 1-в/456/65/2014
УХВАЛА

іменемУкраїни

"30" квітня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув подання Стрийського МП Стрийського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у
Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд

Встановив:

25 квітня 2014 року в суд поступило подання КВІ м. Стрий про звільнення від покарання ОСОБА_1.

30.04.2014 року на адресу суду поступив лист інспектора Стрийського міського підрозділу Стрийського міжрайонного відділ КВІ УДПтСУ у
Львівській області лейтенанта внутрішньої служби Р. З. Леськів про повернення особової справи на доопрацювання та залишення справи без розгляду.

Враховуючи наведене вказане подання та особову справу № 39/2013 року на ОСОБА_1 повернути Стрийському МП
Стрийського міжрайонного відділу КВІ
УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання Стрийського МП Стрийського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у
Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - повернути заявнику, що не позбавляє права. після виправлення недоліків, повторному зверненню до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 712/8825/14-ц
№2/712/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на

10 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Єдиний унікальний номер 725/2970/14-ц
Номер провадження 2/725/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/2970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3137/14-ц
Номер провадження 2/725/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3199/14-ц
Номер провадження 2-н/725/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконував взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.02.2012 року по 30.04.2014 рік в розмірі 1429,62 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 91,37 грн. та 3 відсотки річних - 50,03 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3205/14-ц
Номер провадження 2/725/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3196/14-ц
Номер провадження 2-н/725/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 526, 623,625
Цивільного кодексу України та Закон
України « Про житлово -комунальні послуги».

Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду, виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці
УМВС в Чернівецькій області боржники за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу (вул. Головна,253/23 м.
Чернівці) не значаться.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржників не можливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 02 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 2 липня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук