Справа № 203/7284/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення від 29 квітня
2014 року по цивільній справі № 203/7284/13-ц
за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах
та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3
до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року по цивільній справі №
203/7284/14-ц за позовом ОСОБА_2 у власних
інтересах та інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_3 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування, позовні вимоги були
задоволенні повністю та визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом та визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом, що
підтверджується зазначеним заочним
рішенням від 29.04.2014 року, наявним в
матеріалах справи. (а.с. 29)

29 травня 2014 року відповідач
Дніпропетровська міська рада
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 29.04.2014
року по цивільній справі № 203/7284/13-ц,
посилаючись на те, що відповідач не
визнає позовних вимог у повному обсязі,
оскільки вважає їх недоведеними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
державна реєстрація за ОСОБА_5 не
проводилась, а отже відсутні підстави
для задоволення позову, тому
відповідач просив суд скасувати заочне
рішення та призначити справу до
судового розгляду. (а.с. 31-33)

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 37-38)

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи приходить до наступного
висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/7284/13-ц судові засідання в
провадженні судді Підберезного Г.А.
відбулися 13.02.2014 року, 21.02.2014 року, 21.03.2014
року та 29.04.2014 року, що підтверджується
журналами судових засідань, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 19, 21, 24-25, 28)

Також встановлено, що відповідач
Дніпропетровська міська рада належним
чином завчасно повідомлялась про час,
дату та місце судових засідань, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи. (а.с. 20,
24-25)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При розгляді заяви відповідача суд
виходить з того, що відповідачем не
надано доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і які б могли вплинути на
розгляд справи по суті. Крім того,
представник відповідача
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради у судове засідання 04.06.2014 з метою
обґрунтування своєї заяви про перегляд
заочного рішення від 29.04.2014 року не
з'явився, а отже суд не мав можливості
заслухати думку представника
відповідача про обставини, які
свідчать, що судом не в повному обсязі
при вирішенні справи було з'ясовано та
встановлено обґрунтованість
заявленого позову.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
заявник належним чином повідомлялась
про час, дату та місце судового
засідання, не вчинив дії щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також,
що заявником не надано доказів, які б
підтвердили поважність причин його
неявки у судові засідання та доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дніпропетровській міській раді у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від 29 квітня 2014 року
по цивільній справі № 203/7284/13-ц за
позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур