overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/503/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Кіровоградського державного педагогічного університету ім.
Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ректор Кіровоградського державного педагогічного університету ім..
Володимира Винниченка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за освітні послуги в сумі 1841,51 грн. та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву, згідно з якою вона просить залишити позов без розгляду, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кіровоградського державного педагогічного університету ім.
Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 303/4852/14-ц
№ 2/303/2640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 14 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 303/4867/14-ц
№ 2/303/2651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 14 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 303/4834/14-ц
№ 2/303/2623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 13 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 127/9967/14-ц
Провадження № 2/127/3882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.06.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 03.08.2014 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Борисюк І.Е.

Секр.:
Пєсков Є.Д.
Справа № 443/1385/14-ц
Провадження № 2-о/443/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА ,
Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА , про визнання особи недієдатною. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієдатною.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 08.50 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 141/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2-1476/10
Провадження № 2-зз/127/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт з майна
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 2-3254/11, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника АТ
«УкрСиббанк» Григоренко С.В., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 року, яке вступило у законну силу, було задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 30 січня 2008 року у розмірі 13420,97 доларів США, що еквівалентно 106362,52, а також 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 979,70 грн. судового збору.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2010 року було забезпечено позов та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказані заходи забезпечення позову на даний час не скасовані.

Кредитні зобов'язання перед АТ
«УкрСиббанк» на даний час виконані повністю, що підтверджується довідкою
АТ «УкрСиббанк» від 17.07.2014 року № 55-5-2/404-75.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.22010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дернова В.В.
Справа № 615/2067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 10» лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 10» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 360/1176/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше шести місяців проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Позивачка в своїй заяві до суду просила суд справу слухати у її відсутності, позов вона підтримує і викладене в заяві підтверджує.

Відповідач в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, позов він визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2011 року,
Виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1829/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на будівельні матеріали незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/896/14-ц від 22.04.2014 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності за заповітом на будівельні матеріали у незавершеному будівництвом жилого будинку та надвірних споруд.

В поданій до суду заяві, позивач зазначає що в судовому рішенні допущена описка, а саме вказано визнати за ОСОБА_1, право власності за заповітом на будівельні матеріали у незавершеному будівництві жилого будинку та надвірних споруд, на яке відкрилась спадщина після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване у АДРЕСА_2, а необхідно було вказати по АДРЕСА_1.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативиабо за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися хоча судом були повідомлені про час і місце засідання.

Неявка сторін, згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом у резолютивній частині рішення невірно вказано назву вулиці на якій розташоване спадкове майно, а саме у рішенні вказано що спадкове майно розташоване в АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

В резолютивній частині рішення суду від 22.04.2014 р. по справі №723/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на будівельні матеріали незавершеного будівництва, виправити допущену описку, вказавши адресу місця знаходження спадкового майна АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4734/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово - комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4734/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
№ справи 279/9021/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 279/9021/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Держземагенства в Коростенському районі з участю третіх осіб - виконавчого комітету Коростенської міської ради, приватного нотаріуса
Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 279/9021/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Держземагенства в
Коростенському районі з участю третіх осіб - виконавчого комітету
Коростенської міської ради, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі не менше 1000 гривень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Проаналізувавши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат (ст. ст. 214,215 ЦПК України).

Суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 220 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази про понесені відповідачем судові витрати, а судовий збір позивачем сплачено.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення, або розв'язати нові питання, а так як заявник просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі №279/9021/13-ц, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 220, 293
ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі
№ 279/9021/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Держземагенства в Коростенському районі з участю третіх осіб - виконавчого комітету Коростенської міської ради, приватного нотаріуса
Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Снігір