overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2362/14-ц
Провадження № 2-о/0182/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. за участю прокурора - Савенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.1997 року, реєстровий № 1-1076, інвентаризаційна вартість якого станом на на дату останньої інвентаризації 27.08.1997 року складала 11897,00 грн. та передати її у власність територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2961/14-ц
Провадження № 2-н/0182/144/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), заборгованість за надані послуги у розмірі 756 грн. 30 коп. (сімсот п'ятдесят шість грн. 30 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», юридична адреса:
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/4225/14-ц
Провадження № 2-о/0182/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2885/14-ц
Провадження № 2/0182/2297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ Державна міграційна служба у
Дніпропетровській області, про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ГУ Державна міграційна служба у
Дніпропетровській області, про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4206/14-ц
Провадження № 2-н/0182/240/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ АТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 541 грн. 03 коп. (п'ятсот сорок одна грн. 03 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/3843/14-ц
Провадження № 2-н/0182/219/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/1935/14-ц
Провадження № 2/0182/2068/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з мирним вирішенням спору (а.с.35).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/3396/14-ц
Провадження № 2-п/0182/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги
ПАТ «КБ ПриватБанк» та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 30997,76 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток, а про існування рішення дізнався лише 28.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 року. ОСОБА_3 викликався в судове засідання судовою повісткою, але для її отримання до поштового відділення не з'являвся про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 20), що на думку суду є ухиленням від участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3063/14-ц
Провадження № 2/0182/2362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про стягнення переплати допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про стягнення переплати допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Позивачу: Комунальному
«Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/992/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 316/1543/14-ц
Провадження № 2/316/764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 18 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 247/3269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення порушеного права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.1984 року вона є власницею домобудівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року до неї звернувся відповідач з проханням зареєструвати його на своїй житлоплощі з метою працевлаштування. Зареєструвавшись на житловій площі, відповідач в будинок не вселявся, своє майно не перевозив, з моменту реєстрації більше не з'явився.
В даний час відповідач проживає за іншою адресою, має фактичну сім'ю, а до неї не з'являється, квартплату та інші платежі не платить. Таким чином, протягом з вересня 2013 року по даний час відповідач без поважної причини не проживає в її будинку, але продовжує бути зареєстрованим на житловій площі, на її неодноразові прохання знятися з реєстрації не реагує. Вона, будучи людиною середнього віку, часто не має постійних доходів, але змушена проводити оплату комунальних послуг з його урахуванням, що дуже згубно впливає на її матеріальне становище.
Крім того, в даний час вона працевлаштувалася на роботу на підприємство вугільної промисловості, у зв'язку з чим набула право на отримання палива на побутові потреби, але при виписці палива необхідно надати довідку про склад родини.
Просить на підставі ст.386,391 ЦК України усунути порушення права власності приміщенням, що належить їй на праві особистої власності та розташоване в
АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_3 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення порушеного права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 25.07.2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу сторонам подати у строк до 25.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 182/853/14-ц
Провадження № 2/0182/1631/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю представника позивача -
Касьянова Р.О., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева