overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6185/14-ц провадження 2-н/361/693/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.06.2013 р. по 01.06.2014 р. та за період з 01.06.2013 р. по 01.06.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 69 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.06.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 06 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
справа № 361/6191/14-ц провадження 2-н/361/699/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2014 р. та за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 3А; рр
Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1684
(одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу тридцять дев'ять) грн. 65 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7615/14
Провадження №2-н/751/670/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1991 року народження.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1991 року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень 51 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2012р. по 01.07.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, 1991 року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4951/14-ц
Провадження № 2/552/1823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.08.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4955/14-ц
Провадження № 2/552/1825/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 14.08.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9713/14-ц
№6/554/592/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3001/10 від 12.03.2010 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Анастасії, у розмірі 300 грн. щомісячно.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісячно.

08.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 541/1870/14-ц
Номер провадження2-н/541/252/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 545,90 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять ) гривень 90 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 667
(шістсот шістдесят сім ) гривень 70
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/572/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29.05.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Калайда І.С. при секретарі - Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів судове доручення Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 та надання відомостей ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014р. до Золочіського районного суду
Харкіської області надійшло доручення
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області про допит
ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та надання відомостей про місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими
ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Золочівським районним судом надіслано запит до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області та до
Міністерства доходів та зборів, звідки отримано відомості, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
Золочівського району Харківської області не значиться, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Таким чином, виконати доручення
Золочівського районного суду
Харківської області є неможливим, у зв'язку з чим Ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Судове доручення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1 на надання відомостей , залишити без виконання .

Ухвалу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 29.04.2014р. про допит ОСОБА_1 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5431/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 646/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 10 липня 2014 року позивач відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подав апеляційну скаргу

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні 08.07.2014 року (а.с.236-237), тобто строк на оскарження з дня проголошення, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 5-денний строк, для апеляційного оскарження ухвали передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/3730/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківськго міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківськго міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
№ 2/554/3196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Ленінському районі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
№2/554/520/2013
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 28 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судці Сорока K.M. при секретарі - Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою
Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою
Рішенням Октябрського районного суду від 04 вересня 2013 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 04.11.2013 року змінено рішення районного суду.

Однак 11.02.2014 року надійшла заява від позивача з клопотанням про винесення додаткового рішення, оскільки допущено помилку в позовній заяві та просила: вказати в рішенні суду загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 69,7 кв.м. та житлова площа 38.6 кв.м.згідно технічного паспорту від 04.12.2012 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Вихзначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 69,7 кв.м. та житлова площа 38.6 кв.м. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяК. М. Сорока