Справа № 2-4930/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклея
О.А., погодженого з начальником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві М"яким В.Я.
про примусове проникнення до квартири
за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей
О.А., за погодженням з начальником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві М"яким В.Я.,
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва з поданням про примусове
проникнення до житла для проведення
виконавчих дій та перевірки майнового
стану боржника.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні в ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві знаходиться зведене виконавче
провадження № 27548971, з примусового
виконання виконавчих листів № 2-4930 від
30.03.2011 року, виданих Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 55
060 грн. 03 коп.

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом було відкрите 07
квітня 2011 року та надано строк боржнику
для добровільного виконання
виконавчого листа.

При неодноразовому виході державного
виконавця за місцем проживання
боржника з метою перевірки майнового
стану боржника, доступу державному
виконавцю надано не було про що ним
складено відповідні акти.

Посилаючись на те, що в добровільному
порядку вимоги державного виконавця
боржником не виконані, просить надати
дозвіл на примусове проникнення до
квартири за адресою АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві в заяві
просили розглядати подання у
відсутність їх представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України
суд негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З огляду на те, що подання підлягає
негайному розгляду, а від ВДВС
Подільського РУЮ надійшла заява про
розгляд подання у відсутність їх
представника, суд вважає за можливе
розглянути дане подання за відсутності
державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання і додані до
нього документи, суд приходить до
висновку про відмову у його
задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30
березня 2011 року Подільським районним
судом м. Києва було видано виконавчі
листи № 2-4930/10 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 55 060 грн. 03
коп. (а.с. 4-9)

11 квітня 2011 року на підставі вказаних
виконавчих листів було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 55
060 грн. 03 (а.с. 10-12).

13 липня 2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження ( а.с. 13).

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника-фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитини,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

За правилом ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до положень ст. 30
Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

З матеріалів подання вбачається, що
17.05.2011 року, 18.07.2013 року, 13.08.2013 року,
20.09.2013 року при виходах державного
виконавця за адресою АДРЕСА_1, двері
квартири ніхто не відчиняв, боржник за
місцем проживання відсутній, про що
складено відповідні акти ( а.с. 14-17).

Проте зазначені акти не відповідають
вимогам закону, оскільки були складені
з порушенням вимог закону, зокрема акти
складені державним виконавцем
одноособово, будь-які інші особи для
засвідчення неможливості потрапити до
квартири при проведення виконавчих дій
не залучались (поняті, свідки).

Умовами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
виконавче провадження» присутність
понятих обов'язкова при проведенні
огляду майна.

Відповідно до ч. 3 ст 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право безперешкодно
входити в житі та інші приміщення
боржників-фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх у
встановленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів подання, в
ньому відсутні будь-які докази того, що
державний виконавець вчиняв дії для
виконання зазначених вимог закону та,
що для здійснення виконавчих дій
залучались працівники міліції, як це
передбачено ч. 3 ст. 5 Закону

Крім того, акти, додані до подання, не
містять часу здійснення виходу за
адресою боржника, що не виключає
здійснення такого виходу в робочий час,
і може бути причиною відсутності
боржника у вказаній квартирі.

В обґрунтування подання, державним
виконавцем не надано доказів того, що
квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
виконавчих листів, а відтак і про
відсутність підстав для примусового
проникнення до житла особи для
проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 5, 15, 27, 32, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклея
О.А., погодженого з начальником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві М"яким В.Я.
про примусове проникнення до квартири
за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна