Справа № 2-903/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січеслав-95» до
ОСОБА_1 про стягнення суми; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січеслав-95» про
визнання недійсним договору про
Позивач ТОВ «Січеслав-95» звернувся до
суду з даним позовом до відповідачки
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 13.01.2009 року між ТОВ
«Січеслав-95» та відповідачкою ОСОБА_1
був укладений договір № 01/01 про надання
послуг, згідно з яким відповідачка
ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Січеслав-95»
приймає на себе зобов'язання по підбору
та підготовці об'єкту нерухомості,
вибраного відповідачкою АДРЕСА_1, до
нотаріального оформлення договору по
відчуженню даного об'єкту, зокрема
купівлі- продажу, міни, дарування.
Згідно п.2 даного договору ТОВ
«Січеслав-95» зобов'язано виконати
комплекс робіт по підбору об'єкту
нерухомості, відповідного вимогам
відповідачки, організувати переговори
між відповідачкою, та продавцем об'єкту
нерухомості для вирішення питань, які
виникли по відчуженню об'єкту
нерухомості, забезпечити
конфіденційність виконування угоди,
при оформленні та укладанні угод щодо
відчуження дотримуватися інтересів
відповідачки, також ТОВ «Січеслав-95»
може взяти на себе виконання інших
обов'язків, на прохання відповідачки,
пов'язаних з предметом даного договору,
в тому числі надання іпотечного
кредитування відповідачці, а
відповідачка в свою чергу згідно п.3
даного договору зобов'язалася укласти
договір авансу з продавцем об'єкту
нерухомості, надати зі своєї сторони
необхідні документи для укладання
договору по відчуженню об'єкту,
сплатити послуги ТОВ «Січеслав-95» у
відповідності з умовами договору, без
відома та згоди позивача не виконувати
самостійних зустрічей з продавцем
об'єкту нерухомості, на протязі строку
дії договору, не вступати у відносини з
третіми особами по предмету даного
Відповідно до п. 4 даного договору
вартість послуг ТОВ «Січеслав-95»
складає 17 480 грн., а згідно п. 4.2. при
оформлені договору авансу між
відповідачкою та продавцем об'єкту
нерухомості, відповідачка сплачує ТОВ
«Січеслав-95» половину від вартості
послуг позивача. Відповідно до п. 4.3.
повний розрахунок за даним договором
виконується при нотаріальному
оформленні договору по відчуженню
даного об'єкту, зокрема купівли-
продажу, міни, дарування.
Окрім цього, 19.01.2009 року між ОСОБА_2 та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладений
договір купівлі-продажу квартири
Оскільки зобов'язання за договором про
надання послуг від 13.01.2009 року з боку
ТОВ «Січеслав-95» виконано, а
відповідачка ОСОБА_1 суму у розмірі
«Січеслав-95» не сплатила, тому позивач
просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1
п.5.6. договору від 13.01.2009 року про
надання послуг, витрати на правову
допомогу у розмірі 504,00 гривень, судові
витрати 171,00 гривень.
Згідно з касовим ордером від 20.01.2009 року
відповідачка ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
«Січеслав-95» сплатила 6520,00 гривень за
інформаційні послуги за договором №01/01
від 13.01.2009 року, також 19.02.2009 року
відповідачка ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
«Січеслав-95» сплатила 2220,00 гривень за
інформаційні послуги за договором №01/01
від 13.01.2009 року, тому позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив стягнути
правову допомогу в розмірі 504,00 гривень,
судові витрати - 171 гривень.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову
заперечувала та звернулась до суду із
зустрічним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Січеслав-95» про визнання договору
недійсним, в обґрунтування якого
посилалась на те, що спірний договір
про надання послуг від 13.01.2009 року, який
нібито був укладений між ТОВ
«Січеслав-95» та нею, вона не
підписувала, а при укладанні договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між
нею та ОСОБА_2, ТОВ «Січеслав-95» ніякої
участі не приймало та ніяких послуг для
придбання квартири АДРЕСА_1 їй не
Представник ТОВ «Січеслав-95» основні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в уточненій
позовній заяві, просив їх задовольнити
в повному обсязі. Проти зустрічного
позову заперечував, через повторну
неявку відповідачки, зустрічний позов
просив залишити без розгляду.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про день слухання справи
була повідомлена належним чином через
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» №88 від 08.11.2012 року, про
зміну свого місця проживання та про
причини неявки суду не повідомляла. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги ТОВ «Січеслав-95» такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
13.01.2009 року між ТОВ «Січеслав-95» та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
договір № 01/01 про надання послуг,
згідно якого відповідачка ОСОБА_1
доручає, а ТОВ «Січеслав-95» приймає на
себе зобов'язання по підбору та
підготовці об'єкту нерухомості,
вибраного відповідачкою АДРЕСА_1, до
нотаріального оформлення договору по
відчуженню даного об'єкту, зокрема
купівлі-продажу,міни,дарування.
Згідно п.2 даного договору ТОВ
«Січеслав-95» зобов'язано виконати
комплекс робіт по підбору об'єкту
нерухомості, відповідного вимогам
відповідачки, організувати переговори
між відповідачкою, та продавцем об'єкту
нерухомості для вирішення питань, які
виникли по відчуженню об'єкту
нерухомості, забезпечити
конфіденційність виконування угоди,
при оформленні та укладанні угод щодо
відчуження дотримуватися інтересів
відповідачки, також ТОВ «Січеслав-95»
може взяти на себе виконання інших
обов'язків, на прохання відповідачки,
пов'язаних з предметом даного договору,
в тому числі надання іпотечного
кредитування відповідачці, а
відповідачка в свою чергу згідно п.3
даного договору зобов'язалася укласти
договір авансу з продавцем об'єкту
нерухомості, надати зі своєї сторони
необхідні документи для укладання
договору по відчуженню об'єкту,
сплатити послуги ТОВ «Січеслав-95» у
відповідності з умовами договору, без
відома та згоди позивача не виконувати
самостійних зустрічей з продавцем
об'єкту нерухомості, на протязі строку
дії договору, не вступати у відносини з
третіми особами по предмету даного
Відповідно до п. 4 даного договору
вартість послуг ТОВ «Січеслав-95»
складає 17 480 грн., а згідно п. 4.2. при
оформлені договору авансу між
відповідачкою та продавцем об'єкту
нерухомості, відповідачка сплачує ТОВ
«Січеслав-95» половину від вартості
послуг позивача. Відповідно до п. 4.3.
повний розрахунок за даним договором
виконується при нотаріальному
оформленні договору по відчуженню
даного об'єкту, зокрема купівли-
продажу, міни, дарування.
19.01.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно з касовим ордером від 20.01.2009 року
відповідачка ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
«Січеслав-95» сплатила 6520,00 гривень за
інформаційні послуги за договором №01/01
від 13.01.2009 року, також 19.02.2009 року
відповідачка ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
«Січеслав-95» сплатила 2220,00 гривень за
інформаційні послуги за договором №01/01
від 13.01.2009 року, дані обставини суд
розцінює, як виконання своїх
зобов'язань за договором №01/01 від 13.01.2009
року про надання послуг. Окрім цього
враховуючи, що спірний договір не
суперечить положенням діючого
законодавства України, а тому не має
підстав для визнання його недійсним,
виходячи виключно з заперечень
відповідачки ОСОБА_1 в частині
особистого підписання спірної угоди
від №01/01 від 13.01.2009 року та відсутності
будь-яких інших допустимих доказів
Оскільки зобов'язання за договором про
надання послуг від 13.01.2009 року з боку
ТОВ «Січеслав-95» виконано, а
відповідачка ОСОБА_1 суму у розмірі
«Січеслав-95» не сплатила, тому суд
вважає стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на користь ТОВ «Січеслав-95» суму у
за договором № 01/01 від 13.01.2009 року,
витрати на правову допомогу в розмірі -
504,00 гривень, судові витрати - 171 гривень.
Приймаючи до уваги, що 31.10.2012 року, 03.12.2012
року відповідачка ОСОБА_1 - позивачка за
зустрічним позовом до ТОВ «Січеслав-95»
про визнання договору про надання
послуг недійсним, була сповіщена про
час та день судових засідань належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила, заяви від неї щодо розгляду
справи за її відсутності не надійшло,
тому згідно вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січеслав-95» про
визнання договору про надання послуг
недійсним, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 207,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, 203, 526, 527, 530, 629,
901 ЦК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січеслав-95» суму у
за договором № 01/01 від 13.01.2009 року,
витрати на правову допомогу в розмірі -
504,00 гривень, судові витрати - 171 гривень,
п'ятдесят п'ять) гривень.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Січеслав-95» про визнання договору про
надання послуг недійсним - залишити без
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: