overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3189/14-ц
Провадження № 2-н/401/301/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

15.07.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 1666,22 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1666,22 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодського міського комунального підприємства "Житлосвіт 2012", Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради, ОСОБА_3,

про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 24.07.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 628/2292/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014року об 11год., який відбудеться в Будинку Правосуддя
№ 2, розташованого за адресою:
Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/2394/14-ц
Провадження № 2/204/1474/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи було призначено на 28 липня 2014 року, але 28 липня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 542/734/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зачепилівка сільська рада
Новосанжарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 серпня 201 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Номер рядка звіту 48
Справа № 541/1947/14-ц
Номер провадження 2/541/875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 21 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 547/1058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 14,00 годину на 20 серпня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Жовтневій сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 375/1164/14-ц
Провадження № 2/375/358/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального медичного закладу
Рокитнянської районної ради
«Рокитнянська центральна районна лікарня» до комісії по трудовим спорам
Комунального медичного закладу
Рокитнянська ЦРЛ» про визнання рішення комісії таким, що суперечить чинному законодавству та скасування його,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням комісії по трудових спорах медпрацівників
Рокитнянського району від 21.07.2014 зобов»язано адміністрацію
Рокитнянської ЦРЛ скасувати наказ №74 від 23.06.14 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани медичній сестрі відділення невідкладної (екстреної) допомоги
ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії керівник медичного закладу подав до суду заяву, в якій просить визнати дане рішення комісії таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі за вказаною заявою немає.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо: п.1 - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із заяви вона стосується трудового спору. Діючим цивільним законодавством не передбачено розгляд справ по трудовим спорам у порядку окремого провадження, а тільки в порядку позовного провадження.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі та повернути заяву позивачу для належного її оформлення та залучення інших осіб, яких вона стосується.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянська центральна районна лікарня» до комісії по трудовим спорам Комунального медичного закладу Рокитнянська ЦРЛ про визнання рішення комісії таким, що суперечить чинному законодавству та скасування його.

Повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 541/1933/14-ц
Номер провадження 2/541/868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 22 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/4810/14-ц 2-сз/335/40/14

07 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2014 року клопотання представника позивача було задоволено та залишено вищевказану позовну заяву без розгляду.

07.07.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8588/14-ц
Провадження №2-н/554/1090/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8588/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 500/1639/14-ц
Провадження № 2/500/1377/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК
України визначене право позивача на залишення заяви без розгляду, що з оглядом на обставини по справі не порушують права сторін.

З оглядом на визначене суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 402/926/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.

при секретарі:
Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 15113,97 грн.

25.06.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

За результатами отриманої судом в порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 ЦПК України інформації, було встановлено, що місце проживання чи перебування відповідачки в
Ульяновському районі Кіровоградської області не зареєстроване. Надіслані на вказану у позовній заяві адресу копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до інформації Сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ульяновського РВ УМВС України відповідач на обліку СГІРФО
Ульяновського РВ не значиться.

Таким чином повідомити відповідачку про місце і час розгляду справи не є можливим.

Відповідно до змісту п.4) ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Подана позивачем позовна заява не містить вказаних даних, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України надає позивачеві строк на усунення цих недоліків.

Керуючись п.2 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

встановив:

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» п'ятиденний строк з моменту отримання копії дної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до до вимог ст.119 ЦПК
України шляхом наведення місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Попередити позивача, що у разі не усунення цих недоліків у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Номер провадження 2/754/574/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.11.2013року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.2014року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.07.2014року на 16:30год., що відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. №20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.