overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1168/14
Справа № 235/2514/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по 23.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/1261/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4656/2014
Головуючий в 1 інстанції Лебеденко С.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пролетарським районим судом м.
Донецька 08 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

На вказане рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 235/6994/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4633/2014
Головуючий в 1 інстанції Лебеденко С.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міська рада Донецької області, Управління містобудування та архітектури м.
Красноармійська Донецької області,
Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької області про захист прав землевласника та зобов»язання вчинити певні ді, -

в с т а н о в и в :

Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області 23 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська
Донецької області, Управління
Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про захист прав землевласника та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане рішення судупозивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без рухучерез відсутність квітанції про сплату судового збору. На даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міська рада Донецької області, Управління містобудування та архітектури м.
Красноармійська Донецької області,
Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької області про захист прав землевласника та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 552/2714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

22.05.2014
Єдиний унікальний номер 250/539/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5194/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бичков П.Ю.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ясинувастького міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, на яку ПАТ
«Український бізнес банк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ПАТ
«Український бізнес банк» подана до суду першої інстанції 26 травня 2014 року
(відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 64), в межах строків на апеляційне оскарження ухвали суду встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано поштою лише 22 травня 2014
(а.с. 51).

З апеляційної скарги ПАТ «Український бізнес банк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 295/6251/14-ц
У х в а л а

05.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Єдиний унікальний номер 234/1245/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4294/2014
Головуючий у 1 інстанції - Скляров В.В.
Єдиний унікальний номер 234/1245/14-ц
Доповідач - Біляєва О.М.
Номер провадження 22-ц/775/4294/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за скаргою комунального автотранспортного підприємства 052810 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за скаргою комунального автотранспортного підприємства 052810 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа №295/8885/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року дана цивільна справа за підсудністю передана на розгляд до
Богунського районного суду м. Житомира.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 16 липня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5030/14-ц
Провадження № 2-н/644/1638/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2786 грн. 18 коп. що утворилась за період з 01.04.2004 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/1775/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків вул.Георгіївська, 27, поточний рахунок
ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140,26 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код в ЄДР 35588643 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140,26 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код в ЄДР 35588643 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 296/6992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого- судді В.П.Маслак,

секретаря Ю.Л. Щетініної,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Mercedes-Benz 811, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 19.11.2013р.

В зв"язку з необхідністю залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 30.01.2014р.

Сторони в судові засідання 30.01.2014р. та 27.03.2014р. не з"явилися, в зв"язку з чим розгляд справи відкладався.

В судове засідання 26.05.2014р. позивачка не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, судова повістка, направлена на її адресу, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, позивач повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 219/6201/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3219/2014
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року позов КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 899 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилена, рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Між тим, при виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідані, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду
Донецької області помилково зазначена дата постановлення ухвали - 16 квітня 2014 року, замість правильного 30 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року, замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали 16 квітня 2014 року вважати правильною 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Вважати вірною дату постановлення ухвали апеляційного суду Донецької області 30 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: