overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3766/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2/643/4112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014

30 липня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача АК
«Харківобленерго» моральну та матеріальну шкоду.

При попередньому ознайомленні з поданими заявниками матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме не додано довідку про сплачений судовий збір та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, не вказано місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тощо.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 667/5689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Страхова Компанія АХА Страхування» в особі Херсонської дирекції
Акціонерного товариства «Страхова
Компанія АХА Страхування», третя особа
ПАТ «Ідея Банк» про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

14 липня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

У судовому засіданні, враховуючи клопотання представника відповідача, було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, Херсонська дирекція Акціонерного товариства
«Страхова Компанія АХА Страхування» не є юридичною особою, а юридичною особою є Акціонерне товариство «Страхова
Компанія АХА Страхування» із місцезнаходженням: м. Київ, вул..
Іллінська, 8.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України при визначенні підсудності даної справи необхідно виходити з місцезнаходження Акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА
Страхування», яке має статус юридичної особи, а тому судом, уповноваженим розглядати позови до Акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА
Страхування» є Подільський районний суд м. Києва.

Крім того, в клопотанні відповідача зазначено, що Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 02.08.2006 року передбачено, що
Закон України «Про захист прав споживачів» встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, але відносини, що виникають під час виплат страхових сум не підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин. В силу преюдиціальності, встановлені Ухвалою
Верховного Суду України факти та правовідносини мають сприйматися судами та іншими суб'єктами, як безспірні.

Таким чином, дія Закону
України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини у сфері страхування, тому при вирішенні питання щодо підсудності мають застосовуватися положення ст.. 109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Страхова Компанія АХА Страхування» в особі Херсонської дирекції
Акціонерного товариства «Страхова
Компанія АХА Страхування», третя особа
ПАТ «Ідея Банк» про стягнення боргу направити по підсудності до
Подільського районного суду м. Києва ( 04070, м. Київ, вул.. Хорива, 21).

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 667/5775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. ІІІлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №67.
Від шлюбу є неповнолітня дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються більше 6 місяців через протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21.04.2007 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №67, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 127/7943/14-ц
Провадження № 2/127/3369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі - Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №3263.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У сторін різні погляди на шлюб та сім'ю, виховання дитини, любов та повага між ними вже давно відсутні.

У стосунках між позивачем та відповідачем давно існують деякі непорозуміння, які згодом переросли в стійкий конфлікт, результатом якого стало те, що відповідач вирішила проживати окремо.

Примирення та відновлення сім'ї є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам, здоров'ю та добробуту сторін.

Спір про поділ майна відсутній.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3263.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 152/1249/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерий банк
"Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1249/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерий банк
"Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 29 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 133/2190/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2190/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

28.07.2014
Справа №289/1347/14-ц
Номер провадження2/289/611/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 07.08.2014 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1348/14-ц
Номер провадження2/289/612/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 07.08.2014 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження: 6/643/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

15 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа
№2-2690/10 по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновити строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 626/1470/14-ц
Провадження № 2/626/524/2014 резолютивна частини рішення)
Красноградський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді: Болотової розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити
Стягнути з ПАТ "СК Лафорт" ІПН 25665889 на користь ОСОБА_1 суму завданої
(тридцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 28 коп. та судові витрати по справі в розмірі 300 (триста) грн.65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, завдану моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 20 (двадцять) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2014 року о 15:00 год.
Суддя:
Справа № 591/4694/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1452/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за апеляційний перегляд ухвали суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ПАТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2014 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням заявника
ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.12).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» для виконання.

Головуючий -

Судді -