Справа № 449/288/13
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1028/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді: Шандри М.М.

Суддів:
Монастирецького Д.І., Копняк С.М.

з участю
секретаря Бадівської О.О.

та з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката Маркович
Б.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя
Львівська державна нотаріальна
контора, Дусанівська сільська рада про
поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від
03.12.2013 року, в яку внесено виправлення
ухвалою того ж суду від 05.12.2013 року,
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2,
подавши апеляційну скаргу, в якій
посилається на незаконність та
необгрунтованість ухвали суду. Вважає,
що така винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до Перемишлянського
районного суду Львівської області для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, районний суд виходив з
того, що явка позивача судом була
визнана обов'язковою (03.10.2013 року). Він
повторно в судове засідання не з'явився
без поважних причин ( в суду відсутні
будь-які документи, які б свідчили про
поважність неявки позивача в судові
засідання 06.11.2013 року та 03.12.2013 року).
Тому дана підстава в сукупності з
вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України була підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з журналів судового
засідання (а.с. 97, 108) представник ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 17) була
присутня в судових засіданнях 06.11.2013
року та 03.12.2013 року.

За таких обставин не можна
погодитись з висновком суду про те, що
існували підстави для залишення
поданої позовної заяви без розгляду,
тому ухвалу суду слід скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від
03 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:

Монастирецький Д.І.

Копняк С.М.