АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5781/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова
Доповідач: Українець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Ошедшій
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест»

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа Державне
підприємство «Житлоінбуд» про
зобов'язання виконати умови договорів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ТОВ «Форум-Інвест» про
зобов'язання виконати умови договорів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01.11.2004
року між нею і відповідачем укладено
договір про залучення інвестицій в
будівництво житла по АДРЕСА_3, що
розташоване на 9 і 10 поверхах, загальною
площею кожне по 76,35 кв.м.

09.11.2004 року нею було сплачено вартість
житлового об'єкту в повному обсязі, а
02.07.2013 року здійснено доплату коштів за
вартістю 1 кв.м., що діяв на день
здійснення нею останнього внеску.

Проте, відповідач добровільно
відмовляється виконати умови
укладених з договорів про залучення
інвестицій в будівництво житла.

Враховуючи наведене просила суд
зобов'язати відповідача виконати умови
договорів, а саме підписати акти
приймання-передачі об'єктів
інвестування, зобов'язати надати
технічні паспорти БТІ, довідки про
виплату 100% вартості спірних об'єктів
нерухомості та довідку про виконання
умов щодо передачі коштів у порядку
пайової участі на розвиток галузей
соціальної або інженерно-транспортної
інфраструктури міста, передбачених
актами місцевих органів державної
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Форум-Інвест»
виконати умови укладених №В31/8-9/2-18 від
01.11.2004 року, №В31/8-10/2-18 від 01.11.2004 року
договорів про залучення інвестицій в
будівництво житла.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ
«Форум-Інвест» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем не сплачена 100%
вартість спірних об'єктів нерухомості,
а тому відсутні підстави для виконання
умов укладених договорів.

Так, ОСОБА_2 проінвестовано квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 85.00 кв.м. 76.35
кв.м., та квартиру НОМЕР_2 загальною
площею 84.90 кв.м. проінвестовано 76.35 кв.м.
тобто згідно з п.6.1. Договору позивачу
належало додатково доплатити ще: кв.
НОМЕР_2 -3,8 кв.м., кв. НОМЕР_1-3,9 кв.м.

Вважає, що ціна, за якою здійснюється
доплата, є поточна ціна на дату
здійснення такого останнього платежу,
тобто ціна, якою досягається 100%
вартості об'єкта інвестування.

На сьогодні вартість 1 кв.м. квартири
АДРЕСА_4 становить 22 300.00 грн/кв.м. ,
квартири АДРЕСА_5 становить 23 000.00
грн/кв.м.

Також зазначає, що кошти, які надійшли
на його рахунок від ОСОБА_2 у розмірі 29
410.00 грн., були перераховані
безпідставно, оскільки підставою для
внесення грошей для інвестування
об'єкту має бути Додаткова угода з
вказаною сумою та визначеним строком
оплати, а також відповідна Картка
розрахунків з узгодженим графіком
оплати коштів, що є невід'ємною
частиною договору про залучення
інвестицій. Разом з тим, жодних
додаткових угод до Договорів про
залучення інвестицій в будівництво
житла не підписувалося, зміни пункту
договору щодо площі об'єктів
інвестування після обмірів БТІ не
вносилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції підставно виходив
з їх доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.11.2004 року між
сторонами укладено договори №В31/8-9/2-18
та №В31/8-10/2-18 про залучення інвестицій в
будівництво житлового об'єкту по вул.
Васильківській 31/17, що розташований на 9
і 10 поверхах об'єкту інвестування,
загальною площею кожний по 76,35 кв.м.
(а.с.10-15).

Сторонами не заперечується, що 09.11.2004
року ОСОБА_2 сплачено вартість
житлового об'єкту за кожний у сумі 259 590
грн. з розрахунку 3400 грн. за 1 кв.м., що
підтверджується картками розрахунків
до договорів №В31/8-9/2-18, №В31/8-10/2-18 про
залучення інвестицій (а.с.102,103).

Сертифікатом відповідності Інспекції
ДАБК у м. Києві серії КВ №5 від 03
серпня 2011 року засвідчено
відповідність закінченого будівництва
об'єкту, житлового будинку з
вбудованими приміщеннями та підземною
автостоянкою на вул. Васильківській,
31/17 у м. Києві. Сертифікат виданий на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 01.08.2011 р.

Розпорядженням № 190 від 28.03.2012 р.
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації було
присвоєно поштову адресу будинку, а
саме: АДРЕСА_3, після чого
розпорядженням № 310 від 10.05.2012 р.
виправлено описку в адресі, а саме:
пров. Коломийський, 17/31-а.

17.12.2012 Київським МБТІ був виготовлений
технічний паспорт на об'єкти
інвестування, згідно з яким фактична
загальна площа проінвестованої
позивачем квартири НОМЕР_2 становила не
76,35 кв.м., а 84,9 кв.м., та проінвестованої
квартири НОМЕР_1 становила не 76,35 кв.м., а
85 кв.м. (а.с.76-78,79-81).

Згідно квитанцій №DO-2267 від 02.07.2013 року
та №DO-2236 від 02.07.2013 року, ОСОБА_2 було
внесено доплату за додаткові квадратні
метри житла - квартири НОМЕР_2 у сумі 29070
грн. і квартири НОМЕР_1 у сумі 29 410 грн. по
АДРЕСА_3 (а.с.16).

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору
передбачені загальні умови визначення
ціни за 1 кв.м. загальної площі об'єкта
інвестування при здійсненні чергових
внесків.

Так, згідно п. 3.1 даного договору
інвестори зобов'язані здійснити
інвестування в сумі, що відповідає
вартості загальної площі об'єкту
інвестування та визначається на
підставі вартості 1 кв.м загальної
площа на дату фактичного внесення
грошових коштів.

Відповідно до пункту 3.2. вказаного вище
договору, поточна вартість 1 кв.м.
визначається на підставі реальної
ринкової вартості житла аналогічної
якості та територіального
розташування, з урахуванням ступеня
готовності об'єкту, вартості
будівельних та інших робіт, виконання
яких необхідно для реалізації проекту
та затверджується наказом замовника з
будівництва даного об'єкту.

Згідно пункту 3.3. цього ж договору,
зміна вартості 1 кв.м. загальної площі
поширюється включно на ту частину
загальної площі, яка не проінвестована
інвестором на момент зміни ціни,
вартість частини площі, що фактично
проінвестована інвестором до моменту
зміни ціни, перегляду не підлягає.

Пунктом 6.1. розділу 6 договорів
№В31/8-9/2-18, №В31/8-10/2-18 про залучення
інвестицій в будівництво житла
передбачено, що загальна та житлова
площа квартир підлягає уточненню після
введення будинку в експлуатацію за
технічним паспортом БТІ, після чого
сторони здійснюють повернення або
доплату коштів за вартістю одного
квадратного метра, що діє на день
здійснення останнього внеску.

За змістом п. 6.1 договору повернення або
доплата коштів не є наслідком зміни
ринкової вартості 1 кв.м об'єкту
інвестування, а є наслідком зміни, що
встановлюється БТІ після введення
будинку в експлуатацію, площі квартири
у порівнянні з тією площею, що була про
інвестована, а зазначені кошти
(повернення або доплата) є додатковими
по відношенню до внесків, що
здійснюються в порядку п.п. 3.1-3.9
договору.

Таким чином, домовленість про доплату,
що міститься в пункті 6.1. Договору, є
додатковою, передумовою настання якої
є зміна житлової площі проінвестованої
квартири після введення будинку в
експлуатацію за технічним паспортом
БТІ.

За вказаних обставин, додаткова
домовленість про доплату настала у
зв`язку зі збільшенням житлової площі
квартири, після введення будинку в
експлуатацію, згідно обмірів за
технічним паспортом БТІ. При цьому,
позивачем правомірно була внесена
доплата коштів за вартістю одного
квадратного метра, що діє на день
здійснення останнього внеску, тобто у
розмірі 29070 грн. за 8,55 кв.м. квартири
НОМЕР_2, та 29410 грн. за 8,65 кв.м. квартири
НОМЕР_1 виходячи із вартості 1 кв.м.
житла на рівні 3400 грн.

Таким чином, не заслуговують на увагу
колегії суддів посилання представника
відповідача на не оплату позивачем 100%
вартості спірних об'єктів нерухомості,
оскільки як зазначалося вище 02.07.2013
року позивачем здійснено доплату
коштів за додаткові квадратні метри
житла за вартістю 1 кв.м., що діяв на день
здійснення позивачем останнього
внеску, а саме 09.11.2004 року відповідно до
умов п.6.1 вказаних договорів.

З наведеного вбачається, що позивач
свої зобов`язання за даним договором
виконала в повному обсязі.

Згідно п. 2.1.3 договору після виконання
інвестором своїх зобов`язань та
введення будинку в експлуатацію,
відповідач зобов`язаний надати
позивачу всі документи, необхідні для
оформлення права власності на
квартиру.

Ст.629 ЦК України визначено, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З наведеного вбачається, що суд дійшов
вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог та
зобов'язання відповідача виконати
умови договорів №В31/8-9/2-18 від 01.11.2004
року, №В31/8-10/2-18 від 01.11.2004 року про
залучення інвестицій в будівництво
житла, оскільки відповідачем не в
повному обсязі виконано умови
договорів інвестування за наявності
повної оплати вартості спірного житла.
Відповідач на власний розсуд трактує
п.6.1 укладених сторонами Договорів, не
надає позивачу документи для
оформлення права власності,
використовуючи становище більш
сильної сторони договору.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Не є підставою для скасування рішення
суду посилання представника
відповідача на те, що суд, ухвалюючи
рішення, вийшов за межі позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про
зобов»язання відповідача виконати
умови , укладених ними договорів.

Суд розглянув спір в межах заявлених
вимог і позивач погодилась з таким
рішенням суду та не оскаржила його.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: