overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1156/14-ц
Провадження № 2-н/270/332/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 6720,69 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з пунктом 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Із аналізу тексту заяви КП
«Макіївтепломережа» та розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_2 за відпущену теплову енергію склалась за період з 01 листопада 2005 року по 01 лютого 2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Приймаючи до уваги, що заявником пред'явлена вимога про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію виходить за межі позовної давності, тобто мається спір про право, вважаю за необхідне у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 257 ЦК України, пунктом 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7268/13-ц
Провадження № 2-н/270/46/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецької області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки та підлягає розгляду за зареєстрованому місцем проживання боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 405/2912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16год. 00хв. 22.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Трухановой Л.М.,

при секретарі
Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Представник позивача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» - Дерев’яненко
О.Г. звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.04.2014 року о 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
справа № 361/2843/14-ц провадження № 2/361/1380/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2836/14-ц провадження № 2/361/1373/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1150/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ
«Кіровоградобленерго», третя особа управління Держземагенства у
Кіровоградському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимі

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ
«Кіровоградобленерго», третя особа управління Держземагенства у
Кіровоградському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 4450,83 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 99,67 гривень, та три проценти річних у розмірі 689,36 гривень.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Проте, як слідує з довідки № 4830 товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» від 30.12.2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання нарахована на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, особовий рахунок № НОМЕР_1 від 01.04.2014 року виданий на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на ім'я
ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з теплопостачання нарахована на ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання пред'явленні
ОСОБА_1

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що наведене може свідчити про те, що між сторонами існує спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З цих підстав суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1152/14-ц
Провадження № 2-н/270/329/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2013 року у розмірі 6416,16 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 405/3386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В:

ЖЕК №1 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, взагалі відсутній розрахунок заборгованості,

- не надано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом зазначеного строку стягувачем має бути надано до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда заяву, в якій будуть вказані обставини, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, а також розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Крім того, до суду має бути надано документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить в даному випадку 121,80грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905).

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до провадження
Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В якій позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про виплату йому страхових внесків та стягнути на його користь страхове відшкодування за полісом № АС / 0738351у розмірі 57908 грн. 68 коп.

У наданій позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача у справі - юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» за адресою: м.Київ, пл.Спортивна, 3 , 01023.

Відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява позивачем не підсудна Харцизькому міського суді
Донецької області, так як місцезнаходження відповідача є м. Київ.
Тому позивач повинен звернутися із дійсним позовом до відповідного районного суду м. Києва на території місцезнаходження відповідача .

Згідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 405/3123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 16год. 20хв. 22.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк