Справа № 583/2176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі
- Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень,
в якій просить суд поновити строк
звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо закінчення
виконавчого провадження з 03.06.2014 року -
дати отримання змісту ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.05.2014 року;
визнати незаконною та скасувати
постанову від 24.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню рішення апеляційного суду
Сумської області від 15.08.2013 року по
цивільній справі №583/847/13-ц, провадження
№22-ц/788/1860/13, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судових витрат в
розмірі 11,56 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
апеляційного суду Сумської області від
15.08.2013 року по цивільній справі
№583/847/13-ц провадження 22-ц/788/1860/13, з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 11,56 грн.
Боржник добровільно заборгованість не
сплачував. 08.04.2013 року до Охтирського
ВДВС стягувачкою ОСОБА_1 була
направлена заява про відкриття
виконавчого провадження з проханням
прийняти на виконання виконавчий лист
виданий на підставі вищевказаного
рішення. Одночасно прохалося надіслати
стягувачці поштою постанову про
відкриття провадження. Скаржниця
декілька разів відвідувала Охтирський
ВДВС, але постанови про відкриття
виконавчого провадження не отримала.
Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 29.05.2014 року по справі №583/1617/14-ц
за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень -
було визнано протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Майдаченко А.А. по ненаправленню
сторонам постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про закінчення виконавчого
провадження за даним виконавчим
листом. Зі змісту ухвали суду від 29.05.2014
року ОСОБА_1 дізналася, що 23.04.2014 року
державним виконавцем ВДВС Охтирського
МРУЮ складено акт, яким встановлено, що
боржник працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна», бухгалтерія
якого знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Також в ухвалі зазначено, що 24.04.2014 року
державним виконавцем ВДВС Охтирського
МРУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу №583/847/13-ц, виданому
17.09.2013 року Охтирським міськрайонним
судом про стягнення витрат в сумі 11,56
грн. Копію даної постанови державний
виконавець направила до ВДВС
Прилуцького МРУЮ Чернігівської
області, а сторонам виконавчого
провадження, всупереч вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження», не направила. З
постановою державного виконавця від
24.04.2014 року про закінчення виконавчого
провадження вона (ОСОБА_1) не
погоджується, так як в даному випадку
виконавче провадження повинно
проводитися саме по місцю проживання
та знаходження майна боржника, тобто
виконання рішення суду повинно
здійснюватися відділом ДВС
Охтирського МРУЮ. Вважає, що при умові
наявності працевлаштування боржника
було б достатнім винесення державним
виконавцем відділу ДВС Охтирського
МРУЮ Майдаченко А.А. постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника, а не закінчувати
примусове виконання виконавчого листа
у зв'язку з направленням його до
Прилуцького відділу ДВС. Закінчувати
примусове виконання виконавчого листа
Охтирським ВДВС було безпідставним
заходом. Державний виконавець не мав
права закінчувати виконавче
провадження з направленням
виконавчого документа до іншого
виконавчого підрозділу без письмового
погодження про це із стягувачем. Крім
того, заявниця (ОСОБА_1) дізналася, що в
м. Прилуки за вказаною державним
виконавцем адресою бухгалтерії
Східної філії ТОВ «Нафтозахист
Україна», як і самого підприємства, - не
існує. Крім того, державним виконавцем
не перевірена подана нею (заявницею)
інформація про наявність грошей
боржника на рахунках та наявність у
нього майна в м. Охтирка, на яке можливо
було накласти арешт з наступною
реалізацією, чим було проігноровано
державним виконавцем вимога ч.1 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягнення на
заробітну плату звертається у разі
відсутності у боржника коштів на
рахунку у банках , відсутності у
боржника майна для покриття належних
до стягнення сум.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 в
судовому засіданні скаргу підтримали,
просять визнати незаконною та
скасувати постанову від 24.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження на
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 15.08.2013 року по
цивільній справі №583/847/13-ц, провадження
№22-ц/788/1860/13, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судових витрат в
розмірі 11,56 грн.

Державний виконавець ВДВС Охтирського
МРУЮ Майдаченко А.А. в судове засідання
не з'явилася, в письмовій заяві ВДВС
Охтирського МРУЮ просить розгляд
скарги ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення розглянути без їх участі, в
задоволені скарги відмовити в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти скарги заперечував та
просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1
та її представника, пояснення
представника ОСОБА_3, вивчивши
матеріали виконавчого провадження та
матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними
і зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року
Охтирським міськрайонний судом було
видано виконавчий лист по справі
№583/847/13-ц провадження №22-ц/788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
11,56 грн. у відшкодування понесених у
суді першої інстанції витрат на
правову допомогу.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ВДВС Охтирського МРУЮ із заявою про
прийняття до виконання вищевказаного
виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Встановлено, що 09.04.2014 року державним
виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42881375 з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №583/847/13-ц провадження
№22-ц/788/1860/13 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 11,56 грн. у відшкодування
понесених у суді першої інстанції
витрат на правову допомогу та надано
строк для добровільного виконання
рішення суду до 15.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що згідно
повідомлення УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі від 18.04.2014 року
божник ОСОБА_3 працює в Східній філії
ТОВ «Нафтозахист України», бухгалтерія
якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
про що було складено акт державного
виконавця від 23.04.2014 року.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Таким чином Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату
боржника у разі виконання рішень про
стягнення суми, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати,
без застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника,
і письмової заяви стягувача на це не
потрібно.

Згідно виконавчого листа по справі
№583/847/13-ц провадження №22-ц/788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
11,56 грн. у відшкодування понесених у
суді першої інстанції витрат на
правову допомогу, - сума стягнення не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, а тому державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату боржника
без застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника .

Встановлено, що 24.04.2014 року державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ, на
підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлено виконавчий документ за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби - відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Чернігівської
області, що підтверджується копією
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.04.2014 р., супровідним
листом від 24.04.2014 р. № 512/02-37/10, реєстром
на відправлення рекомендованої
кореспонденції, списком згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів, відправлених ВДВС, за 24.04.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» - виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» - у разі, якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про
зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, так як держвним
виконавцем відділу ДВС Охтирського
МРУЮ Майдаченко А.А. у процесі
виконавчого провадження отримано
документальне підтвердження про
встановлення місця роботи боржника
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, і
сума стягнення за виконавчим
документом не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати,
державним вконавцем правомірно було
прийнято рішення про надіслання
виконавчого документа за належністю
до іншого відділу державної виконавчої
служби - Прилуцького відділу ДВС за
місцем роботи боржника для звернення
стягнення на заробітну плату боржника.

Пунктом 10 статті 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника на протиправність винесення
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження є
безпідставними, тому вимоги скарги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законами України «Про державну
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 - 387 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень, про визнання
незаконною та скасування постанови від
24.04.2014 року про закінчення виконавчого
провадження - відмовити за
безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні - в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Плотникова Н. Б.