У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
25 вересня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2013 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ювелірно-гранувальна компанія
«Діамант» до ОСОБА_4, третя особа -
виконавчий комітет Одеської міської
ради, про розірвання договору, визнання
недійсним та скасування свідоцтва на
право власності, зобов'язання
повернути майно в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2013 року
залишено без задоволення.

Скаржник подав заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів
касаційної скарги вбачається, що строк
на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права, та просить
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду апеляційної
інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня
2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2013 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ювелірно-гранувальна компанія
«Діамант» до ОСОБА_4, третя особа -
виконавчий комітет Одеської міської
ради, про розірвання договору, визнання
недійсним та скасування свідоцтва на
право власності, зобов'язання
повернути майно в натурі, за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25
вересня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська