overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/503/14-ц Провадження № 2/724/321/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказано коли житловий будинок прибудовами і господарські споруди були збудовані та чи зданий будинок в експлуатацію після здійснення прибудов.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
"Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/217/170/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13січня 2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі: Грищенко В.М., за участю прокурора Сумського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 21.01.2014 року о 13.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-106/08 провадження № 6/216/55/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції Тарасенко В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тарасенко В.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тарасенко В.О. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати строк до 24 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

50024, м.Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

03.03.2014 р.

№2-н-106/08

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-н-2712/11 провадження № 6/216/39/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції М.В. Борисенко про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції М.В. Борисенко звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції М.В. Борисенко про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати строк до 24 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

50024, м.Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

25.02.2014 р.

№2-н-2712/11

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 25.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/1045/14-ц провадження № 2/216/981/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості у рахунок якої слід звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без руху, надати позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

05.03.2014 р.

216/1045/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 05.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/1420/14-ц провадження № 2/216/1110/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Отже, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, а саме: згідно довіреності від 18.11.2013 року представник не має права підпису заяви від імені юридичної особи та не має повноважень звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ "Укрсоцбанк"

м. Кривий Ріг, вул. Землячки 1-а

28.03.2014р.

216/1420/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 750/3847/14
Провадження № 2/750/1473/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 577/1762/14-ц
Провадження № 2/577/533/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 24.04.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/582/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву Прокуратури Хотинського району Чернівецької області про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою прокуратури
Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26.02.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом прокуратури Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки , задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26.02.2012 року допущена описка, а саме: в а резолютивній частині рішення помилково вказано, адреса АДРЕСА_1 , а насправді має бути по АДРЕСА_2

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися , причину неявки суду не повідомили.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Хотинського району
Чернівецької області - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом прокуратури
Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки

Викласти резолютивну частину рішення
Хотинського районного суду від 26 лютого 2013 року за № 2-946/12 в такій редакції: «позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,027 га, яка розташована в м.
Хотин по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу встановленої дерев'яної споруди приведення даної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Попередній розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 216/1107/14-ц провадження № 2/216/1001/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; пропущено строк для пред'явлення платіжного доручення №4693 від 04.09.2012 року; відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника у позові; не залучено до участі у справі позичальника та відповідно не надано копію позову з додатками для нього; не можливо прочитати досудову вимогу; відсутня довідка про розрахунок заборгованості за який період, на яку суму,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25А

06.03.2014 р.

216/1107/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа №607/5354/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.