провадження № 2/201/1429/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В. при
секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши
за участю позивача та представника
відповідача у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. ак.
В.Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3 про
встановлення факту, поновлення на
роботі та скасування дисциплінарного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана
позовна заява.

Позивачем та представником
відповідача були подані до канцелярії
суду клопотання про об'єднання в одне
провадження 3-х цивільних справ, які
перебувають в провадженні Жовтневого
районного суду, посилаючись на те, що
вони об'єднані суб'єктним складом та
предметом позову, які були ними
підтримані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали даної справи приходить до
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету імені академіка В.
Лазаряна, третя особа - ОСОБА_3, про
поновлення на роботі та скасування
дисциплінарного стягнення за
№201/12196/13ц, провадження № 2/201/3427/2013, що
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження у цивільній справі від
08.10.2013 року (а.с.64).

Встановлено, також, що в провадженні
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету імені академіка В.
Лазаряна, третя особа - ОСОБА_3, про
поновлення на роботі та скасування
дисциплінарного стягнення за
№201/14748/13ц, провадження № 2/201/3992/2013, що
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження у цивільній справі від
14.01.2014 року(а.с.65).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають

право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів до
одного й того

самого відповідача.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі … 4)
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального,
адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про те, що
рішення у вказаній справі є важливим
при розгляді справи №201/11499/13-ц,
провадження № 2/201/1429/2014 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім.
ак.В.Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3 про
встановлення факту, поновлення на
роботі та скасування дисциплінарного
стягнення і вирішити справу без
вказаного рішення неможливо.

Оскільки провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету імені академіка В.
Лазаряна, третя особа - ОСОБА_3, про
поновлення на роботі та скасування
дисциплінарного стягнення за
№201/12196/13ц, провадження № 2/201/3427/2013 було
відкрито 8 жовтня 2013 року, тобто раніше
ніж у даній справі, суд приходить до
висновку про неможливість вирішення
даної справи до вирішенні по суті
попереднього позову.

При цьому суд приходить до висновку
про неможливість об'єднання в одне
провадження вказаних трьох справ,
оскільки, по перше їх спільний розгляд
не є доцільним, а по друге, провадження
у двох вищевказаних справах було
відкрито значно раніше і їх об'єднання
призведе до порушення встановлених
законом строків їх розгляду, оскільки
вони вже тривалий час перебувають в
провадженні суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні
клопотань сторін про об'єднання 3-х
вищевказаних цивільних справ в одне
провадження, та про необхідність
зупинення провадження у даній справі
до розгляду по суті позову, провадження
за яким було відкрито ще в жовтні 2013
року.

На підстави викладеного, керуючись ст.
126, 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача та
представника відповідача про
об'єднання цивільних справ в одне
провадження відмовити.

Зупинити провадження у цивільній
справі №201/11499/13-ц, провадження №
2/201/1429/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
ім. ак.В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3
про встановлення факту, поновлення на
роботі та скасування дисциплінарного
стягнення до набрання законної сили
судовим рішенням у цивільній справі
№201/12196/13ц, провадження № 2/201/3427/2013 за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету імені
академіка В. Лазаряна, третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі та
скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення до
Дніпропетровського обласного
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
В.В. Трещов