Справа № 209/2151/13-ц
Провадження № 2/209/351/14
10 липня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1,
треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»,
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
Відповідач в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
заперечення проти позову або заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.
Виконавчий комітет Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
квартирі, розташованій АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття відповідача з
реєстраційного обліку по квартирі та
виключення відомостей про
відповідача із особового рахунку на
квартиру, стягнути з відповідача на
користь виконкому сплачений судовий
збір. В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідача зареєстрований в АДРЕСА_1,
але з невідомих причин в квартирі не
проживає, його теперішнє місце
проживання та місце знаходження
невідомо. За результатами обстеження
та в ході співбесіди з мешканцями
зазначеного будинку встановлено, що
відповідач не проживає в квартирі з
лютого 2004 року, що підтверджується
актом про непроживання, складеним ТОВ
«Крона». Згідно інформації
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
відповідач не знаходиться в розшуку,
до кримінальної відповідності не
притягується, не засуджений і під
вартою не перебуває. Спірна квартира
не приватизована, дані про наявність
нерухомого майна за відповідачем
відсутні. В зв'язку з тим, що відповідач
не проживає у спірній квартирі
більше шести місяців, і до виконавчого
комітету щодо продовження строку
його можливої тимчасової відсутності
та збереження за ним права на житло в
цій квартирі більше, ніж на шість
місяців, він не звертався, позивач
вважає, що відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для
зняття відповідача з реєстраційного
обліку по квартирі та виключення
відомостей про нього із особового
рахунку на зазначену квартиру.
До судового розгляду справи
відповідач надав суду заперечення
проти позову, зазначивши, що позов по
суті та за обставинами справи він не
визнає, оскільки він тимчасово не
проживає в АДРЕСА_1 з 25 січня 2013 року з
поважних причин, оскільки проходив
підвищення кваліфікації в полку
конвойної служби міліції ГУ МВС
України в місті Києві, але приїздив
додому кожні вихідні, а отже не
проживав в квартирі з понеділка по
п'ятницю, коли його батько ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був живий, він
зловживав алкоголем, а тому мешкати
разом з ним інколи було неможливо.
Іншого житла, крім спірна квартира, в
його користуванні або у власності
немає, він робить ремонт у спірній
квартирі, сплачує комунальні послуги.
Просить відмовити позивачу в
Представник позивача Базильчук Ганна
Григорівна, яка діє на підставі
довіреності, в судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримала в
повному обсязі, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за його відсутності та ухвалення
заочного рішення, представнику
позивача роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
Представники третіх осіб - ТОВ
«Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
надали суду заяви з клопотанням про
розгляд справи за відсутності їх
представників, заперечень проти позову
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача
та третіх осіб, згідно вимог частини 2
ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи відповідач та його
представник ОСОБА_4 повідомлені
належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74
ЦПК України. До судового розгляду
справи відповідач надав суду
заперечення проти позову, уклав
договір про надання юридичних послуг
із адвокатом ОСОБА_4, який звертався
до суду зі заявами про відкладення
розгляду справи, що свідчить про
обізнаність відповідача та його
представника про розгляд справи, але
про причини неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і
який про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи по суті за відсутності
відповідачів, суд з його згоди
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 6), якою підтверджується
факт внесення відомостей про
відповідача в особовий рахунок на
- акт про непроживання від 08
лютого 2013 року (а.с. 7), яким
підтверджується факт непроживання
відповідача в квартирі АДРЕСА_1 з
лютого 2004 року по день складення акту;
- повідомлення Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 19 лютого 2013 року
(а.с.8), яким підтверджується, що згідно
бази даних Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відповідач
в розшуку не перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягується, не
утримується під вартою, і з заявами
про перешкоди в проживанні в АДРЕСА_1
- повідомлення ТОВ «Крона» від 13
лютого 2013 року ( а.с. 9), яким
підтверджується факт, що мешканці
квартирі АДРЕСА_1 до ТОВ «Крона» із
заявами про перешкоди в користуванні
зазначеною квартирою не зверталися;
- Інформаційна довідка від 30
березня 2013 року (а.с. 11), якою
підтверджується факт відсутності
реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно;
- довідка командира полку
Конвойної служби міліції від 22 травня
2013 року ( а.с. 27), яким підтверджується
факт роботи відповідача в полку
конвойної служби міліції ГУ МВС
України в місті Києві на посаді
міліціонера, в органах внутрішніх
справ з 25 січня 2013 року;
- повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ»
від 15 липня 2013 року ( а.с. 39), яким
підтверджується факт, що відповідач із
заявами щодо збереження за ним
житлового приміщення АДРЕСА_1 не
- повідомлення ТОВ «Крона» від 16
липня 2013 року (а.с. 40), яким
підтверджується той факт, що квартирі
АДРЕСА_1 сторонніми особами не
заселена, до квартири навідуються
родичі відповідача, заяв про усунення
перешкод в користуванні квартирою не
- довідка про склад сім'ї ( а.с. 44),
якою підтверджується факт реєстрації
в квартирі АДРЕСА_1 станом на 07 лютого
2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
- заявка ОСОБА_1 ( а.с. 46), якою
підтверджується факт звернення
відповідача до Дніпродзержинського
міського голови Сафронова С.О. із
скаргою на дії виконкому Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
- квитанції, рахунки ( а.с. 50, 51),
якими підтверджується факт оплати
відповідачем комунальних послуг по
квартирі АДРЕСА_1 17 травня 2013 року.
Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що у квартирі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
значиться зареєстрованим відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальним
наймачем квартири залишається його
батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
що підтверджується копією особового
рахунку на квартиру від 08 лютого 2013
Згідно акту про непроживання № 14,
що складений ТОВ «Крона» 08 лютого 2013
року ( а.с. 7), відповідач у спірній
квартирі не проживає з лютого 2004 року,
до моменту смерті у квартирі був
зареєстрований та проживав батько
відповідача ОСОБА_2, з грудня 2012 року по
день складення акту до квартири
навідується дружина померлого та мати
відповідача ОСОБА_6 (а.с. 7).
На підставі повідомлення
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
від 19 лютого 2013 року ( а.с. 8) судом
встановлено, що відповідач в розшуку
не перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягується та не
утримується під вартою, і не звертався
з заявами про перешкоди в користуванні
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 до Дніпровського РВ, та до ТОВ
«Крона» ( а.с. 9), що свідчить про те, що
відповідач не приймав спроб вселитися
у спірну квартиру, і перешкоди у
користуванні нею ніхто не чинив.
Спірна квартира АДРЕСА_1
відповідачем не приватизована, і в
справах постійного зберігання
архівних приватизаційних документів
відомості про приватизацію зазначеної
квартири відсутні, що підтверджується
повідомленням Фонду комунальної
власності м. Дніпродзержинська від 22
лютого 2013 року ( а.с. 10), та
Інформаційною довідкою з державного
реєстру речових прав на нерухоме мйно
від 30 березня 2013 року ( а.с. 11).
Не звертався відповідач і з заявою
щодо збереження за ним житлового
приміщення АДРЕСА_1 в зв'язку з
тимчасовою відсутністю з поважних
причин ( а.с. 39- повідомлення ТОВ
«Абонент ХХІ» від 15 липня 2013 року).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
відповідач дійсно відсутній в
квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців
без поважних причин. Відсутність у
відповідача інтересу до спірної
квартири, як до приміщення, що потрібне
йому для проживання, відсутність
фактів створення відповідачу з боку
будь-яких осіб перешкод у проживанні в
цій квартирі, достовірно встановлені
судом у судовому засіданні, як і те, що
відповідач добровільно залишив
Зважаючи на те, що відповідач не
скористувався своїм правом на
приватизацію житла, і зазначена
квартира у приватну власність йому не
передавалася, вона відноситься до
житлового фонду, що знаходиться в
комунальній власності міста
Дніпродзержинська. .
Ці обставини не спростовані
представленими відповідачем та його
представником доказами, наданими до
судового розгляду справи, і
підтвердженні наданими та
дослідженими судом доказами, що надані
позивачем, який відповідно до обсягів
і меж повноважень районних у місті рад
та їх виконавчих органів, затверджених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/V
«Про визначення обсягу і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів», здійснює контроль
за використанням та експлуатацією
житлового фонду району.

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивачів, з
таких мотивів.

Відповідно до статті 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що суд не має
підстав не довіряти наданим доказам,
суд вважає, що позов Виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Належить стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. На підтвердження понесених
витрат позивач надав квитанція про
сплату судового збору в сумі 114,70 грн.. (
а.с. 1),

На підставі ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1,
треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»,
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 Анатолійовича.1993
року народження, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для
зняття відповідача з реєстраційного
обліку по зазначеній квартирі та
виключення відомостей про нього, із
особового рахунку на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради сплачений судовий збір в сумі 114,70
грн..

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова