overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7671/14-ц
Провадження № 2-н/644/2217/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3492 грн. 91 коп. що утворилась за період з 01.10.2007 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-п/161/235/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заяву про про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Справа №487/4431/14-ц 21.06.2014
Провадження №22-ц/784/2160/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 159/4744/14-ц
Провадження № 2/159/1075/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинне будівництво, земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127 - 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинне будівництво, земельну ділянку, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08.08.14 р. з викликом позивача, представника відповідача, заінтересованої особи, представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити заінтересованій особі, третій особі копії позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справіта заінтересованій особі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/161/3090/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обасної дирекції про визнання недійсним та зміну договору, -

в с т а н о в и в:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обасної дирекції про визнання недійсним та зміну договору.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки позивачу слід оплатити кожну вимогу судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обасної дирекції про визнання недійсним та зміну договору - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 158/1637/14-ц
Провадження № 2/0158/461/14
Рядок статзвіту № 33
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ позовної заяви у зв'язку з невиконанням залишення позову без руху
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Ухвалою суду від 15.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119, п. 10. ч. 1 ст. 80 ЦПК
Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ній недоліків - три дні з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.07.2014 року позивачу через уповноважену особу було вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, і станом на 29.07.2014 року, від позивача до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог ст. 119
ЦПК України, і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Провадження № 2/161/3706/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Відділення № 15 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділення № 15 про визнання кредитного договору недійсним.

Провести судове засідання 04.09.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа № 628/2614/14-ц.
Провадження № 2-о/628/100/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: 4-а Харківська державна нотаріальна контора.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці і заінтересованій особі у справі.

Заявниця і заінтересована особа зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7363/14-ц
Провадження № 2-н/644/2128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4280 грн. 34 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3849/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 07.05.2014 року, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у сумі 1805 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження: 2-сз/643/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11410,22 грн. за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року, яка складається з наступного: 4327,40 грн. - заборгованість за кредитом; 4397,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1665,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 519,53 грн. -
(процентна складова). При цьому згідно з платіжним дорученням № BO1S1B0IOH від 11.06.2014 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вони сплатили 243,60 грн. судового збору.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернута позивачу з усіма доданими до неї додатками на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області, , що розташоване за адресою: 61050, м.
Харків, вул. Юр'ївська, буд. 7, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО: 305299, ЄДПРОУ: 14360570, судовий збір, сплачений ним на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № BO1S1B0IOH від 11.06.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 161/8709/14-ц
Провадження № 6/161/404/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В. про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Греков А.В. звернувся в суд із поданням про визначення частки майна боржника.

Ухвалою від 05.06.2014 року подання було залишено без руху та вказано на його недоліки, а також роз'яснено заявнику про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 02.07.2014 року за вихідним номером 161/8709/14-ц-23360 і заявником була отримана 10.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 937.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки заяви
Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Греков А.В. не усунув, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова
А.В. про визначення частки майна боржника- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/974/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 24.09.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська