АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/849/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Токова С.Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіць М. І. суддівЗахарова
А. Ф. , Качан О. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 17 грудня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу, посилаючись на те, що 30 січня
2013 року Соснівським районним судом м.
Черкаси винесено рішення про примусове
стягнення з КП «Аеропорт Черкаси» на
його користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 16 432,91 грн.
Рішення набрало законної сили 18 лютого
2013 року.

18 березня 2013 року виконавчий лист був
зданий до канцелярії Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції.

14 травня 2013 року він отримав постанову
від державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа.

17 жовтня 2013 року він отримав постанову
державного виконавця від 14 жовтня 2013
року про повернення виконавчого
документу стягувачеві, так як відсутнє
майно у боржника.

З даною постановою не згідний, оскільки
у боржника існує майно на яке можливо
накласти арешт, тому звернувся з даною
скаргою до суду, в якій просив суд
скасувати постанову державного
виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві та поновити
виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 17 грудня 2014 року в
задовленні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати та
зобов'язати Соснівський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції поновити виконання
провадження про примусове стягнення з
КП «Аеропорт Черкаси» на його користь
заборгованості по заробітній платі в
сумі 16 432 грн. 91 коп.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак ухвала суду зазначеним вимогам
закону в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
районний суд виходив з того, що суд не
вправі зобов»язувати посадових осіб до
вчинення дій, які згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем або посадовою особою ДВС, а
тому вимоги про скасування постанови і
поновлення виконавчого провадження не
ґрунтуються на приписах закону.

Також суд вважав, що оскаржуваною
постановою права скаржника не
порушені, оскільки повернення
виконавчого документа стягувачеві не
позбавляє його права повторно
пред»явити виконавчий документ до
виконання.

При цьому суд першої інстанції не
дотримався встановленого ст. 212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
суд першої інстанції у порушення вимог
ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК України
не сприяв всебічному й повному
з'ясуванню обставин справи та по суті
не визначився з суттю заявлених вимог,
що безумовно потягло за собою
постановлення ухвали при неповному
з»ясуванні обставин по справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зазначеним обов'язкам державного
виконавця кореспондують права сторін
виконавчого провадження, які мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника урегульовано у
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження", за якою звернення
стягнення на майно боржника полягає у
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається у першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
у цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно у першу
чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається у розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30.01.2013
року було видано виконавчий лист про
стягнення з КП «Аеропорт Черкаси» на
користь ОСОБА_6 заборгованість по
заробітній платі в сумі 16432 грн.91 коп. і
14 травня 2013 року Соснівським відділом
ДВС Черкаського міського управління
юстиції було відкрите виконавче
провадження.

14 жовтня державним виконавцем
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції 2013 року
було винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві з
підстав відсутності майна у боржника.

З інформаційних листів Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції вбачається, що
21.01.2012 року було відкрите зведене
виконавче провадження, куди ввійшло 219
виконавчих проваджень, з них 73
провадження про стягнення з КП
«Аеропорт Черкаси» заборгованості по
заробітній платі на загальну суму 986
691.00 грн.( а.с. 17-20).

Також вбачається, що державним
виконавцем приймались міри щодо
виявлення майна у боржника і частково
було проведено реалізацію майна з
метою погашення заборгованості по
заробітній платі.

Крім того з листів вбачається, що не всі
виконавчі дії по виявленню майна
державним виконавцем були виконані,
оскільки державному виконавцю не було
надано доступу на територію аеропорту.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З наведеного вище випливає, що при
здійсненні виконавчих дій державним
виконавцем не було вчинено всіх,
передбачених законом, дій по виявленню
майна боржника і відповідно винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві, з підстав
відсутності майна у боржника є
передчасним, а тому вимога скарги про
скасування даної постанови є
обґрунтованою.

Стосовно вимоги скарги щодо покладення
обов»язку на державного виконавця по
відновленню виконавчого провадження,
вона не підлягає до задоволення
оскільки згідно ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 17 грудня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково та
визнати постанову державного
виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції від 14 жовтня 2013 року, про
повернення виконавчого документу
стягувачу незаконною.

В задоволенні решти вимог по скарзі
ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :