overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3310/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипник
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ
Груп» про розірвання угод та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ
Груп» про розірвання угод та стягнення коштів.

Суддя
Справа №: 398/2302/14-цУХВАЛА
"28" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2357 грн. 27 коп. станом на 01.03.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2357 грн. 27 коп. станом на 01.03.2014р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Справа № 755/9684/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8527/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4201/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Смирнова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7024/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» за довіреністю -
МельніченкаОлександра Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» за довіреністю -
МельніченкаОлександра Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6930/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Бауд»
Наконечного Олександра Васильовича на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд» про визнання майнових прав на інвестиційний об'єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Бауд»
Наконечного Олександра Васильовича на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд» про визнання майнових прав на інвестиційний об'єкт.

Суддя
Справа №295/6873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 28.05.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 02.06.2014 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 591/3777/14-ц
Провадження № 2-н/591/874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 1 641,10 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 1 641,10 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/874/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 404/4877/14-ц
Номер провадження 2/404/2144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 яка знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда. Реєстрація за адресою
АДРЕСА_1 відсутня.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. меморіальний ордер № 460875 від 02.06.2014 року про сплату судового збору на суму 3 654,00 грн.).

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися відповідного суду за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1437/14-ц
Номер провадження 2/404/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 про звільнення квартири, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення квартири. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на службове житло у
Кіровоградському гарнізоні, в т.ч. на службову квартиру за адресою АДРЕСА_1.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Кіровоградську міську раду.

В судовому засіданні представники сторін не заперечили проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_1 про звільнення квартири в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградську міську раду (вул.
Велика Перспективна 41, м. Кіровоград, 25006), повідомивши її про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 324/976/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 08.07.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 168/509/14
Пр.№2-о/168/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Старовижівської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Старовижівському районі, Кримненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) померлої дружини ОСОБА_2 і в свідоцтві про її смерть були допущені помилки. Через що не може оформити право на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до Старовижівської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Старовижівському районі, Кримненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити.

Судове засідання призначити на 01.07.2014 року на 11:00 .

Запропонувати заінтересованим особам до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/7564/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позов підписано начальником управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів
Житомирської ОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" - ОСОБА_5

Проте, довіреності в підтвердження повноважень підписувати
ОСОБА_5 позовні заяви та ведення справи, суду не надано, а надано на іншу особу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 295/8083/14-ц
У х в а л а

12.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 2-1149/08 Провадження №22-ц/773/1048/14
Головуючий у 1 інстанції: Крупінська
С.С. Категорія:37 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

13 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 в даній справі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 31 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року залишено без змін.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та виходячи із змісту даної правової норми, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року в даній справі відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
справа № 462/9310/13-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву про виправлення описки у рішенні від 24 квітня 2014 року у справі № 462/9310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 22 травня 2014 року.

22 травня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.