Провадження № 2/521/943/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 05» серпня 2014 р.
м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника ТДВ
«Агропромсервіс» - Погорілого
Олександра Валентиновича про
забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ Акціонерний банк
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ТДВ
«Агропромсервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом ТДВ
«Агропромсервіс» до публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_2 про
визнання такими, що припинились,
правовідносини за договором іпотеки.

05.08.2014р. в судовому засіданні
представник ТДВ «Агропромсервіс» -
Погорілий О.В. заявив клопотання про
забезпечення доказів шляхом
витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
відомостей про державну реєстрацію
договору іпотеки від 17.10.2005р. та змін до
нього, укладених між АКБ «Порто-Франко»
та ВАТ «Агропромсервіс» щодо
нежитлових будівель, що знаходяться за
адресою - м.Одеса, вул..Ген.Цветаєва,3
посилаючись на те, що договір іпотеки
та зміни до нього не були зареєстровані
відповідно до законодавства України і
у зв»язку з чим вказані обставини
можуть вплинути на встановлення
обсягів та строків виконання
зобов»язань, використання тих чи інших
умов договорів та обгрунтованості
позовних вимог. .

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко»
заперечував проти задоволення
клопотання, вказуючи, що таке
клопотання повинно заявлятися до
початку слухання справи по суті і
представник відповідача намагається
затягнути вирішення справи, яка
слухається тривалий час. Крім того
заявляв, що у зустрічному позові
підставами припинення правовідносин
за договором іпотеки є те, що основне
зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ АБ
«Порто-Франко» було змінено, а саме
збільшено строки повернення грошових
коштів до 2023 року, без згоди ТДВ
«Агропромсервіс» у зв»язку з чим
збільшено обсяг відповідальності ТДВ
«Агропромсервіс», а не оскарження
договору іпотеки та змін, які до нього
вносилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявляти
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Представником ТДВ «Агропромсервіс» не
надано доказів звернення до
компетентних органів стосовно
реєстрації іпотечного договору від
17.10.2005р. та змін, які до нього вносилися
а також відмови у наданні таких
відомостей.

Крім того, у відповідності до
вимог ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що у представника ТДВ
«Агропромсервіс» було достатньо часу
для заявлення такого клопотання до
початку слухання справи по суті, однак
він своїм правом не скористався. Крім
того, суд зазначає, що не є предметом
зустрічного позову оскарження
іпотечного договору та внесених до
нього змін, а отже клопотання про
забезпечення доказів задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТДВ
«Агропромсервіс» - Погорілого
Олександра Валентиновича про
забезпечення доказів залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення. однак її оскарження не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Мазун