Справа № 569/121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 10
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Рівненським міським
судом по вищевказаній цивільній справі
ухвалено заочне рішення, яким повністю
задоволені позовні вимоги позивача -
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 грн. щомісячно
починаючи з 08.11.2013 року до досягнення
дитиною повноліття.

08 січня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 10
грудня 2013 року посилаючись на те, що суд
неналежним чином повідомляв його про
день, час та місце проведення судового
засідання, яке було призначене на 10.12.2013
року, оскільки судова повістка за
місцем його постійного проживання не
надходила. Той факт, що його
представника було повідомлено під
розписку про розгляд справи на 10 грудня
2013 року не вважає належним
повідомленням, оскільки угода із
представником було розірвана. Крім
того вказав, що він не згідний із
розміром призначених судом аліментів,
оскільки не зможе забезпечувати їх
сплату через мінливий дохід.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги заявника ОСОБА_2
не визнала, вважає їх надуманими та
безпідставним, просить суд відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Суд заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається,
що представник відповідача ОСОБА_5 був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, який призначався на 10
грудня 2013 року під розписку на
довідковому листі до справи №569/20383/13-Ц.
Однак в судове засідання ні відповідач,
ні його представник не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили.
Заяви про розгляд справи у їх
відсутності до суду не надходили. Крім
того, відповідач ОСОБА_2 не повідомив
суд, що довіреність від 17.07.2013 року на
представлення його інтересів в суді
ОСОБА_5 скасована.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з врахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Будь - яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи заявником суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки судом не встановлено
сукупності умов скасування заочного
рішення, передбачених ст.232 ЦПК України,
заява ОСОБА_2. до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.