УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «УПІ
КАПІТАЛ», що діє від власного імені та в
інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду «УКРАЇНСЬКІ
ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ»
недиверсифікованого виду закритого
типу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
договорів недійсними,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою
її представником за довіреністю
ОСОБА_6, на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «УПІ КАПІТАЛ», що
діє від власного імені та в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ
ІНВЕСТИЦІЇ» недиверсифікованого виду
закритого типу (далі - ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_5, в якому просило визнати
недійсними:

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 05 серпня
2013 року, укладений між ОСОБА_4
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), відповідно до умов якого
продавець передав покупцю свою частку
у статутному капіталі, пропорційну
90 % статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
«УКРПРОМІНВЕСТ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 05 серпня
2013 року, укладений між ОСОБА_4
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), згідно умов якого продавець
передав покупцю свою частку у
статутному капіталі, пропорційну 90 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 05 серпня
2013 року, укладений між ОСОБА_4
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), за умовами якого продавець
передав покупцю свою частку у
статутному капіталі, пропорційну 90 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «СОДРУЖЕСТВО»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 05 серпня
2013 року, укладений між ОСОБА_4
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), згідно умов якого продавець
передав покупцю свою частку у
статутному капіталі, пропорційну 90 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УПІ-ГРУП»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_4
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), відповідно до умов якого
продавець передав покупцю свою частку
у статутному капіталі, пропорційну
9,544 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПІ-ГРУП»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ОСОБА_4
(покупець), за умовами якого продавець
передав покупцю частину своєї частки у
статутному капіталі, пропорційну 40 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
«УКРПРОМІНВЕСТ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ОСОБА_4
(покупець), відповідно до умов якого
продавець передав покупцю частину
своєї частки у статутному капіталі,
пропорційну 40 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«СОДРУЖЕСТВО»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ОСОБА_4
(покупець), за умовами якого продавець
передав покупцю частину своєї частки у
статутному капіталі, пропорційну 40 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), відповідно до умов якого
продавець передав покупцю частину
своєї частки у статутному капіталі,
пропорційну 9 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОМІНВЕСТ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), згідно умов якого продавець
передав покупцю частину своєї частки у
статутному капіталі, пропорційну 9 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
«УКРПРОМІНВЕСТ»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), відповідно до умов якого
продавець передав покупцю частину
своєї частки у статутному капіталі,
пропорційну 9 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«СОДРУЖЕСТВО»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), за умовами якого продавець
передав покупцю частину своєї частки у
статутному капіталі, пропорційну
0,456 % статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УПІ-ГРУП»;

- договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 03 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_5
(продавець) та ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
(покупець), згідно умов якого продавець
передав покупцю частину своєї частки у
статутному капіталі, пропорційну 10 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ».

На обґрунтування позовних вимог
товариство посилалося на те, що є
100 % власником та єдиним учасником ТОВ
«УПІ-ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«СОДРУЖЕСТВО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНЧИЕ
ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОМІНВЕСТ» та ТОВ
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ», права на які ним
були набуті на підставі вищевказаних
договорів, правомірність та дійсність
яких ним оспорюється.

Вказало, що спірні договори є
недійсними, оскільки укладені під
впливом помилки, обману, тяжкої
обставини, психічного впливу та інших
несприятливих обставин.

Позивач також зазначив, що не може
реалізувати своїх прав як власник
підприємств у повному обсязі, оскільки
вищевказані договори були укладені з
порушенням вимог чинного
законодавства; між сторонами договорів
виникла конфліктна ситуація, у зв'язку
з чим існує загроза оспорювання цих
договорів кожним із учасників
правочинів та створення значних
перешкод щодо здійснення ним своїх
прав, набутих за договорами, і
здійснення господарської діяльності
підприємствами взагалі.

Посилаючись на вищевикладене, просило
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
у задоволенні позову ТОВ «Компанія з
управління активами «УПІ КАПІТАЛ»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6, мотивуючи свої доводи
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку,
правильно застосували норми
матеріального права, врахували
роз'яснення, викладені у п. 28 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» та дійшли обґрунтованого
висновку про недоведеність позову
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України; посилання судів попередніх
інстанцій на те, що вклад до статутного
фонду господарського товариства не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя є помилковим, проте
зазначена помилка не впливає на
законність ухвалених рішень; обставини
укладення спірних договорів, їх зміст
та умови не містять підстав для
визнання їх недійсними.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами попередніх
інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки та не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваних
рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником за довіреністю ОСОБА_6,
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана