АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/793/941/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при секретаріРибасюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокурора міста Умані старшого
радника юстиції - Резнік Р.Б. на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8
про розірвання договору
купівлі-продажу гаражу, земельної
ділянки та стягнення коштів
в с т а н о в и л а :
22 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8 про
розірвання договору купівлі-продажу
гаражу, земельної ділянки та стягнення
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20
травня 2013 року сторони уклали усний
договір купівлі-продажу гаражу з
земельною ділянкою про що ОСОБА_8
надала позивачці розписку про
грн. та оригінали документів на майно.
Однак договір купівлі-продажу ними не
був оформлений, в зв'язку з чим ОСОБА_7
звернулась з даним позовом.
В судовому засіданні сторони прийшли
до згоди та уклали мирову угоду.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 травня 2013
року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно якої:
Визнано за ОСОБА_7 право власності на
нежитлове приміщення гаражу під
літерою «А» з підвалом під літерою «а»
та на земельну ділянку розміром 0,0040 га.,
цільовим призначенням для
обслуговування житлового будинку
(гаражу), що розташовані за адресою:
Після затвердження мирової угоди
ОСОБА_7 повністю відмовилась від
позову, а відповідач вважається таким,
що повністю виконав зобов'язання за
договором купівлі-продажу гаражу та
Судові витрати понесені сторонами у
даній справі не відшкодовувались;
Сторони усвідомлювали, що всі спори в
подальшому з приводу визнання права
власності на вище вказане нерухоме
майно можливі лише в частині
невиконання даної мирової угоди.
Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
розірвання договору купівлі-продажу
гаражу та стягнення коштів
провадженням закрито.
В апеляційній скарзі прокурор міста
Умані, старший радник юстиції - Резнік
Р.Б просить ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 травня 2013 року скасувати,
вважаючи, що дана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
що з'явились, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
Постановляючи ухвалу про затвердження
мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана мирова угода не суперечить
вимогам закону, скоєна в інтересах
сторін і не порушує їх права.
Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що така мирова
угода суперечить вимогам закону і суд
порушивши норми матеріального та
процесуального права, постановив
незаконну та необґрунтовану ухвалу.
Судом встановлено, що 20 травня 2012 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено усний
договір купівлі-продажу гаражу з
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1,
площею 27,7 кв.м. на підтвердження
укладення договору ОСОБА_8 надала
розписку, згідно якої вона отримала від
оригінали документів на майно. Однак
договір купівлі-продажу сторонами не
Таким чином, в даній справі спірними є
договірні правовідносини
купівлі-продажу нерухомого майна та
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Як видно з матеріалів справи, у
судовому засіданні, ухвалою від 21
травня 2013 року, суд затвердив мирову
угоду та визнав за ОСОБА_7 право
власності на нежитлове приміщення
гаражу під літерою «А» з підвалом під
літерою «а» та на земельну ділянку
розміром 0,0040 га., кадастровий номер
для обслуговування житлового будинку
(гаражу), що розташовані за адресою:
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
Тобто, мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, в якій
нічого не вирішено про долю заявлених
позивачем вимог і умови якої не
пов'язані зі спірними
правовідносинами, так як така угода не
приведе до усунення конфлікту.
За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.
В супереч вищевикладеним вимогам
закону, судом першої інстанції не
з'ясовано, що саме перешкоджало
сторонам вирішити питання про
відчуження зазначеного в мировій угоді
нерухомого майна та земельної ділянки
шляхом укладення нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
цього майна, який би відповідав вимогам
статей 655, 656, 657 ЦК України.
Набуття права власності на рухоме
майно законодавчо визначено та
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
За загальним правилом право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом (ст. 328 ЦК України).
Статтею 334 ЦК України встановлено
особливий порядок виникнення права
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню чи
державній реєстрації. Право власності
на таке майно виникає, відповідно, з
моменту нотаріального посвідчення
договору, або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним (ст. 209 ЦК), або з
моменту державної реєстрації договору
Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.
Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню (ст. 657 ЦК
Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що районний суд
затвердив мирову угоду, яка суперечить
закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 640
ЦК України договір є укладеним з
моменту нотаріального посвідчення.
Отже не можна визнати дійсним договір,
який фактично не укладений.
Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права ухвала про затвердження мирової
угоди підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора міста
Умані, старшого радника юстиції -
Резніка Р.Б. - задовольнити.
Ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 травня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
розірвання договору купівлі-продажу
гаражу, земельної ділянки та стягнення
коштів, - скасувати.
Матеріали цивільної справи направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :