overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4663/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення описки в рішенні суду в частині визначення дати початку стягнення аліментів, оскільки помилково вказано не дату подачі позову до суду, а дату винесення рішення.

Позивач до суду не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню питання.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою 07 квітня 2014 року (а.с. 2), тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та виправляє описку в рішенні суду, вказавши датою початку стягнення аліментів 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати датою початку стягнення аліментів 07 квітня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 296/3072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2014 році звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року та мають від нього двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнала
(а.с. 11, 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року, шлюб зареєстровано міським відділом РАЦСу Житомирського ОУЮ, актовий запис № 844 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим .

Також, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд залишає їх на подальше виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року міським відділом РАЦС Житомирського
ОУЮ, актовий запис № 844 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 345/2198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 18.06.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6361/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши скаргу
Державного підприємства
«Артемвугілля» до Центрально-міського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського Управління юстиції м. Горлівки Донецької області на бездіяльність органів виконавчої служби Горлівського міського
Управління юстиції м. Горлівки
Донецької області та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою
Державного підприємства
«Артемвугілля» до Центрально-міського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського Управління юстиції м. Горлівки Донецької області на бездіяльність органів виконавчої служби Горлівського міського
Управління юстиції м. Горлівки
Донецької області та зняття арешту.

Призначити слухання по справі на 13 червня 2014 року 10-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 13.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1186/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, в зв'язку з чим вони припинили спільно проживати, сім'я розпалась; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін і дітей, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

29.07.2014 року о 10:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 28.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 715/339/14-ц
Провадження № 2-р/715/2/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву Управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі
Чернівецької області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося до суду із вказаною заявою та просить роз'яснити рішення суду по справі №715/339/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Безводнівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, зокрема чи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2014 року встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Тереблече
Глибоцького району Чернівецької області у виконавчому комітеті
Безводнівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області.

В ході розгляду справи судом серед інших доказів досліджувалося і свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2007 року, яке підтверджує факт укладення шлюбу заявницею.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі
Чернівецької області - задовольнити.

Роз'яснити рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2014 року та вважати, що заявниця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2007 року є однією і тією ж особою.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №687/979/14-ц
№2/687/308/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 27 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/901/14-ц
Провадження № 2/715/392/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 03 вересня 2010 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №20. Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №20 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 703/2163/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10:00 03.06.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №687/1137/14-ц
№2-о/687/56/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю заявника- Кравець М.В,

з участю представника заінтересованої особи- Іванова О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И
Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки виданої «Центральним архівом Міністерства оборони РФ» № 41249991 від 12.12.2013 року за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук