overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/682/14-ц
Провадження № 2/144/196/14
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/682/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду 24.06.2014 року на 14:30 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Жмеринський завод «Сектор» про стягнення середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2014 р. звернувся до суду із позовом до ВАТ «Жмеринський завод
«Сектор» про стягнення середньої заробітної плати за період з 06.04.2013 р. по 11.06.2014 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач у своїй позовній заяві посилається як на обставини виникнення та припинення трудових відносин із відповідачем на трудову книжку та вказує, що ксерокопія її додається, однак ані в додатку до позовної заяви трудової книжки не вказано, ані її самої до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, позивач у своєму позові посилається на укладений між ним та відповідачем трудовий контракт № 1 від 23.06.2003 р., як на підставу обрахування середньої заробітної плати, однак його також не додає до позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Жмеринський завод «Сектор» про стягнення середньої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ппро визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/6274/14
Провадження № 2/750/2063/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн., щомісячно з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, діти повністю перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

17.07.2014 до початку судового засідання до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 684/558/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року смт.
Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Паплинецької сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Паплинецької сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області
(смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 30 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1706/13-ц
Провадження № 22-ц/792/957/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полонської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського райсуду від 12 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та в п'ятому абзаці резолютивної частин оскаржуваного рішення допущено описку щодо по-батькові одного з відповідачів, де замість „ОСОБА_2" зазначено „ОСОБА_2".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому, у відповідності до ст. 297 цього
Кодексу, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року, разом із апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 142/813/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 року

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря
Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач по справі оргау опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації подав суду заяву про залишення позову органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав без розгляду та повернення позовних матеріалів.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Піщанської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4017/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів
"Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся
Вінницький міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів
"Поділля" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 301/1426/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Іршавського районного суду від 02 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак 04 червня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПКУкраїни, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши позивачу, що він вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_4 позовну заяву за його позовом до
ОСОБА_2, де третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/689/14-ц

Провадження № 2/378/211/14

29.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 06.08.2014 на 11.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік", Приватного підприємтсва "Зедос" про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік",
Приватного підприємтсва "Зедос" про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним, стягнення коштів та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на « 25» червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1345грн 48 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1345грн 48 коп.

Суддя:
О.В. Лященко