АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/991/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2508/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 01 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного
суду Полтавської області від
01 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння за
безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодилась
позивач та подала апеляційну скаргу,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19 серпня 2009 року
спадкоємицею однієї шостої частки
майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
його дружина ОСОБА_2. Спадкове майно, на
яке видано свідоцтво, складається з
грошових заощаджень з усіма належними
процентами, компенсаційними виплатами,
індексацій ними рахунками, які
знаходяться в Кобеляцькому відділенні
ПриватБанку по рахунку № НОМЕР_2
залишок 10827, 94 доларів США, що належало
померлому ОСОБА_4 на підставі довідки
виданої Кобеляцьким відділенням
ПриватБанку № 42 від 07 липня 2009 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповідальним розпорядженням від 19
серпня 2009 року, на підставі
заповідального розпорядження,
зробленого Кобеляцьким відділенням
ПриватБанк 07 листопада 2007 року по
рахунку № НОМЕР_2 спадкоємицею майна
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_1. Спадкове майно, на яке видане це
свідоцтво, складається з 5/6 часток
грошових заощаджень з усіма належними
процентами, компенсаційними виплатами,
індексацій ними рахунками, які
знаходяться в Кобеляцькому відділенні
ПриватБанку по рахунку № НОМЕР_2
залишок 10827, 94 доларів США, що належало
померлому ОСОБА_4 на підставі довідки
виданої Кобеляцьким відділенням
ПриватБанку № 42 від 07 липня 2009 року.

Відповідно до свідоцтв про право на
спадщину за законом від 17 серпня 2010
року після померлого ОСОБА_4, його
дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_5 та син -
ОСОБА_5 успадкували суму вкладу з
відповідними відсотками, що
знаходилися на рахунку Кобеляцького
відділення ПриватБанку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19 серпня 2009 року
спадкоємицею 1/3 частки майна ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина
ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з автомобіля
марки ВАЗ 21154, випуску 2008 року, що
належав померлому ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_1, виданого Кобеляцьким ВРЕР
Полтавської області 19 липня 2008 року.
Крім того, згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом від 19 серпня 2009
року по 1/3 частці вказаного автомобіля
успадкували ще двоє синів померлого
ОСОБА_4

Згідно рахунку-фактури № СА-0000096 від 30
січня 2008 року та квитанції №1 від 30
січня 2008 року ОСОБА_4 сплатив 45800 грн.
за придбаний автомобіль ВАЗ 21154.

Вказаний автомобіль було продано
спадкоємцями ОСОБА_4 в квітні 2013 року.

Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_1 вказала, що вищезгаданий
автомобіль було придбано за кошти від
проданої нею квартири, яка знаходиться
в м.Санкт-Петербурзі, оскільки за життя
ОСОБА_4 гроші за автомобіль не повернув,
тому просила витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_2 належне їй майно, а
саме: гроші в сумі 40000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що позивачкою не надано
доказів, які б свідчили, що вона була
власником спірного автомобіля.

Даний висновок суду є обґрунтований та
узгоджується з матеріалами даної
справи.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що
спірний автомобіль нею було придбано
за кошти отримані від продажу її
квартири, яка знаходиться в
м.Санкт-Петербурзі, спростовуються
матеріалами справи, оскільки право
власності на ВАЗ 21154 було оформлено на
ОСОБА_4, кошти за вказаний автомобіль
було внесено також померлим ОСОБА_4

Доказів про існування будь-якої
домовленості між ОСОБА_1 та померлим
ОСОБА_4, щодо спірного автомобіля чи
повернення коштів, матеріали справи не
містять.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.19 постанови №5 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», застосовуючи
положення статті 387 ЦК, суди повинні
виходити з того, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним і в якої майно
фактично знаходиться та є
індивідуально визначеним.

Позивачка не надала належних доказів,
що вона є власником спірного
автомобіля і відповідачка незаконно
ним розпорядилася, що між нею і
померлим ОСОБА_4 існувала домовленість
про купівлю автомобіля за її кошти чи
спільні кошти або повернення
автомобіля чи коштів.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм чинного
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 01 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
В.І. Акопян

/підписи/

судді
О.А. Лобов

В.М. Петренко

копія

вірно:_____________________________________________