Справа № 381/59/14-ц Головуючий у І
інстанції Буймова Л.П.Провадження №
22-ц/780/2718/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Приходька К.П.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уінні-К1»
на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року за заявою Приватного підприємства
«Русь-95» про поворот виконання рішення
у справі:

- за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святослав» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Русь-95», треті особи:
Комунальне підприємство «Київське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Державне
підприємство «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу;

- за позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Святослав»,
Приватного підприємства «Русь-95»,
треті особи: Комунальне підприємство
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державне підприємство «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року заявник ПП «Русь-95»
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання судових рішень, яку надалі
уточнив, доповнив і мотивував тим, що
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24 травня 2011 року скасовано
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня 2010
року і провадження в даній справі
закрито. Однак, на виконання попередніх
судових рішень в цій справі від 27
квітня 2007 року та від 26 січня 2009 року,
які були скасовані раніше, в реєстрові
книги права власності на нерухоме
майно Київського БТІ і Броварського
БТІ у 2007 році та в єдиний державний
реєстр прав власності на нерухоме
майно у 2009-2010 роках були внесені записи
про право власності на одинадцять
нежилих приміщень за ТОВ «Святослав»
на підставі рішення суду від 27 квітня
2007 року, а потім за ОСОБА_2 на підставі
рішення суду від 26 січня 2009 року.
Чинність цих записів порушує право
власності ПП «Русь-95», поскільки
підставою виникнення на них права
власності є скасовані у даній справі
судові рішення.

Посилаючись на ст.381 ЦПК України, просив
здійснити в даній справі поворот
виконання рішень Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 квітня 2007 року, від 26 січня 2009 року
та від 2 червня 2010 року шляхом визнання
недійсними та скасування у реєстрових
книгах та єдиному державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно всіх
вчинених на підставі цих судових
рішень записів, а також відновити
чинність записів щодо підстави
виникнення права власності ПП «Русь-95»
на наступні нежилі приміщення, які
вчинені до судового рішення від 27
квітня 2007 року:

1) нежилі приміщення загальною площею
411,8 кв.м., а саме приміщення 1-го поверху
(в літері А): приміщення № 3 (№№12-17;
17'; 18-30) площею 312,6 кв.м, приміщення № 1
(№№6;6а;13;14;16;17;19;19а;20-24) площею 99,2 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 23 грудня 2003 року Першою
Київською державною нотаріальною
конторою;

2) нежиле відокремлене приміщення № 5
першого поверху (в літері А), загальною
площею 124 кв.м. в тому числі: приміщення 1
площею 88,4 кв.м.; приміщення 2 площею 7
кв.м.; приміщення 3 площею 1,5 кв.м.;
приміщення 4 площею 1,2 кв.м.; приміщення 5
площею 1,4 кв.м.; приміщення 6 площею 1,3
кв.м.; приміщення 7 площею 7,7 кв.м.;
приміщення 8 площею 15,5 кв.м., що
становить 5/100 частини від нежилого
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 5 грудня
2003 року Київською державною
нотаріальною конторою № 15;

3) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 831,64 кв.м., що становить
39/100 частини від нежилих приміщень
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3 - в, а саме: №1 групи приміщень 1,
площею 425,80 кв.м.; з 1 по 14 групи приміщень
7, площею 267 кв.м.; №1 групи приміщень 8,
площею 36,40 кв.м.; МСК площею 102,44 кв.м., - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 29 листопада 2006 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3;

4) нежилі приміщення з №1 по № 6 (групи
приміщень № 2а), (в літері А) загальною
площею 39.40 кв.м., що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 26 серпня
2005 року першою Київською державною
нотаріальною конторою;

5) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 612,5 кв.м., що становить
26/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_4, а саме:
приміщення 1-го поверху: №3 (приміщення 1
площею 28,1 кв.м., приміщення 2 площею 347,5
кв.м., приміщення 3 площею 2,8 кв.м.,
приміщення 6 площею 87,7 кв.м., приміщення
7 площею 2,6 кв.м., приміщення 8 площею 8,2
кв.м.) всього по приміщенню №3 та
першому поверху пл,- 476,9 кв.м.;
приміщення ІІ-го поверху: №6
(приміщення 10 площею 11,0 кв.м.,
приміщення 11 площею 16,4 кв.м., приміщення
12 площею 11,6 кв.м., приміщення 13 площею 11,8
кв.м., приміщення 14 площею 11,6 кв.м.,
приміщення 16 площею 3,8 кв.м., приміщення
17 площею 20,7 кв.м., приміщення 18 площею 15,5
кв.м., приміщення 19 площею 6,4 кв.м.,
приміщення 20 площею 1,3 кв.м. приміщення
21 площею 1,7 кв.м., приміщення 22 площею 1,3
кв.м., приміщення 23 площею 1,5 кв.м.,
приміщення 24 площею 1,3 кв.м., приміщення
25 площею 13,0 кв.м., приміщення 26 площею 1,4
м. приміщення 26а площею 5.3 кв.м.), всього
по приміщенню №6 та другому поверху пл,-
135,6 кв.м, рампа 70,0 кв. м., - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
14.06.2004р. Київською державною
нотаріальною конторою № 15;

6) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 515,1 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_5 - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 3 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;

7) нежилі приміщення № 4, № 5
(розташовані в підвалі та на першому
поверсі в літері А), загальною площею
509,20 кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 27 травня
2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4;

8) нежилі приміщення загальною площею
1026,4 кв.м., що складає 40/100 частини від
нежилого будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 14 червня
2004 року Київською державною
нотаріальною конторою № 15;

9) вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 833,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14 квітня 2004 року, ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу;

10) нежилі приміщення № 6 (в літері А),
загальною площею 68,1 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - на
підставі договору купівлі- продажу,
посвідченого 22 грудня 2003 року першою
Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1675;

11) нежилі приміщення з №1 по №12 (групи
приміщень №6) 1 поверху (в літері А)
загальною площею 105,90 кв.м., що становить
4/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 21.03.2006р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий №1139.

Вказана заява розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року заява ПП «Русь-95» про поворот
виконання судових рішень задоволена у
повному обсязі.

Апелянт ТОВ «Уінні-К1», який не брав
участь у справі, проте вважає, що суд
вирішив питання про його права і
обов'язки, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області перебувала вказана
справа за заявою про поворот виконання
судових рішень, яка розглядалася
неодноразово.

Так, рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 27 квітня 2007
року позов ТОВ «Святослав» задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ТОВ «Святослав» право власності на
нерухоме майно. Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 19 січня 2009 року
вказане рішення суду скасоване у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 26 січня 2009 року задоволено
позов ФОП ОСОБА_2 (як нового кредитора у
зв'язку із відступленням йому права
вимоги) і визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ФОП ОСОБА_2 право власності на спірне
нерухоме майно. Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 5 травня 2010
року вказане рішення суду скасоване у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Останнім рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2010 року визнано недійсним
договір про відступлення права вимоги,
укладений 16 лютого 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ФОП ОСОБА_2, а також
визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ТОВ «Святослав» право власності на
нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24 травня 2011 року рішення
Фастівського міськрайонного суду від 13
грудня 2010 року скасовано і провадження
в даній справі закрито.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що на
підставі рішень Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 квітня 2007 року і від 26 січня 2009
року була здійснена державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно Київським БТІ і Броварським БТІ
на одинадцять нежилих приміщень за ТОВ
«Святослав» на підставі рішення суду
від 27 квітня 2007 року, а потім за ОСОБА_2
на підставі рішення суду від 26 січня 2009
року. Чинність цих записів порушує
право власності ПП «Русь-95», поскільки
підставою реєстрації права власності
за іншими особами є скасовані у даній
справі судові рішення.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
поскільки вони зроблені в результаті
неповного з'ясування обставин справи
та не грунтуються на вимогах
процесуального закону.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
частина спірного майна у вигляді
нежилих приміщень загальною площею 1462,6
кв.м., розташованих по АДРЕСА_2, належить
на праві власності ТОВ «Уінні-К1» як
переможцю прилюдних торгів на підставі
свідоцтва, виданого приватним
нотаріусом 26 грудня 2013 року. Так
спеціалізована торгівельна
організація з реалізації арештованого
майна ТОВ «Укрспецторг груп» 11
листопада 2013 року провела прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належало ПП
«Русь-95», зокрема нежилих приміщень
площею 1462,6 кв.м. по АДРЕСА_2. Реалізація
проводилася в межах виконавчого
провадження на підставі наказу
господарського суду м.Києва від 14
лютого 2013 року про стягнення із ПП
«Русь-95» на користь ПАТ «Укргазбанк»
102999108,88 грн. боргу за кредитом.

Зазначене свідоцтво, видане приватним
нотаріусом 26 грудня 2013 року, не визнане
судом недійсним, не скасоване.

Згідно ч.2 ст.388 ЦПК України майно в
будь-якому не може бути витребувано від
добросовічного набувача у випадку,
якщо воно продане у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Задовольняючи заяву ПП «Русь-95» суд не
врахував вказаних вимог закону та
обставин справи і не з'ясував
належності нежилих приміщень
загальною площею 1026,4 кв.м., що складає
40/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 іншій
особі, зокрема не витребував витягу із
реєстру прав власності.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що ухвала
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
про поворот виконання рішення у
відношенні нежилих приміщень
загальною площею 1026,4 кв.м., що складає
40/100 частин від нежилого будинку по
АДРЕСА_2 підлягає скасуванню з
вищенаведених підстав.

В той же час з огляду на відсутність
технічної документації на спірні
приміщення, а також розбіжність у
наданих сторонами документах, які не
були предметом дослідження у суді
першої інстанції, та неможливості
ідентифікувати спірні приміщення,
апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити дану заяву по суті.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування а справа передачі на новий
розгляд.

При новому розгляді суду першої
інстанції слід встановити чи
відповідають придбані із прилюдних
торгів ТОВ «Уінні-К1» нежилі
приміщення, тим приміщенням, у
відношенні яких заявник просить
допустити поворот виконання, і в
залежності від встановлення цих
обставин та вимог закону вирішити
заяву.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уінні-К1»
задоволити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року в частині повороту виконання
судових рішень у відношенні об'єктів
нерухомого майна - нежилих приміщень
загальною площею 1026,4 кв.м., що складає
40/100 частин від нежилого будинку по
АДРЕСА_2 скасувати і в цій частині
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :