Справа № 2-3607/12
Провадження № 2/427/536/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

з участю прокурора
Дубкова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом і
в обґрунтовування заявлених вимог
пояснила, що вона з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
27.10.2006року. Від сумісного проживання у
них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

З вересня 2009року позивачка з
відповідачем припинили підтримувати
шлюбні відносини й проживають окремо. 15
лютого 2011року шлюб між ними було
розірвано за рішенням суду.

З моменту припинення спільного
проживання їх малолітній син ОСОБА_3
постійно проживає з нею й перебуває на
її повному матеріальному забезпеченні.

15 січня 2010року рішенням
Свердловського міського суду з
відповідача на її користь стягнені
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця до досягнення
дитиною повноліття.

Однак аліменти відповідач
виплачував не регулярно та не в повному
обсязі, у зв,язку із чим утворилася
заборгованість по аліментам у розмірі
17402 грн.

Після припинення ними спільного
проживання, відповідач припинив
спілкування із сином, не займається
його вихованням, ухиляється від
виконання своїх обов,язків на
утримання дитини. Він не цікавиться ні
станом здоров,я дитини , ні
матеріальним забезпеченням , ні
житло-побутовими умовами проживання
дитини. Він жодного разу не відвідував
садок , де виховується дитина , не
цікавиться його навчанням та
поведінкою. Син ніколи не питає про
батька та навіть не пам,ятає його, так
як батько зовсім не спілкується з ним.

У цей час позивачка бажає
позбавити відповідача батьківських
прав , який самоусунувся від виховання
сина, не проявляє у відношенні його
батьківської турботи й опіки, не
піклується про його фізичний розвиток
і матеріальне утримання.

Вона одна здійснює турботу про
дитину, займається його вихованням і
матеріальним забезпеченням, у цьому їй
допомагають її батьки. Дитина не бажає
навіть знати свого рідного батька.

Відповідач тривалий час ніде не
працює і своїм способом життя
відповідач може тільки негативно
впливати на розвиток і виховання
дитини, робити на нього шкідливий вплив
антигромадською поведінкою.

Позивачка вважає , що особисте
життя відповідача не може об,єктивно
сприяти нормальному вихованню дитини.
Тому в інтересах неповнолітньої дитини
вона звертається з дійсним позовом
в суд.

Позивачка просить суд
позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потік,
Рогатинського району,
Івано-Франківської області відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та пояснила, що
вона з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006року. Від
сумісного проживання у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. З вересня
2009року вона з відповідачем припинили
підтримувати шлюбні відносини й
проживають окремо. 15 лютого 2011року шлюб
між ними було розірвано за рішенням
суду. Після того як сім,я розпалась,
відповідач не став приходити до дитини,
не сплачує аліменти, взагалі не приймає
участі у вихованні сина, він не
цікавиться навчанням сина, який пішов у
школу, не відвідує батьківські збори .
Коли було сину 2,5 роки відповідач пішов
з сім,ї і повністю припинив спілкування
з сином , а лише в 2010року один раз
привітав сина з Новим роком і подарував
дитячу іграшку , автомобіль . Аліменти
відповідач сплачував частково 350 грн.
один раз в 3 місяця, у зв,язку з чим
станом на 15.08.2013року виникла
заборгованість приблизно 24000грн.
Вихованням сина займається вона та її
батько, у сина авторитет - це його
дідусь, свого батька він не пам,ятає і
на теперішній час його може не
впізнати. Відповідач вживає наркотики,
чи знаходиться він на обліку у
нарколога вона не знає. Три роки назад
він дзвонив сину,після цього телефонні
дзвінки припинились , хоча відповідач
міг спілкуватися з сином по телефону,
але він не прагне дізнатися навіть
номер телефону сина. Відповідач є
приватним підприємцем, але ніякої
матеріальної допомоги від нього вона
не отримує.

Представник позивача ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та
пояснила, що вона підтримує ті
пояснення , які надала позивачка у
судовому засіданні і хоче додатково
пояснити , що відповідач аліменти на
користь позивачки на утримання
неповнолітнього сина не сплачує,
участі у вихованні дитини не приймає,
син вже пішов у школу, а відповідач ні
разу не прийшов до сина в школу,не
поцікавився як він навчається ,
матеріально відповідач також не
допомагає , одяг та приналежності до
школи не купує, не дзвонить сину, не
цікавиться його здоров,ям, життям,
подарунки не дарує. Син фактично не
знає батька, так як він покинув
позивачку, коли хлопчику було 2,5роки.
Вихованням хлопчика займається мати
та дідусь і саме дідусь замінів
хлопчику батька і є для нього
авторитетом , а відповідач
самоусунувся від виховання сина .

Представник позивача - прокурор м.
Свердловська Дубков О.С. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
та суду пояснив, що відповідач не
приймає участі у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти не сплачує, не
дзвонить сину, не намагається
спілкуватися з сином, подарунків не
дарує, тобто відповідач самоусунувся
від вихованння сина і тому є підстави ,
передбачені законом позбавити його
батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з,явився, але про час та
місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином , про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки 03.04.2014року (
а.с. 91) , про причини неявки суду не
повідомив.Суд вважає відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України розглянути
справу у відсутність відповідача, так
як в справі достатньо доказів про права
та відносини сторін.

Третя особа по справі -
представник відділу у справах
дітей Свердловської міської ради
Бойченко Н.П., в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що відповідач ОСОБА_2 ухиляється
від виконання батьківських обов,язків,
не прагне забезпечити сина необхідними
умовами для життя, не спілкується з ним
в обсязі необхідному для його
нормального самоусвідомлення. Також
відповідач не сплачує аліменти на
утримання сина, у нього вже виникла
заборгованість станом на
24.02.2014року в сумі 27457грн. Тому вона
вважає доцільним позбавити
відповідача батьківських прав.

Суд вислухавши сторони , свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

У пункті 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
застосування судами

законодавства при розгляді справ
про усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав " №3 від
30.03.2007 року зі змінами , зазначено , що
пзбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб,

які незаконно її утримують, та ін.),
що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
застосування судами законодавства
при розгляді справ про усиновлення і
про позбавлення та поновлення
батьківських прав " №3 від 30.03.2007 року зі
змінами особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини,
яка не досягла вісімнадцяти років, і
тільки з підстав,

передбачених ст. 164 СК ( 2947-14 ).

У частині 2 п.16 вищевказаної Постанови
вказано , що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини,

її навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини,
що негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її

внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Із свідоцтва про народження (а.с.6)
витікає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився
ОСОБА_3, в графі батько записаний -
ОСОБА_2, в графі мати - ОСОБА_1,
про що зроблено актовий запис за № 67.

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу
(а..с.11) убачається , що 15.02.2011року було
розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області, актовий
запис №23.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню неповнолітнього сина ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов,язків, офіційно не
працює, матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає,
має заборгованість по виплаті
аліментів станом на 10.04.2014 року у сумі
29193,16 грн. , що підтверджується
розрахунком державного викконавця
ВДВС Свердловського міського
управління юстиції Каруніна Г.В. , який
є на аркуші справи 93, також відповідач
не піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання, не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надає дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не виявляє
інтересу до її внутрішнього
світу;оскільки на протязі останніх 3-х
років взагалі відповідач не
спілкується зі своїм неповнолітнім
сином , не цікавиться станом його
здоров,я , життям , навчанням у школі ,
фактично неповнолітній ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 свого дідуся вважає
батьком , так як він виконує функції
батька по його вихованню , утриманню , є
для нього авторитетом , що у
судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що вона є матір,ю позивачки,
відповідач ОСОБА_2 не виконує свої
батьківські обов,язки, сина не
відвідує, аліменти не платить , ніде не
працює, постійно всіх ображає, і сказав,
що він відмовиться від сина,якщо її
донька відмовиться від аліментів , які
стягнуті за рішенням суду , онук про
батька навіть не питає, всі батьківські
обов,язки виконує відносно онука її
чоловік ОСОБА_12 Останній раз
відповідач бачив сина в 2013році, так як
він йому на день народження купив
конструктор за 180 грн., більш відповідач
матеріально сину не допомагає , одяг та
речі не купує , аліменти не платить ,
тому заборгованість по аліментам
складає приблизно 28000грн.

Свідок ОСОБА_10 акцентувала увагу суду
на тому , що відповідач ОСОБА_2
вихованням сина не займається, після
розірвання шлюбу позивачки з
відповідачем, вона лише один раз бачила
відповідача ОСОБА_2, який приходив за
сином. Хлопчик ходив у дитячий садок,
потім пішов до школи, але відповідач
життям сина не цікавиться, їй також
відомо, що він аліменти не сплачує.
Позивачка з її батьками не заважають в
спілкуванні відповідача з сином, але
відповідач сам не проявляє інтересу
спілкуватися з рідним сином. За батька
хлопчика вважає дідуся ОСОБА_12, який
повністю утримує матеріально онука,
займається з ним , цікавиться його
життям .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
пояснила, що хлопчика ОСОБА_3 вона знає
майже 7 років, як учня , він приймає
активну участь в школі, дуже вихований
і грамотний. Батька хлопчика вона ні
разу не бачила, і ОСОБА_3 про батька
нічого ій ніколи не розповідав. Зі слів
матері і її батьків, відповідач у
вихованні сина участі не приймає,
матеріально не допомагає. В школу
приходить тільки мати хлопчика ,
ОСОБА_1, і також хлопчик постійно
розказує ій про свого дідуся, він для
нього авторитет, про батько хлопчик
взагалі нічого ніколи не каже.

Із характеристик , які є на
аркушах справи 8-9 на ОСОБА_1,
посвідчених депутатом
Свердловської міської ради від
26.11.2012року ОСОБА_13 витікає, що ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати здійснює
належний догляд за дитиною, займається
його вихованням, батьки позивачки
допомагають матеріально утримувати
онука, а відповідач ОСОБА_2 участі у
вихованні сина ОСОБА_3 не приймає, до
сина не приходить, данний факт
підтверджують сусіди позивачки
ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15Також той факт ,
що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від
виховання свого неповнолітнього сина і
свідчить характеристка , посвідчена
дільничим інспектором Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_16 ( а.с. 96) і те , що відповідач
належним чином повідомлений про дату
розгляду справи в судові засіданні не
з,явився свідчить про те , що він не
зацікавлений у наслідках розгляду
справи.

Обгрунтовування позивачем позову
в тій частині , що відповідач вживає
наркотичні засоби суд вважає
неспроможними , так як відповідно до ст.
60 ЦПК України позивачка не надала суду
цьому доказів і в п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
застосування судами законодавства
при розгляді справ про усиновлення і
про позбавлення та поновлення
батьківських прав " №3 від 30.03.2007 року зі
змінами зазначено , що хронічний
алкоголізм батьків і захворювання їх
на наркоманію мають бути підтверджені
відповідними медичними висновками, але
такого висновку позивачкою суду не
надано .

Із акту про обстеження
житлово-побутових умов проживання від
03.04.2014року , складений головним
спеціалістом сектору опіки та
піклування відділу по справам дітей
Свердловської міської ради Бойченко
Н.П. , який є на аркуші справи 95 , було
проведене обстеження
житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_3, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2, в квартирі проживають мати
хлопчика ОСОБА_1, син ОСОБА_17, та батьки
позивачки ОСОБА_12, ОСОБА_9, в квартирі 3
кімнати: доросла спальня, дитяча
спальня і зал, також є санвузол, всі
кімнати обладнана меблями і
електроприборами, квартира
знаходиться в чистоті , дотримуються
санітарно-гігієнічних норм , дитяча
кімната обладнана різною технікою і
електроприборами: комп,ютером,
телевізором, кондіционером,
ДВД-програвачем, в квартирі
встановлено індивідуальне газове
опалення , металопластикові вікна і
двері.

Таким чином , суд приходе до висновку ,
що вихованням духовним і культурним
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
займається позивачка по справі , ОСОБА_1
, а відповідач , ОСОБА_2 самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов,язків відносно свого
неповнолтінього сина .

Відповідно висновку відділу у
справах дітей Свердловської міської
ради про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.92) витікає , що відділ у
справах дітей Свердловської міської
ради вважає доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, так як ОСОБА_2 проживає
окремо від дитини , ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов,язків , не спілкується із сином в
обсязі необхідному для його
нормального самоусвідомлення

З урахуванням викладенного
суд вважає позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Потік, Рогатинського району,
Івано-Франківської області відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст. 164 п.2 СК
України, п. 15, 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
застосування судами

законодавства при розгляді справ
про усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав " №3 від
30.03.2007 року зі змінами , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Потік
Рогатинського району Івано -
Франкіської області відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду
Луганської області.

Рішення суду набирає
законної сили
після закінчення строку для
подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає
законної сили
після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :