overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2424/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви доОСОБА_1 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3)
Скраглівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області провизнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в тому числі будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скраглівської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 30.07.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Скраглівській сільській раді
Бердичівського району Житомирської області подати до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 583/2043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20972,45 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 08:50 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 744/656/14 (провадження по справі
№ 2/744/92/2014)
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

03 червня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Холодила М.
М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у
Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, подала до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_5, у якій позивач просить: «визнати недійсним договір оренди землі укладений 10 квітня 2008 року між нею та відповідачем
ОСОБА_5, зареєстрований у Семенівському
ДЗК 31 травня 2008 року за № 43, у зв»язку з порушенням вимог ст. 15 Закону
України «Про оренду землі»; зобов»язати відповідача ОСОБА_5 повернути їй земельну ділянку площею 4, 32 га, призначену для ведення особистого селянського господарства (рілля пай №
НОМЕР_1), яка знаходиться на землі
Хотіївської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 039993, виданого Семенівською районною державною адміністрацією
Чернігівської області 07 червня 2004 року; поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною позовною заявою; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу згідно квитанцій».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив усне клопотання про залучення у справі як співвідповідача фермерське господарство «Малкович» .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Холодило Михайло
Миколайович висловили думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як співвідповідача фермерське господарство «Малкович», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити як співвідповідача у даній цивільній справі фермерське господарство «Малкович», зареєстроване за адресою: 15430,
Чернігівська область, Семенівський район, с. Миколаївка.

Повідомити фермерське господарство «Малкович» про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа №: 272/332/14-ц
Провадження № 2-во/272/13/14 районний суд Житомирської області в головуючого-судді : Карповця В.В. секретарі : Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд
В провадженні Андрушівськоьго районного суду знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Рішення Андрушівського районного суду від 14.04.2014 року заявлені вимоги задоволені в повному обсязі. Вище зазначене рішення вже набрало законної сили. При подальшому ознайомленні з рішенням було виявлено суттєву описку, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначене прізвище спадкодавця після смерті якого встановлюється факт прийняття спадщини заявницею, замість ОСОБА_2 вказано прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначене прізвище спадкодавця після смерті якого встановлюється факт прийняття спадщини завницею, замість ОСОБА_2 вказано прізвище ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Андрушівського районного суду від 14.04.2014 року змінивши прізвище спадкодавця із ОСОБА_2 на
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 500/4923/13-ц
Провадження № 2/500/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 256, 259, 526, 530, 533, 551, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - «
НОМЕР_1», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2»,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_3», на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №109/КА/2008-980 від 21.01.2008 року, яка виникла станом на 01.07.2013 року у розмірі 268 466,24 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки) грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 115 256,93 (сто п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень дев'яносто три копійки) грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 100 283,20 (сто тисяч двісті вісімдесят три гривні двадцять копійок) грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 30 135,74
(тридцять тисяч сто тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки) грн., інфляційні збитки - 10 052,37 (десять тисяч п'ятдесят дві гривні тридцять сім копійок) грн., штраф за порушення виконання умов договору - 12 738,00
(дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_3», на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 2 684,66 грн. у рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №: 272/1038/13-ц
Провадження № 2-о/272/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді : .Карповця В.В.

при секретарі :
Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 13.08.2013 року було зупинене провадження по даній справі, тому що була призначена судово - психіатрична експертиза. Оскільки обставини через які було зупинено провадження вже усунуто, а саме повернулась судово - психіатрична експертиза, то провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.06.2014 року.

Викликати сторони.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/161/182/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача -
Гончарової Л.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Органу опіки та піклування Луцької міської ради - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Орган опіки та піклування Луцької міської ради про звернення стягнення на успадковане заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Орган опіки та піклування Луцької міської ради про звернення стягнення на успадковане заставлене майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 504/4219/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи - Баковської І.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Садівниче товариство «Мрія» Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 467/679/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поверення судового збору

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

При цьому було сплачено судовий збір у
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно до квитанції № NОНН338132 від 09.04.2014 року - 121 грн. 80 к..

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № NОНН338132 від 09.04.2014 року у ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2/489/1578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 08 травня 2014 р. аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, як на дружину, що має право на утримання до досягнення їх спільною дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак з березня 2013 року відповідач проживає окремо від сім'ї, їх неповнолітній син проживає разом з нею, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009р., мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5,6).

Як встановлено судом, дитина проживає із матір'ю.

Позивачка отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с. 2).

Частинами 2, 4 статті 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно частини 1 статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку
(доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення її спільною з відповідачем дитиною трирічного віку згідно ч. 1 ст. 80 СК
України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.
Новогригорівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 272/708/14-ц
Провадження № 2-н/272/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши заяву ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд , -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/741/14-ц, провадження № 2-н/272/384/14 за заявою ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:В. В. Карповець