overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8583/13-ц провадження № 2/216/440/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № від 07.11.2013 року судовий збір в сумі 3441 грн.

09.01.2014 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору підляє задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна)грн., сплачену згідно платіжного доручення
АТ «Укрсиббанк» № від 07.11.2013 року.

Суддя
О.І.Бондарєва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5047/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1076/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка. Оскільки в вступній частині рішення зазначено невірно юридичну назву заінтересованої особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.7 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 березня 2014 року повернути до цього суду для виправлення описки у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/824/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Чорноострівської селищної ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу
Чорноострівської селищної ради залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Чорноострівська селищна рада отримала 26 березня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чорноострівської селищної ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
Чорноострівській селищній раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.
Справа № 703/1687/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання місць загального користування,

встановив:

26 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1141 грн. 81 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги.
Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2014 року по справі № 703/1222/14-ц 2-н/703/189/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 1141 грн. 81 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 р.Франківським райсудом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП "Львівводаканал" 4795,26 грн. заборгованості за надані послуги.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що спірною є сума заборгованості за надані послуги, вказана у заяві про видачу судового наказу та не було укладено договору про надання вищевказаних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представниця заявниці надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про скасування судового наказу розглядати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського райсуду м.Львова
Гулієвою М.І. 20.03.2014 р. №2н-/465/72/14 р. про стягнення заборгованості за надагі послули з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП "Львівводаканал".

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судді
Личаківського районного суду м.Львова
Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви, -

встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути разом з додатками позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк» та вирішено повернути ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір, внесений в сумі 396,01 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, яку мотивує тим, що в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано, що судовий збір оплачено згідно платіжного доручення ВО907808Z1 від 17.09.2013 р., проте при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 396,01 грн. було сплачено відповідно до платіжного доручення ВО907В08Z1 від 17.09.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено що судовий збір оплачено згідно платіжного доручення ВО907808Z1 від 17.09.2013 р., проте правильним є номер платіжного доручення № ВО907В08Z1 від 17.09.2013 р., відтак дану описку слід виправити, замінивши по тексту ухвали номер платіжного доручення на правильний № ВО907В08Z1

Керуючись 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути разом з додатками позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк»

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції :

«Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, внесений 17.09.2013 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова
№ 0006, в розмірі 396 (триста дев»яносто шість) гривень, 01 копійку, відповідно до платіжного доручення
ВО907В08Z1 від 17.09.2013 р».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м. Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 465/9971/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/2871/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів на дитину частково недійсним та призначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

15 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом надіслано оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів на дитину частково недійсним та призначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4404/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Л.Г. Якименко Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незакінченого будівництва спільною сумісною власністю та стягнення коштів, витрачених на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року та із заявою, в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено за участі представника апелянта, однак копію повного тексту рішення від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав лише 20 березня 2014 року, про що свідчить підпис позивача у заяві про надання повного тексту судового рішення( а.с. 170). У зв'язку із зазначеним ОСОБА_3 ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П. Слоквенко
Справа № 215/7610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Головка, 44" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Головка, 44" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2503,82 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. та 450,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала
Головка, 44" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1527/14-ц провадження № 2/216/1149/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 17.03.2014 року - відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації 05.08.2013 р., у зв'язку зі смертю, згідно з а/з №812 Центрально-Міського
РАЦС м. Кривого Рогу від 31.07.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

28.03.2014р.

216/1527/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/482/14-ц
Провадження №22-ц/792/1085/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави та зобов'язання скасувати його нотаріальне посвідчення,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.03.2014 року, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

При подачі апеляційної скарги сплачені судові витрати.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
№ 2-678-140/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

05 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 750/3377/14
Провадження № 2-н/750/536/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух