overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади»,

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно ЦПК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради.

Однак, ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень, тобто дані правовідносини віднесено до адміністративного судочинства, та позов повинен пред'являтися до суду згідно з вимогами ст. ст. 104-106 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що виносить ухвалу, яка надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства заяву зі всіма доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №464/3686/14-ц пр.№ 2-н/464/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3686/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
№ 2/269/751/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про зупинення права спільної часткової власності.

17.04.2014 року позивач у судовому засіданні надав заяву, у якій просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа №464/3672/14-ц пр.№ 2-н/464/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3672/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №266/1379/14-ц
Провадження№ 2/266/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 20763,64 грн. за кредитним договором №
SAMDN1185 від 21.04.2005 року та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №464/3669/14-ц пр.№ 2-н/464/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3669/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 249/1671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача суму вкладу та нараховані на нього проценти.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 23 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/1734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути аліменти з відповідачки.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 25 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Провадження № 2/521/2792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі , пов'язаних з регламентною виплатою на 19.03.2014 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 464/3665/14-ц пр № 2-н/464/747/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає по
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) ? 2084 гривні 56 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1377/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

17.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення не отримував, про рішення суду дізнався випадково у березня 2014 року від
Прикордонної служби України, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1805/14-ц
Провадження № 2/270/1029/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки «Про визнання дій державного виконавця незаконними і повернення суми»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що є стороною виконавчого провадження, звернулася в суд з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними і поверхня стягнутої суми.

Заявлені вимоги ні є вимогами позовного провадження, а відносяться до розділу УІІ ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, яким передбачені підстави, строки і порядок оскарження дій /бездіяльності/ державного виконавця.

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті позовного провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки «Про визнання дій державного виконавця незаконними і повернення суми».

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/79/14-ц
Провадження № 2/270/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 16 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/59/14-ц, провадження
№ 2/270/520/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/59/14-ц, провадження № 2/270/520/2014 за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 22 січня 2014 року о 08-30 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Яременко
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2014 р.

м.Львів.

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді: Мартинишин
М.О.

при секретарі: Фортуна Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому суми судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

На підставі ч.4 ст.83 ЦПК України помилково внесені суми судових витрат підлягають поверненню заявнику.

Таким чином, вважаю, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 83,208-210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., відповідно до квитанції
№7 від 04 серпня 2012 року на його особистий рахунок №44234 в ТВБВ №10013/0313, рахунок №04, МФО 325796, Банк отримувача -Львівське міське відділення Ощадбанку, ЄРДПОУ 09325703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мартинишин М.О.
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34, 3 -
Справа № 247/1383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 754 грн. 64 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 01 вересня 2012 року по березень 2014 року у сумі 754
(сімсот п'ятдесят чотири) грн. 64 коп., яку
АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року по 16 лютого 2011 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батьком дітей є відповідач по справі
ОСОБА_5, який участі у їх матеріальному утриманні не бере. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 квітня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова