overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1704/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1245/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сокол" на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сокол", треті особи: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ
Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ПП "Сокол" на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПП "Сокол" залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 295
ЦПК України та за відсутності належної сплати ним судового збору за оскарження зазначеного судового рішення. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 19 квітня 2014 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подає апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається цій особі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сокол" на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №488/5384/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1714/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 472/592/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді з участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючого
Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції у
Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК № 032913, виданого та зареєстрованого за № 240
Новосвітлівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області 01 березня 2001 року на ім'я
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/66/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про від- шкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_4, 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок матеріальних збитків, 1000,00
(одну тисячу) гривень моральної шкоди, 28
(двадцять вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок судового збору та 900,00
(дев`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
пр. № 2/759/2710/14 ун. № 759/4229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розподіл сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

09 квітня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 03 квітня 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 17 квітня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2168/14 ун. № 759/2121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який, не підлягає виконанню та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м.
Києва з даним позовом в якому просить скасувати та визнати виконавчий напис вчинений 19.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 2443, про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2014 року у виконавчому провадженні
№ 41664833, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Гопкало О.Г.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

09 квітня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 17 лютого 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 17 квітня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який, не підлягає виконанню та його скасування - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1783/14 ун. № 759/608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» 13 січня 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа
Святошинському районному суду м. Києва не підсудна, позивач може звернутись до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору товариство може звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/20394/13-ц

пр. № 2/759/1360/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Дата документу 10.06.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді
Чулуп О.С.

народних засідателей
Олефір Е.П., Пасічна В.В.

при секретарі
Гречко А.В.,

за участю прокурора
Кравченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1

зацікавлена особа - ОСОБА_3

про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя

Народні засідателі
Справа №480/460/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1700/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Фірма
"Інтер-В" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №22-ц/784/1733/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

20 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заявили клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропустили процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було видано
ОСОБА_1 тільки 13 травня 2014 року. Це унеможливило подачу ними обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 493/1279/14-ц
Провадження № 2/493/403/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з продовженням навчання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Провадження №22-ц/784/1730/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ТОВ "Ліски-М" про визнання реєстрації незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, співвідповідачу
ТОВ "Ліски-М" третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 216/3513/14-ц
Провадження № 2-н/216/772/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.