Ухвала іменем україни 06 червня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 07 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Жовтневого районного відділу у м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, третя особа:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє»,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому
району, Міське комунальне підприємство
«Основаніє»

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7,
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 зобов'язати Жовтневий районний
відділ у м. Запоріжжі Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку вказаних осіб.

В квітні 2014 року відповідачі
звернулися до суду із зустрічним
позовом, в якому просили усунути їм
перешкоди в користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення до зазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 04 грудня 2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщення - квартирою
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення районного
суду в частині визнання ОСОБА_5,
малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, і відмови у задоволені
зустрічних позовних вимог про їх
вселення скасовано. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, малолітніх
дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням. Зустрічні позовні вимоги
задоволено частково. Вселено ОСОБА_5,
малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанції подали касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просять його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилаються заявники не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення основного
позову в частині вимог до ОСОБА_5 та
неповнолітніх дітей, при цьому
обґрунтовано задовольнив вимоги
зустрічного позову в частині вселення
у спірну квартиру ОСОБА_5 з
неповнолітніми дітьми, оскільки із
матеріалів справи та встановлених
судами обставин вбачається наявність
правових підстав для задоволення даних
вимог та про наявність правових
підстав для задоволення частини
зустрічних позовних вимог. За таких
обставин апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції
та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Жовтневого районного відділу у м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, третя особа:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, та зобов'язання
вчинити певні дії, за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Жовтневому району,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.