Пр. № 2/521/278/14
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
у складі: судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст», Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» про
звільнення майна з-під арешту, суд, -
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ПАТ Банк «Траст»,
ПАТ «Укргазбанк» та просить звільнити
майно з-під арешту, накладеного
постановами від 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013 р.
05.09.2013 р. року першим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Припинити розшук,
оголошений постановою від 20.11.2009 року
першим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а саме автомобіля
марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки: DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області від
05.07.2006 р.) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанку» судовий збір у
розмірі 114,70 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач,
посилається на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 26.06.2008 року був
укладений кредитно-заставний договір
№OD7KAN10975968 (надалі - договір), згідно умов
якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
останній кредит у розмірі 17546.50 дол. США
на придбання автомобіля на термін до
25.06.2015 року включно. В забезпечення
виконання зобов'язань за
кредитно-заставним договором ОСОБА_1,
згідно з п. 17.9 надала в заставу
автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Першим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
при примусовому виконанні було
накладено арешти 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013 р,
05.09.2013 р. та 20.11.2009 року оголошено у
розшук в органах ДАІ автомобіль марки:
DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1. З
метою віновлення свого порушеного
права, представник позивача змушений
звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача у судове
засідання, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував на підставі того, що
вважає договір застави недійсним з
підстав його неукладеності.

Представник ПАТ Банк «Траст» у судове
засідання не з*явився, надав до суду
заперечення, у яких у задоволенні
позову просив відмовити, проте
обгрунтування вказаних заперечень,
суду представлено не було.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у судове
засідання не з*явився, надав до суду
заяву, у якій просив розглянути справу
за їх відсутності, згідно вимогн
чинного законодавства.

Представник Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ, сповіщений належним чином, у
судове засідання не з*явився,
заперечень, або заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надавав.

В останні судові засідання відповідачі
не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Таким чином, у зв'язку
з неявкою повідомлених належним чином
відповідачів, врахувавши позицію
сторони позивача, суд вважає за
можливе, розглядати справу в заочному
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 26.06.2008
року був укладений кредитно-заставний
договір №OD7KAN10975968, згідно умов якого
ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній
кредит у розмірі 17546.50 дол. США на
придбання автомобіля на термін до
25.06.2015 року включно.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитно-заставним
договором ОСОБА_1, згідно з п. 17.9 надала
в заставу автомобіль марки: DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, при
примусовому виконанні було накладено
арешти 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013 р, 05.09.2013 р. та
20.11.2009 року оголошено у розшук в органах
ДАІ автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: - виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; - коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виникло 26.06.2008 року, а постанови про
накладення арешту та постанова про
оголошення у розшук 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013
р, 05.09.2013 р та 20.11.2009, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 28.11.2011 року було
винесено рішення №2-2198/2011 про звернення
стягнення на автомобіль марки: DAEWOO,
модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1 для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Отже, державна виконавча служба
не має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями та перешкоджає
своїми діями задоволення грошових
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунок
заставленого майна.

Крім того, відповідно до ст. 61 ЦПК
України, в рішенні від 28.11.2011 року по
справі №2-2198/2011 встановлено факт
укладання кредитно-заставного
договору від 26.06.2008 року за №OD7KAN10975968
між ОСОБА_1 та ПАТ «Приват Банк», що
спростовує заперечення представника
відповідача стосовно неукладеності
вказаного кредитно-заставного
договору.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладання
договору застави.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
йому, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно
з-під арешту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. До
судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК
України відносяться витрати на витрати
на правову допомогу; витрати сторін та
їх представників, що пов'язані з явкою
до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню, так як
не одержання прибутку банку від
виконання банківських операцій може
призвести до порушення фінансового
стану установи, а відтак до зменшення
надходжень до бюджету в якості
платежів та податків, що негативно
вплине на можливість кредитування
вітчизняного виробника, розвитку
ощадної справи, всебічного
банківського обслуговування юридичних
та фізичних осіб.

На підставі ст.ст. 3-4, 10, 15, 38, 44, 60, 109, 118,
208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,ст. ст. 54, 60
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства Банк «Траст»,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами від 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013 р.
05.09.2013 р. року першим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений
постановою від 20.11.2009 року першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а саме автомобіля
марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки: DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 05.07.2006 р.) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі
114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя :
Буран О.М.