Провадження № 6/487/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Миколаєві подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 р. старший державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що остання не виконує
зобов'язання, покладені на неї судовим
рішенням.

До судового засідання старший
державний виконавець не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд подання за його
відсутності до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Центральному відділі
ДВС ММУЮ знаходиться виконавче
провадження за №ЗВП 41495936. До складу
зведеного виконавчого провадження
входять наступні виконавчі документи,
а саме:

- виконавчий лист № 2-6721/10 від 05.11.2010
року, виданий Шевченківським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ "Надра" боргу у сумі 17442,92
грн. та судові витрати у сумі 294,43 грн., а
всього 1737 грн. 35 коп.;

- судовий наказ № 2н-10803/2009 від 22
07.2009 Івано-Франківським міським судом
м. Івано-Франківська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Плюс Банк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9559,12 грн. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі
47,80 грн. та 44,10 грн. та витрат на ІТЗ
судового процесу;

- виконавчий лист №2-2604/11 від 24.01.2012
року, виданий Центральним районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвесіяційний банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 8706 грн. 10 коп., а також 207 грн. 06
коп. судових витрат;

- виконавчий лист №2-4909/11 від 06.11.2012
року, виданий Центральним районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 19430,82 грн., а
також судові витрати в сумі 314,31 грн.;

- виконавчий лист №2-14-4184/09 від
11.08.2009 року, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ
«Київська Русь» в особі Миколаївської
філії заборгованість за кредитним
договором в розмірі всього 6920 грн. 08
коп.;

- виконавчий лист №ц-12-2325/10 від
02.10.2012 року, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення на користь ПАТ "ОТП Банк" з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 31238 грн. 99 коп.;

- виконавчий лист №2-4-5504/2009 від
06.09.2009 року, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк
"Демарк" заборгованість по кредитному
договору в розмірі 8964 грн. 04 коп., та
судові витрати у розмірі 119 грн. 64 коп., а
всього - 9083 грн. 68 коп.;

- виконавчий лист № 2-406-2 від 09.12.2009 року,
виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у солідарному порядку на
користь «КС Істок» 16689,75 грн., а також
судові витрати понесені позивачем в
сумі 69,77 грн.

Виконавчі провадження на підставі
вищезазначених виконавчих листів
відкриті постановами від 15.10.2013 року
та направлено сторонам для відома та
виконання.

В обґрунтування вимог цього подання
головний державний виконавець
посилається на те, що боржник рішення
суду не виконав, не брав участі у
виконавчих діях, не вчиняв дій,
спрямованих на виконання рішення суду.
Сума заборгованості ОСОБА_4 становить -
347775,00 грн.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (далі -
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Проте жодних доказів головним
державним виконавцем до суду надано не
було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку головний державний
виконавець таких обставин не навів і
належними доказами їх не підтвердив,
доказів про проведення жодних дій з
виконання судового рішення крім
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.10.2013 року суду, не надав, а послався
лише на наявність у ОСОБА_1 боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд
м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ І.О.
ПРИТУЛЯК