У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача
Ревуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Рівненського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості по кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року Рівненським міським
судом по вищевказаній цивільній справі
ухвалено заочне рішення, яким повністю
задоволені позовні вимоги позивача -
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Рівненського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість по кредиту в суму 580 037
грн.13 коп. та судові витрати по справі.

18 жовтня 2013 року відповідач
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року посилаючись на те, що рішення
постановлено у відсутності
відповідачів, суд неналежним чином
повідомляв їх про день, час та місце
проведення судових засідань. Крім того
вказала, що при винесенні рішення суд
не невірно дійшов висновку щодо того,
що позивач набув права на вимогу про
дострокове повернення кредитних
коштів та про солідарне стягнення
заборгованості, оскільки банк не
пред'являв вимоги до відповідача
ОСОБА_3, як поручителя по кредитному
договору №83 від 04.12.2009 року, внаслідок
порушення зобов'язань ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача Ревуцька А.В. вимоги заявника
ОСОБА_2 не визнала з підстав викладених
у запереченнях на заяву про перегляд
заочного рішення, просить суд
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили.
Про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про дати та час розгляду
справи судовими повістками, що
надсилалися рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, однак
листи поверталися на адресу суду із
відміткою на поштових конвертах «за
закінченням терміну зберігання».

Будь - яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи заявником суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки судом не встановлено
сукупності умов скасування заочного
рішення, передбачених ст.232 ЦПК України,
заява ОСОБА_2 до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 19 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості по
кредиту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.