overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4529/08

Пров. №2-во/668/75/14

06.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб зареєстрований 19.04.1985 року Суворовським міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№289, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

При винесенні вказаного рішення суддя припустився технічної помилки, а саме: у тексті рішення помилково зазначив назву органу що здійснював реєстрацію шлюбу «Суворовський міський відділ
РАГС м. Херсона» замість вірного -
«міський відділ РАГС м. Херсона» .

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому останній заяву про виправлення описки у судовому рішенні підтримав, просив її задовольнити, справу слухати без його участі.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву у якій не заперечував проти внесення виправлень у судове рішення, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати правильним друге речення першого абзацу у наступній редакції: « Шлюб зареєстрований 19.04.1985 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№289, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати»..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7303/14-ц

Пров. №2-н/668/960/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6049/14-ц

Пров. №4-с/668/45/14

10.06.2014року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Рябцева М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить зняти арешт та заборону на відчуження із усього майна
ОСОБА_1, яке арештовано за постановою ВП
№25091552 від 05.04.2012 року винесеною ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні .

До розгляду справи по суті від скаржника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦКП України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Рябцева М. С.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/768/14-ц
Провадження № 2/674/376/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, комунального підприємства "Центральна районна аптека №1 Дунаєвецької районної ради", третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлової площі та визнання права власності на цю житлову площу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача Дунаєвецької районної ради проти позову заперечив і заявив клопотання про витребування необхідних доказів та виклик свідка
ОСОБА_5.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати: - в Дунаєвецькій районній раді технічний паспорт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

- в КП "Центральна районна аптека №1
Дунаєвецької районної ради" паспорт аптеки №184, яка знаходиться в АДРЕСА_1

- в Дунаєвецькій селищній раді
Хмельницької області реєстраційну картку або інші документи на підставі чого зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Викликати в якості свідка ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2938/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Запоріжжі на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Запоріжжі, подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року .

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/267/1479/14
Справа №267/2667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013р. по даній справі призначено комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити розгляд справи на 10.00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
справа № 2-3848/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Грабар В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської міської ради 4 808 /чотири тисячі вісімсот вісім/ грн. 80 коп. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом стягнення даної суми на рахунок місцевого бюджету Залізничного району м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа -
Добропільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 2/254/1261/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 40 388,89 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/1746/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 451/577/14-ц
Провадження № 2/451/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за час навчання,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 травня 2014 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Гірницький районний суд м. Макіївки у складі головуючого судді Помогаєва при секретарі Салімській Є.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачем 11.02.2011 р. виконавчим комітетом
Ясинівської селищної ради Кіровського району міста Макіївки, актовий запис
№09, про що видано свідоцтво Серії
НОМЕР_1 від 11.02.2011 р.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.02.2011 р.
Спільних дітей подружжя не має.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Підставою для розірвання шлюбу зазначив відсутність взаєморозуміння, довіри та взаємодопомоги між подружжям. З березня 2012 року подружні стосунки припинено. Примирення вважає неможливим. У позасудовому порядку відповідач розірвати шлюб не бажає.
Відповідач повторно не з'явилась у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких повідомлень на адресу суду від неї не надійшло.
За згодою позивача суд ухвалив рішення в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки, на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212-215, ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2011 р. виконавчим комітетом Ясинівської селищної ради
Кіровського району міста Макіївки, актовий запис №09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на дане рішення, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Суддя

А.В.Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Івченко Т.П. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за позовною заявою
ОСОБА_2 до Центрального
Дніпродзержинського відділення ДОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за позовною заявою
ОСОБА_2 до Центрального
Дніпродзержинського відділення ДОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова