overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2230/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок по АДРЕСА_1 та виселити відповідача і інших осіб з вказаного будинку.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК
України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області 23.07.2014 року на 16 год.40 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Перший раз належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання 16.05.2014 року на 12 год. 00 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4185/14-ц
Провадження № 2-н/552/895/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті

17.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 16 липня 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по
Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 161/9269/14-ц
Провадження № 2/161/2951/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача
Борща Н.М.

представника третьої особи
Симонович Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування
Гіркополонківської сільської ради
Луцького району про виселення мешканців,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування
Гіркополонківської сільської ради
Луцького району про виселення мешканців, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування
Луцької районної державної адміністрації.

Направити органу опіки та піклування
Луцької районної державної адміністрації яка знаходиться в м.Луцьку по вул.Ковельській,53 копію ухвали, копію позовної заяви.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтерсах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування
Гіркополонківської сільської ради
Луцького району, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про виселення мешканців призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.09.2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 296/6404/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулося ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5 857,08 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 15.07.2011 року по 01.06.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 507/1607/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 500/4311/14-ц
Провадження № 2/500/2133/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

05.08.2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з
Моторного (транспортного) страхового бюро України оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 з підписом ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 16.07.2011 року та інші документи в підтвердження отримання листа №14713/3-2-05 від 11.07.2011 року про добровільне врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ,
Русанівський Бульвар,8) надати на адресу суду (АДРЕСА_1) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з підписом ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 16 липня 2011 року та інші документи в підтвердження отримання листа №14713/3-2-05 від 11.07.2011 року про добровільне врегулювання спору.

Копію ухвали надіслати для виконання до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ,
Русанівський Бульвар,8).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 504/2211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1270/14-ц

26 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1270/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1367/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської філії
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання прилюдних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Миколаївської філії
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання прилюдних торгів недійсними .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Миколаївської філії
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання прилюдних торгів недійсними .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 серпня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 516/238/14-ц
Провадження № 2/516/127/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2200 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2; а також на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3
Розмір аліментів індексувати відповідно до закону. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обов'язки щодо утримання дитини не виконує, добровільно матеріальну допомогу у відповідному розмірі їм не надає, позивачка сама не в змозі утримувати доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014р. о 11.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/3324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року вона познайомилась та стала зустрічатися з ОСОБА_2 і в цей час є вагітною. Разом з ОСОБА_2 вона вирішила зареєструвати шлюб, але в цьому їй відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла 18 років.

З наведених підстав заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

З пояснень заявниці слідує, що вона кохає ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним шлюб.

Згідно довідки лікарні заявниця є вагітною 5-6 тижнів. (а.с.7)

ОСОБА_2 також висловив бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Законний представник заявниці ОСОБА_3 висловила згоду на реєстрацію шлюбу її донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що надання права на шлюб заявниці буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст.ст. 22,23 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/6707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.