Справа №468/920/14-ц 17.07.2014 17.07.2014 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/1974/14
Провадження номер 22-ц/784/1974/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційної
інстанції: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Бакутою Т.В.,

за участю представника позивача
- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області

від 29 травня 2014 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2013 року ОСОБА_4 пред'явила
зазначений позов до Новобузького
районного суду Миколаївської області,
в якому просила провести поділ в натурі
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою.

Ухвалою зазначеного суду від 16 грудня
2013 року було відкрито провадження у
цивільній справі, а ухвалою від 24
квітня 2014 року справу передано для
розгляду до Баштанського районного
суду Миколаївської області у зв'язку з
самовідводом судді та неможливістю
утворити новий склад суду.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 16
травня 2014 року вищезазначений позов
залишено без руху, у зв'язку з тим, що, на
думку суду, під час подання позовної
заяви ОСОБА_4 не дотрималась положень
ст.119 ЦПК України, оскільки нею не було
зазначено ціну позову, не було
викладено обставин щодо виділення
земельної ділянки, її площі, меж тощо, а
також не сплачено судовий збір
відповідно до ціни позову.

А ухвалою цього ж суду від 29 травня 2014
року позов ОСОБА_4 залишено
без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до того ж
суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без
розгляду, суд першої інстанції вважав,
що для цього є передбачені пунктом 8
частини 1 статті 207 ЦПК України
підстави, оскільки провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачає, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку
з цим суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину. Якщо
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК України постановляє ухвалу, в
якій повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків. Якщо порушення
правил статей 119, 120 ЦПК України
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК
України. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася до суду із
позовом про поділ між нею та
відповідачем житлового будинку по
АДРЕСА_1 та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
посилаючись серед іншого на те, що
відповідач добровільно цього зробити
не бажає та чинить їй у цьому перешкоди.

До цієї позовної заяви вона додала
квитанції про сплату судового збору та
наявні у неї докази на підтвердження її
вимог.

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року було відкрито провадження по
зазначеній справі, а ухвалою від 24
квітня 2014 року справу передано для
розгляду до Баштанського районного
суду Миколаївської області у зв'язку з
самовідводом судді та неможливістю
утворити новий склад суду.

Ухвалою даного суду від 16 травня 2014
року позов було залишено без руху у
зв'язку з недотриманням позивачкою
вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України. А саме: незазначення
позивачкою ціни позову, що позбавляло
можливості визначитися з судовим
збором, який підлягав сплаті
позивачкою та невикладення нею
обставин щодо виділення земельної
ділянки, її площі, меж тощо.

У належний строк позивачка виконала
вимоги суду, викладені у цій ухвалі,
подавши до суду наявні у неї докази
щодо правового статусу земельної
ділянки, та зазначивши про
неможливість нею на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну позову.

За такого, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

При постановленні ухвали судом не
взято до уваги, що відповідно до
ч.2 ст.80 ЦПК України, на момент
пред'явлення позову може бути не
встановлена точна його ціна. У такому
випадку розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Що ж стосується невикладення
позивачкою обставин щодо виділення
земельної ділянки, її площі, меж тощо,
то вона надала суду рішення міської
ради відносно спірної земельної
ділянки.

Якщо ж суд вважав, що цього недостатньо,
він повинен був відповідно до ст.130 ЦПК
України провести попереднє судове
засідання, де міг би уточнити позовні
вимоги позивачки, вирішити питання про
витребування доказів тощо.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства, вона на
підставі ст.311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29
травня 2014 року скасувати, а справу
направити до цього ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді