АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/300/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/996/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі:Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району, треті особи -
Глобинька державна нотаріальна
контора, Сарівська сільська рада
Гадяцького району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Колегія суддів,заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Бабичівської
сільської ради Глобинського району про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Ухвалою судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 06 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Бабичівської сільської ради
Глобинського району, треті особи -
Глобинська державна нотаріальна
контора, Сарівська сільська рада
Гадяцького району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
оскаржила її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Прохала
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати матеріали на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 18.11.2011 року, яке
набрало законної сили 01.12.2011 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано, що строк
для прийняття нею спадщини пропущено з
поважних причин.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 до
Глобинської державної нотаріальної
контори до трьох місяців з моменту
вступу в законну силу рішення суду
(справа № 2-887/11).

У лютому 2014 року ОСОБА_2 знову
звернулася до суду з позовом до
Бабичівської сільської ради про
продовження строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що по
причині тяжкої хвороби та лікування
вона несвоєчасно отримала рішення суду
від 18.11.2011 року, яким встановлено
додатковий тримісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 до
Глобинської державної нотаріальної
контори та який, відповідно, сплинув
01.03.2012 року.

Як зазначалося вище, ухвалою судді
Глобинського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у вказаній справі, з
підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відмовляючи у відкритті провадження,
місцевий суд виходив із того, що існує
рішення суду від 18.11.2011 року, яке
набрало законної сили, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками місцевого суду з огляду на
наступне.

Підстави відмови у відкритті
провадження у справі наведено у
частині другій статті 122 ЦПК України,
відповідно до пункту 2 якої, на яку
міститься посилання в оскаржуваній
ухвалі, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пунктом 9 Постанови «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» від 12.06.2009р. №5 Пленум
Верховного Суду України роз»яснив, що
предмет позову - це те, що конкретно
вимагає позивач, підстава позову - це
те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі з підстави, зазначеної у п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України суд повинен
упевнитись в тотожності позовів.

Позов вважається тотожним лише тоді,
коли всі три елемента позову
співпадають, у разі, якщо навіть один з
елементів позову не співпадає, позов не
є тотожним.

Так, підставою позову ОСОБА_2, поданого
у жовтні 2011 року та з приводу якого
18.11.2011 року ухвалено рішення, є пропуск
позивачем установленого законом
строку для прийняття спадщини.

Підставою позову ОСОБА_2, поданого у
лютому 2014 року, є несвоєчасність
отримання рішення суду від 18.11.2011 року
по причині тривалої хвороби та пропуск
у зв'язку з цим строку на звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, визначеного в
рішенні суду.

Таким чином, заявлені ОСОБА_2 вимоги до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини у справі № 2-887/11 та № 527/300/14-ц
не є ідентичними та відрізняються
підставами, як вбачається із їх змісту
та викладених обставин.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд першої інстанції цих
обставин не врахував.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги колегія суддів визнає такими, що
заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про її скасування та направлення
матеріалів позову до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303 , п.4 ч.2 ст. 307 , п.3 ч.1 ст. 312
, ст.ст. 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України ,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району, треті особи -
Глобинська державна нотаріальна
контора, Сарівська сільська рада
Гадяцького району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - повернути до Глобинського
районного суду Полтавської області, -
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
П.М.Карнаух

Судді /підпис/
Т.О.Кривчун

/підпис/
Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух