Провадження №2/193/34/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої
експертизи

10 липня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі: судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

з участю представника
позивача -

відповідача ПАТ КБ
«Надра» Ридош М.М.

представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

відповідача-позивача
ОСОБА_5

представника
відповідача-позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Софіївка
цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник
позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.04.2014 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник
позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є договір поруки №
765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року, укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, відповідно до
якого відповідач ПАТ КБ «Надра»
виступив кредитором ОСОБА_2, а ОСОБА_5 -
поручителем.

Вказаний договір поруки було долучено
до позову в обґрунтування вимог до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 765409/ФЛ від 06.02.2008
року з якого ОСОБА_5 стало відомо, що він
являється поручителем перед ПАТ КБ
«Надра» за неналежне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору щодо
повернення до 04.02.2028 року кредиту в сумі
174752,00 доларів США та сплати відсотків
за користування кредитними коштами.

ОСОБА_5 стверджує, що договір поруки він
не підписував, підпис від його імені
вчинено невідомою йому особою,
волевиявлення на таке укладення
договору в нього не було, нікому
довіреності на укладення договору
поруки він не надавав.

Крім того, в матеріалах справи є
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка, як стверджує представник ПАТ КБ
«Надра», була направлена ОСОБА_5

04.04.2014 року ПАТ КБ «Надра» разом із
своїм поясненням на заперечення надав
суду копію рекомендованого
повідомлення про вручення ОСОБА_5
поштового відправлення, де відмічено,
що 31.12. (без зазначення року) ОСОБА_5
нібито було вручено поштове
відправлення і стоїть підпис «ОСОБА_5».
Підпис виконано не ОСОБА_5 і він
стверджує, що даного поштового
відправлення він не отримував.

У зв'язку з тим, що для встановлення
ідентичності підпису ОСОБА_5 та підпису
виконаного невідомою особою від імені
ОСОБА_5 на договорі поруки та поштовому
відправленні, копії паспорта ОСОБА_5, що
зберігається в ПАТ КБ «Надра» в
кредитній справі, необхідні спеціальні
знання, з'явилась необхідність
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав
заяву про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
ідентифікації виконавця підпису на
договору поруки, на вирішення якої
поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на договорі поруки
№ 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року тією особою
(ОСОБА_5.) від імені якої він зазначений,
або іншою особою?

-чи виконано підпис на договорі поруки
№ 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року в незвичних
умовах під впливом збивальних факторів
(природних, штучних)?

-чи виконано підпис на копії паспорта
ОСОБА_5, що зберігається в кредитній
справі, тією особою від імені якої він
зазначений, або іншою особою?

-чи виконано підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення ОСОБА_5 31.12. тією особою
від імені якої він зазначений, або
іншою особою?

Інші учасники в судовому засіданні
проти заявленого клопотання не
заперечують.

Відповідно до частини першої ст. 143
ЦПК України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його
представника, дослідивши матеріали
справи, та приймаючи до уваги, що для
встановлення обставин, які мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, а також враховуючи,
що ОСОБА_5 наполягає на призначенні
експертизи, суд вважає можливим
призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи,
що не заперечує і ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, слід зупинити провадження по
справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, ч. 1 ст. 203, 239
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
банк «Надра», представник позивача -
Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним -
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача - Ридош Микола
Миколайович, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на договорі поруки
№ 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року тією особою
(ОСОБА_5.) від імені якої він зазначений,
або іншою особою?

-чи виконано підпис на договорі поруки
№ 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року в незвичних
умовах під впливом збивальних факторів
(природних, штучних)?

-чи виконано підпис на копії паспорта
ОСОБА_5, що зберігається в кредитній
справі, тією особою від імені якої він
зазначений, або іншою особою?

-чи виконано підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення ОСОБА_5 31.12. тією особою
від імені якої він зазначений, або
іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17 (кімн. 361)).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
цивільну справу № 193/1709/13-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська
область, 53100, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Софіївський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.
Шумська