Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6672/13-ц
Провадження № 2/270/297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської Ради, Приватного
підприємства «МакРинок-Сервіс» про
встановлення факту сумісного
проживання, визнання членом сім'ї
померлого наймача та зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 міської ради, 3-я
особа ПП «МакРинок-Сервіс» про
встановлення факту сумісного
проживання, визнання членом сім'ї
померлого наймача та зобов'язання
укласти договір найма житлового
приміщення, в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що з квітня 1999
року його рідна тітка - ОСОБА_3 стала
проживати однією родиною зі ОСОБА_4 у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
відповідальним наймачем якої був
ОСОБА_4 З 2001 року він також став
проживати разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вказаній квартирі, з якими у нього
склались родинні стосунки, оскільки
останні не мали своїх дітей та
відносились до нього як до рідного
сина. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, та
після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді предметів домашнього побуту,
ощадних книжок, тощо. Усі витрати з
поховання ОСОБА_4 він взяв на себе,
оскільки інших родичів у нього не має, а
відповідно нема і спадкоємців, які б
претендували на майно останнього. У
період сумісного проживання зі ОСОБА_4
вони вели спільне господарство, у них
був спільний бюджет, вони за власні
спільні кошти робили ремонти у
вказаній квартирі. На теперішній час
він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
однак за вказаною адресою не проживає.
На підставі викладеного, просив суд
встановити факт його сумісного
проживання зі ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2001 року по 18.10.2010 року;
визнати його членом сім'ї померлого
наймача - ОСОБА_4 та зобов'язати ПП
«МакРинок-Сервіс» укласти з ним
договір найму житлового приміщення, а
саме квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник, що діє на
підставі договору про надання
юридичних послуг - ОСОБА_5 заявлені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили суд їх задовльнити.
Також ОСОБА_1 суду пояснив, що з січня 2001
року він став проживати разом зі своєю
рідною тіткою ОСОБА_3 та її цивільним
чоловіком ОСОБА_4 в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, відповідальним наймачем якої
був ОСОБА_4 Під час сумісного
проживання вони вели спільний бюджет,
харчувались разом та придбали
необхідні побутові речі, робили ремонт
в квартирі за спільні кошти. Крім того
він допомагав ОСОБА_4 у похованні його
матері, а також займався і похованням
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, якого
було поховано, разом з їх родичами.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради, яка діє на підставі
довіреності - ОСОБА_6, позов не визнала і
в обґрунтування своїх заперечень
зазначила, що підставою для вселення до
житлового приміщення є ордер, який
видається на підставі рішення
виконавчого комітету, або заява
відповідального наймача житлового
приміщення про вселення відповідних
осіб, але позивачем не було дотримано
цього порядку, в зв'язку з чим просила
суд відмовити в задоволенні його
позовних вимог. У подальшому до
судового засідання не з'явилась за
невідомими суду причинами, про день та
час розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що
свідчить зворотна розписка судової
повістки, яка долучена до матеріалів
справи /а.с. 67/ .

Представник третьої особи ПП
«МакРинок-Сервіс», яка діє на підставі
довіреності - ОСОБА_7, у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
просила суд відмовити в їх задоволенні
в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з договору найму
квартири від 03 вересня 2010 року та копії
особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 був
наймачем квартири АДРЕСА_1 /а.с. 9, 13, 69/.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 міського
управління юстиції Донецької області
зроблено відповідний актовий запис №
1973, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 /а.с.
14/.

Матеріалами справи, а саме
гарантійним талоном на встановлення
метало пластикових вікон та дверей за
заказом ОСОБА_1/а.с.45-47/, податковою
накладною № МАЗ-1517 від 22.05.2007 року
відповідно до якої ОСОБА_1 було
сплачено 4.257 грн. 00 коп. за придбання
водонагрівача, домашнього кінотеатру,
телевізору /а.с. 48/, заказом № 3410 від
18.08.2008 року на встановлення вікон та
фурнітури /а.с. 49-52/, вбачається, що
ОСОБА_1 робив поточні ремонти у спірній
квартирі, придбав предмети необхідного
домашнього побуту, тощо.

Так, допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є
рідною сестрою позивача. З січня 2001
року ОСОБА_1 почав проживати разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. За
час сумісного проживання ОСОБА_1 робив
поточні ремонти у квартирі та
придбавав необхідні предмети
домашнього побуту, допомагав ОСОБА_4 у
похованні його матері, а у 2010 році
позивач поховав ОСОБА_4 На теперішній
час ОСОБА_1 іншого житла не має.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні показала, що вона є сусідкою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з якими з 2000-х
років почав проживати і ОСОБА_1, який
приймав матеріальну участь у придбанні
вікон в квартиру та похованні ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що
вона є рідною тіткою та хрещеною
матір'ю позивача ОСОБА_1 З 1999 року вона
почала сумісно проживати разом із
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а з січня 2000
року разом із ними почав проживати і
ОСОБА_1, з яким вони вели спільне
господарство, мали спільний бюджет,
робили ремонти, встановлювали
опалення, сплачували комунальні
послуги, тощо. Крім того, ОСОБА_1 приймав
матеріальну участь у похованні матері
ОСОБА_4 - ОСОБА_10, а також самого ОСОБА_4
Також зазначила, що за життя ОСОБА_4
висловлював намір прописати до
квартири ОСОБА_1, однак не встиг цього
зробити, оскільки несподівано помер.

У суду відсутні підстави ставити
під сумнів істинність фактів,
повідомлених свідками, оскільки вони
не є зацікавленими особами по справі і
вказані ними обставини
підтверджуються іншими фактичними
даними по справі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЖК
України до членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, даних
у п.9 постанови від 12 квітня 1985 року № 2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового Кодексу України» у п. 15
Постанови від 01 листопада 1996 року № 9
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя» вирішуючи
спори про право користування житловим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи прописані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним їх місцем проживання, чи вели
вони з наймачем спільне господарство,
тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що проживають
з ним, певний порядок користування
жилим приміщенням. Наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилася
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому. Відсутність письмової згоди
наймача та членів сім'ї наймача на
вселення сама по собі не свідчить про
те, що особи, які вселилися не набули
права користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

З обставин справи і пояснень
свідків вбачається, що позивач ОСОБА_1 у
спірній квартирі проживає з січня 2001
року і наймач житла ОСОБА_4 ніколи при
житті не заперечував проти його
вселення і проживання у спірній
квартирі.

Судом також встановлено, що
наймач ОСОБА_4 з питання виселення
позивача зі спірної квартири до суду не
звертався і заяв про усунення перешкод
в користування житлом до
житлово-комунальних організацій не
подавав.

Проаналізувавши встановлені обставини
по справі, оцінивши надані сторонами в
силу положень ст. 60 ЦПК України докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що позивач довів, що з січня 2001 року
він постійно проживав у спірній
квартирі з померлим ОСОБА_4 однією
сім'єю і був членом його сім'ї, і
відповідно до положень ст. 64 ЖК України
має рівні з наймачем права та обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення і має право користування
спірним житловим приміщенням, а тому
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Також суд враховує, що задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1 в
частині про встановлення факту
сумісного проживання однією родиною зі
ОСОБА_4 та визнання членом сім'ї
померлого наймача житлового
приміщення є підставою для укладання
договору найму житлового приміщення з
цією особою, а тому позовні вимоги про
зобов'язання ПП «МакРинок-Сервіс»
укласти договір найму житлового
приміщення, а саме квартири за адресою:
АДРЕСА_1 також є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 103, 104, 106 ЖК
України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2001 року по
18.10.2010 року.

Визнати ОСОБА_11 членом сім'ї померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 наймача житлового
приміщення ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» укласти договір
найму житлового приміщення з ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а у разі
відсутності особи, яка має право на
його апеляційне оскарження, протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення надруковано
суддею в 1-му примірнику.

Суддя: