overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2906/14-ц
Справа № 2н/311/310/2014
« 01» серпня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних спеціальним режимом використання № заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 17.12.2013 року по 17.04.2014 року в розмірі - 241 (двісті сорок однієї) гривні 79 (сімдесят дев»ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних рахунок № 260094186 у ЗОД «Райффайзен Банк судовий збір в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання
«_____» ________________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2596/14
Справа № 263/5740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Призначити розгляд справи на 21.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 265/4370/14-ц
Провадження № 2/265/2022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 233/4403/14-ц 28 липня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого 25 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,156,256
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2556/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1689/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради
Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6720/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 червня 2008 року та додаткової угоди до нього від 16 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6485/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А., Сегеди
С.М. ; при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
Ірина Валентинівна про визнання заповіту недійсним , - встановила:

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

23 травня 2014 року на вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено прохання про поновлення строку.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю у з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області,- ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С. М.
Сегеда

І.А.Артеменко
Справа № 372/3893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Обухівського району про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2,
Обухівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Обухівського району про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2,
Обухівська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа №531/1433/14-ц
Провадження №2/531/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Варварівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Варварівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 13 серпня 2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1286/14-ц
Провадження №2/531/499/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 серпня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2375/14-ц
Провадження № 2/362/1486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2191/14-ц
Провадження № 2/362/1422/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

За клопотанням представника відповідача, судом витребувано копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з цим, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивачі в судовому засіданні заперечили щодо закриття справи.

Відповідач і його представник вважали за необхідне закрити провадження.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові доказі, суд приходить до наступних висновків.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року, набрало законної сили
(а.с. 78, 79).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року, яким вирішено справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий