overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором б/н від 23.07.2008р. у розмірі 23369,18 грн., та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.07.2014р. відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 березня 2011 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Чернігівської області с. Чернотичи.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/250/14-ц
Номер провадження 2-во/580/7/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" серпня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 7 березня 2014 року за нею було визнано право власності на ? частину садиби, що розташована в АДРЕСА_1.

При зверненні до виконання даного рішення, а саме, при оформленні права власності на земельну ділянку було встановлено, що її фактичний розмір не відповідає розміру зазначеному в судовому рішенні.

Тому заявниця просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просить суд заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без розгляду, повернувши заявниці матеріали справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 355/1039/14-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/5004/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 611/728/14-ц
Провадження № 2/611/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1320/14-ц
Номер провадження 2/580/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області,
Червленівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме будівлю свиноферми 2010 року побудови, загальною площею 419 м2, під літ. «А», що розташована в АДРЕСА_1, до складу якої входить: коридор № 1 площею 16,9 м2; кабінет № 2 площею 13,3 м2; кладова № 3 площею 6 м2; ферма № 4 площею 329,1 м2; коридор № 5 площею 8,8 м2; кладова № 6 площею 8,6 м2; склад № 7 площею 22,9 м2; коридор № 8 площею 7,9 м2; душова № 9 площею 2,9 м2; битова № 10 площею 2,6 м2. При підписанні договору позивачка передала відповідачеві обумовлену суму коштів, а він у свою чергу передав їй документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно. Крім того, відповідач зобов'язався у триденний термін з моменту підписання даного договору посвідчити його у нотаріуса.

Відповідач не виконує взятого на себе зобов'язання, уникає зустрічі з позивачкою та не відповідає на телефонні дзвінки.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на придбані будівлі свиноферми.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа:
Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Червленівська сільська рада
Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 20 хв., 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 583/1836/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

народних засідателів
ЗАЛАВСЬКОЇ Т.Б., КАЛЮЖНОЇ Н.Г.

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.,

без участі осіб, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи:
Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_3

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що за останній рік психічний стан матері заявника ОСОБА_2 значно погіршився, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги, заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його опікуном над мамою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2014 року про справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи.

18.06.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 98734 щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи:
Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області 04.08.2014 року о 10:35 годині в залі суду за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов»язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Народні засідателі
Т.Б. ЗАЛАВСЬКА

Н.Г. КАЛЮЖНА
Ухвала

30.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та свідків.

Суддя:
Провадження № 2/263/1194/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою від 21.03.2014 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідачки у службовому відрядженні.

09.04.2014 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків перебування відповідачки у відрядженні, керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відновити.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та записати його батьком, змінити прізвище та по батькові дитини.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. заява була залишена без руху.

22.07.2014р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про усиновлення.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/9860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є також представником неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики про визначення частки, що знаходиться в спільній сумісній власності, про визнання права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є також представником неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визначення частки, що знаходиться в спільній сумісній власності, про визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором надання послуг у розмірі 12000,00 грн., штраф у розмірі 4000,00 грн., 3% річних у розмірі 359,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 1480,80 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 - 4/6 частину суми коштів, які згідно рахунку № 19-2013 від 12.04.2013р. відповідач зобов'язався сплатити за отриманий товар, що складає 22000 грн., стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 - 1/6 частину суми коштів, які згідно рахунку № 19-2013 від 12.04.2013р. відповідач зобов'язався сплатити за отриманий товар, що складає 5500 грн.; стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 - 1/6 частину суми коштів, які згідно рахунку № 19-2013 від 12.04.2013р. відповідач зобов'язався сплатити за отриманий товар, що складає 5500 грн.; стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/3171/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 4420 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 25.11.1996 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4420 ( чотири тисячі чотириста двадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду