АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4879/14 Справа № 2-672/11
Головуючий у 1 й інстанції - Троян
Н.А. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволення заяви про надання
розстрочки виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає про порушення судом норм
процесуального законодавства, тому
просить суд скасувати ухвалу та
винести нову ухвалу, якою задовольнити
його вимогу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
щодо відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення, і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначені ОСОБА_2 в заяві підстави для
надання розстрочки виконання судового
рішення, а саме те, що його виселення
можливе після відшкодування ОСОБА_3
вартості ремонтних робіт не свідчать
про наявність обставин, які є підставою
для надання розстрочки виконання
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
необґрунтованість заяви та відмовив
ОСОБА_2 у її задоволенні.

Інші доводи ОСОБА_2 зазначені в
апеляційній скарзі правильність
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, ч.1 ст.218
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді