overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1261 від 18 серпня 2008 року в сумі 14 125 гривень 16 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1261 від 18 серпня 2008 року в сумі 14 125 гривень 16 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1261 від 18 серпня 2008 року в сумі 14 125 гривень 16 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 6 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 513/797/14-ц
Провадження № 2/513/358/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05 серпня 2014 року
Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі
Коржан О.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 09 жовтня 2012 року відповідачка взяла в нього в борг гроші в сумі 10000 гривень під заставу у вигляді земельної ділянки. Відповідачка обіцяла повернути вказану суму на протязі місяця.

Відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, по закінченню строку уплати борг не повернула. На неодноразові звернення про повернення боргу, відповідачка відповідала відмовою, посилаючись на те, що на даний момент у неї немає грошей.

Відповідачка борг добровільно не повернула, тому позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 10000 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Справа слухалась неодноразово.

У даному судовому засіданні позивач просив суд справу провадженням закрити, т.я. вони з відповідачкою дійшли згоди, що вона добровільно поверне йому борг у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень до 31 грудня 2014 року.

Відповідачка, її представник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, не заперечували проти закриття справи, т.я. дійсно відповідачка погодилася добровільно сплатити позивачу борг у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень до 31 грудня 2014 року.

Заслухавши сторони, представника відповідачки, суд вважає, що клопотання сторін не суперечить закону, не порушує їх права, тому відмова від підтримання позову може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову... суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій... Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, закриття провадженні у справи, передбачені ст. 206
ЦПК України, сторонам роз'яснені, вони з ними погодились.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В :

клопотання задовольнити. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Саратський районний суд.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 508/686/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.07.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 509/3278/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В . з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 суб'єкт оскарження Другій
Київський Відділ Державної Виконавчої
Служби Одеського МУЮ

про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла до суду вищевказана скарга, в якої скаржник зазначив, що під час виконання судового рішення посадовою особою державної виконавчої служби була прийнята постанова, яка не відповідає діючому законодавству, а тому скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Другово Київського відділу
ДВС Одеського МУЮ Полякова Л.Г. від 16 червня 2014 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В ході судового засіданні боржник підтримав свою заяву.

Представник державної виконавчої служби до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем
Другово Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ Полякова Л.Г. було викрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-5184/12 виданий 19.06.2013 року виданий
Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 19 007 грн.45к. та судового збору в розмірі 1136 грн. 93 к.

16 червня 2014 року в ході примусового виконання державним виконавцем в рамках діючого законодавства була прийнята постанова про звернення стягнення (відрахування) з заробітної плати боржника.

Скаржник зазначив, що з боку старшого державного виконавця були неправомірні дії, щодо примусового виконання судового рішення, але при цьому скаржник не надав суду належних та допустимих доказів неправомірності дії посадової особи, на час розгляду справи виконавчий документ є чинним, постанова про стягнення судового збору не скасована. З урахуванням письмових документів, які надішли до суду та пояснень скаржника суд , вважає з боку державного виконавця булі здійснені всі необхідні та законні дії, які передбачені Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника є помилковими.

Керуючись ст.ст. 209,210 , 383-387 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 суб'єкт оскарження Другій Київський Відділ
Державної Виконавчої Служби Одеського
МУЮ про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 5 днів з оголошення ухвали.

Суддя
Кириченко П.Л.
Справа № 496/3735/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27.08.2014 о 10:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 509/3025/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника Овідіопольського РУЮ
Мочернюка Д.С., боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-юридичної особи за межі
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1

Старший державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання .

Заслухавши пояснення старшого державного виконавеця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням заступника начальника погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчій лист № 2-3996/13 від 20.02.2014 року виданий
Овідіопольський районним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 до державного бюджету кошти за шкоду у розмірі 30 079 грн., під час виконавчих дій рішення суду не виконане .

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховує, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим , та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-юридичної особи за межі України - задовольнити .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 363/2835/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 06 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2835 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 362/2390/14-ц
Провадження № 2/362/1491/14
У х в а л а

12.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2227/14-ц
Провадження № 2/362/1434/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву у якій просить надати час для примирення.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення, оскільки не бажає цього.

Норма статті 111 Сімейного кодексу
України (надалі СК України) передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї та вимог СК
України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім'ю та надання відповідачу часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 17 липня 2014 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 2-н/489/890/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р. з урахуванням перерахунку -32,40грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1497,81 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 79,11 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 11,88 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Провадження № 2-н/676/730/14
Справа № 676/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5092/14-ц

Пров. №2/668/1553/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 10-00год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/4805/14-ц
Провадження № 2-з/591/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до ВАТ «Сумській хлібокомбінат» (м.
Дніпропетровськ вул. Шевченко, 10 кім. 310а. код 00374522) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Одночасно з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позов шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти відповідача. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може ухилитися від виконання цивільного зобов'язання та розпорядитися майном до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з урахування висування позивачем вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 392925 грн. невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача..

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, якій є достатнім для забезпечення вимог позивача в разі їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ВАТ «Сумській хлібокомбінат» на суму 392925 грн..

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 06.08.2015 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, роз'яснивши позивачу, що для примусового виконання
Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя