Справа №: 486/843/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - директора
Южноукраїнського

відокремленого
підрозділу колективного
сільськогосподарського

підприємства -
Манцурова О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Колективного
сільськогосподаорського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення
безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача
заявлено клопотання про залишення
заяви без розгляду за мотивами того, що
Южноукраїнський відокремлений
підрозділ Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» не є належним
відповідачем, оскільки не являється
юридичною особою, та вважає належним
відповідачем у справі - Колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат» (м. Енергодар
Запорізької області).

Разом з тим заявлено клопотання
про зупинення провадження у справі в
порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Мотивацією такого клопотанн є те,
що в СВ Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області на
стадії досудового розслідування
знаходиться кримінальне провадження
за заявою Южноукраїнського
відокремленого підрозділу КСП
«Тепличний комбінат» стосовно
шахрайських дій бувших працівників
підприємства спрямованих на
заволодіння коштами підприємства у
розмірі - 290 510 грн. шляхом підроблення
документів.

За доводами представника
Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний
комбінат» в разі встановлення факту
підроблення копій квитанцій за
підписом головного бухгалтера
Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний
комбінат» Сіліної Л.С. позов буде мати
характер безпідставності.

Вивчивши вищезазначені
клопотання, проаналізувавши матеріали
цивільної справи, приймаючи до уваги
думку представника позивача з приводу
зазначених клопотань, суд вважає за
можливе задовольнити їх частково
виходячи з наступного.

В матеріалах цивільної справи
містяться матеріали, з яких слідує, що
Южноукраїнський відокремлений
підрозділ Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» не має статусу
юридичної особи, та не передбачено
права участі відокремленому
підрозділу в судових інстанціях.

Згідно витягу з державного
реєстру юридичних осібб та фізичних
осіб - підприємців (а.с.29) - слідує, що
юридичною особою є колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат» з
ідентифікаційним кодом юридичної
особи: 36180433, а відокремленим
підрозділом є Южноукраїнський
відокремлений підрозділ Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» з
місцезнаходженням в м. Южноукраїнськ,
промзона, з ідентифікаційним кодом:
37050895.

Таким чином, суд переходить до
висновку. що належним відповідачем у
справі повинно бути Колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат» (71500, Україна,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Комунальна, 1).

У відповідності до ст. 33 ЦПК
України, яка регламентує заміну
неналежного відповідача, залучення
співвідповідачів, суд не припиняючи
розгляд справи замінює первісного
відповідача якщо пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Як слідує з матеріалів справи
позивач з таким клопотанням не
звертався.

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Такою юридичною особою
встановлено Колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат» з
місцезнаходженням в м. Енергодар, вул.
Комунальна,1, а отже суд вважає, що позов
по суті повинен бути предметом
розгляду Енергодарським міським судом
Запорізької області, з передачею
справи з одного суду до іншого, тобто за
правилами підсудності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, яка регламентує передачу
справи з одного суду до іншого, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушеннями правил підсудності.

В силу ст. 117 ЦПК України, спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку
встановленому ст. 116 цього Кодексу,
повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Що стосується клопотання про
зупинення провадження у справі, то
воно є передчасним оскільки в разі його
підтримання відповідачем, воно має
бути предметом розгляду іншим судом.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст. 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» задовольнити
частково.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Колективного
сільськогосподаорського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення
безпідставно отриманих коштів
передати для розгляду Енергодарському
міському суду Запорізької області (71500,
Україна, Запорізька область м.
Енергодар).

В решті клопотань відмовити за
вище наведеними мотивами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін