overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5887/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 28 липня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 01 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 183/2415/14-ц
№ 2/183/2441/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, від якого мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з лютого 2014 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.
Таким чином, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони з 24.09.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з лютого 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Крім того, враховуючи те, що дружиноною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1994 року
В-Лепетиським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 79, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 454/2021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 466/4428/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Титли І.М. про видачу дубліката виконавчого листа

у с т а н о в и в:

начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Титла І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-4576 виданого 27.07.2002р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" 2337 грн. 65 коп. заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що матеріали виконавчого провадження по вищезгаданому виконавчому листі були втрачені при пересилці, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки, в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2002 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" 2337 грн. 65 коп. заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19.03.2008 року задоволено подання Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та видано дублікат виконавчого листа по справі за № 2-4576/02 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" 2337 грн. 65 коп. заборгованості, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титли І.М. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові, в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? часток та визнання права власності в цілому на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку та визнання права власності в цілому на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно, винесено рішення, яким уточнені позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме в резолютивній частині рішення судом помилково вказано: «Припинити за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, в цілому», замість «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1, в цілому».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК
України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхіднясть виправлення допущеної описки, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2014 року, по цивільній справі № 2/465/1297/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку та визнання права власності в цілому на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно, правильно вказавши в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, в цілому».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 04.07. 2014 року по цивільній справі № 2/465/1297/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку та визнання права власності в цілому на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно, правильно вказавши в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, в цілому», замість
«Припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, в цілому».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя

Кузь В.Я.
Справа № 347/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження у вказаній справі зупинено в зв"язку із направлення доручення про допит відповідача та вручення копій матеріалів позову через
Нововолинський міський суд Волинської області .

08.07.2014 року до суду повернуто без виконання доручення суду, за неявки відповідача до Нововолинського міського суду а тому суд вважає за доцільне провадження в справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год . 29.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Цалин
Справа № 596/1451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1281/14-ц
Номер провадження 2/580/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Лебедин реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №113.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, сімейні цінності та ведення спільного господарства у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки.

Починаючи з квітня 2014 року позивачка та відповідач проживають окремо.

За час шлюбу в них не народились діти.

Відповідач відмовляється провести розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 29 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1304/14-ц
Номер провадження 2/580/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московськобобрицької сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Московський Бобрик Лебединського району Сумської області померла сестра його матері - ОСОБА_2.

До часу смерті ОСОБА_2 проживала разом із сім'єю позивача. Він здійснив її поховання та прийняв спадщину. До складу спадщини ОСОБА_2 входить земельний пай площею 3.5 га., що належав померлій на підставі сертифікату на право власності на землю серії СМ № 0208896.

Оскільки інших близьких родичів померлої ОСОБА_2 немає, так як її чоловік помер, а дітей у неї не було, тому позивач є єдиним спадкоємцем її спадщини.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2, позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла за життя не отримала державний акт на земельну ділянку.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_2 земельного паю площею 3.5 га., що належав їй на підставі сертифікату на право власності на землю серії СМ № 0208896 та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Московський
Бобрик Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Московськобобрицької сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Московський Бобрик
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 2-810/09
Провадження № 22-ц/779/1789/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року задоволено позов ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ПП "Гал Захід", ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на ч.1 ст.292 ЦПК України. Вона вважає, що має право подати скаргу, оскільки суд вирішив питання про її права та обов'язки, так як вона є дружиною відповідача ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що ОСОБА_2 не вправі подавати апеляційну скаргу на рішення
Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року, оскільки вона не брала участі у розгляді справи та не відноситься до категорії осіб, зазначених у ч.1 ст.292 ЦПК України.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційною провадження за скаргою ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.М. Соколовський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8888/14-ц
Провадження № 2/520/5349/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна
Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна
Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Центральна
Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.