overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-ею особою - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-ею особою - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.05.2014 року на 14-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.05.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 2-н-56/2009
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяви Кредитної спілки «Турбота» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2014 року з
ОСОБА_1 на користь Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній організації «Жіноча громада» стягнуто заборгованість у розмірі 900 грн. 26 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 940 грн. 76 коп..

У звґязку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Крім того, у звґязку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа з причин, які заявник просить визнати поважними, КС «Турбота» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зґявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікат та поновити КС «Турбота» строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу в даній справі - до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-56/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості у розмірі 900 грн. 26 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 940 грн. 76 коп.

Поновити стягувачу КС «Турбота» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - дубліката судового наказу по справі №2-56/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

18.04.2014
Справа №538/660/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, психііатричної примусової психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення амбулаторної, психііатричної примусової психіатричної експертизи.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лохвицької центральної районної лікарні про призначення амбулаторної, психііатричної примусової психіатричної експертизи.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 12.05.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 572/1434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.370 ЦПК України звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі №2н-176/2009 від 15.05.2009 року, в обґрунтування якої посилається на те, що судовим наказом Сарненського районного суду від 15.05.2009 року з ВАТ
"Сарненський КХП" стягнута заборгованість по заробітній платі на його користь в сумі 4484,71 грн., однак при невідомих обставинах при пересилці
ВДВС Сарненського РУЮ до ліквідаційної комісії ВАТ "Сарненський КХП" був втрачений оригінал судового наказу, що не дає можливості проводити виконання судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі
№2н-176/2009 від 15.05.2009 року, оскільки оригінал судового наказу виданого
Сарненським районним судом 15.05.2009 року втрачений, що перешкоджає примусовому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі №2н-176/2009 від 15.05.2009 року за заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/630/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 17 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області « Про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Богодухівська міська рада Харківської області « Про встановлення факту, що має юридичне значення».
Призначити до судового засідання на 24 квітня 2014 року о 09-25 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі до 23 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа № 643/5486/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1188/14
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5139 грн. 07 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 629/1462/14-ц
Провадження №2/629/531/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ
«Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2008 року в розмірі 23155,81 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Згідно довідки начальника Лозівського
РВ ГУДМС України в Харківській області
№45/1079 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 28.01.2014 року був знятий з реєстрації до Донецької області смт.Олександрівка.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121.122,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ткаченко О.А.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3546/14-ц
Провадження № 2-н/644/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/126/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини його доходу на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що діти повністю знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, аліменти нікому не сплачує

Позивачка у судові засідання 22 січня 2014 року, 17 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року не з'явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис у явочному аркуші та довідка про доставку СМС, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка не з'явилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/9327/14-ц
Провадження № 2н/755/606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 08 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить визнати за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. право власності на 7/45 часток квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

27 лютого 2014 року позивачкою була надана заява про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати докази які підтверджують родинні зв'язки між спадкоємцем та спадкодавцем, право власності на спірну квартиру, а також інші обставини, що стосуються прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що отримати з офіційних джерел копії актових записів або інформацію стосовно вказаних осіб вона не має правових підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Муранова. 6. засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 23 вересня 2004 року, що постійно проживав та був зареєстрований на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Муранова. 6. засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого у ІНФОРМАЦІЯ_6, що постійно проживав та був зареєстрований на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Муранова. 6. засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, що постійно проживала та була зареєстрована на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у КП «Харківське міське
БТІ», що розташоване за адресою: м.
Харків пл. Рози Люксембург, 4 відомості про те:

- за ким та на якій правовій підставі зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

- наявність або відсутність заборон, арештів на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області ( м. Харків, вул.. Короленко, 16 ) відомості про те;

- за ким та на якій правовій підставі зареєстрована квартира
АДРЕСА_1.

- наявність або відсутність заборон, арештів на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло