overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/793/14-ц
Провадження № 2/349/258/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Прокурора
Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Липовій в м.Рогатині площею 0, 0025 га,

встановив:

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Липовій в м.Рогатині площею 0, 0025 га.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Липовій в м.Рогатині площею 0, 0025 га,.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 12 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 349/797/14-ц
Провадження № 2/349/262/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 19 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
справа № 462/2716/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/1810/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1061,04 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заявуОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду в відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/1810/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1061,04 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
справа № 462/2578/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1807/14-ц за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3252 грн. 31 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 07 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1807/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1807/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 461/6632/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.06.2014 Галицький районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), а саме: квартиру АДРЕСА_2; легковий автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», реєстраційний номер
НОМЕР_2; легковий автомобіль марки
«Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), а саме: квартиру АДРЕСА_2; легковий автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», реєстраційний номер
НОМЕР_2; легковий автомобіль марки
«Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Копію ухвали направити в
Галицький ВДВС ЛМУЮ - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
справа № 462/2737/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/2716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Іванюк І.Д.,

при секретарі: Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою, ЛКП «Скнилівок» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1061,04 грн., судового збору в розмірі 121, 80 грн., копія якого була отримана боржником.

23.04.2014 р. в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу, оскільки вона не згідна з вимогами стягувача.

В судове засідання сторона наказного провадження не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/1810/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1061,04 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП «Скнилівок» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 453/186/14-ц
№ провадження 2/453/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 40 » хв. 09 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/704/14-ц
Провадження № 2-во/692/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити допущені описки та арифметичні помилки у витягу з рішення суду від 12 жовтня 1995 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської головуючого судді - при секретарі - Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 14.02.1999року він зареєстрував шлюб з відповідачкоюОСОБА_2, про що зроблено запис про одруження за № 02Соколівською сільською радою
Жашківського району Черкаської
Від спільного проживання вони мають неповнолітньогосина - ОСОБА_3,
Причиною їхнього розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, а тому подальше сумісне проживання не можливе. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться, дитина проживає з відповідачкою.
Постільки сім'я розпалася близько шести місяців тому, зберегти її не можливо, шлюб існує формально,виникла необхідність його розірвати, в зв'язку з чим і подано позов до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Суд, вивчивши матеріали справи,вважає, щопозовпідлягаєзадоволеннювідповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась на побутовому грунті, сторони спільно не проживають, втратили взаємну повагу один до одного, на примирення не згідні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегтисім'юнеможливо і такийшлюб повинен бути розірваний.
Крім того, позивачу та відповідачці було надано термін на примирення строком на 3 місяці, під час якого сторони не помирились.
Майновий спір сторін не вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 110 СК Українита ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1999 року
Соколівською сільською ражоюЖашківського району Черкаської області, актовий запис за № 02, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/712/263/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської служби утримання будинків про стягнення зайво нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 06.11.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської служби утримання будинків про стягнення зайво нарахованих коштів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 712/1251/14 ц
Провадження № 2/712/889/14 про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-00 год. 07 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Справа № 360/1108/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Група компаній "Вектор", третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві,
Південно-західна залізниця ВЧ-1
Київ-Пасажирський Про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказів № 2/1-к від 05.02.2014 року та № 8.1-к від 28.02.2014 рокунезаконним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Група компаній
"Вектор", третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м.
Києві, Південно-західна залізниця ВЧ-1
Київ-Пасажирський Про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказів № 2/1-к від 05.02.2014 року та № 8.1-к від 28.02.2014 рокунезаконним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 червня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко