overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/198/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 06.08.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2/263/2344/2014
Провадження № 263/5008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2014р на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання її сина-відповідача по справі ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю останнього, одночасно надана суду копія свідоцтва про смерть останнього.

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що по характеру позивних вимог спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому вважає необхідним у відповідності до п.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по даній справі до встановлення кола спадкоємців.

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженої відповідальності «РТИ» до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшов даний позов.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Так, із позовної заяви ТОВ «РТИ» вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за господарським договором, а саме за договором постачання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ТОВ «РТИ» позивачу у зв'язку із тим, що їх позов не підсудний Іллічівському районному суду м.Маріуполя, а підлягає розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства обмеженої відповідальності «РТИ» до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 вересня 2011 року задоволено позов КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28639,30 грн., судовий збір у розмірі 286,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 29045,69 грн.

22 липня 2014 року представник КС
«Азовська кредитна компанія» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, вказавши, що у резолютивній його частині невірно вказане у родовому відмінку прізвище одного з відповідачів - «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у тексті рішення, адже з позовної заяви та копії паспорту відповідача вбачається, що його прізвище у називному відмінку - «ОСОБА_2», а тому у родовому відмінку його прізвище звучить також «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 вересня 2011 року по справі № 2-2569/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення прізвище відповідача «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2/754/5665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про перерахунок щомісячних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача
Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про перерахунок щомісячних виплат.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про перерахунок щомісячних виплат.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/3833/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2009 року відділом РАГС Мукачівського МРУЮ, запис №128.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинили, між ними постійно виникають скарки.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".
В шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ОСОБА_2. повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2009 року у відділі РАЦС по м. Мукачево
Мукачівського МРУЮ, запис №128.
Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюб існує формально, а тому його слід
Судові витрати покласти на
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 235
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом РАЦС по м. Мукачево
Мукачівського МРУЮ, запис №128, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5545/14-ц провадження № 2-н/361/620/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Провадження № 2/127/5110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 29.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4451/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2008 року - у загальному розмірі 17968,62 грн.

В судові засідання 27.05.2014 року, 20.06.2014 року та 23.07.2014 року представник позивача не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2008 року - у загальному розмірі 17968,62 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 372/4859/13-ц
Головуючий у І інстанції Мора
О.М.Провадження № 22-ц/780/4727/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання знизити відсоткову ставку та скасування нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2944/14-ц
Провадження № 2/505/1480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 11 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 680/924/14-ц
№ 2/680/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 12 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа
№ 680/921/14-ц
№ 2/680/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/921/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 15 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №2-579
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4, який також являється представником відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Третя Особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 30 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: