АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7415/2014
Головуючий у І інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року у справі за заявою Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк»,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Сумська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до суду
з заявою про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю, мотивуючи тим, що згідно з
наказом Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції від 05.12.2013 року №
422 мала відбутися документальна
позапланова виїзна перевірка ФОП
ОСОБА_3, зареєстрованого Сумською
райдержадміністрацією 26.07.2005 року,
тривалістю 5 робочих днів з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 року по 15.11.2013 року. Підставою
проведення перевірки є відмова
платника податків від допуску до
перевірки, у зв'язку з чим виникла
необхідність перевірити рахунки
платника № НОМЕР_1,відкритого у ПАТ
«Український професійний банк», за
вказаний період на предмет руху коштів
на ньому. З огляду на викладене заявник
просив суд зобов'язати банк надати
Сумській об'єднаній ДПІ інформацію про
обсяг та обіг коштів на зазначеному
банківському рахунку з зазначенням
дати проведення операції, назви
платника, суми платежу та його
призначення за вказаний вище період.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким заяву
задовольнити, посилаючись на те, що
судом неповно встановлені обставини
справи, зібраним доказам дана
неналежна оцінка та допущено порушення
норм матеріального та процесуального
права.

В суд апеляційної інстанції
сторони не зявилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися та не
повідомили суд про причину неявки та
які належним чином повідомлені про
розгляд справи в суді.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Сумською районною
державною адміністрацією Сумської
області 26.07.2005 року за місцем
проживання: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 має відкритий 26.06.2009 року в ПАТ
«Український професійний банк»
рахунок в національній валюті (а.с. 9).

Згідно з відомостями з ЄДР ПАТ
«Український професійний банк»
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
М.Раскової, 15 (а.с. 14-17).

Заявник Сумська об'єднана державна
податкова інспекція зверталася до ПАТ
«Український професійний банк» з
листом № 4697/СО/16-15-17-022 від 06.12.2013 року з
проханням надати інформацію про обсяг
та обіг коштів на рахунках ФОП ОСОБА_3
(а.с. 7), однак листом № 01-10/3531 від 13.12.2013
року ПАТ «Український професійний
банк»у наданні вказаної інформації
було відмовлено, оскільки така
інформація містить банківську
таємницю, що може бути розкрита,
зокрема, на підставі рішення суду (а.с.
8).

З наказу Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції від 05.12.2013 року №
422 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 вбачається, що її проведення
було викликане наступним: «враховуючи
отриману податкову інформацію, що
свідчити про можливе порушення
податкового законодавства ФОП ОСОБА_3
та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит Сумської
ОДПІ від 15.11.2013 року № 3959/С/18-15-17-022» (а.с.
5).

Також матеріали справи містять лист
Сумської ОДПІ на ім'я ФОП ОСОБА_3 від
05.12.2013 року № 4649/С/18-15-17-022 про надання
пояснень та документів для проведення
позапланової перевірки (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні заяви
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що заявником не надано
доказів обставин, за яких перевірка є
неможливою або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Ні в суді першої , ні в суді апеляційної
інстанції заявником не надано доказів
того, що ФОП ОСОБА_3 не перебуває за
місцем реєстрації, ухиляється від
перевірки або є інша об'єктивна потреба
в перевірці його банківських рахунків.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку і
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні заяви.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції відхилити. Рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 18 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :