Справа № 347/544/13-ц
Провадження № 22-ц/779/391/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів:
Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря
Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Косівського
відділення Івано-Франківського
обласного управління про визнання
недійсним кредитного договору за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Косівського районного суду від 13
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Косівського районного суду від
13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів
філії Івано-Франківського ОУ про
визнання недійсним кредитного
договору № 35 від 30.06.2004 року, залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність ухвали та
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що судом невірно
вказано, що позивач двічі не з'являвся в
судові засідання і про причину неявки
не повідомив суд. Вперше ним було
подано клопотання про перенесення
судового засідання в зв'язку з тим, що
він знаходився за межами області.
Другий раз, тобто 12.12.2013 року та 13.12.2013
року він як депутат Косівської
районної ради перебував у відрядженні
в Києві. Суд не врахував, що він
звертався телефонограмою та через
свого представника до Косівського
районного суду з клопотанням про
перенесення розгляду справи. Тому
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» доводи апеляційної
скарги заперечив. ОСОБА_3, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, не з'явився, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її
розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі -
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

За змістом вимог ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
справа знаходиться на розгляді суду з
січня 2013 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК
України.

Разом із тим, процесуальні дії
вчиняються судом у порядку і в суворій
послідовності та відповідності до
вимог, установлених цивільним
процесуальним законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як видно з матеріалів справи, підставою
для залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судові засідання,
призначені на 02 грудня 2013 року та 13
грудня 2013 року.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення ОСОБА_3 судової повістки на 02
грудня 2013 року, тому його неявка в
судове засідання 13 грудня 2013 року не
може бути визнана повторною неявкою
позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
є підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
13 грудня 2013 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.