overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3603/14-ц
Провадження № 6/185/141/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Павлоградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай, -
Павлоградська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву Павлоградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай до розгляду та призначити її розгляд на 17.04.2014 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 355/493/14-ц
Провадження № 2/355/238/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 05 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 467/317/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
Кологривої Т.М.

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судові засідання 6 та 24 березня 2014 року та 18 квітня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/518/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/518/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника
ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/633/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 і відповідача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та відповідача публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/470/14-ц
Провадження № 2/355/219/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Баришівського районного суду
Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3648/14-к
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/368/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 15
(п'ятнадцять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3057 (три тисячі п'ятдесят сім) гривень 73 (сімдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 40
(сорок) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки, трьох процентів річних в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 89
(вісімдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Єдиний унікальний номер 728/630/14 номер провадження 2/728/256/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишео без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем була отримана 03 квітня 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачем з невідомої причини недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв"язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/593/14-ц
Провадження № 2-о/513/39/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 квітня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника відділу Держземагенства в Саратському районі, Одеської області,

представника Світлодолинської сільської ради Саратського району,
Одеської області

про

встановлення факту належності державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника відділу Держземагенства в Саратському районі, Одеської області,

представника Світлодолинської сільської ради Саратського району,
Одеської області

про

встановлення факту належності державних актів на право власності на землю,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/593/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 травня 2014 року о 12 годині, з викликом сторін.

Сторони мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/653/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши позовну заяву Кодимського районного споживчого товариства до
Балтської міжрайонної податкової інспекції Одеської області, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту,

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року Кодимське РайСТ звернулось до суду з заначеним цивільним позовом, який був задоволений рішенням Кодимського районного суду від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справа направлена до Кодимського районного суду для нового розгляду.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/653/14-ц за позовом
Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної податкової інспекції Одеської області, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 квітня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачами, яким запропонувати в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 511/1106/14-ц номер провадження 2/511/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого на даний час між ними припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство, та мешкають окремо. Від шлюбу є неповнолітня дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Данні обставини стали причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як позивач не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Шевченко,85, на 19.05.2014 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Єдиний унікальний номер 728/602/14 номер провадження 2/728/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської областв Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради,
Бахмацької РДА, ТОВ "Агрофірми ім.
Шевченка" с. Григорівка, Бахмацького району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнила позовні вимоги у представника позивача, заперечення проти позову у представника відповідача;

2. Вирішила питання про склад осіб у справі;

3. Вирішила питання про витребування письмових доказів із Чернігівського обласного нотаріального архіву.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 квітня 2013 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представників відповідачів:
Григорівської сільської ради, ТОВ
"Агрофірми ім. Шевченка" Бахмацької РДА.

Витребувати із Чернігівського обласного нотаріального архіву дані про відкриття спадщини після померлих: ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3;
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4; і із спадкової справи за 1997 рік копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Строк - 7 днів.

Суддя:
Справа №592/1093/14-ц
Провадження №2/592/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2600 грн. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв