Справа № 640/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова
В.М.

при секретарі Сергєєвій
Е.С.

представника заявника -
Ямпольської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислово-технічна компанія»,
зацікавлені особи: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови про арешт коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислово-технічна
компанія» в особі представника
Ямпольської О.М., яка діє на підставі
довіреності, звернулась до суду зі
скаргою у якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
арешт коштів боржника ВП № 413532373
винесену 11 березня 2014 року державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петровою Ю.С. В обґрунтування
скарги зазначено наступне. 26.03.2014 р. на
адресу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислово-технічна
компанія» надійшла постанова про арешт
коштів боржника ВП № 41352373, винесена
11.03.2014 р. державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Петровою
Ю.С. на підставі виконавчого листа №
2018/19367/2012 від 02.12.2013 р., виданого
Київським районним судом м. Харкова.
Заявник вважає, що постанова винесена
всупереч вимог чинного законодавства,
оскільки заявник не отримував
постанову про виконавче провадження, а
тому дії державного виконавця
суперечать п.1.ч.1 ст. 32 Закону України «
Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 р., із змінами і доповненнями,
відповідно до якого звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника є заходом примусового
виконання судового рішення, яке ,
відповідно до Закону, є наслідком
невиконання боржником судового
рішення у строк, передбачений для його
добровільного виконання за винесеною
органом державної виконавчої служби
постановою про відкриття виконавчого
провадження, відповідно до вимог с. 25
Закону. Тобто державний виконавець не
пересвідчився про те, чи отримав
боржник - ТОВ « Промислово-технічна
компанія» копію постанови про
відкриття виконавчого провадження та
почав проводити дії до примусового
виконання судового рішення. Дії
державного виконавця призвели до
порушення прав ТОВ «
Промислово-технічна компанія», які
виражаються у позбавленні можливості
виконати ним судове рішення у
добровільному порядку у 7-ми денний
строк з моменту винесення постанови
про відкриття провадження, що
передбачено ч.2.п.2 ст. 25 Закону України «
Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
ТОВ « Промислово-технічна компанія»
Ямпольська О.М. підтримала викладене у
скарзі та просила її задовольнити.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ у
судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника
заявника, перевіривши матеріали
справи, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського
районного суду м. Харкова перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «
Промислово-технічна компанія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, пов'язаної з нещасним випадком
на виробництві.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 10.09.2013 р. у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3
відмовлено в повному обсязі./а.с.235-236/

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06.11.2013 р. заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10.09.2013 р. змінено та
стягнуто з ТОВ « Промислово-технічна
компанія» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, в іншій
частині рішення залишено без змін.

/а.с.276-279/

02.12.2013 р. по справі видано
виконавчий лист. /а.с.284/

Також з наданих заявником
документів вбачається, що 11.03.2014 р.
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петровою Ю.С. на підставі
виконавчого листа № 2018/19367/2012 від 02.12.2013
р., виданого Київським районним судом м.
Харкова винесено постанову про
накладення арешту на кошти ТОВ «
Промислово-технічна компанія».

./а.с.291-292/

Частиною 1 статті 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій,передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець

одночасно з винесенням постанови
про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно частини 5статті . 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно частини 6 статті 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1
статті 27 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У відповідності до частини 1
статті 31 Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження ,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Пунктом п. 1 частини1 статті 32
Закону України « Про виконавче
провадження» визначено, що звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб
або належать боржникові від інших осіб
є заходом примусового виконання
судового рішення.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що 11.03.2014 р. державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петровою Ю.С. було винесено
постанову про арешт коштів боржника у
ВП № 413532373.

При цьому, представник заявника
стверджує, що постанову про відкриття
виконавчого провадження № 413532373, на
підставі виконавчого листа № 2018/19367/2012
від 02.12.2013 р., виданого Київським
районним судом м. Харкова ними
отримано не було, що позбавило їх
можливості виконати судове рішення у
добровільному порядку.

Враховуючи, що обов'язок по
доведенню державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження про винесені
ним рішення, передбачений ст. 31 Закону
України « Про виконавче провадженні», а
також враховуючи, що представник
Київського ВДВС ХМУЮ, належним чином
повідомлений, до суду не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду
суду не надав, тим самим не надав
доказів про те, що боржник був
повідомлений про існування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
суд вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислово-технічна
компанія», зацікавлені особи:
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про визнання
незаконною та скасування постанови про
арешт коштів задовольнити.

Визнати незаконною постанову про
арешт коштів боржника ВП № 413532373
винесену 11 березня 2014 року державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петровою Ю.С.

Скасувати постанову про арешт
коштів боржника ВП № 413532373 винесену 11
березня 2014 року державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Петровою
Ю.С.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали шляхом подачі
апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -