У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 9
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
переданих в якості авансу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто
на його користь з ОСОБА_2 80 930 грн.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та
вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та
відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із положень ч.
2 ст. 570 ЦК України та з того, що сторони
своїми діями засвідчили наміри укласти
договір купівлі-продажу спірного
будинку, про що свідчить не тільки факт
передачі позивачем ОСОБА_3 відповідачу
ОСОБА_2 суми грошових коштів,
підтверджених відповідною розпискою в
момент їх передачі, але й факт видачі
останнім довіреності ОСОБА_3, якою той
був уповноважений на продаж вказаного
будинку за ціною та на умовах за
власним розсудом. Оскільки договір
купівлі-продажу будинку, який би
відповідав за своєю формою та змістом
вимогам закону між сторонами укладений
не був, а сторони лише домовилися
укласти такий договір у майбутньому, то
передана грошова сума у розмірі 10 000
доларів США та 1 000 грн. є авансом, який
підлягає поверненню ОСОБА_3

Отже, суди правильно встановили
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини. Докази та обставини, на
які посилається заявник в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої і апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
переданих в якості авансу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук