АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3811/14-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1461/К/14
інстанції - Биканов І.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивильпроект» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивильпроект» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
повернута позивачу, як така, що подана з
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду та передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. На
його думку суд неправомірно повернув
позовну заяву, оскільки спірні
правовідносини виникли з діяльності
Криворізької філії Державного
підприємства «Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивильпроект», тому на
підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України позивач
має право звернутися до суду з позовом
за її місцезнаходженням.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд
першої інстанції керувався ч. 2 ст. 109, ч.
1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України та виходив із
того, що юридичною адресою відповідача
є м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а місцем
проживання позивача є м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_2, що є територією Інгулецького
району м. Кривого Рогу, тому позовна
заява не підсудна Центрально-Міському
районному суду м. Кривого Рогу та
підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено
альтернативну підсудність, тобто
підсудність за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивильпроект» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Оскільки місцезнаходженням
відповідача є м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, а місцем проживання позивача є
м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, колегія суддів
вважає що суд дійшов вірного висновку
про порушення позивачем правил
підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
звертаючись до суду з позовом позивач
скористалася правилами альтернативної
підсудності встановленими ч. 7 ст. 110 ЦПК
України на увагу не заслуговують,
оскільки спірні правовідносини
виникли не з діяльності філії, що є
умовою для застосування правил
альтернативної підсудності - ч. 7 ст. 110
ЦПК України, а з діяльності юридичної
особи, з якою позивач перебувала в
трудових відносинах та якою їй
нараховувалася та виплачувалася
заробітна плата.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: