overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3756/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 253/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 591/3833/14-ц
Провадження № 2-н/591/898/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК
України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.
Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи
Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг для подачі до належного суду.

Повернути ПРБП «Рембуд» помилково сплачений за платіжним дорученням № 743 від 29.05.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/9639/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми та призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 274/3281/14-ц
Провадження № 2-о/0274/87/14
УХВАЛА

19.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк”,
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що договір поруки № 0/п від 01 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ "Урсиббанк" є неукладеним.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається зі змісту заяви договір поруки № 0/п від 01 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Урсиббанк" заявниця просить визнати неукладеним з тим з тих підстав, що вона про його існування взнала випадково із отриманої нею заяви банку № 31-3-22/119 від 21 червня 2012 року з вимогою про погашення простроченої нею заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому вважаю необхідним у відкритті провадження відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк”,
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

Роз’яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок ( квитанція № 2890.554.1 від 17.06.2014 року).

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
№ 274/2659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №295/7095/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на утримання малолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 23.05.2014 року, місце позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Корольовського району міста
Житомира.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, що місцем фактичного її проживання є квартира АДРЕСА_1. Однак згідно ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудність справи визначається не за місцем фактичного проживання особи, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування.

Окрім того, інших обставин, які б визначали підсудність справи
Богунському районному суду міста
Житомира, позовна заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна
Богунському районному суду міста
Житомира і заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 469/306/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 28.05.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 31.03.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 574/632/14-ц
Провадження 2/574/206/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва
ВалентинаСеменівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.06.2014 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комлєва В. С.
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 19.02.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 274/1609/14-ц
Провадження № 2/0274/1035/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 800 грн., та моральної шкоди - 30000 грн. на підставі ухвал Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року та 14.11.2013 року.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду
Житомирської області по справі № 274/6325/13-ц за апеляційною скаргою ВДВС
Бердичівського МРУЮ.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла копія ухвали апеляційного суду від 10.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 01 липня 2014 року об 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/7611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку зі смертю боржника, оскільки в порядку наказного провадження не вирішується питання про залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 296/1398/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач ПАТ "Страхова
Компанія "Універсальна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплачено страхового відшкодування в розмірі 1 243, 67 грн.

28.03.2014 року від представника позивача
Ляшенко А.В. надійшла заява про відмову від пред»явлених вимог, просить закрити провадження по справі. Також позивач просить повернути суму судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили
/а.с. 48,49/

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб не порушує.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ПАТ "Страхова
Компанія "Універсальна" сплачений судовий збір в розмірі:

- 243, 60 грн. (двісті сорок три грн., 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № 14519 від 05.02.2014 року.

Одержувач: ПАТ "Страхова Компанія
"Універсальна"

, р/р 265023783 ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» м. Київ

МФО 300335

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 750/5762/14
Провадження № 2-н/750/832/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства «СМІТЕНЕРГО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116
Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з Приватного підприємства
«СМІТЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ - 38709128), що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 (поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ
«Полікомбанк» м. Чернігова, МФО - 353100, код ЄДРПОУ - 19356610 - для перерахунку боргу) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4065 грн. 83 коп.
(чотири тисячі шістдесят п'ять грн. 83 2. Стягнути з Приватного підприємства
«СМІТЕНЕРГО» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до