overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/5009/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 750/7673/14
Провадження № 2/750/2417/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 2/638/5192/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 626/1734/14-ц
Провадження № 2-н/626/233/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5432 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 5432 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять дві гривні) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ "Мегабанк", м.Харків,
МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1342/14-ц
Номер провадження 2-н/580/112/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9156 грн. 13 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9156 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонрного товариства
Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9156 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р. В. Бакланов
Номер провадження 22-ц/775/5456/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ларіонова
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року про відкриття провадження та на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно - задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою та рішенням,
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору та пропуску строку.

У вказаний ухвалами строк, апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку.

31.07.2014 року апелянтом було усунено недоліки в частині пропуску строку та направлено на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій апелянт посилаючись на те, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, тому він не міг в строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Враховуючи викладене в заяві, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року про відкриття провадження та на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/593/14-ц
Провадження №2/319/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ
«СК «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ПАТ «СК «АХА
Страхування» в особі повноважного представника Крупеника Д.М. звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Посилаючись на положення статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу суму страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11740 грн..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 25 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» і відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №289/1008/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю представника позивача:
Флейшер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

29.07.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним до розгляду із первісним позовом Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 626/1734/14-ц
Провадження № 2-н/626/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/1734/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5432 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5409/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/5589/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, 3-тя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, 3-тя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/5459/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська