ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа № 516/36/14-ц
Провадження № 2/516/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Шумейко М.Т.,

при секретарі -
Мірошніковій О.С., Полюк І.О.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Теплодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів. Свої
вимоги мотивує тим, що разом зі своїм
чоловіком, який є третьою особою по
даній справі на стороні позивача,
проживали в двохкімнатній квартирі, за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності, позивачу її чоловіку та сину
ОСОБА_5 У 2011 році, позивач та її чоловік
вирішили продати дану квартиру, і
купити собі меншу, бо тяжко її
утримувати. Дану квартиру вони продали
за 42 000 доларів США, за 1/3 частку
квартири позивачка віддала кошти сину,
і в неї залишилося 27 000 доларів США.

ОСОБА_3, яка є відповідачем по
справі, а також донькою позивача,
вирішила допомогти позивачу та її
чоловіку, взяла кошти у розмірі 27 000
доларів США і зобов'язалась купити за
них квартиру, однак обіцянку не
виконала.

На даний час стосунки позивача та
відповідача погіршились. Зрозумівши що
відповідач завела позивача в оману, не
купивши квартири та відмовивши в
повернені коштів, позивач звернулась з
заявою до Біляївського РВ, про
притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності за
шахрайство. Біляївським РВ була
проведена перевірка в ході якої було
встановлено, що відносини між
позивачем та відповідачем цивільно -
правові, ОСОБА_1 було рекомендовано
звернутися до суду.

Беручи до уваги той факт, що
відповідач, взяла кошти та
зобов'язалась купити позивачу
квартиру, однак розпорядилася цими
коштами на свій розсуд, тому позивач
звернулась до суду та просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 27 000 доларів США, які
відповідно довідки Національного
Банку України про курс долару США на 30
січня 2014 року становить 215810 гривень.

Позивач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала не в заявленій
сумі позивача, а в сумі 26500 доларів США.

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, а також зазначив, що
позовні вимоги позивача підтримує та
просить їх задовольнити (а.с. 79).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У 2011 році позивачка разом з чоловіком
ОСОБА_4 продали квартиру, яка
знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, яка на
праві власності належала позивачу, її
чоловіку та сину позивача.

Відповідач, яка є донькою позивача,
взяла кошти у розмірі 26500 доларів США,
та зобов'язалась купити за ці кошти
квартиру, а на момент пошуку даної
квартири запропонувала
зареєструватися у своїй квартирі за
адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою з домової книги (а.с. 7).

Згідно матеріалам справи, 24.12.2013 року
позивачем до Біляївського РВ була
подана заява про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. Дану
заяву прийняли до розгляду, та
відповідно до матеріалів справи
відповідач дала пояснення в яких
зазначила, що вона дійсно брала гроші у
позивача, та на данні кошти купила
комунальну квартиру, зробила у ній
ремонт, а кошти які залишились
витратила на проживання та ліки (а.с. 52 -
53).

Відповідно до висновку Біляївського РВ
між позивачем та відповідачем
встановлені цивільно-правові стосунки,
зв'язку з чим для їх вирішення їй
порадили звернутися до суду (а.с. 46).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
визнала, що взяла гроші у розмірі 26 500
доларів США, та на ці грошові кошти
купила комунальну квартиру.

Згідно довідки Національного Банку
України про офіційний курс гривні на 30
січня 2014 року за 100 доларів США - 799,30
(а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги, що відповідач
визнала те, що вона взяла грошові кошти
в сумі 26500 доларів США у позивача
ОСОБА_1, а відповідно до офіційного
курсу Національного Банку України
складає: 26500х7,99 = 211735 гривень, тому суд
вважає за необхідним стягнути з
відповідача 211735 гривень та судові
витрати, а в іншій частині позовних
вимог відмовити зв'язку з
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Одеси, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженки
м. Одеси кошти у розмірі 211735 (двісті
одинадцять тисяч сімсот тридцять п'ять)
гривень та 2500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень витрати на надання юридичної
допомоги, а всього 214235 (двісті
чотирнадцять тисяч двісті тридцять
п'ять) гривень.

В остальній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Одеси, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженки
м. Одеси судовий збір у сумі 2117 (дві
тисячі сто сімнадцять) гривень 35
(тридцять п'ять) копійок та 243 (двісті
сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок
за заяви про забезпечення доказів,
понесених останньою при розгляді
справи, а всього 2360 (дві тисячі триста
шістдесят) гривень 95 (дев'яносто п'ять)
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні в момент
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення
виготовлено 16 квітня 2014 року

Суддя: