overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/776/14-ц
Провадження № 2/692/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 08 червня 1996 року виконкомом
Митлашівської сільської ради
Драбівського району Черкасьокї області, актовий запис № 3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 703/2092/14-ц 18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 5 травня 2008 року між ПАТ ЗАТ КБ «Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSXRR205422936 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4507 грн. 31 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 5
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 5 травня 2008 року за кредитним договором № CSXRR205422936, а він отримав 4507 грн. 31 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 5
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 15 квітня 2014 року допустив процентам та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 594 грн. 53 коп. - штраф
(процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (за адресою
АДРЕСА_3), Службі у справах дітей ЧМР (за адресою вул.Головна, 55, м.Чернівці) встановивши строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1211/14-ц
Провадження № 2-н/601/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м. Кременець

Кременецького районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1532 гривень 94 копійки.

Згідно отриманої судом інформації з Кременецького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по
Кременецькому РС не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1532 гривні 94 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/55/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Чорнобаївської райдержадміністрації про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Підсудність визначена вірно.
Провадження по справі відкрито, відповідачеві направлено копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Представник позивачки
ОСОБА_3 заявив відвід судді
Чорнобаївського районного суду
Левченку В.В., який прийнято суддею та ухвалою суду від 11 червня 2014 року задоволено, на даний час справа передана до розгляду судді
Чорнобаївського районного суду
Синецькій Л.А.

Керуючись ст.ст.119,120,122,130,156
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Чорнобаївської райдержадміністрації про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу на 10:30 год., 02 липня 2014 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 703/2029/14-ц 04 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернулась в суд з позовом про
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 23 листопада 2007 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 10 квітня грн. 24 коп. (26,46 грн. 63 коп. - коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 5873 грн.60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості по кредиту та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 698/657/14-ц
Провадження 2/698/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "02" липня 2014 р. року о 15:20.

Відповідачу в термін до "02" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

встановила:

Апеляційна ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (за адресою с.Валя-Кузьміна,
Глибоцького р-ну), її представнику
ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (за адресою с.Коровія, Глибоцького р-ну),
ОСОБА_4 (за адресою с.Коровія,
Глибоцького р-ну), ОСОБА_5 (за адресою с.Чагор, Глибоцького р-ну) встановивши строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5575/14-ц
Провадження № 2/334/2281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 21 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3863/14-ц
Провадження № 2-н/334/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5511/14-ц
Провадження № 2/334/2258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 23 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №: 398/8070/13-цРІШЕННЯ
"12" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб в відділі РАЦС.
Примирення з відповідачем неможливе.
В судове засідання сторони не з`явилися , подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В зв`язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 21 вересня 2007 року, актовий запис № 504 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/1751/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач до позовної заяви не додав оригінал довідки з місця проживання, оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, не надав архівну довідку, що квартира
АДРЕСА_1 не зареєстрована за
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 квітня 2014 року про стягнення на користь міського комунального підприємства
Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (за адресою вул.Максимовича, 19_А, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/8576/13-цРІШЕННЯ
"13" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Але відповідач відмовляється розривати шлюб в відділі РАЦС.
Примирення з відповідачем
В судове засідання позивачка не з'явилася, направила телеграму з проханням розглядати справу без її участі, підтримала позов і просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області 14 жовтня 2011 року, актовий запис № 581 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/8057/13-цРІШЕННЯ
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Страхова компанія " Країна ", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного текста рішення , пов'язнаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23.1 ,29
Закону України "Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст.ст. ч.4 ст.61 , 209, 215 ЦПК України.-
Позов задовольнити частково
Стягнути з ПАТ " Страхова компанія " коп. матеріальної шкоди, 131 грн. 13 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя