У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П.
Джуги С.Д.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Розтоківська
сільська рада Рахівського району
Закарпатської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
Управління Держземагенства у
Рахівському районі, відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Рахівської РДА, про усунення перешкод у
користування дорогою загального
користування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року, яке набрало законної сили,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Рахівського районного суду від
15 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення. У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні дорогою загального
користування відмовлено.

12 лютого 2014 р. представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Закарпатської
області з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Як на нововиявлену обставину
посилався на лист Управління
Держземагенства у Рахівському районі
Закарпатської області від 05.02.2014 р. № 845,
яким управління повідомило, що у його
висновку, викладеному у листі від 15.01.2014
р. № 130 помилково вказано, що
присадибна земельна ділянка
дворогосподарства АДРЕСА_1 перебуває у
приватній власності ОСОБА_6, що
посвідчено державним актом на право
власності на землю серії ІІІ-ЗК № 009478,
зареєстрованим за № 75 від 05.05.2001 р.
Насправді ОСОБА_6 є лише мешканцем
АДРЕСА_1, а земельна ділянка, право
власності на яку посвідчено вказаним
державним актом, знаходиться в іншому
місці с. Розтоки і не має відношення до
присадибних ділянокАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
а також ОСОБА_6 не є стороною у справі.
Земельна ділянка АДРЕСА_1 не передана у
приватну власність, тобто відноситься
до земель комунальної власності, межі
її в натурі (на місцевість) не
виносились та відповідним чином не
фіксувались, тож надати інформацію про
відстань від існуючих будівель (споруд)
до межі земельної ділянки АДРЕСА_1
немає підстав.

В листі також повідомляється, що
відкликання висновку управління від
15.01.2014 р № 130.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд визнав, що
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснення, даного
Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.3 постанови № 4
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.1,2
ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Лист Управління Держземагенства
у Рахівському районі Закарпатської
області від 05.02.2014 р. № 845, на який
заявник посилається як на підставу
перегляду рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року, не може вважатись нововиявленою
обставиною, оскільки не існував час
розгляду справи, а зазначені в ньому
відомості про те, що ОСОБА_6 не є
стороною у справі не могли не бути
відомі заявнику під час розгляду
справи. Крім того з наявного в
матеріалах справи державного акту на
право власності на землю серії ІІІ-ЗК №
009478, зареєстрованим за № 75 від 05.05.2001 р.
вбачається, що в ньому не зазначене
точне місце розташування земельної
ділянки, яка передана у власність
ОСОБА_6 (т.1., а.с.241), а тому і ця обставина
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи.

За таких обставин, передбачені ч. 1
ст.361 ЦПК України підстави для
скасування рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року і прийняття нового судового
рішення у справі відсутні.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Розтоківська сільська рада
Рахівського району Закарпатської
області, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, Управління
Держземагенства у Рахівському районі,
відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Рахівської РДА, про усунення перешкод у
користування дорогою загального
користування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар
О.В. Джуга С.Д.