АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року про перегляд
заочного рішення суду в справі за
позовом Моторного (транспортного)
Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, суд не врахував, що строк
на подачу заяви ним не пропущено,
оскільки про наявність рішення суду
він дізнався 31.12.2013 року з Єдиного
державного реєстру судових рішень. Він
особисто ні судових повісток, ні копії
рішення суду не отримував.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 22-ц-796/5730/2014

Головуючий у суді першої інстанції
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

Залишаючи заяву про перегляд заочного
рішення суду без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
звернувся з такою заявою з пропуском
строку та клопотання про його
поновлення не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
цивільного процесуального права та
матеріалам справи.

Так, заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.05.2012 року
задоволено позов Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування та
стягнуто з останнього на користь
позивача 10 114,70 грн. в рахунок
відшкодування шкоди в порядку регресу
та 214,60 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Згідно зворотного поштового
повідомлення копію рішення ОСОБА_1
отримав 29.05.2012 року (а.с. 53). Кінцевий
строк для звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення сплинув
08.06.2012 року.

Проте ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення лише 31.12.2013 року. При
цьому клопотання про поновлення строку
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення ОСОБА_1 не подавав та у самій
заяві про поновлення такого строку не
просив.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Суд першої інстанції правильно
керувався вимогами зазначеної норми та
враховуючи відсутність клопотання про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення правомірно
залишив заяву без розгляду. За змістом
ст. 72, 73 ЦПК України суд не вправі з
власної ініціативи вирішувати питання
про поновлення пропущеного строку,
встановленого законом.

Доводи апелянта про те, що він не
отримував копію рішення суду
спростовуються зворотним поштовим
повідомленням про отримання копії
такого рішення 29.05.2012 року. Доказів про
те, що зазначене зворотне поштове
повідомлення є сфальшованим апелянтом
не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3
ст. 231 ЦПК України не передбачено таких
повноважень суду, як залишення заяви
без розгляду не ґрунтуються на вимогах
законодавства, оскільки зазначена
норма застосовується тоді, коли суд
розглядає заяву про перегляд заочного
рішення. В даному випадку судом така
заява залишена без розгляду відповідно
до ст. 72 ЦПК України, а відтак і не
ухвалювалося рішення по результатам
розгляду такої заяви по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що
залишення заяви без розгляду позбавило
апелянта права на апеляційне
оскарження рішення суду також не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
чинне законодавство передбачає право,
а не обов`язок осіб, які брали участь у
справі на подачу апеляційної чи
касаційної скарги, а при заочному
розгляді справи таке право
відповідачів реалізується через
попереднє вирішення питання про
скасування заочного рішення. При цьому
законом визначені конкретні строки
реалізації такого права та наслідки
пропущення цих строків. ОСОБА_1
пропустив такий строк, а відтак саме по
собі посилання на те, що пропуск такого
строку позбавляє його права на
подальше оскарження рішення суду не
можна визнати обґрунтованим. Крім того,
залишення заяви без розгляду не
позбавляє особу права на повторне
звернення з такою заявою, якщо буде
подано клопотання про поновлення
пропущеного строку та доведено
поважність причин пропуску такого
строку.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді