overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3839/14-ц
Провадження № 2-о/591/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

30 травня 2014 року до суду звернувся заявник із вказаною заявою, та просив постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним призначивши опікуном його сина - ОСОБА_1.

17.06.2014 року заявник подав суду заяву про повернення вищевказаної заяви відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п .1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна заявникові разом з доданими до неї документами .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 577/2983/14-ц
Провадження № 2/577/818/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначивши справу до попереднього розгляду на 27 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку попереднього судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 310/4410/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до
ОСОБА_1, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/943/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1893/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Дністер-Агро» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2014 року, по справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 577/2675/14-ц
Провадження № 2/577/737/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД
"Південна", третя особа: Виконком
Конотопської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов"язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД
"Південна", третя особа: Виконком
Конотопської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод прийняти до провадження судді
Конотопського міськрайонного суду
Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 червня 2014 року про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/2827/14-ц
Провадження № 2/577/765/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов"язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 12 червня 2014 року про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2295/2008
Провадження № 2-п/552/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.09.2008 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.09.2008 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яку вона мотивувала тим, що 05.09.2008 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення. Вважає, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а також судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просила суд скасувати заочне рішення від 05.09.2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05.09.2008 року заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг по позиці в сумі 6 293 грн. 82 коп., витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., сплачені позивачем судові витрати, а всього 6 636 грн. 75 коп. (а.с.25).

Судом встановлено, що про судові засідання, які відбулися 04.08.2008 року та 05.09.2008 року, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 559/1451/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.06.2014 року о 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/863/14-ц
Провадження № 2/294/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:30 год 01.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко
Т. В.

з участю секретаря - Климченко
А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з віддаленим місцем роботи та проживанням.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача
Радянської сільської ради
Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Горбенко В.І. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проживає та працює в іншій області, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/636/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/878/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.05.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/878/14-ц
Пров. № 2-о/544/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

заявника ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, складеного 18.02.1998 органом приватизації при виконавчому комітеті
Великокручанської сільської ради на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 559/1459/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.06.2014 року о 10:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.05.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2632/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 07» липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 583/2061/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

03 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу
України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми він не сплатив? За який період відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по тілу кредиту на суму 6884 грн. 52 коп.? За який період відповідач допустив заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2375 грн. 30 коп.? За який період та з якої суми відповідачу необхідно сплатити пеню в сумі 1035 грн. 83 коп., та в якому разі дана пеня сплачується?

Крім того, судом встановлено, що відповідачем у поданій до суду позовній заяві зазначений ОСОБА_1, тоді як у копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 12 литопада 1998 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, що мається у матеріалах, доданих до позовної заяви, вказано по-батькові «ОСОБА_1».

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 589/2543/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/592/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук