Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/145/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до директора комбінату
громадського харчування
Попільнянського районного споживчого
товариства - ОСОБА_3, треті особи -
споживче товариство «Терра старт»,
комбінат громадського харчування
Попільнянського районного споживчого
товариства, Попільнянське районне
споживче товариство про визнання дій
незаконними,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом, в якому просив
визнати дії директора комбінату
громадського харчування
Попільнянського районного споживчого
товариства - ОСОБА_3 про передачу
будівлі-складу, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Споживчого товариства «Терра
старт», незаконними.

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 змінив
свої позовні вимоги. Позивач просив
визнати відсутність повноважень у
директора комбінату громадського
харчування Попільнянського районного
споживчого товариства - ОСОБА_3 на право
розпорядження майном комбінату
громадського харчування, визнати
недійсним та скасувати акт прийому
вказаного об'єкту.

Ухвалою Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 11 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про
зміну позовних вимог залишено без руху
з тих підстав, що заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України та не сплачено
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить вказану ухвалу в частині
сплати судового збору скасувати та
постановити нову.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
зазначає, що при постановленні ухвали,
суд першої інстанції не взяв до уваги
той факт, що заява про зміну позовних
вимог подається у відповідності до
приписів п.2 ст.31 ЦПК України, зазначена
норма статті не зобов'язує заявника
дотримуватися приписів ст.119 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху у
зв'язку з не сплатою 243,60 грн. судового
збору, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що позивач
звертаючись до суду сплатив вказану
суму, свої вимоги не доповнював, а
змінив.

Відтак, ухвала суду не може
залишатись без змін, підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року в частині встановлення розміру
судового збору скасувати з передачею
цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: