Справа № 666/4422/14-ц
провадження № 2/666/2008/14
05.08.2014 року Дніпровський районний суд
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,-
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором з відповідача
посилаючись на той факт, що 28.11.2007 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
12,40 % річних з кінцевим терміном
повернення 18.11.2018р. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за яким АТ «Дельта Банк» стає
новим кредитором у зобов'язання за
договорами та набуває право вимагати
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Позичальник умови
кредитного договору належним чином
не виконує, в зв'язку чим, станом на
28.04.2014 року за Відповідачем утворилась
заборгованість у сумі: 1 280 043,06 гривень
яка включає : 444944,46 грн. - тіло кредиту +
835098,60 грн. - прострочені відсотки.
Просить стягнути з відповідача на
користь АТ «Дельта Банк» зазначену
суму заборгованості та судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав на адресу
суду заяву в якій просив розглядати
справу за його відсутності та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
відомі. За таких обставин, зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі обставини і
відповідні їм правовідносини: 28.11.2007р.
між АКІБ «Укрсиббанк»
(правонаступником якого є - ПАТ
«Укрсиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
за №0, який згідно укладеної
додаткової угоди від 30.01.2009р.
ідентифікується як з №0 так і з №
1, згідно умов якого, відповідач
отримав кредит у розмірі 120000,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення
18.11.2018 року та з оплатою 12,40 % річних за
користування кредитом.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона № 2-99/10 від 21 квітня 2010р. з
Відповідача на користь банку, в межах
вартості предмета іпотеки, стягнуто
заборгованість в розмірі 966992,40 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та Публічним акціонерним - товариством
«Дельта банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі вказаного
Договору до Позивача перейшло право
вимоги, яке виникло кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору.

З врахуванням норм ст. 598 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняються на підставах
встановлених договором або законом,
перелік таких підстав передбачений в
ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, згідно
яких не передбачено такої підстави
припинення зобов'язання, як ухвалення,
прийняття судового рішення про
задоволення вимог кредитора чи
відкриття виконавчого провадження за
інші періоди - невиконання боржником
договірного зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 28.04.2014р. заборгованість за
кредитним договором відповідача, перед
ПАТ «Дельта Банк» склала - 2 246131,29 грн.,
розрахунок виконано за період ( з 19.12.2011
р. по 27.04.2014 р.), тобто після моменту
переуступки боргу ПАТ «УкрСиббанк» -
ПАТ «Дельта Банку», а тому у Позивача
виникло право подати позов про
стягнення різниці суми боргу, що
залишилася не стягнутою, виходячи з
наступного.

Сума заборгованості згідно розрахунку
станом на 28.04.2014 р. склала - 2246131.29 грн.
Дана сума включає 1349052,74 грн. (тіло
кредиту) + 897078,54 грн. (прострочені
відсотки) Від даної суми відрахована
сума заборгованості стягнута
відповідно вищезазначеного рішення
суду , яка склала 966 992.40 грн. та
складається з - 904108,28 грн. (тіло кредиту)
+ 61979,94 грн. (прострочені відсотки) + 131,45
грн. (пеня за невчасне погашення
заборгованості за кердитом) + 772,73 грн.
(пеня за невчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кердитом).

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у
сукупності, суд вважає, що , оскільки
відповідачами зобов'язання, щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним - не виконуються,
позовні вимоги є законними
обґрунтованими та з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 28.11.2007р, яка виникла
станом на 28.04.2014 р. та становить 1 28 0043.06
гривень , яка складається з тіла
кредиту в сумі 444944,46 грн. та
прострочених відсотків в сумі 835098,60
грн. без урахування суми
заборгованості стягнутої відповідно
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 21.04.2010р. , яка склала 966 992.40
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на
користь позивача з відповідача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.514,516, 526, 598, 610-612, 1048,1049,
1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208-210,
212-215,224, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від
28.11.2007р, яка виникла станом на 28.04.2014
року в сумі 1 280 043.06 гривень (один
мільйон двісті вісімдесят тисяч сорок
три гривні 06 копійок) яка складається
з тіла кредиту в сумі 444944,46 гривень та
прострочених відсотків в сумі 835098,60
гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 3654 гривень ( три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири гривні 00
копійок) в рахунок відшкодування
сплачених сплаченого судового збору..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Я.В. Войцеховська