overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1272/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/2275/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

12 лютого 2014 року позивач на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 17 березня 2014 року отримав уповноважений ПАТ «Дельта Банк» -
Бельцова.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2646/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/41/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 524/2665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4209 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4209 грн. 15 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа№ 524/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1 в
Полтавській області не значиться.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9244/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2209/2014
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Єдиний унікальний номер 243/9244/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/2209/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа№ 524/3315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 15.04.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначав, що ухвалою від 01.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної чинності.

Учасники судового засідання вважали заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Суд враховує, що при цьому не будуть порушені законні права та інтереси осіб.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 15.04.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 524/1090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми, перерахованої на депозитний рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначав, що 19.03.2014 року ним була перерахована на депозитний рахунок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука сума в розмірі 16 474 грн., що складає вартість 2/3 частин спірної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності трьох співвласників.

У зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відмову в припиненні права власності на частину квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності, заявник просив суд винести ухвалу про повернення суми, перерахованої на депозитний рахунок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука в розмірі 16 474 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми, перерахованої на депозитний рахунок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ним на депозитний рахунок
ТУДСА в Полтавській області р/р 0622 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код 26304855, за квитанцією № 99794.684.2 від 18.03.2014 року в сумі 16 474 грн.00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2578/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору - не підписані уповноваженою на те особою. Натомість на цих документах міститься штамп - факсиміле невідомої службової особи банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штампом - факсиміле невідомої службової особи банку.

Отже, згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором. Розрахунок боргу як окремий документ та копія кредитного договору оформлена дрібним шрифтом масштабу розміру менше 12, що не відповідає стандартам діловодства.

Крім того, з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 - знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2916/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Авант-Банк" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Авант-Банк про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за встановленою ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкою, тому ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.04.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений строк.

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та надано документ про сплату судового збору у розмірі 80 грн., що не відповідає вимогам ст.4 Закону
України "Про судовий збір" щодо мінімальної ставки судового збору не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243,60 грн..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Авант-Банк" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
справа № 2-3084/11 провадження № 2-во/361/3/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області вказане рішення залишено без змін.

У листопаді 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, винесеній у цивільній справі № 2-3084/11, провадження № 6/361/672/13 за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме: помилки допущеній у слові «п'яти» у першому реченні другого абзацу її резолютивної частини, замінивши невірне - «піти» на - «п'яти».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із матеріалів справи № 2-3084/11, провадження № 6/361/672/13 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зокрема із змісту ухвали суду від 04 грудня 2013 року викладеному у першому реченні другого абзацу її резолютивної частини видно, що в слові «п'яти» допущена помилка, а саме вказано -
«піти».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з викладеним, слід виправити описку в тексті ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року винесеній у цивільній справі № 2-3084/11, провадження
№ 6/361/672/13 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме: у першому реченні другого абзацу її резолютивної частини, замінивши слово з «піти» на «п'яти».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у перше речення другого абзацу резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року винесеній у цивільній справі № 2-3084/11, провадження № 6/361/672/13 за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме: у першому реченні другого абзацу її резолютивної частини, замінивши слово з «піти» на
«п'яти».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 755/9128/14-ц
Провадження № 2н/755/569/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 07 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував; окрім того, вважав, якби був присутній, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав наведених в заяві.

Заінтересована особа представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17.02.2014 року за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3296/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на 7/60 частин спадкового домоволодіння,-

В С Т А Н
О В И В:

11 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 квітня 2014 року, та яка згідно ухвали судді від 16 квітня 2014 року була залишена без руху

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на 7/60 частин спадкового домоволодіння, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/1450/14-ц
Провадження № 2-н/524/190/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 1757,26
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» філії-Полтавське обласне управління АТ борг по оплаті за послуги газопостачання в сумі 1757,26 грн. та
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду