overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4857/2014ц
Провадження 6/201/176/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Я.М.
Пелих про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Приватного Підприємства
«Орга-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Приватного Підприємства
«Орга-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приват Банк» - Я.М. Пелих про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 212/3885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4745 гривень 20 копійок, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4745 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/2922/14-ц
№ 2/205/2622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 7 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 9 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 2 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 17.04.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 632 грн. 56 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 632 грн. 56 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 632 грн. 56 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1382/14-ц "15" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/514/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про визнання прав і обов'язків забудовника, права власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача - виконавчий комітет
Самарської районої у м.
Дніпропетровську Ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити " виконавчий комітет
Самарської районної у м.
Дніпропетровську Ради " ДМР до участі у справі в якості співвідповідача, в розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про визнання прав і обов'язків забудовника, права власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 212/3887/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 5770 гривень 19 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 5770 гривень 19 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 5770 гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/3891/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 3132 гривень 27 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 3132 гривень 27 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 3132 гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 181/343/14-ц
Провадження № 2-о/181/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю представника заявника
Ілюшиної О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про призначення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради звернулася до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року визнаний недієздатним.
ОСОБА_2 є матір'ю недієздатного ОСОБА_3 та бажає встановити над ним опіку.

Представник ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала і наполягала на її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих документів встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року визнаний недієздатним (а.с.7).

ОСОБА_2 є матір'ю недієздатного ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

ОСОБА_2 протипоказань щодо можливості виконувати обов'язки опікуна не має.

ОСОБА_2 з обов'язками опікуна ознайомлена, зобов'язалася виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3.

Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування, суд на підставі ч.1 ст. 60 ЦК України вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про призначення опіки над недієздатним - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/3847/14-ц
Провадження № 2-о/185/79/14 провадження по справі
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною
Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року о 09-00 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 191/1434/14-ц
Провадження № 2-н/191/138/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в період з 01.02.2013 року до 01.05.2013 року в розмірі 571, 97 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Лейпцігзька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО телекомунікаційні послуги в період з 01.02.2013 року до 01.05.2013 року в розмірі 571
(п'ятсот сімдесят одну) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Лейпцігзька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО розмірі 121 ( сто двадцять одну) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 188/699/14-ц
Провадження № 2/188/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину15 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 263/2353/14-ц
Провадження № 2н/263/183/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з Буга ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 212/4008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов