Справа № 577/3587/14-ц
Провадження № 2/577/956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
Кулешова Д.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення 2811,18 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача за дорученням
вимоги позову обгрунтовує тим, що
06.04.2012р. вони із ОСОБА_2 уклали
кредитний договір № 45570/06/к1 згідно
якого надали відповідачу кредит в
сумі 6500 грн. під 24% річних до повного
виконання зобов"язань позичальником.
За умовами договору відповідачка
повинна була щомісячно до 10 числа
проводити оплату процентів , а до 30(31)
числа щомісячно погашати тіло кредиту.
Однак свої зобов"язання відповідач
належним чином не виконує в результаті
чого утворилась заборгованість станом
на 11.07.2014р. в розмірі 2811,18 грн. з яких:

2437,55 грн. по тілу кредиту;

296,36 грн. по процентах;

62,78 грн. пені;

14,49 грн. - 3% річних від прострочки суми.

Посилається на ст. ст. 16, 526, 536,
549--551,611,625,1050,1051 ЦК України і просить
стягнути із відповідача заявлену суму
та витрати на судовий розгляд справи.

Відповідачка вимоги позову визнала, з
розрахунком заборгованості згодна і не
заперечує проти задоволення вимог
позову.

Вислухавши учасників розгляду справи
та перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу ,інших актів
цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст. 1050 ЦК якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов"язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК.
Якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами , то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплатити
проценти.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах ,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із вимогамт ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що сторони 06.04.2012р
уклали кредитний договір № 45570/06/к1
згідно якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 6500 грн. під 24% річних до
повного виконання зобов"язань
позичальником. За умовами договору
відповідачка повинна була щомісячно до
10 числа проводити оплату процентів , а
до 30(31) числа щомісячно погашати тіло
кредиту, згідно погодженого графіку.
(л.с.6-14). Однак свої зобов"язання
відповідачка належним чином не
виконує в результаті чого утворилась
заборгованість станом на 11.07.2014р. в
розмірі 2811,18 грн. На листи - вимоги
банку про погашення заборгованості
відповідачка не зреагувала. (л.с.17-22).

В судовому засіданні відповідачка
визнала вимоги позову і відповідно до
положень ст. 61 ч.1 ЦПК визнана чвеличина
боргу не підлягає доведенню.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" 2811,18
грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять
гривень і 18 коп.) боргу за кредитом та
243,60 грн. судового збору.

Апеляційне оскарження рішення суду
може бути проведено шляхом подачі
апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.