overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просить суд витребувати з УСБУ в Харківській області інформацію - чи отримував співробітник СБУ ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (копію
Заяви на поліпшення житлових умов, з додатками та копію ордеру).

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10.07.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/489/1795/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1795/14 .

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року о 9:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження №2-н/235/880/14
Єдиний унікальний номер 235/4362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/861/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9649/14-ц
Провадження № 2/520/5547/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Другого Київського ВДВС ОМУЮ, за участі третіх осіб ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк
Фінанси та Кредит» «Про звільнення майна з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, за участі третіх осіб ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», ПАТ КБ
«ПриватБанк», АТ «Банк Фінанси та
Кредит» «Про звільнення майна з-під арешту» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі (243,60*2= 487,20 гривень).

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 01.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
справа № 208/6328/14-ц
№ провадження 6/208/1015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 276/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21861 грн. 30 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22354 грн. 90 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області відомості про розмір пенсійних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Швабська,12 «б») відомості про розмір пенсійних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - позивачів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 310/5116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 15.02.2011р. по 16.01.2012р. в сумі 596,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 15.02.2011р. по 16.01.2012р. в сумі 596,43 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 15.02.2011р. по 16.01.2012р. в сумі 596,43грн., тобто заявлено вимоги поза межами позовної давності

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 15.02.2011р. по 16.01.2012р. в сумі 596,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П.Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в позовній заяві зазначено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 861,12 грн. заборгованості по сплаті аліментів, 56619,95 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В резолютивній частині позову зазначена така ж вимога, яка вже була вирішена зазначеним рішенням суду і повторно вона не заявляється.

10.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак зазначені ухвалі недоліки у поданій заяві не усунуто, зокрема позивачка просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тим, що у неї мінімальна заробітна плата та її повному утриманні знаходиться неповнолітня донька, однак до заяви жодного доказу не додано.

Крім того, позивачка збільшила позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2014 року. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи те, що ухвала суду від 01.07.2014 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) за прострочення - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника відповідача -
Бількін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія
«Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відомості про належне повідомлення позивача або представника позивача про час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Бількін О.С. про залишення без розгляду позову
ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія
«Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лемак
О.В.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/532/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення заборгованість за послуги з опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - 14 109,96 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р., - 465,82 грн. - 3% річних, - 51,83 грн. - індекс інфляції, - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 14 749
(чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 41 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/210/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Києві, центр; МФО 380764, ЄДРПОУ про стягнення солідарно заборгованість за використаний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 17 "Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованість: - 569,83 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.1997 р. по 01.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 691
(шістсот дев'яносто одну) грн. 63 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
унікальний № 254/3906/14-ц
Провадження № 2/254/1333/2014
У Х В А Л А

« 19» червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року провадження відкрито.

05 червня 2014 року позивачка ОСОБА_3 надала заяву до Будьоннівського районного суду про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: