АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6461/2014
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання
протоколу № 26 Загальних зборів від 18
грудня 2012 р. та перерозподілу часток у
Статутному капіталі «ТОВ «ТРИЕС і К»
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ
«ТРИЕС і К», ОСОБА_2, у якому просила
визнати недійсним Протокол № 26
позачергових загальних зборів ТОВ
«ТРИЕС і К» від 18 грудня 2012 року та
скасувати Статут ТОВ «ТРИЕС і К» в
редакції 2012 року, затверджений
Рішенням позачергових і загальних
зборів Товариства від 18 грудня 2012 року,
скасувати зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, внесені на підставі
Рішення позачергових загальних зборів
ТОВ «ТРИЕС і К» від 18 грудня 2012 року та
зобов'язати державного реєстратора
Головного управління юстиції у м. Києві
внести зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб щодо часток у Статутному капіталі
ТОВ «ТРИЕС і К» в наступному порядку:
ОСОБА_4 у розмірі 33,34%, що складає 13 336
(тринадцять тисяч триста тридцять
шість) гривень; ОСОБА_5 у розмірі 33,33%, що
складає 13 332 (тринадцять тисяч триста
тридцять дві) гривні; ОСОБА_2 розмірі
33,33%, що складає 13 332 (тринадцять тисяч
триста тридцять дві) гривні.

24 лютого 2014 року позивач подала
уточнену позовну заяву в якій просила
суд визнати недійсними Рішення
позачергових загальних зборів ТОВ
«ТРИЕС і К», які оформлені протоколом №
26 від 18 грудня 2012 року.

27 березня 2014 р. позивач подала уточнену
позовну заяву в якій просила визнати
статут ТОВ «ТРИЕС і К»
(ідентифікаційний код 23712973) в редакції
2012 р. затверджений Загальними зборами
учасників ТОВ «ТРИЕС і К» і протокол №
26 від 18 грудня 2012 р. недійсним.
Скасувати проведену 17 квітня 2013 р.
державну реєстрацію зміни до
установчих документів під № 9004538,
а саме Статут ТОВ «ТРИЕС і К»
(ідентифікаційний код 23712973) в редакції
2012 р.

В судовому засіданні від 31 березня 2014 р.
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРИЕС і
К», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо мета спору -
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання протоколу Загальних
зборів товариства та рішення зборів
про перерозподіл часток у Статутному
капіталі товариства недійсним,
визнання статуту ТОВ «ТРИЕС і К»
недійсним та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтував своє
рішення тим, що згідно з матеріалами
справи № 752/21043/13-ц, провадження №
2/752/1480/14, яка було оглянута судом першої
інстанції у судовому засіданні, в
провадженні Голосіївського районного
суду м. Києва під головуванням судді
Плахотнюк К.Г. перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРИЕС
і К», ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
протоколу загальних зборів товариства
та рішення зборів про перерозподіл
часток у статутному капіталі
товариства недійсним, визнання статуту
ТОВ «ТРИЕС і К» недійсним та скасування
державної реєстрації до установчих
документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 р., а справу направити
для розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19
листопада 2013 р. вона звернулась з
позовом до відповідачів про визнання
протоколу загальних зборів та рішення
зборів про перерозподіл часток у
Статутному капіталі товариства
недійсними.

Користуючись свої процесуальним
правом позивач змінила предмет,
підставу та обґрунтування позову, та
подала заяву до суду. Суд на це уваги не
звернув, та постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду
необґрунтовано, не перевіривши усі
обставини заявленого позивачем позову.

В судовому засіданні апелянт повністю
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ТРИЕС і К» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином. Надав суду клопотання
про відкладення судового розгляду у
зв'язку з тим, що він зайнятий у іншому
судовому кримінальному процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова
колегія вважає, за можливе розглядати
справу у відсутності осіб які не
з'явились у судове засідання.

Вислухавши доповідь судді доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
в проваджені Голосіївського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К» ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог Головне управління
Юстиції у м. Києві про визнання
протоколу № 26 Загальних зборів від 18
грудня 2012 р. та перерозподіл часток у
Статутному капіталі «ТОВ «ТРИЕС і К»
недійсними.

Суд першої інстанції, керуючись
матеріалами цивільної справи №
752/21043/13-ц, провадження № 2/752/1480/14, яку
було оглянуто судом у судовому
засіданні встановив, що в проваджені
Голосіївського районного суду м. Києва
під головуванням Плахотнюк К.Г.
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ТРИЕС і К», ОСОБА_2, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання протоколу загальних зборів
товариства та рішення зборів про
перерозподіл часток у статутному
капіталі товариства недійсним,
визнання статуту ТОВ «ТРИЕС і К»
недійсним та скасування державної
реєстрації до установчих документів.

Суд першої інстанції керуючись п. 4 ч. 1
ст. 207 ЦПК України вважав, що такий самий
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді і тому
залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Але з таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив неуважність та
неповноту судового розгляду, не
ознайомився уважно з матеріалами
справи і не перевірив дійсні обставини
справи, чим допустив порушення норм
процесуального права.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розм1р позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

До початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов».

Користуючись своїм процесуальним
правом позивачем були змінені предмет,
підстава та обґрунтування позову, які
були викладені в уточненій позовній
заяві від 27 березня 2014 року про
визнання Статуту ТОВ «ТРИЕС і К» в
редакції 2012 року недійсним та
скасування його державної реєстрації.

Суд першої інстанції на вказаний позов
уваги не звернув.

Вважав, що така ж саме справа
знаходиться на розгляді у
Голосіївському районному суді м. Києва,
під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,
та у судовому засіданні залишив
безпідставно уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, Ухвала Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
р. скасуванню, а справу направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 р. - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді