overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

18.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції.

Заява не підписана представником заявника.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

07.05.2014р. заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, судом зареєстрована 13.05.2014 р. але недоліки в заяві не усунуті: відсутні довідки на підтвердження індексу інфляції, роздруковану з сайту
ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» зведену таблицю індексів інфляції, суд не може взяти до уваги, оскільки вона не є офіційним документом; не наданий новий розрахунок заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1196/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-3929/2011; 2-н/441/317/2012 від 12.04.2012 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4155,51 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.04.2012 року було видано судовий наказ по справі № 2н-3929/2011; 2-н/441/317/2012 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4155,51 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 квітня 2012 року по справі № 2н-3929/2011; 2-н/441/317/2012 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 4155,51 грн., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - ТОВ«УЮТ-2011»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ
№215/7566/13, 2-н-/215/53/14 за заявою ТОВ«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 1298,98 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 24.02.2014 року.

17.03.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки борг відсутній.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1298,98 грн. заборгованості за житлово -комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ №215/7566/13, 2-н-/215/53/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1298,98 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2123/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 441/3235/2012; 2-н/441/2384/2012 від 07.09.2012 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.09.2012 року було видано судовий наказ по справі № 441/3235/2012; 2-н/441/2384/2012 за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_1, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто 2189,24 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з 01.02.2009 року по 01.03.2012 року, на користь КП
«ЖЕО № 14», а також та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07 вересня 2012 року по справі № 441/3235/2012; 2-н/441/2384/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 2189,24 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з 01.02.2009 року по 01.03.2012 року, на користь КП «ЖЕО № 14», а також та 107,30 грн. судового збору на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2308/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2640/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представником позивача заявлено клопотання про призначення інвентаризаційної оцінки спадкового майна .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує надати доступ до спадкового домоволодіння
АДРЕСА_1, з метою проведення його оцінки.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід залишити без руху, оскільки не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Оскільки позивач в позові ставить питання про поділ спадкового майна, клопотання позивача про проведення інвентаризаційної оцінки майна є видом забезпечення доказів, до якого не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_1 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів, з дня оголошення ухвали.

Керуючись ст. ст.121ч.1, 133,134,137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів з КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - залишити без руху, надавши ОСОБА_4 та її представнику
ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, для сплати судового збору .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2091/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - ТОВ«УЮТ-2011»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ
№215/4827/13, 2-н-/215/1309/13 за заявою
ТОВ«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 542,17 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 16.09.2013 року.

31.03.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вказує, що з судовим наказом не згодна, оскільки борг відсутній.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , скасувати судовий наказ від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 542,17 грн. заборгованості за житлово -комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ №215/4827/13, 2-н-/215/1309/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 542,17 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року державний виконавець
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла та просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. подання було залишено без руху, як таке що не відповідає вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України, ст. 376 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7. Суд вказав, що:

- до подання не додано документів, які підтверджують наявність: виконавчого провадження, акту державного виконавця про відмову боржника надати безперешкодний доступ до квартири для усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Державному виконавцю було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 04.06.2014 р.

У встановлений строк недоліки подання не усунуті.

Таким чином ухвала суду від 28.05.2014 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2, ст.376 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України,
Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7585/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 24.03.2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

17.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 379 від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 09.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської районної в місті Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті
Ради про визнання права власності.

13.06.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті
Ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годин 17 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника інспекції держбудконтролю .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження № 2/463/1351/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій.

26 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 червня 2014 року позивач не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подано оригінал квитанції про сплату суми судового збору на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, не зазначено дати подання позовної заяви та не подано копії позовної заяви з додатками до такої відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.