overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3626/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю із
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2014 року 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/597/14-ц пров. №2/544/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача ОСОБА_1.(фізичної особи), представника відповідача Пшиченка
І.П.(представника юридичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Каштан» про стягнення боргу по оплаті за виконану роботу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст.526,530, 837, 843 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Комунального підприємства «Каштан» ( юридична адреса: 37000, м. Пирятин Полтавської області, пл. Б. Революції, 8, ідентифікаційний код32021311) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за виконану роботу за трудовою угодою від 17 вересня 2013 року у сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. та у повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 71
(сімдесят одна ) грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 545/724/14-ц
Провадження № 2/545/609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача

12.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожито, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ: 5885(121010) від 03.02.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 544/856/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/856/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 572/2683/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.23 СК України звернувся із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 01 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
справа № 544/789/14-ц пров. № 2/544/271/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2014 року          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 152, 155, 164, 165 СК
України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ,
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження2-н/541/185/2014
Справа № 541/1525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ м. Миргород, МФО 351005) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ждани,
Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сім тисяч триста вісімдесят три) гривні
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 544/1049/14-ц
Пров. № 2-о/544/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя -
О.О.Сайко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/13-ц
Провадження № 8/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 364
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 364-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Направити особам, що брали участь у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/1621/14-ц
Провадження №2/545/953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк
І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-          не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-          не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; пені за несвоєчасне виконання зобов’язання ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С.Кіндяк
Справа № 545/1847/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою судді від 22.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування
– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/1615/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.05.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/617/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжненської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 26 червня 2014 року о 11:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 червня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рубіжненської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 червня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 563/213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов, в якому вона просить припинити стягнення аліментів.

11.02.2014 року Корецький районний суд Рівненської області на адресу Корецького РС УДМС в
Рівненській області направив запит відповідно до ст.122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване встановлене законом порядку місця проживання
(перебування)фізичної особи-відповідача .

23.05.2014 року на адресу
Корецького районного суду Рівненської області надійшла відповідь на запит в якій вказано, що ОСОБА_2 -відповідач по даній цивільній справі помер 23.01.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: