overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/910/14 номер провадження 2/728/320/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И Л А :

15 квітня 2014 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 5, ст. 120 ч. 1 ЦПК України, так як до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір" та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що підтверджує відповідний акт працівників канцелярії суду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, у розмірі 1 % від ціни позову, що складає 485 грн. 51 коп. Судовий збір необхідно перерахувати на слідуючі реквізити: отримувач - УДКС України в Бахмацькому районі, банк отримувача - ГУДК України в Чернігівській області, МФО - 853592, , рахунок № 0007, код суду 02894243, КБКД 22030001, та додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4 ч.2 Закону України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк не пізніше п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/878/14 номер провадження 2/728/311/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В
И Л А :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з яким вона «повинна містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі". В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, а згідно довідки Бахмацького
РС УДМСУ в Чернігівській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Отже, в позовній заяві необхідно вказати місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119, 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1092/14-ц
Номер провадження: 2/559/585/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 26 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5002/14-ц
Провадження №: 2-н/752/261/14 11.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Комунальне підприємство «ЖЕО-109
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви,
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок жовтня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 752/5385/14-ц
Провадження №: 2-н/752/266/14 17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 071,56 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок вересня 2004 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту електроенергію
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8738/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Козлов Р.Ю., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного м. Києва від 17 листопада 2008 року, ухваленого у справі
№2-546-1/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 17 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину. Дане рішення, законність та обґрунтованість якого були предметом перевірки судами апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили 14 квітня 2009 року.
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, представник заявниці просила суд задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення, про перегляд якого заявниця звернулася до суду з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, набрало законної сили 14 квітня 2009 року, у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного м. Києва від 17 листопада 2008 року, ухваленого у справі №2-546-1/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/1131/14-ц
Номер провадження: 2/559/599/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 25 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1142/14-ц
Номер провадження: 2/559/601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом сумісної власності подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 30 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1088/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13803 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Дубнокомуненергія" звернулося суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 13803 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 13803 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/1668/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

Головуючої суддіСаранюк Л.П.При секретаріДанюк А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Встановити ОСОБА_3 земельний сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху розміром 3,5 метра на 35,68 метра загальною площею 124,88 м. кв. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0028, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також встановити що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки зазначену у зведеному плані земельних ділянок, де вказана земельна ділянка, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту та існуючий проїзд загального користування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 234/3311/14-ц
Провадження № 2/234/2027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: