Справа № 159/1492/14-ц
Провадження № 2/159/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
15 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Ім.
Ватутіна" про зобов»язання до видачі
майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.14 р. звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
06.06.13 р. вона стала власником майнового
паю КСП ім. Ватутіна (с. Тойкут
Ковельського району Волинської обл.)
згідно із свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена КСП
(майнового сертифікату) серії ВЛ № 285677,
виданим Тойкутською сільрадою
Ковельського району Волинської обл.. У 2
000 р. обмеженою відповідальністю «Імені
Ватутіна», до якого як до
правонаступника перейшли всі права та
обов»язки КСП. 21.10.13 р. протоколом № 1
зборів комісії по розпаюванню пайового
фонду колишнього КСП ім. Ватутіна,
вказана комісія розглянула її заяву,
вирішила видати їй в рахунок майнового
паю частину приміщення корівника у с.
Волі, худоби та техніки по структурі.
23.10.14 р. вона звернулась до відповідача
для передачі їй виділеного майна,
однак, її звернення розглянуте не було.
Вважає дії відповідача незаконними,
так як пай є власністю члена
підприємства. Просить позов
задовольнити та зобов»язати
відповідача видати їй в рахунок
майнового паю частину приміщення
корівника у с. Волі, худоби та техніки
по структурі. Стягнути з відповідача на
її користь судові витрати у справі.

Відповідачем 14.03.14 р. подано до суду
письмове заперечення проти позову у
формі заяви, у якій зазначено, що спірне
майно не видане позивачеві тому, що
протокол зборів комісії по розпаюванню
- сфальсифікований, вказаної комісії не
існує. Діючий склад комісії був обраний
сходами селян 16.06.08 р., і є іншим.

В судове засідання позивач не
з»явилась, хоча належно оповіщена, про
причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги позивача
підтримав у повному обсязі,
обґрунтувавши їх доводами, наведеними
у позовній заяві, суду додатково
пояснив, що частина приміщення
корівника у с. Волі фактично
зруйнована, тому позивач просить
виділити їй лише частину приміщення,
хоча комісія виділила їй ціле
приміщення. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Клекоцюк В.М. - в судове засідання не
з»явився, хоча належно оповіщений, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 - в судовому засіданні позову не
визнала, суду пояснила, що хоча позивач
згідно із свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена КСП має
право на отримання паю в натурі, однак,
виділення майна - у компетенції
загальних зборів співвласників майна,
а не комісії. А тому просить у
задоволенні позову відмовити.

На думку суду, можливий розгляд справи
у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, зібрані у справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача безпідставні та не
підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті. Особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 61 ЦПК України, серед
підстав звільнення від доказування є
наявність обставин, встановлених
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства, виданого 06.06.13 р.
Тойкутською сільрадою Ковельського р -
ну Волинської області, позивачу
належить право на частину майна КСП ім.
Ватутіна, її частка, згідно цього
майнового сертифікату у майні пайового
фонду визначена в сумі 36 075 грн., що
складає 1, 93 % від загальної вартості
майна пайового фонду підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» майно колективного
підприємства належить його членам на
праві спільної часткової власності.

При виході з колективного підприємства
його член набуває право отримати свою
частку майна натурою, грішми або
цінними паперами відповідно до
структури пайового фонду підприємства
на підставі прийнятих рішень органами
колективного підприємства.

Указом Президента України "Про заходи
щодо забезпечення захисту майнових
прав селян у процесі реформування
аграрного сектора економіки" від 29
січня 2001 року передбачено забезпечення
вільного здійснення права власності на
паї, та виділення групі осіб (окремим
особам) які є власниками паїв,
індивідуально визначених об'єктів зі
складу майна реорганізованих
підприємств чи їх правонаступників.

Як вбачається з копії протоколу № 1
зборів комісії по розпаюванні пайового
фонду колишнього КСП ім. Ватутіна
Ковельського р - ну Волинської області
від 21.10.13 р., названою так у вказаній
копії протоколу комісією розглянуто
заяву позивача про видачу майна в
натурі для видачі на її майновий
сертифікат корівника у с. Волі, худоби і
техніки по структурі, і вирішено видати
корівника у с. Волі, худобу і техніку по
структурі.

Відповідно до копії аркушів:
титульного та № 2 Статуту відповідача,
зареєстрованого у Ковельській
державний адміністрації Волинської
області 20.03.2 000 р., відповідач є
правонаступником КСП ім. Ватутіна, що
представник відповідача не оспорює.

Відповідно до Порядку оформлення
правонаступництва за зобов'язаннями
реорганізованих
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Мінагрополітики
від 14.03.01 р. № 63, зареєстрованого в
Мінюсті України 04.04.01 р. за № 306/5497 п. п. 5,
6, 14, 15, 18 передбачено слідуюче:

- рішення про реорганізацію КСП
приймається вищим органом управління
КСП (загальними зборами або зборами
уповноважених осіб) (п.5);

- реорганізація передбачає
створення на базі КСП юридичних осіб -
правонаступників (п.6);

- у процесі реорганізації кожен із
членів КСП має право прийняти одне з
таких рішень: приєднатися до
відповідної установчої угоди і
прийняти участь у створенні
підприємства - правонаступника;
отримати майно спільно з іншими
членами КСП шляхом укладення договору
про спільне володіння та користування
майном з передачею його в оренду (п.14);

- майно на загальну суму
невитребуваних паїв, які не прийняли
жодного із зазначених в п. 14 рішень
залишаються на балансі
правонаступників, створених в процесі
реорганізації КСП (п. 15);

- до статутних фондів підприємств -
правонаступників КСП передається
майно лише в частині, вартість якої
дорівнює сукупній вартості майнових
паїв членів КСП - засновників юридичної
особи (п. 18).

Відповідно до п. п. 15, 16 Порядку
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Мінагрополітики
України від 14.03.11 р. № 62, виділення
майнових паїв у натурі окремим особам,
які виявили бажання отримати паї у
власність проводиться підприємством -
користувачем майна із переліку майна
виділеного на ці цілі.

З копії протоколу № 1 установчих зборів
засновників СТзОВ ім. Ватутіна від 09.03.2
000 р., вбачається, що під час
реорганізації КСП ім. Ватутіна
створено СТзОВ ім. Ватутіна.

Визначення конкретного майна може бути
здійснено одним із способів за
рішенням зборів співвласників:

- за структурою пайового фонду;

- конкретним майном за взаємною згодою
співвласників;

- на конкурентних засадах шляхом
проведення аукціону.

Виходячи зі змісту зазначених
нормативних актів, розподіл та
використання майна реорганізованих
колективних підприємств здійснюється
під час реорганізації цих підприємств,
в тому числі формується статутний фонд
новоутвореного підприємства та
визначається майно, яке передається в
статутний фонд.

Також ст. 23 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
товариство» передбачено, що всі
важливі питання діяльності
підприємства вирішуються загальними
зборами його членів або зборами
уповноважених.

Хоча позивачем надано суду копію
протоколу вищезазначеної комісії,
однак, суд вважає, що питання виділення
позивачеві конкретного майна - це
компетенція рішення зборів власників
майнових паїв, які є співвласниками
майна пайового фонду колишнього КСП ім.
Ватутіна Ковельського району
Волинської області. А такого рішення
позивачем та його представником суду
не надано.

Крім того, згідно з листом № 86 від
14.04.14 р. Тойкутської сільради
Ковельського району Волинської
області, за наявними у неї рішеннями
зборів співвласників майнових паїв
КСП, оформлених протоколами, відсутнє
таке рішення про виділення позивачеві
майна, зокрема, зазначеного нею у
позовних вимогах.

Правовідносини, які склались між
сторонами, регулюються нормами ЦК
України, зокрема:

- ст. 328 - право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів;

- ч. 1 ст. 364 - співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності;

- ст. 387 - власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави володіє
ним.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач має право на отримання в натурі
майнового паю, а відповідач
відмовляється видати позивачеві майно
у зв'язку з тим, що відсутнє рішення
правомочного органу про виділення
конкретного майна.

Позицію відповідача суд вважає
слушною, а його доводи такими, що не
спростовані позивачем та його
представником - в судовому засіданні.

Тієї обставини, що їй виділено майно,
зазначене у позовних вимогах,
належними та допустимими доказами
позивач суду не довела.

А тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, суд вважає, що вони мають
залишатись за сторонами.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 213 - 218 ЦПК України,
ст. ст. 16, 392 ЦК України, ст. ст. 7, 9, ч. ч. 1 - 3
ст. 8 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк