overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/5020/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-40 год. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа
№ 614/724/14-ц 04.08.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, 24.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Піско-Радьківської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. 24.07.2014 р. Борівським районним судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху та наданий строк для усунення недоліків
ОСОБА_1 відповідно до ухвали у встановлений судом строк до 30.07.2014 р. вимоги визначені в ухвалі Борівського районного суду від 24.07.2014 р. не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст.3, 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 488/3049/14-ц
Провадження № 2/488/1424/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини вез згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини вез згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 липня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1736/14-ц
Провадження № 2-во/488/30/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 2014 року стягнуто

з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго"
""Південна" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ
"АТ Ощадбанк" МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 276,58 грн.

15 травня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати адресу боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано адресу боржника, в зв»язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ, а саме вказати, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/1736/14-ц, провадження 2-н/488/304/2014) від 04 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме вказати, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 367/4631/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку окремого провадження подано зазначену вище заяву, в якій заявник просить суд встановити факт неправильності запису в акті громадського стану про шлюб її батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.58 № 27, в частині запису по-батькові нареченого, де вказано Платонович, а потрібно
Потаповича та винести рішення про зобов'язання відділу ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку, що, по суті, із вимог про зобов'язання відділу ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису, вбачається спір про право, а тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В решті заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог про винесення змін до актового запису про шлюб від 01.11.58 № 27, складеного виконавчим комітетом Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської області, а саме: виправити по-батькові нареченого з Платоновича на
Потаповича.

В решті позовних вимог відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 11.08.2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 488/1653/14-ц
Провадження № 2-во/488/37/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"( р/р 1 в МОУ
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966), борг за спожиту тепловуу енергію у розмірі - 2780,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р 1007 в ПАТ "Банк Перший", МФО 320995,
ОКПО 30083966) - 121,80 грн. судового збору.

12 червня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі є арифметична описка щодо суми судового збору, а саме замість 114,70 грн. стягнуто 121,80 грн. Також не вказано про стягнення із боржників індексу інфляції - 22,02 та трьох процентів річних - 112,93 грн.

В зв»язку із цим суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
(справа № 488/1653/14-ц, провадження 2-н/488/272/2014) від 02 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії, а саме замість стягнутої суми судового збору 121,80 читати 114,70 грн.

Пунктом третім судового наказу вказати
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р 1007 в ПАТ "Банк Перший", МФО 320995,
ОКПО 30083966) 22,02 грн. суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 112,93 грн. - трьох процентів річних»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 367/4621/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1790/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 11.08.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2/638/4617/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 15 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/4518/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09-15 год. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 215/3211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.09.2014 року на 10.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 363/2867/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 425 , 04 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 425 , 04 грн. .

Суддя
Справа № 727/6519/14-ц
Провадження № 2/727/1704/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (посаді), -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (посаді).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (посаді) та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 15.00 год. 12 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу Головне управління юстиції у Чернівецькій області за місцем знаходження м.
Чернівці вулиця Грушевського, 1 копію позовної заяви та роз'яснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК
України відповідач має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В попереднє судове засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - представник Головного управління юстиції у Чернівецькій області

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Слободян Г.М.
Справа № 351/673/14-ц
Номер провадження №2/351/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.