АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8588/2014
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Крижанівської
Г.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просив стягнути з них
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 0 від 27 серпня 2008 року
у розмірі 68 849, 96 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 30 травня 2013 року
становить 550 317, 75 грн., та вирішити
питання про розподіл судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27
серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 (позичальник) був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит в іноземній
валюті в сумі 65 000,00 дол. США строком до
27 серпня 2029 року зі сплатою 13,50% річних
за користування кредитними коштами.
Того ж дня з метою забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (поручитель) був
укладений договір поруки №225596 від 27
серпня 2008 року, за умовами якого
поручитель зобов'язується відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору. ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого виникла
заборгованість, що станом на 30.05.2013 року
становить 68849, 96 дол. США, що за курсом
НБУ складає 550 317,75 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнено
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 27
серпня 2008 року у розмірі 68 849, 96 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 30.05.2013 року
становить 550 317, 75 грн. та судовий збір у
розмірі 3 441 грн.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк». В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що за
час розгляду справи у суді першої
інстанції нею було сплачено
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 1 906 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 25
жовтня 2013 року становило 15 228, 94 грн.
Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не здійснив перерахунок
заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за
довіреністю - Дзюбенко Р.В. апеляційну
скаргу просив відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлялася про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 27 серпня 2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений договір про
надання споживчого кредиту №0, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в іноземній валюті в сумі 65 000,00
дол. США строком до 27 серпня 2029 року зі
сплатою 13,50% річних за користування
кредитними коштами

Того ж дня з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 (поручитель) був укладений
договір поруки №225596, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язується
відповідати у повному обсязі за
виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору.

За розрахунками ПАТ «УкрСиббанк»
станом на 30.05.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів,
сплаті процентів за користування
кредитом і пені за порушення термінів
повернення кредиту та процентів за
кредитом становить 68849, 96 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 30.05.2013 року
становить 550 317,75 грн., з яких:

- кредитна заборгованість - 62 735,00 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2013
року становить 501440,86 грн.,

- заборгованість по процентам 5 530,65 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2013
року становить 44206,49 грн.,

- пеня за прострочення сплати кредиту
166,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на
30.05.2013 року становить 81330,51 грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів
- 417,85 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 30.05.2013 року становить 3339,89 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст.ст. 525-526,
610-611, 629, 1054 ЦК України та виходив з того,
що ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала, внаслідок чого утворилась
заборгованість, що підлягає стягненню
у солідарному порядку з неї та ОСОБА_2
як з поручителя.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. Поручителем може бути одна
особа, або кілька

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає в
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору
у випадку несплати позичальником
чергового ануїтетного платежу в
установлений цим договором день сплати
ануїтетеного платежу більше ніж на
один місяць, та/або порушення інших
умов договору, та/або у випаду
порушення позичальником або
заставодавцем та/або поручителем
та/або гарантом умов укладеного з
банком договору щодо надання
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за договором, банк має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів у порядку, встановленому
розділом 12 цього договору.

На підставі п. 8.1 кредитного договору за
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх зобов'язань,
передбачених договором, зокрема
термінів повернення кредиту (всієї
суми або його частини) та/або термінів
сплати процентів та/або комісій, банк
має право вимагати від позичальника
додатково сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
такої заборгованості виражена в
іноземній валюті.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором та пені за
несвоєчасне виконання позичальником
покладених на неї зобов'язань.

Однак колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині розміру прострочених
відсотків за користування кредитом з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору
сторони погодили наступну черговість
погашення заборгованості позичальника
за цим договором: 1) прострочені комісії
(якщо буде мати місце прострочення); 2)
строкові комісії; 3) прострочені
проценти (якщо буде мати місце
прострочення); 4) строкові проценти; 5)
прострочена сума основного боргу (якщо
буде мати місце прострочення); 6)
строкова сума основного боргу; 7)
штрафні санкції за договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19
червня 2013 року ОСОБА_1 на погашення
кредитної заборгованості було
сплачено 400 дол. США, 27 серпня 2013 року - 400
дол. США, 25 вересня 2014 - 400 дол. США, 22
жовтня 2014 року - 400 дол. США.

ПАТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором вказану суму в
рахунок погашення прострочених
відсотків не зарахував, суд першої
інстанції зазначених доводів
відповідача не перевірив та не дав їм
належної оцінки.

З огляду на викладене, сума несплачених
відсотків за користування кредитом
підлягає зменшенню до 3 930, 65 дол. США.
Таким чином, загальний розмір
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 30 травня 2013 року 67
249, 96 дол. США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 24 липня 2014 року складає 784
808, 98 грн.

Отже, рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року в
частині визначення суми боргу та в
частині розподілу судових витрат слід
змінити.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 3 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
у сумі 68 849, 96 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 30.05.2013 року становить 550 317, 75
грн., та в частині розподілу судових
витрат - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» () суму
заборгованості за кредитним договором
№0 від 27 серпня 2008 року у розмірі 67
249, 96 дол. США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 24 липня 2014 року становить
784 808, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1
680, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі
1680, 52 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді