У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що в 1994 році вони з
відповідачем набули в рівних частках
право власності на квартиру АДРЕСА_1. 27
лютого 1997 року відповідач подарував
належну йому 1/3 частину вказаної
квартири ОСОБА_3 У 2008 році ОСОБА_2 виїхав
із спірної квартири, з того часу в ній
не проживає, участі в утриманні
квартири не бере. На підставі
вищевказаного, позивачі просили
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житлом.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року, позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житлом, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову та
визнаючи ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житлом, а саме квартирою
АДРЕСА_1, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк