Справа № 523/7544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі в залі № 18
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
понесених процесуальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду
м.Одеси від 31.01.2014р. ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, вирішено цивільні позови
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування заподіяної шкоди, але
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.04.2014р. вирок суду у
частині позовів скасовано та
направлено на новий розгляд у порядку
цивільного судочинства, так як колегія
суддів вважає, що в апеляційних скаргах
ставиться питання про стягнення зі
сторони, яка не причетна до
кримінального провадження.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок
ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_2
(цивільно-правову відповідальність
якого застраховано не було), заподіяно
шкоду здоров'ю та майну позивача, у
зв'язку з чим він просив: стягнути з
МТСБУ матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн.,
яка включає в себе вартість
відновлення пошкодженого автомобіля
«Шкода» державний номер НОМЕР_1;
стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду у
розмірі 47 138,32 грн., яка включає в себе
вартість витрачених грошових коштів на
відновлення пошкодженого здоров'я
ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 1 308 грн. за проведення
авто-товарознавчої експертизи;
стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 30 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 300 грн. судового
збору.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок
ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_2
(цивільно-правову відповідальність
якого застраховано не було), заподіяно
шкоду здоров'ю та майну позивача, у
зв'язку з чим вона просила: стягнути з
МТСБУ на користь потерпілої ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 965 грн., яка
включає в себе вартість витрачених
грошових коштів на відновлення
пошкодженого здоров'я ОСОБА_3; стягнути
з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.;
стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілої ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 229,40 гривень судового збору.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок
ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_2
(цивільно-правову відповідальність
якого застраховано не було), заподіяно
шкоду здоров'ю та майну позивача, у
зв'язку з чим він просив: стягнути з
МТСБУ на його користь в якості
страхового відшкодування 48 176,64 грн.;
стягнути з МТСБУ на його користь
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; стягнути
з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду
у зв'язку з ушкодженням здоров'я та
знищенням майна (автомобіля) у сумі 45 000
а також процесуальні витрати у сумі 4
360,96 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 а також їх представники вимоги
позовних заяв підтримали та просили їх
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що в позовних заявах
викладено усі обставини, на підставі
яких суду слід прийняти рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник МТСБУ
до суду не з'явились, повідомлялись про
час та місце розгляду справи належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були. Як вбачається з
вироку Суворовського районного суду
м.Одеси від 31.01.2014р. ОСОБА_2 заперечував
проти задоволення позовів.

Вислухавши пояснення позивачів та їх
представників, дослідивши матеріали
кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення № 523/15494/13-к, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Вироком Суворовського районного суду
м.Одеси від 31.01.2014р. ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, а саме, встановлено, що
13.07.2013 року приблизно о 04-45 год. ОСОБА_2,
керуючи технічно справним автомобілем
«БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_8,
здійснював рух по пр. Добровольського в
напрямку Миколаївської дороги в м.
Одесі. Наближаючись до будинку №70,
розташованого по Добровольського,
ОСОБА_2, порушуючи правила дорожнього
руху, а саме: п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1, 12.3,
будучи неуважним, перебуваючи у
стомленому стані, продовжив керувати
транспортним засобом, не переконавшись
що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху, не прийняв
належних заходів для зниження
швидкості, в результаті чого
автомобіль «БМВ 350» скоїв зіткнення з
задньою частиною автомобіля «Деу
Ланос» р/н НОМЕР_5, що знаходився в
статичному положенні.

В результаті зіткнення автомобіль «Деу
Ланос» р/н НОМЕР_5 в свою чергу скоїв
зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н
НОМЕР_1, який стояв попереду нього.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - зіткнення трьох автомобілів
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які в той час
стояли поруч з автомобілями, були
заподіяні тілесні ушкодження:
потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому акромінального кінця лівої
ключиці, синців в області лівого
плечового суглобу та плеча, тулуба, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості; ОСОБА_3 спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому та копчивого хребта, і
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості; ОСОБА_1 спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритих
подвійних переломів кісток правого
передпліччя зі зсувом відламків,
відриву фрагментів кортикального шару
медіального надмищелку правої
стегнової кістки з відривом фрагменту
горбка межмищелкового підвищення,
зриву внутрішньої бокової зв'язки
правого колінного суглобу, кураєвого
перелому латерального мищелка правої
великоберцової кістки, забійної рани
другого пальця правої кістки,
численних саден кінцівок, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

ОСОБА_4 як вбачається з копії
технічного паспорту, що міститься в
матеріалах кримінального провадження -
а.с. 79, зазначений власником
транспортного засобу Daewoo Lanos, р/н
НОМЕР_5; ОСОБА_1 - власником
транспортного засобу Skoda Oktavia, р/н
НОМЕР_1 - а.с. 122 матеріалів
кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального
провадження № 523/15494/13-к наявна копія
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу Skoda Oktavia, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 від
16.08.2012р. - а.с. 170.

За висновком експерта № 5034 від 29.09.2013р.
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику транспортного засобу Skoda Oktavia,
р/н НОМЕР_1, складає 23 346 46 грн. (а.с. 31-57).

Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження № 1456 від
27.09.2013р. розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику транспортного
засобу Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_5, складає 48 176,64
грн. (а.с. 58-63).

В матеріалах кримінального
провадження № 523/15494/13-к наявні копії
відповідей ПРАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на ім'я
ОСОБА_1 - а.с. 20, ОСОБА_4 - а.с. 90, про те, що
договір страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу BMW 520,
реєстраційний номер НОМЕР_6 був
укладений 21.08.2012р. з ОСОБА_5, а на момент
укладення договору страхування
власником автомобіля на підставі
свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_9 був
гр. ОСОБА_6, проте безпосередньо на
момент ДТП власником даного автомобіля
була вже ОСОБА_7, на підставі свідоцтва
про реєстрацію № НОМЕР_10, виданого
24.04.2013р. й автомобіль мав новий
реєстраційний номер НОМЕР_8, а згідно п.
19.2. статті 19 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, що діяла на момент
укладення зазначеного вище договору
страхування, якщо забезпечений
транспортний засіб відчужується і
власник не подав заяву про припинення
договору страхування, договір
страхування припиняється з дня
відчуження такого транспортного
засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями статті 1187 ЦК України
діяльність по використовуванню
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Особа, що
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
заподіяну шкоду, якщо не доведе, що
шкода причинена внаслідок
непереборної сили або наміру
потерпілого.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) - ст. 1194 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, також регулюються Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), ст. 4 якого
визначає суб'єктами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності - страхувальників та
інших осіб, відповідальність яких
застрахована, страховиків, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
потерпілих.

Положеннями п. а) ч. 1 ст. 41 Закону
визначено, що МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону (забезпечений
транспортний засіб - транспортний
засіб, зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
умови його експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована),
та майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яки вона посилалась як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим суд також зазначає, що
позивачем ОСОБА_4 не надано доказів
укладення угоди обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності як власника
транспортного засобу Daewoo Lanos, р/н
НОМЕР_5.

Крім того, жодною зі сторін не надано
доказів того, що цивільно правова
відповідальність транспортного засобу
відповідача ОСОБА_2 застрахована не
була, так як наявний в матеріалах
кримінального провадження № 523/15494/13-к
лист ПРАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» свідчить про відсутність
укладення договору власника
транспортного засобу «БМВ 530»
реєстраційний номер НОМЕР_8 саме з цим
страховиком, а не відсутність договору
страхування взагалі. Також суд звертає
увагу на те, що пункт 19.2 статті 19 Закону,
на який як на підставу відмови у
виплаті страхового відшкодування,
виключено на підставі Закону N 5090-VI від
05.07.2012р.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до п. 1.3. «Правил виписування
рецептів та вимог-замовлень на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення» затверджених Наказом МОЗ
України від 19.07.2005 р. № 360 медичні
працівники зобов'язані записувати всі
призначення лікарських засобів чи
виробів медичного призначення в
медичній документації (історії
хвороби, медичній карти амбулаторного
чи стаціонарного хворого).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані
порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Але позивачем ОСОБА_1 оригіналів
листків медичних призначень та чеків
про придбання лікарських засобів в
підтвердження вимог про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 47 138,32 грн.,
яка включає в себе вартість витрачених
грошових коштів на відновлення
пошкодженого здоров'я - суду для
дослідження не надано, що унеможливлює
їх належну оцінку, а позивачем ОСОБА_3
взагалі доказів призначення певних
ліків не зазначено.

Таким чином суд дійшов до висновку про
недоведеність позивачами правових
підстав для стягнення з МТСБУ
заподіяної шкоди транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

На підставі статей 23, 1167 ЦК України, п.
22.3 ст. 22 Закону, з урахуванням
конкретних обставин справи, характеру
та обсягу страждань, немайнових втрат,
яких зазнали позивачі, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що у
порядку компенсації моральних
страждань з ОСОБА_2 на користь
позивачів має бути стягнуто
відшкодування заподіяної моральної
шкоди - на користь ОСОБА_4 в сумі 20 000
грн., на користь ОСОБА_1 в сумі 20 000 грн.

Не можуть бути задоволені вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових
коштів в розмірі 1 308 грн. за проведення
авто-товарознавчої експертизи судові
витрати в розмірі 300 грн. судового
збору, вимоги ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь судові витрати в
розмірі 229,40 гривень судового збору, та
на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати
у сумі 4 360,96 грн. - у зв'язку з
відсутністю їх належного
документального підтвердження.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди в сумі 20
000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
понесених процесуальних витрат -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
відшкодування моральної шкоди в сумі 20
000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя