overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/12/2012
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення
Володарсько-Волинского районного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання нечинним п.2 рішення виконкому Володарсько -
Волинської селищної ради №312 про прийняття будинку АДРЕСА_1 у власність територіальної громади; про визнання нечинним рішення №142 від 25 травня 2007 року виконкому Володарсько -
Волинської селищної ради про надання їм квартири АДРЕСА_1; зобов'язання виконкому Володарсько - Волинської селищної ради про надання окремих благоустроєних квартир або стягнення грошових коштів для придбання двох благоустроєних квартир в смт.Володарсько - Волинський,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.05.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/3738/14-ц
Провадження № 2-н/344/530/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3509, 64 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож:
АДРЕСА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
ПАТ Укргазпромбанк», МФО 320843, код 03346058 заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3509, 64 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож:
АДРЕСА_1 на користь Державного міського
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
ПАТ Укргазпромбанк», МФО 320843, код 03346058 судовий збір 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 675/708/14-ц
Провадження № 2/675/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
справа № 361/1823/14-ц провадження № 2/361/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кімнату площею 19, 7 кв.м. у користування ОСОБА_2 - кімнату площею 11,1 кв.м, ОСОБА_3 - кімнату площею 12,6 кв.м.

Місця загального користування - кухню 9,3 кв.м, коридор 5,5 кв.м., коридор - 7,6 кв.м, санвузол - 1,3 кв.м., санвузол 2,6 кв.м., балкон - 2,8 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 648/1464/14-ц
Провадження № 2/648/542/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 291/1528/13
Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження прокуратури Ружинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

11.04.2014 року прокуратури Ружинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Ружинського району не була стороною по справі, участі у розгляді справи не приймала, про оскаржуване рішення стало відомо 04.04.2014 року.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст.ст. 297, 298
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокуратури Ружинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Ружинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/7456/12
Провадження № 2/362/576/13
У Х В А Л А

17.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді
К.В.Медведєва, при секретарі -
Т.І.Савчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом
Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 (правонаступник
ОСОБА_2), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, звільнення земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 квітня 2009 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області винесено постанову у справі № 2а-34 за позовом ОСОБА_4 до
Васильківської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відповідно до якої визнано протиправним рішення 3-ї сесії 5-го скликання Васильківської міської ради
Київської області від 31 травня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 в результаті чого ліквідований проїзд до земельної ділянки АДРЕСА_2 та зобов'язано
Васильківську міську раду порушити судовий порядок примусового припинення права на земельну ділянку у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представники заяву представника позивача підтримали, просили заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Треті особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 344/4127/14-ц
Провадження № 2/344/2513/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення дитячих проїздних документів для неповнолітньої дитини на тимчасове багаторазове вивезення її за межі України на весь час до досягненя дитиною повноліття без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення дитячих проїздних документів для неповнолітньої дитини на тимчасове багаторазове вивезення її за межі України на весь час до досягненя дитиною повноліття без згоди батька.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року наведену позовну заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено позивача і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 28.03.2014 року належним чином позивач не усунула, обмежившись при цьому доповненням ( уточнення) до позовної заяви, яка не може бути прийнята судом, оскільки всупереч вимог Правил перетинання державного кордону позовна заява не містить даних про державу (держави), виїзд дитини до якої є необхідним на підставі відповідного дозволу з визначенням початку та закінченням терміну перетинання з посиланням на відповідні документи, а також доповнення до позовної заяви не містить чіткого змісту позовних вимог, а саме , що є багаторазовими тимчасовими виїздами за межі України , в заяві на зазначено також мети виїзду, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення дитячих проїздних документів для неповнолітньої дитини на тимчасове багаторазове вивезення її за межі
України на весь час до досягненя дитиною повноліття без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 354/263/14-ц
Провадження по справі № 2/354/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до 16.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 694/575/14-ц
Провадження №2-п/694/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.04.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд переглянути заочне рішення від 26.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини всих доходів починаючи з 11.03.2014 року до досягнення двадцяти трьох річного віку на період її навчання, мотивуючи тим, що аліменти необхідно проводити стягнення тільки на період навчання.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на період навчання доньки.

Судом встановлено наступні факти та правові відносини.

Заочним рішення Звенигородського районного суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання було прийнято рішення про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини всих доходів починаючи з 11.03.2014 року до досягнення двадцяти трьох річного віку на період її навчання.

Тобто даним рішенням встановлено граничний термін виплати аліментів, який становить період навчання
ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьохрічного віку, що фактично просить в своїй заяві ОСОБА_2, тобто підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

На підставі ст. 228-232 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 26.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини всих доходів починаючи з 11.03.2014 року до досягнення двадцяти трьох річного віку на період її навчання. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 05 діб до Черкаського апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/365/14-ц
Провадження №22-ц/792/924/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження №2/359/852/2014
Справа №359/1375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 серпня 1994 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міськвиконкому Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укла-дення шлюбу був зроблений актовий запис №393, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець