overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3473/14
Провадження № 2-н/750/540/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статтей 20, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Чернігівської
Чернігів, проспект Миру, 28; р/р 26008518 в
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. заборгованість за надані послуги в розмірі 323 (триста двадцять три) грн 81 коп. з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/489/14-ц
Провадження № 2/674/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 квітня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Шклярук
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/606/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 17431 гривню 90 копійок заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 11 квітня 2007 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 15 годині 00 хвилин 13 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 15 години 00 хвилин 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача: Бабічук
Анастасію Степанівну,

Відповідача: ОСОБА_1,

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4605/14-ц
Провадження №22-ц/792/1099/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 зводити огорожу на тій частині переданої йому в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, в якій зазначена земельна ділянка та передана ОСОБА_2 в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_2 накладаються одна на одну до прийняття рішення суду у даній справі. Копію ухвали для виконання направлено ОСОБА_1 та міський
ВДВС Хмельницького МУЮ.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду, неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" для забезпечення виконання норм ст.153 ЦПК України та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції належно засвідчені виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Однак до матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог, долучено не належно засвідчені копії виділених матеріалів справи та копію ухвали суду про забезпечення позову від 27.03.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про забезпечення позову повернути до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
І.В.П'єнта
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3565/14-ц
Провадження № 2-н/644/1125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 483,57 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 215/1457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 1926,73 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.05.2014 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/6962/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Льова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, П"ятої Львівської держнотконтори, третя особа автогаражний кооператив "Мальви" про визнання майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого в шлюбі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Льова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, П"ятої Львівської держнотконтори, третя особа автогаражний кооператив "Мальви" про визнання майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого в шлюбі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2578,36 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відтак вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки на час пред»явлення позову відповідач помер, жодних відомостей про його спадкоємців суду не представлено.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з позовом до правонаступників померлого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №216/927/14-ц провадження №2/216/936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на

01 квітня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

21.02.2014 р.

216/927/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 194/556/14-ц
Провадження № 2/194/390/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П.. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків до
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області відповідач не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 УПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відповідач по справі не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для з'ясування місця проживання відповідача та звернення до належного суду.

Керуючись ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 346/2071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
Справа № 493/232/14-ц
Номер провадження 2-о/493/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою
Балтської міської ради, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада, звернулася до
Балтського районного суду з завою, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

До початку розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із
Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заявник не може сам надати докази про наявність чи відсутність спадкової справи, виникла необхідність у витребуванні вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасіцели Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №216/1045/14-ц провадження № 2/216/981/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 05.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

03.04.2014 року

216/1045/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 703/1980/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики від 1 квітня 2013 року та стягнення 10000 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць