У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем-Юг» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт», ОСОБА_6,
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», Дніпровського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання дій протиправними,
відшкодування матеріальної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», подану представником
Пивоварчуком А.С., на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем-Юг» (далі - ТОВ
«Едем-Юг») звернулося до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт» (далі - ТОВ
«Контакт»),

ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі -
ПАТ «Банк Кредит Дніпро»),
Дніпровського міського управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання дій протиправними,
відшкодування матеріальної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від

17 травня 2013 року позов ТОВ «Едем-Юг»
задоволено. Визнано недійсним договір
іпотеки № 060807-І від 6 серпня 2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 3089,
сторонами якого є закрите акціонерне
товариство комерційний банк
«Кредит-Дніпро» і ТОВ «Контакт», з
додатковою угодою №180608 від 18 червня 2008
року, додатковою угодою № 140808 від 14
серпня 2008 року та додатковою угодою №
210808 від

21 серпня 2008 року. Зобов'язано
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виключити з
Державного реєстру іпотек запис від

6 серпня 2007 року про державну
реєстрацію договору іпотеки № 060807 від 6
серпня 2007 року на нерухоме майно:
нежитлові приміщення, які розташовані
у житловому будинку літ. А-5, 6,
а-1-прибудова: на першому поверсі
приміщення № 92 поз.1-15 загальною площею
321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23
загальною площею 268,5 кв.м., сходова
клітина

поз. І-І площею 3,8 кв.м., ґанки а, а, а2 , які
знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1, шляхом перенесення запису про
іпотеку до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та його
погашення. Зобов'язано
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис від 6 серпня 2007
року про державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна за
договором іпотеки № 060807 від 6 серпня 2008
року, а саме: нежитлові приміщення, які
розташовані у житловому будинку літ.
А-5, 6, а-1 прибудова: на першому поверсі
приміщення

№ 92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у
підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною
площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз. І-І
площею

3,8 кв.м., ганки а, а, а2, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення
запису про заборону до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та його погашення. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», не
погоджуючись з ухваленим рішенням,
звернулося із скаргою до апеляційного
суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від

24 лютого 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 травня 2013 року з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали,
постановленої судом апеляційної
інстанції, мотивуючи свої доводи
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суддя апеляційного суду
виходив із того, що вказані заявником
обставини щодо пропущення строку на
апеляційне оскарження не можна визнати
поважними у розумінні ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Касаційна інстанція не погоджується з
таким висновком судді апеляційного
суду щодо безпідставності пропущення
строку на апеляційне оскарження,
оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.
222 ЦПК України копії повного тексту
рішення видаються особам, які брали
участь у справі, негайно після
проголошення такого рішення. У разі
проголошення тільки вступної та
резолютивної частин судового рішення,
особам, які брали участь у справі і були
присутні у судовому засіданні, негайно
після його проголошення видаються
копії судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин.

Встановлено, що представник ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» не був присутній під час
оголошення вступної та резолютивної
частин рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 травня
2013 року. Докази того, що копія цього
судового рішення була надіслана на
адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у
матеріалах справи відсутні. Разом з
тим, копію даного рішення представник
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Пивоварчук
А.С. зміг отримати за поданою ним заявою
лише 9 грудня 2013 року з порушенням
строку, передбаченого ст. 222 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 травня
2013 року була подана ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» у січні 2014 року з доданим до неї
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, в якому зазначено
причину поважності пропущеного строку
- несвоєчасне отримання копії рішення
суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду на зазначені
обставини уваги не звернув та не
врахував поважність причин пропуску
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Крім того, виходячи з принципу
верховенства права, положень ст.
ст. 21, 22 Конституції України щодо
непорушності конституційних прав
особи, положень ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує права особи на
доступ до суду і справедливий розгляд
його справи судом та положень ст. ст. 3, 15
ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо
права особи на судовий захист
цивільного права та інтересу,
очевидним стає висновок про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав та інтересів, у
тому числі шляхом оскарження дій і
рішень.

З урахуванням викладеного, ухвалу
судді апеляційного суду не можна
вважати законною й обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та
відкриття апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», подану представником
Пивоварчуком А.С., задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 лютого 2014 року скасувати, справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана