АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1188/2014р.
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Голопристанської міської ради
Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року у справі за позовом
Голопристанської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Голопристанської
міської ради Херсонської області про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Голопристанська
міська рада Херсонської області
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 20.10.2006 року між КП
«Міськтеплокомуненерго» та ОСОБА_2
укладено договір оренди належного
позивачеві на праві комунальної
власності приміщення котельні АДРЕСА_1
строком на 5 років. 01.12.2009 року між
позивачем та відповідачем укладено
додаткову угоду до зазначеного
договору, якою збільшено розмір
орендної плати. Оскільки після
закінчення строку дії договору оренди
вимога позивача про повернення об'єкта
оренди залишена відповідачем без
задоволення, відповідач продовжує
незаконно користуватися спірним
об'єктом нерухомості, чим порушує права
позивача, як власника майна, позивач
просив суд з підстав, визначених ст.391
ЦК України, усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні спірним
майном, зобов'язавши відповідача
звільнити приміщення котельні та
передати його позивачеві.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів, зазначаючи що на підставі
договору оренди, укладеного між ним та
КП «Міськтеплокомуненерго» 20.10.2006 року,
йому передано в оренду приміщення
колишньої котельні АДРЕСА_1 вартістю
10408 грн. Оскільки ним за власний рахунок
проведено капітальний ремонт
орендованого приміщення вартістю 146873,00
грн., позивач просив суд стягнути з
Голопристанської міської ради
Херсонської області на його користь
вартість проведених будівельних робіт.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 березня
2014 року первісний позов
Голопристанської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
приміщення котельні АДРЕСА_1 та
передати його за актом
приймання-передачі Голопристанській
міській раді.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів задоволено, стягнено з
Голопристанської міської ради на
користь ОСОБА_2 146873,00 грн.

В апеляційній скарзі Голопристанська
міська рада просить рішення суду
першої інстанції в частині задоволенні
зустрічного позову скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні зустрічного
позову, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги про стягнення коштів,
витрачених на переобладання спірного
приміщення, суд першої інстанції
виходив з того, що розмір витрачених
коштів на проведення
ремонтно-будівельних робіт належним
чином підтверджений, вартість спірного
об'єкту нерухомості на момент
ухвалення рішення значно перевищує
його вартість на час отримання у
користування відповідачем за
первісним позовом, в той час як
відокремити здійснені поліпшення
технічно неможливо.

Однак до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм матеріального права,
без врахування обставин, що мають
суттєве значення для справи, що
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 20 жовтня 2006 року
на підставі договору оренди
комунального майна Голопристанської
міської територіальної громади
підприємство «Міськтеплокомуненерго»
передало, а ОСОБА_2 отримав у строкове
платне користування нежитлове
приміщення колишньої котельні АДРЕСА_1,
для розміщення магазину-кафетерію
загальною площею 102,9м2. Зазначене
приміщення знаходилося на балансі
підприємства «Міськтеплокомуненерго»
і належало на праві власності
Голопристанській міській
територіальній громаді (а.с.11-14).

Додатковою угодою до зазначеного
договору від 01 грудня 2009 року ОСОБА_2 та
Голопристанська міська рада визначили,
що у зв'язку з передачею предмета
оренди з балансу підприємства на
баланс міської ради всі умови договору
оренди є дійсними для них, крім того, що
раніше погоджена сума орендної плати
вноситься на рахунок міської ради.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.02.2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
від 26.10.2006 року та стягнення грошових
коштів, у зв'язку з тим, що вказаний
договір є неукладеним відповідно до
ст.638 ЦК України, а наслідки недійсності
правочину не застосовуються до
правочину, який не вчинено (а.с.26-29).

Звертаючись до суду із зустрічним
позовом, ОСОБА_2 в обгрунтування
заявлених вимог посилався на те, що на
капітальний ремонт та реконструкцію
переданого йому у користування об'єкта
нерухомості витрачено кошти, загальна
сума яких відповідно до висновку
спеціаліста від 28.03.2013 року склала 146873,00
грн. (а.с.61-66).

Зважаючи на те, що рішенням суду, що
набрало законної сили встановлено факт
відсутності між сторонами договірних
правовідносин і вказана обставина
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягає, з огляду на
відсутність письмової згоди органу
місцевого самоврядування на
здійснення відповідачем реконструкції
об'єкта нерухомості, що свідчить про те,
що відповідач здійснив переобладнання
приміщення котельні самовільно,
колегія суддів вважає обгрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічного
позову.

Крім того, стягуючи з Голопристанської
міської ради на користь ОСОБА_2 кошти,
розмір яких визначений на підставі
висновку спеціаліста, суд не врахував,
що оцінка коштів, які підлягають
відшкодуванню має проводитися
відповідно до Порядку оцінки
орендованого нерухомого майна, що
містить невід'ємні поліпшення,
здійснені за час його оренди, під час
приватизації, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від
27.02.2004р. №377 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 березня
2004р. за №343/8942).

Отже, з огляду на наведене та зважаючи
на те, що позивачем не надано доказів
проведення оцінки вартості здійснених
невід'ємних поліпшень саме відповідно
до вищезазначеного порядку, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо наявності підстав для
відшкодування понесених позивачем
витрат за рахунок органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 до Голопристанської
міської ради Херсонської області про
стягнення коштів, як незаконне і
необґрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні зазначених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Голопристанської
міської ради Херсонської області
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 березня
2014 року в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів скасувати та ухвалити у цій
частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про стягнення
коштів відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді