У х в а л а

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - Комунальне
підприємство «ЖЕО-111 Голосіївського
району», про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зобов'язання
вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 ОСОБА_6 звернулася до суду
із позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні АДРЕСА_3 шляхом
відновлення трубопроводу загального
користування на ГВП до попереднього
стану згідно проекту забудови (стальна
оцинкована труба ГОСТ 3262-75) в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що в
січні 2009 року власник кв.
НОМЕР_1 за казаною вище адресою, ОСОБА_7,
проводив ремонт по заміні трубопроводу
гарячого водопостачання загального
користування. При проведенні ремонту
трубопроводу він втрутився в
трубопровід, який проходив через її
квартиру. Без відповідного погодження
перепланування та без дозволу ЖЕКу
відповідач в перекриття вмонтував
трубу з нержавіючої сталі з виступом з
перекриття 4 см. Розрив 80 см замінив
звуженим металопластиковим з'єднанням.
Нижче за пластиковим з'єднанням труба
була пошкоджена, внаслідок чого
виникла тріщина. Зазначені роботи не
відповідають вимогам ГОСТу та проекту
будинку, відповідно до якого труба
гарячого водопостачання повинна бути з
оцинкованої сталі, однак відповідач
становив з нержавіючої сталі.
Зазначені труби є несумісними за
діаметром. Дії відповідача призвели до
порушення цілісності системи ГВП
центрального трубопроводу під'їзду в
кв. НОМЕР_2, погіршення водопостачання,
з'явились шум, вібрація, постійне
протікання гарячої води в місцях
з'єднання. Зазначала, що роботи по
відновленню трубопроводу не можливо
провести без його відновлення в кв.
НОМЕР_1, що належить відповідачу, однак
в добровільному порядку він не бажає
здійснити ці роботи.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди
ОСОБА_6 у користуванні квартирою
АДРЕСА_3 шляхом відновлення
трубопроводу загального користування
на гаряче водопостачання до
попереднього стану згідно проекту
забудови (стальна оцинкована труба
ДЕСТ 3262-75) в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
21 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
заміна частини трубопроводу гарячого
водопостачання була проведена
відповідачем з його ініціативи, без
відповідного погодження і в порушення
вимог державних стандартів в системі
гарячого водопостачання, що призвело
до порушення цілісної системи гарячого
водопостачання та порушення прав
позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з відсутності
підстав для їх задоволення, оскільки
обставини вказані позивачем не
доведені належними та допустимими
доказами.

Проте погодитись з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що в АДРЕСА_3
зареєстровані та проживають ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є співвласниками
квартири. ОСОБА_6 є власником особового
рахунку.

У квітня 2009 року у ванній кімнаті кв.
НОМЕР_2 та кв. НОМЕР_1 зазначеного
будинку, що належить ОСОБА_7, були
проведені роботи по заміні
трубопроводу гарячого водопостачання.
Роботи проведені за ініціативою
ОСОБА_7, однак за згодою ОСОБА_6
Зварювальні роботи в цих квартирах
виконувались спеціалістами, з якими
ОСОБА_7 уклав угоду. Дозвіл на
перекриття води з 10 год. до 21 год. був
наданий диспетчером
КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» за
заявою ОСОБА_7, який виконував ремонт
ділянки стояка гарячого
водопостачання з переходом через
панельне перекриття з кв. НОМЕР_1 до кв.
НОМЕР_2. Відключення трубопроводу для
проведення робіт було проведено
слюсарем-ремонтником СТМ УКТМ ОСОБА_10,
який після закінчення зварювальних
робіт для відновлення гарячого
водопостачання змонтував тимчасову
вставку з метало пластикової труби в
квартирі НОМЕР_2. Роботи по заміні
центрального трубопроводу гарячого
водопостачання в межах зазначених
квартир проводились без відповідного
погодження та проектної документації.

Зазначені обставини були встановлені
при розгляді Голосіївським районним
судом м. Києва цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до КП «ЖЕО-111», треті
особи: Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація, ОСОБА_7 про
зобов'язання відповідача відновити
трубопровід загального користування
гарячого водопостачання відповідно до
проекту забудови та згідно
будівельно-технічних норм.

Згідно з рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 березня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05 липня
2011 року, у вищезазначеній справі у
задоволенні позову ОСОБА_6 було
відмовлено.

Крім того, зазначені обставини були
встановлені при розгляді
Голосіївським районним судом м. Києва
цивільної справи за позовом КП «ЖЕО-111»
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
зобов'язання відновити трубопровід.

За результатами розгляду даної справи
16 березня 2011 року судом було
постановлено рішення, відповідно до
якого зобов'язано відповідачів
провести відновлювальні роботи по
заміні трубопроводу гарячого
водопостачання в межах квартир НОМЕР_2
та НОМЕР_1, згідно проекту забудови.

З наданих суду письмових доказів, а
саме висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
7684 від 29 вересня 2009 року та актів,
складених комісіями КП «ЖЕО-111», які
містяться в матеріалах справи,
вбачається, що в кв. НОМЕР_2 з між
панельного перекриття з кв. НОМЕР_1
перекриття виходить трубопровід
діаметром 32 мм, довжиною 10 см. із
нержавіючої сталі до якого
встановлено металопластиковий
трубопровід зовнішнім діаметром 20 мм,
довжиною 80 см. Пластиковий трубопровід
за допомогою муфтового з'єднання
приєднано до трубопроводу гарячого
водопостачання із оцинкованої сталі
зовнішнім діаметром 40 мм. На
трубопроводі з оцинкованої сталі на 1
см нижче електрозварювального шва для
муфтового з'єднання влаштовано хомут.

Відповідно до положень ст.151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Згідно з ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Статтею 179 ЖК України закріплено, що
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1.4 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій переобладнання і
перепланування жилих і нежилих
приміщень у жилих будинках
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства перепланування та
переобладнання жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, в
т.ч. інженерного обладнання,
сантехнічних приладів тощо,
дозволяється робити після одержання
дозволу в виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.4 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572 власники приміщень житлових
будинків мають право на переобладнання
та перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку та органу місцевого
самоврядування, виданого у
встановленому порядку.

Як встановлено судом заміна частини
трубопроводу гарячого водопостачання
була проведена відповідачем без
відповідного дозволу та порушує права
інших власників жилих приміщень у
даному будинку, оскільки призвело до
порушення цілісності системи гарячого
водопостачання.

Таким чином, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд дійшов посилкового
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону, не звернув
увагу на вищевикладене, у зв`язку з чим
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції, що
було помилково скасовано апеляційним
судом.

Керуючись статтями 333, 336, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
21 січня 2014 року скасувати, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Н.А.
Горелкіна

О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г.Іваненко