overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/425/14-ц
Номер провадження: 2/365/203/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права власності на
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Відділу Дерземагенства у
Згуріському районі Київської області надати в судове засідання технічну документації із землеустрою щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,8700 га, яка скалдається із земельних ділянок площею 4,1328 га, площею 0,8125 га, площею 4,1000 га та площею 0,8247 га, що розташовані на території Новооржицької Згурівського району Київської області згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 514244 на ім'я
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити сторонам, до Згурівської районної державної нотаріальної контори та Відділу
Дерземагенства у Згуріському районі
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 363/1950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради до
ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа – відділ Держземагенства у
Вишгородському районі про визнання недійсними розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Вишгородського району в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1,
Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа – відділ
Держземагенства у Вишгородському районі про визнання недійсними розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 23 липня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 363/2270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз’яснити ВРКП
«Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №
Провадження №:2-во/138/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 05.09.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина на користь ОСОБА_1, а саме час до якого слід стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином

В силу ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-711/2012 суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2012 і до досягнення сином повноліття.

Рішення набрало законної сили і, 05.09.2012 судом було видано відповідний виконавчий лист.

З виконавчого листа слідує, що в ньому було допущено помилку при зазначені часу до якого будуть стягуватися аліменти, оскільки замість зазначення про «повноліття» зазначено «трьох річного віку, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зважаючи на положення ст. 369 ЦПК України суд, вважає, що допущену помилку слід виправити, оскільки вона унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05.09.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом у цивільній справі
№2-711/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме в графі «суд вирішив» замість слова
«трьох річного віку, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на слово
«повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ в складі головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. в інтересах держави в особі
Михайлинської с/ради Козятинського р-ну до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позивач - «Вінницярибоохорона» просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Михайлинської с/ради
Козятинського р-ну 68 грн. заподіяних збитків, посилаючись на те, що 29.03.2013 р. відповідач здійснював вилов риби на водоймі в с. Широка Гребля
Козятинського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою, всього виловив 8 шт. карася сріблястого, чим завдав шкоди інтересам держави в сумі 68 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву. в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність(а.с.15).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву. в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність(а.с.27).
Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним прийняти визнання позову відповідачем відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, так як воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», згідно з якими підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених
На підставі наведенного, керуючись ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст.174, ст.ст. 209. 212-215
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Михайлинської с/ради
Козятинського р-ну 68 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду
Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл.. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя .Дата документу 02.06.2014 року
Справа №
У Х В А Л А

13.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1926/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис – ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

13.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

13.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1739/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 09 год. 45 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис – ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

03.06.2014
Справа № 140/1107/14-ц
№2/140/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 19 січня 2002 року виконкомом Байраківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150
(сто п'ятдесят) грн., за надання її правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1107/14-ц.

Рішення набирає законної сили 17 червня 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Справа №
Провадження №:2/138/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.07.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №
Провадження №:2/138/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.07.2014 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 145/824/14-ц
Провадження №2/145/397/2014
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представників позивача
Кривди О.В., Шуляк В.С.

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом приватного підприємства "Фірма Яско" до
ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача - Гніванська міська рада
Тиврівського району Вінницької області, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Фірма Яско" до
ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача - Гніванська міська рада
Тиврівського району Вінницької області.

Представник відповідача заявила клопотання про об"єднання даної цивільної справи із справою за позовом
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
"Фірма Яско" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведенння земельної ділянки у придатний для використання стан, ретя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Гніванська міська рада, та із справою за позовом
Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Гніванської міської ради до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, які перебувають у
Тиврівському суді. Клопотання мотивує тим, що позови заявлені між тими самими сторонами, щодо тієї ж земельної ділянки, та з ціллю економії часу судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані позовні вимоги є неоднорідними, а підстави щодо економії часу судового розгляду, не передбачено ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Ратушняк