Справа № 225/622/12
Провадження № 6/147/46/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по
Тростянецькому районі Тростянецького
МРУЮ Репенка Олександра Сергійовича
про визначення в натурі частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Репенко
О.С. звернулася до суду з цим поданням і
просив визначити в натурі частку майна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер:НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1.

На обгрунтування подання повідомив, що
на виконанні у ВДВС по Тростянецькому
районі знаходиться два виконавчі листи
№622/12 від 14.07.2012 року Тростянецького
районного суду Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу на загальну суму 45 570 грн. та дві
вимоги №Ф-193 від 01.06.2013 року УПФ України
у Тростянецькому районі про стягнення
з ОСОБА_2 на користь УПФ боргу на
загальну суму 2 118,88 грн..

В результаті проведених виконавчих дій
було встановлено, що за боржником на
праві спільної приватної власності
зареєстровано квартиру. На даний час
боржником виконавчий документ не
виконано, а тому враховуючи
відсутність іншого майна,
зареєстрованого за боржником, що
унеможливлює виконання судового
рішення стягнення має бути звернене на
майно боржника, яке перебуває у
спільній приватній власності, тобто на
1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Головний державний виконавець Репенко
О.С. в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву в якій подання
підтримав, просив розглянути у його
відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник УПФ не з'явилися, про дату
та місце розгляду подання повідомлені
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності сторін,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказане подання
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Виходячи з наведених положень закону,
випливає, що суд на стадії виконання
судових рішень може вирішувати питання
лише щодо визначення частки в майні,
яким він спільно володіє з іншими
особами.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 володіє 1/5 часткою квартири
АДРЕСА_1., про що також зазначає сам
державний виконавець в даному поданні.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для додаткового визначення
частки в майні, яким він спільно
володіє з іншими особами.

При цьому, наведені вище положення
закону не передбачають можливості
виділення судом такої частки в натурі
за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ч. 6 ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по
Тростянецькому районі Тростянецького
МРУЮ Репенка Олександра Сергійовича
про визначення в натурі частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особам - відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: