overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4943/14
Справа № 522/4493/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.08.2014 року о « 10» годині « 30» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Справа № 510/1021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котловинської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.08.2014 року о 08:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу - довідку про вартість земельної ділянки та квитанцію про доплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1430/14-ц
Номер провадження 2/580/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 2009 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 152. В шлюбі у них 13 липня 2013 року народився син - Даніел. На даний час між сторонами сталися неариязні відносини.
Через різні погляди на шлюб та ведення сімейного господарства між ними постійно виникають сварки, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №303/4573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ММКП «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/311/673/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожко Д.А.

при секретарі
Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Представник позивача двічі - 25.06.2014 року та 05.08.2014 року в судові засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 46). Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа №289/1198/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

народних засідателей:Риженкової Л.І.та
Оксьоненко О.В., заявника-ОСОБА_3

представника заінтересованої особи-Копиляна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради,про визнання особи недієздатним,та встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним,посилаючись на те,що вона довгий час страждає психічним розладом і в зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Копилян А.П. підтримав дане клопотання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4,а вирішення питання про те,чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,керуючись ст.ст.130,239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічну хворобу,якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 внаслідок свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області,попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 265/4615/14-ц
Провадження № 2-с/265/62/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 18 серпня 2014 року на 13-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/548/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 601/1547/14-ц
Провадження № 2/601/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2/230/517/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Соколовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Справа №303/4967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 258 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 12 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 10 вересня 2013 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 149/2037/14-ц
Провадження №2-н/149/79/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" серпня 2014 р.

м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В :

21.07.2014 року ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ звернулось до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року заяву ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 01.08.2014 року.

05.08.2014 року представник заявника
Гайворонський Р.В. подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника
Гайворонського Р.В. підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника
Гайворонського Р.В. про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити, заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 149/2037/14-ц
Провадження №2-н/149/79/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21.07.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького
МУГГ звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У поданій заяві ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 368,14 грн. На підтвердження своїх вимог заявник надає договір про надання населенню послуг з газопостачання від 03.10.2013 року відповідно до якого споживачем являється ОСОБА_2.

Згідно п.1 вищезазначеного договору, виконавець зобов'язується безперервно надавати, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим договором.
Вказаний договір підписаний ОСОБА_2

Таким чином подана заява не містить обгрунтування підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків до 01.08.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №203/6292/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року, посилаючись на те, що рішенням
Вінницького районного суду 14.01.2014 року її позов задоволено, та вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить її задоволити та розглянути у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки справа за
№203/6292/12 судом розглянута, рішення по даній справі залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року, тобто рішення суду набуло законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року у справі за
№203/6292/12:

- арешт на земельну ділянку площею 0,5045 га в АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року належить ОСОБА_4;

- заборону вчинення будь-яких дій з приводу переоформлення права власності земельної ділянки площею 0,5045 га в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання в
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області та реєстраційну службу Управління юстиції у Вінницькому районі
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: