АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3828/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 46 16 квітня 2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
суддів
Тамакулової В.О., Макарова М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на
перетинання дитиною кордону України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 21 серпня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що з відповідачем
перебувала у шлюбі до 12 грудня 2005 року,
від якого мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дитина проживає з позивачем та
перебуває на її утриманні, в той час, як
ОСОБА_3 участі у вихованні сина не бере
та не спілкується з ним. З метою
відвідування родичів, відпочинку,
оздоровлення та розширення світогляду
сина позивач має намір виїжджати разом
з ним за кордон, проте відповідач
останнім часом з незрозумілих причин
ухиляється від надання дозволів на
виїзд дитини за кордон через що позивач
вимушена звернутись до суду.
Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року в задоволені заявлених
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в заявлені вимог суд
першої інстанції виходив з їх не
доведеності та не обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 09
серпня 2002 року по 12 грудня 2005 року, від
шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2005 року ОСОБА_4 проживає разом з
матір'ю.

Згідно до ч.2 ст.141 СК України розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг
їхніх прав і не звільняє від обов'язків
щодо дитини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.313 ЦК України,
фізична особа, яка не досягла
шістнадцяти років, має право на виїзд
за межі України лише за згодою батьків
(усиновлювачів), піклувальників та в
їхньому супроводі або в супроводі осіб,
які уповноважені ними.

Статтею 4 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" встановлено, що
оформлення проїзного документу дитини
провадиться на підставі нотаріально
засвідченого клопотання батьків. За
відсутності згоди одного із батьків
виїзд неповнолітнього громадянина за
кордон України може бути дозволено на
підставі рішення суду.

Аналогічні положення щодо виїзду за
кордон громадян України, які не досягли
16-річного віку, містяться в Правилах
перетинання державного кордону
громадянами України, затверджених
Постановою КМУ № 57 від 27 січня 1995 року.

З аналізу вказаних норм випливає, що
законодавцем надано право суду
приймати рішення, щодо виїзду дитини за
кордон, при умові строкової, конкретно
визначеної поїздки із зазначенням
країни та часу перебування, та відмови
одного з батьків, який не позбавлений
батьківських прав, у надані згоди на
конкретний виїзд.

Враховуючи викладене, та приймаючи до
уваги, що позивачем не зазначено строк
конкретної поїздки, країна мета та час
перебування, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
обставин, що є підставою для зміни чи
скасування судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: