overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1807/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа - Виконавчий комітет тернавської районної у м.
Кривому Розі ради,

В С Т А Н
О В И В:

25.03.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 4, 5 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 04.04.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 08.04.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа - Виконавчий комітет тернавської районної у м.
Кривому Розі ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/706/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бабаніної В.Апри секретарі:Нагаєвій Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Єднання через
Природний Закон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення боргу, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, на користь Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» заборгованість у розмірі 90 234 грн. 00 коп.
(дев'яносто тисяч двісті тридцять чотири грн.. 00 коп.) з яких: - 60610 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту;- 29624 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» судові витрати в розмірі 300 грн.78 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 504/2405/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 215/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13392,05 грн. та 243,60 сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 вересня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований в виконкомі Кліводинської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки не підтримують через зловживання відповідачем спиртними напоями, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2001 року в виконкомі
Кліводинської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4548/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/311/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржниками, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
Справа №672/470/14-ц
Провадження №2-н/672/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів
«Хмельницьккурортресурси» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 18080,29 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року зазначена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: вимоги заявника не відповідали обставинам, на яких вони ґрунтуються. Так заявником суду надано копію довідки про заборгованість перед ним підприємства
«Хмельницьккурортресурси» станом на 07.06.2010 року в сумі 18080,29 грн. Така довідка не може братись судом до уваги при видачі судового наказу, оскільки суду має бути представлений оригінал даної довідки. Крім того в довідці відсутня дата її видачі і завірена вона самим заявником без підтвердження печаткою підприємства. Також дана довідка має бути видана не в 2010 році, а в 2014 році, оскільки з часу звільнення заявника минуло більше трьох років і за цей час могли відбутись зміни у виплаті йому заробітної плати.

У зв'язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів
«Хмельницьккурортресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати вважати не поданою і повернути заявнику з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/861/14-ц
Ухвала

16 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації -
Антілової А.Є.,

представника Приморської сільської ради - Гуцол Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Приморської сільської ради, третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/2168/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника КП
«Білгород-Дністровське БТІ» -
Леміщенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/9162/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Удобненської сільської ради,
Старокозацької сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.328 ч.1, 1216, 1233, 1247, 1258, 1261, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 182/1501/14-ц
Провадження № 2/0182/1901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4566/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/327/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржниками, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін