overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/487/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2014 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернута позовна заява з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду. Крім того, зобов'язано фінансовий орган - Управління державного Казначейства у м.Миколаєві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 229,40грн.

23.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали замість «Управління Державної
Казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області» вказано «Управління Державного
Казначейства у м.Миколаєві»

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши «Управління Державного
Казначейства у м.Миколаєві» на
«Управління Державної Казначейської служби України у м.Миколаєві
Миколаївської області»

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 354/524/14-ц
Провадження по справі № 2/354/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 18.08.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Копію ухвали надіслати прокурору м.
Яремче .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 591/5118/14-ц
Провадження № 2-з/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 Камільєвича про забезпечення позову по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 липня 2014 року та просив постановити рішення яким стягнути з відповідачки суму боргу згідно розписок у сумі 7500 дол.
США, інфляційні збитки у розмірі 6492 грн. та 3% річних в сумі 6316 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну невиконанням зобов'язань щодо повернення боргу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. та витрати пов'язані зі зверненням до суду . Позивач також просив у суду забезпечити його позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача.

Суд , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і це , на думку суду, буде розумним та співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд приходить до висновку, що необхідно заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчудження майна , а саме : будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Щодо інших вимог які стосуються забезпечення позову, то на думку суду вони є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
Камільєвича задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчудження майна , а саме : будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині відмовити в зв'язку необґрунтованістю.

Копію ухвали направити стягувачу для подання до державної виконавчої служби та боржнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В.ОСОБА_3
Справа № 573/1568/14-ц
Номер провадження 2/573/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 09:45 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1580/14-ц
Номер провадження 2/573/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 09:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/646/14-ц
Провадження № 2/575/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у відділі
РАЦС В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 591/5470/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/5524/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 750/7750/14
Провадження № 2-о/750/184/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітнього ОСОБА_2,

зацікавлені особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 348/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 242/2504/14-ц
Провадження № 2/242/771/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8934/14-ц
Провадження №2/712/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2, Золотоніське РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, а також визнання рішень та дій страховиків неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2, Золотоніське РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, а також визнання рішень та дій страховиків неправомірними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «УКООПГАРАНТ»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2, Золотоніське РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, а також визнання рішень та дій страховиків неправомірними.

Призначити по справі судове засідання на

23 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/773/14-ц провадження № 2/691/314/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по матеріалах цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання та подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання відповідач не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

Суд, обговоривши можливість проведення судового засідання без відповідача та вирішення питання щодо заявленого клопотання про залишення пред'явленого позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає цьому.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця