overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2264/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ЛКП «Тополя-406» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, з метою з'ясування питання чи є поданий позивачем розрахунок заборгованості правовою підставою нарахування заборгованості за центральне опалення та з'ясуванню ряду інших питань. Також в зазначеному вище клопотанні просить призначити судову експертизу документа, а саме довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 5878 від 10.01.2014 р.

Представник позивача Суптель Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважаючи таке безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні спору по суті судом оцінюються належні докази, що подані сторонами на підтвердження їх вимог або заперечень у їх сукупності.

З'ясування обставин, у цій справі можливе дослідження і оцінкою письмових доказів, що в процесі розгляду подані суду сторонами і спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, не потребують, а тому проведення експертизи про яку клопоче сторона відповідача є недоцільним і призведе до невиправданого затягування часу у розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи та судової експертизи документу - відмовити.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 667/6311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 10.15 годині « 26» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/9569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонський Бізнес - Центр Ветеранів
МВС України» в особі директора ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження по вказаній цивільній справі № 667/9569/13-ц за було зупинено до винесення рішення по цивільній справі до винесення рішення по цивільній справі № 668/15571/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр
Ветеранів МВС України» про визнання недійсним договору поруки.

05.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонський Бізнес - Центр Ветеранів
МВС України» в особі директора ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості. До вказаного клопотання представником відповідача надано копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ТОВ
«Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів
МВС України» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес -
Центр Ветеранів МВС України» в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 648/3842/14-ц
Провадження № 2/648/925/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2014 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №560/1358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Туменської сільської раді
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Туменської сільської раді Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його рідного брата - ОСОБА_3, яка помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туменської сільської раді Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 660/1053/14-ц
Номер провадження 2/660/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 серпня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.09.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/1057/14-ц
Номер провадження 2/660/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагенства у Нововоронцовському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивач звернулася до
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області із вказаною позовною заявою, у якій просить суд розірвати договор аренди земельної ділянки.

Зазаначена позовна заява, не відповідає вимогам, ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

З огляду на наведене, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч.1 ст. 120, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у
Нововоронцовському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 561/711/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р., Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22397,15 гривень.

Ухвалою судді від 24.07.2014 року позовну заяву ТхОВ «ОТП Факторинг
Україна» залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку, позивач отримав копію ухвали 28.07.2014 року. (а.с. 9).

Проте, недоліки позовної заяви на день винесення даної ухвали, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного ч.ч.2,5 ст.121 ЦПК
України та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 638/9981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 31 липня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 648/2537/14-ц
Провадження № 2-о/648/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

31.07.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №295 від 24.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначити справу до розгляду на 08.08.2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3482/14-ц
Провадження № 2/648/836/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домобудівлі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудівлі яка перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача, не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився надав заяву про слухання справи у його відсутність та задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в зв"язку з тим, що необхідно визначити реальні долі спільної часткової власності, проведення якої доручити експерту Ларченко Г.І.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та інше.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5ст202 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домобудівлі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудівлі по АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість домобудівлі по АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю сторін по справі і підлягає поділу?Чи можливий реальний поділ домобудівлі по ? частині відповідно до вимог ДБН? Якщо можливий, виготовити варіанти поділу.

2.Яка кошторисна вартість переобладнання домобудівлі в зв'язку з її реальним розділом?

4.Визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування домобудівлі, відповідно до часток розподілу домобудівлі.

Провадження по даній справі призупинити до одержання висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Г.І., . попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№ 648/3482/14-ц за вимогою.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі
ОСОБА_2, роз"яснивши йому положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/3857/14-ц
Провадження № 2/648/932/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3855/14-ц
Провадження № 2/648/930/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2014 року о 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.