overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1318/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 5.158 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 у розмірі 5158 судовий збір у розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного з боржників (р/р КП "Дирекція"
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Справа № 709/1972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 серпня 2011 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №04. Подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №04, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року
Крутьківською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №04. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра
Справа № 289/1269/14-ц
У х в а л а

22.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали заяви
Малинського УЕГГ ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Із відомостей, наданих РС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Малинському УЕГГ ПАТ
"Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 765,03грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність, що випливає із вказаних зобов"язань
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за природний газ за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) в рахунок повернення судовий збір в сумі 60,90 грн з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №289/1143/14-ц
Номер провадження2/289/554/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ 'ДЕЛЬТА БАНК' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 02.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 06.08.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2/389/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 9537 грн.42 коп.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 10.04.2014 №1969.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/71/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 24 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119, ст.258, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують зазначений факт та не приєднано довідки органів реєстрації цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст.119, 258 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Заявник ухвалу суду від 24 липня 2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Провадження 2-н/754/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яка діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яка діє від свого імені та в інтересах КП по УЖГ
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яка діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9. справа №732/923/14 провадження № 2-о/732/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_3 являється дитиною позбавленою батьківського піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дитиною позбавленою батьківського піклування, посилаючись на те, що батько дитини помер, а матір понад шість місяців не проживає разом з дитиною та без поважних причин не бере участі в її вихованні та утриманні, не виявляє щодо дитини належної уваги.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 15.07.2014 року ухвалу судді Городнянського районного суду від 04.06.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а матеріали справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що
ОСОБА_3 являється дитиною позбавленою батьківського піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 572/3723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової групи "Альтком" про визнання наказів про укладення та розірвання трудового договору притиправним та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ФГ «Володимирівське» ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Криворізької районної нотаріальної контори , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФГ
«Володимирівське» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до державного нотаріуса
Криворізької районної нотаріальної контори , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 28.08.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2-н/487/1492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА