ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5511/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

Головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, стягувач: ПАТ
«Універсал Банк» про визнання дій
державного виконавця незаконними,
скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
до суб'єкту оскарження про незаконні
дії державного виконавця та скасування
постанови про арешт майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.02.2014
року державним виконавцем Логвинською
К.Л. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Цього ж дня державним виконавцем було
винесено також постанову про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вважаючи її незаконною,
ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду
з вимогою про скасування постанови про
арешт майна боржника.

Скаржник в судове засідання не
з`явився, про місце і час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином, із заявами про неможливість
розгляду скарги у його відсутність не
звертався (а.с. 8; 10).

Представник суб'єкту оскарження
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Логвинська К.Л. в
судовому засіданні пояснила, що 24.02.2014
року до відділу державної виконавчої
служби Деснянського РУЮ у м. Києві
звернулося ПАТ «Універсал Банк» із
заявою про відкриття виконавчого
провадження із примусового виконання
виконавчого листа № 2-1508/12 від 30.01.2014
року про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 029 747,50 грн.
з боржника на користь стягувача. Також
в даній заяві стягувач вказує на
необхідність одночасного накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження будь-якими
особами. При винесенні відповідних
постанов, державний виконавець
Логвинська К.Л. керувалася нормами
Закону України «Про виконавче
провадження», і вважає їх цілком
законними, тому в задоволенні скарги
просила відмовити.

Заслухавши представника суб`єкта
оскарження, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні вимог скарги з
наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

25.03.2014 року в Дарницькому районному
суді м. Києва була зареєстровано скарга
боржника ОСОБА_2, в якій він просив
визнати дії державного виконавця з
передчасного винесення постанови про
арешт майна боржика та оголошення
заборони його відчуження та ненадання
боржнику строку на добровільне
виконання рішення - незаконними, а
постанову скасувати.

У відповідності до ч.2, ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено в судовому засіданні,
24.02.2014 року до ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва звернулося ПАТ «Універсал банк»
із заявою про відкриття виконавчого
провадження, в якій стягувач заявив про
необхідність одночасно з відкриттям
виконавчого провадження накласти
арешт на майно боржника та оголосити
заборону на його відчуження будь-якими
особами (а.с.12).

25.02.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна ОСОБА_2, якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику(а.с. 3). Вказану постанову
боржнику було направлено
рекомендованим листом 26.02.2014 року(а.с.14).

Аналізуючи докази, зібрані у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що поскільки в заяві
стягувача було заявлено вимогу про
накладення арешту на майно боржника,
тому дії державного виконавця при
винесенні постанови про накладення
арешту одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження є цілком правомірними. За
таких обставин в задоволенні вимог
скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК
України, на підставі ст.383-388 ЦПК
України, ст.22-23; 25 Закону України „Про
виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, стягувач: ПАТ
«Універсал Банк» про визнання дій
державного виконавця незаконними,
скасування постанови про арешт майна
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя :