Справа № 676/9396/13-ц
Номер провадження 2/676/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_4
третя особа без самостійних вимог
Виконавчий комітет
Кам»янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа без
самостійних вимог КП «Добробут»,
виконавчий коміт ет
Кам»янець-Подільської міської ради
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 третя особа без самостійних
вимог Виконавчий комітет
Кам»янець-Подільської міської ради
звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог КП «Добробут» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням. В
обґрунтування вимог зазначає, що
відповідно до ордера на житлове
приміщення серії ХМО № 000823 від 25.10.1990
року, виданого виконавчим комітетом
Кам»янець-Подільської міської ради,
було надано право на заняття квартири
АДРЕСА_1, сім»ї з трьох чоловік, а саме:
ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_2 Пізніше, за
вказаною адресою була зареєстрована
донька ОСОБА_6 Квартира АДРЕСА_1 не
приватизована. Відповідачі
зареєстровані у зазначеній вище
квартирі, однак протягом тривалого
часу не проживають та не сплачують
комунальні платежі та витрати на
користування квартирою. Просить у
відповідност ідо ст.. 72 ЖК України
визнати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 в зв»язку з відсутністю по
місцю реєстрації без поважних причин
більше 6 місяців.

В суді позивач та його представник
позов підтримали, просять
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в
судовому засіданні позов не визнали,
заперечили проти його задоволення,
пояснила, що з позивачем розірвала шлюб
в 2000 році. Причиною розпаду сім»ї стало
зловживання чоловіком спиртними
напоями, який в стані алкогольного
сп»яніння вчиняв сварки,бійки, тому
змушена була з дітьми періодично
проживати у матері по АДРЕСА_2. Іншого
житла у власності не має. В 2003 році була
змушена поїхати на заробітки за кордон,
щоб прогодувати дітей, де працює до
сьогодні. Відповідачем влаштовано
пожежу, наслідки якої не усунуті, стан
житлових кімнат, кухні, приміщення
санвузлу приведено до антисанітарного
стану. ОСОБА_4 будь-яких дій по
відновленню санітарного стану
квартири не вчиняє, продовжує
порушувати громадський порядок, чим
зумовлює неможливість її проживання в
квартирі. Ключів від квартири немає, а
позивач відмовляється їх надати,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, заперечив
проти його задоволення, пояснив, що
мати змушена була поїхати за кордон на
заробітки, оскільки батько пив, виносив
речі домашнього вжитку з дому. Після
розлучення батьків проживав в бабусі, в
квартирі залишила свої речі. З 2013 році
періодично буває на заробітках за
межами України. З 2007 року декілька раз
навідувався в квартиру, але
потрапити не зміг так як ключ, який дав
позивач, не підходить. Декілька раз
потрапляв в квартиру, коли в ній був
батько, бачив, що в квартирі не
можливо проживати, житлові кімнати,
кухня, приміщення санвузлу приведені
до антисанітарного стану. Ключів від
квартири немає, а позивач
відмовляється їх надати. Оскільки
іншого житла немає, просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилась, причини неявки не
повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно. Будучи
опитана попередньому с удовому
засіданні позов не визнала, заперечила
проти його задоволення з тих підстав,
що з 2009 р по 30 червня 2013 року навчалась
в Чернівецькому національному
університеті імені Юрія Федьковича,
тому не проживала в квартирі з поважної
причини. Декілька раз з братом
намагалась потрапити в квартиру, але
двері були зачинені, ключ, що був у
брата, не підійшов. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради в
судове засідання не з»явився, причини
неявки не повідомив, про час і місце
слухання справи повідомлений
своєчасно належним чином.

Представник третьої особи КП
«Добробут» в судове засідання не
з»явився, подав суду заяву, просить
справу слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності третіх осіб на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, на підставі
рішення виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради від
25.10.1990 року ОСОБА_5 з родиною з 2 осіб був
наданий ордер № 000823 на вселення у 2-ох
кімнатну квартиру за АДРЕСА_1, житловою
площею 27,66 кв.м.

Згідно довідки № 3089 від 19.11.2013
року наданої КП «Добробут» в квартирі
АДРЕСА_1 в квартирі зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
квартира належить до державного
житлового фонду.

Як вбачається з актів перевірки
паспортного режиму від 22.04.2013 року,
04.09.2013 року, 11.11.2013 року відповідачі за
місцем реєстрації не проживають.

Так, ст. 47 Конституції
України та ст. 9 ЖК України гарантовано
право громадянина на житло.

Такого права він може бути
позбавлений, але лише при наявності
законних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8,
мати позивача, показала, що в 2000 році
син розлучився з відповідачкою, яка
після розлучення поїхала на заробітки
до Італії. В телефонній розмові
повідомила, що квартира їй не потрібна.
По поверненні на Україну купила інше
житло. Витрати по оплаті комунальних
послуг син несе самостійно. Замок до
вхідних дверей ніхто не замінював.
Відповідачі мають ключі від квартири,
однак до квартири не навідуються. В
квартирі була пожежа внаслідок
нещасного випадку. Після пожежі сином
зроблено косметичний ремонт. Квартира
придатна для проживання. Перешкод для
проживання відповідачам ніхто не
чинить.

Свідок ОСОБА_9 показала, що позивач
зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки на очах дітей,
часто виганяв дружину з дітьми з дому,
ніде не працював. Через таку поведінку
позивача ОСОБА_5 пішла з дому до своєї
матері разом з дітьми. В квартирі
залишались особисті речі ОСОБА_5,
бачила одного разу позивача з іншою
жінкою, на якій були одягнути речі
ОСОБА_5. Позивач приводив додому
сторонніх людей, не платив за квартиру,
привів її в антисанітарний стан. Через
борги в квартирі відключили
комунікації. Позивач з дітьми та
колишньою дружиною не спілкується.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є
матір»ю відповідачки ОСОБА_5 Позивач
зловживав спиртними напоями, тому
донька з дітьми перейшла проживати до
неї. Пізніше поїхала на заробітки в
Італію, а дітей залишила проживати з
нею. Донька утримувала дітей одна,
позивач аліменти не платив, з дітьми не
спілкувався, про їх розвиток не дбав.

Відповідно ст..71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім»ї понад
шість місяців у випадках: 2) тимчасового
виїзду з постійного місця проживання
за умовами і характером роботи або у
зв»язку з навчанням (учні, студенти,
стажисти, аспіранти тощо) у тому числі
за кордоном - протягом усього часу
виконання цієї роботи або навчання.

Право користування жилим приміщенням
зберігається за відсутнім протягом
шести місяців з дня закінчення строку,
зазначеного у відповідному пункті
цієї статті.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач ОСОБА_5 з 2006 року
перебуває на заробітках в Італії, що
підтверджується контрактом, дозволом
на перебування, дозволом на роботу,
визнається сторонами. Суд вважає, що
відповідач ОСОБА_5 відсутня за місцем
реєстрації з поважної причини.

Як вбачається з диплому про
закінчення освітньо-професійної
програми підготовки бакалавра НОМЕР_1
від 30 червня 2013 року ОСОБА_6
знаходилась на навчанні в
Чернівецькому національному
університеті імені Юрія Федьковича з
01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року.

Позивач звернувся з позовом до
суду 10 грудня 2013 року, суд вважає, що
позивачем не надано доказів, що ОСОБА_6
була відсутня за місцем реєстрації
понад шість місяців.

Як встановлено рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 22.11.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи
виконавчий комітет
Кам»янець-Подільської міської ради,
комунальне підприємство «ЖЕК № 2» про
виселення в зв»язку з неможливістю
спільного проживання, та
підтверджується матеріалами справи,
квартира АДРЕСА_1 після пожежі, яка
мала місце 07.01.2012 року, перебуває в
антисанітарному стані, в квартирі
відсутнє належне санітарно-технічне
обладнання, не надаються комунальні
послуги через їх несплату. ОСОБА_5,
ОСОБА_2 було вручено на руки припис
привести квартиру в задовільний
санітарно-технічний стан та виконати
поточний ремонт у всіх приміщеннях
квартири.

Як пояснив відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні він не може
зробити ремонт, оскільки позивач не
дав йому ключа від квартири. Той ключ,
що йому надала мати ніби-то від дверей
квартири, до замка не підходить.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на
прохання ОСОБА_2 здійснив вихід на
місце за адресою АДРЕСА_1, який
пояснив, що не може потрапити в
квартиру, оскільки ключ, який в нього
на руках, не підходить до замка вхідних
дверей в квартиру. Двері в квартиру
старі, замок в дверях старого зразка.
Дійсно при ньому ОСОБА_2 спробував
відчинити двері, але ключ не підійшов.
На його думку замок в дверях не
мінявся, Квартира знаходиться в
антисанітарному стані, ремонт не
робиться. Вважає, що в такій квартирі
жити взагалі не можливо. Він
запропонував ОСОБА_4 дати ключі від
квартири сину, але той не дав.

В суді позивач пояснив, що
згідний надати ключ від квартири
ОСОБА_2, ОСОБА_6 тільки після рішення
суду.

Оцінюючи зібрані у справі
докази, суд вважає, що позивач в
обґрунтування своїх вимог про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
не надав переконливих доказів того, що
відповідачі не проживали у спірній
квартирі без поважних причин понад
шість місяців, із актів від 22.04.2013, 04.09.2013
року, 11.11.2013 року на які посилається
позивач, не вбачається з яких причин
відповідачі не проживають у спірній
квартирі; не надав доказів і судом їх
не здобуто, що позивач надав дітям
ОСОБА_2, ОСОБА_6 ключі від спірної
квартири. Крім того, зазначаючи про те,
що відповідачі не мешкають у спірній
квартирі та не сплачують комунальні
послуги, позивач зазначивши, що саме
він оплачував всі комунальні послуги
не надав доказів того, що він
проводив таку оплату, звертався до
відповідачів з позовом про стягнення
з них половини витрат за комунальні
послуги, що відповідачі мають у
власності інше житло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, ст. 71, 72 ЖК
України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 третя
особа без самостійних вимог Виконавчий
комітет Кам»янець-Подільської міської
ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог КП
«Добробут» про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д