Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1620/14-ц
Провадження № 2/270/975/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді
при секретарі Опалюк
розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та судових витрат,
01 квітня 2014 року комунальне
підприємство «Макіївтепломережа»
(далі - КП «Макіївтепломережа»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг з централізованого
опалення, мотивуючи вимоги тим, що
відповідач порушує взяті на себе
зобов`язання і не вносить на рахунок
підприємства поточні платежі.
Представник позивача, який належним
чином повідомлений про дату, місце та
час розгляду справи, не використав
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, 20 червня
2014 року через канцелярію суду
представником Іщенко Я.І., яка діє на
підставі довіреності юридичної особи
заяву, в якій вона підтримуючи позовні
вимоги, просила розглянути справу за її
відсутності, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
У позовній заяві зазначено, що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем
теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1,
власником якої він є, і йому відповідно
до установленого порядку суб`єктом
господарювання надавалися послуги з
теплопостачання. Відповідач тривалий
час не виконує умови договору і не
вносить поточні щомісячні платежі з
оплати наданої комунальної послуги, у
зв'язку з чим за період з 01.04.1996 року по
Нарахування оплати за опалення
позивачем виконувалось відповідно з
Правилами надання населенню послуг по
водо-, теплопостачанню та водовідводу
за тарифами, що були встановлені
рішенням міського виконкому за
відповідний період та відповідно
температурного графіку якісного
регулювання на котельній, який
затверджений адміністрацією КП
«Макіївтепломережа». В спірний період
у випадках пониження температурного
режиму, визнаного об'єктивними
причинами, позивачем робився
перерахунок нарахувань в сторону
зменшення оплати. До теперішнього часу
заборгованість відповідачем не
сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
протиправність дій відповідача, якими
суттєво порушуються законні права
суб'єкта господарювання, представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1
наявну заборгованість із поточних
платежів у сумі 21678,68 грн., понесені
позивачем витрати на оплату судового
збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який відповідно до
положень ст.74 ЦПК України належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
особисту участь у судовому засіданні, у
зв'язку з чим за згодою представника
позивача суд відповідно до правил
частини 1 статті 224 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження на підставі наявних у ній
доказів, з дотриманням вимог,
встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 57,06 м2. Пільг з оплати
комунальних послуг відповідач не має.

Відповідач, як власник мав оплачувати
комунальні послуги відповідно до
положень Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких
суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов`язаний оплачувати послуги в
установлені строки - щомісяця по нормам
і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що КП
«Макіївтепломережа» надавало
відповідачу комунальні послуги з
теплопостачання, який використовував
їх для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних
відносин. За таких обставин при
вирішенні справи суд виходить з обсягу
прав і обов`язків сторін відповідно до
чинного законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З інформації, наданої КП
«Макіївтепломережа» убачається, що
оплата витрат за надані послуги з
централізованого теплопостачання по
спірній квартирі споживачем ОСОБА_1 не
провадиться з 01 квітня 1996 року, і станом
на 01 березня 2014 року сума боргу складає
21678,68 грн.

Суд визнає правильним наданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам.

До цивільних правовідносин, що виникли
між сторонами до 1 січня 2004 року, суд
застосовує положення ЦК УРСР (1963р.).
Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.)
для захисту порушеного права
встановлено загальний трирічний строк.
Позовна давність застосовується судом
незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року, передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у
відповідача утворилася з 01 квітня 1996
року по 01 березня 2014 року, звернення
позивача до суду мало місце 01 квітня 2014
року, тобто частково за межами строку
позовної давності. Відповідачем до
винесення судом рішення не зроблена
заява про застосування позовної
давності. Позивачем доказів поважності
причин пропуску строку позовної
давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної
давності по частині вимог пропущений і
підстав для його відновлення немає,
позов про стягнення суми
заборгованості, що утворилася за
період з 01 квітня 1996 року по 31 грудня 2003
р. у розмірі 1332,07 грн. задоволенню не
підлягає.

Відповідач ОСОБА_1, із заявами до
позивача про незабезпечення
нормативної температури повітря у
приміщеннях квартири за спірний період
не звертався.

Згідно наданій позивачем
довідці-розрахунку /а.с. 10-15/
відповідачу за надані послуги з
теплопостачання, за період з 01 січня 2004
року по 01 березня 2014 року нарахована
заборгованість в сумі: за 2004 рік - 652,80
грн., за 2005 рік - 895,85 грн., за 2006 рік - 1474,43
грн., за 2007 рік - 1937,76 грн., за 2008 рік - 2136,08
грн., за 2009 рік - 2390,09 грн. за 2010 рік - 2994,78
грн., за 2011 рік - 3096,71 грн., за 2012 рік - 3109,42
грн., за 2013 рік - 3362,06 грн., за січень і
лютий 2014 року - 1039,64 грн.; зроблено
перерахунок за надання послуг з
теплопостачання неналежної якості за
вказаний період: 2004 рік - 261,64 грн., 2005 рік
- 215,97 грн., 2006 рік - 314,37 грн., 2007 рік - 324,80
грн., 2008 рік - 549,01 грн., 2009 рік - 320,94 грн.,
2010 рік - 533,32 грн., 2011 рік - 120,06 грн.,2012 рік -
51,45 грн., 2013 рік - 51,45 грн.; оплата послуг з
теплопостачання за вказаний період
відповідачем не проводилась.

Таким чином заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення за
період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2014
року складається з розрахунку:
нарахована заборгованість в сумі 23089,62
грн. - (мінус) теплопостачання
неналежної якості в сумі 2743,01 грн. = 20346,61
грн.

Таким чином, суд визнає, що з вини
відповідача порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 січня 2004 року по 01
березня 2014 року комунальному
підприємству «Макіївтепломережа»
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 20346,61 грн., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Положеннями статті 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову КП «Макіївтепломережа»
понесені ним та документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у сумі 243,60 грн.,
підлягають стягненню на його користь з
відповідача частково, у розмірі 228,63
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за
надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01 січня 2004
року по 01 березня 2014 року по щомісячним
поточним платежам у сумі 20346,61 грн.,
судовий збір в сумі 228,63 грн., а взагалі
суму 20575,24 (двадцять тисяч п'ятсот
сімдесят п'ять) гривень 24 копійки.

У позові комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену
теплову енергію за період з 01 квітня 1996
року по 31 грудня 2003 року у розмірі 1332,07
грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час оголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Неженцева