overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1990/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014

Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ майна.

У судове засідання 23.05.2014 р. сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою від позову (за ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки відмова від позову є правом позивача та до суду надійшла заява позивача про відому від позову, для суду вбачаються правовід підстави для її прийняття та закриття провадження у справі з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 2.05 ЦПК України підстави.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ майна закрити.

Роз'яснити, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 335/5499/14-ц 6/335/234/2014 У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
Представник Концерну „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2542/2010 від 13.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь Концерну „Міські теплові мережі" заборгованості у розмірі 1742 гривень 83 коп., судових інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 гривень до
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі позивач отримав 06.05.2014 року, а строк його пред'явлення до виконання до 24.09.2013 року, у зв'язку з чим суд вважає доцільним задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2542/2010 від 13.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Концерну
„Міські теплові мережі" заборгованості у розмірі 1742 гривень 83 коп., судових витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи ІТЗ у розмірі 30
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 199/1918/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із поданням лікаря - психіатра Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради Кобякової Валентини Сергіївни, де заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання, яке ухвалою судді від 12.03.2014 р. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: формою звернення до суду є заява, тоді як в даній справі має місце - подання; разом з тим, доданий висновок комісії лікарів-психіатрів має бути підписаний усіма лікарями -психіатрами, утім, підпис лікаря - психіатра ОСОБА_3 відсутній. Разом з тим, заява повинна бути подана разом із усіма документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (прокурор та заінтересована особа ОСОБА_2Ю.).

Утім, зазначені вище недоліки заявником виправлені не були.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання лікаря - психіатра
Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр»
Дніпропетровської обласної ради
Кобякової Валентини Сергіївни, де заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 388/1104/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2697/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 03 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2928/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачами у поданій позовній заяві з посиланням на докази не вказано чи виділялася земельна ділянка для здійснення прибудови у визначеному законом порядку, та чи не порушують дані прибудови до квартири прав інших співвласників земельної ділянки й відповідно чи надавали вони згоду на здійснення такого будівництва.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_2 вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 28 травня 2014 року, однак станом на 16 червня 2014 року в установлений ухвалою судді від 23 травня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/3183/14-ц
Номер провадження 2/725/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про поділ майна подружжя додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа№751/5344/14
Провадження №6/751/1616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 715-2/88/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41 144,76 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 715-2/88/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 715-2/88/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41 144,76 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 715-2/88/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Номер провадження 2-н/754/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6116/14
Провадження №4-с/751/45/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талят
Рефатовича,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талят
Рефатовича і просить зобов'язати державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Байрамова Талят Рефатовича надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 31061010; зобов'язати державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Байрамова Талят Рефатовича відкликати
«Подання про обмеження у праві виїзду за межі України».

Дослідивши скаргу, додані документи, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки скаржником порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначена адреса відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до скарги не додано її копії та копії всіх документів, які зазначені в переліку додатків, що додаються до скарги відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити адресу відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; надати копію скарги та копії всіх документів, які зазначені в переліку додатків, що додаються до скарги відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Байрамова Талят Рефатовича - залишити без руху, надавши скаржнику триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити скаржника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 606/1319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: