Ширяївський районний суд Одеської
02.06.2014 Справа №:
1532/1237/12 Провадження № 2/518/17/2014Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської
в складі: головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ширяєве Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в розмірі 65 990 грн.
/третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сто роні відповідача: ОСОБА_5,
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою, в якій просила стяг
нути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди від
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 45
990 грн. та моральну шкоду 20 000 грн., з
посиланням на те, що вона явля ється
власником автомобіля «Пежо-Боксер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись
19.10.2007р. о 10 год. 05 хв. у своєму
автомобілі, яким керував ОСОБА_6, на 422
км автодороги сполученням Київ-Одеса,
автомобіль позивача зіткнувся із
автомобілем KPA3, реєст раційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 -
працівника ТОВ «Автомагістраль», яке є
власником зазначеного транспортного
засобу. ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_5, який в порушення п.п.11.4, 27.1
Правил дорожнього руху, виї хав на
зустрічну смугу руху коли по ній
рухався автомобіль позивача
«Пежо-Боксер». Факт ДТП зареєстрований
за №1344 від 19.10.2007р. та перевірка її
обставин проведена Іванівським РВ
ГУМВС України в Одеській області, про
що складено матеріали про відмову в
порушені кримінальної справи №1042 від
22.10.2007р. Порушення вказаних вимог
Правил дорожнього руху знаходяться у
прямому причинному зв'язку з пригодою.
В наслідок ДТП автомобіль позивача був
пошкоджений та на його ремонт було
потрачено 44 600 грн., що підтверджено
експертним висновком від 12.11.2007р. За
проведення оцінки сплачено 380 грн. Крім
того, позивач сплатив за транспо
ртування пошкодженого автомобіля 850
грн. та за його перебування на
штрафмайданчику РВ УМВС - 300 грн. Всього
розмір матеріальної шкоди складає 45 990
грн. Розмір моральної шкоди визначений
позивачем в сумі 20 000 грн. Моральна
шкода виражена в душевних стражданнях
від пригоди, перенесеному стресі у
зв'язку із загрозою життю. Відповідач
та йо го працівник ухилялися від
усунення наслідків ДТП, до цього часу
не запропонували ні ма теріальної, ні
фізичної допомоги. Позивач - є
потерпілою від аварії на
Чорнобильській АЕС, інвалідом з
дитинства, тому не має коштів на ремонт
автомобіля, що посилює тяжкість мора
В судовому засіданні позивач
збільшила позовні вимоги та просить
крім вимог зазначених у позовній заяві
також стягнути з відповідача витрати,
які вона понесла за оплату оголошень
про явку до суду, опублікованих у
газеті «Урядовий кур'єр» та витрати за
надання їй юридичних послуг. Вимоги
позову підтримує та просить їх
задовольнити. Додаткових пояснень не
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, пояснивши, що
позивачем не надано доказів про
обставини ДТП, окрім особистих
пояснень, а постанови про відмову в
порушені кримінальної справи по
зазначеному в позові факту не можуть
бути доказами, а тому просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
зазначивши в заяві, що проти
задоволення позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
надані позивачем у справі докази,
приймаючи до уваги, що представником
відповідача не надано суду будь яких
вагомих доказів того, що ДТП сталася не
з вини ОСОБА_5, а будь якої іншої особи
(чи з іншої причини), вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення заподіяної шкоди та
понесених витрат позивачем в ході
розгляду справи повністю, а в частині
заподіяної моральної шкоди частково,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_1
є власником автомобіля «Пежо-Боксер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
надана копія свідоцтва про реєст рацію
транспортного засобу виданого 05.09.2006 р.
УДАІ УМВС України в Черкаській облас
Довідкою Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області від 25.10.2007р.
№54/5710 підтверджено, що дійсно, 19.10.2007р.
на 422 км автодороги Київ-Одеса
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля позивача
«Пежо-Боксер» реєстрацій ний номер
НОМЕР_1. Автомобіль отримав механічні
пошкодження у виді деформації пе
редньої частини і переднього лівого
борту, деформації кабіни. Факт пригоди
зареєстрований за №1344 від 19.10.2007р.,
проведені необхідні експертні
обстеження та наданий дозвіл на
поновлення технічного стану
Не дивлячись на те, що матеріали про
відмову в порушені кримінальної справи
№1042 від 22.10.2007р. за фактом
дорожньо-транспортної при годи, яка
сталась 19.10.2007р. о 10 год. 05 хв. на 422 км
автошляху Київ-Одеса, за обставин
зазначених в позові, знищені у
встановленому законом порядку, але з
наданих суду копій постанов про
відмову в порушені кримінальної справи
вбачається, що 19 жовтян приблизно о 10
годині 05 хвилин, ОСОБА_6, керуючи
автомобілем ПЕЖО_БОКСЕР, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по првій смузі
автодороги Київ-Одеса в напрямку
м.Одеси, перебуваючи на 422 кілометрі
зіткнувся з автомобілем КРАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, який перетинав
проїзжу частину автодороги Київ-Одеса.
Виходячи з пояснень позивача,
приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 в своїй
заяві до суду не заперечував в
задоволені позову, тобто фактично
визнав позовні вимоги, а також те, що в
постанові про відмову в порушені
кримінальної справи чітко зазначено,
що саме ОСОБА_5 керуючи автомобілем
КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в
момент ДТП перетинав проїзжу частину
автодороги Київ-Одеса, суд
погоджується з доводами позивача про
те, що саме водій ОСОБА_5 порушив вимоги
Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету Мініс
трів України від 10.10.2001р. №1306 (із
змінами та доповненнями), а саме:
11.4 - на дорогах з двостороннім рухом,
які мають щонайменше дві смуги для руху
в одному напрямку, забороняється
виїжджати на призначений для
зустрічного руху бік доро ги;
27.1 - під час виїзду на автомагістраль
або дорогу для автомобілів водії
повинні дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються по них.
Суд звертає увагу, що згідно п.10.1
Правил дорожнього руху, затверджених
Постано вою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та
доповненнями), перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
ОСОБА_5 зазначені вимоги Правил
дорожнього руху не вико нав, що стало
причиною дорожньо-транспортної
Згідно з ст.1 Закону України від
17.07.1997р. №475/97-ВР про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, Україна повністю
визнає на своїй території ст.46
Конвенції щодо визнання обов'язковою і
без укладення спеціальної угоди
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.
Отже, текст Конвенції з Протоколами до
ней, а також її тлумачення та
застосування, висловлені у рішеннях
Європейського суду з прав людини, є
частиною національного законодавства
і є обов'язковими при
правозастосуванні органами
правосуддя.
Відповідно до ст.13 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
кожен, чиї права і свободи, викладені в
цій Конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб правого захисту у
відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, що діяли як офіційні
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується не загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків
(ч. 1 ст.1172 ЦК України).
З наведеного, TOB «Автомагістраль»
повинна відповідати за дії свого
працівника ОСОБА_5, який керував
автомобілем KP A3 реєстраційний номер
НОМЕР_2 в момент пригоди.
В добровільному порядку
відповідач не відшкодував заподіяну
позивачу шкоду від ДТП, що не
відповідає вимогам закону.
Право кожної фізичної особи мирно
володіти своїм майном передбачено ст. 1
Першого протоколу (Париж, 20.03.1952). Ніхто
не може бути позбавлений свого майна,
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами між народного
Суд вважає, що неправомірними
діями відповідача порушені права
ОСОБА_1 на во лодіння належним їй на
праві власності автомобілем.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути на підставі п.8 ч.2
ст.16 ЦК України - відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової
шкоди, та на підставі п.9 ч.2 ст.16 ЦК
України - відшкодування моральної
Тому, матеріальна шкода завдана
майну ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню
ТОВ «Автомагістраль», з вини
працівника якого сталася
дорожньо-транспортна пригода.
На підставі ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором поте рпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визна чається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або ви
конання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
ОСОБА_1 просить суд відшкодувати
майнову шкоду загалом в сумі 45 990 грн.,
- з вартості виконаних робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля в сумі 44 600 грн.
Розмір витрат встановлений експертним
висновком за №148 від 12.11.2007р. виконаним
ПМП «ЕКС», судовий експерт Симанчук
Володимир Іванович (сві доцтво НОМЕР_8
Міністерства юстиції України від
26.07.2001р., свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінщиків НОМЕР_9
- з витрат по проведенню оцінки в
сумі 380 грн., про що надана квитанція №107
- з витрат по транспортуванню
пошкодженого автомобілю в сумі.850 грн.,
про що на дана квитанція №48 від 19.10.2007р.;
- з вартості послуг по перебуванню
автомобіля на штрафмайданчику РВ УМВС
в роз мірі 300 грн., що також підтверджено
- з вартості витрат на оголошення в
газеті «Урядовий кур'єр», що
підтверджено квитанціями на суму 1092
- витрати за надання правової
Суд рахує розмір майнової шкоди
обґрунтованим і документально
підтвердженим, що є підставою для
задоволення позову в цієї частині.
Крім того, ОСОБА_1 заявила вимоги про
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 20 000 грн., що також, на
думку суду, підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини у
винесених рішеннях неодноразово,
зокрема у справах „Атлан проти
Сполученого Королівства" від 19.06.2001р.,
„Перна проти Італії" від 25.07.2001р. тощо
визнав в регулятивної частині рішення,
що виходячи з обставин справи, самий
факт правопорушення, вчиненого
відносно потерпілого, становить спосіб
захисту по рушеного права і може
становити достатньо справедливу
компенсацію моральної шкоди.
Обраний ОСОБА_1 спосіб компенсації
відповідає ч.З ст.23 ЦК України, згідно з
якою моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Факт завдання моральної шкоди у
судовому засіданні знайшов своє
Приймаючі до уваги Методичні
рекомендації надані в розділах 5, 6
листа Міністерст ва юстиції України
від 13.05.2004р. №35-13/797, суд визначає розмір
грошового відшкоду вання моральної
шкоди з урахуванням характеру
правопорушення відповідача, глибини фі
зичних та душевних страждань ОСОБА_1, а
також інших обставин, які мають істотне
Суд враховує стан здоров'я
потерпілого, яка згідно із наданим
посвідченням НОМЕР_11 від 04.10.2002р. і
посвідченням серія НОМЕР_10 від 15.12.2004р.,
дійсно є потерпілою від аварії на
Чорнобильській АЕС, та інвалідом з
дитинства, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час і зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану, та
встановлює розмір грошового
відшкодування моральної шкоди в сумі 10
000 грн., виходячи з засад розумності та
справедливості, а тому вважає, що
розмір моральної шкоди підлягає
Керуючись ст.ст.6, 13 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
(Рим, 1950), ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль»
(місце знаходження: м.Миколаїв,
вул.Карла Лібкнехта, ,7 ЄДРПОУ 3288441, рр
відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик») на
користь ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_12
виданий Уманським МВ УМВС України в
черкаській області 25.04.2000 року,
ідент.номер: НОМЕР_7, місце проживання:
АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 45 990 грн. 00 коп.,
витрати за оплату оголошень в газеті 1092
грн., витрати за надання юридичної
допомоги 500 грн. та моральної шкоди 10 000
грн. 00 коп., а всього стягнути одночасно
57 582 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот
вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль»
(місце знаходження: м.Миколаїв, вул.
Карла Лібкнехта, 7) ЄДРПОУ 3288441, рр
відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий
збір в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять)
гривень 82 копійки призначення платежу
Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у
Ширяївськогму районі Одеської області,
22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській
області, Код банку отримувача (МФО) 828011,
класифікації доходів бюджету 22030001.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________