Справа № 364/1494/13-ц
Провадження № 2/364/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченка О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт Володарка, цивільну
справу

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання недійсним заповіту та
усунення від права спадкування за
законом,

та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

про усунення від права спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року
звернулась до Володарського районного
суду Київської області з названим
позовом, в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її рідна
тітка - ОСОБА_4. 14.04.2010 року ОСОБА_4
зробила розпорядження на випадок своєї
смерті - заповіт на ім'я племінниці
ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що під час
вчинення та посвідчення заповіту не
було дотримано вимог, як вільне
волевиявлення.

ОСОБА_2 просить визнати недійсним
заповіт, як розпорядження на випадок
смерті, складений ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Володарського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5, 14.04.2010 року, усунути
ОСОБА_3 від права спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та призначити
посмертну судово-психіатричну
експертизу для вирішення питання про
можливість ОСОБА_4 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними на
момент складання заповіту.

05 травня 2014 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в якій
ОСОБА_3 вказує , що в 2009 році ОСОБА_4
перебувала в м. Богуслав, де в неї
стався інсульт. Після двотижневого
лікування остання переїхала на
постійне місце проживання у власний
будинок в смт. Володарка, Київської
області. ОСОБА_3 зазначила, що постійно
провідувала ОСОБА_4, та в 2012 році
остання повідомила, що склала заповіт
на ім'я ОСОБА_3. Спадкодавець постійно
хворіла та потребувала догляду, проте,
ОСОБА_2 достовірно знаючи про тяжкий
стан ОСОБА_4, ухилялась від свого
обов'язку по догляду ОСОБА_6.

ОСОБА_3 просить суд усунути ОСОБА_2 від
права спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

У судовому засіданні позивач та її
представник по первісному позову
підтримали позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені у позові, проти
зустрічного позову заперечували.

Позивач по зустрічному позову та її
представник проти первісного позову
заперечували, зустрічний позов
підтримали.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що первісний позов
підлягає до часткового задоволення, у
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити повністю.

Судом по справі встановлено, що 14.04.2010
року ОСОБА_4 склала заповіт, яким
належний їй житловий будинок та
земельну ділянку, на якій знаходиться
вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1 та
всього того майна, що буде належати їй
на день смерті, де б воно не знаходилось
і з чого б воно не складалось
заповідала ОСОБА_3, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Володарського нотаріального округу
Київської області (а.с.63). ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_4 померла, що стверджено
свідоцтвом про смерть (а.с.10). Після
смерті спадкодавця між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 склалися неприязні відносини з
приводу поділу спадкового майна.
Позивач ОСОБА_2 по первісному позову є
племінницею померлої ОСОБА_4, що
стверджено рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 року
(а.с.9). Ухвалою Володарського районного
суду Київської області від 06.11.2013 року
було призначено посмертну
судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої було поставлено питання
про можливість ОСОБА_4 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними на
момент складання заповіту. 30.04.2014 року
до суду надійшов акт посмертної
комісійної судово-психіатричної
експертизи № 24ц ОСОБА_4, у висновку якої
зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
період підписання заповіту 14.04.2010 року,
страждала на хронічне психічне
захворювання у формі органічного
ураження головного мозку судинного
ґенезу (церебральний атеросклероз,
гіпертонічна хвороба, наслідки
перенесеного ГПМК) (а.с.114-115).

Посилання позивача по зустрічному
позову ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2
ухилялась від свого обов'язку по
утриманню то догляду ОСОБА_4,
достовірно знаючи про тяжкий стан
ОСОБА_4, в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження, що також не
знайшло свого підтвердження ухилення
по утриманню та догляду за ОСОБА_4
ОСОБА_3 . Враховуючи, що в судовому
засіданні встановлено з пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що вони
приїздили до тітки, купували продукти
харчування та ліки, брали участь в
похованні ОСОБА_4, а також встановлено в
судовому засіданні з показань свідків,
про те, що доглядали ОСОБА_4
доглядальниці ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким
платилися кошти, які належали ОСОБА_4, а
також купувалося харчування та ліки за
кошти ОСОБА_4, так як остання отримувала
пенсію в достатніх розмірах для
забезпечення своїх потреб. Окрім того,
ОСОБА_3 доглядала ОСОБА_4, коли та
перебувала в Богуславській лікарні, а
також один тиждень, коли перебувала у
Володарській лікарні, коли ОСОБА_3
захворіла, ОСОБА_4 перевезли в смт.
Володарка за місцем проживання, де
доглядали її доглядальниці. Відповідно
до ст. 1224 ч. 5 ЦК України, за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був в безпорадному стані.
Таких обставин судом не встановлено
щодо можливості усунення від спадщини
як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок ОСОБА_9 надала показання суду,
про те, що вона працює помічником
приватного нотаріуса ОСОБА_5 . ОСОБА_4
зверталася для посвідчення заповіту,
який був посвідчений 14.04.2010 року.
Пізніше по телефону до нотаріальної
контори телефонувала особа, чи це була
ОСОБА_4 не може сказати, щодо можливості
скасування заповіту, який зробила як
розпорядження на випадок смерті, так як
нотаріус була на лікарняному, порадила
після виздоровлення нотаріуса,
звернутись безпосередньо до ОСОБА_5 .
Під час посвідчення заповіту ОСОБА_4
була присутня, ОСОБА_4 була в
адекватному стані.

Свідок ОСОБА_7 надала показання суду,
про те, що вона була доглядальницею за
ОСОБА_4, яка хворіла після перенесених
інсультів і фактично померла в неї на
руках. Щодо догляду за ОСОБА_4 з нею
домовлялася ОСОБА_10. Доглядала
цілодобово через добу, коли змінювала
інша доглядальниця. Грошові кошти за
догляд платила безпосередньо ОСОБА_4 .
Коли була у важкому стані ОСОБА_4,
розраховувалася ОСОБА_10 . Про
племінниць ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знає з слів
ОСОБА_4, а також особисто їх бачила в
ОСОБА_4 . ОСОБА_4 жалілась їй на те, що
зробила помилку, щодо заповіту і бажала
змінити заповіт на користь племінниць
ОСОБА_11 та ОСОБА_2. Щодо стану здоров'я
ОСОБА_4, після другого та третього
інсульту була як дитина, за якою
постійно був необхідний догляд. Щодо
племінниць ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то ОСОБА_4
вважала їх обох своїми спадкоємцями,
так як в неї не було своїх дітей.
Продукти харчування купувала за кошти
ОСОБА_4, яка надавала їй грошові кошти. В
кінці січня 2013 року ОСОБА_2 приїздила та
привозила ліки та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 надала показання суду,
про те, що вона з ОСОБА_4 була в дружніх
відносинах, яка з 2009 року по день смерті
хворіла і потребувала догляду.
Поїхавши в с. Медвин, Богуславського
району потрапила в Богуславську
лікарню. Після лікування повернулась в
смт. Володарка. Пізніше перебувала на
лікування у Володарській лікарні, в
зв'язку з перенесеними інсультами,
точних дат не пам'ятає. Щодо хвороби
ОСОБА_4 відомо була ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Коли ОСОБА_4 перебувала у ОСОБА_3,
пізніше чоловік ОСОБА_12 привіз із м.
Богуслав та повідомив, що не може
справитись із ОСОБА_4 та привіз її до
смт. Володарка. ОСОБА_12 пропонував
ОСОБА_4 оформити в будинок пристарілих,
після чого вона знайшла доглядальниць.
ОСОБА_4 особисто їй скаржилась, що з нею
грубо поводилися ОСОБА_11 та її чоловік
ОСОБА_12, що вона в Богуславі була як в
пеклі, скаржилась, щодо складеного
заповіту на ОСОБА_3, хотіла його
розірвати, проте не встигла, так як
стався третій інсульт і ОСОБА_4
перебувала в тяжкому стані. Продукти і
ліки ОСОБА_4 купувались за свої кошти
через доглядальниць або нею, так як в
неї було достатньо грошових коштів.
Особисто вказала, що вона отримала
гроші на поховання ОСОБА_4 в сумі 9822
гривні 02 копійки, з яких частину
витратила на витрати пов'язані з
похованням (одяг, труна, автомобіль для
перевезення), а грошові кошти в сумі 6200
гривень передала за проведені витрати
на поховання ОСОБА_4 ОСОБА_3 . ОСОБА_3
рідко провідувала ОСОБА_4, після
другого інсульту була тільки один день,
а пізніше доглядали доглядальниці.
Щодо заповіту ОСОБА_4 хотіла зробити
заповіт на двох племінниць, а саме
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як ОСОБА_3 її
образила та належно не доглядала.
Організовувала поховання ОСОБА_4 вона,
а також брала участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 надала показання суду,
про те, що вона була доглядальницею за
ОСОБА_4, з якою домовилась про догляд
ОСОБА_10, а грошові кошти сплачувала
особисто ОСОБА_4, доглядала цілодобово
через сутки. ОСОБА_3 на продукти
харчування та ліки надавались ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 приїздила провідувала тітку,
привозила продукти харчування та ліки,
часто телефонувала, ОСОБА_3 теж
приїздила на Різдво з чоловіком та
сином, бачила її лише один раз. Щодо
заповіту ОСОБА_4 скаржилась, що вона
поспішила із заповітом так як хотіла
скласти заповіт на племінницю ОСОБА_2.
ОСОБА_4 після інсульту була в тяжкому
стані. Коли її привезли з м. Богуслав, то
вона постійно скаржилась на племінницю
ОСОБА_3, щодо її догляду.

Свідок ОСОБА_13 надала показання суду,
про те, що вона була в дружніх
відносинах із ОСОБА_4 так як проживає по
сусідству, їй відомо, що вона була не
тривалий час у племінниці ОСОБА_3, в
особистій розмові ОСОБА_4 скаржилась на
ОСОБА_3, що хоче переписати заповіт, так
як ОСОБА_3 вигнала її з дому 20.10.2012 року і
залишила в будинку в смт. Володарка.
Також вказувала, що в ОСОБА_4 був
складний характер, можливо були зміни в
її поведінці, враховуючи, що вона
перенесла перший інсульт.

Свідок ОСОБА_5 надала показання суду,
про те, що вона працює приватним
нотаріусом, зазначила, що ОСОБА_4
зверталась до неї для посвідчення
заповіту, який в нею було посвідчено
відповідно до вимог чинного
законодавства України, перед
складенням і посвідченням заповіту,
було встановлено дієздатність ОСОБА_4,
яка чітко усвідомлювала значення своїх
дій. На її погляд ОСОБА_4 була
дієздатною, на запитання чи є діти,
вказала що немає. Робить заповіт на
знайому і на запитання чому на знайому,
відповіла, яке Ваше діло, на кого ОСОБА_4
робить заповіт. ОСОБА_4 зверталась до
неї два рази. Перший раз з'ясовувала які
необхідно документи, а другий коли
вчиняла нотаріальну дію.

Свідок ОСОБА_14 надав показання суду,
про те, що він з ОСОБА_12 привезли ОСОБА_4
з м. Богуслав до смт. Володарка.
Зателефонували до ОСОБА_10, що привезли
ОСОБА_4, яка була вже не ходячою, точну
дату не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання,
про те, що з ОСОБА_4 вона поживала 17
років в її будинку, так як вона їй є
двоюрідною тіткою. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
її троюрідними сестрами. ОСОБА_3
найчастіше відвідувала ОСОБА_4, тітка
при житті вказувала, що хто її догляне,
той і отримає спадщину. ОСОБА_4 була
адекватною до дня смерті, а також в
період з січня 2010 року по травень 2010
року також була адекватною, проживала у
тітки з 1992 року по вересень 2010 року,
перший інсульт в ОСОБА_4 був у 2009 році.

Свідок ОСОБА_16 надала суду показання,
про те, що вона в жовтні місяці 2012 року
потрапила в лікарню, де в палаті з нею
лікувалася ОСОБА_4, якій відомо було що
в неї був інсульт. ОСОБА_4 вказувала, що
її буде доглядати племінниця ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_1 надала суду показання,
про те, що вона проживає по сусідству з
ОСОБА_4, при житті ОСОБА_4 була
адекватною людиною, перед допитом в
судовому засіданні вказала, що
спілкувалася з допитаним свідком
ОСОБА_15 в приміщенні Володарського
районного суду та з іншими свідками,
щодо спору за спадщину після смерті
ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 надав показання суду,
про те, що він є чоловіком ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є тіткою дружини, в 2009 році у них
в гостях була ОСОБА_4 і стався перший
інсульт, після чого вона два тижні
лікувалася в Богуславській лікарні.
Після лікування ОСОБА_4 попросила
відвезти її в смт. Володарка. З дружиною
часто приїздили до тітки, привозили
продукти харчування та ліки. З ОСОБА_10
домовились щодо пошуку доглядальниць.
ОСОБА_4 була адекватною, провідували
один раз на два тижні, похоронні гроші
отримала ОСОБА_10, дружині не
передавала.

Свідок ОСОБА_17 надав суду показання,
про те, що він працює сільським головою
с. Медвин Богуславського району. Коли
померла ОСОБА_4 організовував мітинг,
так як знав ОСОБА_4 за часів роботи
ЦККПРС. ОСОБА_12 звертався про видачу
довідки, що він поніс витрати на
поховання ОСОБА_4, довідку видав, так як
завідуюча кафе де відбувався
поминальний обід ствердила те, що за
поминальний обід розраховувався
ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання,
про те, що ОСОБА_4 знає з радянських
часів, була з нею в дружніх відносинах,
так як ОСОБА_4 працювала секретарем ЦК
КПРС Володарського району, а вона
працювала директором будинку піонерів.
Відвідувала ОСОБА_4 коли вона хворіла,
але була при пам'яті, при розумі, була
адекватною людиною.

Свідок ОСОБА_19 надала суду показання,
про те, що ОСОБА_4 знає з радянських
часів, була з нею в дружніх відносинах,
так як ОСОБА_4 працювала секретарем ЦК
КПРС Володарського району. З ОСОБА_4
спілкувалася, яка була адекватною,
психічних розладів не помічала.

Свідок ОСОБА_20 надала суду показання,
про те, що проживає по сусідству з
ОСОБА_4, знає її як чесну, порядну, з
гострим розумом, якій купувала
продукти, коли вона її просила. Про
племінницю ОСОБА_2 ніколи не чула. Знає
племінницю ОСОБА_3, в якої вона була,
коли стався перший інсульт. Після
інсульту ОСОБА_4 доглядали
доглядальниці, до останніх днів ОСОБА_4
була при пам'яті, була адекватною,
відхилень не пам'ятає. Від інших
свідків у суді перед допитом чула, що в
суді стоїть питання, що ОСОБА_4 була
неадекватна з 2009 року.

У відповідності до ст. 1257 ЦК України,
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, а саме, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

П. 16 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вказує, що Правила статті 225 ЦК України
поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними (тимчасовий
психічний розлад, нервове
потрясіння, тощо). Для визначення
наявності такого стану на момент
укладення правочину суд відповідно до
статті 145 ЦПК України, зобов'язаний
призначити судово-психіатричну
експертизу за клопотанням хоча б
однієї зі сторін. Справи про визнання
правочину недійсним із цих підстав
вирішуються з урахуванням як
висновку судово-психіатричної
експертизи, так і інших доказів
відповідно до статті 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про
спадкування», за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо він був
складений особою під впливом фізичного
або психічного насильства, або
особою, яка через стійкий розлад
здоров'я не усвідомлювала значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними. Для встановлення психічного
стану заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підставу
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складання
заповіту, суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу (стаття
145 ЦПК).

Як вбачається з акту посмертної
комісійної судово-психіатричної
експертизи № 24ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
період підписання заповіту 14.04.2010 року,
страждала на хронічне психічне
захворювання у формі органічного
ураження головного мозку судинного
ґенезу (церебральний атеросклероз,
гіпертонічна хвороба, наслідки
перенесеного ГПМК) (а.с.114-115).

Таким чином, суд прийшов до висновку,
що вимоги первісного позову підлягають
до часткового задоволення в частині
визнання недійсним заповіту, а вимоги
по зустрічній позовній заяві є
безпідставними, необґрунтованими, які
не знайшли свого підтвердження
доказами по справі.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 у
розмірі 2843 (дві тисячі вісімсот сорок
три) гривні 39 копійок та сплачений
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього
разом 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 09 копійок, в силу вимог
ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 .

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування", ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 ВІД 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», СТ.СТ. 202, 203, 215,
225 ч. 1, 1257 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ,
СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,
-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
визнання недійсним заповіту та
усунення від права спадкування за
законом - задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, як
розпорядження на випадок смерті,
складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Володарського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5, 14.04.2010
року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати понесені за проведення
посмертної експертизи ОСОБА_4 в сумі 2843
(дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 39
копійок та сплачений судовий збір в
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок, всього разом 2958 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 09
копійок.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення
від права спадкування за законом -
відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть
ознайомитись 20 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Київської
області через Володарський районний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко