Справа № 396/1173/14-ц
Провадження № 2/396/365/14
05.06.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Русіна
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду до
ОСОБА_1 з зазначеним позовом, просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по кредитному договору
по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій просив розглянути справи у
відсутності їх представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач, повідомлений судовою
повісткою про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не
надіслав, в зв'язку з чим, відповідно до
ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про
заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, з
урахуванням позицій сторін, суд
встановив наступні обставини і
визначив відповідно до них
правовідносини, які виникли між
24.07.2007 року між ЗАТ " Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 668, відповідно до якого йому
із обов'язком погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом
щомісячно, сплачувати неустойку та
інші передбачені платежі, що
передбачені кредитним договором та
Додатком № 1 до нього. (а.с. 6-9).
17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено
Договір відступлення прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" передає (відступає), а ПАТ
«Альфа-Банк» приймає кредитний
портфель та зобов"язується сплатити за
нього ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" грошову
винагороду , таким чином ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 668 від 24.07.2007
року, укладеного з ОСОБА_1.
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" свої
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі, а саме видав
відповідачу кредит, встановлений
Відповідач порушив умови договору тому
станом на 28.02.2014 року має
яка складається з наступного:
- по відсотках - 502,94 грн.,
- по комісії - 79,08 грн.,
- пеня - 204,81 грн.,
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України
передбачено, що за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором, а статтею 1084 ЦК України
визначено, якщо відповідно до умов
договору факторингу фінансування
клієнта здійснюється шляхом купівлі у
нього фактором права грошової вимоги,
фактор набуває права на всі суми, які
він одержить від боржника на виконання
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2
ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідач порушив
вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не
виконав умов кредитного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача боргу за кредитом є
обгрунтованими. Підстав для звільнення
відповідача від виконання зобов'язань
за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 5) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1050,
1054,1077,1080 ЦК України, керуючись ч.1 ст. 88,
209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
вісімдесят п"ять) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
А. А. Русіна