Справа №1807/6308/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Громова Л. В.Номер
провадження 22-ц/788/130/14 Суддя-доповідач -
Шевченко Категорія - 41
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Бойка В. Б., Кононенко О. Ю.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3, яка діє
від імені малолітньої ОСОБА_4,
на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка діє від імені малолітньої ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування
та архітектури Конотопської міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
квартирою та підсобними приміщеннями і
знесення об'єктів самочинного
та за зустрічним позовом, поданим від
імені малолітньої ОСОБА_4 її законним
представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті
особи: ЖРЕП «Житлосервіс», Відділ
містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Служба
міської ради у справах дітей, про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та підсобними приміщеннями,
відшкодування моральної шкоди, та
знесення об'єктів самочинного
Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 29 листопада
2013 року на часткове задоволення
заявлених у справі позовних вимог
постановлено:

зобов'язати ОСОБА_3, яка проживає
АДРЕСА_2, перенести бетонний паркан з
зовнішнього боку двору до рівня
огорожі з профнастилу, належній ОСОБА_2
та зменшити побудований з блоків сарай
до одного рівня з сараєм «И», належного
ОСОБА_2;

зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, відремонтувати дах та стелю в
належній їй квартирі АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за
1/2 частину вартості експертизи 765 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30 січня 2014 року вказане
вище рішення в частині зобов'язання
ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2, перенести
бетонний паркан з зовнішнього боку
двору до рівня огорожі з профнастилу,
належного ОСОБА_2 та зменшити
побудований з блоків сарай до одного
рівня з сараєм «И», належним ОСОБА_2, а
також щодо спонукання ОСОБА_2, яка
проживає АДРЕСА_1, до проведення
ремонту даху і стелі в квартирі № 2
скасоване і ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 57
грн. 35 коп. на компенсацію сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 57
грн. 35 коп. на компенсацію судового
збору за подання апеляційної скарги і
на користь держави 114 грн. 70 коп.
недоплаченого судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 надіслала до
суду поштою заяву, в якій вказує на
безпідставне стягнення рішенням суду
першої інстанції з неї на користь
ОСОБА_3 765 грн. на компенсацію витрат,
пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи.

Вказане питання має вирішуватися
шляхом ухвалення додаткового рішення,
оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справу на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, не вирішив
питання щодо розподілу витрат,
пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що у задоволенні вимог
ОСОБА_3 відмовлено, то і понесені нею
витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1530 грн. з огляду на
ст. 88 ЦПК України компенсації не
підлягають, а тому рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 765 грн. 1/2 частини
вартості експертизи підлягає
скасуванню без ухвалення з цього
приводу нового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 314, 316 ЦПК
України, колегія

ВИРІШИЛА:

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 29 листопада
2013 року в даній справі в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 765
грн. на компенсацію витрат, пов'язаних з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи
скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -