Справа № 664/2426/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014
року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нотаріальної контори, Цюрупинської
міської ради, Цюрупинського відділу
земельних ресурсів, про визнання
недійсним договору дарування, визнання
рішення незаконним, визнання
Державного акта на право приватної
власності на землю недійсним та
визнання права на земельну ділянку
площею 346 ,00кв.м. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Нотаріальної
контори, Цюрупинського відділу
земельних ресурсів, про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку, розташованого в м.
Цюрупинську, вул. Радянська, №214,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
визнання незаконним рішення виконкому
Цюрупинської міської ради за № 574 від
22.07.2005 року в частині визнання за ОСОБА_2
права власності на земельну ділянку
площею 0,0716 кв.м. за адресою: м.
Цюрупинськ, вул. Радянська,№214, та
скасування його, визнання Державного
акту на права приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0716 кв.м. за
адресою: м. Цюрупинськ, вул. Радянська,
214, на ім*я ОСОБА_2 недійсним та визнання
за ним права на земельну ділянку площею
346,00кв.м.

Заявлені вимоги в частині оскарження
рішення виконкому Цюрупинської
міської ради відповідно до КАС України
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Разом з
тим , вказаний спір, як і вимоги про
визнання Державного акту недійсним вже
були предметом судового розгляду.
03.12.2007 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області було закрито
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення
Цюрупинської міської ради від 22.05.2005
року № 574 та державного акту про право
власності на землю. Ухвалою Одеського
адміністративного суду від 15.07.2008 року
зазначену ухвалу було скасовано. Проте
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.12.2009 року ухвала
Одеського адміністративного суду була
скасована, ухвала Цюрупинського
районного суду від 03.12.2007 року була
залишена без змін, тобто, провадження у
справі за аналогічним позовом закрито.

В частині позовних вимог про
визнання права на земельну ділянку
площею 346 ,00 кв.м. шляхом усунення
перешкод у користуванні нею також було
предметом розгляду із ухваленням
рішення від 19.04.2010 року Цюрупинським
районним судом, яким у задоволені
позову ОСОБА_1 до Цюрупинської міської
ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельної ділянкою
площею 346,00 кв.м. та скасування рішення
Цюрупинської міської ради від 22.05.2005
року № 574 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 05.08.2010 року зазначене рішення було
залишене без змін. Ухвалою Верховного
Суду України від 16.09.2010 року у відкритті
касаційного провадження було
відмовлено. Крім того, 20.09.2012 року
ухвалою Цюрупинського районного суду
було відмовлено у перегляді судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 30.10.2012 року
ухвала суду була частково змінена
через невірне зазначення
процесуальної дії. Вищезазначені
судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою судді Цюрупинського
районного суду від 27.02.2013 року
позивачеві відмовлено у відкритті
провадження з посиланням на п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України з підстав того, що є судове
рішення, чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв’язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала вступила в законну силу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке,
рішення, ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв’язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене,
вважаю, що підстави для відкриття
провадження у справі за зазначеними
вище позовними вимогами відсутні і
позивачеві належить відмовити у
відкритті провадження за його позовом
до ОСОБА_2, Цюрупинської міської ради,
Цюрупинського відділу земельних
ресурсів, про визнання рішення
виконкому незаконним, визнання
Державного акта на право приватної
власності на землю недійсним та
визнання права на земельну ділянку
площею 346 ,00кв.м.

В частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 та
Нотаріальної контори про визнання
договору дарування житлового будинку
недійсним позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не зазначено ціну позову
станом на дату звернення до суду та не
сплачено судовий збір, який відповідно
до п.п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,
має становити в частині вимог про
визнання договору недійсним 1 відсоток
від ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (мінімум
243,60 гривень). Також позивачем не
зазначено докази на підтвердження
недійсності договору дарування і не
обґрунтовано свої вимоги у позові. До
позовної заяви не долучено копію
оспорюваного договору та не вирішено
питання про залучення до участі у
справі у якості відповідача обидві
сторони договору. Крім того, у якості
відповідача 2 вказано Нотаріальну
контору без зазначення належної
юридичної назви і в чому полягає
порушення права вказаної юридичної
особи через посвідчення вказаного
договору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України або не оплачено судовий
збір підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121, п.2 ч.2 ст. 122, 208-210,
293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2, Цюрупинської міської ради,
Цюрупинського відділу земельних
ресурсів про визнання рішення
незаконним, визнання Державного акта
на право приватної власності на землю
недійсним та визнання права на
земельну ділянку площею 346 ,00кв.м.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Нотаріальної контори про
визнання недійсним договору дарування
житлового будинку залишити без руху і
запропонувати позивачеві протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали усунути недоліки, зазначені в
мотивувальній частині ухвали та
сплатити судовий збір відповідно до п.1
ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У випадку невиконання вимог
ухвали у встановлений строк позовна
заява в частині залишення її без руху
вважатиметься неподаною і підлягатиме
поверненню позивачу.

Ухвала в частині залишення
позовної заяви без руху оскарженню не
підлягає.

На ухвалу в частині відмови у
відкритті провадження може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти
днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець