overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Славнерудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Славнерудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 травня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1377/14-ц
Провадження № 2-н/270/350/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що станом на 01.03.2014 року у розмірі 1939,09 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій станом на 01.03.2014 року у розмірі 1939,09 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 437/8425/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «НКВ «Укрресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 17.09.2013 року, 22.10.2013 року, 27.11.2013 року, 15.01.2014 року, 11.02.2014 року, відповідачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавали.
Заперечень на позов не надходило.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«НКВ «Укрресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
У Х В А Л А
Справа № 437/18821/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду цивільну справу в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

.

Суддя

О.В.Бугера
Єдиний унікальний номер 0531/4384/2012
Номер провадження 22-ц/775/2753/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Єдиний унікальний номер 0531/4384/12
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2753/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2012 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачений судовій збір в розмірі 121,80 грн.
Апелянту наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 03 березня 2014 року апелянтом отримана 15 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Станом на 31 березня 2014 року квитанція про оплату апелянтом судового збору до
Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк апелянтом судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
Справа №437/9856/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 10.10.2013 року, 08.11.2013 року, 13.12.2013 року, 28.01.2014 року, 24.02.2014 року та 19.03.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 234/3318/14-ц
Провадження № 2/234/2031/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ухвалою суду від 24.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» а саме : до заяви не додані документи про сплату судового збору , оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» а саме : до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору , оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн., та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 348/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа
№ 373/1043/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація
Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 29 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4664/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Васильківської міської ради, приватний нотаріус
Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Васильківської міської ради, приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

народних засідателів - Бурого В.В.,
Островської М.І.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітніх дітей його дружини ОСОБА_2 від першого шлюбу.

Відповідно до частини четвертої статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є заінтересованою стороною у справі, а саме ОСОБА_2

Заявник та представник Органу опіки та піклування Фастівської міської ради проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованої особи не заперечували.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про усиновлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 344/4632/14-ц
Провадження № 2-н/344/609/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 345 грн. 61 коп. (одна тисяча триста сорок п'ять гривень 61 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК