overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2014 Справа № 756/4391/14-ц унікальний № 756/4391/14-ц провадження № 2/756/2576/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17.04.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S6B0FG8 від 06.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» 243,60 грн. судового збору, внесені ним 06.03.2014 року платіжним дорученням № ВО1S6B0FG8 на р/р 0006 в
УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Ухвала

іменем україни

8 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 24 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ
« Надра» заборгованість за кредитним договором № 515/06-А від 28 грудня 2006 року в розмірі 18 427 грн 42 коп.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором № 515/06-А від 28 грудня 2006 року в сумі 67 719 грн 76 коп.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
13.03.2014 Справа № 756/2677/14-ц
Унікальний номер 756/2677/14-ц
Справа № 2/756/2039/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 758/9174/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.09.13р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

18.03.14р. матеріали справи повернулись до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2315/14-ц-

пр. № 2/759/2204/14

17 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

представника позивача Откидач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(МФО 307770 код ЕДРПОУ 14360080 р/р 0010 (для погашення заборгованості) , р/р
№0001 (для відшкодування судових витрат) заборгованість по кредитному договору в розмірі 24744грн.08коп.
(двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн.08коп.), судові витрати по справі в розмірі 247грн.44коп.(двісті сорок сім грн.44коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12487/13-ц

пр. № 2/759/295/14

18 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» Серійного заводу «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» Серійного заводу «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/2894/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Баско-94" про визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 45).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню у разі, коли заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Баско-94" про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю.,

третьої особи ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
"Моторне (транспортне) страхове бюро
України", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" про солідарне стягнення страхової виплати за збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», «Моторне (транспортне) страхове бюро України», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про солідарне стягнення страхової виплати за збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м. Київ, Шевченківський район, вул.
Глибочицька, 44, а місцезнаходженням відповідача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» м. Київ,
Дніпровський район, Русанівський бульвар, 8.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином цивільну справу №569/18155/13-ц слід передати на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", "Моторне (транспортне) страхове бюро України", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" про солідарне стягнення страхової виплати за збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати в Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 164/257/14- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, відділу
Держземагенства у Маневицькому районі
Волинської області про визнання частково недійсним рішення
Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у
Маневицькому районі Волинської області про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1740/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1740/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 161/1715/14-ц Провадження № 22-ц/773/763/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою кредитної спілки "Інкомвклад" на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 5 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 5 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 544/60/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.02.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко