overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2622/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2622/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Єдиний унікальний номер 239/1294/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5515/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху для оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., про що апелянту була направлена копія ухвали (а.с. 57)

Однак у встановлений строк апелянт
ОСОБА_1 недоліки своєї апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.2. ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду та не були усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3033/14-ц

провадження № 2/0285/1106/14

06 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0521/3880/12
Номер провадження 22-ц/775/5411/2014
Головуючий в 1 інстанції Клешньов О.І.
Доповідач: Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 травня 2014 року про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні 1/2 частиною квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки в спільному майні та про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2014 року роз'яснено рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 лютого 2014 року.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 травня 2014 року про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні 1/2 частиною квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки в спільному майні та про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.П.
Маширо
Справа № 289/1148/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою,в якій просить скасувати рішення
Радомишльського районного суду від 18.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою,в якій просить зупинити розгляд даної справи на час розгляду апеляційний судом його апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду від 18.11.2013 року.

ОСОБА_2 не заперечує про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи,що розглядається в апеляційному суді.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, - зупинити до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами .

Суддя: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу № 2о/465/70/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що придбана ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 29.04.1998 року квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 26.05.1998 року.

Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засіданні сторони не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від заявника поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годині 04 серпня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження № 2/487/2644/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2644/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2639/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2639/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2631/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2631/14

2. В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати довідки про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 617/1264/14-ц
Провадження № 2/617/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 620/680/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2014 Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/680/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 396/1964/14-ц
Провадження № 2/396/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

05 серпня 2014 року від позивача до суду надійшли документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції,
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 13 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська