Справа № 492/1304/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
частині вимог

та відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, за
участю заінтересованої особи -
Арцизька державна нотаріальна контора
Одеської області, -

встановив:

Заявник з метою реалізації свого права
на спадкування, звернувся до суду з
зазначеною заявою, в якій просить суд
встановити факт належності державних
актів про право приватної власності на
землю його померлій дружині ОСОБА_2
серії ІІ - ОД № 047037, та йому серії ІІ - ОД
№ 047036. В поданій до суду заяві заявник
посилається на те, що у його дружина
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті
залишилося спадкове майно, яке він
прийняв за фактом спільного
проживання, але через розбіжності в
написанні прізвища дружини в
державному акті про право приватної
власності на землю, він позбавлений
можливості оформити свої спадкові
права. З причини розбіжностей в
написанні прізвища заявника в його
паспорті громадянина України та
державному акті про право приватної
власності на землю, ОСОБА_1 позбавлений
можливості розпоряджатися своєю
власністю.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, вважаю що заявнику слід
відмовити у відкритті провадження у
справі в частині вимог щодо
встановлення факту належності йому
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІ - ОД № 047036, а
провадження у справі щодо вимоги
заявника про встановлення факту
належності державного акту про право
приватної власності на землю серії ІІ -
ОД № 047037 ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відкриті з наступних
підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, що від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Крім того, відповідно о п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при вирішенні
питання про підвідомчість таких справ
суди мають враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Із заяви заявника ОСОБА_1 вбачається, що
серед інших вимог, він просить
встановити факт приналежності їй
державного акту про право власності на
земельну ділянку через розбіжності в
написанні його прізвища в паспорті
громадянина України та державному акті
про право власності на земельну
ділянку, тобто із заяви вбачається, що в
державному акті наявна орфографічна
помилка в написанні імені власника
земельної ділянки, який в наявний час є
живим та володіє правоздатністю та
дієздатністю.

У 2013 році у зв'язку із набранням
чинності законами України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (у новій
редакції) та «Про Державний земельний
кадастр» припинено посвідчення прав
державними актами на право власності
на земельну ділянку і, натомість,
запроваджена видача власникам
земельних ділянок при первинному
виникненні права власності
відповідних свідоцтв про право
власності на нерухоме майно.

На сьогодні запроваджена процедура
видачі свідоцтва про право власності
взамін втрачених/зіпсованих державних
актів на землю та свідоцтв про право
власності. Зокрема абз. 1 п. 37 Порядку
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141
(із змінами, внесеними згідно з
Постановами КМУ № 1156 від 21.11.2012 року та
№ 50 від 05.02.2014 року) (далі - Порядок),
визначено, що у разі втрати,
пошкодження чи зіпсування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
а також свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого органом
місцевого самоврядування або місцевою
держадміністрацією, державного акта на
право приватної власності на землю,
державного акта на право власності на
землю, державного акта на право
власності на земельну ділянку,
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою, на
підставі якого проведено державну
реєстрацію прав у Державному реєстрі
прав, за результатом розгляду заяви про
надання дубліката свідоцтва державний
реєстратор у строк, встановлений для
державної реєстрації прав, оформляє
дублікат свідоцтва, якому присвоюється
індексний номер, фіксується дата та час
його формування.

Таким чином, приймаючи до уваги вище
зазначене, суд в порядку цивільного
судочинства не вправі вирішувати по
суті питання про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу при цьому підмінюючи
законодавчо визначений орган, до
компетенції якого відноситься
вирішення таких питань, в даному
випадку орган реєстрації прав, який за
заявою ОСОБА_1 має видати свідоцтво про
право власності замість державного
акту на право власності на землю, в
якому допущена помилка щодо написання
прізвища власника, у зв'язку з чим
вважається таким, що зіпсований.

Тому ОСОБА_1 повинен відповідно до
положень п. 37 Порядку подати відповідну
заяву органу, до повноважень якого
віднесено видача нових свідоцтв про
право власності, і лише в разі незгоди з
його рішенням може звернутися за
захистом свого права в суд, але не із
заявою про встановлення факту
належності йому правовстановлюючого
документу, а з адміністративним
позовом про захист свого порушеного
або невизнаного права органом
державної влади, який вправі видавати
нові державні акти про оскарження його
дій (бездіяльності) або рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним в
силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі в частині вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності йому державного акту серії
ІІ - ОД № 047036, виданого Долинівською
сільською радою Арцизького району
Одеської області 15 лютого 2001 року на
ім'я ОСОБА_1

Разом з тим, заява ОСОБА_1 в частині
вимог про встановлення факту
належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту про право
приватної власності на серії ІІ - ОД №
047037, виданого Долинівською сільською
радою Арцизького району Одеської
області 15 лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_2,
подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому
районному суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі за цими вимогами
заяви, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього
судового засідання по наявній справі
не є необхідним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі в частині вимоги
про встановлення факту належності йому
державного акту серії ІІ - ОД № 047036,
виданого Долинівською сільською радою
Арцизького району Одеської області 15
лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_1.

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог
про встановлення факту належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
державного акту про право приватної
власності на серії ІІ - ОД № 047037,
виданого Долинівською сільською радою
Арцизького району Одеської області 15
лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_2

Попереднє судове засідання по наявній
справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23
вересня 2014 року на 9-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 23 вересня 2014 року письмові
заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
положень ст. 131 ЦПК України вони
зобов'язані подати суду свої докази до
початку розгляду справи по суті, в
іншому випадку докази не
прийматимуться, якщо сторона не доведе,
що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження у справі та щодо
недотримання правил підсудності може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду