overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/427/14-ц
Провадження № 2/475/214/14
У Х В А Л А

17.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Кривенко О.В.,

при секретарі: Маташнюк
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Торговий Дім "ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_2 про зпахист прав споживачів,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ "Торговий Дім "ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_2 про зпахист прав споживачів .

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в апеляційному суді
Миколаївської області у справі
№475/843/13-ц.

15.07.2014 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, крім того, просив суд відновити провадження у даній справі.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий Дім
"ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_2 про зпахист прав споживачів .

Призначити розгляд справи на 10-30 24.09.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 567/592/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1682/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії бувшого КСП «Зірка», голови майнової комісії бувшого КСП
«Зірка» Мороз Ніни Броніславівни, уповноваженої особи колективу співвласників майнових паїв бувшого
КСП «Зірка» Сверипа Сергія
Олександровича, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення майнової комісії бувшого КСП «Зірка» № 6 від 20.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 17 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії бувшого КСП
«Зірка», голови майнової комісії бувшого КСП «Зірка» Мороз Ніни
Броніславівни, уповноваженої особи колективу співвласників майнових паїв бувшого КСП «Зірка» Сверипа Сергія
Олександровича, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення майнової комісії бувшого КСП «Зірка» № 6 від 20.03.2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до18 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1575/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8205/14-ц
Провадження № 2/520/5168/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо внесення виправлення в ухвалу суду від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року позивачі звернулись з позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призвести перебудову дерев'яного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 таким чином, щоб відстань між ним та їх будинками становила 10 метрів, і відповідала нормам ДБН, а також демонтувати паркан, зменшивши його висоту до 1 м. 80 см.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та вжито заходи забезпечення позову.

Однак, у даній ухвалі суду було допущено описку, а саме в абзаці 6 резолютивної частини помилково зазначено по-батькові відповідачки
ОСОБА_5 як «ОСОБА_5» замість вірного
«ОСОБА_5».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2014 року суд вважає, що при винесенні ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_5- «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А справа № 710/1535/14-ц

провадження № 2/710/725/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 01.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 667/6353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки вонан заборгованість на користь стягувача не сплатила.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Провадження № 2/641/2674/2014
Справа № 641/6665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 969; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дітей повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 661/3225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Херсонської області, заінтересована особа - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
Херсонської області, -

встановив:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Херсонської області, заінтересована особа - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 15.08.2013 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Про подання скарги негайно повідомити управління ДВС Головного управління юстиції Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4754/11
Провадження № 2/520/2530/14
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 2-2800/11 та 2-4195/11.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 2-2800/11 та 2-4195/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-158/11
Провадження № 2/520/694/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання угод удаваним, та перевід прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваним, та перевід прав та обов'язків покупця.

Представником позивача заявлене клопотання щодо постановлення ухвали про надання можливості ОСОБА_1 внести грошові кошти на депозитний рахунок суду 5611000 частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 362 ЦК у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, при цьому позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

В матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2782 від 22 квітня 2013 року відповідно до якого вартість 5611000 частин квартири АДРЕСА_1 складає 261000 гривень.

Враховуючи, що спір виник у тому числі щодо переведення прав та обов'язків покупця, суд вважає за необхідне прийняти від ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості предмету спору, тобто 5611000 квартири АДРЕСА_1 у сумі 261000 гривень..

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ч. 4 ст. 361 ЦК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в
Одеській області № 0123 грошові кошти у розмірі 261000 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 362/2732/14-ц
Провадження № 2/362/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2632/14-ц
Номер провадження 2/213/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/6663/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 05.02.2000 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.12.2006 року, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3372.36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 05.02.2000 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 19.12.2006 року, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60, 90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій