overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-Інвест" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ
Будінвест» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-Інвест" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2503/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6454/13ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 2/257/1035/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 2/257/1291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач, в особі представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Вбачається, що по дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки провадження у даній справі не підлягає відкриттю за наступними підставами.

Встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/257/3471/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, тобто справа щодо спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Разом з тим, 10 грудня 2013 року по цій справі було відкрито провадження. На даний час вказана справа не розглянута.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження по вказаній позовній заяві не вбачається, а тому у відкритті провадженні по справі належить відмовити з роз'яснення позивачу, що рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили можуть бути переглянуті судом у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України .

Керуючись п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України

У Х
В А Л И В

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити, позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили можуть бути переглянуті судом у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Павленко
Єдиний унікальний номер 249/6215/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2267/2014
Головуючий в 1 інстанції Дністрян О.М.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/226714
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, до таких не належить.

Згідно ч. 2 статті 293 ЦПК України (в редакції з 07.07.2010 р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Курило В.П.
Єдиний унікальний номер 249/6215/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2267/2014
Головуючий в 1 інстанції Дністрян О.М.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2267/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 2-3466/11
Номер провадження 22-ц/775/2741/2014
Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
Єдиний унікальний номер 2-3644/11
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2741/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення моральної шкода, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, апелянт, ставить питання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 13 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення моральної шкода.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 353/492/14-ц
Провадження № 2/353/265/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа№ 524/2064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду із вищезазначеною завою звернувся ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 13.03.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 133, 134 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір».

До цього часу ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/2807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

09.04.2014 року позивачем подано заяву про повернення вищевказаної позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках коли:позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року за завою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/3009/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/636/14
Доповідач у ІІ інст.
Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судове засідання 29.11.2013 року, 16.01.2014 року, 18.02.2014 року відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 2/235/1149/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 28 квітня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 262/6181/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1388/2014
Головуючий в 1 інстанції Майданніков
О.І. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1388/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 255/9064/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1888/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер 255/9064/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1888/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Провадження по справі № 2/260/887/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2014 року о 09.50 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: