Справа № 450/4389/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2014 р.
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21.07.2014 р.
про відмову у заміні способу
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк", третьої особи ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк
"Приватбанк", третьої особи ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 08.04.2014 р.,
яка не оскаржувалась та набрала
законної сили, заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0800 га, кадастровий
номер :02:002:0132, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, розташована в
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 Крім цього
зазначено, що вказана ухвала
звертається до виконання негайно після
внесення предмета застави в сумі 123250,00
гривень у повному розмірі на
депозитний рахунок Територіального
управління державної судової
адміністрації України в Львівській
області №0789 відкритий в
Головному управлінні державної
казначейської служби України у
Львівській області, МФО 825014, .

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21.07.2014 р. у
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
заміну способу забезпечення позову -
відмовлено. Крім цього зазначено, що
вказана ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

28.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21.07.2014 р. про
відмову у заміні способу забезпечення
позову мотивуючи свої вимоги тим, що
така ухвала може бути оскаржена з
врахуванням Рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення
положень пункту 2 частини першої статті
293 Цивільного процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та цивільної справи, приходжу до
висновку, що наведені обгрунтування є
надуманими, не підтвержені жодними
доказами, вчинені з метою затягування
розгляду справи і апеляційна скарга
підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України
вирішено в аспекті конституційного
звернення положення пункту 2 частини
першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України
стосовно можливості апеляційного
оскарження ухвал суду щодо
забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову у
взаємозв"язку з положеннями пунктів 2, 8
частини третьої статті 129 Конституції
України необхідно розуміти як такі, що
передбачають право оскаржувати окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
як про забезпечення позову і щодо
скасування забезпечення позову, так і
ухвали про відмову в забезпеченні
позову і скасуванні забезпечення
позову. Рішення Конституційного Суду
України є обов"язковим до виконання на
території України, остаточним і не може
бути оскаржене.

Отже, предметом розгляду
Конституційним Судом України була
відмова у забезпеченні позову і
скасування забезпечення позову, а не
відмова у заміні способу забезпечення
позову.

Вимогами ст.293 ч.1 ЦПК України не
передбачено оскарження ухвали про
відмову у заміні способу забезпечення
позову.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України визначено,
що заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Отже, ухвала Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21.07.2014 р. про відмову у заміні способу
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Комерційний банк "Приватбанк", третьої
особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
та визнання договору іпотеки недійсним
не підлягає з вказаних та наведених в
апеляційній скарзі підстав оскарженню,
а тому така підлягає поверненню
позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2014 р.
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21.07.2014 р.
про відмову у заміні способу
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк", третьої особи ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним - повернути
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський