Справа № 437/6405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» травня 2014 року
Ленінський
районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Пономаренка М.Г. про примусове
проникнення до квартири житла
боржника-фізичної особи з метою
проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Пономаренко М.Г. звернувся до суду із
поданням, в якому зазначив, у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий документ:
виконавчий лист № 2-1693/11, виданий 29.08.2011
року Ленінським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором
відновлюваної кредитної лінії № 4458 від
23.08.2007року у сумі 167 137,59 доларів США, що
в гривневому еквіваленті становить 1
327 824,58 грн. шляхом звернення стягнення
на заставне майно - будинок з належними
господарськими будівлями та
спорудами, а також земельну ділянку
площею 0,0000 га, розташовану у АДРЕСА_1,
що належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право
власності від 13.08.2007 року та
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 550560,
виданого 09.08.2005 року, кадастровий номер
земельної ділянки - :04:041:0288, а
також витрати по сплаті держмита 1 700,
00 грн., витрати за ІТЗ справи у сумі 120, 00
грн. на користь ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії
Луганського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк». Державний виконавець
зазначає, що боржник володіє нерухомим
майном та доступ до нього відсутній,
про що в підтвердження надає акти.
Добровільно боржник борг не сплачує.
Просив вирішити питання щодо
примусового проникнення до житла
боржника з метою проведення
виконавчих дій.

Представник Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, а
відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомленню сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ про примусове
проникнення до житла, не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання про питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Таким чином, Закон «Про виконавче
провадження» передбачає виключне
право державного виконавця на
звернення до суду із поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи.

Таке подання державного виконавця
обов'язково погоджується з начальником
відділу державної виконавчої служби.

З огляду на викладе вбачається, що
подання державного виконавця не
погоджено з начальником Відділу.

Згідно супровідного листа, яким
надіслано подання дата значиться «
21.05.2014 року» проте до суду фактично
подання надійшло 26.05.2014 року, тобто не
дотримано вимоги процесуального
закону щодо негайного розгляду даного
подання.

Крім того, державний виконавець в
судове засідання не прибув, хоча ЦПК
України передбачає розгляд за участю
державного виконавця. Матеріали
виконавчого провадження у повному
обсязі до суду також не надані для
можливості дослідження їх в судовому
засіданні. А також прохальна частина
подання викладена не повністю.

В поданні державний виконавець
посилається на те, що з метою виявлення
майна, належного боржнику ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, яке за ним
зареєстровано, неодноразово
здійснювалися виїзди, що
підтверджуються актами державного
виконавця від 22.12.2011 року, 29.05.2013
року,12.03.2014 року, але до будинку
державного виконавця не було допущено.

Відповідно до актів державного
виконавця від 29.05.2013 року, 29.05.2013
року,12.03.2014 року виходом за адресою
встановлено, що двері зачинені, хоча
боржник повідомлений про час та місцен
виконавчих дій.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку не інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Суду не наведено правових підстав для
проведення виконавчої дії, пов'язаної
із проникненням до житла чи іншого
володіння боржника та не надано
належних і допустимих доказів щодо
відмови у доступі до житла, а також
для правильного розуміння діяльності
державного виконавця при застосуванні
у виконавчому провадженні
конституційного положення про
недоторканість житла у справі про
виконання грошових зобов'язань,
заявником не наведено доказів, що не
можуть бути порушені права інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки державним виконавцем не
надано відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника слід відмовити.

Вимагати надання додаткового
обґрунтування необхідності та
доцільності проведення таких
виконавчих дій, пов'язаних із
проникненням до житла або іншого
володіння особи, є неможливим у зв'язку
з відсутністю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 376 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Пономаренка М.Г. про примусове
проникнення до житла
боржника-фізичної особи з метою
проведення виконавчих дій - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська .У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Судя:_______________________________________________________________
_____Е.В.Женеску