overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1122/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 16.05.2011 року у розмірі 11455 грн. 41 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 15 годину 40 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права права шляхом звільнення охоронної зони ПЛ 110
№2 «Лосево-Серп і Молот-ГРЗ №8» та знесення надбудови над гаражем у межах опор №64-65 по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/1997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївського
РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

29.05.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

06.08.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/8145/14-ц
Пр. № 2-н/646/1644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 3928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) гривень 36 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
Крупеника Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, керуючись Законом
України "Про страхування", ст. 993 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов «Акціонерна страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» () 74 582 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» () витрати з оплати судового збору в розмірі 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 83 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 579/1119/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Рада 7» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2620/13-ц
Провадження № 2-п/362/47/14
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2014 року м.
Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - Ковбеля М.М., при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача 22 липня 2013 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по цивільної справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по цивільної справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м.
Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків,
Київська область, 08600, кім. № 202 на 21 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6254/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05.05.2014 року пердставник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить ксерокопія витягу з журналу відправлення простої поштової кореспонденції, судове засідання було відкладено на 02.06.2014 року.

В судове засідання призначене 02.06.2014 року позивач не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про розгляд справи на 02.06.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8083/14-ц
Пр. № 2-н/646/1618/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь ПАТ «Харківські теплові ощадний банк України» м. Харкова, МФО вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 травня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
Харкова, МФО 351931, ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6476/14-ц

Провадження № 2-н/635/921/14

04 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/8710/14-ц
Провадження №2-н/646/1763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2831,18 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2138/14-ц провадження № 2-н/632/473/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

29 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 07 серпня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа №291/1193/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Оберіг" до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.08.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 347/612/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря - Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Косівського районного суду від 04.04.2014 року задоволено позовні вимоги та вирішено стягувати із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІДН НОМЕР_1), жителя с.Старі Кути вул. Кардашівка
Косівського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІДН-НОМЕР_2), жительки с.Старі Кути вул.
Кардашівка Косівського району
Івано-Франківської області аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У вказаному рішенні помилково зазначено, що стягнення аліментів слід розпочати з дня подачі позову, а саме із 11.03.2013 року та проводити до досягнення дитиною повноліття, хоча фактично датою надходження на розгляд суду позову є 11.03.2014 року, що стверджується штампом вхідної кориспонденції (а.с.1) та підлягає виправленню описки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 04.04.2014 року по справі № 347/612/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і вважати вірним : Стягнення аліментів розпочати з дня подачі позову, а саме із 11.03.2014 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.М.Цалин
Справа № 367/4932/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1934/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов