overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№ 231/1292/14-ц
Провадження № 2-о/231/229/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 13 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 13:15 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 17 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 456/3401/13-ц
Провадження № 2/456/1380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 445/1416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівель ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 17 годин 17 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА справа № 2-н/251/2705/14

20.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 215/3662/13-к
У Х В А Л А

19.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді-
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній
А.В.

за участю прокурора - Іванків
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у кримінальній справі виданому 04.09.2013 р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн. Заява обґрунтовується тим, що у виконавчому листі невірно зазначено стягувача яким є держава.

Прокурор вважав можливим виправити описку.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Тернівського районного суду від 01.08.2013 р. ОСОБА_1 засуджено, та стягнуто на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 391.20 грн., в супереч ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено ідентифікаційний номер стягувача. Ця описка має істотний характер, оскільки позбавляє заявника можливості стягнення по виконавчому листу.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 01.08.2013 р. виданому 04.09.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн., вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний код стягувача:
ДЕРЖАВА, УДКСУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу, рахунок: 0025 в
ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, . Код бюджетної класифікації 24060300. Призначення платежу: за експертизу №58/10-405 від 10.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5335/13-к
У Х В А Л А

19.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді-
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній
А.В.

за участю прокурора - Іванків
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у кримінальній справі виданому 24.10.2013 р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн. Заява обґрунтовується тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Прокурор вважав можливим виправити описку, та за необхідності поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Матеріалами справи встановлено, що вироком Тернівського районного суду від 24.10.2013 р. ОСОБА_1 засуджено, та стягнуто на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 391.20 грн., та в супереч ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер та боржника
(для фізичних осіб - платників податків), який іменується в листі як ідентифікаційний код.

Ця описка має істотний характер, оскільки позбавляє заявника можливості стягнення по виконавчому листу.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 24.10.2013 р. виданому 28.11.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн., вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тепловодбуд» заборгованості за по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2903,42 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» заборгованості за по заробітній платі.

Видати судовий наказ 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мостової
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням умов договору про користування електричною енергією для побутових споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням умов договору про користування електричною енергією для побутових споживачів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж 5637 грн. 27 коп. на відшкодування збитків та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 5667 грн. 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 56 грн. 37 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№ 231/1290/14-ц
Провадження № 2-о/231/227/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 13 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 13:30 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4749/14-ц
(провадження № 2/230/1545/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 27.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін