overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7183/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на апеляційне оскарження ухвали ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7271/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» на апеляційне оскарження ухвали
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7513/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 759/3490/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна строахова компанія "АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна строахова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/1375/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 199/5507/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.09.2006 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №904.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис №904. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №904, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/578/14-ц
Провадження № 2/499/364/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалою суду від 15 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

24 червня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 червня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 23 червня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
справа № 361/6201/14-ц провадження № 2-н/361/709/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 495/5650/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на „01" вересня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 260/601/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6035/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

22 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 08 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, що придбане без достатньої правової підстави та розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 08 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, що придбане без достатньої правової підстави та розірвання договору довічного утримання.

З ухвалою суду не погодилося, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 08 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, що придбане без достатньої правової підстави та розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

01.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Житомирської Державної нотаріальної контори, Прокуратури м.
Житомира про скасуваня арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Житомирської Державної нотаріальної контори, Прокуратури м. Житомира про скасуваня арешту та призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 503/1535/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 204/5131/2014-ц
Провадження № 2/204/2123/2014 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залучити до участі у справу
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості третьої особи. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачка заявила позовні вимоги про визнання такою, що втратила право користування та зняти з реєстрації відповідачку з спірної квартири.
Повноваження щодо зняття з реєстраційного обліку осіб відносяться до Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

Справа № 184/2429/14-ц

Номер провадження 2/184/538/14

01.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Заперечень від відповідача на позовну заяву не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2388/14-ц

Номер провадження 2/184/529/14

31.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутого майна - призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко