Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7079/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Житомирської філії до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Житомирської філії та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014
року,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 961
грн. 80 коп., спричинену внаслідок
неналежного виконання трудових
обов'язків.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
800,00 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 90,67 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
представником відповідача ОСОБА_2
подана апеляційна скарга, в якій він
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивачем ПАТ «Укртелеком» в особі
Житомирської філії також подана
апеляційна скарга, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
необґрунтованість висновків суду щодо
зменшення розміру стягнутої шкоди,
просить рішення суду першої інстанції
змінити, збільшивши розмір стягнутої з
відповідача шкоди до 2 021,86 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах
з позивачем та працював
електромеханіком лінійних споруд
електрозв'язку та абонентських
пристроїв Дільниці технічної
експлуатації лінійних споруд цеху
електрозв'язку № 14 до 14.06.2013 року (а.с. 9,
52).

Відповідно до посадової інструкції,
доповнень до посадової інструкції в
посадові обов'язки ОСОБА_1 входив
контроль за проведенням земляних робіт
сторонніми організаціями та
громадянами. З посадовою інструкцією
відповідач був ознайомлений під підпис
04.07.2002 року (а.с. 11-16).

23 квітня 2013 року сторонньою
організацією (як слідує з наказу № 508
від 28.05.2013 року - Коростенською
дистанцією цивільних споруд
Коростенського відділку Південно -
західної залізниці) проводились
земляні роботи по вул. Кірова 89-91 в м.
Коростені в зоні, де пролягає телефонна
каналізація, що належить позивачу,
тобто в охоронній зоні.

Пунктом 8 Правил охорони ліній зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1996 року № 135
визначено, що роботи в охоронних зонах
виконуються відповідно до умов
проведення робіт у межах охоронних
зон кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку згідно з додатком до цих
Правил.

Згідно п. 3 Додатку до Правил охорони
ліній зв'язку «Умови проведення робіт у
межах охоронних зон кабельних і
повітряних ліній електрозв'язку»,
підприємства, установи, організації та
громадяни для проведення у межах
охоронних зон робіт, визначених у п. 6
Правил охорони ліній зв'язку,
зобов'язані мати письмову згоду
оператора телекомунікацій. Пунктом 4
цього ж додатку визначено, що
організації та громадяни, які
виконують роботи в охоронній зоні
підземних кабельних ліній
електрозв'язку, зобов'язані до початку
робіт викликати представника
оператора телекомунікацій для
визначення точного місцезнаходження
підземних кабелів та інших споруд
кабельних ліній, глибини їх залягання і
розташування стосовно споруджуваного
об'єкта. Пунктом 5 цього ж додатку
передбачено, що визначення
місцезнаходження підземних кабелів та
інших споруд кабельних ліній
електрозв'язку проводиться по всій
довжині кабельної лінії у зоні
проведення робіт за технічною
документацією з наступним уточненням
траси кабелешукачем і обов'язковим
шурфуванням. Відповідальність за
визначення точного місцезнаходження
підземних кабелів та споруд кабельних
ліній електрозв'язку несе оператор
телекомунікацій. Уточнене
місцезнаходження траси підземної
кабельної лінії у зоні проведення
робіт повинно бути позначене віхами.

Відповідно до п. 14 Додатку до Правил
охорони ліній зв'язку «Умови
проведення робіт у межах охоронних зон
кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку», розривати грунт в
охоронних зонах підземних кабельних
ліній електрозв'язку дозволяється
тільки лопатами без вживання різких
ударів під час роботи.
Використовувати такі інструменти як
ломи, кайла, клини та
пневмоінструменти, категорично
забороняється.

При виконанні земляних робіт 23.04.2013
року сторонньою організацією
відповідач, порушивши покладені на
нього посадові обов'язки по контролю за
проведенням земляних робіт, на
телефонний виклик, що поступив на його
мобільний телефон, не ставлячи до
відома керівництво підприємства, без
письмового повідомлення сторонньої
організації про проведення земляних
робіт в охоронній зоні, самовільно
виїхав на місце проведення земляних
робіт. Прибувши на місце проведення
земляних робіт, ОСОБА_1 не перевірив
наявність у організації, яка проводила
земляні роботи, письмового дозволу на
проведення цих робіт в охоронній зоні,
не визначив у встановленому порядку
точного місцезнаходження підземних
кабелів та споруд кабельних ліній, не
позначив це місце віхами та надав
дозвіл на проведення вказаних робіт
механізованим способом (екскаватором).

Дані обставини встановлені
матеріалами справи, зокрема наказом №
508 від 28.05.2013 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та не
заперечувались відповідачем (його
представником) в ході розгляду справи
(а.с. 6, 8).

Внаслідок розкопок механічним
способом (ескаватором) було пошкоджено
1,8 м двоканальної телефонної
каналізації між ККК № 292, 293 кабелів
ТПП-50х2х0,4, ТПП-10х2х0,4, ТПП-500х2х0,4,
ТПП-300х2х0,4, ТПП-200х2х0,4. Пошкодження
лінії електрозв'язку при проведенні
розкопок механізованим способом
підтвердив в ході судового розгляду
свідок ОСОБА_3, а також частково цей
факт визнано і особисто відповідачем.

На відновлення пошкодженої телефонної
каналізації та лінії зв'язку позивачем
було витрачено 3 151,51 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт,
даними акту приймання виконаних
будівельних робіт, даними локального
кошторису та показами свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (а.с. 37-39, 40-43, 45).

Враховуючи вищевикладене,
безпідставними є доводи апеляційної
скарги представника відповідача про
те, що роботи по відновленню лінії
електрозв'язку проводились не в тому
об'ємі та при їх здійсненні не були
використані ті матеріали, які
зазначені в акті приймання будівельних
робіт. Не заслуговують на увагу і
доводи даної апеляційної скарги про те,
що відповідач не повинен
відшкодовувати збитки, оскільки
організація, яка виконувала роботи, не
мала письмового дозволу на проведення
робіт, що при пошкодженні ліній
електрозв'язку не був складений
відповідний акт із зазначенням причин
пошкодження, характеру пошкодження,
прізвища винуватця, місця і часу
пошкодження, його тривалості, з огляду
на ту обставину, що саме на ОСОБА_1
покладався обов'язок по контролю за
проведенням земляних робіт сторонньою
організацією і саме відповідач перед
початком робіт мав би перевірити
законність їх проведення сторонньою
організацією та у випадку недотримання
організацією вимог закону, заборонити
проведення таких робіт, а при
проведенні їх без відповідного дозволу
скласти відповідний акт.

Крім того, згідно наказу № 508 від 28.05.2013
року за надання дозволу на проведення
земляних робіт механічним способом, що
призвело до пошкодження ліній зв'язку
ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено
питання про стягнення з останнього
шкоди, заподіяної товариству при
виконанні трудових обов'зків у розмірі
середнього місячного заробітку. Даний
наказ ОСОБА_1 не оскаржений та є чинним.
Разом з тим, у зв'язку із звільненням
ОСОБА_1 з роботи, з нього було утримано
тільки 189,71 грн. на відшкодування
спричиненої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про підставність позовних
вимог щодо стягнення саме з
відповідача ОСОБА_1 спричиненої шкоди у
зв'язку з неналежним виконанням
трудових обов'язків та визначив її з
урахуванням вимог ст. 130, 132 КЗпП України
у розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше середнього місячного заробітку,
тобто в сумі 2 021,86 грн. (а.с. 90).

При вирішенні питання щодо зменшення
розміру стягнутої шкоди на користь
позивача, судом першої інстанції
правильно було враховано те, що
відповідач є пенсіонером, проживає
один, має повнолітнього сина, який
навчається на денній формі навчання та
потребує матеріальної допомоги від
батька. Крім того, відповідач має
невиконані кредитні зобов'язання,
щомісячний розмір погашення яких
становить 1 021,17 грн. Беручи до уваги, що
ОСОБА_1 не вчинено злочин, врахувуючи
його майновий стан, часткове
відшкодування шкоди на суму 189,71 грн.,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про зменшення
розміру стягнутої шкоди. У зв'язку з цим
є безпідставними доводи апелянта щодо
збільшення розміру стягнутої з
відповідача шкоди до 2 021,86 грн.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновки суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Житомирської філії та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді