overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2291/14-ц
Провадження № 2-о/309/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 09 вересня 1975 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 23 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/621/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 08.05.2014 року на 14 - 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 309/1968/13-ц
Провадження № 2/309/228/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Орос В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

приватного нотаріуса ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що був укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, скасувати реєстрацію права власності.

В ході розгляду справи виникла необхідність для витребування з Центру поштового зв'язку №2 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомостей про отримання пенсії ОСОБА_7 (адреса:
АДРЕСА_1) за період з 01.01.2010 по 01.04.2011 року, а також від приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) - журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса (справа № 01-26, том
№1).

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вимоги представника позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати вище зазначені речові докази.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрі поштового зв'язку
№2 Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» відомості про отримання пенсії ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1) за період з 01.01.2010 по 01.04.2011 року.

Витребувати від приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) для огляду в судовому засіданні журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса (справа № 01-26, том
№1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 2-4443/09
УХВАЛА

12 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

До заяви не долучено її копію та додані матеріали для направлення їх боржнику.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/4625/14-ц
Провадження № 2/361/1927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 379/1454/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1454/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Номер провадження 2-н/754/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 297/1483/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державного казнечейства в Берегівському районі,
Головного Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Державної казначейської служби України, Управління Державного казнечейства в Берегівському районі,
Головного Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, та просить суд стягути з
Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету
України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку в її користь матеріальну шкоду в розмірі 46 000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, позивача зазначено співвідповідача Державну казначейську службу України, однак в порушеня вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місцезнаходження такої, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, що позбавляє суд можливості повідомити її про день, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, позивачем зазначено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратуру Берегівського району
Закарпатської області, однак така зазначена неповно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, - суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління Державного казнечейства в
Берегівському районі, Головного
Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Спр. № 308/7679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7679/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7679/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. 3 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, представнику зацікавленої особи разом з копією заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Спр. № 308/7231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7231/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7231/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. _9 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 308/6265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Номер провадження2-н/754/1077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 17.10.1991 р. боржники займають квартиру
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.03.2014 року у боржників перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код 15) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ЖБК
«Автотранспортник-10»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК « Автотранспортник-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК
«Автотранспортник-10»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/500/14-ц
Провадження № 2/378/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача пеню на користь позивачки за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 209 477 гривень.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, поскільки домовилась із відповідачем про по погашення заборгованості по аліментах в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич