ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7168/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Мікрокредит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -
Позивач в особі Кредитної спілки (далі -
КС) "Мікрокредит" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між КС
"Мікрокредит" та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року
був укладений кредитний договір № 274
щодо надання кредитних коштів на 1 рік в
загальній сумі 5 000 грн. 00 коп. з
кінцевим строком повернення та сплати
всіх платежів до 21 лютого 2014 року, на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів та з оплатою 72% річних.
В якості забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором 21 лютого 2013 року між КС
"Мікрокредит" та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 274, відповідно, за
умовами якого ОСОБА_3 зобов»язалась
солідарно на добровільних засадах
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі.
Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору
й станом на 14 квітня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
кредитною установою становить 18 055
грн. 00 коп., яка складається з наступних
складових: основна сума боргу - 4 000 грн.
00 коп.; проценти за користування
кредитом - 3 325 грн. 62 коп.; пеня - 10 729
грн. 38 коп.; витрати на правову допомогу
- 1 315 грн. 08 коп.
В судове засідання позивач не з»явився,
належним чином повідомлений про час та
місце його проведення, що
підтверджується зворотнім
повідомленням рекомендованого листа,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності з
підтриманням позовних вимог, просив їх
задовольнити, посилаючись на вимоги
закону про належне виконання
зобов»язань за кредитним договором та
його умов, та можливий розгляд справи
за відсутності відповідача, як такого,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, з
ухваленням заочного рішення (а.с.23).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
згідно чинного законодавства належним
чином - рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення (а.с. 21, 22).
За таких підстав судом відповідно до
положень статті 224 ЦПК України визнано
за можливе ухвалити по даній справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з»ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню із наступних
Судом встановлено, що сторони
договірних/зобов»язальних
Так, між КС "Мікрокредит" та ОСОБА_2 21
лютого 2013 року був укладений кредитний
договір № 274 щодо надання кредитних
коштів на 1 рік в загальній сумі 5 000
грн. 00 коп. з кінцевим строком
повернення та сплати всіх платежів до 21
лютого 2014 року, на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів та з оплатою 72% річних (а.с.5, 7,
В якості забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором 21 лютого 2013 року між КС
"Мікрокредит" та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 274, відповідно, за
умовами якого ОСОБА_3 зобов»язалась
солідарно на добровільних засадах
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі
Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов»язаний був надати
відповідачу кредит на умовах,
передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером на видачу
готівки (а.с.11), проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
який як позичальник зобов»язувався
своєчасно сплачувати проценти на
користування кредитом, дотримуватися
графіку повернення кредитних коштів,
повернути кредит у визначені договором
терміни, а також виконати інші
зобов»язання згідно кредитного
договору, й погасити всю суму кредиту у
визначений договором строк.
Відповідач відповідно до умов
Кредитного договору засвідчив, що всі
умови кредитного договору йому
зрозумілі й він вважає їх
справедливими по відношенню до себе та
підтвердив свою здатність їх
Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового
розгляду справи відповідач не виконав
взяті на себе зобов»язання,
передбачені кредитним договором, тобто
не сплачує відсотки за користування
кредитними коштами та не повертає
чергові суми отриманого кредиту, не
погашає всю суму кредиту згідно
вимогами Кредитного договору (а.с. 3).
Позивачем на виконання умов кредитного
договору надсилалися боржнику
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення щодо існуючої
заборгованості й необхідністю
погасити вказаний борг, проте дані
повідомлення відповідачем залишено
без уваги та виконання, сума боргу
залишилась незмінною.
Судом також встановлено, що відповідач
належним чином ознайомлений зі змістом
кредитного договору, що засвідчується
його особистим підписом; його умови ним
Відповідно до частини першої статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
Частино першою статті 1050 ЦК України
встановлено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором (частина 1 статті 1048 ЦК
Відповідач порушив свої зобов»язання
щодо щомісячного повернення частини
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх
зобов»язань за кредитним договором,
відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України, позивач має право достроково
стягнути заборгованість по кредиту,
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов»язань за
кредитним договором відповідно до ст.
Станом на 14 квітня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
кредитною установою становить 18 055
грн. 00 коп., яка складається з наступних
складових: основна сума боргу - 4 000 грн.
00 коп.; проценти за користування
кредитом - 3 325 грн. 62 коп.; пеня - 10 729
грн. 38 коп.; витрати на правову допомогу
- 1 315 грн. 08 коп. (а.с.3, 10).
Суд вважає, що до вимог про стягнення
пені має бути застосовано положення ч.3
ст. 551 ЦК України, яке передбачає, що
розмір неустойки (штраф, пеня) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Так, згідно даних правовідносин розмір
заборгованості за кредитним договором
з урахування основного боргу - 4 000 грн.
00 коп. та за відсотками - 3 325 грн. 62 коп.,
розмір же пені становить 10 729 грн. 38
коп., що значно перевищує розмір самого
боргу. За таких підстав суд вважає за
можливе зменшити розмір пені й
встановити його у розмірі 4 000 грн. 00
коп., аналогічно розміру основного
боргу, відтак стягненню підлягає:
основа сума боргу - 4 000 грн. 00 коп.;
проценти за користування кредитом - 3
325 грн. 62 коп.; пеня - 4 000 грн. 00 коп., а
всього - 11 325 грн. 62 коп.
Окрім того, вимоги про стягнення витрат
на правову допомогу, включені
позивачем до складу заборгованості за
кредитним договором, задоволенню не
підлягають, оскільки зобов»язання по
відшкодуванню витрат на правову
допомогу умовами кредитного договору
не передбачені. Будь-які докази про
понесені позивачем витрати на вказану
правову допомогу матеріали цивільної
справи не містять.
Аналізуючи зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача є частково обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
частковому задоволенню; обставини, що
спростовують позовні вимоги, судом не
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частин першої, третьої
статті 88 ЦПК України.
Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, з урахуванням Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60,
62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки
"Мікрокредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь Кредитної
спілки "Мікрокредит" 11 325 грн. 62 коп. -
заборгованості за кредитним договором
та 243 грн. 60 коп. - судового збору, а
всього - 11 569 (одинадцять тисяч п»ятсот
шістдесят дев»ять) грн. 22 (двадцять дві)
За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ЦПК України, подавши до
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію заочного рішенні невідкладно
направити відповідачу після його
проголошення рекомендованою поштою (зі
зворотнім повідомленням).

Суддя:
Коренюк А.М.