overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2859/14-ц
Провадження № 2/456/1553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"29" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір у силу ст.. 110 ЦПК України підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2014 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 353/858/14-ц
Провадження № 2/353/376/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря Подусівської Л.В.

за учсті

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов обгрунтовує тим, що 22 вересня 2009 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентвно 239790 гривень (копія розписки міститься в матеріалах справи). Також позивач вважає, що з відповідача слід стягнути 3% річних за весь час прострочення (в порядку статті 625 ЦК України) - 24281,20 гривень, а також пеню (відповідно до ст.549 ЦК України) - 119382,57 гривень.
Загальна сума до стягнення складає 383453 гривні 77 коп.

Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав, вважав, що такий підлягає до задоволення.

Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав. Судом йому було роз"яснено про наслідки визнання ним позову передбачені статтею 174 ЦПК
України. Однак відповідач наполягав на визнання позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1

на користь ОСОБА_1 383 453 (триста вісімдесять три тисячі чотириста п"ятдесять три) гривні 77 копійок боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3441,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 456/6712/13-ц
Провадження № 2/456/508/2014
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , суд

Встановив:

27.12.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

22.07.2014 р. вх. № 10408 на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про залишення поову без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду на вимогу позивачів та представника, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/836/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає у в с.Руданці
Кам"янка-Бузького району Львівської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичних осіб пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У поданій позовній заяві позивач не вказав причини по якій справу слід розглядати Перемишлянським районним судом. Дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.109, ч.2 ст.110, 115,121, 293, 294
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2/643/4179/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа №635/6316/14-ц
Провадження 2-н/635/869/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 2190,51грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/593/14-ц
Провадження № 2/670/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 13 серпня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 645/2994/14ц
Провадження № 2/645/1222/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1233 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 10 серпня 1999 року державним нотаріусом Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори Товстолужською О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3-435, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №701/819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Чикурової М. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 4 травня 1991 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 04.05.1991р. в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила та просила неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи: Служби в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення змінених позивачкою позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов зі змінами підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56
СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 4 травня 1991 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано
Молодецькою сільською радою
Маньківського району Черкаської області, про що 04.05.1991 р. в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 4 травня 1991 року
Молодецькою сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 3 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 15 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15 жовтня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 59.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку
ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/806/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 16 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 4 травня 1991 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 04.05.1991р. в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/819/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 379/1526/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5029/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Київоблгаз",
Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" про зобовязання відновлення газового постачання до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
справа № 361/6187/14-ц провадження № 2-н/361/695/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько