Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1612/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

04.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22.04.2014
року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.09.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3, інтереси
якої представляє ОСОБА_2, звернулася
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.09.2012 року
ухваленого у цивільній справі за її
позовом до Спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про захист прав споживача. Вказаним
рішенням суду в задоволенні її
позовних вимог про визнання факту
ведення відповідачем нечесної та
агресивної підприємницької практики
щодо позивача та заборону ведення
такої практики, зобов'язання
відповідача провести перерахунок
оплати за послуги з централізованого
опалення з дати повідомлення про
відключення від системи
централізованого опалення, відмовлено.

У своїй заяві зазначала, що
нововиявленою обставиною є те, що вона
звернулася з позовом до неналежного
відповідача СП ТОВ
«Світловодськпобут», оскільки їй стало
відомо з Витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, одержаного
представником ОСОБА_2 у лютому 2014 року з
Державної реєстраційної служби
України, що законне найменування
відповідача юридичної особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю СП ТОВ
«Світловодськпобут».

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22.04.2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу, як
незаконну та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду заяви.

Посилається на те, що суд першої
інстанції під час ухвалення рішення у
справі не з'ясував питання щодо
статусу відповідача та розглянув
справу з неналежним відповідачем, а
тому це є нововиявленою обставиною для
перегляду рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що обставина, на
яку посилається заявник, як на
нововиявлену не є ні нововиявленою ні
істотною для справи, по якій ухвалене
судове рішення, оскільки, вказані
обставини не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення
від 27.09. 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 27.09. 2012 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про захист прав споживача шляхом
визнання факту ведення відповідачем
нечесної та агресивної
підприємницької практики щодо
позивача та заборону ведення такої
практики, зобов'язання відповідача
провести перерахунок оплати за послуги
з централізованого опалення з дати
повідомлення про відключення від
системи централізованого опалення (а.с.
91-94).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2012 року
вказане рішення суду залишено без змін
(а.с. 115-116).

ОСОБА_3, інтереси якої в суді
представляв ОСОБА_2, пред'являла свої
позовні вимоги до Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про захист прав споживача.

Судом перевірялися і була встановлена
цивільна процесуальна правоздатність
і дієздатність відповідача, до якого
пред'явила позовні вимоги ОСОБА_3

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що наданий до заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, як доказ Витяг з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який містить,
зокрема, найменування юридичної особи,
повне найменування юридичної особи та
скорочене, організаційно-правову
форму, тощо не містить нововиявлених
обставин, які б не були відомі заявнику
або суду, та які б могли б вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
оскільки відповідача, як юридичну
особу до якої позивалася ОСОБА_3, було
зареєстровано у вказаному реєстрі
24.09.2001 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вбачається, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставина, яку заявник вказує як
нововиявлена, не є нововиявленою
обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки ні назва ні
організаційно-правова форма
відповідача, які були відомі
позивачеві ОСОБА_3 та її представнику, є
незмінними з часу реєстрації вказаної
юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, п. 1 ч. 1 ст. 312,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22.04.2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: