overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3007/14-ц
Провадження № 2/0274/1343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2014 рокув приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1203/323/2011
Провадження 2/434/450/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі головуючого - судді Реки
А.С.,

при секретарі Ліпітюк К.С.,

за участю предстаника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, третя особа - Артемівський районний відділ сліжби у справах дітей
Департаменту Луганскьої міської ради у справах дітей та сім`ї про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, визнання свідоцтва про право власності недійсним та встановлення факту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Артемівської районної у місті Луганську Ради про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду, а саме: про визнання за ОСОБА_4 право на спільну власність квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_4 у користування житлову кімнату 14,5 кв. м. зазначеної квартири; зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 прав у користуванні та розпорядженні квартирою; визначити порядок користування квартирою, виділивши ОСОБА_4 в користування кімнату 13,1 кв.м., залишивши в загальному користуванні службові приміщення.

Представник відповідача за первісним позовом залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині завлених позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_4 право на спільну власність квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_4 у користування житлову кімнату 14,5 кв. м. зазначеної квартири; зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 прав у користуванні та розпорядженні квартирою; визначити порядок користування квартирою, виділивши ОСОБА_4 в користування кімнату 13,1 кв.м., залишивши в загальному користуванні службові приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 345/2069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Що позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення суми грошового відшкодування . При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону
України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду віл 28.05.2014р. позовну заяву повернуто позивачу , то суд вважає, що її заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України "
Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити .

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в
Івано-Франківській області повернути
ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору, згідно копії квитанції №16208.386.1 від 26.05.2014 року на рахунок : «Приват
Банк» 755178

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/3009/14-ц
Провадження № 4-с/0274/9/14 10.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши скаргу
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" на постанову державного виконавця, -
До суду надійшла скарга ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ Капустинської Т.С. від 15.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Заява надана із дотриманням вимог ст.384
На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -
Прийняти скаргу ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" на постанову державного виконавця для розгляду судом і призначити її до розгляду у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10-00 годину 00 хвилин 30.06.2014
Повідомити ВДВС Бердичівського МРУЮ про надходження скарги.
Суддя:
Справа № 346/2057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи так як
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від 04.11.2013 року у справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним догвором від 10.06.2011 року, який є предметом спору в даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі немовжливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заява підставна та провадження по справі слід зупинити до вирішення судом питання про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 04.11.2013 року за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, який є предметом спору в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від 04.11.2013 року у справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня прийняття.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 342/449/14-ц
Провадження № 2/342/324/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Городенківської РДА Цюмпала А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ( заінтересована сторона - орган опіки та піклування Городенківської
РДА )

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Покласти на службу в справах дітей
Городенківської РДА контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо дочки ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
справа № 361/4407/14-ц провадження № 2/361/1840/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 23 червня 2014 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 434/4442/13-ц
Провадження № 2/434/264/14
У Х В А Л А

05 червня 2014року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Артемівський відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на користування житловим приміщенням; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про вселення у квартиру; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя , позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості спірних квартир АДРЕСА_2.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а також для забезпечення позову доказами, у отриманні яких суд повинен сприяти сторонам, у тому числі і шляхом призначення експертизи, суд визнав заявлене клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.57, 66, 143, 144, 147 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського філіалу Донецького НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1

Про час та дату призначення експертизи повідомити сторони.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає; у частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 434/2574/14-ц
Провадження № 2/434/2105/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі :головуючого - судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014р. позивачка звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивачка надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання позивачів, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3702/13-ц

10 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення п»ять місяців.

Строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
справа № 361/4121/14-ц провадження № 2/361/1777/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 357/4974/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства
"Будівельна компанія "Славутич" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Славутич" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС У країни у м. Києві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 не відоме.

Крім того, відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою cуду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено, приватне підприємство
"Будівельна компанія "Славутич" сплатило 243, 60 грн. на оплату судового збору ( Білоцерківське УДКСУ в
Київській області на рахунок 0043
МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення № 197 від 17.03.2014 р.)

Крім того, приватне підприємство
"Будівельна компанія "Славутич" сплатило 243, 60 грн. на оплату судового збору ( Білоцерківське УДКСУ в
Київській області на рахунок 0043
МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення № 198 від 17.03.2014 р.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства
"Будівельна компанія "Славутич" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути приватному підприємству
"Будівельна компанія "Славутич" сплачені кошти в сумі 243, 60 грн. на оплату судового збору ( Білоцерківське
УДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення № 197 від 17.03.2014 р.) (
Білоцерківське УДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення № 198 від 17.03.2014 р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 524/3646/14-ц 03.06.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого судді Предоляк О.С. при секретарі - Стецик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, встановив
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення справи без
Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 524/3854/14-ц 30.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого судді Предоляк О.С. при секретарі - Стецик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, встановив
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення справи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :