overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2034/6054/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

при секретарі -
Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом в якому просить стягнути з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 штрафні санкції у вигляді пені від суми несвоєчасно сплачених аліментів, призначених рішенням суду на її користь для утримання її доньки.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів із Харківського Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у вигляді розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відповідачем ОСОБА_2, згідно довідки про розмір заробітної плати
№01/0714 від 08.08.2013р.

Суд дослідивши обставини справи, заявлене представником відповідача клопотання дійшов до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного:

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що заява про витребування доказів подається позивачем під час подачі позовної заяви або після відкриття провадження по справі.
Подане позивачем клопотання є обґрунтованим, а витребувана інформація має істотне доказове значення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1) Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити;

2) Витребувати із Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 згідно довідки про розмір заробітної плати №01/0714 від 08.08.2013р.

3) Вказану інформацію надати суду в строк до 23.07.2014р.

Копія довідки додається.

Суддя

І.В.Караченцев
№ провадження 2-с/646/61/2014
Справа № 646/6695/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП
«Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто 2 450, 46 грн. - заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 114, 70 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яка нарахована за період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2013 року необґрунтована, оскільки заявник звернувся за межами позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю три роки та вимоги стягувача про стягнення боргу вважає незаконним. Крім того, надання послуг
КП «Жилкомсервіс» з утримання прибудинкової території не відповідає нормам.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2450 гривень 46 копійок, а також судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/14
Головуючий 1 інст. - Зуб
Справа №640/6142/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 758/1449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судово-біологічної експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 31 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 55 від 01.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/359/2049/2014
Справа № 359/7318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Украгролізінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна -

встановив:

22.07.2014 року позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, виключити зазначену земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 06" серпня 2014р. на " 14.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 06» серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 295/6753/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

10008, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання спільної малолітньої дитини

та стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.06.2014 р. о 11-25 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2/380/283/14
Справа № 380/1108/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 годину 18 липня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 676/5581/14-ц
Номер провадження 2/676/2209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 758/9133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 18.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/555/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря -
Горбач Н.Д.,

позивача -ОСОБА_1

представників відповідачів -
Кондратенко С.М., Куйдіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області, Головного управління
Держземагенства в Чернігівській області про визнання права на право безкоштовної приватизації землі,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бахмацької міської ради
Чернігівської області з вимогою про визнання права на право безкоштовної приватизації землі.

Ухвалою суду в порядку статті 33
Цивільно процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) в якості співвідповідача було залучено Головне управління Держземагенства в
Чернігівській області.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись частиною другою статті 11, пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області,
Головного управління Держземагенства в Чернігівській області про визнання права на право безкоштовної приватизації землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 676/5655/14-ц
Номер провадження 2/676/2225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 23 липня 2014 року о 14-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3846/13 від 24.05.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1054/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 8-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: