Справа № 367/2489/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що вона та відповідач є
співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Відповідач проживає в даному будинку, а
вона - в частині будинку по АДРЕСА_2

Відповідач 01.02.2014 р. поміняв замки на
вхідних дверях та перекрив їй доступ до
будинку, вважаючи, що він один є
володарем будинку АДРЕСА_1 тому просить
суд поділити між власниками в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1 виділити їй у
власність кімнати Б та В, с/в, вітальню
та 1/4 холу, самовільно побудований
гараж Д, вигрібні ями №№ 3, 4, огорожу №
5, 6, 9, відповідачу залишити кухню, 3/4
холу, кімнату А, сарай Б, погріб В,
огорожу № 7, 8, і 10, покласти на
відповідача всі витрати, пов'язані з
проведенням газу, води та каналізації.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, підтвердила
обставини, наведені в позовній заяві,
просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову, оскільки позивачем
не надано суду доказів можливості
розподілу будинку в натурі.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є
співвласниками будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 19.12.2013 р. та
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 19.12.2013 р. (а.с.
4).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, позивачем суду не надано доказів
можливості поділу спірного будинку в
натурі, тому відсутні підстави для
задоволення вимог про розподіл будинку
в натурі.

На пропозицію суду позивач відмовилась
заявляти клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення можливих
варіантів поділу будинку.

Відповідач також відмовився заявляти
подібне клопотання.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на можливий варіант поділу
будинку, виготовлений нею самостійно
(а.с. 6), оскільки у суду відсутні докази
того, що такий варіант поділу будинку
буде відповідати частинам
співвласників у праві власності на
будинок та будівельним і санітарним
нормам. До того ж, даний варіант не
містить вказівки де буде вхід до
частини будинку відповідача.

Суд також не знаходить підстав для
задоволення вимог щодо покладення на
відповідача витрат, пов'язаних з
проведенням газу, води та каналізації,
оскільки такі вимоги не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах закону.

Керуючись ст.ст. 356, 367 ЦК України, ст.ст.
60, 209, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі між співвласниками

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 10.08.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник