Справа №592/4269/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЧернобайНомер провадження
22-ц/788/1141/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

17 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 травня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А
Н О В И Л А :

24 квітня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Брокерської контори №3, третя
особа - Універсальна товарна біржа «
Укрресурс » про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним
та витребування автомобіля. Свою заяву
мотивує тим, що в судовому засіданні
при розгляді зазначеної справи по суті
вона присутньою не була, копію рішення
не отримувала, а коли у лютому 2013 року
її представник отримав виконавчий лист
- встановлений законом строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився. В зв'язку з цим
просила поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Вважає причину пропуску
строку поважною, оскільки суд не
направив їй копії рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що у
ОСОБА_2 відсутні поважні причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов цих висновків з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення міститься і у ч. 2
ст. 24 Закону України « Про виконавче
провадження », згідно з якою стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в
квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, Брокерської контори
№3, третя особа - Універсальна товарна
біржа « Укрресурс » про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним та витребування автомобіля (
а.с. 3 ).

Справа неодноразово призначалась
до розгляду та відкладалась через
неявку сторін в судове засідання.

Так, 19.07.2011 року слухання справи
відкладено через неявку позивача ( а.с.
63 ). 19.07.2011 року позивачу ОСОБА_2
направлений лист про призначення
справи на 10.08.2011 року ( а.с. 64 ), проте,
відомості про його вручення в
матеріалах справи відсутні.

10.08.2011 року слухання справи знову
відкладено через неявку сторін ( а.с. 65 ).
16.08.2011 року ОСОБА_2 був направлений лист
про призначення справи на 05.10.2011 року (
а.с. 66 ), проте, відомості про його
вручення в матеріалах справи відсутні.

05.10.2011 року в зв'язку з неявкою сторін,
справа була призначена до розгляду на 08
00 год. на 09.11.2011 року, про що було
направлено ОСОБА_2 відповідного листа (
а.с. 71 ). Відомості про його вручення в
матеріалах справи відсутні.

09.11.2011 року справу розглянуто без
участі позивача і її представника.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09.11.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля « SAAB-9-5 », 2000 року випуску,
транзитний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
укладений 12 лютого 2010 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в брокерській конторі № 3 м.
Суми, зареєстрований на Універсальній
товарній біржі « УКПРРЕСУРС »,
реєстраційний номер НОМЕР_3.
Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
автомобіль « SAAB-9-5 », 2000 року випуску,
транзитний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 (
а.с. 73 ).

Копію рішення було направлено ОСОБА_2
супровідним листом від 09.11.2011 року ( а.с.
74 ), проте в матеріалах справи відсутні
докази його отримання позивачем або її
представником.

14 лютого 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 отримав виконавчий лист та
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22 лютого 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_4
відмовлено за необґрунтованістю. Копію
ухвали позивач ОСОБА_2 отримала 14
травня 2013 року ( а.с. 90-91 ), яку оскаржила
в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 19 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 лютого 2013 року скасовано.
Заяву ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
залишено без розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
присутня не була, доказів отримання
копії ухвали суду апеляційної
інстанції в матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2
участі в розгляді справи не приймала,
рішення Ковпаківського районного суду
від 09 листопада 2011 року та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
19 червня 2013 року ані вона, ані її
представник не отримували,
колегія суддів вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин.

Стаття 1 Закону України « Про
виконавче провадження « визначає, що
виконавче провадження являється
завершальною стадією судового
провадження.

Як передбачено ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

За таких обставин, приймаючи до
уваги принцип обов'язковості
виконання судових рішень ( ст. 14 ЦПК
України ), колегія суддів вважає, що
ухвала Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 травня 2014 року підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити
пропущений нею строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі №1806/2-738/11 про витребування у
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіля «
SAAB-9-5 », 2000 року випуску, транзитний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -