справа № 462/4785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2014р. звернувся в суд із
заявою, в якій просить переглянути
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 09.10.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що 25 травня 2014р. він
отримав від відповідача черговий
лист-погрозу, в якому відповідач
відверто, під погрозою порушення проти
нього кримінальної справи, примушує до
виконання цивільно-правових
зобов'язань, які він вже давно виконав,
а також погрожує арештом його майна та
особистих рахунків, забороною виїзду
за межі України. Вважає, що відповідач
продовжує грубо порушувати його права
споживача, які захищені Законом
України „Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, покликаючись на мотиви
такої, яку просять задовольнити.

АТ „Банк Ренесанс", будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, не направив до суду
свого представника, не повідомив
причини його неявки і суд вважає за
можливе розглянути заяву без участі
такого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 09.10.2013 р. за вказаною ним
обставиною, як нововиявленою
обставиною, слід залишити без
задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати виконаним
зобов'язання за кредитним договором
від 25.06.2012р. та стягнути з АТ „Банк
Ренесанс" понесені ним витрати в сумі
5000 грн. у зв'язку із захистом своїх прав
споживача, витрати на правову допомогу
в сумі 10000 грн. та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що свої зобов'язання він
виконав достроково, проте всупереч ст.8
Закону України „Про захист прав
споживачів" відповідач не врахував
цього факту і безпідставно нараховував
заборгованість та вимагає її виплати;
унаслідок неправомірних дій йому
спричинено моральну шкоду. Посилався
позивач і на те, що захищаючи свої
права, він поніс майнову шкоду, витрати
на правову допомогу.

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 09.10.2013 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до АТ „Банк
Ренесанс" про порушення прав споживача
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 20.02.2014 р. вказане рішення
суду залишено без змін.

Згідно зі ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Як на підставу для перегляду рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 09.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 покликається на те,
що в отриманому ним 25.05.2014р. листі
відповідач продовжує порушувати його
права споживача, під погрозою
порушення відносно нього кримінальної
справи примушує до виконання
цивільно-правових зобов'язань, які він
вже давно виконав, а також погрожує
арештом його майна та особистих
рахунків, забороною виїзду за межі
України.

Суд вважає, що заявник не представив
суду ніяких істотних для справи
обставин, фактів, які б згідно зі ст. 361
ЦПК України були б підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення суду від 09.10.2013р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 09.10.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.