overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№690/251/14-ц
№2/690/104/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Ватутіне цивільної справи за позовом ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_2, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

під час попереднього судового засідання представник відповідача
ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Здоровилу В.А., оскільки він не довіряє головуючому по справі, так як даний суддя колись в минулому розглядав справи по підношенню до нього як відповідача.

Заслухавши думку позивача, щодо заявленого відводу головуючого по справі судді - Здоровила В.А., який посилається на розсуд суду, думку відповідача ОСОБА_4, яка вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяві представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Здоровила
В.А., оскільки вона є необґрунтованою і не містить в собі підстав відповідно до яких суддя Здоровило В.А. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в заяві представника відповідача
ОСОБА_3 про відвід судді Здоровила В.А. головуючого по справі за позовом ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_2, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.А. Здоровило
Справа № 367/3759/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету державної податкової служби України про визнання контракту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №289/1388/14-ц
Номер провадження2/289/618/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 15.08.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 490/6789/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про відібрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана заступником міського голови М.О. Сапожніковою.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що підтверджують службове становище та повноваження вказаної особи на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 358/1042/14-ц Провадження № 2/358/435/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 29 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4.з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 372/3794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Козинської селищної ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, третя особа
ОСОБА_3, Обухівська районна державна адміністрація про скасування рішення, реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаними позовами до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 126, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козинської селищної ради,
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції, третя особа
ОСОБА_3, Обухівська районна державна адміністрація про скасування рішення, реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 490/6794/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про відібрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана заступником міського голови М.О. Сапожніковою.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що підтверджують службове становище та повноваження вказаної особи на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 367/4236/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4236/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 8 278,16 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 8 278,16 грн.,
(Вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 16 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 березня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилися діти: дочка ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Подружні відносини з відповідачкою склалися погано,у зв»язку з чим на протязі останнього року шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені, подружніх стосунків вони не підтримують, з липня місяця 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов»язків не мають, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, з липня місяця 2013 року спільне проживання припинили, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

Як передбачено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей , що має істотне значення.

Враховуючи, що сторони припинили спільне проживання, ведення господарства, підтримання подружніх стосунків, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у Гриценківській сільській раді Красилівського району
Хмельницької області 18 березня 2004 року, актовий запис № 4- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малоклітнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат, ОСОБА_2. Він являється спадкоємцем майна померлого за законом 2 черги, однак після смерті брата через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вимушений був повернутись за кордон до місця свого проживання для лікування, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має, що стверджується довідкою приватного нотаріуса № 314/01-16 від 29.07.2014року.

Оскільки, позивач дійсно хворів з 19.05.2008р. по 23.05.2008р. , що стверджується довідкою Зозулинецької дільничної лікарні №083 від 20.08.2013 року, змушений був повернутись до свого місця проживання за кордон для продовження лікування, що стверджується відмітками в паспорті позивача, тому наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 суд находить поважними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак на два місяці, як це визначено законодавством, а не на 6 місяців, як просить позивач.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 686/9938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом прокурора Хмельницького району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

В травні 2014 року прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Агропромислова компанія
«Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія
«Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Хмельницького району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/9589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають з червня 2010 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2403) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача Лабая О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом «Держаного ощадного банку
України» в особі філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2014 року «Держаний ощадний банк
України» в особі філії - Хмельницького обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до «Держаного ощадного банку України» в особі філії -
Хмельницького обласного управління про порушення умов кредитування та перерахунок заборгованості по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом «Держаного ощадного банку України» в особі філії -
Хмельницького обласного управління до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до «Держаного ощадного банку України» в особі філії -
Хмельницького обласного управління про порушення умов кредитування та перерахунок заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
«Держаного ощадного банку України» в особі філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 686/9870/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
«Держаного ощадного банку України» в особі філії - Хмельницького обласного управління про порушення умов кредитування та перерахунок заборгованості по кредиту.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак