АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1527/2014
Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 05 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_2, до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_4 (третя
особа - публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра") про визнання
недійсними прилюдних торгів, а також за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні (треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_4) про визнання недійсними
прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просила:
визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
предмету іпотеки - 1-кімнатної квартири
АДРЕСА_1, 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2,
1-кімнатної квартири АДРЕСА_3,
проведених Херсонською філією №22 1111
«Нива - В.Ш.» на замовлення відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області 30.05.2013 року, які оформлені
протоколами №2213141, 2213142, 2213143 від 30.05.2013
року; визнати недійсними протоколи
№№2213141, 2213142, 2213143 від 30.05.2013 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації вказаних предметів іпотеки,
що належать позивачу ОСОБА_2

Позов обґрунтовано тим, що за
виконавчим листом №2-1856 від 30.11.2010 року,
виданого Комсомольським районним
судом м.Херсона, відкрито виконавче
провадження державним виконавцем ВДВС
Комсомольським РУЮ Солодухіною А.В. на
виконання рішення Комсомольського
районного суду м.Херпосна від 30.11.2010
року про стягнення на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованості за кредитним
договором в сумі 420219,95грн. В межах
виконавчого провадження постановою
державного виконавця було накладено
арешт на все нерухоме та рухоме майно. В
рамках вказаного виконавчого
провадження виконавцем було складено
акт опису й арешту майна, а саме:
квартир АДРЕСА_4 у м.Херсоні та
проведено оцінку вказаного майна.
ОСОБА_2 не був ознайомлений з висновком
оцінщика у передбаченому ст.58 Закону
України ?Про виконавче провадження?
порядку, а в червні йому стало відомо,
що належні йому вказані вище квартири,
які є предметом іпотеки, були
реалізовані з прилюдних торгів. Вважає
дії відповідачів незаконними, так як
порушено ними вимоги ст.52, 57, 58, 61, 66
Закону України ?Про виконавче
провадження?, Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МЮУ №512/5 від
02.04.2012 року, Закону України ?Про
іпотеку?, Закону України ?Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні?,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: не направлено вчасно у
встановленому порядку постанову
державного виконавця про арешт майна
боржника, у зв'язку із чим позбавлено
його права на оскарження такої
постанови; учасник торгів був лише
один, який здійснив викуп нерухомого
майна за початковою ціною, не
запропонувавши більшу ціну від
стартової; не було повідомлено
іпотекодержателя про арешт майна
боржника, до розірвання чи припинення
договору іпотеки і під час заборони на
відчуження майна, зареєстрованої в
реєстрі речових прав і обтяжень, чим
порушено права іпотекодержателя на
звернення до суду із позовом про
звільнення майна з під арешту та
реалізовано майно, що знаходилося в
забороні на відчуження; не було
розміщено організатором аукціону
інформацію на веб-сайті про проведення
торгів (аукціону) з реалізації
нерухомого майна і не складено акту про
реалізацію предмета іпотеки.

09.08.2013 року ОСОБА_7, діюча в інтересах
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ
?Надра?, банк), звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_2, а саме
1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_3.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.10.2010 року було задоволено
позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_8,
про стягнення кредитної
заборгованості у сумі 232096,93грн., 418399,
95грн., 1040481,07грн. на загальну суму
1690977,95грн. Після набрання чинності
вказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» було
отримано виконавчі листи і передано до
ВДВС на виконання. 04.10.2012 року в рамках
виконавчого провадження було
здійснено опис іпотечного майна,
належного боржнику ОСОБА_2, а саме:
1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_3, вартість яких визначено
суб'єктом оціночної діяльності ПП
«Профіт», призначеним державним
виконавцем, і становить 180908,00 грн. 30
травня 2013 року ПП ?Нива - В. Ш.? здійснено
реалізацію зазначених квартир за
договорами №804/6/06/2008/840к/3053,
№804/6/06/2008/840к/3057, №804/6/06/2008/840к/3046 за
початковою вартістю переможцем торгів
визначено ОСОБА_4, що був єдиним
учасником прилюдних торгів, що
підтверджується протоколами про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
30.05.2013 року. Вважає вказані торги
такими, що не відбулися, в силу
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою №1448 від 22
грудня 1997 року, оскільки предмет
застави не може бути реалізований за
початковою вартістю. Згідно п.17
вказаного Положення аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі
наявності тільки одного покупця. У
цьому випадку організатор торгів мав
повідомити про це банк, як
заставодержателя для розгляду питання
про залишення майна за собою за
початковою ціною. Вказане також
передбачено ст.49 ЗУ ?Про іпотеку?. Проте
Банк, як іпотекодержатель був
позбавлений цього права. Вважає, що
після визнання результатів прилюдних
торгів недійсними мають бути
застосовані відповідні наслідки
недійсності правочину та повернення
сторін у первісний стан.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 13 вересня 2013 року
вказані позови були об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 05 березня
2014 року в задоволені вказаних позовів
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить вказане рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд не врахував, що
відповідачем не було у встановленому
законом порядку повідомлено його
(тобто, ОСОБА_2.) про арешт предметів
іпотеки, він не був присутнім при
проведенні виконавчих дій щодо опису
та арешту предмета іпотеки, чим
порушено його право на оскарження дій
державного виконавця. Також вказав, що
суд не звернув уваги на те, що
результати оцінки він не отримував, у
відповідача відсутні повідомлення про
направлення на його адресу результатів
оцінки, що позбавило його права на
оскарження оцінки. Крім того, вказав що
суд не врахував, що в порушення п.4.3, 4.7
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів учасник
торгів був всього один і він же придбав
всі квартири за стартовою ціною.
Вважає, що державним виконавцем
порушено приписи ч.1 ст.52 Закону України
?Про виконавче провадження?, а саме не
повідомлено іпотекодержателя про факт
арешту майна та не роз'яснено право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту. Також зазначив, що суд не
звернув уваги на те, що оскільки судове
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки не ухвалювалось, то
державні виконавці не вправі в межах
виконання рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
самостійно зняти заборону на
відчуження майна, накладену нотаріусом
та здійснювати його реалізацію. Крім
того, зазначив, що суд не врахував, що на
день звернення до суду жодного листа
про результати проведення прилюдних
торгів, як-то і процесуальні документи
державного виконавця він не отримував,
акт про реалізацію предмета іпотеки не
був направлений на його адресу, а
інформація про прилюдні торги була
відсутня на веб сторінці.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.07.2012 року
на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ
у м.Херсоні знаходиться виконавчий
лист №2-817/10, виданий 14.05.2010 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ ?Надра? боргу у сумі
232096,63грн. (а.с.11).

Згідно трьом окремим договорам
іпотеки від 06.06.2008 року, 04.06.2008 року та
11.06.2008 року, укладеним між банком
(іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець), іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язання,
що витікає з кредитного договору від
11.06.2008 року, передає в іпотеку предмет
іпотеки, а саме три різні квартири
(1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатна квартира
АДРЕСА_3), (а.с.28-29, 30-31, 32-33).

Відповідно до протоколів №№2213141,
2213142, 2213143 від 30.05.2013 року по проведенню
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки, що належить ОСОБА_2, у вказаних
трьох торгах брав участь ОСОБА_4, який
став переможцем торгів із
запропонованою ціною відповідно
41371,00грн., 73757,00грн. та 65780,00грн. (а.с.14, 15,
16).

Згідно п.4.2 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№68/5 від 27.10.1999 року, лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців.

Проте, в силу ч.3 ст.45 Закону України ?Про
іпотеку? прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Таким чином, присутність одного
покупця не може вважатися порушенням
процедури прилюдних торгів.

При проведенні зазначених
прилюдних торгів приватним
підприємством "Нива - В.Ш." були
дотримані всі вимоги Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого вказаним вище наказом,
щодо повідомлення всіх
заінтересованих осіб, в тому числі і
позивача, про проведення торгів, що
підтверджується реєстром про
відправлення рекомендованих листів
від 13.05.2013 року (а.с.63, 64), оголошеннями в
газетах Наддніпрянська правда №36 від
15.05.2013 року та в Херсонські газеті
?Прямо в руки? №21 від 13.05.2013 року (а.с.57-62)
та інформацією на сайті ДП
?Інформаційний центр? Міністерства
юстиції України щодо об'єктів
реалізації, порядку оплати, місця та
часу проведення торгів та інших
відомостей (а.с.68-76).

Згідно ч.8 ст.54 Закону України ?Про
виконавче провадження? примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
?Про іпотеку?.

В силу ч.6 ст.3 Закону України ?Про
іпотеку? у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Відтак, звернення стягнення на
предмети іпотеки є правом
іпотекодержателя, встановленим у
даному випадку договорами (п.5.1
договорів іпотеки), і не потребує
додаткового визнання судовим рішенням,
а може бути застосовано на стадії
виконавчого провадження для
задоволення вимог кредитора і
іпотекодержателя в одній особі.

Крім того, в силу п.5.4 договорів
про іпотеку право вибору способу
задоволення вимог іпотекодержателя,
встановлених п.5.3 цього договору
належить іпотекодержателю.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
позову, суд дійшов до обґрунтованого
висновку, що позивачами у своїх позовах
не надано належних доказів, які
свідчать про порушення, вчинені
відповідачами під час укладання
правочину, тобто порушення дій під час
проведення торгів, тому позови є не
обґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
висновків суду не спростовують.
Посилання заявника на те, що суд не
врахував, що відповідачем не було у
встановленому законом порядку
повідомлено його про арешт, що він не
був присутнім при проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
предмета іпотеки, що його не
повідомлено про оцінку майна, чим
порушено його право на оскарження дій
державного виконавця та результатів
оцінки, не заслуговують на увагу,
оскільки зазначене не підтверджено
належними доказами і, крім того, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визначення
прилюдних торгів недійсними.
Твердження заявника про те, що на день
звернення до суду жодного листа про
результати проведення прилюдних
торгів він не отримував, а інформація
про прилюдні торги була відсутня на веб
сторінці спростовується дослідженими
вище доказами про розміщення на
офіційному сайті зазначених оголошень,
направленими на його адресу письмовими
повідомленнями та оголошеннями в
газетах. Посилання заявника на
порушення п.4.3, 4.7 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів також до уваги не приймаються,
оскільки участь у прилюдних торгах
одного покупця і придбання майна ним за
початковою ціною передбачено законом.
Також не приймаються до уваги
посилання на відсутність судового
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки банк як
стягував і іпотекодержатель в одній
особі має право задовольнити
забезпечені іпотекою вимоги за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими особами. Крім того, посилання
заявника на ненаправлення йому акту
про реалізацію предмета іпотеки також
до уваги не приймається, оскільки не є
підставою для скасування чи зміни
рішення суду.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 05 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: