Справа № 755/4470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2
на дії та бездіяльність службових осіб
ВДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною
скаргою, посилаючись на те, що 29.04.2010
року та 23.12.2010 року Дніпровським
районним судом міста Києва було видано
виконавчі листи за №№ 2-389/10 і 2-3807/1-10 про
стягнення з ОСОБА_4 на його (скаржника)
користь 2 547 грн. і 31 141 грн. відповідно.
25.08.2010 року і 08.12.2010 року Головний
державний виконавець ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(за місцем проживання боржника) прийняв
постанови про відкриття виконавчого
провадження згідно з цими документами.
З часу винесення постанови пройшло вже
більше трьох років, змінилося чотири
державних виконавця, та до цього часу
не виконані зазначені судові рішення.
Він (скаржник) неодноразово особисто
звертався і безпосередньо до державних
виконавців, і до начальника відділу,
двічі до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, та все марно. За останній рік
державний виконавець Йова Р.О. взагалі
ані разу не спромігся повідомити його
про хід виконавчого провадження.
Останні його (скаржника) звернення до
начальника Відділу були у серпні,
вересні і жовтні 2013 року (на особистому
прийомі та телефоном) з проханням
надіслати йому письмову відповідь
повідомлення про стан справ у
виконавчому провадженні, але і на цей
раз його проігнорували. 28.03.2011 року
боржниця звернулася до Дніпровського
районного суду міста Києва з заявою про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду від 23.11.2010 року, в
задоволенні даної заяви їй було
відмовлено судом 27.05.2011 року. Знаючи про
це і маючи у справі рішення суду,
державний виконавець Йова Р.О. виніс
постанови про закінчення виконавчого
провадження по вказаним виконавчим
листам. ВДВС повідомляло, що у боржниці
відсутнє майно, на яке можливо накласти
стягнення, але виконавцем не
перевірялася в повному обсязі
наявність чи відсутність майна у
боржниці. Повідомлення про те, що
боржниця працює, що вона надала довідку
про це, що виконавчі провадження були
направлені до Солом'янського ВДВС
міста Києва, є невідповідні,
бездоказові. Про постанови про
закриття виконавчих проваджень він
(скаржник) дізнався в судовому
засіданні (суддя Гончарук В.П.) 05.02.2014
року, на якому виконавець Йова Р.О.
передав копії цих постанов. Дані копії
постанов йому не направлялися. За
більше як три роки державними
виконавцями не було виконано всі
обов'язки, визначені законодавством
України, для виконання судових рішень.
У зв'язку з цим звернувся до суду з
даною скаргою, яку просив задовольнити,
з урахуванням уточнень своїх вимог, та
враховуючи викладені ним обставини та
обгрунтування.

Представник суб'єктів оскарження в
судовому засіданні не визнала вимоги
скарги, просила відмовити в її
задоволенні. Пояснила, що дійсно у них
були відкриті виконавчі провадженні по
судовим рішенням Дніпровського
районного суду, де боржником є ОСОБА_4,
стягувачем - скаржник ОСОБА_2 Не
заперечувала, що в ході здійснення
виконавчих дій по даним виконавчим
провадженням мали місце порушення, які
були пов'язані із порушеннями строків.
Були неодноразові скарги від
стягувача, перевірки. Державними
виконавцями перевірялися необхідні
для примусового стягнення дані
боржника - про наявність майна. Майно не
було виявлене, на яке можливо звернути
стягнення, від боржника отримали дані,
що вона працює, тому виконавчі
провадження були закриті та направлені
на виконання за місцем її роботи до
Солом'янського ВДВС міста Києва.
Пояснити де були виконавчі провадження
півроку з часу відправлення ними і до
часу отримання Солом'янським ВДВС
пояснити не може. Просила врахувати їх
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення скаржника,
представника суб'єктів оскарження,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 25.08.2010 року ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу від 29.03.2010 року №2-389,
виданому 30.04.2010 року Дніпровським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрат 2 547 грн. 03 коп.

08.12.2010 року ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу від
23.11.2010 року №2-3807/1-10, виданому 03.12.2010 року
Дніпровським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 боргу 31 141 грн.

26.09.2013 року та 27.09.2013 року по вказаних
виконавчих провадженнях були винесені
постанови державним виконавцем Йова
Р.О. про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що до
відділу надійшла заява, в якій боржник
просить направити виконавчий документ
за місцем її роботи, а саме: ТОВ "ЕКО",
місто Київ, вулиця Польова,24, що
територіально відноситься до ВДВС
Солом'янського РУЮ міста Києва. В даних
постановах зазначено, що за боржником
значиться ? частина квартири в місті
Гнідин, Бориспільського району, на
реалізацію якої орган опіки та
піклування Бориспільської РДА не надає
дозвіл, інше майно, що належить
боржнику на праві власності відсутнє.

В відповіді на запит суду ВДВС
Солом'янського РУЮ у місті Києві від
11.04.2014 року слідує, що останні отримали
вказані виконавчі провадження 17.02.2014
року, винесли постанови від 19.02.2014 року
про відкриття виконавчих проваджень та
про звернення на заробітну плату
боржника. Копії постанов направлені
сторонам виконавчого провадження для
відому та головному бухгалтеру ТОК
"Еко" для виконання.

З викладеного слідує, що виконавчі
провадження з ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області до ВДВС
Солом'янського РУЮ у місті Києві
передавалися протягом більше як
півроку.

Встановлено, що за час знаходження
виконавчих проваджень у ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
а це строк - більше трьох років (з дат
постанов про відкриття проваджень до
дат постанов про закінчення
проваджень), вказана виконавча служба
не здійснила всі необхідні, визначені
законодавством дії для виконання
судових рішень, а дії, які
здійснювалися - всі були з значними
порушеннями строків вчинення
виконавчих дій.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтями 5, 6 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень є обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Державному
виконавцю повинні бути безоплатно
надані у встановлений ним строк
інформація, документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати в своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів для примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ст.11 ч.1).

По даній справі встановлено, що
державний виконавець не виконав всі
можливі, передбачені вимогами
законодавства, дії щодо розшуку майна,
на яке може бути звернуто стягнення
боргу по виконавчим листам, виданим на
підставі судових рішень. Тобто,
закінчення виконавчих проваджень є
безпідставне, невідповідне вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження". До справи не було надано
жодного доказу, що державним
виконавцем Йова Р.О. були здійснені всі,
передбачені законодавством заходи
щодо розшуку майна боржника. З листів
ВДВС, Головного управління юстиції в
Київській області, адресованих
стягувачу, слідує, що ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ще з 15.12.2010 року мало інформацію про
дівоче прізвище боржника "ОСОБА_4". Цю
інформацію стягувач надав до ВДВС з
метою з'ясування належності останній
майна за дівочим прізвищем, так як йому,
як колишньому чоловіку, було відомо, що
боржник має нерухоме майно на праві
власності (земельну ділянку), оформлене
на дівоче прізвище боржника. ВДВС
зазначало в своїх листах про те, що ними
направлялися запити до установ та
організацій, які реєструють право
власності, для виявлення майна
боржника на прізвище "ОСОБА_4", однак
суду не було надано жодного доказу на
підтвердження цього. Навпаки,
представник ВДВС зазначала, що вони не
мають право це робити, оскільки
боржником у них зазначена ОСОБА_4. Щодо
наявності майна у боржника ОСОБА_4 суду
також не було надано доказів того, що
були здійснені всі необхідні заходи
для виявлення майна, що направлялися
запити в усі необхідні установи з цього
приводу. До справи долучена відповідь
на запит ВДВС з Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, з якої слідує, що ОСОБА_4 не має
на даний час земельної ділянки на
території села Гнідин. Слід звернути
увагу на те, що даний запит ВДВС робило
27.08.2013 року, тобто через три роки після
відкриття виконавчих проваджень.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Згідно до ст.27 Закону у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

По даній справі встановлено, що після
відкриття проваджень 25.08.2010 року та
08.12.2010 року, після спливу визначених у
постановах про відкриття проваджень
строку (сім днів) для добровільного
виконання судових рішень, майже як
через два місяці ВДВС мало інформацію з
БТІ (18.02.2011 року) про наявність у
боржника на праві власності майна - ?
частини квартири в селі Гнідин
Бориспільського району. Після цього,
більше як через три місяці, на дану
частину квартири державним виконавцем
було накладено арешт, а саме - 24.05.2011
року. Виїзди до квартири, належної
боржнику, були здійснені державним
виконавцем для опису нерухомого майна
через п'ять місяців після отримання
достовірної інформації з БТІ про
належність даної квартири (частини)
боржнику. До квартири потрапити не
змогли, склали акти. 08.08.2011 року
державним виконавцем до суду було
направлене подання примусового
входження до житла боржника. Ухвалу
суду про дозвіл на примусове входження
до квартири боржника ВДВС отримало
більше як через сім місяців після
звернення з поданням до суду (16.03.2012
року). Після цього ВДВС направляли
вимогу боржнику про заплановане
проведення опису майна, ? частини
квартири на 15.08.2012 року і в цей день було
здійснено виїзд державного виконавця
до вказаної квартири, складено акт
опису та арешту майна. Тобто, лише через
півтора роки після отримання
інформації про наявність у боржника на
праві власності нерухомого майна,
державний виконавець здійснив опис
майна та арешт майна.

Викладене вище свідчить про те, що дії
державних виконавців ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
є такими, що не відповідають вимогам
законодавства, мала місце
бездіяльність державних виконавців,
які мали в своєму провадженні вказані
виконавчі провадження. Однак,
враховуючи вимоги ст.385 ЦПК України, та
враховуючи те, що скаржник не подавав
клопотань про поновлення строків для
звернення зі скаргою, суд вважає, що
задоволенню підлягає вимога про
визнання дій та бездіяльності
державного виконавця Йови Р.О.
незаконними та про скасування постанов
про закриття виконавчих проваджень. По
цим вимогам строки скаржником не
пропущені.

Щодо вимог до інших державних
виконавців та посадових осіб ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
має бути відмовлено з зазначених вище
підстав - пропуску строку. Не знайшли
своє підтвердження і вимоги про
визнання бездіяльності посадових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області.

Безпідставною є вимога скаржника,
викладена в п.6 скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294, 383-387
ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
службових осіб ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність та дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Йови Романа Олеговича незаконними по
виконанню судових рішень по виконавчих
листах, №2-389, виданому 30.04.2010 року
Дніпровським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 витрат 2 547 грн. 03 коп., та
№2-3807/1-10, виданому 03.12.2010 року
Дніпровським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 боргу 31 141 грн.

Скасувати постанову, ухвалену
державним виконавцем Йова Романом
Олеговичем ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 27.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
боргу 31 141 грн. та постанову, ухвалену
державним виконавцем Йова Романом
Олеговичем ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 26.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрат 2 547 грн. 03 коп.

В інших частинах вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: