overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1657/13-ц
Номер провадження 2/540/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення процентів за невиконання грошового зобов'язання.

Заявником при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

09 січня 2014 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

15 квітня 2014 року заявник подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288 сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на підставі квитанції від 10.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/210/14-ц
Провадження №2/548/129/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 квітня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колективного підприємства
"Хорольська фабрика Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 13.02.2014 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду від 20.02.2014 року задоволено відвід головуючому - судді Старокожко В.П.
Авторозподілом "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Коноводу О.В.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. від 25.02.2014 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 18.03.2014 року задоволено відвід головуючому - судді Коноводу О.В.
Авторозподілом "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Личковахи О.О. від 18.03.2014 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 31.03.2014 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 14.04.2014 року задоволено відвід головуючому - судді Личковасі О.О.
Авторозподілом "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на "06 травня 2014 року" о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 572/1610/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 638/3578/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

11.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2014 р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/412/14-ц
Провадження №2/548/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "26.03.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "26.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 548/412/14-ц
Провадження №2/548/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Личковахи О.О.,

при секретарі -Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2014 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

18.03.2014 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

18.04.2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому перерви терміном 5 хвилин для надання суду додаткових доказів, які він забув в автомобілі. Після закінчення даного терміну ні позивач ні її представник у судове засідання не повернулися з невідомих суду причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О.Личковаха
Справа № 643/5423/14-ц
Провадження № 2-н/643/1145/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 20 листопада 2013 р. провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р. на 14 30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Гримайло
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3624/14-ц
№2-н/644/1135/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 174 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3633/14-ц
№2-н/644/1142/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8 889 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3652/14-ц
№2-н/644/1160/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 201 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1215/14-ц
Провадження №2/628/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Смородьківської сільської ради Харківської області про встановлення фактів проживання однією сім'єю з померлою, прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 звернулися до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі
Смородьківської сільської ради
Харківської області про встановлення фактів проживання однією сім'єю з померлою, прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Смородьківської сільської ради
Харківської області про встановлення фактів проживання однією сім'єю з померлою, прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3492/14-ц
Провадження № 2-с/644/94/14
Справа № 644/3492/14-ц н/п 2-с/644/94/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 14 " квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 21.03.2014 року по справі № 644/2408/13-ц, н/п 2-н/644/660/14 за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 квітня 2014 року на 11-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 635/1704/14-ц
Провадження № 2-н/635/330/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 13.03.2014 р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК "Харківобленерго"ї у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/898/14-ц
Провадження № 2-н/635/315/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

21 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 20.02.2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованими не значаться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев