АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», за
участю боржника ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві, про заміну сторони
виконавчого провадження, в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: приватне
підприємство «Туристична фірма
«Зета» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2010 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» задоволено. Звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_1 на праві власності та
є предметом іпотеки за договором
іпотеки №МG-02-206/08 від 16.10.2008 р., шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, встановленою в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог за кредитними
договорами, укладеними між ВАТ
«Універсал Банк» та ПП «Туристична
фірма Зета» №67/07 від 25.12.07 р., №163 /08 від
23.06.08 р., №206/08 від 09.10.08 р. на загальну
суму 813 317,56 доларів США, що
еквівалентно 6 480 920 грн. 99 коп.

26.02.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, що
вибула - ОСОБА_1, на сторону, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
боржник ОСОБА_1 здійснив відчуження
предмета вищевказаної квартири новому
власнику. Наявність переходу права
власності на предмет іпотеки
породжує правові підстави для
застосування положення статті 378 ЦПК
України. Оскільки рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки залишилося невиконаним в
повному обсязі, для задоволення вимог
стягувача у цьому виконавчому
провадженні необхідно здійснити
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану
ухвалу суду Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» просить
її скасувати ухвалу та постановити
нову про задоволення заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, що
вибула - ОСОБА_1, на сторону, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки.

Посилається на те, що в розпорядженні
суду була наявна інформація про
нового власника майна, однак суд
неправомірно не прийняв її до уваги
як належний доказ у справі, тим самим
допустив неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник нового власника майна -
ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу
відхилити. Зазначила, що спірне майно
було реалізовано на аукціоні в
процесі ліквідації ФОП ОСОБА_1 ПАТ
«Універсал Банк» отримав кошти після
реалізації цього майна, а тому
звернення банку з вказаною заявою
порушує законні права та інтереси
ОСОБА_2 як нової власниці майна.

У судовому засіданні представники
стягувача ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали з наведених у ній
мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не надано
документів, які б чітко вказували на
те, кому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Однак погодитись з цим висновком не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власника божника ОСОБА_1 на
вищевказану квартиру перейшло до
юридичної особи ТОВ «Інвестиційна
компанія НКМЗ» на підставі договору
купівлі-продажу від 17.05.2011 р. В
подальшому вказану квартиру
придбала ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу від
10.06.2011 р.(а.с. 220 т.1).

Права власності ОСОБА_2 на вказану
квартиру підтверджено також
довідкою Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 02.04.2014 р. №32075
(И-2014) (а.с.49 т.2).

За таких підстав висновок суду про
неможливість задоволення заяви з
підстав відсутності відомостей про
його нового власника є
необґрунтованим.

За змістом ст.520 ЦК України, ст.378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
боржника в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи з вказаних правових норм, у
разі переходу обов'язків боржника до
іншої особи за правочином
(переведення боргу) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття боржника.

Така заміна відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті боржника, припинення
юридичної особи чи переведення боргу.

У зв'язку з такою заміною боржника
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження та її заміна
належним боржником відбувається
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, до
якого перейшли від попереднього
боржника всі права та обов'язки в
зобов'язанні, у тому числі й право
бути стороною виконавчого
провадження.

У силу ст. 23 Законом України від 05
червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

За змістом ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки можливо незалежно від
того, хто є власником предмету
іпотеки. Разом з тим, вказана норма не
встановлює вибуття боржника із
зобов'язання та перехід до нового
власника предмету іпотеки всіх прав та
обов'язків боржника.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, право власності боржника на
іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 до
нового власника ОСОБА_2 перейшло не
від іпотекодавця ОСОБА_1, а від третіх
осіб.

Відтак заява Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження не
підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що при правильному
вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії,
підстави її застосування, колегія
суддів скасовує оскаржену ухвалу і
відмовляє у задоволенні заяви у зв'язку
з її безпідставністю.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Справа № 22-ц/796/7823/2014

Головуючий в суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.