overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7684/14-ц
Провадження № 2-н/644/2224/14
Справа № 644/7684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5917/14-ц
Номер провадження 2/404/2441/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків по договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача у тижневий термін безоплатно усунути недоліки спорудженого ним металевого паркану у її дворі в АДРЕСА_1.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Кіровський район, с.
Черняхівка, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків по договору підряду - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № BKG414.39203.1 від 23.06.2014 року 121 грн. 80 коп., при пред'явленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 645/6147/14ц
Провадження № 2/645/2020/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки в ньому не зазначено індекси сторін та до позову не додано копії ряду додатків для вручення відповідачу, та не надано копії позову із додатками - для вручення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) зазначення індексів сторін, 2) надання копій додатків, долучених до позову (копії обкладинки табелю успішності ОСОБА_4; копії аркушів 6-7, 10-11 паспорту позивача; копії аркушів 10-11 поспорту відповідача) - для вручення відповідачу, 3) надання копії позову із додатками - для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 706/1003/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 липня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Харвіст -Умань»
(перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Христинівського районного суду (суддя Вітер Л.А.) знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Харвіст -Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 р. рішення
Христинівського районного суду від 17.12.2013 р. та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 10.02.2014 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа для розгляду передана судді
Олійнику М.Ф.

Керуючись ст.ст. 122, 336 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Харвіст -Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
провадження № 2-н/489/901/14
У Х В А Л А

06.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 716/1119/14-ц
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.05.20085 року у розмірі 23763,71 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн..

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано «Умови та правила надання банківських послуг», що діяли на момент укладення договору між позивачем та ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівки судді позовна заява буде вважатися неподаною і повернута останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 750/4479/14
Провадження № 2/750/1642/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю прокурора Шпак М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
Костіної Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 402/859/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" липня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті 14.07.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
справа № 166/923/14-ц провадження № 2/166/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 31 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 159/4203/14-ц
Провадження № 2/159/945/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника земельної ділянки та здачі в експлуатацію об'єкту нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

панасюк А.О. звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про переведення прав забудовника земельної ділянки та здачі в експлуатацію об'єкту нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам у справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Дата документу 23.07.2014
Справа № 479/822/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Провадження № 2/487/2516/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2516/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_5

5.При попередньому розгляді справи вирішити питання щодо призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: КП
«Міськводоканал» СМР, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 44, справу призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
№2н/521/1084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, Гупєєвої
Патішат Хусаннівни про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, Гупєєвої Патішат Хусаннівни про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, Гупєєвої
Патішат Хусаннівни про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/3424/14 інстанції - Шумейко О.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.