overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О. В. Святська
№ 536/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП « Кременчуцьке МБТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП « Кременчуцьке МБТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1512/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського раону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1211,72 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 72
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.06.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/721/14-ц), що надійшла до суду 10.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Тальнівське міжрайонне управління
Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Тальнівське міжрайонне управління
Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.06.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
№ 2/489/1926/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Відповідно до Ухвали суду від 16.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано їй усунути недоліки наданої позовної заяви.

18.06.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_4, про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 461 від 30.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 709/1643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 01 липня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 536/730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді –
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач
ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати
ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 23 червня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті
"Зоря Полтавщини".

Суддя
О.
О. Колотієвський
Провадження № 2/537/818/2014
Справа № 537/3250/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Кременчуцька міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцька міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 26.06.2014 о 11:15 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 536/1030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_3. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа № 536/1619/13-ц 16 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,- 11 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, позов задоволено в повному
Під час винесення рішення не вирішено питання розподілу судових
Апеляційним судом справу повернуто для вирішення питання про стягнення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові
Встановлено, що 11.04.2014 року
Кременчуцьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Позов задоволено в повному обсязі, питання про судові витрати не
Враховуючи, що під час звернення з позовом 10.07.2013 року до суду позивачка
ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір» , одночасно під час розгляду даної справи понесла судові витрати , пов'язані з оплатою судової експертизи в сумі 1200 грн., слід стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь держави судовий збір , розмір якого станом на час звернення до суду складав суму 229 грн. 40 коп., та на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи .
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 229
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 1 200 (одна тисяча
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 538/2624/13-ц
Провадження по справі №2/538/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Лохвицький районний
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - бодик К.М.

за участю представника по дорученню -
ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В ході судового засідання відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано клопотання в якому вона просила витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори оригінал заповіту складеного 07.12.1999 року та посвідченого секретарем
Пісківської сільської ради.

Представник позивача по дорученню та представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори оригінал заповіту складеного 07.12.1999 року та посвідченого секретарем
Пісківської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №109.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:

Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
ОСОБА_6

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Провадження №2/485/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за неотриманий товар,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо постачання та встановлення металопластикових виробів.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за неотриманий товар.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 14 серпня 2013 року по цивільній справі № 536105413-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. ст. 228,231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,ухваленого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 14 серпня 2013 року по цивільній справі № 536105413-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко