АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9827/13-ц
Провадження 22ц/774/812/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Соколан Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, педагога
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 11
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила
позбавити відповідача батьківських
прав відносно неповнолітнього
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з
відповідача на її користь на утримання
онука, ОСОБА_5, аліменти у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначила, що відповідач ОСОБА_4 зі
своїм сином не спілкується, не бачиться
протягом 7 років, не цікавиться життям,
здоров'ям сина, не приймає участі у його
вихованні, взагалі не виконує обов'язки
батька, аліменти на утримання сина
відповідач сплачував не в повному
обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 посилається
на те, що судом при ухваленні рішення
залишено поза увагою, що онук позивача
ОСОБА_5 з моменту народження по
теперішній час зареєстрований за
місцем проживання та реєстрації
позивача: АДРЕСА_1.

Після розірвання сімейних відносин з
донькою позивача, яка згодом померла,
батько дитини - відповідач ОСОБА_4
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків та надання
матеріальної підтримки і виховання
дитини, не спілкується з дитиною, не
сприяє засвоєнню ним загальновизнаних
норм моралі, не виявляє інтересу до
його внутрішнього світу, не створює
умов для отримання сином освіти, у
результаті чого онук позивача ОСОБА_5
проявляє недисциплінованість, без
поваги ставиться як до вчителів, так і
до учнів. Батько у школі не буває, не
цікавиться його успіхами у навчанні та
поведінкою.

Після смерті матері дитини, батько -
відповідач у справі ОСОБА_4 свого сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до теперішнього
часу на облік у відділі з призначення
пенсій як утриманцю не поставив, тому
пенсія у разі втрати годувальника
дитині не виплачується.

У зв'язку з тим, що покійна мати
дитини за життя не зверталася до суду з
позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання сина, позивач
ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_4 не отримувала.
Станом на теперішній час ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні
позивача ОСОБА_2, яка не має можливості
оформити пенсію по втраті
годувальника, оскільки не є
піклувальником дитини.

При ухваленні рішення судом не взято
до уваги, що відповідач визнав те, що
він вихованням сина не займається та
залишено поза увагою висновок
виконкому Жовтневої районної у місті
ради про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно неповнолітнього
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що донька
позивача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4
з 26 червня 1999 року по 28.10.2008 року
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька позивача ОСОБА_6 та
неповнолітній ОСОБА_5 зареєстровані та
мешкали разом з позивачем ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 донька позивача ОСОБА_6
померла. Неповнолітній ОСОБА_5
залишився мешкати з бабусею - позивачем
у справі ОСОБА_2

Відповідно до висновку служби у
справах дітей виконкому Жовтневої
районної у місті ради від 07 жовтня 2013
року, встановлено доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
відносно неповнолітнього ОСОБА_5, так
як він не виконує батьківських
обов'язків, не піклується про фізичний
та духовний розвиток дитини, не готує
його до самостійного життя.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилалася на те, що її онук ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час
зареєстрований та проживає з нею за
адресою: АДРЕСА_1. Його батько,
відповідач по справі ОСОБА_4,
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків та надання
матеріальної підтримки і виховання
дитини, не спілкується з дитиною, не
сприяє засвоєнню ним загальновизнаних
норм моралі, не виявляє інтересу до
його внутрішнього світу, не створює
умов для отримання сином освіти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено винної поведінки
відповідача по ухиленню його від
виконання обов'язків по вихованню
дитини та свідомого нехтування своїх
батьківських обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати,
батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дитиною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» (зі
змінами) позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки
батьків;свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, онук
позивача та син відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та
проживає разом з бабусею - позивачем у
справі ОСОБА_2, знаходиться на її
утриманні.

Згідно довідки Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої райради № 1505 від
16.07.2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
перебуває на обліку у відділі грошових
виплат і компенсацій не перебуває,
станом на 16.07.2013 року ніяких допомог не
отримує.

Відповідно до довідки УПФУ в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу №
10249/08/21 від 30.07.2013 року, ОСОБА_5, 1999 року
народження, на момент видачі довідки на
обліку у відділі з призначення пенсій
як утриманець не перебуває, пенсія в
разі втрати годувальника йому не
виплачується.

З листа Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді вбачається, що ОСОБА_5,1999 року
народження, з 10.07.2013 року перебуває на
обліку в службі у справах дітей
виконкому Жовтневої райради у
м.Кривому Розі як такий, що опинився у
складних життєвих обставинах у зв'язку
з ухиленням батька від виховання сина.

Згідно висновку виконкому Жовтневої
райради у м.Кривому Розі, затвердженому
рішенням органу опіки та піклування
виконкому Жовтневої райради у
м.Кривому Розі від 16.10.2013 року № 16,
визнано доцільним позбавлення
відповідача ОСОБА_4 позбавлення
батьківських прав відносно його сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України
фактичні дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів ухилення
відповідача ОСОБА_4 від виконання
батьківських обов'язків та що це
ухилення є свідомим та умисним.

Натомість, як вбачається з пояснень
відповідача ОСОБА_4, написаними
власноручно начальнику служби у
справах дітей виконкому Жовтневої
райради м.Кривого Рогу, він з сином,
ОСОБА_5, не проживає, участі у його
вихованні не приймає, бачить дитину
рідно через періодичні відрядження,
однак, періодично допомагає
матеріально.

Допитаний в засіданні колегії суддів
неповнолітній ОСОБА_5 не висловив своєї
думки щодо доцільності позбавлення
відповідача батьківських прав.
Пояснив, що його батько, відповідач
ОСОБА_4, періодично спілкується з ним,
надає одноразову матеріальну допомогу.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
колегія суддів вважає, що сул першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 про
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
щодо того, що її онук ОСОБА_5, 1999 року
народження, проживає з нею та
знаходиться на її утриманні, не можуть
бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки не є підставою для
задоволення позову про позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_5,
1999 року народження, так як судом не
встановлено винної поведінки
відповідача в ухиленні від виховання
сина та свідомого нехтування ним своїх
обов'язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків та надання матеріальної
підтримки і виховання дитини, не
спілкується з дитиною, не сприяє
засвоєнню ним загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до його
внутрішнього світу, не створює умов для
отримання сином освіти, у школі не
буває, не цікавиться його успіхами у
навчанні та поведінкою, не беруться до
уваги колегією суддів, оскільки не є
доказом умисного та свідомого ухилення
відповідача від виховання сина. Крім
того, матеріалами справи встановлено,
що відповідач періодично надає дитині
матеріальну допомогу та бачить його
рідко у зв'язку з перебуванням у
відрядженнях і через хворобу.

Також не можуть бути підставою для
скасування законного та
обґрунтованого рішення суду доводи
апеляційної скарги щодо того, що після
смерті матері дитини, відповідач
ОСОБА_4 свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до теперішнього часу на облік у відділі
з призначення пенсій як утриманцю не
поставив, тому пенсія у разі втрати
годувальника дитині не виплачується,
оскільки вони не є підставою для
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Доводи апеляційної скарги про те,
що станом на теперішній час ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні
позивача ОСОБА_2, яка не має можливості
оформити пенсію по втраті
годувальника, оскільки не є
піклувальником дитини, не беруться до
уваги колегією суддів, оскільки
висновків суду не спростовують.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що відповідач визнав те,
що він вихованням сина не займається та
висновком виконкому Жовтневої
районної у місті ради встановлено
доцільність позбавлення його
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки при ухваленні
рішення судом на підставі ст.212 ЦПК
України дано належну правову оцінку
всім наявним у матеріалах справи
доказам.

Судом першої інстанції не встановлено
факту навмисного ухилення відповідача
ОСОБА_4 від виховання сина ОСОБА_5 та
свідомого нехтування своїми
батьківськими обов'язками.

Натомість, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач фактично мешкає
поза межами м.Кривого Рогу, що
підтвердила позивач по справі ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_4 періодично надає
матеріальну допомогу неповнолітньому
сину, що не заперечувала позивач по
справі в засіданні колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим на
підстав ст.308 ЦПК України підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ст.308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: