overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/774/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2014 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
В А Л А 251/3674/14-ц 18.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року зазначений позов було повернуто позивачу, оскільки в позовній заяві своїм місцем мешкання, позивач зазначила АДРЕСА_1 в м. Горлівка.
Адресою мешкання відповідача, в позові, також зазначено будинок АДРЕСА_1
Вказана вулиця розташована в
Центрально-Міському районі м. Горлівки.
У відповідності з вимогами ст. 115
ЦК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, і повернута позивачу, відповідно і заява про забезпечення вказаного позову також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 307/1038/14-ц
Провадження № 2/307/712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно до письмового поштового повідомлення адресат померла.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 390/922/14-ц
Провадження № 2/390/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/922/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/356/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 234/2836/14-ц
Провадження № 2/234/1899/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження №2-н/389/206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1655/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення». централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "09" годину "00" хвилин 25 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 390/926/14-ц
Провадження № 2/390/360/14
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

15 квітня 2014 року надійшла до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно довідки про результат автоматичного розподілу справи від 15 квітня 2014 року, цивільну справі № 390/926/14-ц, провадження по справі № 2/390/360/14, розподілено на суддю Пасічника
Д.І.

Керуючись ст. 117, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 квітня 2014 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
16.04.2014 Справа № 230/2898/14-ц
№ провадження: 2/230/1114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 рокуСправа № 230/3017/14-ц № провадження: 2-н/230/1264/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2818 ( дві тисячі вісімсот вісімнадцять ) грн. 56 коп., індекс інфляції у розмірі 89,39 грн., 3 % річних у розмірі 229,33 та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 301/1016/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Іршавської
РДА про стягнення заборгованості, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Іршавської РДА про стягнення
Призначити судове засідання на 14:30:00 год. 28.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа №303/521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ
ДМС в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Мукачівський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи було встановлено, що по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки в даній справі відповідачем є неповнолітній ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст.39, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС в
Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/389/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 390/800/14-ц
Провадження № 2/390/319/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"16" квітня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник
Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано грошову оцінку земельної ділянки, що позбавляє суд можливості достовірно встановити вартість майна, а відповідно достовірно визначити ціну позову та суму судового збору, крім того в матеріалах позовної заяви відсутня письмова відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 09 квітня 2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачкою не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник