overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3894/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати документи, що додаються до заяви, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1111 грн. 29 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, р/р №260092733,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034, отримувач - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту) заборгованість у сумі 1111 грн. 29 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, р/р
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/3996/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 224/149/14-ц
Номер провадження 2/224/460/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

04 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2014 звернулась до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 10» годину « 00» хвилин 11.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 214/4570/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/1026/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження № 2/742/922/14
Єдиний унікальний № 742/2769/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 01 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 750/819/14 Провадження № 22-ц/795/1378/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4
Закону України „Про судовий збір", ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі належить доплатити судовий збір у сумі 70 грн. 92 коп. (ціна позову згідно з уточненою позовною заявою на а.с. 74 - 75: 7600 доларів 91 цент США х 11,660821 ( курс долара відносно гривні станом на дату подання апеляційної скарги) + 13949 грн. 16 коп. = 102582 грн. 01 коп. х 0,5 % = 512 грн. 91 коп. - 442 грн. 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору, а.с. 97) = 70 грн. 91 коп.).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний банк» в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 70 грн. 91 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивліьного стану Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту,що має юридичне значення.

03 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивліьного стану Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання фіктивним та недійсним договру купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності від ОСОБА_1, та
ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 , реєстровий номер 1745.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що був власником вказаної квартири , ндава доручення на імйя своєї дружини
ОСОБА_2 На продаж цієї квартири за дійсною ринковою вартістю. Проте, остання формално переоформила цю квартиру на свіою блтзьку подругу виноградову О.Є., не маючи реальних намірів щодо настання наслідків відсчуження майна, а згодом виноградова О.Є, за договром дарування від 13.04.2009 року подарувала цю квартиру знов таки ОСОБА_2 Позивачеві взагалі весь цей час було невідомо про укладання цих угод до травня 2012 року.

Посилаючись на вказані обставини та ст.ст. 203,215, 234 ЦК України, ст.ст. 57,60,70 СК
України, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку представника позивача , який заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на звернення до суду з настанням нових обставин, з відсутністю яких і була повязана відмова у попередньому позові.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 05 вересня 2013 року , відмовлено у задоволенні позову розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цього ж договору купівлі-продажу недійсним , зі змісту рішення суду вбачається, що позово заявлено з підстав недійсності правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою за ст. 232 ЦК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, у відповідності до наведеної норми, суд не знаходить підстав закрити провадження по справі , оскільки рішення суду, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами але з інших підстав.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гуденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4450/14-ц
Провадження № 2/520/4112/14
УХВАЛА

16.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

30.05.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 15 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 592/3162/14Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Номер провадження 22-ц/788/1138/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Зкахідінкомбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року

у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державно виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка Олександра
Васильовича, стягувач ОСОБА_3

під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3725/13-ц, виданого
Ковпаківським районним судом м.Суми від 13 червня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ПАТ «Західінкомбанк» пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду та заявлене клопотання його поновлення.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали від 16 травня 2014 року ніхто з уповноважених осіб ПАТ
«Західінкомбанк» не отримував та керівництво Банку не було обізнане про їх існування. На даний час триває перевірка Банку з приводу встановлення особи, яка поставила підпис на бланку про їх отримання у відділенні зв'язку.
Вважає, що строк апеляційного оскарження Банком був пропущений з поважних причин.

За викладених обставин, колегія суддів вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк апеляційного оскарження ухвали
Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС СМУЮ (а.с.40) та стягувачу
ОСОБА_3 (а.с.3)

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «11» червня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "12" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :скаржника ПАТ
«Західінкомбанк» (за двома адресами а.с. 40), відповідача відділу ДВС СМУЮ
(а.с.40) та стягувача ОСОБА_3 (а.с.3)

Головуючий -

Судді -