overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2536/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.07.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада, про визнання права на 0формлення документації без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на оформлення документації щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 без погодження меж із суміжним землекористувачем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, 229 грн. 40 коп., сплаченого ним на користь держави судового збору.

З повним рішенням суду учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3754/13-ц

05 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/344/1269/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 627
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 627 грн. 94 2.Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №359/7613/14-ц
Провадження № 2/359/2114/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 05 " серпня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любарецької сільської ради
Бориспільського району київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

30.07.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено підстави набуття померлою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер :04:009:0810, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; не зазначено, чи виготовлявся на ім'я ОСОБА_2, якщо виготовлявся то на якій підставі,
Державний акт на право власності на земельну ділянку, на яку позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом.

Крім того, в позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову, не зазначено докази, якими позивач підтверджує вказані обставини, в тому числі дані про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що не дає судді можливості визначитися щодо правильності нарахування розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні з позовом до суду. Подання до позовної заяви адресованого до суду звернення поіменованого «Обгрунтування ціни позову» чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, крім того безпідставними є посилання в зазначеному документів на вартість земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в соціальній мережі Інтернет, оскільки на даний час в Україні діє мораторій на відчуження земельних ділянок зазначеної категорії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 676/5777/14-ц
Номер провадження 2/676/2272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7362/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надала заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочне рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 323/2533/14-ц
Провадження № 2/323/713/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29.07.2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

14.07.2014 року даний позов був залишений без руху і позивачу було надано строк до 22.04.2014 року для усунення недоліків: позивач не підписала позовну заяву та не надала копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів.

Позивач вказану ухвалу судді отримала, однак станом на 29.07.2014 року недоліки не усунуті, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов необхідно вважати неподанним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
311/2644/14-ц 14.07.2014
Провадження №2/311/871/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області (надалі - ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулися ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, із позовом до ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області. Позивачі просять суд зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, який був накладений 31 січня 2001 року постановою б/н державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області на підставі ухвали б/н від 25 січня 2001 року виданої
Василівським районним судом
Запорізької області, в тому числі з будинку АДРЕСА_1, загальною площею 91.2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., який належав на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№318097 виданого 12 вересня 2003 року ОСОБА_4, з виключенням запису у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, який був накладений державним виконавцем ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області згідно Акту опису й арешту майна від 06 лютого 2001 року.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позовні вимоги є неконкретними, не зазначено, на яке саме майно, що належить ОСОБА_1, був накладений арешт державним виконавцем ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області, та який, тобто арешт, необхідно зняти.

.Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/871/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до
ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про зняття арешту з майна.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/267/1460/14
Справа №267/2575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 209, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення перешкод, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 226/1750/14-ц
Справа № 2/226/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення.

Після отримання справи суддею 04.07.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 22.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у м.Димитров Донецької області.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 год. 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/893/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1187,43 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
УХВАЛА

н.п.4-с/599/6/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/977/14-ц

до судового розгляду

"14" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до ДВС Зборівського РУЮ на неправомірні дії державного виконавця, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/977/14-ц, н.п.4-с/599/6/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.