overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1983/14-ц
Провадження № 2/541/894/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Миргородська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Миргородська державна нотаріальна контора.
Підставою своїх позовних вимог вона зазначала поважність причини пропуску нею строку для прийняття спадщини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Миргородська державна нотаріальна контора, було відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення набрало законної сили 10.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що рішення
Миргородського міськрайонного суду від 28.04.2014 року набрало законної сили, ухвалене воно у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Посилання позивачки на те, що вона звертається до суду з інших підстав, не може взяте до уваги, оскільки звертаючись до суду вона фактично посилалась лише на інші докази, але зазначала одну і ту ж підставу позову - поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Миргородська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 610/2917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Укрпроммонтаж 21» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ТОВ «Укрпроммонтаж 21» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Судове засідання було призначено на 05.08.2014 року о 10 годині, але в судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. За зазначеним в позові телефоном ТОВ «Укрпроммонтаж 21» не значиться, інших засобів зв'язку немає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутност.

Керуючись ст. 31, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Укрпроммонтаж 21» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2-н/554//1427/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в сумі 6578,91 грн. та судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значить зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9637/14-ц
№6/554/550/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1289 від 01.04.2008 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

08.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Номер справи 623/2408/14-ц
Номер провадження 2-н/623/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5567,75 гривень.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
№ 2-н554/1435/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в сумі 3778,86 грн. та судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значить зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9646/14-ц
№6/554/559/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № АЕ-429 від 19.10.2000 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

08.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
М.О.Горбань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця М.О. Горбань
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/163/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2675/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 496/420/14-ц
Провадження № 2/522/4901/14
У Х В А Л А

« 20» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. від 05 лютого 2014 року відкрито провадження по справі. Ухвалою від 19.02.2014 року справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на « 16» квітня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

20.03.2014
Єдиний унікальний номер №440/414/14-ц
Провадження № 2/440/274/2014
У Х В А Л А

про відкладення

15 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує, відповідачі про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд підлгає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Вигода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту слуханням відкласти на 12.00 год. 23.06.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Провадження № 2/522/5561/14
У Х В А Л А

« 17» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 03 березня 2014 року відкрито провадження по справі. Ухвалою від 03.04.2014 року справу направлено за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

17.04.2014
Справа № 367/4878/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"
(третя особа на стороні позивача -
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") про розірвання договороів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"
(третя особа на стороні позивача -
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") про розірвання договороів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.09.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу 01.08.2014 Справа № 554/9718/14-ц
№6/554/594/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-779 від 16.03.2009 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

08.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока