overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/634/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.02.1996 року Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області), правовстановлюючого документу - договору дарування від 16.06.1990 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої
Вінницької державної нотаріальної контори Курбатовою С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3830.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.08.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/6976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
справа № 208/379/14-ц
№ провадження 2/208/850/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Альфа-банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 621 198,06 грн., що утворилась за кредитним договором, укладеним 24.07.2008р. між ЗАО
«Альфа-банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вищезазначене клопотання.

Вивчивши клопотання відповідача
ОСОБА_1 - суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вищенаведеного суд вбачає, що, лише за ініціативою позивача, суд, на підставі ст. 33 ЦПК України має право замінити або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що, позивач із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - не звертався, суд, керуючись ст. 33 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 185/7620/14-ц
Провадження № 2/185/3090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 206/5050/14-ц
Провадження № 2/206/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 188/1150/14-ц
Провадження № 2/188/547/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року ( втсупна та резолютивна частина)

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючої - судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення.

На підставі ст.ст. 316,317,319,383,391 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.150,155
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення, задовольнити.

Висилити ОСОБА_2, 1961 року народження, і.код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 13.08.2002 року
Петропавлівським РВ УМВС України і
Дніпропетровської області, з житлового будинку АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області, який на праві приватної власності, належить
ОСОБА_1 1966 року народження, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 1961 року народження, і.код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 13.08.2002 року
Петропавлівським РВ УМВС України і
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 246 ( двісті сорок шість) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 2-66/10
Провадження № 2/191/455/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю нажитого під час спільного проживання однією без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю нажитого під час спільного проживання однією без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно.

Справа призначена до судового розгляду і до початку судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про визнання обов'язковою участь позивачки у судовому засіданні у зв'язку з неправдивими обставинами, зазначеними у позовній заяві та з наявністю до неї певних запитань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право викликати позивача для дачі особистих пояснень, навіть тоді, коли в справі бере учать його представник.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати участь ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю нажитого під час спільного проживання однією без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно обов'язковою.

Оголосити перерву та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 524/6570/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:30 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить розірвати договір довічного утримання від 04.04.2001р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; повернути сторони договору у первісний стан; скасувати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

З боку представника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації з Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» стосовно телефонних дзвінків за телефоном в квартирі позивача за період з 04.04.2001р. по 08.04.2014р.

Обґрунтовуючи доводи клопотання представник відповідача зазначає, що такі відомості необхідні для спростування позиції позивача щодо відсутності спілкування з ОСОБА_1 за вказаний період часу.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, суд розглядає вимоги позову щодо виконання або не належного виконання обов'язків відповідача, обумовлених умовами договору довічного утримання, яким остання не брала на себе зобов'язання спілкуватися в телефонному режимі з
ОСОБА_3, тому отримання відомостей про наявність або відсутність телефонних дзвінків позивачу, не є інформацією щодо предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про витребування інформації із
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» відмовити.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/707/14-ц
Провадження № 2/440/336/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради
Буського району, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням справу слухати без їх участі.

Для об"єктивного вирішення спору необхідно подати запит про те чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 11.30 год. 17.07.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4903/14
Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 643/9559/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Справа № 570/2290/14-ц
Номер провадження 2/570/1050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.