РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної= Н. Ю.

при секретарі
Кулініч Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про поновлення
порушеного права на захист гідності та
честі, спростування недостовірної
інформації, припинення дій та
розповсюдження неправдивої
інформації , стягнення моральної
шкоди « , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 « про поновлення
порушеного права на захист гідності та
честі, спростування недостовірної
інформації, припинення
розповсюдження неправдивої
інформації , стягнення моральної
шкоди « . З матеріалів позову та
заяви про змінення і уточнення
позовних вимог вбачається, що з 1993
року по вересень 2006 року позивач
проживала у належній їй на праві
власності квартирі АДРЕСА_1 разом із
дочкою ОСОБА_4 ,яка згодом виїхала з
квартири , та чоловіком ОСОБА_5 ,з яким
шлюб було розірвано у 2001 році. Тому з
2006 року позивач проживала у спірній
квартирі сама,в неї не було інших
мужчин ,тим більше співжителів -
зокрема ОСОБА_6 .

А саме цю негативну для позивачки
інформацію розповсюджує відповідач
.,яка порочить честь та гідність
позивачки, руйнує її особисте життя,
впливає на її відносини з друзями,
сусідами , знайомими, з якими вона
підтримує порідні відносини .

Відповідач розповсюджує вказану
інформацію письмово, шляхом надання
письмових показань та пояснень у
якості свідка у кримінальних справах
та провадженнях № 0000009 та
№ 0000043,які знаходилися у
стадії розслідування за зверненням
ОСОБА_1 до органів міліції та
прокуратури .

Тому суд повинен зобов*язати
відповідача припинити лживі ,
неправдиві дії та надавання
неправдивих свідчень і
розповсюдження відповідачем
неправдивої інформації при
розслідуванні вказаних кримінальних
справ, для чого відкликати дану
недостовірну інформацію з
кримінальних проваджень ,таким чином
захистивши права на честь та
гідність ОСОБА_1

А те, що дана інформація відповідача
неправдива - підтверджує рішення
Ленінського райсуду м. Донецька від
06.12.13 року у цивільній справі №
13 р., де вказано , що ОСОБА_1 у 2006
році разом з ОСОБА_6 у шлюбних
відносинах не знаходилася та сумісне
господарство не вела .

Позивач бажає відновлення свого
чесного імені ,тому прохає стягнути з
відповідача на її користь моральної
шкоди 1 гр.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги і
змінила їх у частині пред*явлення
позову до відповідача ОСОБА_2 , у той
час як попередньо надавала позов до
ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була неодноразово повідомлена
належним чином, заяв про відкладання
судового засідання не надала. За
вказаних обставин суд вважає можливим
розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали справи, суд, у
межах заявлених вимог, встановив
наступне.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
передбачено, що при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать гідність,
честь фізичної особи або ділової
репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що
повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку інформацію,
вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК (
435-15 ) негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно' від вини особи, яка її
поширила.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
передбачено, що не підлягають
розгляду судами позови про захист
честі та гідності і ділової
репутації,приниження яких відбулося
внаслідок давання показань
свідками,а так само іншими
особами,які брали участь у
справі,відносно осіб,які брали участь
у тій справі,якщо наведена в них
інформація була доказом у справі та
оцінювалась судом при ухваленні
судового рішення,оскільки нормами
процесуальних кодексів встановлено
спеціальний порядок дослідження та
оцінки таких доказів. Вказана вимога
по суті означала б вимогу повторної
судової оцінки наданих суду доказів
у раніше розглянутій справі .

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
передбачено, що вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України
передбачено, що фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

У даному разі у судовому засіданні
встановлено , що згідно постанови
Червоногвардійського РВ м. Макіївки
від 10.06.13 року кримінальне
провадження №
0000009 закрите , було порушене за
фактом того , що ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надавали
Червоногвардійському райсудові м.
Макіївки неправдиві свідчення з
питань особистого життя ОСОБА_1 і
відчуження нею належної квартири у
2006 році . У судовому порядку
кримінальне провадження не
розглядалося .

Тобто у даному кримінальному
провадженні ОСОБА_1 не зверталася у
органи міліції із заявою про
притягнення до кримінальної
відповідальності щодо ОСОБА_2

Згідно постанови
Червоногвардійського РВ м. Макіївки
від 15.08.13 року кримінальне
провадження № 0000043 - також
закрите , було порушене за фактом
того , що ОСОБА_6 незаконно проник
до квартири ОСОБА_1 У судовому
порядку кримінальне провадження не
розглядалося .

При цьому допитана ОСОБА_2 пояснила ,
що раніше в квартирі у АДРЕСА_1
мешкала ОСОБА_1, до якої , як бачила
свідок - декілька разів приходив
невідомий чоловік. У 2008 році ОСОБА_1
свою квартиру продала .

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в
даному випадку відсутнє порушення
честі і гідності позивачки з боку
відповідача ОСОБА_2 ., оскільки нею під
час надання пояснень працівникам
міліції, викладені судження, які не
мали на меті порушувати особисте
немайнове право позивачки на честь та
гідність, вказані фрази не є
образливими, оскільки не несуть
ніякого інформаційного змісту про
особу.

Крім того, суд приходить до висновку, що
позивачем ОСОБА_1 не доведено факту
недостовірності інформації, що
поширювалася саме ОСОБА_2 у момент
надання показань працівникам міліції
при проведення слідчих дій за
кримінальним провадженням

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду
належних доказів порушення її прав
відповідачем ОСОБА_2 , а всі її
посилання на докази є загальними, не
конкретизованими - суд визнає позовні
вимоги про поновлення порушеного
права на захист гідності та честі,
спростування недостовірної
інформації, припинення дій та
розповсюдження неправдивої
інформації необґрунтованими, не
доведеними та відмовляє у їх
задоволенні.

На підставі ст. 23 ЦК України суд
також відмовляє позивачу ОСОБА_1 у
задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 1 гр.

При цьому суд відмовляє позивачу у
задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору
. На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про поновлення порушеного
права на захист гідності та честі,
спростування недостовірної
інформації, припинення дій та
розповсюдження неправдивої
інформації , стягнення моральної
шкоди « - відмовити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя