Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої
також діє прокурор м. Мукачева
Закарпатської області Є. Ісар, до
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25 березня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.12.2013 звернулася до суду із
зазначеним позовом до Виконкому
Мукачівської міської ради (далі -
Виконком) і просила: визнати дії та
бездіяльність відповідача щодо
відмови у включенні позивача
(невнесення відомостей) до бази даних
Єдиного державного реєстру громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, незаконними; зобов'язати
відповідача внести позивача до бази
даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов (далі - Реєстр) із
наданням позивачу номера черговості у
даному списку. Заявою від 30.12.2013
прокурор м. Мукачева Закарпатської
області Є. Ісар повідомив суд про вступ
у справу з метою представництва
інтересів ОСОБА_1, яка не може
самостійно захищати свої інтереси в
суді.

Позов мотивувався таким. ОСОБА_1 у 1988 р.
переїхала з Казахстану на проживання
до м. Мукачева, і як особа, яка потребує
поліпшення житлових умов і надання
жилого приміщення, з 1989 р. перебуває на
квартирному обліку на лижній фабриці
(зараз фабрика «Фішер-Мукачево»), та у
Виконкомі. Донька позивача ОСОБА_4, яка
на даний час має двох дітей, перебувала
в черзі у Виконкомі на отримання житла
з 27.05.1999. На підставі постанови
Апеляційного суду Закарпатської
області від 25.10.2005 Виконкомом було
23.12.2005 прийнято рішення № 306 про видачу
на ім'я ОСОБА_4 із включенням до складу
сім'ї також позивача ОСОБА_1 і доньки
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ордера на квартиру з
фонду житла для тимчасового проживання
АДРЕСА_1. Ордер був оформлений, однак,
включення до нього позивача є
незаконним, оскільки на підставі
указаного рішення суду ордер мав бути
виданий на ім'я ОСОБА_4, а включення
ОСОБА_1 до ордера не передбачалося.

Спочатку позивач проживав у гуртожитку
по АДРЕСА_2, потім, у зв'язку з
капітальним ремонтом гуртожитку
позивачу було запропоновано
переселитися в гуртожиток по АДРЕСА_3,
від чого ОСОБА_1 відмовилася через
гірші житлові умови на новому місці.
10.11.2004 Мукачівський міськрайонний суд
ухвалив рішення, що набрало законної
сили 01.02.2005, про виселення позивача і
доньки з гуртожитку по АДРЕСА_2 з
наданням квартири АДРЕСА_1. Донька
фактично переселилася у цю квартиру, а
позивачу для тимчасового проживання
була надана кімната АДРЕСА_3 Відповідно
до рішення Виконкому від 29.03.2007 № 285
будівля гуртожитку по АДРЕСА_3 була
передана Мукачівському технологічному
університету.

Станом на 16.04.2013 ОСОБА_1 перебуває на
квартирному обліку у міській черзі з
13.09.1990 у загальному списку під № 160 і з
27.05.1999 у першочерговому списку під № 85.
Позивач мав тимчасову реєстрацію
(прописку) за місцем проживання і
остання тимчасова реєстрація була за
адресою АДРЕСА_3 з 19.05.2005 до 19.05.2006,
продовження реєстрації не
здійснювалося у зв'язку з продажом
гуртожитку Мукачівському
технологічному університету.

Позивач 19.08.2013 звернувся із заявою на
ім'я голови Мукачівської міськради
щодо надання інформації про свій
квартирний облік. Листом від 17.09.2013
Виконком повідомив ОСОБА_1, що їй
необхідно прибути на засідання
громадської комісії з житлових питань,
що призначене на 20.09.2013, де буде
розглянуто питання про подальше її
перебування на квартирному обліку, а
також повідомив, що у зв'язку з
неподанням нею довідки з місця
реєстрації про склад сім'ї та
реєстрацію немає можливості включити
її до бази даних Реєстру. Указана
громадська рада запропонувала
позивачу зареєструватися в квартирі
АДРЕСА_1 і до 01.10.2013 подати довідку з
місця реєстрації про склад сім'ї та
прописку для включення до бази даних
Реєстру.

Таким чином, позивач на даний час не має
правових підстав для проживання, для
укладення договору найму,
приватизації. Дії та бездіяльність
Виконкому щодо відмови внести позивача
до бази даних Реєстру є незаконними,
позбавляють позивача конституційних
та передбачених ст.ст. 1, 9, 31, 34, 36, 37, 39, 43,
45, 46, 47, 48, 101 ЖК України прав.

У подальшому ОСОБА_1 уточнила та
збільшила позовні вимоги і посилаючись
на викладені вище обставини остаточно
просила: визнати дії та бездіяльність
Виконкому Мукачівської міської ради
щодо відмови у включенні її (невнесення
відомостей) до бази даних Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
незаконними; зобов'язати відповідача:
внести її до бази даних Реєстру із
наданням їй номера черговості у даному
списку по квартирному обліку станом на
2014 рік; виділити їй житло в
позачерговому порядку як особі, що
позбавлена житла Мукачівською міською
радою.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 25.03.2014 в уточненому та
збільшеному позові відмовлено.

ОСОБА_1 порушує в апеляції питання про
скасування рішення суду як
незаконного, в обґрунтування скарги
посилається на ті ж обставини, якими
мотивувався позов, а також на обставини
щодо змін у сімейному становищі її
доньки ОСОБА_4 Вважає, що житлові права,
про захист яких пред'явлені уточнені
вимоги, порушені Виконкомом і
підлягають захисту в обраний спосіб.
Просить рішення скасувати, уточнений
позов - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_6 та прокурора Стойка П.М., які
апеляцію підтримали, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України за відсутності інших учасників
процесу, обговоривши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яка
потребує поліпшення житлових умов,
перебуває на квартирному обліку у
Виконкомі (ст.ст. 34, 36-40 ЖК України,
Розділ ІІ Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
Постановою РМ УРСР і Українською
республіканською радою профспілок від
11.12.1984 № 470, далі - Правила, тут і далі
нормативні акти в редакції, чинній на
час виникненні відповідних юридичних
фактів).

Листом Виконкому від 22.10.2013 № Я-1394/05-0
(а.с. 22-23), іншими матеріалами справи
стверджується, що 13.09.1990 ОСОБА_1 була
взята на квартирний облік за місцем
роботи на лижній фабриці; при
ліквідації квартирного обліку на
підприємстві квартирно-облікова
справа з черговістю від 13.09.1990 була
передана міськвиконкому і рішенням від
27.05.1999 позивач із членами сім'ї у складі
3 осіб (донька і онука) була взята на
квартирний облік у виконкомі; станом на
01.01.2013 ОСОБА_1 рахується в загальному
списку черговості з 13.09.1990 під № 160, у
першочерговому списку по пільзі доньки
як одинокої матері - з 27.05.1999 під № 85.

Останнім періодом тимчасової прописки
(реєстрації) ОСОБА_1 за місцем
проживання у паспорті зазначено період
з 19.05.2005 до 19.05.2006 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.
8). Ця обставина підтверджується листом
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 15.01.2014 № 99
(а.с. 53), іншими матеріалами справи.
Поряд із цим, чинною постановою
Апеляційного суду Закарпатської
області від 25.10.2005 зобов'язано Виконком
видати ОСОБА_4 ордер на вселення в
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 88). Постанова суду
була виконана, що стверджується
постановою держвиконавця ППВР ВДВС ГУЮ
у Закарпатській області від 21.07.2011 про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 97), листом Виконкому від 18.04.2013 №
225/14 (а.с. 16-17) та ін. На виконання,
зокрема, цього судового рішення та на
підставі свого рішення від 23.12.2005 № 306
Виконком видав ОСОБА_4 з сім'єю з 3-х осіб
(ОСОБА_1 - мати і ОСОБА_5 - донька) ордер
серії ЖП № 0182 на жиле приміщення:
ізольовану двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 104).

Рішення про надання цього житла та
ордер є чинними, ОСОБА_4 і її донька
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) вселилися до
квартири фактично, у ОСОБА_4 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилася донька
ОСОБА_7, усі ці особи проживають у
квартирі, що стверджується довідками
житлово-експлуатаційних підприємств
про склад сім'ї та прописку від 20.09.2011,
від 12.07.2012 (а.с. 99, 100), іншими матеріалами.
ОСОБА_1 за її власним визнанням не
вселилася до квартири, на яку був
виданий ордер, і на даний час не має
постійного місця проживання і
реєстрації.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 28.01.2013 та ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 25.04.2013,
залишеними без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.09.2013 (а.с. 79, 83-87), встановлено,
що:

внаслідок видачі на підставі рішення
Виконкому від 23.12.2005 № 306 ордера, сім'я
Янцо станом на 2005 рік була забезпечена
житлом; подальше розширення сім'ї
ОСОБА_1 не є підставою для негайного
виділення додаткової жилої площі, а є
підставою для постановки на облік як
особи, яка потребує поліпшення
житлових умов; Янцо та члени її сім'ї
від отримання ордера на вселення в
квартиру АДРЕСА_1 відмовились, договір
найму на зазначену квартиру не
укладали (рішення суду від 28.01.2013);

свої дії щодо відмови від отримання
ордера ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона
повинна отримати окрему квартиру;
станом на 16.04.2013 ОСОБА_1 рахується в
загальноміській черговості з 13.09.1990 під
№ 160 та з 27.05.1999 у першочерговому списку
під № 85; ОСОБА_1 у встановленому законом
порядку рішення про надання квартири
та ордер не оспорювала і ці документи є
чинними; позивач погодився із
постановою апеляційної інстанції від
25.10.2005, оскільки у касаційному порядку
її не оспорював, також не оспорював
виконання зазначеної постанови в
рамках виконавчого провадження (ухвала
суду від 25.04.2013).

У зв'язку із прийняттям Закону України
від 29.06.2010 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення державного регулювання
у сфері будівництва житла», з 23.07.2010
частина третя статті 34 ЖК України діє у
редакції, відповідно до якої громадяни,
які потребують поліпшення житлових
умов, беруться на облік для одержання
жилих приміщень у будинках державного
і громадського житлового фонду та
вносяться до єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, порядок
ведення якого визначає Кабінет
Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.03.2011 № 238, що
набрала чинності з 21.03.2011, було
затверджено Порядок ведення Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов (п.
1), Правила були доповнені пунктом 25-1,
відповідно до якого інформація про
громадян, взятих на квартирний облік,
та зміни до неї в установленому
законодавством порядку вносяться до
Єдиного державного реєстру громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов (п. 2), а терміном закінчення
формування Реєстру було визначено
01.10.2013 (п. 4) (далі - Порядок). За приписами
Порядку:

адміністратор Реєстру - державне
підприємство (установа, організація),
що належить до сфери управління
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства і забезпечує створення та
функціонування системи
спеціалізованого програмного,
інформаційно-технічного забезпечення
та відповідає за накопичення,
збереження і захист даних, що містяться
в Реєстрі, а також організовує та
забезпечує діяльність реєстраторів в
обласних центрах, містах обласного
підпорядкування, районних центрах та
районах у містах; адміністратор
визначається держателем Реєстру (п. 2
абз. 2);

реєстратор - посадова особа, яка
відповідно до цього Порядку вносить
інформацію про громадян до Реєстру (п. 2
абз. 4);

органи виконавчої влади, виконавчі
органи рад, підприємства, установи та
організації, що ведуть облік громадян,
подають для внесення до Реєстру
щомісяця до 15 числа реєстратору
інформацію, яка містить передбачені
законодавством відомості про громадян,
за формою, встановленою Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства за
погодженням з Міністерством
економічного розвитку та торгівлі та
Адміністрацією Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації; інформація перевіряється
реєстратором та вноситься до Реєстру
протягом одного тижня з дня її
надходження (п. 4 абз. 1, 2);

реєстратор: вносить до Реєстру
інформацію, подану відповідно до
пункту 4 цього Порядку; вносить зміни до
Реєстру; виключає з Реєстру інформацію
про громадян, які відповідно до
законодавства втратили право на
поліпшення житлових умов та зняті з
квартирного обліку (п. 6).

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 23.03.2011 № 22 «Про організацію
виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 11.03.2011 № 238»
визначено адміністратором Реєстру
Державну спеціалізовану фінансову
установу «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
визначено, що у кожному регіональному
управлінні Фонду призначаються
посадові особи - реєстратори, які
будуть вносити до Реєстру інформацію,
що стосується громадян, які потребують
поліпшення житлових умов. Наказом
цього ж Міністерства від 17.05.2011 № 47 «Про
затвердження форми подання інформації
до Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов» (реєстрація в Мінюсті
України від 06.06.2011 за № 669/19407)
затверджено форму подання інформації
до Реєстру, яка містить обов'язкові для
заповнення реквізити про громадянина,
зокрема, про місце проживання із
зазначенням адреси житлового
приміщення особи та дати реєстрації
особи (п. 3), про дані щодо житлового
приміщення особи за місцем проживання
(загальна, житлова площа, кількість
кімнат, кількість зареєстрованих осіб
та ін.) (п. 4). У м. Ужгороді функціонує
Закарпатське регіональне управління
ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
працює реєстратор регіонального
управління.

Листом Виконкому від 17.09.2013 № 449/01-12
ОСОБА_1 була запрошена на засідання
громадської комісії з житлових питань
для розгляду питання про подальше
перебування на квартирному обліку, їй
було повідомлено, що у зв'язку з
неподанням довідки про склад сім'ї та
прописку (форма Ф-2 - додаток № 2 до
Правил) немає можливості включення її
до бази даних Реєстру, було повідомлено
також, що формування Реєстру
закінчується 01.10.2013 (а.с. 21). З протоколу
від 20.09.2013 № 13 засідання громадської
комісії з розгляду житлових питань
Виконкому, у якому ОСОБА_1 брала участь,
вбачається, що неподання нею довідки
про склад сім'ї та прописку,
відсутність реєстрації в м. Мукачеві та
адреси місця проживання унеможливлює
введення інформації про перебування її
на квартирному обліку до бази даних
Реєстру, комісією запропоновано ОСОБА_1
зареєструватись в квартирі АДРЕСА_1,
яка надавалась їй разом з донькою та
онукою, і до 01.10.2013 подати довідку з
місця проживання про склад сім'ї та
прописку для внесення її до бази даних
Реєстру (а.с. 24).

Заявами від 26.09. і від 27.09.2013 на ім'я
голови Мукачівської міської ради
ОСОБА_1 просила включити її до Реєстру
та подала копії свого паспорта, окремих
судових рішень і листів, водночас
довідку з місця проживання про склад
сім'ї та прописку до заяв ОСОБА_1 не
додавала (а.с. 27-29). Виконком листом від
29.10.2013 № Я-1427/05-08 дав відповідь про те, що
у зв'язку з неподанням необхідних
документів щодо місця реєстрації і
проживання та неможливістю заповнення
Форми подання інформації до Реєстру,
дані про заявницю не подані до Реєстру
(а.с. 30).

З огляду на викладене, Виконком хоча і
веде квартирний облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов
(ст. 15 ч. 1 п. 5 ЖК України, п.п. 1, 8, 12, 21 та
інші положення Правил), проте, не
виконує функцій із внесення відомостей
(інформації) до бази даних Реєстру, з
виключення відомостей з бази, не
приймає відповідних рішень з цих
питань тощо. Законодавством такі
обов'язки на Виконком як на орган, який
веде квартирний облік громадян, не
покладені, обов'язком Виконкому є лише
подання для внесення до Реєстру
реєстратору інформації, яка містить
передбачені законодавством відомості
про громадян, за встановленою формою, а
вчинення відповідних дій із внесення
інформації до Реєстру є обов'язком
реєстратора. Адміністрування Реєстру в
цілому як автоматизованої
інформаційної системи збирання,
накопичення, надання, захисту та обліку
інформації про громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, є
обов'язком ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву». Даних про вчинення
реєстратором будь-яких дій, що
випливають із наведених позивачем
фактів і обставин, у справі немає.

При апеляційному розгляді справи
позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6
та прокурор Стойко П.М. не змогли
пояснити суду та навести обґрунтування
щодо того, на якій правовій підставі
вони вважають, що за дії та
бездіяльність, що їх просив визнати
незаконними позивач, повинен нести
відповідальність саме Виконком.

Відтак, Виконком не є належним
відповідачем за вимогами про визнання
незаконними дій та бездіяльності щодо
відмови у включенні позивача
(невнесення відомостей) до бази даних
Реєстру та про зобов'язання внести
ОСОБА_1 до бази даних Реєстру із
наданням їй номера черговості у списку
по квартирному обліку станом на 2014 рік.

Суд першої інстанції ці обставини
залишив поза увагою і не маючи для того
правових підстав, вважаючи, що Виконком
є належним відповідачем і повинен
вчиняти дії, про правомірність яких
поставив питання позивач, вирішив ці
вимоги по суті із відмовою в їх
задоволенні виходячи з установлених
фактичних обставин справи та
відповідної оцінки доказів. Хоча
відмова в задоволенні вимог правильна
як така, у цій частині рішення суду не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону, суд неправильно застосував
вищенаведені норми матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини, рішення суду не
відповідає вимогам ст. 213 ч.ч. 1, 2, ст. 214 ч.
1 п.п. 2-4, ст. 215 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Відмова судом у такий спосіб у
задоволенні вимог, пред'явлених до
неналежного відповідача, є
обов'язковою підставою для зміни
рішення (ст. ст. 8 ч. 8, ст. 303 ч. 3 ЦПК
України), тому на підставі ст. 309 ч. 1 п.п.
3, 4 цього Кодексу апеляцію слід
задовольнити частково, таке рішення
слід змінити і відмовити в задоволенні
вимог внаслідок пред'явлення їх до
неналежного відповідача.

Вимогою про зобов'язання Виконкому
виділити їй житло в позачерговому
порядку як особі, що позбавлена житла
Мукачівською міською радою, ОСОБА_1
доповнила позов під час розгляду
справи судом. При цьому, жодної
додаткової мотивації порівняно з тою,
що наводилася для обґрунтування перших
двох позовних вимог, позивач не додав.
Суд бере до уваги, що за вимогою про
виділення (надання) житла як такою
Виконком є належним відповідачем,
позаяк за правилами ст. 13, ст. 15 ч. 1 п.п. 3,
6, 10, ст. 51 ЖК України приймає рішення про
надання жилих приміщень, однак, така
вимога повинна бути належно
обґрунтована і доведена (ст. 10 ч. 3, ст. 11
ч. 1, ст.ст. 57-60 ЦПК України).

У справі відсутні докази, які б у
передбачений законом спосіб
встановлювали факт позбавлення
позивача житла Мукачівською міською
радою, протиправність відповідних дій
тощо. З огляду на цю обставину та на
формулювання вимоги, вона не може
вирішуватися без залучення ради до
участі в справі. Крім того, прийняття
рішення про надання житла належить до
компетенції відповідного органу
місцевого самоврядування, а не суду,
суд розглядає спори, що виникають у
зв'язку з прийняттям (відмовою у
прийнятті) відповідних рішень,
порушенням установленого для цього
порядку і т.ін., а рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
28.01.2013 вимога ОСОБА_1 до Виконкому про
зобов'язання надати житлове приміщення
уже розглядалася і в такій було
відмовлено.

Зважаючи на безпідставність та
необґрунтованість вимоги про
зобов'язання Виконкому виділити ОСОБА_1
житло в позачерговому порядку як особі,
що позбавлена житла Мукачівською
міською радою, суд правильно відмовив у
її задоволенні, чого доводи апеляції не
спростовують. Тож на підставі ст. 308 ЦПК
України в цій частині апеляцію слід
відхилити, рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст. 303 ч.ч. 1, 3, ст. 307 ч. 1 п.п. 1, 3,
ст. 308, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25 березня 2014 р.
у частині відмови в задоволенні вимог
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області про визнання дій
та бездіяльності Виконкому
Мукачівської міської ради щодо відмови
у включенні позивача (невнесення
відомостей) до бази даних Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
незаконними та зобов'язання
відповідача внести позивача до бази
даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов із наданням йому номера
черговості у даному списку по
квартирному обліку станом на 2014 рік
змінити, відмовивши у задоволенні цих
позовних вимог внаслідок пред'явлення
їх до неналежного відповідача.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді