17.07.2014 17.07.2014 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/1986/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22-ц/784/1986/14
Суддя суду 1-ї інстанції -
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Бакутою Т.В.,

за участю:

представника позивача -
Чорнобривець А.В.,

представника відповідачки -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

в особі її представника ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду
м.Миколаєва

від 06 травня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2013 року Банк пред'явив
зазначений позов, який в подальшому
уточнював та обґрунтовував наступним.

19 травня 2006 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено договір кредиту №640/56-САФ03.16-2,
відповідно до якого Банк надав
відповідачці кредит у сумі 30 000 доларів
США строком до 18 травня 2011 року з
оплатою 11% річних. Позичальник
зобов'язалася здійснювати погашення
заборгованості щомісяця в термін до 10
числа згідно з графіком погашення
кредиту.

В цей же день для забезпечення
виконання цього зобов'язання між
позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був
укладений договір застави автомобіля
MITSUBICHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
заставною вартістю 192 999 грн.99 коп.

Внаслідок недотримання порядку
погашення заборгованості за договором
та як наслідок неналежного виконання
зобов'язань за договором кредиту
станом на 10 вересня 2013 року у
відповідачки утворилася
заборгованість у сумі 5 658 доларів США 24
центи, що еквівалентно 45 226 грн.29 коп.

На підставі викладеного Банк просив
стягнути з відповідачки зазначену
заборгованість та судовий збір.

У процесі розгляду справи Банк зменшив
позовні вимоги, наполягаючи на
стягненні з відповідачки кредитної
заборгованості у сумі 4803 доларів США
30 центів, що еквівалентно 38 392
грн.75 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 3648
доларів США 95 центів, що еквівалентно 29
166 грн.06 коп., заборгованості за
відсотками у сумі 926 доларів США 53
центів, що еквівалентно 7405 грн.72 коп. та
пені у сумі 227 доларів США 82 центів, що
еквівалентно 1820 грн.97 коп.

Заперечуючи проти задоволення позову,
ОСОБА_5 вказувала, що Банком не доведено
факт отримання нею кредитних коштів.
Крім того, наполягала на тому, що Банком
пропущено строки позовної давності та
при визначені заборгованості не
враховано сум від реалізації
автомобіля.

Рішенням Корабельного районного суду
міста Миколаєва від 06 травня 2014
року позов ПАТ «Укрсоцбанка»
задоволено. З ОСОБА_5 на користь банку
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 4803 доларів США 30
центів, що еквівалентно 38 392 грн.75 коп.

Крім того, з ОСОБА_5 на користь Банку
стягнуто судовий збір в сумі 383 грн.93
коп.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач через свого представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог Банку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи змінені позовні вимоги
Банку про стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором
в сумі 4803 доларів США 30 центів, що
еквівалентно 38 392 грн.75 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що вони є
обґрунтованими.

Між тим, з таким висновком суду не можна
погодитися у повному обсязі, з огляду
на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК
України та умовами договору. Зокрема,
кредитор має право вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (частини
перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

З матеріалів справи вбачається, що 19
травня 2006 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк», у
подальшому перейменованому на
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№640/56-САФ03.16-2, відповідно до якого
відповідачці був наданий кредит у сумі
30 000 доларів США строком до 18 травня 2011
року з оплатою 11% річних (а.с.6-8).

За умовами цього договору відповідачка
мала щомісячно сплачувати
заборгованість за кредитом у сумі 500
доларів США та в термін не пізніше 9
числа місяця наступного за звітним
проценти.

У випадку прострочення сплати кредиту
та процентів відповідачка
зобов'язалася сплачувати Банку пеню в
розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочення, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, що діє у цей період.

Того ж дня для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
сторонами був укладений договір
застави транспортного засобу MITSUBICHI PAJERO
SPORT, 2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1. Умовами договору була
визначена його заставна вартість в
сумі 192 999 грн.99 коп. (а.с.9-11).

Відповідачка належним чином своїх
зобов'язань за договором кредиту не
виконувала. Останній платіж нею було
сплачено 01 березня 2010 року.

Внаслідок невиконання позичальницею
зобов'язань за кредитним договором за
розрахунком Банку станом на 10 вересня
2013 року утворилась заборгованість у
сумі 4803 доларів США 30 центів, що
еквівалентно 38 392 грн.75 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 3648 доларів США 95 центів,
що еквівалентно 29 166 грн.06 коп.,
заборгованості за відсотками у сумі 926
доларів США 53 центів, що еквівалентно
7405 грн.72 коп. та пені у сумі 227 доларів
США 82 центів, що еквівалентно 1820 грн.97
коп. (а.с.37-39).

Встановивши зазначене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про наявність підстав для
стягнення заборгованості з
відповідачки, оскільки вона порушила
умови договору щодо своєчасного
погашення кредиту.

Проте, на думку колегії суддів,
стягувана сума має бути меншою,
виходячи з положень про позовну
давність.

Відповідачка мала сплачувати
заборгованість періодичними
щомісячними платежами.

Отже, у разі неналежного виконання нею
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Банк звернувся до суду з позовом 21
листопада 2013 року, таким чином стягнути
платежі, зазначені у графіку погашення
заборгованості до 10 грудня 2010
року, він не в змозі, оскільки по них
пропущено позовну давність.

За такого, він має право на стягнення
заборгованості по кредиту з
10.12.2010 року по 09.09.2013 року у сумі: 3000
доларів США, що еквівалентно 23 979 грн.
заборгованості по кредиту, 892,83 доларів
США, що еквівалентно 7 136 грн.39 коп.
заборгованості по відсоткам, 227,82
доларів США, що еквівалентно 1820 грн.97
коп. пені.

Враховуючи викладене, рішення суду на
підставі п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає зміні.

З відповідачки на користь позивача
повинна бути стягнута заборгованість
за договором кредиту у сумі 4120,65
доларів США, що еквівалентно 32 936 грн.
36 коп.

Оскільки рішення суду змінено, то
відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України зміні
підлягає і розподіл судових витрат.

А саме, з відповідачки на користь Банку
підлягає стягненню 329 грн.36 коп.
судового збору.

Доводи відповідачки про те, що Банком
не було доведено надання їй кредитних
коштів, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки як з
кредитного договору, так і з договору
застави, які були нею підписані,
виписки з особового рахунку
вбачається, що вона отримала кредитні
кошти у Банку на придбання автомобіля
та придбала його, що підтверджується
посиланнями на договір
купівлі-продажу. Крім того, певний
період часу здійснювала погашення
заборгованості за договором кредиту.

Що ж стосується її тверджень про те, що
Банком після продажу її заставного
автомобіля, не було враховано суму від
його реалізації на погашення боргу, то
зазначене спростовується квитанцією
від 01 березня 2010 року та розрахунком
заборгованості.

Посилання відповідачки на те, що Банком
неправильно розрахована пеня є
невірним, оскільки з розрахунку
вбачається, що вона вирахувана в межах
річного строку позовної давності до
дня звернення до суду, що відповідає
вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 в
особі представника ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 06 травня 2014
року змінити.

Позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту
№640/56-САФ03.16-2 від 19 травня 2006 року
станом на 10 вересня 2013 року у сумі 4120,65
доларів США, що еквівалентно 32 936 грн.36
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом у сумі 3000 доларів США, що
еквівалентно 23 979 грн., заборгованості
за відсотками у сумі 892,83 доларів США, що
еквівалентно 7 136 грн.39 коп.,
заборгованості з пені у сумі 227,82
доларів США, що еквівалентно 1820 грн.97
коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 329
грн.36 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: