Справа № 1017/6156/12 Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
22-ц/780/2449/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Олійника В.І.,

при секретарі Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою, в
якій посилався на те, що відповідно до
укладеного 17.09.2008 року між сторонами
кредитного договору відповідач
отримав кредит у розмірі 103000 грн. на
термін до 17.09.2018 року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця,
в період сплати позичальник повинен
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інші витрати.

У порушення умов договору та вимог ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України відповідач
належним чином не виконав зобов'язання
за вказаним кредитним договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 31.10.2012 року має
заборгованість в сумі 315263,95 грн., яка
складається з наступного: 100939,93 грн. -
заборгованість за кредитом, 87691,10 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 16538,44 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 94843,82 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до умов договору: 250,00
грн. фіксована частина штрафу та 15000,66
грн. процентна складова штрафу.

Оскільки у порушення умов
договору та вимог закону відповідач не
виконує належним чином взяті на себе
зобов'язання за вказаним кредитним
договором, то позивач звернувся в суд з
даним позовом і просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 315263,95 грн. та судові витрати.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 235562,63 грн. та судові витрати в
розмірі 2355,63 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права, яке полягає в
тому, що суд не врахував його доводів
про те, що він ніколи не укладав з
позивачем даний кредитний договір, і не
задовольнив його клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що відповідач не виконує
взяті на себе договірні зобов'язання за
кредитним договором щодо своєчасної та
у повному обсязі сплати усіх платежів
за вказаним договором, допустив
заборгованість станом на 31.10.2012 року в
розмірі 315263,95 грн.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що відповідно до умов п. 1.1,
8.1 укладеного 17.09.2008 року між сторонами
кредитного договору банк зобов'язався
надати позичальнику строковий кредит
на строк до 17.09.2018 року включно в
розмірі 100000 грн. на капітальний ремонт,
а також 3000 грн. на сплату винагороди за
надання фінансового інструменту у
момент надання кредиту, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,33% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 3% від суми виданого кредиту у
момент надання кредиту, винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 0,00% від суми виданого кредиту
щомісяця в період сплати, винагороди за
резервування ресурсів у розмірі 6,00%
річних від суми зарезервованих
ресурсів, винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно п. 7.2
даного договору.

Згідно п. 8.4 кредитного договору при
порушенні позичальником зобов'язань із
погашення кредиту, позичальник сплачує
банку пеню у розмірі 0,15% від суми
простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні.

Згідно п. 6.4 кредитного договору при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених кредитним
договором біль ніж на тридцять днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми
позову.

Згідно п. 7.2 даного договору при
невиконанні позичальником умов,
передбачених п. 2.2.11 договору, банк
зобов'язаний здійснити додатковий
моніторинг погашення кредиту по
рахунку. При цьому позичальник сплачує
банку винагороду, що дорівнює сумі
залишку коштів між сплаченими
позичальником на день здійснення
моніторингу коштами і нарахованими
банком на останній термін сплати.

Встановлено, що відповідач
належним чином не виконує зобов'язань
за кредитним договором, внаслідок чого
станом на 31.10.2012 року має
заборгованість в сумі 315263,95 грн., яка
складається з наступного: 100939,93 грн. -
заборгованість за кредитом, 87691,10 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 16538,44 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 94843,82 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до умов договору: 250,00
грн. фіксована частина штрафу та 15000,66
грн. процентна складова штрафу.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки
відповідач належним чином не виконує
зобов'язання за кредитним договором, то
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову з підстав, передбачених ст. 526, 527,
530, 533, 610, 612, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не призначив судову
почеркознавчу експертизу, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач не надав доказів того, що
кредитний договір, укладений між
сторонами 17.09.2008 року, ним оскаржувався
чи визнаний судом недійсним у
встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду про
часткове задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді