РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3069/14-ц

Пров. №2/668/1152/14

11.06.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

пр секретарі Саранді
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа
Управління праці та соціального
захисту населення про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що банком безпідставно було
заблоковано його рахунок, відкритий в
установі банку, на якій надходили кошти
соціальних виплат. Рішенням суду
встановлено, що на даний рахунок арешт
державним виконавцем не накладався.
Зазначає, що не має можливості
користуваитсь даними коштами по
теперешній час. З урахуванням
уточнення позовних вимог просить
стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк
України» на його користь моральну
шкоду у розмірі 7820,00грн. Зазначає, що
отримав моральні страждання у зв'язку
із зазначеними діями банку.

В судовому засіданні позивач підтримав
свою позовну заяву з підстав,
зазначених в позовній заяві з
урахуванням письмових доповнень та
уточнень, просив задовольнити позов.
Зазначив, що визначив розмір моральної
шкоди відповідно до суми, яка
знаходиться на рахукну в банку. Також
пояснив, що 16.10.2013 року банк видав йому
з його рахунку НОМЕР_1 - 7820,00грн. та
подзвонили працівники банку і
зобов'язали повернути дані кошти,
посилаючись на помилку в программі та
на заблокований рахунок. Позивач
пояснив, що повернув зазначені кошти.

Представник відповідача в сдуовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову. З її пояснень вбачається, що
рахунок заблокувався автоматично,
державним виконавцем на інший рахунок
накладувався арешт. Зазначає, що дійсно
відповідач отримав кошти, які потім
повернув.

Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що вважає позовні
вимоги необгрунтованими.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, свідків, вивчивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23.01.2014 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний
банк України» та зобов'язано банк
усунути перешкоди в користуванні
коштами, що знаходяться на
банковському рахунку НОМЕР_1
відкритого на ім'я ОСОБА_1 шляхом видачі
коштів з цього рахунку за запитом
позивача. На рішенні міститься
відмітки про набуття чинності 04.02.2014
року.

Даним рішенням суду встановлено, що на
рахунок НОМЕР_1 арешт державним
виконавцем не накладався, арешт був
накладений на рахунок НОМЕР_2. Також
встановлено, що ненадання ОСОБА_1
коштів з його рахунку є неправомірним і
існують перешкоди в розпорядженні
вказаним рахунком.

Рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
ім'я позивача відповідно до договору
від 30.09.2013 року.

З квитанцій від 16.10.2013 року та виписки з
рахунку від 16.10.2013 року вбачається, що в
зазначену дату позивачем було отримано
із зазначеного рахунку та повернуто
грошову суму у розмірі 7820грн. 00коп.

Виходячи з виписки по рахунку від 16.04.2014
року та довідок про отримання
соціальних виплат від 23.05.2014 року,
вбачається, що на рахунок НОМЕР_1
надходять кошти як компенсаційна
виплата працездатній особі, яка не
працює і здійснює догляд за особою, яка
портребує догляду та соцальна виплата
малозабезпеченій родині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що позивач є клієнтом банку,
вона з ним спілкувалась під час
виконання службових обов'язків. З її
пояснень вбачається, що після
ухвалення рішення 23.01.2013 року позивач
приходив до банку, але відмовився
залишити копію рішення, тому працівник
банку не міг видати кошти.

З пояснень в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3 вбачається, що в жовтні 2013 року
поизвач отримав кошти зі свого рахунку,
але при перевірці в кінці робочого дня
виявилось, що кошти позивачу видали
помилково, у зв'язку із збоєм в
прогаммі, оскільки рахунок було
заблоковано. З вказівки ОСОБА_2 вона
позвонила позивачу та повідомила про
необхідність повернути кошти. Також
зазначила, що Акт про збій в программі
не складався, оскільки в той же день
повернуто було на рахунок кошти.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті осбавини на які вона
посилається, як на підставу своїх
звернень та заперечень.

У відповіданості із ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності вини
відповідача у заблокуванні рахунку
позивача суду не надано.

Крім того у зазначено вище рішенні суду
встановлено факт неправомірності дій
відповідача та зобов'язано усунути
перешкоди в користуванні коштами на
рахунку.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлні ці обставини.

На підставі наведного встановлено, що
відповідач дійно був обмежений з вини
відповідача у користуванні рахунком
НОМЕР_1, та позбавлений можливості
отримати зараховану на даний рахунок
соціальну допомогу.

Суд вважає, що позивачу дійсно завдано
моральні страждання- моральну шкоду, у
зв'язку з неможливістю користування
коштами, необхідними для існування.
Разом з тим суд вважає, що наведені
обставини не мали тяжків наслідків дл
позивача, оскільки такий факт не
підтверджено доказами. Тому доводи
позивача щодо завдання моральної шкоди
частково обгрунтовані, з наведених
судом підстав. Виходячи із зазначеного,
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача 200,00грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про часткову обгрунтованість
позовних вимог та про їх часткове
задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 1167 ЦК України, ст.ст.
60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.