overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/495/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/2981/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 819 396 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

Зазначена ухвала апеляційного суду
Київської області чотири рази (15 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 17 липня 2014 року) направлялася на наявну в матеріалах справи адресу
ОСОБА_2 а саме: АДРЕСА_1. Проте, вказана ухвала апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вручена не була та кожного разу поверталася до апеляційного суду Київської області з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Даних про будь - які інші можливі адреси проживання ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно з положеннями ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов
Справа № 667/5627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. ІІІлюб зареєстрований міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №829.
Від шлюбу є неповнолітня дитина : син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що через протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе.
Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 15.09.2007 року міським відділом
РАЦС Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №829, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
№ 2о/554/163/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 667/6200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому
Комсомольського району м.Херсона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 13 серпня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
№ 2/554/3157/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку коштів, заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку коштів, заробітної плати та моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку коштів, заробітної плати та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа 566/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-17007-111212

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"26" серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 26" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 667/5859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року року
Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді бухгалтера. Відповідач своєчасно не проводить оплату праці позивачу, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає 69828,12 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позивач перебуває з відповідачем в трудових правовідносинах. В порушення вимог ст.115 КЗпП України, відповідач своєчасно не проводить оплату праці позивачу, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі.
Згідно наданої довідки №05-88 від 08.07.2014р., заборгованість складає 69828,12 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 69828,12 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4230/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 694, 11 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 667/6226/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пробужденіє Генічеського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: не встановлено, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп», що розташованого за адресою: м. Херсон,
Кошевий узвіз, 3-а, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 18 709,82, а саме з жовтня 2013 року по
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Херсонрибгосп», що розташованого за адресою: м. Херсон, Кошевий узвіз, 3-а, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у загальному розмірі 18 709,82 грн., а саме з жовтня 2013 по червень 2014 року, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Пробужденіє Генічеського району
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Херсонрибгосп», що розташованого за адресою: м. Херсон, Кошевий узвіз, 3-а, на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
СуддяГ. А. Радченко
Провадження № 2/641/2892/2014
Справа № 641/7384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тверської області,
Сєнківського району села Привольне, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис - 618.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/2678/2014
Справа № 641/6669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1, повернути автомобіль ЗАЗ - 110307, 2008 року випуску, державний номер -
НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда - ОСОБА_2, Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації у повному комплекті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№ 2о/554/160/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 283/1070/14-ц
Провадження №2/283/399/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю сторін, представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 19 липня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити за безпідставністю.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 19 липня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко