АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3405/2014
Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Крижанівської
Г.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу і звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2011 року ПАТ «Банк «Форум»
звернувся до суду за позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, у якому просив стягнути з них
солідарно на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 045 554, 75 грн., звернути
стягнення у сумі 6 045 554, 75 грн. на предмет
іпотеки - садовий будинок та земельну
ділянку загальною площею 0,0611 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(предмет іпотеки), який належить ОСОБА_3
на підставі рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 26.03.2007р. справа № 2-562/07, та
зареєстрований в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 11 квітня 2007 року
та записано в реєстрову книгу за № 39-266
за реєстровим № 8045. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 27 квітня 2007 року
між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 0101/07/01-СL,
відповідно до якого банк відкрив йому
відновлювальну кредитну лінію для
споживчих цілей в сумі 350 000 доларів США
00 центів строком до 27 квітня 2014 року.
Згодом були укладені додаткові угоди
до кредитного договору, якими
змінювалися сума кредиту, строк його
повернення і відсоткова ставка. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором були укладені
договір поруки, а також договір
іпотеки. ОСОБА_3 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 6 045 554, 75 грн.,
що підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов
ПАТ «Банк «Форум» задоволено, стягнено
з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості
за Кредитним Договором № 0101/07/01-СL від 27
квітня 2007 року в розмірі 6 045 554, 75 грн., в
рахунок погашення заборгованості в
розмірі 6 045 554, 75 грн. звернено стягнення
на предмет іпотеки, а саме: садовий
будинок та земельну ділянку загальною
площею 0,0611 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який
належить ОСОБА_3 на підставі Рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26.03.2007р. справа №
2-562/07 та зареєстрований в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 11 квітня 2007 року та записано в
реєстрову книгу за № 39-266 за реєстровим
№ 8045, вирішено питання про розподіл
судових витрат.

23 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив суд його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Банк «Форум». Свої вимоги
обґрунтовував тим, що між банком і
ОСОБА_3 неодноразово укладалися
додаткові угоди до кредитного
договору, внаслідок чого збільшувалася
відсоткова ставка за користування
кредитними коштами, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
ОСОБА_1 як поручителя без її згоди та
відповідно до припинення поруки. На
думку апелянта, банк не пред'явив
вимоги до поручителя протягом 6 місяців
з дня настання строку виконання
основного зобов'язання, що також мало
наслідком припинення договору поруки.
Апелянт вважає, що кредитний договір
та договір поруки є недійсними, а тому у
відповідачів не виникло обов'язку
сплачувати відсотки і пеню. Додатково
апелянт вважає, що суд першої інстанції
помилково не прийняв зустрічний позов
ОСОБА_1 та не застосував строк позовної
давності до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Форум» за
довіреністю - Глембоцька О.В.
апеляційну скаргу просила відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
неодноразово повідомлявся про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 27 квітня 2007 року між ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_3 (позичальник)
був укладений кредитний договір №
0101/07/01-СL, відповідно до умов якого банк
відкрив позичальнику відновлювальну
кредитну лінію для споживчих цілей в
сумі 350 000 доларів США строком по 27
квітня 2014 року (а.с. 17-20).

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ПАТ «Банк
«Форум» та ОСОБА_1 (поручитель) був
укладений договір поруки, за яким
поручитель зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
його боргових зобов'язань за кредитним
договором. Зокрема, відповідно до п.2.1.
Договору поруки поручитель
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушення Боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором погасити
заборгованість по Кредитному договору,
а саме: суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф, пеню) та
інші платежі, передбачені Кредитним
Договором. У випадку невиконання
зобов'язань по Кредитному Договору та
Договору поруки боржник і поручитель
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники (п.3.1. Договору
поруки).

В забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитами та можливої
неустойки між ПАТ «Банк «Форум»
(іпотеко держатель) та ОСОБА_3
(іпотекодавець) був укладений Договір
іпотеки від 27.04.2007р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1416к,
предметом іпотеки згідно якого є
нерухоме майно, а саме: садовий будинок
та земельна ділянка загальною площею
0,0611 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який
належить ОСОБА_3 на підставі Рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26.03.2007р. справа №
2-562/07 та зареєстрований в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 11 квітня 2007 року та записано в
реєстрову книгу за № 39-266 за реєстровим
№ 8045 (а.с. 54-57, 58).

Додатковою угодою від 18.01.2008 року номер
кредитного договору № 0101/07/01- СL змінено
на № 0101/07/01- СLМV (а.с. 22).

Відповідно до вказаної Додаткової
угоди від 18.01.2008 року банк надав
позичальнику кредитні кошти в доларах
США або у гривні у формі кредитної
лінії для споживчих потреб у сумі: 350
000,00 доларів США 00 центів; 2 270 000,00 грн.

Факт отримання коштів за кредитним
договором ОСОБА_3 підтверджується
відповідними заявами на видачу готівки
(а.с. 30-52).

За користування кредитними коштами
передбачена плата у відсотках, ставки
якої встановлені в п.1.3. кредитного
договору (в редакції додаткової угоди
від 18.01.2008 року) в розмірі 13 % річних в
доларах США та 16 % процентів річних в
гривні та змінювались Додатковими
угодами до нього від 13.11.2008 року та від
23.01.2009 року.

Щодо траншу в 100 000, 00 гривень, виданого
18.11.2008 року відповідно до додаткової
угоди від 18.11.2008 року до кредитного
договору встановлена плата у відсотках
26 % річних, яка змінена Додатковою
угодою від 23.01.2009 року.

Станом на 31.10.2011 року згідно
розрахунків банку заборгованість
ОСОБА_3 по кредиту складає:

Перший транш (ліміт кредитування - 350 000,
00 доларів США): прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 35 141, 5 дол. США; поточна
заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 280 000 дол. США; поточна
сума заборгованості за нарахованими
процентами - 3 360 дол. США. Загальна сума
заборгованості без штрафних санкцій по
даному траншу складає 318 501, 50 дол. США,
що згідно офіційного курсу НБУ станом
на 31.10.2010 року (7,9770 гривень за 1 долар
США) становить 2 540 686, 47 грн. За
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну сплату
процентів ОСОБА_3 нарахована пеня за
даним траншем в розмірі 90 092, 72 грн.

Другий транш (загальний ліміт
кредитування в гривні - 2 270 000, 00 грн.):
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів -251 391, 10
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів 1 868 608, 90
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами 690 393, 40 грн.;
поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами - 25 091 грн.
Загальна сума заборгованості без
штрафних санкцій по даному траншу
складає: 2 835 484, 91 грн. За несвоєчасне
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну сплату процентів ОСОБА_3
нарахована пеня за даним траншем в
розмірі 430 141, 12 грн.

Третій транш (загальний ліміт
кредитування в гривні - 2 270 000, 00 грн.;
сума наданих коштів - 100 000, 00 грн.):
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 13 888, 90
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів 86 111, 10 грн.;
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами -29 007, 20 грн.;.
поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами -1 183, 56 грн.
Загальна сума заборгованості без
штрафних санкцій по даному траншу
складає 130 190, 76 грн. За несвоєчасне
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну сплату процентів ОСОБА_3
нарахована пеня за даним траншем в
розмірі 18 958, 77 грн.

Загальна сума боргу становить 6 045 554, 75
грн. (а.с. 27-29).

ПАТ «Банк «Форум» направив ОСОБА_3
письмову претензію-вимогу про
повернення кредиту, сплату процентів
за користування кредитними коштами та
штрафних санкцій (лист вих. № 2334/15.4.1.6.
від 02.09.2010 року). Однак, направлена
вимога відповідачем залишена без
реагування, а заборгованість
непогашена (а.с. 63).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст.ст. 525-526,
530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України та виходив з
того, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, а тому з нього та з ОСОБА_1 як
з поручителя достроково підлягає
стягненню сума основного боргу,
відсотки за користування кредитними
коштами і штрафні санкції.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
судами спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

У постанові Верховного Суду України
від 19 грудня 2011 року, прийнятій за
наслідками розгляду заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 29 квітня 2011 року у справі
про припинення договору поруки,
зазначено, що у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя чи відповідної умови у
договорі поруки не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Згідно з п. 1.1. додаткової угоди до
договору поруки від 18 січня 2008 року
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором №
0101/07/01- СLМV від 27 квітня 2007 року та
додаткової угоди до кредитного
договору від 18 січня 2008 року, за умовами
якого боржник зобов'язаний повернути
кредиторові кредитні кошти у розмірі 350
000 дол. США і 2270 000 грн. з кінцевим
терміном повернення до 27 квітня 2014
року, сплачувати нараховані проценти
за користування кредитними коштами з
розрахунку 13 % річних в доларах США і 16 %
річних в гривні і можливі неустойки у
розмірах та випадках, передбачених
кредитним договором.

Водночас 13 листопада 2008 року між АКБ
«Форум» та ОСОБА_3 була укладена
додаткова угода до кредитного договору
№ 0101/07/01- СLМV від 27 квітня 2007 року,
відповідно до умов якої за
користування кредитними коштами в
доларах США встановлювалася
відсоткова ставка 13, 78 % річних. Того ж
дня була укладена інша додаткова угода,
якою за користування кредитними
коштами в сумі 100 000 грн.
встановлювалася плата у розмірі 26 %
річних (а.с. 24, 25).

Отже, відсоткова ставка за
користування кредитними коштами
збільшувалася, що призвело до
збільшення відповідальності
поручителя.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1 давала згоду на таке збільшення
своєї відповідальності, а тому
внаслідок укладення 13 листопада 2008
року додаткової угоди її порука є
такою, що припинилася, відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання представника ПАТ «Банк
Форум» на п. 3.4 договору поруки,
відповідно до умов якого при внесенні
змін у кредитний договір і його
пролонгації, обставини, що з нього
виникають, розповсюджуються і на
поручителя, оскільки зі змісту
вказаного положення не випливає, що
зміни і доповнення до кредитного
договору можуть здійснюватися без
повідомлення поручителя, а саме
положення не свідчать про його відмову
від узгодження можливих змін.

На підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Зі змісту викладеного випливає, що пеня
- це санкція, що нараховується з першого
дня прострочення і доки зобов'язання не
буде виконано, а тому у разі пропущення
річного строку звернення може бути
нарахована за останній рік невиконання
основного зобов'язання в межах строку
позовної давності за основним
зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Банк Форум» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
боргу 21 листопада 2011 року, у той час як
згідно розрахунку заборгованості пеня
за несвоєчасну сплату процентів по
першому, другому і третьому траншах
кредиту нараховувалась з 31 жовтня 2010
року по 31 жовтня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 заявляв клопотання про
застосування строку позовної давності
до вимог про стягнення пені (том ІІ а.с.
83-86), суд першої інстанції на зазначене
увагу не звернув, а тому безпідставно
не відмовив у задоволенні позовних
вимог про стягнення пені за період з 31
жовтня 2010 року по 20 листопада 2010 року.

З огляду на викладене, загальна сума
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором, що підлягає стягненню,
становить 6 028 625, 96 грн.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація, коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України "Про іпотеку"
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову ПАТ
«Банк «Форум» про стягнення боргу
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу і звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором №
0101/07/01-СLMV від 27 квітня 2007 року (з
наступними змінами і доповненнями),
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «Банк
«Форум», та ОСОБА_3, в розмірі 6 028 625, 96
грн. відповідно до договору іпотеки від
27 квітня 2007 року зі змінами, внесеними
згідно додаткового договору до нього
від 18 січня 2008 року, звернути стягнення
на садовий будинок та земельну ділянку
загальною площею 0,0611 га, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_3,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» та
з дотриманням вимог Закону України
«Про іпотеку» за початковою ціною,
визначеною експертом під час
проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 2 823, 00 грн. та
витрат на опублікування оголошення у
пресі у розмірі 420, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді