Справа №
201/2934/14-ц (4-с/201/37/2014)
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника скаржника
- ОСОБА_1,

представника суб'єкта
оскарження - Власенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_3 на дії заступника начальника
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лисак П.О.,
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевич О.В., -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії заступника
начальника Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О.,
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевич О.В. (а. с.
1-5).

В обґрунтування скарги скаржник
посилалась на те, що постановою
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В.
від 09 липня 2012 року у зв'язку зі смертю
боржника - ОСОБА_6, було закінчено
виконавче провадження № 27759954,
відкритого на виконання виконавчого
листа № 2-5169/10, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 20
квітня 2011 року на підставі
відповідного судового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
суми боргу в розмірі 20 207,40 грн.
Внаслідок перевірки, проведеної
заступником начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лисак П.О.,
щодо примусового виконання
зазначеного виконавчого листа, була
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження від 09 липня 2012
року, зобов'язано державного виконавця
Ясюкевича О.В. винести постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
зобов'язано державного виконавця
Ясюкевича О.В. вчинити певні дії щодо
внесення запису про арешт рухомого та
нерухомого майна до Державного реєстру
обтяжень, що і було зроблено державним
виконавцем Ясюкевичем О.В. постановою
від 08 серпня 2012 року, а також було
зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження». ОСОБА_3 є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, проте
він не може отримати свідоцтво про
право на спадщину на спадкове майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із
арештом, накладеним державним
виконавцем, на дану квартиру. Тому
заявник з вернувся до суду з даною
скарго та просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
заступника начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лисак П.О.
від 08 серпня 2012 року про перевірку
виконавчого провадження № 27759954 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-5169 від 20 квітня 2011 року;
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Ясюкевич О.В. від 08 серпня 2012 року
про зупинення виконавчого провадження
№ 27759954, також постанову від 08 серпня 2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; зобов'язати державного
виконавця вчинити дії щодо виключення
з Державного реєстру обтяжень
відомостей про арешт рухомого та
нерухомого майна, що належить ОСОБА_6,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, а також винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 27759954 на підставі п. 3 ч. 1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та
напливти виконавчий документ до суду,
який його видав (1-5).

У судовому засіданні представник
скаржника доводи викладені у скарзі
підтримала та наполягала на її
задоволенні у повному обсязі.

Представник Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, посилався на її
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь в розгляді даної скарги,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В.
від 09 липня 2012 року у зв'язку зі смертю
боржника - ОСОБА_6, було закінчено
виконавче провадження № 27759954,
відкритого на виконання виконавчого
листа № 2-5169/10, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 20
квітня 2011 року на підставі
відповідного судового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
суми боргу в розмірі 20 207,40 грн.
Викладене підтверджується матеріалами
скарги (а. с. 8, 9).

Постановою заступника начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лисак П.О. про перевірку
виконавчого провадження № 27759954 з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа № 2-5169/10, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 20 квітня 2011 року, була
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження від 09 липня 2012
року, зобов'язано державного виконавця
Ясюкевича О.В. винести постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
зобов'язано державного виконавця
Ясюкевича О.В. вчинити певні дії щодо
внесення запису про арешт рухомого та
нерухомого майна до Державного реєстру
обтяжень (а. с. 10).

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Ясюкевич О.В. від 08 серпня 2012 року №
27759954 було накладено арешт на все майно,
належне боржнику - ОСОБА_6 (а. с. 11).

Також постановою від 08 серпня 2012 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст.. 39 ЗУ «Про
виконавче провадження» було зупинено
виконавче провадження № 27759954 (а. с. 28).

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

З положень ч.ч. 1-4 ст. 1231 Цивільного
кодексу України вбачається, що до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем; до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодування моральної шкоди,
завданої спадкодавцем, яке було
присуджено судом зі спадкодавця за
його життя; до спадкоємця переходить
обов'язок сплатити неустойку (штраф,
пеню), яка була присуджена судом
кредиторові із спадкодавця за життя
спадкодавця; майнова та моральна шкода,
яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України
встановлений перелік прав та
обов'язків особи, які не входять до
складу спадщини, а саме: не входять до
складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі: смерті,
оголошення померлим чи визнання
безвісно відсутнім стягувача або
боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво.

Положеннями ст. 5 та ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України; державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень; невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом; державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, зважаючи на те, що боржник за
виконавчим провадженням № 27759954 ОСОБА_6
померла, подальше провадження
виконання судового рішення також
можливе у відповідності до ст. 378 ЦПК
України, якою передбачено, що у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що заявником не було надано
суду доказів про відмову органів
нотаріату України у видачі йому
свідоцтва про право на майно, що
входить до складу спадщини у зв'язку із
накладанням арешту на таке майно, суд
приходить до висновку, про
правомірність дій заступника
начальника Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О. та
державного виконавця Ясюкевич О.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-5169/10, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 20
квітня 2011 року на підставі
відповідного судового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
суми боргу в розмірі 20 207,40 грн., а дану
скаргу необґрунтованою, недоведеною та
безпідставною, у зв'язку з чим вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні у
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
заступника начальника Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О.,
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевич О.В. -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой