overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/748/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 676/4172/14-ц
Номер провадження 2-о/676/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гуменецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 346/7176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 02 червня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа 490/3926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, про припинення права власності на частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у домоволодінні.

27.03.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, який відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "про судовий збір" повинен бути сплачений за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміра мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір , оскільки позивачем пред'явлено дві позовні вимоги, але судовий збір сплачений лише за одну.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про припинення права власності на частки у домоволодінні - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору з урахуванням раніше сплачених 270 грн.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 490/3950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС "Флагман" про стягнення коштів.

27.03.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії позову та додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатку для відповідача .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяній особі незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ Міндоходів України в Запорізькій області, в якому просив стягнути з нього грошові кошти в розмірі 59 430 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ГУ Міндоходів України в
Запорізькій області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59 430 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів України в
Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяній особі незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
№ 490/4469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 13.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

19.05.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 16.05.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 19.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6182/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.04.2004року по 18.03.2006 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину (відмова нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5910/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за ОСОБА_3, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Евріка» про стягнення компенсації за частку у спільній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
справа 278/3184/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_4, Житомирська районна рада, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідив та вивчив матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги одного із заявників, а саме
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, необхідно виділити в окреме провадження з подальшим направленням за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи наведені норми закону у своїй сукупності та зважаючи на фактичні обставини справи суд приходить до висновку про наявність підстав для виділення позовної вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту того, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 січня 2012 року в с. Сонячне Житомирського району
Житомирської області, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Водночас слід зауважити, що таке виділення позовної вимоги в окреме провадження не порушує прав сторін у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 січня 2012 року в с. Сонячне
Житомирського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Матеріали виділеного провадження передати для розгляду до
Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 296/2592/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв'язку з невиконання боржником своїх зобов'язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.12.2013 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 3857,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.12.2013 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.12.2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 676/7539/13-ц
Номер провадження 2/676/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 травня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам»янка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6426/14-ц

Пров. №2/668/1786/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 11-40 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.