overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1759/14-ц
Провадження по справі № 2/129/459/2014
УХВАЛА

23.07.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.
Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

Встановила:

07.07.2014 р. подано до суду цей позов та заяву про його забезпечення, провадження у справі відкрито не було.

23.07.2014 р. до суду подано заяву ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно це клопотання задовольнити, повернувши позивачу ще й сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № k4/3/92 від 3.07.2014 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради
Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № k4/3/92 від 3.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/3277/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Турбота»
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

03.07.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що вищезазначена ухвала суду представником заявника була отримана ще 15.07.2014 року та станом на 23.07.2014 року на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Згідно з ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявником станом на 23.07.2014 року не виконано вимоги ухвали
Вінницького районного суду від 08.07.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Турбота» Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 592/6582/14-ц
Провадження №2/592/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; стягнення прострочених аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; стягнення витрат на правову допомогу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 663/2040/14-ц
Провадження № 2/663/619/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Провадження № 2/521/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Судом встановлено, що за довіреність від імені позивача діє ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

Станом на 15 липня 2013 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання: 26.03.2014р., 20.05.2014 р., 20.06.2014 р., 15.07.2014 р., про дату, час та місце судового засідання згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалося.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 185/7706/14-ц
Провадження № 2/185/3113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/1374/14-ц
Провадження №2/190/549/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Комунар» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними, просить визнати договір оренди землі, укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_3. та ТОВ
Агрофірма «Комунар», а також додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеної 12.04.2011 року між нею та ТОВ Агрофірма « Комунар» недійсними та зобов»язати ТОВ
Агрофірма «Комунар» повернути їй вказану земельну ділянку площею 6,520 га, кадастровий номер :02:002:0053, розташовану на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/549/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 13 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 серпня 2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 185/7665/14-ц
Провадження № 2/185/3096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2014 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 573/1574/14-ц
Номер провадження 2/573/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду може вплинути на права та обов'язки Органу опіки та піклування
Білопільскої міської ради, у зв'язку з чим його необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Білопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Білопільської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 10:00 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/483/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі - Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків у розмірі 1082 гривні.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв"язку з відмовою від позову, так як відповідач у добровільному порядку сплатив суму завданих збитків.
Крім того, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 4550,57 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4550,57 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 509/3389/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача. 01 серпня 2014 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, фактично суддя отримав 04 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о на 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко
П.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6670/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : ОСОБА_3 та представника ПАТ
«Одесаобленерго»-Шаманської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс "Порто -
Франківський" про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок порушення прав споживачів шляхом стягнення на кожного з позивачів 400966 грн.. 33 коп., у зв'язку з ушкодження здоров'я на користь ОСОБА_3 498 грн., та моральної шкоди на користь
ОСОБА_3 -30 000 грн. , на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по 10 000 грн. на кожного, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А. Артеменко