Провадження 4-с/127/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5»,
боржник ОСОБА_3, на дії державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О.,

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №5»
звернулось до суду із скаргою на дії
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О., мотивуючи її
тим, що постановою держвиконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції від 05.06.2014
р. відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 127/28308/13, виданого 01.04.2014 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області,
через відсутність у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника. Дії
держвиконавця і постанову вважає
незаконними.

В судове засідання представник
заявника Міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №5» не з"явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гордійчук А.О. заперечує щодо
задоволення скарги, суду пояснив, що
виконавчий документ - судовий наказ
№127//28308/13, виданий 01.04.2014 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області, не
містив індивідуального
ідентифікаційного номера боржника,
який має бути у виконавчому документі
згідно ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". В зв"язку з цим
відповідно до ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
постановою від 05.06.2014 р. Правового
висновку Верховного Суду України у
справі №6-74цс14 від 25.06.2014 р. на час
постановлення постанови ще не було.
Крім того, в виконавчому документі -
судовому наказі немає адреси боржника.
Надав письмові заперечення. (а.с. 18-20)

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення.
(а.с. 15)

Вислухавши пояснення
представника Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О., дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О. від 05.06.2014 р.
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчий документ та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №127//28308/13,
виданого 01.04.2014 р. Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь стягувача Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5»
заборгованості в сумі 4282,83 грн. (а.с. 3)
Копія судового наказу на а.с. 4-5.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Водночас, ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
надає право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, зокрема, й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного номера
боржника не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

Правовий висновок Верховного
Суду України з зазначеного питання
висловлено у справі №6-74цс14 від 25.06.2014 р.

Слід зазначити, що судовий наказ
№127//28308/13, виданий 01.04.2014 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області, як
виконавчий документ, не містить адреси
місця проживання чи перебування
боржників, яка має бути обов"язково
зазначена, але це не стало підставою
для відмови у прийнятті виконавчого
документа і відкриття провадження у
справі, більше того, в оскаржуваній
постанові державного виконавця є
адреса боржника.

На підставі викладеного суд
вважає, що скарга обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними дії
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О. при винесенні
постанови від 05.06.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу №127/28308/13,
виданого 01.04.2014 р. Вінницьким міським
судом Вінницької області.

Скасувати постанову державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гордійчука А.О. від 05.06.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу №127/28308/13, виданого 01.04.2014 р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 05 днів з дня її
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венгрин