Справа №2-3621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючої -
судді Слюсарчук Н.Ф.

при
секретарі Пискун М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
27.01.2014 року про скасування рішення
Богунського райсуду м. Житомира від
14.01.2013 року за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Народного тижневика «Субота»
про захист особистих немайнових прав
та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року Богунським райсудом м.
Житомира постановлено рішення, згідно
якого задоволено частково позовні
вимоги. Визнано недостовірною
інформацію надруковану 31.08.2011 року в
Народному тижневику «Субота»№ 35( 606) на
ст.2 під назвою «По Житомиру бродит
маніяк» та такою, що носить негативний
характер, порочить честь та гідність
ОСОБА_3 та її батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язано Народний тижневик
«Субота»в першому ж випуску газети, що
вийде після набрання чинності судовим
рішенням по справі спростувати
інформацію надруковану 31.08.2011 року в
Народному тижневику «Субота»№ 35( 606) на
ст.2 , надрукувавши тим же шрифтом
текст наступного змісту « 31.08.2011 року в
Народному тижневику «Субота»№ 35( 606) на
ст.2 під назвою «По Житомиру бродит
маніяк». Редакція газети Народний
тижневик «Субота»приносить свої
вибачення і підтверджує, що
обнародувана в цій статті інформація
про ОСОБА_3 є недостовірною та такою що
носить негативний характер, порочить
честь та гідність ОСОБА_3 та її батьків
-ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Стягнуто з Народного тижневика
«Субота» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
одній тисячі гривень кожному моральної
шкоди.

27.01.2014 року позивачі подали до суду
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на ті обставини, що
відповідачами по справі також повинна
бути автор статті ОСОБА_4, засновник
видання ОСОБА_5 та з них необхідно
стягнути моральну шкоду в сумі 22000 грн.
в солідарному порядку. Крім того, на їх
думку, відсутність ідентифікаційного
кода у відповідача по справі, є також
нововиявленою обставиною.

Представники відповідача не з'явилися
до суду, хоча належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Вказана
норма передбачає чітко підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин ( п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Звертаючись до суду, заявник повинен
був довести, що в нього не було
можливості повідомити ці обставини на
остаточному судовому слуханні, а також,
що ці обставини є вирішальними у
справі.

Обставини, які вказані позивачами не є
нововиявленими в розумінні чинного
законодавства. За захистом своїх прав
позивачі мають право звернутися до
суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди до інших відповідачів,
які не були учасниками попередніх
судових засідань.

Отже, не має підстав вважати, що
викладені в цій заяві вимоги не були
відомі заявникові та судові.

Таким чином, позивачем не було
представлено доказів щодо наявності
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі йому, на час
розгляду справи.

З урахування викладеного, суд вважає,
що відсутні підстави для скасування
рішення суду, а відтак залишає заяву
від 27.01.2014 року про скасування рішення
Богунського райсуду м. Житомира від
14.01.2013 року - без задоволення.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.01.2014
року про скасування рішення
Богунського райсуду м. Житомира від
14.01.2013 року за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Народного тижневика «Субота»
про захист особистих немайнових прав
та відшкодування шкоди - залишити без
задоволення.

Суддя :
Слюсарчук Н.Ф.