АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1874/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
15 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» про
визнання дорожньо-транспортної
пригоди страховим випадком та
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Перша» про визнання
ДТП страховим випадком, відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22
липня 2013 року ОСОБА_7, керуючи
Різдвяна по другорядній дорозі в м.
Черкаси, при виїзді на перехрестя з
головною дорогою по вул. Благовісна, не
надав переваги у русі та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда Пілот
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження із значними
матеріальними збитками.
ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні ДТП і
постановою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 12 серпня 2013 року з
врахуванням постанови від 27 грудня 2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 застрахована, незважаючи на це,
жодного відшкодування та страхової
виплати позивач, автомобіль якого
пошкоджений внаслідок ДТП, - не отримав
і змушений був власними коштами
здійснювати відновлювальний ремонт
На звернення позивача до страхової
компанії щодо отримання страхового
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, він отримав відповідь
про те, що СК не визнає ДТП, яка мала
місце 22 липня 2013 року, страховим
випадком. Таким чином, відповідачі
відмовились відшкодувати, завдану
внаслідок ДТП, шкоду.
А тому, позивач був змушений
звернутись до суду та просив суд
визнати ДТП, яка сталася 22 липня 2013 року
з вини водія ОСОБА_7 та за його участі
страховим випадком, стягнути з
відповідачів в пропорційному порядку
на користь позивача заподіяні йому
збитки в межах ліміту
відповідальності: з ПрАТ «СК «Перша» -
судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року
позов було частково задоволено.
Визнано ДТП, яка сталася 22 липня 2013р. в
м. Черкаси, по вул. Різдвяна з вини
ОСОБА_7, потерпілим в якій є ОСОБА_6, -
страховим випадком. Стягнуто з ПАТ «СК
«Перша» на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди 49490 грн. та судові
витрати в розмірі 496,08 грн., всього 49986,08
грн.. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди 14020,56
грн. та судові витрати 139.92 грн., всього
14160,48 грн..

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Перша»
просить рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня
2014 року скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судове рішення зазначеним
вимогам закону відповідає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено, що з
врахуванням постанови від 16 грудня 2013
року ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те,
що 22 липня 2013 року ОСОБА_7, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, по
вул. Різдвяна по другорядній дорозі в м.
Черкаси, при виїзді на перехрестя з
головною дорогою по вул. Благовісна, не
надав переваги у русі та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда Пілот
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження із значними
матеріальними збитками, чим порушив
п.п. 2.36, 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Позивач ОСОБА_6 23 липня 2013 року
звернувся з повідомленням про настання
страхового випадку за договором
страхування цивільної
відповідальності до ПрАТ «СК «Перша».
При цьому, було надано довідку органів
ДАТ

Між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_7 22
листопада 2012 року було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Укладеним договором визначено
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну в розмірі 50000 грн. та
франшиза 510 грн.. Договір діє з 26
листопада 2012 року до 25 листопада 2013
року включно.

Автомобіль Хонда Пілот, 2008р. випуску д/н
НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 16
липня 2013 року.

Згідно наданого рахунку-фактури
№СА-0001759 від 11 грудня 2013 року про
виконані роботи, використані
запчастини та матеріали, для
відновлювального ремонту автомобіля
Хонда Пілот, вартість яких складає 78818,15
грн..

Згідно звіту складеного ПП
«Експерт-сервіс-плюс» за №105 про оцінку
автомобіля Хонда Пілот д/н НОМЕР_2 від 02
серпня 2013 року, матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 63510,56 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
особа, якій завдано збитків результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а такс
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Статтею ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01 липня 2004
року, а саме ст. 22 визначено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Різницю
між сумою відшкодування, визначеною
судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог а саме визнання ДТП, яка сталася 22
липня 2013 року в м. Черкаси, по вул.
Різдвяна з вини ОСОБА_7, потерпілим в
якій є ОСОБА_6, - страховим випадком;
стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди 49490
грн., стягнення з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди 14020,56
грн.

Посилання апелянта, як на підставу у
задоволенні позову позивача, а саме на
те, що останній надав недостовірну
інформацію про наявність пошкодження
його автомобіля, що на думку
представника апелянта фактично є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про факт
настання страхового випадку
відповідно ст.26 Закону України «Про
страхування», є помилковим.

Так як, відповідно до ч.2 ст.8 названого
Закону страховим випадком є подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхове
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

З п. 2 Полісу №АВ/8618394 від 22 листопада 2012
року вбачається, що даним договором
визначено, що страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

Тобто наведеним визначення страхового
випадку є подія щодо виникнення
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої заподіяна шкода
позивачу ОСОБА_6, що підтверджується
постановою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 12 серпня 2013 року з
врахуванням постанови від 27 грудня 2013
року за якою відповідача ОСОБА_7
визнано винним в скоєнні ДТП і його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, в наслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність, як особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом №АВ/8618394 від 22
листопада 2012 року).

Як з матеріалів справи, так і з
пояснень представника апелянта
вбачається, що наведені обставини по
факту виниклого страхового випадку
відповідачами не заперечуються, а ПАТ
«Страхова компанія «Перша»
заперечується лише пошкодження, які
впливають на розмір визначення
відшкодування шкоди.

Тому, доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції і не
містять підстав для скасування чи
зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» про
визнання дорожньо-транспортної
пригоди страховим випадком та
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :