Провадження № 2/200/1027/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

за участю прокурора - Усенко Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті ради
про визначення місця проживання
малолітньої дитини, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визначення
місця проживання дитини. Позовні
вимоги були уточнені 15 січня 2014 року,
та уточнені 25 березня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що з відповідачем певний час
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах. За період фактичних
шлюбних відносин вона має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачем. Під час вагітності,
відповідач не визнавав, що це його
дитина. Позивач з відповідачем не
дійшли згоди щодо місця проживання
сина. Відповідач не погоджується з тим,
щоб син проживав з матір'ю, за допомогою
фізичного насильства утримує дитину.
Відповідач не може створити синові
відповідних умов для нормального
розвитку. Проживає на орендованій
квартирі. Під час перебування на роботі
син знаходиться у сестри відповідача,
де також не відповідні для дитини
умови. Позивач має комфортабельну
трьох кімнатну квартиру з ремонтом та
обладнанням, у квартирі чисто,
прибрано. Не бажає перешкоджати
батькові піклуватися дитиною. Просить
визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, за
адресою:АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2
повернути малолітню дитину ОСОБА_1,
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та надала
суду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідач проти позову
заперечував в повному обсязі, оскільки
вважав, що позивач має корисні мотиви
на рахунок повернення сина. Зазначив,
що весь час що вони не проживають разом
з позивачем, ОСОБА_1 не цікавилась
життям сина. Заперечення проти позову
містяться у матеріалах справи (а.с.31-34).
Просив у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи
надав суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника третьої
особи, прийняти рішення з урахуванням
висновку органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши наявні письмові
докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджено свідоцтвом про
народження виданого 16.11.2011року
Бабушкінським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровської міського управління
юстиції у Дніпропетровській області.

Декларацією прав дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року стверджується, що малолітня
дитина не повинна, крім тих випадків,
коли є виключні обставини, бути
розлучена зі своєю матір'ю.

Статтею 161 Сімейного Кодексу України
передбачено, що якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо проживання малолітньої
дитини беруться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням положень ст. 160, 171 СК
України, а також ст. 11,60 ЦПК України
думка дитини щодо її місця проживання
не заслуховувалась.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради від 16 січня 2014
року, останні вважають за доцільне
визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з позивачем, надати ОСОБА_2
можливість спілкуватися з дитиною,
забирати дитину на прогулянки,
приймати участь у вихованні дитини.

Дослідивши інші письмові докази по
справі у їх сукупності, а саме: акт
обстеження житлово-побутових умов
позивача, медичні довідки про стан
здоров'я позивача, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
письмові пояснення свідків, а також
відсутність належних та допустимих
доказів про настання виключних
обставин, які б могли бути підставою
для встановлення місця проживання
дитини не з матір'ю, а з батьком,
забезпечення позивачем житлом,
постійною роботою та заробітком,
позитивні характеристики, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по справі, що складаються з
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення
проти позову відповідача, оскільки
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
заперечень відповідачем суду не
надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті ради
про визначення місця проживання
малолітньої дитини, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровська - разом з його матір'ю
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_2 повернути малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровська його матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в
сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня отримання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков