Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/3067/13-Ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
скасування рішення третейського суду у
справі за позовом Кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою, в якій
просили скасувати рішення постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від 08
липня 2008 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що суд
розглянув справу без їх належного
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Ухвалою Малинського районного суду від
25 березня 2014 року заяву задоволено
частково. Рішення постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 08 липня 2008
року винесене третейським суддею
Ярмоленком Володимиром Вікторовичем у
справі № СЗ-121-32/08 за позовом кредитної
спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення в
солідарному порядку на користь
кредитної спілки «Оберіг» 36000 гривень
заборгованості по сплаті кредиту, 36098
гривень 66 копійок відсотків за
користування кредитом, 50 гривень
реєстраційного збору за подання
позовної заяви і 700 гривень
третейського збору скасовано в частині
стягнення коштів в солідарному порядку
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
В решті рішення третейського суду
залишено без змін.

У поданій апеляційній скарзі Кредитна
спілка «Оберіг» просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за безпідставністю. Вважає
ухвалу суду першої інстанції
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального права. Зокрема,
посилається на безпідставне
застосування судом норми закону, яка
набрала чинності після вирішення
справи третейським судом. Вважає, що
заявниками пропущено трьохмісячний
строк оскарження рішення третейського
суду.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року
між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі -
КС «Оберіг») та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 1к5 (а.с.10).

В цей же день, між КС «Оберіг» та ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.80) та між КС «Оберіг»
і ОСОБА_5 (а.с.81) укладено договори
поруки № 1к5, за якими поручителі взяли
на себе обов'язки відповідати перед
Кредитором по зобов'язанням боржника -
ОСОБА_7.

Згідно п.10.1 Кредитного договору
сторони погодилися, що всі спори та
розбіжності за цим Договором вони
зобов'язуються передати на вирішення
постійно діючому Третейському суду при
Юридичній корпорації «Принцип» м.Київ
і виконати у добровільному порядку
прийняте третейськім судом рішення.
Сторони довірили кількісний та
персональний склад суддів, а також
місце розгляду справи вирішити Голові
суду згідно Регламенту постійно
діючому Третейському суду при
Юридичній корпорації «Принцип» (а.с.79,
зворотна сторона).

В червні 2008 року КС «Оберіг» звернулася
до цього суду про розірвання
кредитного договору та стягнення в
солідарному порядку заборгованості з
боржника та поручителів.

01 липня 2008 року голова постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» прийняв заяву до
розгляду та призначив судове засідання
на 08 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. в м.Малин
по вул.Грушевського, 6, каб. № 102 (а.с.73).
Цією ж ухвалою він доручив розгляд
справи третейському судді Ярмоленку
В.В. та вирішив направити копію ухвали
сторонам і третій особі.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 08 липня 2008
року позов кредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
задоволено в повному обсязі. Розірвано
кредитний договір №1к5 від 16.01.2007 року,
укладений між кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Оберіг» 36000,00
заборгованості по сплаті кредиту, 36098,66
грн. відсотків за користування
кредитом, 50,00 грн. суми реєстраційного
збору за подання позовної заяви та 700,00
грн. суми третейського збору, всього -
72848,66 грн. (а.с.4-6).

Згідно із матеріалами третейської
справи № СЗ-121-17/08 ОСОБА_8., ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися і даних про направлення та
вручення їм судових повісток немає
(а.с.88), чим порушено розділ 13 Регламенту
постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип», який
передбачає направлення сторонам
ухвали про день, час та місце
проведення засідання третейського
суду. Таке направлення повинно
проводитися рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи в інший
спосіб, який передбачає отримання
доказів доставки документів (а.с.65-69).

Задовольняючи частково заяву, суд
послався на порушення Регламенту в
частині обов'язкового повідомлення
всіх сторін у справі про час і місце
розгляду справи, внаслідок чого
вирішено права та обов'язки сторін, що
не брали участь у розгляді справи.

Колегія суддів не погоджується з такою
думкою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
третейські суди» (далі - Закон), чинного
на час розгляду справи третейським
судом (далі - Закон), юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ст.12 Закону третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше
при передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при
вказівці у третейській угоді на
конкретний постійно діючий
третейський суд регламент
третейського суду розглядається як
невід'ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена
шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу,
телеграфу або з використанням
засобів електронного чи іншого
зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із
сторін підтверджує наявність угоди, а
інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що
договір укладений у письмовій формі і
це посилання є таким, що робить
третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил,
передбачених цією статтею, третейська
угода є недійсною.

Якщо третейська угода укладена у
вигляді третейського застереження, то
вона вважається невід'ємною частиною
угоди і щодо неї діють такі самі
правила правонаступництва, що й до
угоди в цілому (ст.13 Закону).

Кредитний договір від 16.01.2007 року
містить третейське застереження, а
договори поруки від 16.01.2007 року
посилаються на вказаний договір, тобто
також є третейською угодою.

Згідно із ст.51 Закону рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене стороною у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано до
компетентного суду протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення
третейським судом.

Судом не зазначено в ухвалі назви,
статті, її частини, пункти, підпункти
закону, якими керувався суд при її
постановленні, та не було враховано
вказану норму Закону, в редакції на час
підписання кредитного договору, яка не
передбачала такої підстави для
скасування рішення третейського суду
як вирішення питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Отже, підстав для скасування рішення
третейського суду з цих підстав не
було.

Крім того, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України,
яка набрала чинності з березня 2011 року,
та п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про
третейські суди», що набрала чинності у
березні 2009 року, доповнено новою
підставою скасування рішення
третейського суду як вирішення
третейським судом питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

За змістом норм ст.ст.26, 30, 292 ЦПК України
особами, які беруть участь у справі є
сторони - позивачі та відповідачі.

Згідно позовної заяви КС «Оберіг» до
третейського суду (а.с.74-76) заявники
були зазначені відповідачами у справі,
тобто є особами, що беруть участь у
справі, у розумінні вищевказаних норм
цивільного-процесуального
законодавства.

Факт неповідомлення осіб, що беруть
участь у справі, та «особи, які не брали
участь у справі», не є тотожним
поняттями і останні слід
розмежовувати.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь
у розгляді справи у третейському суді,
але не були повідомленими про час і
місце розгляду справи, це не є
підставою для скасування рішення
третейського суду.

За вказаних обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню, з постановленням
нової - про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із
заявників слід стягнути судові витрати
на користь КС «Оберіг», пов'язані із
оплатою судового збору при подачі
апеляційної скарги, в сумі 121,8 грн., в
рівних частках.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 389-5, 389-6
ЦПК України, суд, -

у х в а л и
в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Оберіг» задовольнити.

Скасувати ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від 25 березня 2014 року та постановити
нову - про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
рішення постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 08 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Оберіг» судові
витрати в сумі 121,8 грн., по 60,9 грн. з
кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: