overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення скарги

05 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ
Дробного Андрія Мар’яновича в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП
№ 43440314 до набрання законної сили ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у справі № 463/1334/13.
Також просить зобов'язати старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ Дробного Андрія
Мар’яновича задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 43440314 до набрання законної сили ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у справі № 2/463/1334/13.

04 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому скарги на рішення державного виконавця, яка була подана 01 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути особі, що звернулася зі скаргою. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - повернути особі, що звернулася зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1533/14.

Справу №245/1533/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 14 січня 1997 року; визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», затвердженого рішенням установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року; визнання недійсною державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» та припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів».

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем не долучено копії позовної заяви та всіх документів, які додані до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко
Н. Л.
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1521/14.

Справу №245/1521/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
Справа №: 343/1941/14-ц
Провадження №: 2/0343/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.08.2014 р. о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? ідеальну частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ? ідеальну частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0191 га, кадастровий № :03:001:0107 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем не долучено копії позовної заяви та всіх документів, які додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1510/14.

Справу №245/1510/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
Справа №: 343/2025/14-ц
Провадження №: 2/0343/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового розгляду не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14.08.2014р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1632/14.

Справу №245/1632/14 призначити до судового розгляду 08.08. 2014 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

23.07.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? ідеальну частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ? ідеальну частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0191 га, кадастровий № :03:001:0107 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя залишено без руху.

01 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу. Крім того, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3600 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень
(, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Провадження № 2-н/752/533/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11998 грн 25 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 11998 грн 25 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/3847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електрон-2014", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-2014", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, засобів доказування у підтвердження доведеності вчинення кримінального правопорушення відповідачами, наявності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили стосовно відповідачів, відсутні відомості щодо визначення статусу позивача та відповідача у кримінальному провадженні, встановлення причинно-наслідкового зв язку між кримінальним правопорушенням та завданою майновою шкодою в розмірі заявленої ціни позову 208 361,42грн., відсутні відомості, що завдана кримінальним правопорушенням шкода була результатом винної злочинної поведінки відповідачів.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електрон-2014", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
№ 336/5416/14-ц пр. № 2-н/336/677/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2454,35 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК
України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк