overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/160/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1995 року виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 липня 2014 року на 12:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачці в термін до 01 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
справа № 279/3591/14-ц номер провадження 2-с/279/85/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою : м. Львів, вул.
Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:

Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/999/14
Справа № 465/4072/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" квітня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді:
Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позивач в судове засідання 29.04.2014 року повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/955/14
Справа № 465/6215/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді

Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

третя особи: ЛКП «Сокільницьке», ОСББ
«Оселя-2»

про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивача не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

третя особи: ЛКП «Сокільницьке», ОСББ
«Оселя-2»

про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

судового засідання

"15" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

до РВ ФДМУ по Львівській області,
ОСОБА_7,

3 осіб : ЛКП « Затишне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.11.1996року, Реєстраційного посвідчення на право власності на приміщення художньої майстерні площею 36,6 кв.м, договору купівлі-продажу від 02.08.2000 року, Реєстраційного посвідчення від 14.12.2000 року на об’єкт нерухомого майна за № 002133,-

встановив:

Позивач ОСОБА_6 заявила відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин
М.О. не вжила жодних, передбачених законом дій, для дотримання прав позивачів в судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2014 року. Фактично сприяла незаконним висловлюванням відповідача та представника відповідача, неприхованим залякуванням з їх боку, чим відмовилась від виконання своїх безпосередніх посадових обов’язків.
Стала на бік порушення Конституційних прав і гарантованих свобод громадян.
Такі дії судді можуть позбавити позивачів права на справедливий та неупереджений розгляд їх справи незалежним та безстороннім судом, що гарантовано Європейською Конвенцією з прав людини і основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Мартинишин М.О..

Відповідач ОСОБА_7 заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Представник третьої особи
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради щодо вирішення заяви про відвід судді Мартинишин М.О. покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 – 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді
Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 168/471/14
Пр.№2/168/147/14
УХВАЛА

05.06.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Мають різні погляди на життя. Разом не проживають.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.06.2014 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до 15.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа №303/3297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 290/1433/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції
Житомирської області про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа № 290/1433/13-ц.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

27.05.2014 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи було повернуто матеріали справи без проведення експертизи, оскільки станом на 07.05.2014 року ОСОБА_2 не з'явилась на відбір зразків крові.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей.

Судове засідання у справі призначити на 09:00 год. 08 липня 2014 року за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №293/957/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" в особі
Черняхівського відділення філії "
Житомирське регіональне управління"
ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування судом заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2014 року на 14 год.00хв..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

13.06.2014 № 293/957/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
ПАТ КБ " Приватбанк" Пошт.індекс 12301, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 6,
Житомирської області Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/957/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 07.07.2014 року на 14 год.00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя
Є.Б. Бруховський
Справа
№ 279/2796/14-ц
Номер провадження 2-н/279/494/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/756/14-ц
Провадження № 2/288/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 12.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 335/3271/14-ц 2-н/335/410/2014 У Х В про відкриття наказового 02 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер 725/3068/14-ц
Номер провадження 2-о/725/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

народних засідателів Кіореска Ю.А..,
Горченка Г.В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою прокурора м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівцях ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року прокурор м. Чернівці звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи по суті, було вирішено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 239 ЦК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ч.2 ст. 240 ЦК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов'язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертизу провести за рахунок держави.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 у строк до 13 липня 2014 року забезпечити участь її сина ОСОБА_3 у проведенні даної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало

Народні засідателі
Кіореско Ю.А.

Горченко Г.В.
Справа №2/489/1991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14552/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1991/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова