overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3437/14
Провадження № 2/740/1101/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за частину будівельних матеріалів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 171 162 грн. 00 коп. за частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не надані жодні докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. Так, в матеріалах справи відсутня відмова державного виконавця по вказаному у позові виконавчому листу, відсутні рішення судів першої та апеляційної інстанцій по вказаній у позові справі.

Крім того, відповідно до ст.119 ч.2 п.7 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за частину будівельних матеріалів залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

Справа №352/3537/13-ц

04 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку розміром 15 арів
(0,0015 га), розміщену за адресою: АДРЕСА_1, а також на житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 до вирішення справи по суті може відчужити або переховати спірне майно, а тому існує загроза вчинення відповідачем дій, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти забезпечення доказів, мотивуючи тим, що дане спірне майно належить його батькові, який не є стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів, наданих відповідачем, спірні земельна ділянка та житловий будинок зареєстровані за батьком відповідача,
ОСОБА_6, який не є учасником процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 387/1051/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якому зазначив, що заявник народився 05.06.1954 року і відповідно з 05.06.2014 року має право отримувати пенсію за віком. До УПФ заявник надав для призначення пенсії трудову книжку та архівні довідки, проте дані документи прийняті не були в зв"язку з невідповідністю анкетних даних зазначених у правовстановлюючих документах з його паспортними даними, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 15.00 годину 12.08.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 345/3173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Служби у справах дітей Калуської міської ради Івано - Франківської області (Орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

що Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано - Франківської області (Орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Калуської міської ради Івано -
Франківської області (Орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/3187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 519,08 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 519,08 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 392/1383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року 21.07.2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вікторія» до ОСОБА_1, Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Вікторія» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не було сплачено суми судового збору за вказаною вимогою.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно було надати докази вартості нерухомого майна на момент пред'явлення позову, зазначивши ціну позову, виходячи з вартості нерухомого майна, сплативши суму судового збору, за ставкою встановленою для позовів майнового характеру в підтвердження чого необхідно було надати оригінал квитанції.

Дана вимога позивачем виконана не була.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на поштовому повідомленні, позивач копію ухвали отримав 01.07.2014 року), тобто до 08.07.2014 року. Недоліки, станом на 21.07.2014 року усунуто не було.

Тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вікторія» до ОСОБА_1, Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко Т.А.
Справа № 353/799/14-ц
Провадження № 2/353/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки і піклування Тлумацької районної державної

адміністрації Козака І.В.

прокурора Тлумацького району
Івано-Франківської області
Сапожникової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування
Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських (материнських) прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
(материнських) прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні 05.08.2014 року відповідачка ОСОБА_1 перед'явила паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Тлумацьким РВ УМВС України в
Івано-Франківській області 13.06.2003 року, згідно якого місце її проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.
Зазначений факт також підтверджується повідомленням Тлумацького РС УДМС в
Івано-Франківській області.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши в цій частині матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
(материнських) прав - передати на розгляд Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І. Лущак
Справа № 462/3895/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6771/11
Провадження № 2/520/712/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно з фактично встановленим порядком користування та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно з фактично встановленим порядком користування та встановлення сервітуту.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 травня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

7 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 2779 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно з фактично встановленим порядком користування та встановлення сервітуту.

Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 495/4826/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „19" серпня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/5312/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „18" серпня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 159/4079/14-ц Провадження № 22-ц/773/1228/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу скаржника
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 502/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , грошових коштів в сумі 1883 грн., а також визнання його права власності на ці кошти в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа №464/7396/14-ц пр.№ 2-с/464/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5776/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5776/14-ц.

Призначити судове засідання на 28.07.2014р. на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/5776/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.