overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/805/14-ц
Номер провадження 2/699/302/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014

м.Корсунь-Шевченківський

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2012 року Корсунь - Шевченківським РАЦС
Корсунь - Шевченківського РУЮ
Черкаської області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

06.08.2014 року позивачка у судове засідання з'явилася і до початку розгляду справи по суті подала заяву про відмову від позову і просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, так як згідно поштового повідомлення від 15.07.2014 року за даною адресою не проживає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає дану відмову від позову,так як вона ні чиїх прав не порушує.

Суд повертає позивачці, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.14 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України; ст. 7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 5172.495.1 від 25.06.2014 р. у
«ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена в такий же спосіб і протягом тих же строків з часу одержання копії даної ухвали.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/344/4021/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на: 09.10.2014 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

Справа № 699/1003/14-ц

Номер провадження 2-о/699/41/14

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09 год. 00 хв .

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів та роз'яснити заінтересованій особі про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 334/6767/14-ц
Номер провадження 2/334/2551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 часток квартири, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 часток квартири, визначення порядку користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 часток квартири, визначення порядку користування квартирою та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 344/7102/14-ц
Провадження № 2/344/3102/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
311/2380/14-ц 27.06.2014
Провадження №2/311/802/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного навчального закладу
«Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернувся
Державний навчальний заклад
«Дніпрорудненський професійний ліцей» із позовом до ОСОБА_1 Позивач просить суд винести рішення про розірвання договору найму житла від 01 січня 2014 року за №21 та примусове виселення
ОСОБА_1 по вищезазначеному договору, а саме, з кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 п'ятого поверху, боксу 30, загальною площею 48,5 кв.м., по АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено докази, що Державний навчальний заклад «Дніпрорудненський професійний ліцей» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та примусове виселення, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 615/795/14-ц
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1232 гривні 90 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» (п/р № 380764, код 00153146) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1232 гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, кошти сплаченого судового збору в сумі 121 гривня 80
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя : О В.
Справа №: 272/872/14-ц
Провадження № 2/272/423/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку відповідача та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

встановив:

позивачка звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки місце проживання (перебування) останнього не відоме, позивачка просить оголосити його розшук.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила оголосити розшук відповідача.

Суд вважає, що клопотання про оголошення розшуку відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного: відповідно до довідки
Андрушівського РС УДМСУ вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Але згідно поштової довідки, адресат за вище зазначеною адресою не проживає, також це підтверджує позивачка.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити
Андрушівському РВ УМВС України в
Житомирській області, на час розшуку провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.78, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рівне, Костопільського району,
Рівненської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Андрушівському РВ УМВС України в
Житомирській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі але були відсутній при проголошенні в той же термін з дня отримання ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/985/14-ц

06.08.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 19 листопада 2000 року, зареєструвавши шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№50. В шлюбі народилося двоє синів:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 19 листопада 2000 року, зареєструвавши шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№50. В шлюбі народилося двоє синів:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№50 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в
Івано-Франківській області через
Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
Справа №289/926/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки цих осіб.

Представник позивача та відповідачі не заперечували проти залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Городоцьку селищну раду Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину для повноти та об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району та
Квартирно-експлуатаційну частину.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а Городоцькій селищній раді
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційній частині, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 17.10.2014 о 10:00 в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому вмпадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №: 343/3578/13-ц
Провадження №: 2/0343/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А.І.,

з участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Княжолуцької сільської ради про визнання заповіту недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторіни, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання заповіту недійсним.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_8 та посвідчений 06 грудня 2000 року секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за № 36.

В задоволенні решти позовних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 610/3071/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року cуддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від імені позивача, підписана її представником про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена довіреність представника позивача

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання належним чином посвідченої довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 610/3132/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору від 07.08.2012 року № споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2014 року складає 1361 грн. 34 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.01.2014 року по 10.06.2014 року, та станом на 12.06.2014 року становить 1361 грн. 34 коп. (одна тисяча триста шістдесят одну грн. 34 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: