overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4178/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2014 року та водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1675
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1675 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/4191/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2014 року та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2014 року в сумі 5463 грн. 43
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5463 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 646/7600/14-ц
№ 2/646/1383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

11.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно з п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Але позовна заява не містить ціни позову, не сплачена судовим збором за ставками, встановленими ЗУ "Про судовий збір" для майнових спорів; до позову не додано відповідний документ про сплату судового збору, копії документів, що підтверджують кожну обставину.

Окрім цього, позовна заява подана до суду та підписана представником за дорученням ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , але у позовній заяві не вказано повного імені та по-батькові представника, його місця проживання з поштовим індексом, засобів зв'язку.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, матеріали справи не містять такого документального підтвердження повноважень представника.

Також, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, копії позовної заяви для відповідача до позову не додані.

Так, згідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вищевказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
17.07.2014 Справа № 756/8948/14-ц
Унікальний номер 756/8948/14-ц
Справа № 2/756/3765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2791/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, що у Печерському районі м.
Києва.

До початку судового засідання, представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/645/2004/14
Справа № 645/6076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - Харківське міське управління Держсанепідемслужби, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської, треті особи - Харківське міське управління
Держсанепідемслужби, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської, треті особи - Харківське міське управління
Держсанепідемслужби, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8414/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Укртехкомплект" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Укртехкомплект" в особі свого представника Корольової Галини
Михайлівни в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова б/н від 05.10.1998р., витяг№60700681, реєстраційний номер обтяження 5602470, архівний №2620974HARKOVI від 13.10.1998 року, шляхом зняття арешту з нежитлових будівель літ. "И-1", загальною площею 113,3 кв.м., літ. "Ф-1", загальною площею 113,1 кв.м., літ. "З-2", загальною площею 546,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 348, які належать
ПАТ "Укртехкомплект" на підставі договору купівлі-продажу №У-12-403-Н від 25.12.1999 року.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

1) до заяви не додано доказів, що заявник ПАТ "Укртехкомплект" є власником спірного майна;

2) не надано доказів накладення арешту, який просить скасувати заявник,
Червонозаводським районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ПАТ
"Укртехкомплект" про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.154 ЦПК України. Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст..152 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укртехкомплект" про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 182/4051/14-ц
Провадження № 2/0182/2622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 рлку на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 362/2803/14-ц
Провадження № 2/362/1650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад
Київської обласної ради
«Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача і представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2629/14-ц
Провадження № 2/362/1581/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на перебування відповідача на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи на один місяць.

Оскільки із доданої до заяви виписки з історії хвороби стаціонарного хворого
№ 103526/1304 від 07.07.2014 року вбачається, що відповідач дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні, на підставі статті 202 ЦПК України, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, враховуючи діагноз хвороби відповідача, що вказано у виписці з історії хвороби стаціонарного хворого
№ 103526/1304 від 07.07.2014 року, суд приходить до висновку, що її захворювання виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 362/2796/14-ц
Провадження № 6/362/357/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Єщенко Юлії Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити виїздза кордон боржника ОСОБА_1 з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2014 року його було залишено без руху.

Із копії супровідного листа від 25.06.2014 року вбачається, що копію вказаної ухвали заявником отримано 25 червня 2014 року.

Станом на 10 липня 2014 року судом не отримано від заявника подання яке б відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто, недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Єщенко Юлії Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя