Справа № 190/1272/14-ц
Провадження 6/190/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П'ятихатки подання
старшого державного виконвця відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області про примусове проникнення до
житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняк О.М.
звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до житла, в якому
мешкає боржник ОСОБА_2, мотивуючи його
тим, що у них на виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 14/5005/8487/2012 від 11.03.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 в доход
державного бюджету в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області 59 654,47 грн.
Державним виконавцем 02.04.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копія якої
була надіслана на адресу боржника.
Проте з 2013 року рішення суду боржником
заборгованість у повному розмірі не
сплачена, а тому для забезпечення
виконання рішення суду просять
дозволити примусове входження до
будинку № 4-б по вул. Шкільна, с. Мирне
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, в якому
проживає боржник, для проведення
опису майна, для подальшої його
реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву з проханням справу
розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

11 березня 2013 року господарським
судом Дніпропетровської області
винесено наказ № 14/5005/8487/2012, яким
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в доход державного бюджету
України в особі Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України 35 136,36 грн. недоотриманих коштів
внаслідок безоплатного використання
державного майна, 24 518, 11 грн.
неустойки/а.с.7/.

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження по наказу №
14/5005/8487/2012, виданому 11.03.2013 року /а.с.6/.

Згідно копії акту державного виконавця
від 04 липня 2014 року встановлено, що при
виході за адресою мешкання боржника
державного виконавця до будинку № 4-б
по вул. Шкільна, с. Мирне П'ятихатського
району Дніпропетровської області, в
якому мешкає ОСОБА_2 не було допущено
дружиною боржника.

Відповідно до частини першої статті 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись до суду із заявою про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 державний виконавець
посилався на те, що самостійно
виконавчий документ боржником не
виконаний. Проте суду не надано доказів
того, що у ході проведення виконавчих
дій державним виконавцем були
направлені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна, не надано доказів в
підтвердження накладення арешту на
майно, тобто відсутні докази, які б
підтвердили необхідність примусового
проникнення до житла боржника та той
факт, що це житло дійсно належить
боржнику ОСОБА_2

Згідно статті 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України
передбачається, що кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, можна зробити висновок, що
недоторканість житла гарантується
законом і любе проникнення до житла
особи сторонніх осіб можливо у
виняткових випадках, за вмотивованим
рішення суду.

Подання державного виконавця повинно
бути обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник, оскільки відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу
чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності,
у тому числі кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, при цьому, лише у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно.

Однак надані суду матеріали не
свідчать про те, що державним
виконавцем після відкриття
виконавчого провадження вжито заходів
примусового виконання рішення,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, з
матеріалів клопотання не вбачається,
які заходи були вжиті державним
виконавцем щодо перевірки наявності
грошових коштів, у тому числі наявності
постійного доходу (заробітку) у
боржника, на які можна звернути
стягнення.

Суду не надано також доказів й того, чи
мали місце виклики боржника державним
виконавцем до відділу ДВС та доказів
того, що він не з'являється без поважних
причин до відділу ДВС на такі виклики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні подання про надання
дозволу на примусове проникнення у
житло боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України,
ст.ст. 11, 32 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 197 ч.2, 376
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконвця відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ю.В. Легкошерст