overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/57/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю кафе
"Українські страви", загальною площею 113,8 кв.м.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області ухвалу
Овруцького районного суду від 02 квітня 2014 року скосовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 367/3719/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово – комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3719/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/2294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижчедубечанської сільської ради,
ОСОБА_3 міської ради, треті особи
Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, садівниче товариство «Мічуринець», кооператив індивідуальних гаражів
«Гідроенергетик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижчедубечанської сільської ради,
ОСОБА_3 міської ради, треті особи
Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, садівниче товариство «Мічуринець», кооператив індивідуальних гаражів
«Гідроенергетик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 817 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 годину 03 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
Справа № 370/463/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотижинської сільської ради Макарівського району
Київської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.02.2014 року звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціни позову та необґрунтовано сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; суд також звертає увагу про те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає випадки подання позову, коли встановити точну його ціну неможливо, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки вартість майна, що є його предметом, в тому числі нерухомого, може бути визначена у встановленому законодавством порядку;

-          відповідно до ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи дійсну ціну позову;

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням документів, що підтверджують вартість майна та відповідно квитанції про сплату судового збору, який має бути визначений від дійсної вартості майна.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мотижинської сільської ради
Макарівського району Київської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків – три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
"27" березня 2014 р.
Справа№370/2892/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області
Косенко А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотижинської сільської ради Макарівського району
Київської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна, -
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позивачам було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали для усунення недоліків позовної -          у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціни позову та необґрунтовано сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; суд також звертає увагу про те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає випадки подання позову, коли встановити точну його ціну неможливо, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки вартість майна, що є його предметом, в тому числі нерухомого, може бути визначена у встановленому законодавством порядку; -          відповідно до ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи дійсну
Копію ухвали про залишення позову без руху позивачі отримали згідно поштового повідомлення: ОСОБА_2 18
Березня 2014 року, ОСОБА_1 13 березня 2014 року, ОСОБА_3 за зазначеною адресою у позовній заяві не проживає. Проте, вказані в ухвалі суду від 27 лютого 2014 року недоліки не були усунуті.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Мотижинської сільської ради
Макарівського району Київської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна, вважати неподаною та повернути її заявникам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.В.Косенко
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/218/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.06.2014 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 383/683/14-ц
Провадження № 2/383/244/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2008 року в розмірі 16263,66 дол. США,що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 186537,28 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий перелік документів, що додаються до заяви.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що в матеріалах позовної заяви міститься копія паспорта відповідача ОСОБА_1 Вказана копія паспорта не містить обрису обличчя відповідача та не читається серія та номер паспорта, у зв'язку з чим суд вважає, що копія паспорту відповідача не додана до матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду позивачу надати копію паспорта відповідача ОСОБА_1

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1756/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Степ» про визнання договору оренди землі та змін до нього недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1018/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі постанови № 1170/2а-4100/11 від 18.11.2011 р., виданої
Кіровоградським окружним адміністративним судом зобов'язана сплатити борг в сумі 854,46 грн.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання
(знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 392/917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88 , п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надлак
Новоархагенльського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 р. і до закінчення нею навчання, тобто до 02 лютого 2016 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
ЄУН № 389/2468/14-ц провадження № 2-н/389/288/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 631,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство
«МТС Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 631,00 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 631,00 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 631,00 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 363/1883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинні відповідати вимогам статті 98 ЦПК України.

Однак, в заяві про видачу судового наказу відсутня дата народження особи
– боржника.

За відсутності даної інформації неможливо встановити місце реєстрації
ОСОБА_1

Ухвалою Вишгородського районного суду від 26 травня 2014 року, заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Проте, у визначений ухвалою суду строк, заявник недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/2287/14-ц 17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши заяву ОСОБА_1
В»ячеславовича по справі за позовом
ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Позивач ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача , яке складається - квартири № 4, по вул.. Миколи Лисенка, 30 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області ; - земельної ділянки, площею 0, 0340 га, що розташована по вул.Миколи Лисенка в с.
Нові Петрівці , масив «Вишгородський»,
Вишгородського району ,Київської області, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер
Враховуючи, що вимоги заяви представника позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги представника позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,
З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно , яке складається з : - квартири № 4, по вул..
Миколи Лисенка, 30 в с. Нові Петрівці
Вишгородського району Київської - земельної ділянки, площею 0, 0340 га, що розташована по вул.Миколи Лисенка в с.
Нові Петрівці , масив «Вишгородський»,
Вишгородського району ,Київської області, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер заборонити його нотаріальне відчудження до вирішення спору по суті.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області , Вишгородську державну нотаріальну контору .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя