overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4, відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 червня 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, виходячи з того, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження не підлягає оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 червня 2014 року та вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 184/1881/14-ц
Номер провадження 2-о/184/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 25 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з квітня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 211 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1», відповідачу залишити -
«ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 215/2830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3135/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
№ 201/4630/14 ц провадження 2/201/1414/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ майна подружжя і стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

В ході судового засідання було з’ясовано, що належним чином повідомлений про слухання справи відповідач, його представник в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду належним чином не повідомив. Позивачем в ході судового засідання було поставлене питання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі були належним чином повідомлений про слухання справи, про поважні причини своєї неявки повідомлення суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. ч. 1, 2 ст. 224, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 185/4761/14-ц
Провадження № 2/185/2183/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи:
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", треті особи:
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по даній справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград
Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, як третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 215/3264/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/185/35/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

20 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

У відповідності до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003 року учасники виконавчого провадження, окрім заявника, беруть участь у справі як заінтересовані особи, тому вказану особу слід залучити до участі у даній справі.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

До участі у даній справі в якості заінтересованої особи залучити
ОСОБА_3 (вул. Севастопольська, 6, м.
Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 27 червня 2014 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 203/618/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 червня 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа – ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з суду касаційної інстанції після скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою від 31 січня 2013 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур
Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/618/13-ц (провадження 2/0203/1280/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа – ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 185/4998/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року приватне підприємство «К-П-1» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 1251,92 грн., яка утворилася станом на 01.02.2014 рік.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 10.06.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знят з реєстраційного обліку 31.03.2014 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК
України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1, заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Л.В. Боженко