overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4989/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 червня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 348/1921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/1915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа№ 524/3856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 234/6740/14-ц
Провадження № 2/234/3166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В
И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провадження по справі не відкрито.

06.08.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4265/14-ц
Провадження № 2/552/1625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Левін ольги Володимирівни про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року.

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №2-927/11

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді:
Міськевич О.Я.,

секретаря:
Боєчко О.Р.

з участю заявника:
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Надвірнянський житловик» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, жодних повідомлень не отримувала, жодних розписок про отримання судових повісток вона не давала. Також,
Надвірянським районним судом на її не було направлено жодних процесуальних документів по даній справі, що позбавило її можливості захисти свої права. Про наявність рішення суду вона дізналася тільки в червні 2014 р. з листів органу ДВС. Крім того вказує, що між нею та КП «Надвірнянський житловик» немає жодних договірних зобов'язань, з 10.09.2010 р. вона у вказаній квартирі не проживає.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила рішення
Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 р. скасувати.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказала, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 року за позовом Комунвльного підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1968/14-ц 08.08.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Шаповал Т.В. при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста у
Полтавській області, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування самовільно перепланованими кімнатами з об»єднанням їх в одне житлове приміщення з присвоєнням єдиного
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законних підставах в кімнаті НОМЕР_1
/об»єднані кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2/ з 30 травня 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог до КП «ЖЕО №2» м.
Полтави.

Сторони в судове засідання не з'явились, судом повідомлялися у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.220 ЦПК
України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, суб»єктивний склад відповідачів у справі становить -
Полтавська міська рада, КП «ЖЕО№2» м.
Полтави та Управління майном комунальної власності міста у
Полтавській області.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено позовні вимоги до КП
«ЖЕО №2», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста у
Полтавській області, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування самовільно перепланованими кімнатами з об»єднанням їх в одне житлове приміщення з присвоєнням єдиного номеру задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законних підставах в кімнаті НОМЕР_1
/об»єднані кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2/ з 30 травня 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін .

Головуючий

Т.В. Шаповал
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1933/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/2849/2014
Справа № 641/7099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 26 березня 1988 року у Палаці одруження
«Дзержинський», про що зроблено актовий запис № 573.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року ,в зв,язку з різними характерами , поглядами на життя , розв,язання побутових та сімейних проблем , внаслідок чого між ними вникали сварки. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 615/795/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління
„Щебелинкагазвидобування" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління
„Щебелинкагазвидобування" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні та інші послуги в сумі 1232,90 грн. та на користь ПАТ
„Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління
„Щебелинкагазвидобування"судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки заявником не вказано в заяві ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління „Щебелинкагазвидобування" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні та інші послуги в сумі 1232,90 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 628/1907/14-ц
Провадження № 16 липня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 03 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014року о 9.40год. у приміщенні Будинку Правосуддя
№ 2, розташованого за адресою:
Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/7035/14-ц
№2-н/639/1549/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 10 501
(десять тисяч п'ятсот одна) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 646/8655/14-ц
№ 2/646/1537/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

06.08.2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути фізичній особі - ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 15.07.2014 року. Банк платника: Харківське ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред'явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко