overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6653/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітополсьької міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що ця справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві вказала місце проживання відповідача:
Запорізька область, АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Мелітополі та районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Мелітопольському районі, а фактично мешкає в АДРЕСА_1, справа підсудна
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітополсьької міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №6 від 01 липня 2014 року.

Роз'яснити позивачці право звернутись з позовом до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 2837 / 14-ц 2 / 636 / 1488 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить додана квитанція № к9/L/331 від 21.07.2014 року.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією № к9/L/331 від 21.07.2014 року у відділенні № 2009 ПАТ КБ
«Надра» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Чугуївське
УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 333/5052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.09.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 335/5235/14-ц 2-н/335/802/2014 У Х В про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 334/5682/14-ц
Номер провадження 2/334/2317/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Проте, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2313/2014 від 24.06.2014р. вже відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та справу призначено до розгляду.

Таким чином, встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжі є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 148/1656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про встановлення факту,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

До початку судового засідання від заявника надійшли заяви про залишення його заяви без розгляду та повернення йому судового збору.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, а в поверненні судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так як заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, тому підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про встановлення факту - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.
Справа153/1932/13-ц

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ДЗЕРИН М.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа 22 липня 2014 року за вхід.№4580 надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області від
Апеляційного суду Вінницької області.
Так як, ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Дзерина М.М..

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені - судді
Дзерину М.М. вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 208, 209, 2010 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.М.ДЗЕРИН
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1813/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м.
Вінницьке обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 688,27 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 27 копійок та судовий
КБ"Надра" Вінницьке РУ МФО 380764 код 38190364.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Провадження № 22-ц/772/2365/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
(далі-ПАТ) «УкрСиббанк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Кардіф», Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-46/12
Провадження №2-др/149/4/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 16.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в головуючого судді Клімик К. О. при секретарі Гавлович Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-46/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити додаткове рішення посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, однак на даний час, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення по справі в частині місця знаходження нерухомого майна, що підлягає поділу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВТО № 347393 доведено, що вищезазначене майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вважати привильною адресу місця знаходження нерухоого майна: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
справа № 333/5364/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства, позивачем не зазначено його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс. Крім того, позивачем не зазначено, укладав він договір поставки, діючи як фізична особа чи від імені юридичної особи, оскільки в повідомленні про вручення вимоги про повернення коштів зазначено ТОВ
«ДТПК».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 335/5837/14-ц 2-н/335/836/2014 У Х В про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 401/2035/14-ц; 2/401/908/14 28.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 458/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/6088/14-ц 2/335/1593/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 16 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 11.07. 2014 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 11.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов