Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2450/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,
Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції Сайкіної Вікторії
Володимирівни з виконання виконавчого
листа №2-487/11, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 09.10.2012 року у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліськбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на дії
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції Сайкіної В.В.,
просила визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35941067, про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, зобов»язати
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Сайкіну В.В. повідомити
органи та установи, які посвідчують
договори відчуження майна та проводять
його перереєстрацію на іншу особу, про
скасування арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1 В обгрунтування вимог
посилалась на те, що 11.01.2013 року
державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ Сайкіною
В.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35941067 з
виконавчого листа №2-487/11, виданого
Богунським районним судом м. Житомира
09.10.2012 року, строк пред»явлення до
виконання якого закінчився.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21 травня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити. Вважає, що ухвала суду є
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Посилається на
те, що вона обгрунтовувала свою скаргу
на дії державного виконавця, подану до
суду у лютому 2013 року, тим, що було
пропущено строк пред"явлення
виконавчого листа до виконання. Однак
06.02.2014 року у додаткових поясненнях
вона зазначала, що виконавчий
документ, який ПАТ КБ «Надра» пред»явив
до виконання 09.01.2013 року не відповідав
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», у зв»язку з чим державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження
через невідповідність виконавчого
листа вимогам, які ставляться до
виконавчих документів. Проте суд не
надав належної оцінки цій обставині, а
зосередився лише на тому чи було
пропущено строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання. А
тому вважає, що суд неповно з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, та постановив незаконну ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 30.11.02011 року набрало
законної сили 04.01.2012 року, стягувач
пред"явив виконавчий лист № 2-487/11 до
виконання у межах строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання - 12.10.2012
року, внаслідок чого був перерваний
строк його пред"явлення до виконання і
в силу ст.23 Закону України „Про
виконавче провадження" поновлений,
тому на підставі поданої стягувачем
поштовим зв"язком 02.01.2013 року заяви про
відкриття виконавчого провадження з
доданим до неї виконавчим листом та
іншими необхідними документами
державним виконавцем було правомірно
винесено постанову про відкриття
провадження, а також про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Такий висновок суду є обґрунтованим,
відповідає встановленим обставинам та
матеріалам справи, повністю
узгоджується з вимогами Закону України
„Про виконавче провадження".

Так, 4 січня 2012 року набрало законної
сили рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 30 листопада 2011 року
у справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ
„Поліськбуд" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
/а.с.80,111/.

На виконання вказаного рішення суду 6
вересня 2012 року видано виконавчий лист
№ 2-487/12 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь стягувача заборгованості по
кредитному договору № 12/11/62/2007-980-Л/21,
яка станом на 11.03.2010 року становить
2497374,73грн., з них: сума заборгованості по
кредиту - 2050570,09грн., сума
заборгованості по відсотках 44473,73грн.,
пеня за несвоєчасну сплату відсотків
22975,91грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту 10000грн./а.с.112/. Окремо
виконавчий лист видано про стягнення
зазначеної суми і з ОСОБА_3 /а.с.13/.

Стягувачем ПАТ КБ „Надра" 12.10.2012 року
було подано до Богунського ВДВС
Житомирського міського управляння
юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження та пред"явлено
виконавчі листи до виконання, однак
державний виконавець Сайкіна В.В.
15.10.2012 року винесла постанову про
відмову у відкриття виконавчого
провадження у зв"язку з
невідповідністю загальної суми боргу,
зазначеної у виконавчих листах -
2497374,73грн. сумі, яка становить фактичну
величину при підрахунку усіх складових
боргу, а саме - 2128019,73грн. /а.с.117/.

У зв"язку з цим ПАТ КБ „Надра"
звернулось до суду з заявою про
виправлення описки у рішенні та
виконавчих листах /а.с.115/ та ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира
від 10.12.2012 року відповідні виправлення
внесені як у рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30.11.2011
року так і у виконавчі листи №2-487/11 ,
тобто суму 2497374,73грн. виправлено на суму
2128019,73грн./а.с.120/. Ухвала є чинною.

Зазначена ухвала додається до рішення
суду та до виконавчих листів і є
підставою для стягнення загальної
суми боргу саме у розмірі 2128019,73грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
стягувачем - ПАТ КБ „Надра" 02.01.2013 року
цінним листом вдруге направлено на
адресу Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження, виконавчі
листи №2-487/11, ухвалу суду від 10.12.2012 року
про виправлення описок з доданими
документами /а.с.195/.

Постановою від 11.01. 2013 року державний
виконавець Сайкіна В.В. відкрила
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-487/11 про стягнення
з ОСОБА_1 /а.с.127/. Окрім того цього ж дня
нею було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження /а.с.129/.

Відтак виконавче провадження 11.01.2013
року держаним виконавцем Сайкіною В.В.
було відкрито з дотриманням положень
Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки відповідно до
положень ч.1 та 2 ст.23 цього закону
строки пред"явлення документа до
виконання перериваються пред"явленням
виконавчого документа до виконання, і
після переривання строку пред"явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Як зазначено вище, стягувачем перший
раз було пред"явлено виконавчий лист до
виконання про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу - 12.10.2013 року, а тому саме цією
датою перервано зазначений строк.

Окрім того, стягувач не пропустив строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання ще й з тих підстав, що рішення
суду набрало законної сили 04.01.2012 року,
а виконавчий лист направлено поштовим
відправленням 02. 01.2013 року, що
узгоджується з положеннями ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"
стосовно річного строку пред"явлення
виконавчих документів щодо виконання
судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернулась до
суду із скаргою на дії та рішення
державного виконавця в порядку ст. 383
ЦПК України, посилаючись на
неправомірність дій державного
виконавця, пов"язаних із відкриттям
виконавчого провадження поза межами
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання. Інших вимог скарга не
містить. А тому суд першої інстанції,
керуючись принципом диспозитивності,
передбаченим вищенаведеною нормою ст.
11 ЦПК України, розглянув справу саме в
межах заявлених вимог, тобто стосовно
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання.

З огляду на наведене є безпідставними
доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1
стосовно того, що суд не надав належної
оцінки її поясненням у судовому
засіданні 06.02.2014 року щодо того, що
виконавчий документ, пред"явлений ПАТ
КБ «Надра» до виконання у січні 2013 року
не відповідав вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», у зв»язку
з чим державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Водночас, доводи наведені в
апеляційній скарзі про те, що суд
зобов"язаний був у виконавчому листі
навести формулювання резолютивної
частини рішення в тій редакції, яку
воно отримало у зв"язку з
постановленням ухвали про виправлення
описки, у даному випадку є
безпідставними, оскільки на виконання
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30.11.2011 року уже були видані
виконавчі листи із зазначенням суми
боргу, вказаної у рішенні суду, а тому
суд обґрунтовано постановив ухвалу про
виправлення описки в рішенні суду та у
виконавчих листах, що узгоджується з
положеннями ст.219 ЦПК України щодо
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні та ч.4 ст.369
ЦПК України, відповідно до якої суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Стягувачем до відділу ДВС вдруге - 2
січня 2013 року подано виконавчий лист
про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 разом
з ухвалою суду про виправлення описки
у рішенні суду та виконавчому листі, а
тому у державного виконавця не було
підстав для відмови у відкриття
виконавчого провадження у зв"язку з
невідповідністю його вимогам Закону
України „Про державну службу", про що
зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, що у відповідності до ч.1 ст.312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді