Справа № 573/952/14-ц
Номер провадження 2/573/223/14
Білопільський районний суд Сумської
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
заочно справу за позовом Кредитної
спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
07 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. Свої
вимоги мотивував тим, що 28 січня 2013 року
на підставі договору № 2188/3824 ОСОБА_2
був наданий кредит у сумі 5 500 грн. зі
сплатою 49 % річних, терміном на 12
місяців з кінцевим терміном повернення
до 27 січня 2014 року відповідно до
графіку здійснення платежів. Кредитна
спілка видала грошові кошти на умовах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості, а позичальник в свою
чергу зобов'язувався своєчасно
повернути грошові кошти, сплативши
своєчасно відсотки за користуванням
кредиту. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Кредитною спілкою «ЛІГА» і
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № 2188/3824 від 28
січня 2013 року, згідно якого поручителі
взяли на себе зобов'язання, що
витікають із кредитного договору перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань. В порушення
вимог зазначеного вище договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язання
належним чином не виконав. У зв'язку з
невиконанням обов'язків у відповідачів
виникла заборгованість, розмір якої
станом на 15 травня 2014 року , становить - 5
314 грн. 60 коп., з яких: сума кредиту - 3 458
грн. 88 коп., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 1 855 грн. 72
коп. Незважаючи на неодноразові
звернення позивача, в добровільному
порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не
вчиняють дій, спрямованих щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті відсотків за
користування ним, у зв'язку з чим
позивач звернувся з даним позовом до
суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіславши
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує(
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були сповіщені про час, день і
місце розгляду справи, причин неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи в
їх відсутність і заперечень проти
позову суду не надали ( а.с. 27, 28 ).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явися, причин неявки не
повідомив, заперечення з приводу
позовних вимог суду не надав. Згідно
поштового повідомлення останній за
місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не
проживає. ( а. с. 29,30 ). На підставі абз. 5 ч.
5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що він
належним чином сповіщений про час, день
і місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач не заперечує проти заочного
вирішення справи, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін, на
підставі наявних у справі доказів, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та ухвалити заочне
рішення.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1048 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Позикодавець має право на
отримання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором або законом.
У разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором та сплатити
відсотки за користування коштами у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Зі змісту ч. 1 ст. 530 ЦК України випливає,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 536 ЦК України
за користування грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства

За змістом ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спіли
«ЛІГА» із заявою про відкриття
кредитної лінії у сумі 5 500 грн. за
призначенням: інші споживчі потреби
терміном на 12 місяців, починаючи з 28
січня 2013 року по 27 січня 2014 року зі
сплатою 49 % річних. Для забезпечення
покриття кредиту його поручителями є
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 2188/3824
від 28 січня 2013 року Кредитна спілка
«ЛІГА» відкрила ОСОБА_2 кредитну лінію
з лімітом в сумі 5 550 грн., в межах якої
позичальник протягом строку дії
договору може отримувати грошові кошти
не менше 50 грн. у відповідності до
видаткового касового ордеру та
зобов'язується повертати їх на умовах,
що передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору кредит надається
строком на 364 фактичних днів від дня
отримання позичальником усієї суми
кредиту або першого траншу з кредитом.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного
кредитного договору позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцю
фактично отримані суми кредиту та
сплатити проценти за користування
кредитом до закінчення строку,
визначеного п. 2.1 цього договору.

З п. 2.5 договору вбачається, що датою
отримання кредиту вважається дата
видачі усієї суми кредиту або суми
першого траншу за кредитом через касу
кредитодавця, а при безготівкових
розрахунках - дата списання
відповідних сум з рахунку
кредитодавця. Вищезазначена дата
отримання суми кредиту або суми
першого траншу за кредитом
зазначається у графіку розрахунків, що
є додатком до даного договору. При
видачі кожного наступного траншу в
межах кредитної лінії графік
розрахунків поновлюється.

Зокрема, п. 3.1 зазначено, що за
користування кредитом нарахування
процентів здійснюється за фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом в розмірі 49%
річних від загальної суми щоденного
залишку заборгованості позичальника
по кредиту в рамках кредитної лінії.
Залишок заборгованості по кредиту у
будь-який момент не може перевищувати
суми вказаної в п. 1.1 цього договору в
якості ліміту.

У відповідності до п. 3.4 кредитного
договору сторони домовились, що
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіка розрахунків.

Пунктом 3.6 передбачено, що погашення
заборгованості позичальника перед
кредитодавцем здійснюється в
наступному порядку: в першу чергу
сплачується всі нараховані проценти, а
за відсутності заборгованості по
процентам - погашається сума кредиту.

На підставі п. 6.1.3 договору позичальник,
крім обов'язків , передбачених пунктами
цього договору, зобов'язаний вчасно
здійснювати платежі щодо погашення
кредиту і процентів, нарахованих за
користування кредитом, відповідно до
графіка розрахунків.

Кредитний договір № 2188/3824 від 28 січня
2013 року не суперечить вимогам діючого
цивільного законодавства, після
досягнення згоди по всім істотним його
умовам він був підписаний
уповноваженим представником Кредитної
спілки «ЛІГА» і відповідачем ОСОБА_2
Спір з приводу невідповідності
підписів у кредитному договорі між
сторонами відсутній (а. с. 6-7).

Факт виконання кредитною спілкою
зобов'язань по кредитному договору в
частині надання відповідачу ОСОБА_2
кредитних коштів у сумі 5 550 грн.
підтверджується видатковим касовим
ордером від 28 січня 2013 року,
засвідчений підписом одержувача (а. с.
16).

Згідно ст. 533 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором між Кредитною
спілкою «ЛІГА» і відповідачами ОСОБА_3
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№ 2188/3824 від 28 січня 2013 року (а. с. 8).

Згідно п. 1 договору поруки ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 взяли на себе зобов'язання перед
Кредитною спілкою «ЛІГА» за виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору № 2188/3824 від 28 січня 2013 року у
повному обсязі, включаючи суму кредиту,
відсотки за користування кредитом та
інші штрафні санкції, передбачені
основним договором кредиту.

Пунктом п. 2 договору поруки визначено,
що у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по основному договору
кредиту, поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_1
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором (а. с. 8).

Відповідальність поручителя виникає
як у випадку невиконання або
неналежного виконання боржником
будь-якої частини зобов'язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому несуть солідарну
відповідальність перед кредитною
спілкою.

Кредитор набуває право вимоги від
поручителів виконання зобов'язання, що
витікає з кредитного договору при
умові, якщо в установлений кредитним
договором строк виконані
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані.

Всупереч умов вищевказаних договорів
відповідачі у добровільному порядку не
вчиняють дій, спрямованих на
повернення банку кредитних коштів і
процентів, про що їх було попереджено
письмово, але боржники належним чином
на вимогу не відреагували (а. с. 18).

Укладений між сторонами кредитний
договір не суперечить вимогам діючого
цивільного законодавства. Після
досягнення згоди по всім істотним
умовам він був підписаний сторонами в
справі.

Факт виконання банком зобов'язань по
кредитному договору в частині надання
ОСОБА_2 кредитних коштів
підтверджується матеріалами справи.

З наявного у матеріалах справи графіка
розрахунків вбачається, що станом на 15
травня 2013 року борг становить 5 314 грн. 60
коп., з яких: сума кредиту - 3 458 грн. 88
коп., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 1 855 грн. 72 коп.
(а. с. 17).

Розмір заборгованості за кредитним
договором № 2188/3824 від 28 січня 2013 року
підтверджується умовами договору та
розрахунком позивача, який договору не
суперечить.

Те, що відповідачі ухиляються від
сплати боргу за кредитним договором,
суд розцінює як обраний ними спосіб
захисту від грошового зобов'язання за
даним кредитним договором.

В судовому засідання знайшов своє
підтвердження факт того, що відповідач
ОСОБА_2 свідомо та добровільно 28 січня
2013 року підписав кредитний договір №
2188/3824, яким отримав у позивача грошові
кошти у сумі 5 550 грн., а відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали договір
поруки № 2188/3824 від 28 січня 2013 року, яким
поручилися перед кредитором
відповідати за виконання боржником
своїх зобов'язань, зазначивши
власноручно свої анкетні дані та місце
роботи, про що свідчать їх підписи у
договорі і ними не оспорюється.

Таким чином, у судовому засіданні
доведено, що у добровільному порядку
відповідачі не вчиняють дій,
спрямованих на повернення банку
кредитних коштів, процентів,
нарахованих за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідачі допустили
заборгованість по погашенню кредиту
позивачу, порушили договірні
зобов'язання, тому мають нести
відповідальність у вигляді настання
правових наслідків, встановлених як
договором, так і законом, тобто як
солідарні боржники, а саме: повернути
несплачений кредит та відсотки за
користування кредитом.

Виходячи з наведеного вище, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог Кредитної спілки «ЛІГА»
і стягнення з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку
на користь позивача 5 314 грн. 60 коп., з
яких: сума кредиту - 3 458 грн. 88 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 1 855 грн. 72 коп.

Вирішуючи питання про судові витрати у
справі суд керується положеннями ст. 88
ЦПК України, відповідно до якої
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тобто, з
відповідачів на користь позивача у
дольовому порядку підлягає стягненню
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Вимоги
позивача щодо стягнення із
відповідачів витрат за направлення їм
повідомлень рекомендованим листом у
сумі 20 грн. 90 коп. задоволенню не
підлягають, оскільки направлення таких
повідомлень мало місце до звернення з
даним позовом до суду. У відповідності
до 79 ЦПК України зазначені витрати не
віднесені до судових.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст. 533, ч. 1 ст. 536, ст.
546, ст. 554, ст. 599, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ст.. 1049,
ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 64,
88, 197, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «ЛІГА» 5 314 (п'ять тисяч
триста чотирнадцять) грн. 60 коп., з яких:
сума кредиту - 3 458 грн. 88 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 1 855 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «ЛІГА» в
дольовому порядку по 81 (вісімдесят
одній) грн. 20 коп. судового збору з
кожного, понесеного позивачем при
зверненні з позовом до суду.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана сторонами до
Білопільського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя