overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 19.06.2014
Справа № 46968414-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма
Потриваєва" про визнання договору оренди недійсним та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначено ціну позову, не доплачено судовий збір, оскільки ним заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, а сплачено судовий збір лише за мінімальною ставкою для вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
"Агрофірма Потриваєва" про визнання договору оренди недійсним та витребування земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
Справа № 279/1183/14-ц
Провадження № 2/279/708/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача до суду не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 452/409/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що:

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - позивачі, ОСОБА_3 - відповідач,

2. доказами, якими позивачі будуть обґрунтовувати позовні вимоги будуть їхні особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть її особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження2/465/986/14
Справа № 465/2364/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що повторно позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/744/14-ц
Провадження № 2-о/475/31/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор Доманівського району в інтересах держави в особі
Зеленоярської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, після померлого 21.02.2004р. ОСОБА_1, щодо земельної ділянки, вартістю 98491,42грн., площею 6,54га в межах території
Зеленоярської сільської ради,
Доманівського району, Миколаївської області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ЦПК України, а саме:

-неповно викладені обставини, на які посилається прокурор;

-не зазначені заінтересовані особи, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

-не зазначені докази, щодо відсутності чи наявності у спадкодавця спадкоємців за законом, у тому числі і таких, які вважаються прийнявшими спадщину, якщо вони не заявили про відмову від неї, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини (за наявності таких), або про відмову від її прийняття, що суперечить вимогам ст.275 ЦПК України;

-не зазначено у чиєму користуванні перебуває земельна ділянка, чи сплачується податок, орендна плата та на чию користь, чи заподіяна шкода державі, в інтересах якої звертається прокурор, та в чому вона полягає;

-не зазначена поважність причин, що унеможливлюють самостійне звернення
Зеленоярської сільської ради із заявою до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 235 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі
Зеленоярської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків - п"ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити прокурору району та роз"яснити, що при виправленні зазначених недоліків у вказаний строк заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається заявникові.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 477/1238/14-ц
Провадження № 2/477/747/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 8375 грн. 99 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 травня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області 27 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2489/14-ц
Провадження № 2-н/505/69/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ПП
«НА-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «НА-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження2/465/992/14
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Львівської міської ради про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що повторно позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 479/647/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Ленінська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в травні 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до
Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Ленінська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину в передбачений законом шестимісячний строк позивачка прийняла, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2007 року, однак реєстраційною службою
Кривоозерського РУЮ їй відмовлено в реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3, 85 га, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 02 червня 2014 року відкрито провадження по вказаній позовній заяві та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року.

До судового розгляду 17.06.2014 року позивачкою подана письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішення питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України в разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Ленінська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 19.06.2014
Справа № 479/656/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому долучені до матеріалів справи докази надані позивачем для обґрунтування позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 04 липня 2014 року на 10:00 годин

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 477/848/14-ц
Провадження № 2/477/624/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 червня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

11 червня 2014 року позивач надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 17 червня 2014 року, не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням права позивачки щодо залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 587/1123/14-ц
Провадження № 6/587/70/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 43245666 про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 боргу на користь УПФУ в
Сумському районі в сумі 340 грн. 00 коп..

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до ВДАІ УМВС України в Сумській області, Держтехнагляду, ДПС
України про наявність автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки та розрахункових рахунків, належних боржнику на праві власності.

Згідно довідок реєструючи органів, зокрема ВДАІ, Держтехнагляду майно за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки Державної податкової служби України джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та номери рахунків, відкритих у банківських установах у ФОП ОСОБА_1 відсутні.

14 жовтня 2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає взагалі, місце його перебування невідомо, про що ним в присутності батька боржника було складено акт.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2005/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 2095,59 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,- 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012р. по 15.05.2014 р. в сумі 2095,59 грн., 3% річних з простроченої суми 82,88 грн. та інфляційні витрати у розмірі 141,56 грн., а всього стягнути 2320,03 (дві тисячі триста двадцять грн. 03 коп.) гривень, також судові витрати, сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя