overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та зустрічний позов про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» 43032 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 430,32 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ТзОВ «Діверсіті Сервіс
Центр» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 333/1614/14-ц пр.№2/333/1285/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Комунарський відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 310/4455/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

За ч. 1 п. 2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн..

Позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки із матеріалів справи видно, що вартість спірного майна складає 49883,33 грн. Судовий збір повинен бути оплачений у розмірі 498,83 грн., тому позивача необхідно зобов'язати доплатити 255,23 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2439/14-ц
№ 2-н/207/589/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 946,69 (вісім тисяч дев'ятсот сорок шість) 2. Стягнути з боржника з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №333/3848/14-ц
Провадження №2/333/1849/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/3848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відшкодування збитків та шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відшкодування збитків та шкоди.

У зв'язку з переданням справи за підсудністю справу направлено до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Михайлової А.В. Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відшкодування збитків та шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/2813/14-ц
Провадження №2-сз/333/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №10099 від 01.04.2014 року в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року позовна заява була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 3654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №10099 від 01.04.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., за платіжним дорученням №10099 від 01.04.2014 року на рахунок одержувача: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», код Банку: 300346, рахунок: 35326253, п/р 2001, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, КД №0703/0807/88-262, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 144/709/14-ц
Провадження № 2/144/201/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 03.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05.08.2014 року на 11:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що фактично перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4.
Відповідач не надає допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання синів в розмірі 13 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні матері -
ОСОБА_1

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 13 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180-184 СК України суд -

В И Р
І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ід.н.
НОМЕР_1., аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.н. НОМЕР_2 на утримання синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ід.н.
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. що зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 10:30 21.02.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
справа № 279/449/14-ц номер провадження 2/279/541/14 міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Горщиківського комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Горщиківського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано документів, на підставі яких ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горщиківського комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для
Суддя:
Справа № 152/177/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря - Палій представника позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223385825 від 30.05.2008 року в сумі 109060,12 дол. США, що по курсу
НБУ станом 15.05.2014 року є еквівалентом 1 271 966 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) по курсу НБУ станом 15.05.2014 року є еквівалентом 632 834,74 грн - заборгованість за кредитом; 23 192,36 дол.
США, що по курсу НБУ станом 15.05.2014 року є еквівалентом 270 492,10 грн - заборгованість за відсотками та 31 192,36 дол. США, що по курсу НБУ станом 15.05.2014 року є еквівалентом 368 639,48 грн - заборгованість по пені.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 453/434/14-ц
№ провадження 2/453/246/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

14.04.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/4208/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2017/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ "Мегабанк" на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 26.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк" на заочне рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 26.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 666/4295/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 594/691/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 червня 2014 року о 14:10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.