overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про виправлення описки в судовому наказі;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №357/17535/13-ц;2-н/357/2782/13 від 20.12.2013р. про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив виправити в судовому наказі описки, а саме: записати правильно стягувача КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, замість ЖЕК-6, прізвище боржника
«ОСОБА_2» записати правильно «ОСОБА_2»; записати адресу боржників правильно
«АДРЕСА_1», замість не правильної
«АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 20.12.2013р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі
№357/17535/13-ц;2-н/357/2782/13 за заявою КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та записати правильно назву стягувача - КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, замість ЖЕК-6, прізвище боржника
«ОСОБА_2» записати правильно «ОСОБА_2»; записати адресу боржників правильно
«АДРЕСА_1», замість не правильної
«АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Кп Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 20.12.2013р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі
№357/17535/13-ц;2-н/357/2782/13 за заявою КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та записати правильно назву стягувача - КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, замість «ЖЕК-6», прізвище боржника
«ОСОБА_2» записати правильно «ОСОБА_2», записати правильно адресу боржників :
«АДРЕСА_1», замість не правильної
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/4212/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 травня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 20.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору №97-06 від 07 червня 2006 року.

В судові засіданні, які були призначенні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року, 09 год. 15 хв. 12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 541/677/14-ц
Провадження № 2-с/541/7/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі:
Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року суддею
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Спецкомунтранс» заборгованості за комунальні послуги в сумі 323 грн. 08 коп.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що між нею та КП
«Спецкомунтранс» мається спір, оскільки стягувачем не проводилося вивезення твердих побутових відходів з її будинковолодіння, борг нарахований починаючи з червня 2010 року, тобто поза межами строків позовної давності.
Жодних договорів з підприємством нею не укладалося.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Представник КП «Спецкомунтранс»
Моргун С.І. вважав, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановляється ухвала.

З'ясувавши думку представника стягувача, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу, щодо наявності укладеного між сторонами договору.

Керуючись ст.ст. 1051; 208 ч. 2; 209; 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 07.04.2014 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 28 березня 2014 року, виданий Миргородським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Спецкомунтранс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №6/761/1142/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів
№ 2-5524/10 від 27 грудня 2013 року виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів № 2-5524/10 від 27 грудня 2013 року виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 30 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4143/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 21.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4268/14-ц

02 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/4350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

26 березня 2012 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення будівлі кафе, яке належить по праву власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року, рішення
Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 26 березня 2012 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення будівлі кафе, яке належить по праву власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 357/2381/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Білоцерків ської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 814,54 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

03.04.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 08.04.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 10.04.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради" Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності і також вона вказала, що підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 25.03.2014 року, оскільки між
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 25.03.2014 року по справі № 357/2381/14-ц 2-н/357/455/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 814,54 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/912/14-ц
Номер провадження 2/541/469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 550/325/14-ц
Провадження № 2-о/550/30/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 29.04.2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 550/310/14-ц
Провадження № 2/550/147/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.04.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя