Справа №751/1111/13- ц
Провадження №2/751/14/2014
Рішення

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та припинення
порушення немайнового права, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позов, в якому остаточно
уточнивши позовні вимоги (а.с.145),
просять заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3
експлуатувати чи іншим чином
використовувати димохід від котлу на
твердому паливі до приведення роботи
системи відводу димових газів
(димоходу) у відповідність до
нормативних вимог. Обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що ОСОБА_5 на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому вона проживає з сином
ОСОБА_6 та його сім'єю. Вказує, що по
АДРЕСА_2 проживає її сусід ОСОБА_2, який
експлуатує саморобну котельню та
димохід, що не є основним засобом для
опалювання його будинку. Зазначає, що
внаслідок експлуатації котельні
порушуються санітарні норми і правила,
забруднюється повітря та прибудинкова
територія димом та неприємними
запахами. 30.10.2012 ОСОБА_5 звернулася до
Чернігівської МСЕС з проханням
провести дослідження якості повітря на
її подвір'ї, за результатами якого
встановлено, що концентрація
забруднюючих речовин перевищує
гранично допустимі концентрації, та
направлено ОСОБА_2 припис з вимогами
усунути виявлені порушення. В
подальшому ОСОБА_5 зверталася: 13.11.2012 до
Чернігівського міського відділу
Державної інспекції техногенної
безпеки України управління
Держтехногенбезпеки в Чернігівській
області, 24.12.2012 до КП «Дільниця з
контролю благоустроєм міста» ЧМР, і
аналіз висновків їх досліджень вказує
на наявність причинно-наслідкового
зв'язку між діями ОСОБА_2 по
експлуатації котельні та забрудненням
навколишнього середовища, подвір'я її
житлового будинку. Вважають, що
відповідач порушує їх права: на вільне
користування власністю; на безпечне
для життя і здоров'я довкілля,
санітарно-епідемічне благополуччя, на
безпечне для життя і здоров'я
навколишнє природне середовище, на
усунення небезпеки, що загрожує життю і
здоров'ю. У зв'язку з тим, що
відповідачем добровільно не поновлені
їх права, вимушені звернутися до суду.

У судовому засіданні 26.03.2013 за
клопотанням представника позивача
ухвалою суду ОСОБА_3 була залучена до
участі в розгляді справи в якості
співвідповідача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 уточнені позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.139), подав заяву про розгляд справи
без його участі, уточнені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі
(а.с.150).

Відповідачі та їх представник у
судовому засіданні позов не визнали у
повному обсязі, посилаючись на
письмові заперечення (а.с.55-62,159-162).

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, висновок судової
будівельно-технічної експертизи,
подані документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступник підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 04.09.2007 належить на праві
приватної власності будинок АДРЕСА_1
(а.с.15), а ОСОБА_6 являється користувачем
даного житлового будинку (а.с.12,13).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 21.02.1996 (а.с.34-35) та
витягу з рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 19.10.1999 №
264 (а.с.36), житловий будинок АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є користувачем цього
будинку (а.с.29).

Також, як вбачається з матеріалів
справи (а.с.65-66,133,164) та не заперечується
сторонами по справі, що вказані житлові
будинки розташовані на суміжних
земельних ділянках та те, що в
житловому будинку АДРЕСА_2
встановлений котел на твердому паливі
(модель КЧМ-3ДГ ТУ 21-26-154-82), обладнаний
відповідною системою димовідведення.

Крім того, судом встановлено, що
внаслідок неефективного (з порушення
відповідних державних будівельних
норм і правил) функціонування
вищезгаданої системи відведення
продуктів згорання від котла на
твердому паливі у житловому будинку
АДРЕСА_2, відбувається порушення права
користування власністю та права на
безпечне для життя і здоров'я довкілля
позивачів, визначені ст.ст.316, 317, 319, 273,
293, 383 ЦК України, ст. ст.91, 103, 104 ЗК
України, законами України «Основи
законодавств України про охорону
здоров»я», «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», «Про охорону
атмосферного повітря» та «Про охорону
навколишнього природного середовища»
(а.с.16-21,76,128-133).

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-121
від 30.04.2014 (а.с.128-133), для поліпшення
ситуації з навколишнім середовищем в
частині викидів шкідливих речовин в
атмосферу, власнику житлового будинку
АДРЕСА_2 необхідно замовити проектні
роботи з виконання розрахунку висоти
димового каналу, з урахуванням
природного рельєфу місцевості і
вивести вказаний димовий канал на
висоту, передбачену проектними
розрахунками, та надійно закріпити
його у відповідності до вимог діючих
будівельних норм і правил.

Визначаючи спосіб захисту порушених
прав відповідачів, суд враховує
положення ст.ст.16, 275, 276, 293, 391,386 ЦК
України та бере до уваги наявність у
відповідачів за вказаною адресою
іншого альтернативного джерела
опалення (тобто, індивідуального
побутового котла на газовому паливі) і
період року ухвалення судом рішення у
даній справі та приходить до висновку,
що адекватним змісту порушеного права,
який враховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право позивачів буде саме накладення
судом заборони відповідачам
експлуатувати (використовувати за
призначенням) димовий канал від котлу
на твердому паливі в житловому будинку
АДРЕСА_2, до приведення роботи цієї
системи відведення продуктів згорання
від котла на твердому паливі у
відповідність з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № С-121
від 30.04.2014, а саме: замовлення проектних
робіт з виконання розрахунку висоти
димового каналу, з урахуванням
природного рельєфу місцевості і
виведення вказаного димового каналу на
висоту, передбачену проектними
розрахунками, та надійного закріплення
його у відповідності до вимог діючих
будівельних норм і правил.

Суд дає критичну оцінку доводам
відповідачів і представленим на їх
підтвердження доказам з приводу
виконання ними припису головного
державного санітарного лікаря міста
про приведення ними експлуатації
побутового опалювального котлу до
вимог технічної документації (а.с.48,76),
оскільки відповідний акт ЖРЕД № 3 на
періодичну перевірку і прочищення
димових і вентиляційних каналів від
26.11.2012 (а.с.69), що став підставою для
відповідного висновку Чернігівської
міської СЕС (а.с.48), уповноваженою
особою визнаний недійсним (а.с.53).

Крім того, суд не приймає до уваги і
доводи відповідачів з приводу
відсутності необхідності виготовлення
дозвільної документації на
встановлення твердоплавних котлів
(а.с.151-А), оскільки поняття встановлення
твердоплавного котлу і обладнання його
відповідною системою димовідведення,
не є тотожніми.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю та припинення порушення
немайнового права - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
експлуатувати (використовувати за
призначенням) димовий канал від котлу
на твердому паливі до приведення
роботи системи відведення продуктів
згорання від котла на твердому паливі у
відповідність з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № С-121
від 30.04.2014.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач