overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Київського національного академічного театру оперети, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного академічного театру оперети, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором послуг.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 17 липня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа
Національний банк України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 04 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів та представника третьої особи.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т..В.
номер провадження 2/151/157/14 року
УХВАЛА

12.06.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.06.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
справа №176/772/14-ц провадження №2/176/662/14 у х в а л а

06 травня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і зареєстрований 15.03.1986 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Жовтоводської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 107.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 12.06.2014 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №0414/2921/2012 провадження №2-во/176/34/14 у х в а л а

19 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/2921/2012 провадження № 2-н/0414/741/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10348,69 грн. за період з 01.12.2005 року по 01.08.2006 року та з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року, а також 107,30 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року за № 0414/2921/2012 провадження № 2-н/0414/741/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10348,69 грн. за період з 01.12.2005 року по 01.08.2006 року та з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/572/14-ц провадження №2/176/597/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-АП37/3-Н від 21 вересня 2007 р. у сумі 51000,38 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/594/14-ц провадження №2/176/604/14 у х в а л а

23 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені у зв'язку із тим, що в сім`ї стали виникати непорозуміння на підґрунті різних поглядів на взаємні права та обов'язків подружжя в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, у письмовій заяві позов не визнав, зазначивши, що їх сім"ю із позивачем можна зберегти та заявив клопотання про надання їм строку для примирення строком на один місяць.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати місячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки сторонами не підтримуються не тривалий час та оскільки це відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2014 року на 08 годину 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4595/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа №643/341/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментам на утримання дитини та оплати лікування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментам на утримання дитини та оплати лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
номер провадження 2/151/158/14 року
УХВАЛА

12.06.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.06.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Провадження № 2-о/522/159/14
Справа № 522/6382/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Одеса
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06 серпня 2002 року) є сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана
Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області 25.10.2012 року).

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області прийняти від ОСОБА_2 до розгляду необхідний пакет документів, встановлений законодавством України та прийняття рішення про набуття ОСОБА_2 громадянства України в строки встановлені законом.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

04 червня 2014 року
Справа № 2/1522/5807/11
Номер провадження 2/522/2004/14
У Х В А Л А

« 03» червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?;

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 366/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 366/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Одеський науково - дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5807/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до п.3.5 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.01.1998 року, № 53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року за № 1950/5) у випадку відсутності можливості огляду квартири АДРЕСА_1 провести призначену судову будівельно - технічну експертизу на підставі наявних документів , які містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

03.06.2014
Провадження № 2/522/345/14
Справа № 522/7539/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

28.03.2013 року було відкрито провадження по вищевказаній заяві.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 15.04.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2014 року о 10 годині 45 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Провадження № 2-п/522/257/14
Справа № 522/2810/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про відміну штрафних санкції.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"07"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014