overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1250/14-ц
Провадження № 2/0182/1783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальщик – Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/1250/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик –
Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Крім того, в провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик –
Нікополь», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі № 182/1250/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик –
Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановлення порядку користування житловим приміщенням до розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик –
Нікополь», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальщик – Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 182/3426/14-ц
Провадження № 2-н/0182/182/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3444/14-ц
Провадження № 2-н/0182/200/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 816 грн. 71 коп. (вісімсот шістнадцять грн. 71 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
___________________ В. В. Рибакова суду
Справа № 426/3668/12
Провадження № 2/0182/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання 19.03.2014 представник позивача не з'являється, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності та про перенесення слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, невиконання представником позивача ухвал про його обов'язкову явку у судові засідання, призначені на 04.07.2013 р., 24.09.2013 р., 19.03.2014 р., суд вважає за необхідне визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 15.04.2014 року о 10-30 год., обов'язковою.

Копії ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3809/14-ц
Провадження № 2-п/0182/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря -
Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
Промислово-комерційного підприємства
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 року, ухваленому у справі № 182/9616/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
Промислово-комерційного підприємства
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення вона не була присутньою у засіданні суду і не змогла надати докази щодо по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
Промислово-комерційного підприємства
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 14.07.2014 р. об 16-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4722/14-ц
Провадження № 2/0182/2845/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 38» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2014 року позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як опікуна звертатись до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що померла ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_2. За відсутністю таких доказів (як вбачається з відповіді нотаріуса відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з померлою бабусею) слід уточнити позовні вимоги, а саме щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 38» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/1812/14-ц
Провадження № 2/0182/2005/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 26.10.2005 року (а.с. 6-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з - Заборгованість по кредиту - 2848,24 - Заборгованість по відсоткам - - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 738,92 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, беручи до уваги Постанову
Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2848,24 грн., заборгованість по відсоткам в частина) в розмірі 500,00 грн., штраф
(процентна складова) в розмірі 738,92 грн., сімнадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3811/14-ц
Провадження № 2-н/0182/208/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Червоноармійського РЕМ звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 881 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 липня 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачці в термін до 29 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 2/235/1582/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годин 17 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 227/1051/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5310/2014
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа № 182/3878/14-ц
Провадження № 2/0182/2558/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просить надати строк для примирення у три місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої з відповідачем сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітня дитина, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров