overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/223/14
Справа №754/5713/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 жовтня 1986р. по 06 листопада 1986 р.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 363/2268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз’яснити ВРКП
«Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області , третя особа: управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вчинений внаслідок обману із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області , третя особа: управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вчинений внаслідок обману із застосуванням наслідків недійсності правочину - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 367/3709/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,компанії «ДЖАФІР
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» про визнання
Договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом , згідно якого просить визнати недійсним Додатковий договір
№1 від 03.03.2014р до договору позики №1 від 09.08.2011р укладеного між компанією
«ДЖАФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» та приватним підприємством «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ».

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 122 ч 2 п 1 ЦПК
України “ Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.”

Зі змісту позовної заяви та викладених позовних вимог ,вбачається спір між двома суб»єктами господарювання,а саме між компанією
«ДЖАФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» та приватним підприємством «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» в частині законності укладання додаткового договору №1 від 03.03.2014р.

Відповідно до ст..1
Господарського Кодексу України « цей кодекс регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.»

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч 2 п 1 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,компанії «ДЖАФІР
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» про визнання
Договору недійсним.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Справа № 370/1345/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 96, 97, 98, 100
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2009 грн.93 коп.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості зокрема за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2009 грн. 93 коп., посилаючись на те, що між ними було укладено фактичні договірні відносини, проте на підтвердження даних обставин не надав копії відповідного договору про надання послуг з газопостачання, укладеного відповідного до вимог чинного законодавства. З наведеного вбачається спір про право, тому на підставі п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 та ст.101 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний га.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-2483/12
Провадження № 2/727/190/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення у попередній стан приміщень, припинення права спільної часткової власності на ці приміщення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про повернення у попередній стан приміщень, припинення права спільної часткової власності на ці приміщення.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачі подали суду заяву про відмову від позову та проханням провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення у попередній стан приміщень, припинення права спільної часткової власності на ці приміщення закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 363/2015/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до громадської організації
«Садівницьке товариство «Урожай» про встановлення факту і зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до громадської організації
«Садівницьке товариство «Урожай» про встановлення факту і зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не була підписана позивачем або його представником і не було зазначено дату подання позовної заяви.

04 червня 2014 року позивач подала через канцелярію суду позовну заяву підписану нею, але відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копію для надіслання відповідачу.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду, а суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній справі та надіслати відповідачу підписану позовну заяву з доданими додатками до неї, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву про встановлення факту і зобов’язання вчинити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство
«Урожай» про встановлення факту і зобов’язання вчинити дії – вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

О.
І.Скарлат
Справа № 372/2738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за несплату та прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за несплату та прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 червня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Надра», Відділ
ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та подана до Вишгородського районного суду відповідно до вимог статті 384 ЦПК
України.

Керуючись статтями 383, 384, 385 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Публічне акціонерне товариство
«Надра», Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Державний виконавець Відділу
ДВС ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та на дії державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити Публічному акціонерному товариству «Надра»,
Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,
Державному виконавцю Клименку О.О. та стягувачу.

Публічному акціонерному товариству
«Надра», Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Державному виконавцю Клименку
О.О. пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1722/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2011 року в розмірі 17 133 грн. 80 коп., яка станом на 31.01.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 633 грн. 02 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 918 грн. 71 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 289 грн. 89 коп., штрафу (фіксована складова) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 792 грн. 09 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 17 377 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітної плати доходу, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, за реєстровий в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інженера сектору виробничо-технічної та договірної роботи філії КАСКАД
«Київська ГЕС і ГАЕС» ПАТ
«Укргідроенерго» на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 двісті сорок три грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Номер провадження 2/754/2982/14
Справа №754/4069/14-ц 03.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
Спору щодо розподілу майна між
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року, актовий запис №3740 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: