overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1065/14-ц
Провадження № 2/648/441/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2014 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. Справа №607/5170/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 648/1142/14-ц
Провадження № 2/648/462/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1196/14-ц
Провадження № 2/648/475/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 квітня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1160/14-ц
Провадження № 2/648/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.09.2011 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області за актовим записом
№806.

Від шлюбу дітей не мають.
Спору майнового характеру не мають.
Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №806 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/2864/13-ц
Провадження № 2-во/648/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву старшого прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області Голісової Н.М. про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року, ухваленому у справі №648/2864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозерської
РДА Херсонської області, третя особа:
Служба у справах дітей Білозерської
РДА Херсонської області про визнання розпорядження незаконним та скасування його, визначення порядку спілкування з дітьми позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені повністю.

03.02.2014 року старший прокурор прокуратури Білозерського району
Херсонської області Голісова Н.М. звернулася в суді з заявою про виправлення описки в рішенні суду, при цьому просила зазначити в ньому, що справа слухалася «за участю прокурора
Голісової Н.М.» та зазначити висловлену думку прокурора.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини цивільної справи №648/2864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи в рішенні суду від 07.11.2013 року у справі №648/2864/13-ц описки судом допущено не було, оскільки розгляд справи проводився без участі прокурора прокуратури Білозерського району, який про дату, час та місце розгляду справи жодного разу не повідомлявся, поскільки наказ Генерального прокурора України №16гн від 01.12.2012 року
«Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав та свобод дітей» має вичерпний перелік, в якому не передбачена участь прокурора у справі в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки (помилки) в рішенні суду від 07.11.2013 року по справі
№648/2864/13-ц за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви старшого прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області Голісової Н.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 07.11.2013 року по справі №648/2864/13-у за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області (далі -
Білозерської РДА Херсонської області), третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області
(далі - ССД Білозерської РДА) про визнання розпорядження незаконним та скасування його, визначення порядку спілкування з дітьми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа № 648/1074/14-ц
Провадження № 2/648/447/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2014 року на 10-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Провадження №2/359/1240/2014
Справа №359/2928/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 4/30 частини жилого будинку, що розташовується по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на жилий будинок повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 648/1060/14-цна
Провадження № 2/648/437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів
Громова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, агрофірми радгосп
Білозерський та тимчасово виконуючого обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олексадрівни про визнання незаконними розпорядження сільського голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.1 розпорядження № 41-кр від 13.03.2014 року т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини О.О. про розірвання контракту та звільнення
ОСОБА_4 від виконання обов»язків директора КП агрофірма радгосп
«Білозерський» з 13 березня 2014 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора агрофірми радгосп Білозерський.

Рішення, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора агрофірми радгосп
Білозерський підлягає негайному виконанню.

В позовних вимогах про визнання незаконними та скасування п.2 розпорядження № 41-кр від 13.03.2014 року т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини О.О. про скасування розпорядження № 38 від 06.03.2014 року « Про подання прокурора про усунення…» та визнання таким, що втратило чинність розпорядження сільського голови - відмовити.

Стягнути з Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп
Білозерський та тимчасово виконуючого обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олексадрівнина на користь держави судовий збір в сумі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 648/1460/14-ц
Провадження № 2/648/538/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 260/5319/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2706/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, державної реєстрації та державних актів про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, державної реєстрації та державних актів про право власності на земельну ділянку задоволено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга та доповнення до неї подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.5 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, державної реєстрації та державних актів про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Номер провадження 22-ц/775/4130/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 18 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста
Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян