У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності та
стягнення збитків, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати за ним право власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3 та на автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5; зобов'язати
ОСОБА_5 зняти з обліку в управлінні
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області вказані автомобілі та
зобов'язати її передати ОСОБА_4
ключі та технічні паспорти на
зазначені автомобілі, а також стягнути
з ОСОБА_6, як з поручителя, на користь
ОСОБА_4 суму збитків, завданих ОСОБА_5, в
розмірі 750 дол. США, що на дату подання
позову еквівалентно 6 000 грн.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 09 липня 2012
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3 та на автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Зобов'язано ОСОБА_5 зняти з обліку в
управлінні Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області автомобіль
BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 та
автомобіль марки TOYOTA SEQUOYA, 2010 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4
ключі та технічні паспорти на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3 та на автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Стягнуто з ОСОБА_6, як з поручителя, на
користь ОСОБА_4 суму збитків, завданих
ОСОБА_5, в розмірі 750 дол. США, що на дату
подання позову еквівалентно 6 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2013 року закрито
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») на
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 09 липня 2012 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега Банк»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Закриваючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Омега Банк»
на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 09 липня 2012
року, апеляційний суд виходив з того, що
рішення суду першої інстанції не
стосується прав та обов'язків ПАТ
«Омега Банк», а тому він не мав права на
апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
червня 2005 року між ЗАТ «Тас-Інвестбанк»
та ОСОБА_9 був укладений кредитний
договір № 331-Ф, а також 04 лютого 2009 року
між ЗАТ «Сведбанк Інвест», який є
правонаступником ЗАТ «Тас-Інвестбанк»,
був укладений додатковий договір № 5 до
вказаного кредитного договору, за
умовами якого п. 5.1 кредитного договору
був доповнений додатковим
забезпеченням, а саме заставою
автомобіля: легковий автомобіль BENTLEY
CONTINENTAL, 2004 року випуску, який
зареєстровано на ім'я ОСОБА_9 за номером
- НОМЕР_1.

На забезпечення виконання
позичальником вимог кредитного
договору 10 лютого 2009 року між ЗАТ
«Сведбанк Інвест» та ОСОБА_9 був
укладений договір застави
транспортного засобу № 331-Ф/ЗТ-1, згідно
з яким банком прийнято в заставу рухоме
майно - автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6.

ПАТ «Омега Банк» є правонаступником за
всіма правами та зобов'язаннями ЗАТ
«Сведбанк Інвест», що підтверджується
статутом ПАТ «Омега Банк».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ПАТ «Омега Банк» посилався на
те, що рішення суду першої інстанції
стосується його прав та обов'язків щодо
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, оскільки на час
укладення угоди 12 листопада 2010
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаний
автомобіль знаходився у заставі банку
відповідно до договору застави від
10 лютого 2009 року, укладеного між
ОСОБА_9 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_9 за
кредитним договором від 06 червня 2005
року № 331-Ф. Реєстрація застави на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL здійснена шляхом
внесення 26 жовтня 2012 року відповідного
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції, не надав
належної оцінки доводам ПАТ «Омега
Банк» з точки зору дотримання права
заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод.

Положенням ст. 14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що учасники судового
процесу та інші особи у випадках і
порядку, встановлених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вказане, апеляційний суд на
вищевказані вимоги закону уваги не
звернув та всупереч вимогам ст. 303 ЦПК
України належним чином не перевірив
доводи апеляційної скарги та дійшов
передчасного висновку про те, що ПАТ
«Омега Банк» не належить до кола осіб,
які відповідно до ст. 292 ЦПК України
мають право оскаржити рішення суду в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк