№2/263/1925/2014
№263/3723/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом Кредитної Спілки «Можливість»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
17.04.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 15.08.2013 року між позивачем
та відповідачем був укладений
кредитний договір №444, згідно якого
відповідач отримав кредит у сумі 4500
гривень, строком на 18 місяців. Згідно п.
2.3, 3.3 Кредитного договору, відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити 45,6 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день за користування
кредитом. Згідно п. 3.7 Кредитного
договору, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення цей кредит
має визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється у розмірі 365%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом. В
порушення умов укладеного кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконав. У зв'язку з чим, станом
на 17.04.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 7375,77 гривень,
з яких: 3701,81 гривень - заборгованість за
кредитом; 157,24 гривень - заборгованість
за відсотками; 3516,72 гривень - додаткові
проценти. Просять суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№444 від 15.08.2014 року в розмірі 7375,77
гривень та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
та клопотання про ухвалення заочного
рішення у зв'язку з повторною неявкою
відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи, не є поважними, в
зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір №444,
згідно якого відповідач отримав кредит
у сумі 4500,00 гривень, строком на 18
місяців.

Згідно п.2.3, 3.3 Кредитного договору,
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити 45,6 % річних від суми
залишку кредиту за кожен день за
користування кредитом.

Згідно п. 3.7 Кредитного договору, у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу
повністю або частково з четвертого дня
прострочення цей кредит має
визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється у розмірі 365%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - у відповідності до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 17.04.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 7375,77 гривень, з
яких: 3701,81 гривень - заборгованість за
кредитом; 157,24 гривень - заборгованість
за відсотками; 3516,72 гривень - додаткові
проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не виконав взяте на себе грошове
зобов'язання, що порушує право
позивача, за захистом якого він
звернувся до суду.

Суд приходить до висновку, що позовну
заяву про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід задовольнити,
та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Можливість» суму заборгованості за
кредитним договором №444 від 15.08.2013 року
у сумі 7375,77 гривень.

Крім того, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сплачені
ним витрати по оплаті судового збору у
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної Спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної Спілки «Можливість»
суму заборгованості по кредитному
договору №444 від 15.08.2013 року у розмірі
7375 (сім тисяч триста сімдесят п'ять)
гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної Спілки «Можливість»
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Позивач,
який брав участь у справі, але не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко