Справа № 161/475/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/689/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: представника відповідача
Ліпкевича І.В.

представника заінтересованої особи
Другого відділу ДВС Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Другий відділ Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_5 на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 03 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Другий відділ Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення
позову вжиті відповідно до ухвали
Луцького міськрайонного суду від 04.02.2014
року про зупинення стягнення у
виконавчому провадженні ВП № 36456369
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про звернення стягнення на
нерухоме майно боржника ОСОБА_3 на
користь стягувача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
за виконавчим написом Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненим
15.11.2012 року і зареєстрованим в реєстрі
за № 2823.

У поданій 04.04.2014 року апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про задоволення позову повністю.
Вважає, що суд при ухваленні рішення
порушив норми процесуального та
матеріального права, неповно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача Ліпкевич І.В. апеляційну
скаргу заперечив, оскільки вважає, що
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Представник заінтересованої
особи Другого відділу ДВС Шпірук В.Ю.
покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в
судове засідання не з'явилися.
Представник ОСОБА_5 повідомлений
належним чином, а позивач - відповідно
до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
нотаріусом при вчиненні виконавчого
напису вимог чинного законодавства не
порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_3 та ТзОВ «Український
промисловий банк» 05.02.2008 року було
укладено кредитний договір № 136-017/ФК-08.
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором було
укладено між тими ж сторонами договір
іпотеки № 136-017/zфкіп-08 від 05.02.2008 року.
30.06.2010 року ТзОВ «Український
промисловий банк» передав Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
заборгованість за кредитними та іншими
договорами.

15 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено
виконавчий надпис про звернення
стягнення на предмет іпотеки - на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі не виконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Безспірність
заборгованості підтверджується
документами, які передбачені в
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Судом першої інстанції встановлено, що
представник банку нотаріусу надав всі
необхідні документи для вчинення
нотаріального напису, які
підтверджували безспірність
заборгованості по кредитному договору.
Зокрема, нотаріусу було надано
договори як кредитний, так і іпотечний,
розрахунок заборгованості. Також, до
матеріалів даної цивільної справи
позивач не надав доказів з яких би
вбачався спір по сумах боргу.

Також, судом встановлено, що вимога
боржнику була направлена 16 серпня 2012
року, однак, останній не отримував її.
Із Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
22.02.2012 року № 296/5, глава 16 ч.2 п.2.3 слідує,
що повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомлені про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Отже, боржник та іпотекодавець як
одна і та є особа, вважається таким що
повідомлений.

Враховуючи вимоги закону, суд
встановленим обставинам дав вірну
юридичну оцінку.

Доводи позивача та його представника,
що нотаріус не вправі був вчиняти
нотаріальну дію за межами свого
нотаріального округу спростовуються
нормами матеріального права. Зокрема, в
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, глава 16 п.1.4
встановлено, що виконавчий напис
вчиняється нотаріусом незалежно від
місця виконання вимоги,
місцезнаходження боржника або
стягувача.

Судом встановлено, що дану виконавчу
дію нотаріус вчинив в межах свого
нотаріального округу. А отже, діяв
відповідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Доводи представника позивача в частині
неповідомлення його довірителя про
порушення основного зобов'язання на
думку колегії суддів є безпідставними,
оскільки позивач ОСОБА_3 є боржником та
іпотекодавцем в одній особі, а тому
йому відомо про неналежне виконання
ним же зобов'язань по кредитному
договору.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив надані суду
докази та прийшов до вірного висновку
про відмову у задоволені позову,
оскільки позивач не довів про
порушення нотаріусом вимог чинного
законодавства при вчиненні даного
виконавчого напису.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315, 317, 319,
218 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: