АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7716/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернулося
в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за договором
про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання.

Свої вимоги мотивувало тим, що 28 лютого
2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено
Договір №120383743 про отримання
обладнання в системі LeaseIТ, за умовами
якого воно надало відповідачу в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання вартістю 22296,03 грн.

За умовами укладеного договору, ОСОБА_2
зобов'язувався здійснювати щомісячні
платежі (крім першого) рівними
частинами в сумі 2229,60 грн., протягом 9
місяців до 20 числа кожного місяця,
платіж при отриманні обладнання
складав 10% від загальної вартості
обладнання, в сумі 2229,60 грн., який
сплачено відповідачем ОСОБА_2

В забезпечення виконання договірних
зобов'язань, 01.03.2012 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки за
клієнта в системі LeaseIТ за №120383743.

Всупереч умов укладено Договору
відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
щомісячні платежі по договору не
сплачував, загальний розмір
заборгованості на дату закінчення
строку дії договору складає 20066,43 грн.,
також внаслідок прострочення сплати
обов'язкових платежів по договору
нараховані штрафні санкцій за
прострочення сплати щомісячних
платежів, як це передбачено п. 14.2 Правил
отримання ІТ-обладнання та п. 5.4.2
Договору №120383743 про отримання
обладнання в системі LeaseIТ від 28.02.2012
року, які розраховано за період з 01.06.2012
року по 20.02.2014 року на загальну суму
95002,36 грн., а також компенсація витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язань, в сумі - 93,72 грн., які мають
бути відшкодовані за рахунок
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
солідарних боржників.

Враховуючи наведене, просило суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на його користь суму заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 115 162,51 грн. та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року позов ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість за
Договором №120383743 про отримання
обладнання в системі LeaseIТ від 28 лютого
2012 року на загальну суму 20 241 грн.95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» по
121,80 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення, збільшивши суму
стягнутої з відповідачів
заборгованості за договором з 20241,95 грн.
до 95970,76 грн. Стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість в розмірі 95970,76 грн.,
судовий збір в розмірі 959,71 грн. й 479,85
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Зазначає, що судом не правильно
визначено початок перебігу строку
позовної давності, внаслідок чого не
вірно застосовано ст.258 ЦК України.

Вважає, що сума штрафних санкцій має
бути зменшена до 78404,33 грн.

З урахуванням заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності підлягає стягненню 95970,76 грн.,
з яких 20066,43 грн. - компенсація вартості
наданого обладнання та 75904,33 грн. -
штрафні санкції за несплату щомісячних
платежів (78404,33 грн. - 2500 грн.).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року
між ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та
ОСОБА_2 укладено Договір №120383743 про
отримання обладнання в системі LeaseIТ.
Загальна вартість обладнання 22296,03 грн.
(а.с.7).

З метою забезпечення виконання
договірних зобов'язань, 01 березня 2012
року, між ПрАТ «Лізинг Інформаційних
технологій», в особі ТОВ «Розетка.УА»,
та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№ 120383743, згідно з яким поручитель несе
разом з клієнтом солідарну
відповідальність за виконання
клієнтом своїх зобов'язань, що
виникають за договором про отримання
обладнання в системі LeaseIТ. Поручитель
несе відповідальність у томі ж розмірі,
що і клієнт за Договором отримання
обладнання в системі LeaseIТ (а.с. 15).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором
підтверджується Актом
приймання-передачі майна №120383743 від 01
березня 2012 року, який є Додатком до
Договору про отримання обладнання в
системі LeaseIТ № 120383743 від 28 лютого 2012
року, відповідно ОСОБА_2 отримав
обладнання: ноутбук Аррlе МасВоок Аіr 1369
(МС965RS /А) в кількості однієї одиниці, на
загальну суму 22296 грн. 03 коп. (а.с. 16).

В свою чергу ОСОБА_2 було порушено умови
договору в частині своєчасної сплати
щомісячних лізингових платежів, в
розмірі та на умовах передбачених
Договором. Зокрема, відповідно до вимог
п. 3.1. та 5.4.2. Договору відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі сплачувати на користь позивача
платежі згідно з умовами Пакету LeaseIТ та
Договором. Відповідач отримує від
позивача рахунок в строк до 10 числа
поточного місяця та сплачує платежі в
строк до 20 числа поточного місяця.

При отриманні обладнання було
здійснено перший обов'язковий платіж в
сумі 2229,60 грн.

В подальшому відповідачем сплачено на
виконання умов договору 2500,00 грн., що
підтверджується квитанцією №11728956 від
25 березня 2014 року (а.с.50).

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення компенсації
вартості наданого обладнання, суд
першої інстанції виходив з того, що
останній платіж в сумі 2500 грн. пішов на
погашення суми вартості обладнання в
розмірі 20066,43 грн., а не штрафних
санкцій, та зазначено, що загалом
відповідачем сплачено в рахунок оплати
придбаного обладнання 4729 грн. 60 коп. й
залишок несплачених лізингових
платежів становить 17 566,43 грн.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.534 ЦК України, у
разі недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Пунктом 6.8. Правил отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
у системі LeaseIТ передбачено, що кошти, що
надійшли від клієнта на рахунок
оператора LeaseIТ, в першу чергу
спрямовуються на погашення
заборгованості щодо сплати пені
(штрафів), погашення заборгованості
щодо сплати платежів; в другу чергу - на
оплату процентів (комісій) за надання
фінансування; у третю чергу - на оплату
частини вартості обладнання.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на дану вимогу закону та умову договору
й дійшов хибного висновку про часткове
погашення відповідачем заборгованості
по вартості обладнання в сумі 2500 грн., а
не пені.

Враховуючи наведене, обґрунтованим є
посилання представника позивача про
те, що залишок несплачених лізингових
платежів, який підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку
становить 20066,43 грн., а не 17566,43 грн.,
оскільки сплачені відповідачем 2500 грн.
пішли на погашення штрафних санкції за
несплату щомісячних платежів

Відповідно судом також невірно
розраховано суму штрафних санкцій, які
підлягають стягненню з огляду на таке.

Звертаючись до суд з даним позовом
товариство просило також стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафні
санкції за несплату щомісячних
платежів в сумі 95002,36 грн., які
розраховані ним за період з 01.05.2012 року
по 20.02.2014 року.

Згідно вимог п. 14.2. Правил отримання
ІТ-обладнання, інших товарів і послуг у
системі LeaseIТ, у разі несвоєчасної
оплати клієнтом нарахованого платежу
клієнт сплачує на користь оператора
LeaseIТ плату за прострочення платежу: в
розмірі п'яти відсотків від погашеної
суми простроченого платежу, якщо
погашення простроченого платежу
здійснюється у розрахунковому періоді,
на який припадає дата оплати за
договором; в розмірі десяти відсотків
від суми простроченого платежу, якщо
погашення здійснюється після
закінчення розрахункового періоду, на
який припадає дата оплати за договором.
Сплата плати за прострочення платежу
не звільніє клієнта від обов'язку в
повному обсязі оплатити платежі,
передбачені пакетом LeaseIТ.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ОСОБА_2 подана заява про
застосування строків позовної
давності в частині вимог щодо
стягнення штрафних санкцій (а.с.51).

Згідно правової позиції Верховного
Суду України висловленої у постанові
від 06.11.2013 року по справі 6-116цс13, яка є
обов'язковою для всіх судів України,
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах, строку позовної
давності за основною вимогою.

Таким чином нарахована пеня підлягає
стягненню за період з 01.03.2013 року по
01.02.2014 року.

З розрахунку заборгованості слідує, що
розмір пені за зазначений період в
межах строку позовної давності
становить 78404,33 грн.

З урахуванням сплаченої 25 березня 2014
року ОСОБА_2 суми в розмірі 2500 грн.,
штрафні санкції, які підлягають
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку становлять 75904,33 грн. (78404,33 грн. -
2500 грн.).

Разом з тим, колегія суддів враховує
положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно
якої розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зі змісту даної статті вбачається, що
зменшення неустойки можливе за
рішенням суду, зокрема, якщо її розмір
значно перевищує збитки, й наявність
заяви (клопотання) відповідача про її
зменшення даною нормою закону не
вимагається.

Враховуючи те, що штрафні санкції в
розмірі 75904,33 грн. значно перевищують
заборгованість по оплаті за наданий
товар, яка становить - 20066,43 грн., тобто
перевищує збитки більш ніж в 3 рази,
тому колегія суддів вважає за
необхідне застосувати правило ч. 3 ст.
551 ЦК України про співмірність вимог із
розміром заподіяних збитків, йзменшити
розмір неустойки до розміру
заборгованості, тобто з 75904,33 грн. до
20066,43 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню по 200,66 грн.
судового збору з кожного.

За таких обставин рішення суду в
частині солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості за Договором №120383743 про
отримання обладнання в системі LeaseIТ
від 28 лютого 2012 року на загальну суму 20
241 грн.95 коп. та судового збору по 121,80
грн. з кожного підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про солідарне стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості в розмірі 40132,86 грн. та
по 200,66 грн. судового збору з кожного.

Щодо клопотання позивача про стягнення
з відповідачів судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі
479,85 грн., то воно задоволенню не
підлягає, оскільки чинним
законодавством не передбачено
відшкодування судових витрат за подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні вимоги про відшкодування
компенсації витрат, пов'язаних з
отриманням виконання зобов'язання, в
сумі 93,72 грн., не оскаржується та
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.534,551 ЦК України, ст.ст.
88,303,304,307,308, 313-314,316 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованості за
Договором №120383743 про отримання
обладнання в системі LeaseIТ від 28 лютого
2012 року на загальну суму 20 241 грн.95 коп.
та в частині стягнення судового збору
по 121,80 грн. з кожного скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість за
Договором №120383743 про отримання
обладнання в системі LeaseIТ від 28 лютого
2012 року в сумі 40132,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» по
200,66 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий :

Судді :