overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1470/14-ц
Провадження №2/173/970/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв»язку з тим, що питання про стягнення аліментів з відповідачки на утримання її неповнолітнього сина було вирішено Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та зазначено в рішенні від 08.10.2013 року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та повернути позивачеві заяву з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 212/6973/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року у провадження
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До зазначеного позову позивачем додана заява про витребування доказів, а саме про витребування інформаційної довідки з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про власника домоволодіння АДРЕСА_1, з КП
«ДОР «Криворізьке БТІ» зведений акт вартості будівель та спору, поверховий план, експлуатацію внутрішніх площ по до плану стосовно вказаного домоволодіння та витребувати інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, заявник зазначає, що витребування зазначених документів необхідно для встановлення власника спірного домоволодіння та для проведення оцінки нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інформаційну довідку про власника домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», зведений акт вартості будівель та споруд, поверховий план, експлуатацію внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_1

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та начальнику КП ДОР
«Криворізьке БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/990/14-ц

Провадження № 2/210/1030/14

"23" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

04 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 04 червня 2014 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ПАТ « УкрСиббанк» , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 189/1204/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, місцезнаходження майна, що є предметом позову є АДРЕСА_1
(Донецька область), тому на підставі вище викладеного вказані позовні матеріали підлягають поверненню позивачу для направлення до
Димитрівського міського суду (85323,
Донецька область, м. Димитрів, вул.
Артема, 73) за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди для направлення до Димитрівського міського суду (85323, Донецька область, м.
Димитрів, вул. Артема, 73) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 202/5541/14-ц
Провадження № 2-з/0202/74/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 149160 гривень.

Від позивача ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив: накласти арешт
( заборону відчужувати будь-яким шляхом ) на нерухоме майно відповідача житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії, передачею речі, що є предметом спору на зберігання іншим особам.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, те що позивачем надано докази, щодо належності на праві власності ОСОБА_2, до реєстрації шлюбу
ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1, та з метою не порушення законних прав споживача і гарантії виконання судового рішення, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити .

Накласти арешт на житлову квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 відчужувати її будь-яким способом.

Копію ухвали направити на виконання до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська,56),Індустріального відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/7099/14-ц
Провадження №2/0202/4486/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю « СП « Арізона» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « СП «
Арізона» про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська, а відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « СП «
Арізона» про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 263/5525/14-ц
Провадження № 2/263/2542/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат» Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 28 липня 2014 року об 15.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7070/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Оржонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Оржонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 2-608/2003
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1. звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міського суду
Донецької області від 05.02.2003 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття останнім.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-608-2003
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05.02.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/230/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
Червоноармійського районного відділення та до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 29 594,00 грн,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" Червоноармійського районного відділення та до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" на його користь 14 594,00 грн. матеріальної шкоди та стягнути з
ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" Червоноармійського районного відділення та до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 29 594,00 грн.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 серпня 2014 року о 8:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С.Рябенька
Справа № 570/2486/14-ц
Номер провадження 2/570/1088/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа 401/3171/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4420,98 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 596/1547/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Копичинецька міська рада про встановлення факту, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Копичинецька міська рада про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 182/3249/14-ц
Провадження № 2/0182/2413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева