overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.07.2014 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 05 коп заборгованості за постачання теплової енергії та121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору. .

15 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/4208/14-ц .

Відповідно до тієї ж норми закону у випадку надходження заяви про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, судом постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, судовий наказ від 18 червня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 18 червня 2014 року, яким з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 3982(три тисячі дев'ятсот вісімдесят два) гривень 05 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору. .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа 2-н-3614/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Тарасенко
В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Тарасенко
В.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу
№2-н-3614/10 від 02.12.2010 року.

До суду надійшла заява державного виконавця Центрально-Міського відділу державної Виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
Тарасенко В.О., в якій вона просить суд залишити без розгляду вищезазначене подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначене подання.

Керуючись ст.ст. 207, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Тарасенко
В.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа № 214/6296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження №2/235/1729/14 р.
Справа№235/4379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

та призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 11 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 серпня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/522/7308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. " 10 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 10 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Номер справи 220/309/14-ц
Номер провадження 2-др/220/7/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив :

Заявник звернувся до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області з проханням про постановлення додаткового рішення по справі №220/309/14-ц за його позовом до
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

05.08.2014 року від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви про постановлення додаткового рішення без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_2 про постановілення додаткового рішення по справі
№220/309//14-ц за його позовом до
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

В.І.Єфименко
Номер провадження 2/522/7317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. " 03 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 03 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Анадольскої сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Анадольскої сільскої ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 08 серпня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 серпня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6298/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 861,22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 62,28 грн., трьох процентів річних у розмірі 25,70 грн. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 22 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 62,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 25,70 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/6304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 177/2275/14-ц
Провадження № 2/177/996/14
У Х В А Л А

06.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд

- Визнати неправомірними дії відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з нарахування заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 309,62 грн.;

- Визнати неправомірними дії відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з припинення газопостачання з 31.07.2013 року по 24.09.2013 року;

- Стягнути з відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

- Об'єднати в одному провадженні дану позовну заяву з позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ;

Позивач 06.08.2014 року надав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви до відкриття провадження у справі, оскільки первісна позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ухвалою суду від 06.08.2014 року залишена без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 214/6359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7208/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 214/6357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 541/1782/14-ц
Провадження № 2/541/808/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 25.05.2011 року знятий з реєстрації в м. Миргород і вибув в місто Київ, а отже справа за позовом ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

На інші підстави, які б давали право позивачу звернутися до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивач в своїй позовній заяві не посилався.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/56/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» в особі
Березнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі область, м.Березне, вул.Андріївська, 73, банк України», МФО 333368, код 43 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 49 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника на користь двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя: