Справа № 131/2308/13-ц
У Х В А ЛА

14 квітня 2014 р.

І

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Іллінецької міської ради Іллінецького
району Вінницької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантінвест» про
визнання незаконним та скасування
рішень Іллінецької міської ради,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та визнання недійсним державного акта
на право власності на земельну ділянку,
треті особи без самостійних вимог
приватний нотаріус Іллінецького
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_4 та Приватне
підприємство Центр Експертних Послуг
«Сервіс - Центр»,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вказаної
справи судом по суті, до суду, засобами
поштового зв'язку надійшло клопотання
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарантінвест» за довіреністю ОСОБА_5
заявлене і подане до суду у виді
письмової заяви клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 без розгляду з тих підстав, що
вона оплачена судовим збором в розмірі,
визначеному для вимог немайнового
характеру, що не відповідає вимогам
закону. Представник відповідача
зазначив, що заявлена позивачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 вимога про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
передбачає застосування наслідків
визнання недійсності правочину у виді
реституції, тому фактично є вимогою
майнового характеру. Представник
відповідача вважає, що в цьому разі
судовий збір позивачами мав бути
сплачений згідно Закону України «Про
судовий збір» за максимальною ставкою
щодо категорії спорів майнового
характеру в розмірі трьох мінімальних
розмірів заробітної плати, що
становить 3654 грн. Фактично ж позивачами
при зверненні до суду було сплачено
лише 229 грн. 40 коп. судового збору.

Оскільки провадження у справі
таким чином було відкрите за заявою,
поданою без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк,
представник відповідача просить суд
залишити позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_6
без розгляду згідно п.8 ст.207 ЦПК
України.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не
зявився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи.

Позивачі, представники відповідачів та
третя особа по справі також в судове не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи.

Розглянувши клопотання
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне відмовити в його задоволенні
із наступних мотивів.

Відповідно до приписів ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, зокрема,
якщо провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Зазначена представником відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантінвест» за
довіреністю ОСОБА_5 у його клопотанні
підстава для залишення позовної заяви
без розгляду у виді обставини щодо
сплати позивачами судового розміру в
неповному розмірі є хибною, позаяк
позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у
сформульованому із урахуванням
поданих змін виді не містять прохання
про застосування наслідків
недійсності оспорюваного правочину у
виді договору купівлі-продажу
земельної ділянки, фактично є вимогами
немайнового характеру і були оплачені
судовим збором в сумі 229 грн. 40 коп.
(а.с.87) за визначеною ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» на час
звернення до суду 15 листопада 2013 року
(а.с.1) ставкою.

Також з заяви представника позивача
ОСОБА_5 вбачається, що аналогічна заява
уже заявлялась ним, при попередньому
розгляді справи суддею Димбіцьким Ю.В.,
а саме 26 березня 2014 року, до задоволення
ним відводу, що приводить суд до
висновку про зловживання
представником відповідача своїм
процесуальним правом, що призводить до
затягування розгляду справи.

Оскільки вказаних представником
відповідача підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.207 ЦПК України немає, у задоволенні
його клопотання слід відмовити,
розгляд цивільної справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантінвест» за
довіреністю ОСОБА_5 у задоволенні
клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллінецької
міської ради Іллінецького району
Вінницької області і Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарантінвест» про визнання
незаконним та скасування рішень
Іллінецької міської ради, визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та визнання недійсним державного акта
на право власності на земельну ділянку,
треті особи без самостійних вимог
приватний нотаріус Іллінецького
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_4 та Приватне
підприємство Центр Експертних послуг
«Сервіс - Центр», без розгляду
внаслідок його безпідставності.

Ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду у
справі, оскільки таке не передбачено
ЦПК України.

Суддя: