2-244/11 (2-зз/201/118/2014)
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-244/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, що також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява від
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № № 2-244/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, що також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики.

В обґрунтування зазначеної заяви
заявник посилалась на те, що 21 квітня 2009
року по зазначеній цивільній справі
судом винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою було накладено арешт, в
тому числі, на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 та 13/20 частин житлового будинку
АДРЕСА_2. Дане майно на час накладання
арешту на зазначене майно належало
відповідачу по справі - ОСОБА_4 Рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 11 лютого 2014 року, ухваленого по
цивільній справі № 22-ц/778/66/14, за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було визнано право в порядку
спадкування за законом на 13/160 частини
житлового будинку АДРЕСА_2 - за кожною,
та по 1/8 частин нежитлового приміщення
АДРЕСА_1. Оскільки рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року, ухваленого по даній
цивільній справі, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
було відмовлено, судове рішення про що
вступило в законну силу, заявник
просила суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 21 квітня 2009 року щодо
вказаного нерухомого майна.

Суд ознайомившись із даною заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-244/11, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № № 2-244/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, що також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики.

Ухвалою суду від 21 квітня 2009 року
з метою забезпечення позовних вимог по
цивільній справі № 2-244/11 (2-1855/09) було
накладено на, зокрема, але не виключно,
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та 13/20
частин житлового будинку АДРЕСА_2, які
належать ОСОБА_6 (том 1 а. с. 21).

Також встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2011 року
позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі до відповідача були
задоволені частково та у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
було відмовлено (том 2 а. с. 179-181) та дане
рішення вступило в законну силу.

Також судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 11 лютого 2014 року, ухваленого по
цивільній справі № 22-ц/778/66/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка також діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Запорізьке
МБТІ», Перша Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
майна спільної сумісною власністю,
виділ долі у спільному майні подружжя,
визнання угоди недійсною та розподіл
спадщини, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
визнано право в порядку спадкування за
законом на 13/160 частини житлового
будинку АДРЕСА_2 - за кожною, та по 1/8
частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1
(том 2 а. с. 152-166).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що право власності на вказане
вище нерухоме майно за судовим
рішенням, набравшим чинності, визнано
за заявницями, у задоволенні вимог
ОСОБА_3 до них - було відмовлено, суд
вважає заяву про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-244/11 обґрунтованою
та такою, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 21 квітня
2009 року по цивільній справі № № 2-244/11
(2-1855/09) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що
також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики, в
частині накладення арешту на нерухоме
майно, а саме:

- 26/160 частини житлового будинку
АДРЕСА_2, які на час винесення ухвали
від 21 квітня 2009 року належали ОСОБА_6
(РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/4 частину нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, яка на час
винесення ухвали від 21 квітня 2009 року
належала ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу суду надіслати на виконання до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой