Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1422/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої:
Кривохижі В.І.

Суддів:
Голованя А. М.

Черниш Т.В.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» про
тлумачення змісту правочину, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» (далі - ТОВ «ДОМ») про
тлумачення змісту правочину.

Зазначала, що між нею та
відповідачем ТОВ «ДОМ» укладено
договір №2380 про надання послуг з
централізованого опалення від 1 грудня
2007 року, згідно пунктів 1, 2, 3, 5 якого
виконавець зобов'язується своєчасно
надавати споживачеві відповідної
якості послуги з централізованого
опалення 3-х кімнатної квартири
розміром 65,7 кв.м, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені договором за тимчасовим
тарифом 4,47 грн/кв.м. Умови договору
виконані, претензій від виконавця не
надходило. Відповідно до п. 27
укладеного договору він укладається на
один рік і набирає чинності з 01.12.2007
року. Договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.
Оскільки послуги, що надавалися, не
задовольняли її інтересів, 19 жовтня 2009
року нею було письмово повідомлено
відповідача про розірвання договору.
Тому між ними на даний час не існує
будь-яких правовідносин, зокрема, нею
не отримуються послуги з
централізованого опалення. В той же час
на підставі зазначеного договору від
01.12.2007 року відповідач нарахував за
отримання послуг опалення за період з
жовтня 2011 по жовтень 2013 року та
звернувся до суду з позовом про
стягнення цієї заборгованості, яка на
момент звернення становила 4 873, 24 грн.,
що свідчить про те, що наявний спір щодо
чинності укладеного договору. Тому,
уточнивши вимоги, і просила
розтлумачити зміст п. 27 договору №2380
від 1 грудня 2007 року, укладеного між нею
та ТОВ «ДОМ», щодо дати його припинення,
а саме: визначивши, що дата припинення
його дії 30.11.2009 року, та стягнути судові
витрати.

Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від 11
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового про
задоволення позовних вимог через
порушення норм процесуального права.
Зазначається, зокрема, що відповідно до
ст. 213 ЦК України тлумачення змісту
правочину можливе за наявності спору,
тобто коли сторони мають різне
уявлення щодо свого волевиявлення або
волевиявлення іншої сторони.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 57,58), поважних причин відкладення
розгляду справи немає, що відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який
підтримував доводи скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦК України суд
на вимогу однієї або обох сторін може
постановити рішення про тлумачення
змісту правочину.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що згідно
пункту 27 укладеного між сторонами
договору №2380 від 1 грудня 2007 року про
надання послуг з централізованого
опалення зазначено, що він
укладається на один рік і набирає
чинності з 1 грудня 2007 року. Договір
вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду (а.с.6,7).

Із матеріалів справи також
вбачається, що 19 жовтня 2009 року позивач
зверталась до відповідача з заявою про
розірвання вищезазначеного договору
та направлення комісії для
встановлення факту відключення від
мереж централізованого опалення (а.с.8).

Звертаючись до суду, позивач
вимоги позову обґрунтовувала цією
заявою, посилаючись на продовження
нарахування на підставі договору плати
за отримання послуг опалення, які нею
не отримуються.

Матеріалами справи також
підтверджується і не заперечується
позивачем, що ТОВ «ДОМ» звернулось в
суд з вимогами про стягнення боргу,
зокрема, і до позивача, посилаючись на
наявність її заяви від 19 жовтня 2009 року
щодо самовільного відключення від
мереж централізованого опалення (а.с.14).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що пункт 27
договору не містить положень, які б
визначали датою припинення дії
договору - 30 листопада 2009 року, а
містить положення про те, що договір
укладається на один рік і набирає
чинності з 1 грудня 2007 року та
вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду.

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав
правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст.ст.3, 213, 627, 628, 630, 905, 907 ЦК
України дійшов обґрунтованого
висновку про те, що пункт 27 договору
містить слова та поняття, що несуть
буквальне загальноприйняте значення,
їх зміст сприймається однозначно та не
дає підстав для двозначного
тлумачення, відмовивши у задоволенні
заявлених вимог.

Тому не ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарги, які не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, вони були предметом
розгляду в судовому засіданні і їм дана
належна оцінка. Посилання у ній на
обставини наявності спору щодо
чинності укладеного договору може бути
предметом розгляду при вирішенні інших
вимог, зокрема, щодо стягнення боргу.
Надані сторонами докази досліджені та
оцінені судом відповідно до вимог
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його скасування або зміни
не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: