Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області,
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів,
посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві, просила суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
безпідставно набуті кошти в сумі 38218,44
грн. (тридцять вісім тисяч двісті
вісімнадцять гривень 44 копійки),
моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. (дві
тисячі гривен 00 коп.) та судові витрати
в сумі 1289,48 грн. (800,00+489,48). В подальшому
позивач змінила позовні вимоги і
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1: безпідставно набуті
кошти в сумі З3839,80 грн., відсотки по
депозитам в сумі 4847,04 грн., три проценти
річних в сумі 1445,99 грн., моральну шкоду в
сумі 2000,00 грн., судові витрати в сумі
8528,99 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого
довірителя підтримала, просила суд
позовні вимоги задовольнити з підстав
та обставин викладених в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
позову заперечували посилаючись на
обставини викладені в заперечені на
позовну заяву.

Представники третіх осіб та третя
особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Ощадбанк»
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не прибули просили
справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати сторін ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилася
спадщина, частина якої складалася з
вкладів, відкритих у Полтавському
обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
Придніпровському регіональному
управлінні банку «Фінанси та кредит»
та у відділенні «Центральне-Кременчук»
Полтавського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Єдиними спадкоємцями ОСОБА_6 є
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. У
встановлений законом строк ними подані
до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 заяви про прийняття
спадщини.

08.11.2012 р. вищезазначеним нотаріусом
видано свідоцтво про право власності
на спадщину відповідно до якого
спадкоємцям належить ? частина вкладів
з відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходяться:

1) в ТВБВ№10016/0200 філії Полтавського
обласного управління АТ «Ощадбанк»

- на рахунках НОМЕР_1 в сумі 6689,95 грн.,

- на рахунку НОМЕР_2 в сумі 2777,32 грн.,

- на рахунку НОМЕР_3 в сумі 0,33 грн., на
рахунку НОМЕР_4 в сумі 0,07 грн.,

- на рахунку НОМЕР_5 в сумі 330 російських
рублів;

2) в Придніпровському регіональному
управлінні банку «Фінанси та кредит»

- на рахунку НОМЕР_6, відкритого згідно
договору №1-1/170882 від 20.07.2011 р. про
депозитний вклад «Пенсійний» в сумі
25000,00 грн.;

- на рахунку НОМЕР_7, відкритого згідно
договору №1-1/170881 від 20.07.2011 р. про
депозитний вклад «Пенсійний» в сумі
50000,00 грн.;

- на картковому рахунку НОМЕР_8,
відкритого згідно договору про
відкриття карткового рахунку №009-W/050713
від 04.02.2011 р. в сумі 0,92 грн.;

- на картковому рахунку НОМЕР_9 згідно
договору про відкриття карткового
рахунку №009-D/018480 від 20.07.2011 р. в сумі 305,63
грн.;

- на картковому рахунку НОМЕР_10,
відкритого згідно договору про
відкриття карткового рахунку №009-D/018481
від 20.07.2011 р. в сумі 1131,27 грн.;

3) в відділенні «Центральне-Кременчук»
Полтавського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

- пенсійний картковий рахунок НОМЕР_11
відкритий 26.05.2007 р. в сумі 7,26грн.,

- зарплатний картковий рахунок НОМЕР_12
в сумі 00,00 грн.

Згідно довідки Придніпровського
регіонального управління Банк
«Фінанси та кредит» №375 від 21.09.2012 р.
вбачається, що грошові кошти, зазначені
в свідоцтві про право на спадщину за
законом станом на день видачі довідки
перебували на рахунках ОСОБА_6

Після отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом 26.11.2012 р.
позивач ОСОБА_1 звернулася з
відповідною заявою до
Придніпровського регіонального
управління банку «Фінанси та кредит»
для отримання ? частини коштів, що
належать їй на праві власності, а саме:

12500,00 грн. з рахунку НОМЕР_6;

25000,00 грн. з рахунку НОМЕР_7;

0,46 грн. з рахунку НОМЕР_8;

152,81 грн. з рахунку НОМЕР_9;

565,63 грн. з рахунку НОМЕР_10, що загалом
складає 38218,90 грн.

За вих. №3687 від 04.12.2012 р.
начальником відділення №14 філії
«ПрРУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» на
заяву позивача надана відповідь, що всі
кошти, які перебували на рахунках
ОСОБА_6 в даному банку, перелічених в
свідоцтві про право на спадщину за
законом, крім рахунку на якому було 0,92
грн., були повернуті згідно заяви
ОСОБА_6 в інтересах якої звернулася
ОСОБА_2 Повноваження на повернення
коштів були оформленні довіреностями,
тобто, станом на 04.12.2012 р. кошти на
рахунках відсутні.

Стаття 248 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі смерті
особи, яка видала довіреність
представництво за довіреністю
припиняється.

Таким чином, у разі наявності
довіреностей на ОСОБА_2 вони втратили
свою силу з дня смерті ОСОБА_6 і
використовувати їх ОСОБА_2 не мала
права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його в себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава на якій воно
було набуте, згодом відпала.

Частина 2 статті 1212 ЦК України
передбачає, що положення цієї глави
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Частина 2 ст.1214 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду
документи, що підтверджують зняття нею
коштів на загальну суму 73153,71 грн., отже
на користь позивача ОСОБА_1 підлягає
стягненню грошові кошти в сумі 33839,80
грн., які складаються безпосередньо з
коштів, які перебували на депозиті та
відсотки в сумі 4847,04 грн. (1128,81
+615,00+1608,23+1495).

Відповідно до ч.2 ст.536 Цивільного
кодексу України розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Законом не передбачено порядок
нарахування процентів у разі
користування чужими грошовими коштами,
отриманими не за договором
(правочином), однак передбачає це право,
а тому в даному випадку необхідно
застосувати аналогію закону ст. 625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України відповідач зобов'язаний
повернути позивачу суму безпідставно
сплачених коштів з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

З урахуванням ст.625 ЦК України ОСОБА_2
зобов'язана сплатити ОСОБА_1 три
проценти річних від простроченої суми
за затримку розрахунку, що складає 1445,99
грн. ((3З839,80+ 4847,04 грн.)х456хЗ%:366).

Факт того, що ОСОБА_1 не підписувала
розписку від 17.06.2012 р. і не отримувала
від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі З6600,00
грн. підтверджуються висновком
судово-почеркознавчої експертизи №З585
від 05.07.2013 р.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, то дані
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки відшкодування
моральної шкоди за вищезазначених
обставин чинним законодавством не
передбачено.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До останніх відносяться
витрати на правову допомогу.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з ОСОБА_2
судові витрати: 456З,20 грн. за проведення
почеркознавчої експертизи, за надання
правової допомоги в сумі 3476,31 грн. та
судовий збір. Судові витрати
підтверджуються квитанціями, правова
допомога підтверджується договором
про надання правової допомоги та
розрахунком суми гонорару (додатки №1
та №2 до договору).

Керуючись ст.ст. 248, 536, 625, 1212, 1214 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно набуті кошти в сумі 33839,80
грн., відсотки по депозитам в сумі 4848,04
грн., три відсотка річних в сумі 1445,99
грн. та судові витрати в розмірі 8528,99
грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: