overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/7396/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/954/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 7424 грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/912/14-ц
№ 6/554/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2008 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 16979,94 грн.

25.01.2014 року до суду надійшла заява представника КС «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки 30.10.2010 року у зв»язку з порушенням кримінальної справи була проведена виїмка документів і повернуто лише 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник
КС «Турбота» заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судовий наказ №2-н-3550/08 від 11.12.2008 року за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9346/14-ц
Провадження №2-н/554/1266/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9346/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9110/14-ц
Провадження №2-н/554/1235/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9110/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9371/14-ц
Провадження №2-н/554/1283/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9371/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

31 липня 2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі продажу дійсниним, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі продажу дійсниним, визнання права власності .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі продажу дійсниним, визнання права власності .

Справу призначити до розгляду у попереднього судовому засіданні на 13.08.2014р року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Провадження №
Справа № 263/7086/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської
І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В процесі слухання справи у попередньому судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої позивач у рахунок відшкодування заборгованості згоден передати відповідачу у власність садовий будинок №НОМЕР_1.

Позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням даної мирової угоди.

Розглянувши умови мирової згоди, суд вважає за можливе визнати її й закрити провадження по справі, оскільки вважає, що інтереси сторін не ущемляються її укладенням.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу відшкодування заборгованості, відповідно до якої ОСОБА_2 згоден у рахунок відшкодування заборгованості за договором позики №1659 від 14 березня 2009року в сумі 766000грн. передати у власність ОСОБА_1 садовий будинок
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 згоден прийняти у рахунок відшкодування заборгованості за договором позики №1659 від 14 березня 2009року в сумі 766000грн. у власність садовий будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити, у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала є підставою для реєстрації права власності на садовий будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу дійсним,визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу дійсним,визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Провадження № 2н/235/896/14
Єдиний унікальний номер 235/4400/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2532,52
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 2532
(дві тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 52 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті кошти відділенні «Красноармійська філія» 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8582/14-ц
Провадження №2-н/554/1087/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8582/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 601/548/14-ц
Провадження № 2/601/564/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю сторін та їх представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися в суд з вищезазначеними позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення відділу ДВС
Кременецького РУЮ Тернопільської області в якості третьої особи, оскільки ДВС проводила нарахування аліментів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що інші учасники справи не заперечують проти даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - відповідача відділ ДВС Кременецького РУЮ
Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ ДВС Кременецького
РУЮ Тернопільської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліменті в якості третьої особи на стороні позивача - відповідача, без самостійних позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №601/1445/14-ц
Провадження № 2/601/612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
Від даного шлюбу в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1
(а. с. 5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2002 року.
Шлюб зареєстровано Чугалівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 3.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 випливає, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_4 слідує, що ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Його батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 травня 2002 року Чугалівською сільською радою Кременецького районну
Тернопільської області, актовий запис
№ 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/628/14-ц номер провадження 2/695/458/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

08 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Л.О. Левченко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, як обов'язкову частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, як обов'язкову частку в спадковому майні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з позасудовим вирішенням спору, яка зареєстрована за вх. № 10698 від 08.08.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, як обов'язкову частку в спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко