Справа № 226/71/13- ц
Провадження № 6/226/318/2014
У Х В А Л А

про відмову в приведенні виконавчого
листа у відповідність до вимог Закону
України «Про виконавче
провадження»

28 липня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

розглянувши заяву Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року Димитровським міським
судом Донецької області виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплопостачання за
період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року в сумі
7061,02 грн. та судового збору в розмірі
107,30 грн.

24.07.2014 року заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в порядку
ст.369 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про приведення судового наказу
у відповідність до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
шляхом внесення до нього
ідентифікаційного коду боржника,
оскільки відсутність в виконавчому
документі таких даних ставить під
загрозу виконання судового рішення.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, що не є перешкодою для
розгляду справи за їх відсутністю.

Суд вважає, що вимога заявника не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно», який
набрав чинності 08.08.2012 року, внесені
зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого наявність у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб-платників
податків) або номеру і серії паспорту
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, є
обов'язковою вимогою до виконавчого
документу. На момент винесення
судового рішення дані про
ідентифікаційний код боржника були
відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий документ має відповідати
вимогам, встановленим Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
документ, може за заявою стягувача або
боржника привести виконавчий документ
у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міністерства
доходів та зборів від 28.07.2014 року
сформованої у відповідь на електронний
запит, наданий Димитровським міським
судом в автоматизованій системі
документообігу суду 1270722, від 25.07.2014
року у справі № 226/71/13-ц, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податків не
зареєстрована, дані про реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи відсутні, що є підставою
для відмови в задоволенні вимог
заявника.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
приведення судового наказу №2-н/226/8/2013
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплопостачання за
період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року в сумі
7061,02 грн. та судового збору в розмірі
107,30 грн. у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» відмовити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, яка
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Петунін