Справа № 638/7150/14-ц
Провадження № 4-с/638/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 р. Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхової В.А., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Конюхової В.А. у зведеному
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчих
листів, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова від 15.10.2013р. по справі №
2-8632/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_3
на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитними
договорами в сумі 2 029 521,62 грн. щодо
винесення нею 30 січня 2014 року постанови
про зупинення виконавчого провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує
тим, що 02 квітня 2014 року йому з
офіційного інтернет-ресурсу «Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень» стало відомо, що 30 січня 2014
року Київським ВДВС ХМУЮ була винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження». Вважає дії державного
виконавця неправомірними у зв'язку з
тим, що зупинення виконавчого
провадження з зазначених підстав є
правом державного виконавця, а не його
обов'язком і враховуючи суму
заборгованості, а також наявність у
боржника нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен
Банк Аваль», державний виконавець
повинен здійснювати стягнення
заборгованості відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скаржник в судове засідання не
з'явився, подав заяву в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
заявлену скаргу підтримав в повному
обсязі та просив суд її задовольнити.

В судове засідання старший
державний виконавець Київського ВДВС
ХМУЮ Конюхова В.А. не з'явилася, була
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, причини неявки не
повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи,
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
відповідно до договору іпотеки №
010-2/07/1-340/1-08 від 26 березня 2007 року
передала в заставу АТ «Райффайзен Банк
Аваль» нежитлові приміщення
підвальної частини № 17, 18, 19, 20
загальною площею 102,1 кв.м., нежитлові
приміщення підвальної частини №
22-26,місця спільного користування № 15, 16
загальною площею 74,5 кв.м. в житловому
будинку літ. «А-5» загальною площею 176,6
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

10.01.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ на
підставі виконавчих листів №2-8632/11
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.10.2013 р. винесені
постанови:

- про відкриття виконавчого
провадження №41444970 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 108 845,18 грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження № 41444161 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором в сумі 920 676,44 грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження № 41446925 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль» судових витрат в сумі 1 820,00 грн.

17 січня 2014 року постановами
Київського ВДВС ХМУЮ виконавчі
провадження №№ 41446925, 41444970, 41444161 були
об'єднані у зведене.

30 січня 2014 року Київським ВДВС
ХМУЮ винесено постанову про розшук
майна боржника - транспортних засобів,
яки належать ОСОБА_3

30 січня 2014 року Київським ВДВС
ХМУЮ винесено постанову про зупинення
зведеного виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, згідно ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
гарантії прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні.
Зокрема, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 цього Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Стаття 38 Закону визначає право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження, серед іншого, у
разі оголошення розшуку боржника -
фізичної особи, транспортних засобів
боржника або розшуку дитини.

Стаття 39 визначає порядок і
строки зупинення виконавчого
провадження. Державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статями 37 і 38
цього Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

Виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених
пунктами 2-5 частини першої статті 38
цього Закону, - до закінчення строку дії
зазначених обставин.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до п.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, зупинення
виконавчого провадження до розшуку
транспортного засобу боржника з метою
звернення стягнення на це майно, не
дозволяє державному виконавцю
проводити виконавчі дії відповідно до
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п.3.10. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, за наявності обставин,
передбачених ст..38 Закону, державний
виконавець має право винести постанову
про зупинення виконавчого провадження.
У такому випадку державний виконавець
у постанові про зупинення виконавчого
провадження обов'язково обґрунтовує
необхідність такого зупинення з
посиланням на фактичні обставини
справи, які дійсно унеможливлюють
подальше проведення виконавчих дій або
можуть призвести до порушення прав
сторін виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова вказаним
вимогам закону не відповідає, оскільки
взагалі не містить жодних обґрунтувань
необхідності такого зупинення.

Існування фактичних обставин
справи, які дійсно унеможливлюють
подальше проведення виконавчих дій або
можуть призвести до порушення прав
сторін виконавчого провадження,
державним виконавцем не доведено і
судом не встановлено.

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає
стягненню за виконавчим провадженням,
не перевищує десяти розмірів
мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що транспортні засоби не
являються майном на яке відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» першочергово звертається
стягнення і старший державний
виконавець Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхова В.А. неправомірно винесла
постанову про зупинення виконавчого
провадження замість звернення
стягнення на нерухоме майно належне
боржнику, чим грубо порушила права та
законні інтереси стягувача АТ
«Райффайзен Банк Аваль», щодо
стягнення з боржника заборгованості в
сумі 2 029 521,62 грн. та невжиття заходів
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, за рахунок реалізації якого
можливо погасити більшу частину
існуючої заборгованості перед АТ
«Райффайзен Банк Аваль», в тому числі
стягнути в рахунок державного бюджету
виконавчий збір від реалізації
заставного майна.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України,
ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУ Конюхової В.А. щодо
винесення нею 30.01.2014р. постанови про
зупинення зведеного виконавчого
провадження за виконавчими листами
№2-8632/11 виданими Дзержинським районним
судом м. Харкова 15.10.2013р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язати старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхову В.А. (або державного виконавця
в провадженні якого перебуває
виконавче провадження) поновити
зведене виконавче провадження за
виконавчими листами 2-8632/11 виданими
Дзержинським районним судом м. Харкова
15.10.2013р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Зобов'язати старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхову В.А. (або державного виконавця
в провадженні якого перебуває
виконавче провадження) вжити заходів
щодо примусового звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення підвальної частини № 17, 18, 19,
20 загальною площею 102,1 кв.м., нежитлові
приміщення підвальної частини №
22-26,місця спільного користування № 15, 16
загальною площею 74,5 кв.м. в житловому
будинку літ. «А-5» загальною площею 176,6
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 - для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк