У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 02 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання заповіту недійсним,
усунення від права на спадкування та
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання заповіту недійсним, усунення
від права на спадкування та визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом.

Просила визнати заповіт ОСОБА_6
складений 14 лютого 2012 року на
користь ОСОБА_4 недійсним, усунути його
від права на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за
позивачем як спадкоємцем за законом
право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, що належала за життя померлій
ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтувала тим, що при
складанні оскаржуваного заповіту
заповідач не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними.
Крім того, за життя померлої відповідач
не надавав матері належної допомоги
тому він повинен бути усунутий від
права на спадкування.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, укладений
від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та
посвідчений 14 лютого 2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 липня
2014 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині задоволення позовних
вимог про визнання недійсним
оскаржуваного заповіту та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
позові.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване
рішення апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі рішення про
часткове задоволення позову та
визнання оскаржуваного заповіту
недійсним, суд першої інстанції
виходив з доведеності того, що при
складанні заповіту заповідач не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними. Інші позовні
вимоги суд першої інстанції визнав
недоведеними та необґрунтованими.

Ухвалюючи у справі нове рішення в
частині позовних вимог про визнання
заповіту недійсним, апеляційний суд
встановив, що допустимих доказів, які б
свідчили, що ОСОБА_6 під час складання
нею оспорюваного позивачем заповіту,
через стійкий розлад здоров'я не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, матеріали
справи не містять, а тому апеляційний
суд дійшов до переконливих висновків,
що такі позовні вимоги є недоведеними
та безпідставними.

В іншій частині позову апеляційний суд
погодився з висновками суду першої
інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним, усунення від права на
спадкування та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук