ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5862/13-ц
Провадження № 2/210/300/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», Приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Дзержинський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Державна виконавча служба
України Відділ примусового виконання
рішень, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Судові засідання, призначені судом на
08.11.2013 року, 03.12.2013 року, 18.02.2014 року,
неодноразово відкладались за
клопотаннями обох позивачів (а. с. 71,72,73,
80, 92, 93). При цьому жодного разу
документів на підтвердженні причин,
вказаних позивачами в клопотаннях,
перенесення слухання справи до суду не
надавались.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» до
початку судового засідання,
призначеного на 18.02.2014 року надала до
суду заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, у задоволенні
позовних вимог відмовити (а. с. 94).

Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
до суду не з'явився, надав клопотання, в
якому просить розглядати справу за
його відсутності, позов не підтримує та
просить відмовити в задоволення
позовних вимог (а. с. 66-68).

Треті особи Дзержинський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Державна виконавча служба
України Відділ примусового виконання
рішень до суду не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутності не надавали.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами не здійснювалось

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд
вважає, що позивачі ОСОБА_2 та його
представник, ОСОБА_3 та його
представник повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більш двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, в
зв'язку з чим, дії представника
позивача у вигляді систематичної
неявки у судове засідання суд
відносить до таких, що суперечать
вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та
розцінює їх як зловживання стороною
своїми процесуальними правами, що
призводить до порушення розумних
строків розгляду справи.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі
-Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання представника
позивача, якому було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача, встановлені ЦПК
України із змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 р., який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», Приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Дзержинський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Державна виконавча служба
України Відділ примусового виконання
рішень, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в
судовому засіданні ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко