Ухвала

іменем україни

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14 грудня 2011 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 29 січня 2007
року № 0Д07/01/2007/840-К/12: 5 590 грн 32 коп. -
заборгованість за кредитом; 45 507 грн 04
коп. - заборгованість за відсотками; 539
грн 60 коп. - пеня, всього 51 636 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року зазначене
судове рішення скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра» просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив із того, що ні
позичальник, ні поручитель не виконали
своїх зобов'язань.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та
відмовляючи в позові, посилався на те,
що відповідач сплатив банку суму
заборгованості за процентами та пенею
(а.с. 75-80). У суді апеляційної інстанції
представник позивача визнав, що
зазначені в квитанціях суми не
враховані при поданні позовної заяви
та ухвалення рішення судом першої
інстанції.

Крім того, позивач не надав суду
апеляційної інстанції підтверджену
документально існуючу заборгованість
відповідачів, тобто не надав доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель