АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В.В.

секретар Кусяк М. Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»,
Першотравневого районного відділу у м.
Чернівці Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області, Першотравневого
РВ УМВС України в Чернівецькій області
про визнання незаконними дій щодо
зняття з реєстрації за місцем
проживання, знищення паспорта,
визнання недійсними договору найму
житла, розпорядження органу
приватизації житла, свідоцтва про
право власності на житло, договору міни
квартири, поновлення у реєстрації за
місцем проживання за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 07
березня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_7, звернувся до
суду з названим позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця»,
Першотравневого районного відділу у м.
Чернівці Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області, Першотравневого
РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 7 березня 2014 року у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконними дій щодо знищення
паспорта, поновлення у реєстрації за
місцем проживання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_7, просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині вимог ОСОБА_7 про визнання
незаконними дій щодо знищення
паспорта, поновлення у реєстрації за
місцем проживання, суд першої
інстанції виходив з того, що дані
вимоги підлягають розгляду не в
порядку цивільного, а в порядку
адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок порушення норм
процесуального права, що згідно п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування з передачею питання
відкриття провадження у справі у
згаданій частині на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду
за захистом є недійсною.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Предметом спору за всіма позовними
вимогами ОСОБА_7 є вимоги про захист
його права на користування житлом -
квартирою АДРЕСА_1

Заявлені позовні вимоги випливають із
житлових правовідносин, спрямовані на
захист та відновлення права ОСОБА_7 на
житло, яке він вважає порушеним.

Це стосується й вимог про визнання
неправомірними дій щодо зняття з
реєстрації за місцем проживання,
знищення паспорта, поновлення у
реєстрації за місцем проживання.

Зазначення у позовній заяві одними з
відповідачів - Першотравневого
районного відділу у м. Чернівці
Управління Державної міграційної
служби України в Чернівецькій області,
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області не перетворює
наявний спір у публічно-правовий.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 3 постанови
№ 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи, що позивач та частина
відповідачів є фізичними особами, всі
позовні вимоги взаємопов'язані й
окремий їх розгляд неможливий,
висновок суду першої інстанції про те
що зазначена ним частина позовних
вимог має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства є
помилковим.

На підставі наведеного та керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 7 березня 2014 року про
відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»,
Першотравневого районного відділу у м.
Чернівці Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області, Першотравневого
РВ УМВС України в Чернівецькій області
про визнання незаконними дій щодо
знищення паспорта, поновлення у
реєстрації за місцем проживання
скасувати.

Передати питання відкриття
провадження у справі в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В.В. Чупікова