overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1757/14-ц
№ провадження 2/738/300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Блистівську сільську раду Менського району
Чернігівської області до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Блистівську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області (м. Мена, вул.
Леніна, 146-а Чернігівська область), з викликом сторін та третьої особи.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та докази відмови нотаріальної контори у прийнятті заяви; докази щодо наявності нерухомого майна, що належало ОСОБА_4
(копії державних актів про право власності на землю, інших правовстановлюючих документів); відомості щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_4 станом на 07 лютого 2013 року, та осіб які проживали разом з нею.

Зобов’язати третю особу
Блистівську сільську раду Менського району Чернігівської області надати у судове засідання докази щодо наявності нерухомого майна, що належало ОСОБА_4
(копії державних актів про право власності на землю, інших правовстановлюючих документів); відомості щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_4 станом на 07 лютого 2013 року, та осіб які проживали разом з нею.

Роз’яснити відповідачу та третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та тертій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Я.
Парфененко
Справа № 664/2348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа
№664/1723/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi

ОСОБА_1

при секретарi

ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4RP34540077 від 05.05.2006 року в сумі 25598,11 гривень.

У судове засідання, що призначене на 20.06.2014 року на 10-00 год., від представника позивача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя:

Н.В.Зас лавець
УХВАЛА

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 9 квітня 2014 року,

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/21296/13-ц (провадження 22ц/787/664/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/11558/13-ц (провадження 2/359/241/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3146/14
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/2431/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від

26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 травня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року, позов ПАТ «АКБ «Київ» задоволено. Стягнуто солідарно з

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ
«Київ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 032 261 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від

26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 травня

2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

6 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 579/920/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кролевецької міської ради Сумської області визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кролевецької міської ради Сумської області визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Треті особі у справі: Реєстраційна служба Кролевецького РУЮ, Кролевецька района державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін і третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Витребувати до 01 липня 2014 року у
Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи №52217920 від 21.12.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 01 липня 2014 року, а третім особам запропонувати у строк до 01 липня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 199/4896/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа №712/8633/14ц
Провадження №6/712/1489/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 21.02..2014 року по справі № 2-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 12.02.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 12.02.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21.02..2014 року по справі № 2-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Мріуполя від 01 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано припиненим з 11 вересня 2011 року договір поруки від 14 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа
№664/1566/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Цюрупинс ький районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславе ць Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Судом поставлено питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками до розгляду вказаної справи у апеляційній інстанції – апеляційному суді Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 посилається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що попередня справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, а її вирішення може вплинути на розгляд даної справи, тому суд вважає, що у справі належить зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя

Н.В. Заславець