overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2599/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2599/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 703/2071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на його користь та на його утримання.

23 квітня 2014 року позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПВКП
«КБН-САНЕЛЕКТРО», м. Черкаси, довідку про розмір отриманої ОСОБА_2 заробітної плати за період її роботи в ПВКП
«КБН-САНЕЛЕКТРО», а також наступну інформацію:

- з якого та по який час ОСОБА_2 працювала в ПВКП «КБН-САНЕЛЕКТРО»;

- про розмір та період сплати ПВКП
«КБН-САНЕЛЕКТРО» за ОСОБА_2 внесків до відповідних фондів.

В задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, які обставини по справі може підтвердити доказ, який витребовується.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на його користь та на його утримання аліменти в розмірі 1/3 частини від її заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позивач просить стягувати з відповідачки частку її заробітної плати (доходу), суд не знаходить підстав для витребування даних доказів, оскільки не зрозуміло, які саме обставини в справі можуть бути підтверджені цими доказами, а позивач в своєму клопотанні цього не вказав та не обґрунтував необхідність цих доказів для вирішення спору, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/2184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 пп. 13 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову заявник сплачує судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, тобто в розмірі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України та п.1 пп. 13 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки не містить доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 151, ч.8 ст.153, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвалу суду та заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 639/7781/14-ц
№ 2/639/1869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна
І.І., розглянувши позовну заяву
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство оборони
України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказаний позов вважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, у даному випадку про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Представником позивача суду не надано доказів того, що позивач, звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому відмовлено у прийнятті такої заяви або про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:
Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/2420/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 131 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
«Харківобленерго», що знаходиться за судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5522/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2079/14-ц

01.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого -судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
Журбинецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

01.08.2014
Справа № 303/4719/14-ц
№ 2/303/2560/14
Рядок стат. звіту - 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 липня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 576/1887/14-ц
Провадження № 2-о/576/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради,

- про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, м. Глухів Сумської області, недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 годин 15 серпня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 587/1713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі : головуючого - судді Черних О.М., при секретарі - Остапенко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Сич Д. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06.08.2014 року о 16 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386,387 ЦПК України, Законом
України « Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС
Сумського районного управління юстиції Сич Д. М . - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність та дії начальника відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Сич Д. М. та скасувати постанову заступника начальника відділу Сумського районного управління юстиції
Костєнніковіа Д.М. про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2014 року.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 576/1779/14-ц
Провадження № 2/576/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10366,34 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 02 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №295/8549/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 29.07.2014 року о 16 год. 10 хв.

29.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за вх..№29122 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 246/699/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 3284 гривень 46 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 3284 гривень 46 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 3284 гривень 46 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя