overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ВОЛОШЕНКО О.С.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області матеріали за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниця Сергій
Миколайович, ПАТ «Комерційний Банк
«Володимирський»

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

06.05.2014 року до суду звернулася скаржниця зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

03.06.2014 року від скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні скаржниця та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не з'явився, подав заперечення проти скарги.

Представник ПАТ «Комерційний Банк
«Володимирський» будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи за заявою скаржниці, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення скаржниці відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за клопотанням скаржниці про залишення скарги без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниця Сергій
Миколайович, ПАТ «Комерційний Банк
«Володимирський» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з таю ж скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 504/3523/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_6 про залишення без розгляду частини поданого нею позову до ОСОБА_2, третя особа- Прокуратура Комінтернівського району Одеської області, орган опіки та піклування Кремидівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа- Прокуратура Комінтернівського району Одеської області, орган опіки та піклування Кремидівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 569/207/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в особі головуючого судді Діонісьєвої при секретарі Пальчевській О.Б. за участю представника позивача - розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів за
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час з квітня 2010 року по день подання позову про стягнення аліментів в квітні 2013 року в розмірі 800 гривень щомісяця - а всього за три роки 28 800 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти за минулий час за три роки за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, а всього 28 800 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення.
Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка протягом тривалого часу вживала заходів щодо розшуку відповідача з метою стягнення з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 аліментів, але встановити його місцезнаходження не змогла.

Відповідно до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо Позивач подасть суду докази того , що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більше як за три роки.

Керуючись ч.2 ст.191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мокре Дубенського району
Рівненської області на користь ОСОБА_2 аліменти за минулий час за три роки за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, а всього 28 800
(двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 288,00
(двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 750/4241/14
Провадження № 2/750/1595/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що відповідач, який є батьком дитини, не бере участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги. У зв'язку з цим позивач просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно.

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає плвному задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтв про народження серії
НОМЕР_1 від 24.02.2009 року вбачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, та враховуючи розмір його заробітної плати, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) від дня пред'явлення позову і до їх повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 583/2066/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивачка звернулася з позовом, просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 04.02.2010 року серії
ЯИ 199801, зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2014 року о 11:00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області надати належним чином завірені матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.04.2009 року серії ЯЗ № 382686 виданого на ім'я ОСОБА_4 та державного акта на право власності на земельну ділянку від 04.02.2010 року серії ЯИ № 199801 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Завести справу рядок статзвіту 4 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/1822/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд

Встановив :

20 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року було відкрите цивільне провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

04 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України з наступних обґрунтувань.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визначити порядок, спосіб та розмір стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, тоді як у матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б посвідчували, що прізвище відповідача по даній цивільній справі є саме ОСОБА_2. У цих же матеріалах зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні документи, які посвідчують, що у ОСОБА_2 є неповнолітні діти, батьком котрих є позивач ОСОБА_1

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області від 23 листопада 1999 року по цивільній справі
№ 2 - 1271 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 грудня 2011 року по 30 березня 2014 року на користь ОСОБА_3, тоді як самого вищевказаного рішення суду чи іншого документа, який би підтвердив, що дійсно було вищезазначене рішення, до
Охтирського міськрайонного суду не надано.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати всі документи, що прилучаються до позовної заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального України, суд -

Ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 372/2263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа
Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на дводенний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1268, 1276 Цивільного кодексу, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з депозитного рахунку
НОМЕР_1 у відділенні № 158 ( Київська область, Броварське БВ) ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з відповідними відсотками та компенсаціями, що належав на праві власності ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/2641/14-ц
Номер провадження 2-943/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК
України справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як вбачається з адресної довідки ГУДМС
УДМС України в м. Києві. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.8 ст.110 ЦК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні договірні відносини.

Таким чином, підстав передбачених ч.8 ст. 110 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований в
Києво-Святошинському , а підстав для застосування ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплопостачання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа №464/2459/14-ц пр № 2/464/814/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2014 року на 16.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 583/2054/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити способи участі позивача у вихованні дитини: щоденне спілкування по телефону; систематичні побачення з донькою за місцем проживання позивача щомісяця, кожні другі та четверті вихідні (з 15-00 год. п'ятниці до 19-00 год. неділі), з можливістю забирати о 15-00 год. доньку з дитсадка кожного другого та четвертого тижня в місяці; спільний відпочинок

В супереч вимогам ст. 119 ч. 2 ЦПК України в позовній заяві не вірно зазначена назва та місце знаходження третьої особи, необхідно замінити орган опіки і піклування Охтирської міської ради
Сумської області на виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області, що розташований за адресою: м.
Охтирка, Сумська область, вул. Жовтнева, 11.

В зв'язку з вище викладеним, позивачу необхідно уточнити позовну заяву та подати її до кількості відповідачів та третіх осіб.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.Ковальова