Справа № 524/272/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області,
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Кременчуцької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину домоволодіння за набувальною
давністю, зазначаючи, що 31 травня 2000
року вона, ОСОБА_1, стала власницею 3/4
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4

На момент укладення між нею та
власниками 3/4 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
договору дарування, власником 1/4
частини вище зазначеного
домоволодіння значився гр. ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою -
характеристикою від 15.05.2000 року та
відомостями, внесеними до технічного
паспорта на житловий будинок від 11.05.2000
року.

З моменту набуття права власності на 3/4
частини вище зазначеного
домоволодіння і до цього часу, тобто на
протязі більше 10 років, вона фактично
користується одноосібно всім
домоволодінням, а саме житловим
будинком та господарськими будівлями.

Із іншим співвласником, власником 1/4
частини домоволодіння ОСОБА_3, вона не
знайома, жодного разу його не бачила та
про місце його проживання їй нічого не
відомо. Зі слів інших співвласників, що
подарували свої частини в
домоволодінні, відомо про те, що ОСОБА_3
отримав право власності на 1/4 частину
спірного домоволодіння на підставі
рішенні суду в 1969 році, такі ж відомості
містяться і в довідці - характеристиці
на домоволодіння від 15.05.2000 року, але з
моменту набуття права власності він
ніколи в домоволодінні не проживав, не
користувався ним та не заявляв жодних
прав на це майно.

Про те, що ОСОБА_3 ніколи не проживав та
не цікавився належною йому частиною
домоволодіння їй добре відомо,
оскільки інше належне їй домоволодіння
по АДРЕСА_2 знаходиться в безпосередній
близькості до набутого нею згідно
договору дарування нерухомого майна по
АДРЕСА_1

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об»єкта
нерухомого майна, то державна
реєстрація права на нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, проведена лише на
3/4 його частини за нею - ОСОБА_1 Право
власності на ? частину зазначеного
домоволодіння ні за ким не
зареєстроване.

З моменту укладення договору дарування
3/4 частин домоволодіння вона сама та
члени її сім»ї підтримують весь
житловий будинок та господарські
будівлі в належному технічному та
санітарному стані. За цей час було
проведено деякі поліпшення в
домоволодінні, а саме проведений
капітальний ремонт даху житлового
будинку, будинок був газифікований. При
цьому роботи щодо поліпшення
домоволодіння проводилися в повному
обсязі, а не виходячи з розміру її
частки в праві часткової власності.

Просила суд визнати за нею, ОСОБА_1,
право власності на 1/4 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 20726 грн.
25 коп., власником якого значиться гр.
ОСОБА_3, в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 позовні вимоги свого
довірителя підтримав і просив суд їх
задовольнити посилаючись на підстави
та обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача Кременчуцької
міської ради Лазоренко С.М. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
посилаючись на ті обставини, що
стороною позивача не надані докази
щодо належності на сьогоднішній час
відповідачу ОСОБА_3 ? частини
домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув по невідомим суду причинам
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином про що
свідчить поштова розписка.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 344 ЦК
України - особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим кодексом.

Судом встановлено, що 31 травня 2000 року
позивач ОСОБА_1, стала власницею 3/4
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Власником 1/4 частини вище зазначеного
домоволодіння значився гр. ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою -
характеристикою від 15.05.2000 року та
відомостями, внесеними до технічного
паспорта на житловий будинок від 11.05.2000
року.

У відповідності до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог не надав жодних належних та
достовірних доказів щодо підтримання
всього житлового будинку та
господарських будівель в належному
технічному та санітарному стані,
проведення поліпшення в домоволодінні,
проведення капітального ремонту даху
житлового будинку, газифікації
будинку.

Таким чином суд вважає необхідним в
задоволені позову відмовити ОСОБА_1 про
визнання права власності на ? частину
домоволодіння за набувальною
давністтю.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
домоволодіння за набувальною
давністтю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: