overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2268/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.05.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Гвоздецькій М.Ю., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.02.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 09.02.1980 року
Либохорською сільською радою
Турківського району Львівської області між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.

Спільне проживання із дружиною стало неможливим, оскільки протягом спільного проживання виявилося, що у них різні погляди на життя.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї є неможливим, тривалий час вони із дружиною не проживають разом і не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивач не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.1980 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Либохорської сільської ради Турківського району
Львівської області зроблено запис № 3.

Сторони протягом тривалого часу не проживають спільно однією сім'єю, примирення не бажають, позивач наполягає на розлученні.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.02.1980 року
Либохорською сільською радою
Турківського району Львівської області, актовий запис № 3.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину його судових витрат по слаті судового збору в сумі 121 грвн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 490/2104/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовом позивач надав суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

В судові засідання 18 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2291/14 інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від « 01» квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від « 01» квітня 2014 р.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя ухвалене - 01 квітня 2014 року.
Проте на а.с. 130 міститься резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя , яка датована 1 квітня 20014 року, на а.с.131 міститься повний текст рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який датований - 1 квітня 200149 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від « 01» квітня 2014 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 05 травня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2275/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суд м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/1032/14-ц
Провадження № 6/396/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження гр.ОСОБА_1 в праві виїзду за межі україни без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1852/14
Головуючий у 1 інстанції: Капустинський
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначає, що він бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в режимі відеоконфернції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Іллічівському міському суду
Одеської області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло Костянтину
Вікторовичу для виконання в межах компетенції та забезпечення участі
ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1.

Після смерті чоловіка, вона звернулася з письмовою заявою до приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються, а також представити в судове засідання витяг із погосподарської книги із зазначенням господарства померлого ОСОБА_2 та із зазначенням про те, коли житловий будинок та господарські споруди побудовані і ким.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати суду докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати представити суду довідку від головного архітектора району про те, що будинок викінчений будівництвом та відповідає державним будівельним нормам.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 396/1024/14-ц
Провадження № 6/396/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження у справі виїзду гр.ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа №: 486/606/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 396/1028/14-ц
Провадження № 6/396/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження гр.ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортоного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/1000/14-ц
Провадження № 2/396/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір
№KGPNRX05150007 від 31.06.2006 року, але до матеріалів справи даного договору не додано.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України - докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 28.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- надати копію кредитного договору на який посилається в позовній заяві позивач;

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Музика