overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/521/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ст. 207
ЦПК України, подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 8, 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 466/9654/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/1920/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 19.12.2013 р. накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 Дана ухвала постановлена у відсутності сторін.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, то слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України та за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4526/14-ц
Провадження № 2-н/520/487/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 522/6330/14-ц
Номер провадження 2-о /522/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 20» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 452/3511/13
Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич
Провадження № 22-ц/783/3300/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по вселення в житлову квартиру,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 211/1405/14-ц
Провадження 2-с/211/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/1405/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10428,27 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просять суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 17 березня 2014 року по справі №211/1405/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10428,27 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 17 березня 2014 року по справі №211/1405/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10428,27 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 219/6835/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2171/2014
Головуючий в 1 інстанції Худіна О.О.
Єдиний унікальний номер 219/6835/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2171/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 464/5197/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1862/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання демонтувати самочинно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання демонтувати самочинно збудоване приміщення

Рішення суду оскаржив
ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що під час проголошення рішення він не був присутній, копію рішення не отримував, а підпис, що стоїть на повідомленні про отримання копії оскаржуваного рішення не його.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення рішення, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин
А.В.
Справа № 522/2959/14-ц
Провадження № 2/522/4473/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/6478/14-ц
Номер провадження 2 /522/5486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 20» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 254/463/14-ц
Провадження № 2/254/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 25 січня 2014 року подав до суду позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1570/14-ц
Провадження 2-с/211/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/1570/14-ц постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1076, 98 грн., судових витрат по справі у сумі 121,80 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 21 березня 2014 року по справі №211/1570/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1076, 98 грн., судових витрат по справі у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 21 березня 2014 року по справі №211/1570/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1076, 98 грн., судових витрат по справі у сумі 121,80 грн...

Роз'яснити Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв