У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
позикою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_4 суму 53286 грн. 61
коп. з ОСОБА_3 суму 106573 грн. 30 коп., а
всього 159859 грн. 91 коп. відповідно до
договору позики від 24 липня 2006 року.
Зазначаючи, що 24 липня 2006 року за
борговим документом, яким є розписка
про отримання коштів, відповідачі
отримали у позивачки в позику 20000
доларів США. На день складання
розписки, строк повернення позики
сторонами не визначався, виходячи з
того, що гроші будуть повернуті за
першою вимогою.

14 грудня 2012 року позивачкою надіслано
на адресу ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5 вимогу про повернення їй
впродовж одного місяця 7000 доларів США,
або їх грошовий еквівалент у гривнях.
Позивач зазначила, що заявлена сума
підлягає зменшенню з урахуванням того,
що внесений аванс в розмірі 1/3 частини
квартири від суми 20000 доларів США
становило 6666,66 доларів США. 01 лютого 2013
року вимогу про повернення суми боргу в
розмірі 13333,33 доларів США позивачем
було надіслано іншому відповідачу
ОСОБА_3 Відповідачі ухиляються від
виконання зобов'язання та повернення
боргу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 12 березня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 106573 гривень 30
копійок боргу. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 53286 гривень 61 копійок
боргу.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено. Рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 березня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 53286 грн. 61 коп. боргу скасовано і
в цій частині позов залишено без
задоволення. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Вінницької області від 16 травня 2014
року, а рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Фактично
касаційна скарга зводиться до оцінки
доказів по справі.

Суди попередніх інстанцій вірно
встановили обставини по справі,
визначилися з характером спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами, дали належну оцінку доказам
по справі, вірно застосували норму
матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за позикою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович