22-ц/772/1130/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
4Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про
скасування свідоцтва про право
власності, за апеляційною скаргою
представника в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 19.02.2014 року,
ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Вінницька міська
рада звернулась в суд з вказаним
позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 разом з сім'єю у складі п'яти
чоловік була зареєстрована і проживала
в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Вінниці.

Рішенням Вінницької міської ради від
19.02.2010 року за № 2679 мешканцям цього
гуртожитку був наданий дозвіл на
приватизацію кімнат.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.05.2010 року
№1075 ОСОБА_2 та членам її сім'ї передано
у власність кімнату АДРЕСА_1 про що
видано свідоцтво про право власності.

15.10.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовилися від права власності на
кімнату №39 та передали її до
комунальної власності, здавши до
виконкому Вінницької міської ради
свідоцтво про право власності, в обмін
на кімнату №156 в цьому ж гуртожитку, на
яку ОСОБА_2 та її сім'ї видано ордер на
вселення.

В зв'язку з цим, рішенням виконавчого
комітету міської ради №2464 від 13.10.2011
року було скасоване рішення цього
виконавчого комітету від 27.05.2010 року
№1075 про передачу ОСОБА_2 та членам її
сім'ї у власність кімнати АДРЕСА_1 та
доручено КП ВМБТІ провести скасування
реєстрації права власності на вказану
кімнату за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вінницька міська рада не могла
розпоряджатись кімнатою №39, оскільки
свідоцтво про право власності
скасовано не було, а ОСОБА_4
скориставшись цим в серпні 2013 року
знову зайняли цю кімнату.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено, але представником ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на нього подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

На підтвердження вимог апеляційної
скарги наведені доводи про те, що
рішення є незаконним, необґрунтованим,
ухваленим з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги наведені обставини про те, що
скасування рішення на підставі, якого
було видане свідоцтво про право
власності, без встановлення підстав
невідповідності його закону не тягне
за собою скасування цього свідоцтва.

Окрім цього, в апеляційній скарзі
вказується на ряд обставин, які на
переконання представника
відповідачів, тягнуть за собою
скасування оскаржуваного рішення. І
зокрема це стосується вимог
відповідача про застосування строків
позовної давності, відсутності доказів
про право власності позивача на
гуртожиток, в якому знаходиться
кімната під №156, недотримання
нотаріального посвідчення договору та
відсутності дозволу органів опіки і
піклування на вчинення договору міни
житла, оскільки в ньому проживали
неповнолітні діти.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника Вінницької
міської ради, перевіривши
обґрунтованість вимог апеляційної
скарги, а також законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, прийшла до наступного
висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення оскільки, наведені в ній
доводи ґрунтуються на суб'єктивному
тлумаченні окремих положень
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та на
помилковому визначенні характеру
спірних правовідносин, що склались між
сторонами по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
між Вінницькою міською радою та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було досягнуто згоди про те, що
вони відмовляються від права власності
на кімнату №39 та передають безоплатно
у комунальну власність територіальної
громади. В свою чергу органи місцевого
самоврядування надали сім'ї ОСОБА_3
кімнату АДРЕСА_2 з метою покращання
житлових умов.

За наслідками відмови від права
власності, виконавчий комітет
Вінницької міської ради рішенням №2464
від 13.10.2011 року скасував своє ж рішення
за №1075 від 27.05.2010 року про передачу у
власність ОСОБА_2 та членам її сім'ї
кімнати АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що
рішення на підставі якого відповідачам
було видано свідоцтво про право
власності на кімнату №39 скасоване, суд
першої інстанції прийшов до висновку і
про скасування самого свідоцтва.

З рішенням суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Встановлено і це знайшло своє
підтвердження в ході розгляду справи,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно
передали приватизовану ними кімнату
АДРЕСА_1 у комунальну власність
територіальної громади м. Вінниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється у випадку
відмови власника від права власності. У
який це спосіб може бути вчинено,
визначається ч. 1 ст. 347 ЦК України.
Відповідачі свою відмову висловили
письмово (а.с.4).

За своєю юридичною природою відмова
від права власності є одностороннім
правочином, який ніким не оспорений і
не скасований.

За наслідками цієї відмови виконком
Вінницької міської ради своїм рішенням
за №2464 від 13.10 2011 року скасував
винесене ним же рішення за №1075 від
27.05.2010 року, на підставі якого
відповідачам було видано свідоцтво про
право власності на кімнату №39 в
гуртожитку АДРЕСА_1. Дане рішення на
момент винесення оскаржуваного
рішення є чинним.

Позов про скасування свідоцтва про
право власності є також наслідком
правочину, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за яким вони відмовились від права
власності на кімнату №39.

В той час, коли доводи апеляційної
скарги про те, що оскаржуване рішення
ухвалене за відсутності доказів, які б
підтверджували право власності
позивача на кімнату АДРЕСА_2 та
ігноруванні того, що при вчиненні
правочину про відчуження кімнати №39, в
якій проживали неповнолітні діти не
була отримана згода органів опіки і
піклування стосуються правовідносин,
які не є предметом розгляду у даній
справі. Зокрема ці доводи стосуються
правочинів, пов'язаних з відчуженням та
міною майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд при вирішенні справи
необґрунтовано проігнорував заяву
ОСОБА_3 про застосування строків
позовної давності є безпідставними.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку позовної давності починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події з
якою пов'язано його початок.

Підстави, з яких ставиться питання про
скасування свідоцтва, виникли з
прийняттям виконкомом Вінницької
міської ради 13.10 2011 року рішення №2464
про скасування свого попереднього
рішення від 27.05.2010 року, на підставі
якого ОСОБА_3 було видано оспорюване
свідоцтво про право власності на
кімнату № 39. З часу скасування рішення
розпочав перебіг строк позовної
давності. Вінницька міська рада
звернулась до суду 07.11.2013 року, тобто в
межах строків позовної давності,
визначених ст. 257 ЦК України.

Не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги про те, що суд в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України
відкрив провадження по справі за
позовом майнового характеру без
визначення суми позову. Хибними є
висновки про те, що даний позов є
майновим, оскільки заявлені позовні
вимоги стосуються лише скасування
свідоцтва про право власності без
вирішення долі майна або ж права на
нього.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.02. 2014 року,
ухвалене по справі за позовом
Вінницької міської ради до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про
скасування свідоцтва про право
власності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
Т. Б. Сало

(підпис)
А. Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин