У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрклімат», треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 травня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18 січня 2010 року по вул.
Гарматній, 18 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: автомобіля
«Мерседес», р.н. НОМЕР_1, належного
ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_4, та
автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_5 Причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
порушення ОСОБА_5 п. 10.2 Правил
дорожнього руху. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Мерседес» зазнав
механічних пошкоджень чим позивачу
було завдано майнової шкоди у розмірі 41
672,97 грн. Вказуючи на те, що ОСОБА_5
перебував з відповідачем у трудових
відносинах і дорожньо-транспортна
пригода сталася під час виконання ним
своїх трудових обов'язків, позивач
просив стягнути з ТОВ «Укрклімат»
завдану майнову шкоду. Позивач також
вказує, що після дорожньо-транспортної
пригоди у нього значно погіршилась
якість життя, він був змушений понести
витрати на послуги таксі, а тому йому
завдано моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
12 вересня 2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, дійшов
вірного висновку, що з відповідача не
може бути стягнута завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майнова
шкоди, оскільки власником автомобіля
«Фольксваген» є ОСОБА_7, а не
відповідач. Доказів того, що автомобіль
«Фольксваген» на законній підставі
перебував у володінні ТОВ «Укрклімат»
позивачем не надано.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукМ.А. МакарчукТ.О. Писана