Справа № 308/234/14-ц Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/2317/14
Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та поділ майна подружжя,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року, задоволено позов
ОСОБА_1, визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Hundai H1, 2011
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, від 25 жовтня 2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вигляді довідки-рахунку серії ДПІ №
761231; визнано за ОСОБА_1 право власності
на ? частину автомобіля.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись на те, що судом не
вирішено питання про розподіл судових
витрат, просила ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з відповідачів
із кожного по 657,35 грн. судового збору, а
також витрати на правову допомогу в
розмірі 2294 грн. на підставі розрахунку
про кількість витрачених годин при
підготовці матеріалів до судового
розгляду та участі в судових
засіданнях.

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
в задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалу Тетіївського
районного суду Київської області від 18
лютого 2014 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що в червні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом та
сплатила судовий збір в розмірі 1200 грн.,
а в подальшому подала заяву про
забезпечення позову, яку оплатила
судовим збором 114,70 грн. (а. с. 1, 28).

22 липня 2013 року ОСОБА_1 та ПП Юридична
фірма «Юрсервіс» в особі директора
ОСОБА_4 уклали договір доручення про
надання правової допомоги (юридичних
послуг), за умовами якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати замовнику правову допомогу
(юридичні послуги) щодо захисту
інтересів останньої в Тетіївському
районному суді Київської області,
Апеляційному суді Київської області у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та поділ
майна подружжя. На підставі даного
договору ОСОБА_5 видано ордер КС № 38005
від 10 вересня 2013 року (а. с. 26, 75). Згідно
актів приймання-передачі наданих
юридичних послуг від 29 липня 2013 року, 11
вересня 2013 року, 15 жовтня 2013 року та
квитанцій ОСОБА_1 сплатила на рахунок
юридичної фірми «Юрсервіс» загалом 7000
грн. за послуги згідно договору від 22
липня 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задоволені рішенням Тетіївського
районного суду Київської області від 15
жовтня 2013 року, яке набрало законної
сили.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Законом України «Про судовий збір»
визначені розміри зазначених витрат.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно усунувся від вирішення
питання щодо повернення ОСОБА_1
судового збору в сумі 1700 грн. та в
розмірі 240 грн. і вирішив лише питання
про відшкодування витрат на правову
допомогу.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу,
суд першої інстанції зазначив, що під
час розгляду справи та винесенні
судового рішення позивач не надала
суду розрахунок судових витрат за
надання їй правової допомоги
відповідно до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі в розгляді
справи ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції ніяким чином не
надав оцінку тим обставинам, чи ОСОБА_4
та ОСОБА_5 були допущені до участі в
розгляді справи як особи, які надають
правову допомогу на підставі ухвали
суду, та, відповідно, чи взагалі існують
підстави для стягнення на користь
ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.