overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3743/14-ц
Провадження 2-н/201/502/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 25 березня 2014 року отримано заявником 27 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 25.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRX01260032 від 29.08.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 965, 86 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30905, 98 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір DOXRRX01260032 від 29.08.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 965, 86 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30905, 98 грн грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 309, 06 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 30905, 98 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 309,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

17.04.2014
Справа № 2-3499/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18.04.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 28.12.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 711 - розірвати.

Поділити спільну сумісну власність подружжя: визнати за ОСОБА_1 та за
ОСОБА_3, за кожним з них, право власності по 1/2 частині автомобілю «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю Тойота
Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 871,92 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, поділити спільну сумісну власність подружжя: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3, за кожним з них, право власності по 1/2 частині автомобілю
«Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю
Тойота Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1609,50 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа
Провадження 2-н/165/152/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/832/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 211/1605/14-ц
Провадження № 2/211/1225/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 04 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14-15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1606/14-ц
Провадження № 2/211/1226/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 04 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 462/2356/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 08 травня 2014 р. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, кабінет №12).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 441/510/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького району,
Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Керницької сільської ради
Городоцького району, Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше.

02.04.2014р. ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, у якій просить справу не розглядати та повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького району,
Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше не відкрите, ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй матеріалів позову, вважаю, що така підлягає задоволенню.

З огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки справа судом по суті не розглядалась, є підстави до повернення позивачці, сплаченого нею при зверненні до суду, судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Керницької сільської ради
Городоцького району, Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати ГУДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243,60 грн ( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №242 від 21.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
справа № 462/2353/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 08 травня 2014 р. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, кабінет №12).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 209/6343/13-ц
Провадження № 2/209/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10:20:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 165/907/14-ц
Провадження № 2/165/264/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 квітня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/907/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 466/2495/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, якою просить скасувати наказ №165-К від 11.04.2014 року
«Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» про оголошення ОСОБА_1 догани та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у
Львівській області про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3606/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року, оскільки апелянт отримав повний текст рішення лише 27.02.2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя