overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова 24 червня 2011 року -

встановив:

24 червня 2011 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1703,99 грн.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» договір про надання послуг укладений не був. Крім цього сума, яка стягнена на підставі судового наказу виходить за межі строку позовної давності..

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд приходить до висновку, за можливість розгляду заяви у їх відсутність.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

24 червня 2011 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1703,99 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу між сторонами вбачається спір про право, тому судовий наказ від 24.06.2011 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24.06.2011 року яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1703,99 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 456/2360/14-ц
Провадження № 2/456/1371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 750/5899/14
Провадження № 2-н/750/855/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 583/2448/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/999/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції; апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді, але як вбачається з клопотання про поновлення цього строку, він пропущений з поважних причин; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі удовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_5
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_4 (а.с.2);

- представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.29);

- відповідачів - 1) ОСОБА_5 (а.с.2), 2) ОСОБА_2
(за двома адресами на а.с.2);

- представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.117).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/619/14-ц
Провадження № 2/590/139/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача до ОСОБА_2 до територіальної громади Дружбівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/619/14-ц пров. № 2/590/139/14 графа _36_ за позовом ОСОБА_1 представник позивача до ОСОБА_2 до територіальної громади Дружбівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини

Призначити в судове судове засідання на 16.06.14 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №521/8673/14-ц
Провадження 2/521/5104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 466/3241/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 23.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/1655/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської
З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 2246,95грн. боргу за договором на відкриття карткового рахунку від 06.07.2006р., зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору на відкриття карткового рахунку від 06.07.2006р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив, пояснивши, що відповідач 07.05.2014р. повністю погасив вказану у позовній заяві заборгованість 2246,95грн. і сплатив позивачу судові витрати.

В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні заявила про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою ПАТ «КБ
«Надра» про залишення позову без розгляду, заслухавши представника відповідача із аналогічною заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, ознайомившись із матеріалами справи серед яких є копії квитанцій від 07.05.2014р. про сплату відповідачем в користь позивача суми заборгованості та відшкодування судового збору, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представниками сторін такі заяви зроблені, то вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відкриття карткового рахунку від 06.07.2006р. та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору на відкриття карткового рахунку від 06.07.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада,
Комінальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, про визнання права власності на ? частину недобудованого (незавершеного будівництва) житлового будинку за договором купівлі - продажу та на майно у вигляді будівельних матеріалів з конструктивними елементами, які були внесені в добудову будинку

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11.10.2012 року в справі №1813/2875/2012.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119, ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада, Комінальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, про визнання права власності на ? частину недобудованого (незавершеного будівництва) житлового будинку за договором купівлі - продажу та на майно у вигляді будівельних матеріалів з конструктивними елементами, які були внесені в добудову будинку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали про відкриття провадження заявнику та представнику заявника, а іншим особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 750/84/14
Провадження № 2-сз/750/47/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

08.01.2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

17.06.2014 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 2776 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК», , судовий збір на суму в розмірі 2776грн. 01 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн.. 01 коп.) сплачений згідно платіжного доручення №
ІНВ97В0ЕН0 від 17.10.2013 року на р/р 0003,
МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.
Лямзіна
Справа № 750/5895/14
Провадження № 2-н/750/851/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді
Супруна О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь
Публічного акціонерного товариства 353575; код 03357671) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 4521 грн. 69 коп. (чотири тисячі п'ятсот двадцять одна гривня шістдесят дев'ять копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/1376/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгянення боргу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.04.2014 року вищевказана справа залишена без розгялду за копотанням представника позивача. В клопотанні, останній також просив суд повернути сплачений судовий збір по справі.

При постановленні ухвали, судом допущена описка в її резолютивній частині, а саме помилково зазначено, що слід повернути ЛМКП "Львівтеплоенерго" 243 грн. 60 коп. сплаченого 24.02.2014р. судового збору на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова. Хоча, судовий збір підлягає стягненню на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з наведеним, в ухвалі про залишення справи без розгляду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті ухвали про залишення справи без розгляду № 466/1376/14-ц, постановленої 30.04.2014 року допущену описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима