overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.05.2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом
Старостинецької сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду подав заяву, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.2006 року Виконкомом Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 303/2185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

11червня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі

Уліганець В.В.

за участю представника позивача Васильцюн Р.М..

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ SAMDN2149 від 13.02.2006 року в розмірі 8007,21 доларів СШАта сплаченого судового збору .

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 16 червня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
А 2/251/1550/14 20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства »Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»
За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів , які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства»Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
Судове засідання призначити на 1 липня 2014 року на 8-30 год. годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому к вказаному часу надати свої заперечення та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі з 04.09.1999 года, від якого мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що вони припинили сімейні стосунки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча та має таку можливість. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, згідно наданої заяви, позов визнав повністю, згодний на стягнення аліментів в указаному розмірі, справу просить розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дітей- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказаний, як їх батько.

Діти сторін проживають з позивачкою, що підтверджено довідкою управління міського господарства
Новогродівської міської Ради від 23.05.2014 року, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, працює, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, згодний з позовом, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новогродівка Донецької області, ІННОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІННОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІННОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №303/3591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Н.А. звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 15 хв. 18 червня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
№ 308/4096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з лютого 2004 року вона працювала в
Закарпатському інституті проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» на посаді інженера 1 категорії в АКВІ.

01.07.2013 року вона за власним бажанням була звільнена із зазначеної вище посади у зв»язку з виходом на пенсію.

Починаючи з вересня 2012 року підприємство виплачувало їй заробітну плату нерегулярно.

Станом на 01.07.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед нею по невиплаченій заробітній платі в розмірі 9968,86 грн.

Вважає, що відповідач у відповідності до ст.47 КЗпП України зобов»язаний був в день звільнення провести з нею повний розрахунок.

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача 9968,86 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 19.04.1978 року вбачається, що згідно наказу №02 від 23.02.2004 року
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» ОСОБА_1 прийнята на посаду інженера 1 категорії в АКВІ з 23.02.2004 року.

01.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звільнена з посади інженера 1 категорії в АКВІ
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію.

Згідно довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату №04 від 28.03.2014 року Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» вбачається, що
ОСОБА_1 в період роботи з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року нарахована та не виплачена заробітна плата в розмірі 9968,86 грн.

Відповідно до вимог ст.116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

У зв"язку з наведеним позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК
України, ст.ст.115,116 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» на користь
ОСОБА_1 - 9968,86 грн. нарахованої та не виплаченої заробітної плати та на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 308/3904/14-ц
Провадження № 2/308/3729/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа №303/3447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Добоні В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-1615/09 виданого 28 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 560 081 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4, посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З документів доданих головним державним виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції до заяви не вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а довідку про повернення виконавчого листа та втрати його під час пересилки, надану виконавцем, судом не може бути взято до уваги, так-як відсутнє підтвердження надіслання виконавчого листа ОСОБА_4 та відсутні відомості про те, що виконавчий лист до ОСОБА_4 не надходив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М про видачу дублікату виконавчого листа за
№2-1615/09 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 305/1187/14-ц
Провадження по справі 2/305/637/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 305/1185/14-ц
Провадження по справі 2/305/635/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 232/1319/14-ц
Номер провадження № 2/232/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

18 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко