overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

18.07.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА .

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 31.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 18.07.2014
Справа № 360/1092/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа - Чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа -
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ №116792, виданим
Дружнянською сільською радою
Бородянського району Київської області 16 лютого 1998 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 102, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 360/1633/13ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/2353/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, відділ
Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АК-134.07.2. від 27.03.2007, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 5875,16 дол. США, відсотками за користування кредитом у сумі - 2573,96 дол. США, плати за користування кредитом у сумі - 2321,64 грн, пені за порушення зобов'язань у сумі - 11845,94 грн, 3% річних у сумі - 5370,70 грн, інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення щомісячної плати за тілом кредиту у сумі - 135,91 грн.

У іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 1186,52 грн судових витрат.

Розстрочити виконання рішення
Барського районного суду Вінницької області на одинадцять місяців, тобто до 21.06.2015, зі сплатою 768,10 дол. США та 1788,56 грн щомісячно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/1786/14-ц
Провадження № 2/265/1207/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року до провадження судді Мельник І.Г. Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, на підставі ст. 11 - 1 ЦПК
України, була передана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1786/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження з 23 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 14 серпня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 360/805/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № від 16 листопада 2012 року в розмірі 31 367 (тридцять одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 313 (триста тринадцять) гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 369/229/14-ц
Головуючий у І інстанції Дубас
Т.В.Провадження № 22-ц/780/4750/14 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське»,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Державний реєстратор
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Трітиніченко Юлія Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Провадження № 2/161/3669/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25.09.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7696/14-ц
Провадження № 2-н/644/2231/14
Н.п. 2-н/644/2231/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2599 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2363/14-ц
Провадження 2о/628/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою в певний час,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою в певний час.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 11.00, яке відбудеться
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Заявниці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Волчек
Справа №
Провадження № 2/628/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, співпозивач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119
ЦПК України у заяві не зазначено викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо потрібності у матеріальній допомозі, у зв'язку з навчанням доньки.

В порушення п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність стягнень на користь 3-тіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, співпозивач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7678/14-ц
Провадження № 2-н/644/2221/14
Н.п. 2-н/644/2221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2584 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7696/14-ц
Провадження № 2-н/644/2231/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1,що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р
ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2599 грн. 98 коп. що утворилась за період з 01.07.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1,що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р
ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2280/14-ц провадження № 2/632/743/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження у зв»язку з оспорюванням батьківства, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження у зв»язку з оспорюванням батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження у зв»язку з оспорюванням батьківства залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та підписати її до 15 серпня 2014 року. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова