overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2339/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року Асоціація «Центр» звернулася в інтересах КП «Санітарна очистка міста» в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період 01.02.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 689, 02 грн. стосовно квартири
АДРЕСА_1.

По інформації отриманій судом від територіального органу Департаменту міграційної служби України у
Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 16.05.2014 року у АДРЕСА_1, і з нею не укладався договір на вивезення твердих побутових відходів. В заяві про видачу судового наказу необґрунтовано вимоги про стягнення заборгованості за період до реєстрації боржника за вказаною адресою. Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «Санітарна очистка міста» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 189/427/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 591/3772/14-ц
Провадження № 2-н/591/871/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 384, 61 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 506,41 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2/489/1689/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43 435,72 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 13.05.2014 р. у сумі 434 грн. 35 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 591/3758/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним та зобов»язання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суд м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5612/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4856/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Дерев'янка
О.Г.

суддів -
Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, шлюб з ОСОБА_2 розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 у судовому засіданні подала апеляційному суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,209,218,303, 306, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року скасувати.

Провадження по справі №22-ц/774/4856/14 за
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 588/865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/579/13-ц (№ провадження 2-о/588/30/13) заява Прокуратури
Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,36 га ріллі вартістю 40808,08 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191411, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/579/13-ц (№ провадження 2-о/588/30/13) та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 2,9819 га ріллі, 0,6617 га сіножаті, 0,9731 га пасовища, вартістю 40808,08 грн. на землях Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191411, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2315/14-ц
Номер провадження 2/676/1212/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Своя копійка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Кредитна спілка "Своя копійка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року в сумі 23 957 гривень 80 коп. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

За даними УДМС Луганської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 22 березня 2011 року зареєстрований по постійному місцю проживання в АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_2 за цією ж адресою зареєстрована з 20 листопада 1998 року.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідачів які проживають в
АДРЕСА_1 , керуючись ст. 132, 208 - 210 ЦПК
України , суд , -

ухвалив:

Доручити Сватівському районному суду Луганської області провести наступні дії по збиранню доказів:

1) Допитати відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані по постійному місцю проживання в АДРЕСА_1 з питань:

1. Чи визнають позов?

2. Якщо ні, то чому?

3. Чи бажають прийняти участь у судовому засіданні при розгляді справи, чи слухати справу у їх відсутності?

2). Вручити відповідачам копію позовної заяви та інші документи, що долучаються до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5406/14-ц
Провадження № 2-н/644/1774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2394 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/20/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участі: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час перебування в шлюбі сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, зневажає її як жінку, подружні відносини не підтримують.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман
Справа № 206/3281/14-ц
Провадження № 2-р/206/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року головний державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ
Неопрятний В.О. звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення

04 червня 2014 року від головного державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ Неопрятного В.О. до суду надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

04 червня 2014 року від ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Самарського ВДВС ДМУЮ про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак