overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1167/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного в стаціонарному відділенні
«Надвечір?я»,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного в стаціонарному відділенні «Надвечір?я»

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного в стаціонарному відділенні «Надвечір?я» - залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Справа №490/7129/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції у розмірі 243 грн. 60 коп. від 30 травня 2014 року.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора міста
Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року на 09:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 504/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року на 09:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Дата документу 17.06.2014
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2589/14

ун. № 759/3741/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ ВЕП"ВД-ПОБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ВЕП"ВД-ПОБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 травня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/3230/14 ун. № 759/6719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.05.2014р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/3840/14 ун. № 759/9405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 17 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 4-с/759/96/14 ун. № 759/7431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві П’янківської Галини
Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, однак в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК України не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який станом на 01.01.2014 року становить 243,60грн.; форма та зміст скарги не відповідають вимогам, у зв'язку з чим йому надавався строк для усунення недоліків скарги.

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п. 3, 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, протягом даного строку заявник недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України не привів.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві П’янківської Галини
Петрівни вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/3717/14 ун. № 759/8773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.06.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/6175/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 квітня 2014 року о 14 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року Справа №607/3892/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці» ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального 1. Стягнути з Товариства з обмеженою м.Тернопіль, вул.Текстильна,40А, код
(АДРЕСА_1) 524 гривень 10 копійок заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою м.Тернопіль, вул.Текстильна,40А, код судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«СТУБЛА» про стягнення коштів, як частки спадкового майна ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП
«СТУБЛА» про стягнення на її користь 1 700 000 грн., як частку в статутному фонді
ПП «СТУБЛА», яка належала спадкодавцю
ОСОБА_2, як співзасновнику даного підприємства на день його смерті, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона, як спадкоємець за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2013 року, виданого державним нотаріусом Другої
Житомирської державної нотаріальної контори Драч Н.В. має право на частку 50% в статутному фонді вказаного підприємства.

В судовому засідання представник відповідача ПП «СТУБЛА» заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення і вступу його в закону силу по справі
№296/3699/14-ц 2/296/2222/14, що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира за позовом ПП «СТУБЛА» до державного нотаріуса Другої
Житомирської державної нотаріальної контори Драч Н.В., третіх осіб ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення , оскільки відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом, яке оспорюється ПП «СТУБЛА» являється підставою заявленого ОСОБА_1 позову.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТУБЛА» про стягнення коштів, як частки спадкового майна до при зняття судового рішення і вступу його в законну силу по справі
№296/3699/14-ц 2/296/2222/14 за позовом ПП
«СТУБЛА» до державного нотаріуса
Другої Житомирської державної нотаріальної контори Драч Наталії
Володимирівни, третіх осіб ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4075/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 12 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв