Справа № 131/1200/14-ц
УХВАЛА

22.07.2014
Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України
у Вінницькій області, Державної
казначейської служби України, УМВС
України у Вінницькій області про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року в провадження судді
Волошина С.В. надійшла цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
Державної казначейської служби
України, УМВС України у Вінницькій
області про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову
заяву про відвід головуючого по справі
судді Волошина С.В., мотивуючи відвід
тим, що суддею Волошиним С.В., уже
розглядалася справа № 131/2573/13 - ц від 30
квітня 2014 року та справа № 131/1010/14-к від
12 червня 2014 року за його ж позовом до
Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій
області, УМВС України у Вінницькій
області та Державної казначейської
служби України по відшкодуванню ОСОБА_1
майнової шкоди, завданої
неправомірними діями органів дізнання
та слідства. Оскільки дані справи
пов'язані між собою, то з метою
уникнення прямої чи опосередкованої
заінтересованості суду в результатах
розгляду даної справи, керуючись п. 1.2,
п. 1.4 ст. 27, ст. 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заявив відвід головуючому по
справі судді Волошину С.В.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Суд, врахувавши думку позивача ОСОБА_1,
вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про
відвід судді розглядається як тиск на
суддю, який приймає передбачені
законом міри для розгляду справи.
Незважаючи на те, що факти наведені в
заяві не є обґрунтованими та не
свідчать про будь - яку зацікавленість
головуючого по справі у результатах її
розгляду, оскільки судовий розгляд по
справі ще не розпочато, однак з метою
забезпечення права особи на доступ до
правосуддя, та на розгляд її справи
поза будь - яким сумнівом для позивача
щодо об'єктивності та неупередженості
складу суду, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вказаної
заяви, оскільки ці обставини можуть
викликати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та прийнятих
рішеннях, тому заяву про відвід судді
слід задоволити.

Суд також зважає на те, що вказана
справа вже розглядалась цим складом
суду. За результатами розгляду суддею
Волошиним С.В. виносилась ухвала про
залишення позову без розгляду, яка на
даний час апеляційним судом скасована,
що може викликати сумніви у позивача
щодо об'єктивності судді.

Враховуючи те, що після задоволення
відводу суддею Волошиним С.В. неможливо
утворити новий склад суду для її
розгляду, оскільки інші судді
Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. та
Дєдов М.С. були відповідно (Димбіцький
Ю.В. 20 червня 2014 року - само відведений, а
суддя Дєдов М.С. 16 липня 2014 року
задовольнив заявлений йому позивачем
відвід), тому вказану цивільну справу
належить передати до найбільш
територіально наближеного до нього
суду, яким є Липовецьким районний суд
Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 30 - 32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Волошина Сергія
Васильовича від участі у розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, Державної
казначейської служби України, УМВС
України у Вінницькій області про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства.

У зв'язку із неможливістю утворити
новий склад суду для розгляду справи у
Іллінецькому районному суді
Вінницької області передати
адміністративну справу на розгляд до
Липовецького районного суду
Вінницької області, як найбільш
територіально наближеного суду.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку
апеляційного провадження, оскільки
таке не передбачено КАС України.

Суддя
Волошин С. В.