Справа № 161/4879/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1213/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «НПП «Каскад»
про визнання права власності та зняття
арешту з рухомого майна за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що в період з 23 лютого по 03
березня 2014 року шляхом оформлення
довідок-рахунків виданих
спецорганізацією товариством з
обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ
«Новус Н») ним було придбано чотири
транспортні засоби.

Згодом йому стало відомо, що постановою
від 05 березня 2014 року накладено арешт в
межах суми боргу на все рухоме й
нерухоме майно попереднього власника,
а саме - товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «НПП Каскад»
(далі - ТзОВ фірма «НПП Каскад») та
оголошено заборону на його відчуження.

Вважаючи, що власником спірних
автомобілів він став ще до накладення
на них арешту, але їх перереєстрацію
здійснити не може просив визнати за ним
право власності за вказаними
транспортними засобами та зняти з них
арешт.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року
в задоволені позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи обставини
справи та докази, якими вони
підтверджуються, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі довідки-рахунку №319883 від 23
лютого 2014 року ОСОБА_3 було придбано
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 кузов
№ НОМЕР_8, вартістю 8500 грн. 25 лютого 2014
року на підставі довідки-рахунку № 319882
придбано автомобіль марки ІЖ 2717,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, кузов
№ НОМЕР_1, вартістю 17000 грн. 26 лютого 2014
року на підставі довідки-рахунку № 319895
придбано автомобіль марки ГАЗ-5312,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 кузов
№ НОМЕР_2, вартістю 4200 грн. 03 березня 2014
року на підставі довідки-рахунку № 319880
придбано автомобіль марки ВАЗ 21070,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, кузов
№ НОМЕР_12 вартістю 18000 грн. (а. с. 5-8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
безпідставності та недоведеності
заявлених позовних вимог.

Таке рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи та ґрунтується на
законі.

Згідно зі ст. ст. 204, 208 Цивільного
кодексу (далі - ЦК) України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з копіями свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів та
витягу за результатами пошуку по базі
даних власником транспортних засобів
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», кузов № НОМЕР_8
реєстраційний номер НОМЕР_3, тип-фургон,
1992 року випуску; ІЖ 2717, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_4
тип-вантажний, 2003 року випуску; ГАЗ-5312,
кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_5, тип-цистерна, 1988 року випуску;
ВАЗ 21070, кузов № НОМЕР_12 реєстраційний
номер НОМЕР_6, тип-легковий седан, 2005
року випуску, є фірма «НПП Каскад» ТзОВ,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.
с.7-8, 28).

На час укладення ОСОБА_3 та
спеціалізованою організацією ТзОВ
«Новус Н» 23 лютого 2014 року, 25 лютого 2014
року, 26 лютого 2014 року та 03 березня 2014
року довідок - рахунків на придбання
автомобілів, зазначені транспортні
засоби не були зняті з обліку в
підрозділі ДАІ та не були
перереєстровані позивачем в строки та
у спосіб, визначені п.7 Порядку
державної реєстрації
(перереєстрації),зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою КМУ від 7 вересня 1998 року
№1338.

З матеріалів справи вбачається, що 05
березня 2014 року постановою заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчуком О.П. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження при примусовому
виконанні виконавчого листа № 161/828/13-ц,
виданого 10 квітня 2013 року Луцьким
міськрайонним судом (а. с. 26-27), про
солідарне стягнення з фірми «НПП
Каскад» ТзОВ та товариства з обмеженою
відповідальністю «Оксіджен» на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Луцьку заборгованість за Генеральною
угодою № 8607№2 від 21 серпня 2007 року, а
саме - за кредитним договором № 8607К4 від
21 серпня 2007 року в розмірі 489853,91 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
3915402,30 грн., та 298190,35 грн., за кредитним
договором № 86909К3 від 01 вересня 2009 року
в розмірі 15377,33 грн., проведено опис та
накладено арешт на все рухоме й
нерухоме майно, що належить фірмі «НПП
Каскад» ТзОВ в межах суми звернення
стягнення 4229830,23 грн., із забороною
відчуження. Постанова про арешт майна
отримана відповідачем «НПП Каскад» 17
березня 2014 року, позивач провів оплату
про перереєстрацію транспортних
засобів 19 березня 2014 року(а. с. 9-10,29).

Оскільки судом правильно встановлено,
що власником спірних автомобілів на
час накладення на них арешту згідно з
правовстановлюючими документами була
фірма «НПП Каскад» ТзОВ тому, як вважає
колегія суддів, державним виконавцем
правомірно описано і арештовано це
майно у зв'язку з виконанням
виконавчого листа і підстав для
звільнення такого майна з під арешту не
вбачається.

Підставою позову ОСОБА_3 зазначив те, що
спірні автомобілі на час їх арешту
належали йому, а тому не могли бути
арештовані за боргами попереднього
власника.

Однак такі доводи позивача
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи.

Відтак підстави для задоволення позову
відсутні.

При розгляді даної справи судом першої
інстанції повно встановлено обставини
справи, правильно визначено
правовідносини, що виникли між
сторонами та застосовано закон, які
регулює ці правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
були предметом дослідження та аналізу
суду першої інстанції і їм дана належна
правова оцінка. Вказані доводи не
спростовують правильних висновків
суду по суті спору і не містять підстав
для скасування оскаржуваного рішення,
яке постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: