overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1249/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1936/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 12.05.2014 року по цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№40548082 від 06.11.2013 року , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 12.05.2014 року у цивільній справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №40548082 від 06.11.2013 року .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 301/1478/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:45 год. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2014/14-ц
Провадження №: 2/332/662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 30.07.2005 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.07.2005 року, актовий запис № 226. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя актовий запис № 226 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 583/2226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов’язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 09:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 626/2994/13-ц
Провадження № 6/626/141/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 626/2994/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Оригінал виконавчого листа був втрачений відділом ВДВС Красноградського РУЮ.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 29 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 477/1121/14-ц
Провадження № 2/477/709/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

Встановив:

13 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їй у власність 1/2 частку житлового будинку
№14 по вул.Гагаріна в с.Засілля
Жовтневого району Миколаївської області.

16 травня 2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху для усунення недоліків, яка отримана представником позивача 27 травня 2014 року, про що свідчить її розписка.
Недоліки були виправлені представником позивача у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
№ 490/4114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

01.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 09.04.2014 року, яка надійшла до суду 11.04.2014 року та передана судді 11.04.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1585/13-ц

Справа № 2/600/22/2014

13 січня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника позивача:
Гулкевич Н.І.

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, ст. 258, ст. 261, ст. 267, ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 549, ч. 1 ст. 1054, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27 липня 2007 року в сумі 4839
/чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять/ грн., з яких: 3226,00 грн. заборгованість за кредитом, 1613,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229
/двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0001, МФО № 305299.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
№ 490/1680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

13.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 25.02.2014 року, яка надійшла до суду 28.02.2014 року та передана судді 28.02.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи САДР УДМС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа №613/949/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс», місце знаходження: 62103, Харківська область, м.
Богодухів, вул. Жовтнева 7, Код 36293863, р/р 8194 в Богодухівське відділення
«Приватбанку», МФО 351533 тел.8(05758)3-35-40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Уварова
Справа № 626/1530/13-ц
Провадження № 2/626/427/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, щодо виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 09.07.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на нерухоме майно за адресою: вул.
Котляревського, буд. 69, м. Краснограда.

У всьому тексті рішення було допущено арифметичну помилку у площі житлового будинку «А-1» , вказано 144,6 кв.м., а потрібно 126,7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, щодо виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні на 30 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя
Дудченко В.О.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/714/14-ц
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

04.06.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1, її законний представник ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В:

29.05.2014 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала тим, що має намір зареєструвати шлюб з гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на що згодні їх батьки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб.

Заявниця заяву підтримала.

Заінтересовані особи мати заявниці ОСОБА_2 та наречений ОСОБА_3 , підтвердили обставини зазначені в заяві, просять таку задовольнити, оскільки ними вже спільно визначено дату весілля і проводиться підготовка до цієї події.

Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 - народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто заявниця не досягла 18-и річного віку.

Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу.

За позиції заявниці і її нареченого видно, що вони бажають одружитися і мають намір створити повноцінну сім'ю. Батьки заявниці не заперечують проти одруження їх дочки з
ОСОБА_3, а тому перешкод до одруження заявниці з ОСОБА_3, не має.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 234 ч.3, 235,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 303/3309/14-ц н.р. стат. звіту №1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1, про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858,58 грн., 121,80 грн. сплаченого судового збору, та 304,50 грн. витрат пов'язаних із наданою правовою допомогою.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України, ст. 67-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь
ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево,
АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858,58 (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 58 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень, та 304,50
(триста чотири гривні 50 копійок) гривень витрат пов'язаних із наданою товариству правовою допомогою.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду