АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1850/14
інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна, вказуючи, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.06.2013р., яке набуло
чинності 19.12.2013р. за ним визнано право
власності на металоконструкцію малої
архітектурної форми (МАФ) площею 20,0
кв.м., розміщену на торгівельному
місці № НОМЕР_1 на території ОК
«Комунальний ринок» по вул. Димитрова в
м. Херсоні. Оскільки відповідачка
використовує належне йому майно та на
його вимогу відмовилась звільнити від
своїх речей і повернути йому МАФ,
просив витребувати належне йому майно.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права і просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки на торгівельному
місці № НОМЕР_1 встановлено МАФ, який
вона використовує на підставі
договору оренди, укладеному із ОСОБА_4,
право власності якого виникло згідно
договору підряду на її виготовлення
від 16.07.2013р. та акту прийому-передачі
виконаних робіт від 17.08.2013р.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25.06.2013р., яке набуло
чинності після його апеляційного
перегляду згідно ухвали суду
апеляційної інстанції від 19.12.2013р. за
ОСОБА_3 визнано право власності на МАФ -
металоконструкцію площею 20 кв.м.,
розміщеної на торговому місці №
НОМЕР_1 на території ОК «Комунальний
ринок» по вул. Димитрова в м. Херсоні.

Вказаний об'єкт фактично використовує
ОСОБА_2, де здійснює торгівельну
діяльність господарськими товарами,
що встановлено актом від 20.02.2014р.

Отже, за відсутності належних доказів
щодо правомірності використання
відповідачкою майна, що належить на
праві власності позивачу та
невиконання його вимоги звільнити МАФ,
суд встановив факт порушення прав
останнього та у відповідності до
положень ст. 387 ЦК України право
власника витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним,
дійшов правомірного висновку про
необхідність захисту порушеного права
шляхом покладання на відповідача
обов`язку повернути спірне майно
власнику.

Не спростовують цей висновок доводи
апеляційної скарги щодо належності
спірного майна іншій особі, оскільки
жодних доказів про те, що МАФ, право
власності на який згідно рішення суду
визнано за позивачем, демонтували та
встановлювали іншу металоконструкцію
такою ж площею, відповідачкою надано не
було, тоді як допитані судом свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили такі
обставини.

Сам лише факт виготовлення конструкції
на замовлення ОСОБА_4 станом на 26.12.2013р.
не спростовує доводів позивача про те,
що на торгівельному місці № НОМЕР_1
розміщене належне йому майно та
необхідність його витребування у
відповідачки.

Оскільки справу розглянуто з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для скасування
ухваленого судом рішення відсутні.

На підставі викладеного, ст. 387 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: