Справа №289/1151/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

за участю представника заявника:
ОСОБА_1

представника ПАТ АБ "
Укргазбанк"-Клименко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 06 вересня 2011 р. позов Публічного
акціонерного товарства АБ «
Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» 21885,22
доларів США та 20462,04 гривні
заборгованості за кредитним договором
від 18 вересня 2008 року солідарно та
судові витрати по справі - по 910 гривень
з кожного. У рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва № 167 про
право власності на житло, виданого 26
липня 1993 року виконкомом
Радомишльської міської ради та
зареєстровано у Житомирському бюро
інвентаризації 20.07.1993 року, номер
запису 125 в книзі 1. Застосовано спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів. Висилено
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 05 вересня 2012
року вказане рішення в частині
задоволення позову про висилення
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, згідно якого відмовлено
ПАТ АБ» Укргазбанк» у задоволенні
позову до ОСОБА_3 про висилення з
квартири АДРЕСА_1. В решті рішення
залишено без змін.

02 липня 2014 р. заявник ОСОБА_3
звернувся до Радомишльського
районного суду Житомирської області з
заявою про перегляд вказаного рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 вересня 2011
р. у зв»язку з нововиявленими
обставинами , посилаючись на те, 03
червня 2014 року Верховною Радою України
прийнятий Закон України « Про
мараторій на стягнення нерухомого
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», яким унеможливлено вилучення
нерухомого майна громадян, у тому числі
звернення стягнення, а відтак є
підстави для перегляду
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представники ПАТ АБ « Укргазбанк»
заперечували проти задоволення заяви,
зазначивши на те, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не є такими за своєю
суттю. ОСОБА_3 не надано суду доказів,
які б свідчили про наявність обставин,
які за своєю правовою природою є
нововиявленими та які б спростовували
факти, покладені в основу рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 вересня 2011
року.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3,
ПАТ АБ « Укргазбанк», дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В той же час ч. 2 ст. 361 ЦПК України
встановлює, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.4 Постанови №4 від 30 березня 2012
р. «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною
другоюстатті 361 ЦПК. відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК. були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Відтак, заявлені в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підстави для його перегляду не можуть
вважатись нововиявленими, оскільки не
існували на час ухвалення судового
рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що та обставина, на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, не може бути
визнана як нововиявлена і не може
вплинути на сутність вирішення спору, а
відтак відсутні підстави для перегляду
рішення суду.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про залишення заяви ОСОБА_3
про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361. 363, 365 ЦПК України,
п.4, 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами Рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 вересня 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд Житомирської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький