Єдиний унікальний номер 2-4559/11
№ 2п/205/124/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
заявуОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ПрАТ «СК «Інгосстрах»
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2012 року позовні вимоги було
задоволено.

ОСОБА_2.3 липня 2014 року було подано заяву
про перегляд заочного рішення від 27
червня 2012 року.

У своїй заяві відповідач
посилався на те, що вищезазначене
заочне рішення було ухвалено за його
відсутності, чим були порушені його
права, про існування позову та
ухвалення рішення по справі він
дізнався лише після ознайомлення з
матеріалами справи. Зазначав, що
повісток про дату та час судового
засідання не отримував, крім того не
погоджувався з розрахунком
стягуваного з нього страхового
відшкодування, яке базується лише на
розрахунках наданих позивачем.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2/422/1915/2012, суд вважає за
необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2012
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином, про що
свідчать повернуті поштові конверти з
повідомленнями (а.с. 33, 34), тобто на
підставі ч. 4 ст. 76 ЦПК України, які
відповідачем не отримувалися та були
повернуті до суду на підставі
закінчення терміну зберігання.

Твердження відповідача щодо його
непогодження з сумою страхового
відшкодування, що була обчисленаПрАТ
«СК «Інгосстрах», також не містять
ніяких підтверджень в матеріалах
заяви, ним не було надано суду доказів,
які б підтверджували його звернення до
страхової компанії з заявами про його
незгоду з розрахунками суми страхового
відшкодування, також не було надано
розрахунку страхового відшкодування,
зробленого відповідачем самостійно,
який він вважає вірним.Крім того,
відповідача було визнано винним у
скоєнні ДТП та йому було відомо про
наявну матеріальну шкоду завдану ним
ОСОБА_3, однак ніяких дій щодо її сплати
та узгодження її розміру відповідачем
зроблено не було.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2012 року по цивільній справі №
2/422/1915/2012 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська