АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Державний реєстратор Відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року,
якою залишена без розгляду її заява про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду в порядку окремого провадження із
заявою, в якій просила встановити
юридичний факт належності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 12.12.2008 року ВМВ № 284264 та
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 12.12.2008 року ВМВ № 284265
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері
ОСОБА_4 на праві власності квартири по
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську з тих
підстав, що після її смерті відкрилася
спадщина, але вона не має можливості
отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, оскільки
отримавши зазначені свідоцтва про
право на спадщину ОСОБА_4 за життя
належним чином не зареєструвала своє
право власності на вищевказану
квартиру, у зв'язку з чим нотаріус
винесла рішення про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Тобто в даному випадку виник спір
про право на спадщину.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин суд обґрунтовано
на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України
залишив вказану заяву без розгляду,
роз'яснивши заявнику право подати
позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного доводи
ОСОБА_2 у скарзі щодо незаконності
ухвали суду не ґрунтуються на нормах
процесуального законодавства, яке
регулює порядок звернення осіб до суду
з питанням про вирішення спірних
правовідносин, і не спростовують
правильність висновків суду про
необхідність пред'явлення в даному
випадку зазначених вимог в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: