overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1132/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованої суми за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

19 червня 2014 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у справі правонаступника позивача та відповідача по зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» замість
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги
№3-233 від 27 грудня 2013 року, копію якого додано до зазначеної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача та відповідача по зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» замість
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5245/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа:
ТОВ «МЖК-1» про стягнення суми.

На даний час рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства холдингова компанія
«Київміськбуд», третя особа: ТОВ «МЖК-1» про стягнення суми винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про тлумачення змісту правочину.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8985/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним.

18.06.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в садовому товаристві "Битовик" в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок в садовому товаристві "Битовик" в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, однак позивачем не надано до суду будь-яких доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_4, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем зазначено про те, що вже виносилася ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, однак не надано жодних відомостей щодо того, чи виконана ухвала суду, а подвійне накладення арешту на майно не передбачено чинним законодавством.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЖЕРЕЛА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «ДЖЕРЕЛА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до абзацу четвертого частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріалами справи не встановлено, за якою саме адресою зареєстрований боржник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЖЕРЕЛА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 20 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3949/14-ц
Провадження № 2-н/211/923/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2065,85 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА 2-н/251/2689/14

251/4847/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

30 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 12 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 рік в сумі 1206,76 гривень, 3 % річних у сумі 17,25 гривень, інфляційні нарахування у сумі 16,08 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1206 (одна тисяча двісті шість) гривень 76 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 17
(сімнадцять) гривень 25 копійок - 3 % річних, 16 (шістнадцять) гривень 08 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА 2-н/251/2597/14

251/4709/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2202/14-ц
Провадження 2-н/237/392/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 27.05.2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/12496/13-ц 2-сз/335/32/2014

20 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення №BO1S1B0B4F від 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 335/3678/14-ц 2-н/335/509/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 12 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.