overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/744/14-ц
№ провадження 2-н/218/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М.розглянувши заяву ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Амвросіївський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , відповідно до ст.509, 526 ,530 ЦК України, ст. 26,27 З.У."Про електроенергетику « ,п. п. 19,20,21,23,26,28,48 «
Правил користування електричною енергією для населення « , -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Амвросіївський РЕМ (
МФО 335106) заборгованість за надані послуги в розмірі 156 ( сто п'ятдесят шість) гривень 18 копійок .
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Амвросіївський РЕМ на № 260031244 ПАТ « ПУМБ» в м. Донецьк, судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одну ) гривню 80 копійок .
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.М. Федченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/2541/14-ц
Провадження № 6/265/204/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1000, виданий 04.06.1999 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.1999 року і до повноліття дитини.
Згідно відповіді ДПС боржник не працює, рахунків у банківських установах не має. За боржником будь-якого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано. 05.09.2002 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 КК
України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ від 19.02.2010 року ОСОБА_1 встановлено як Бомж. 11.12.2013 року до відділу з'явився родич
ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, місце мешкання невідомо. Згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 12.04.2007 р. ОСОБА_1 втратив право користування жилою площею
АДРЕСА_1. Боржник аліменти не сплачує, до відділу не з'являється, його фактичне місце перебування невідомо. В поданні ставиться питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна.

Таким чином, з матеріалів, наданих суду, вбачається, що в теперішній час немає відомостей про місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 у зв'язку з чим відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" суд вважає необхідним оголосити його розшук за останнім відомим місцем проживання в місті
Маріуполі. вулиця Азовстальська, 9-56.

На підставі ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст. 375
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Орджонікідзевському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням».

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03.03.2014 на 14:30.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 244/1293/14-ц
Провадження № 2/244/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 50 хвил. на 15 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Провадження по справі № 2/260/533/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Ленінської районної у місті
Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за подання до суду вищевказаного позову до виготовлення оцінки вартості спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявник
ІНФОРМАЦІЯ_1 є людиною похилого віку, не працює, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору позивача за позовом ОСОБА_2 до
Ленінської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до виготовлення документів про оціночну вартість спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору
ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до виготовлення документів про оціночну вартість спірного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Трофименко Л.Р.
Справа
№ 279/1260/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Публічне акціонерне підприємство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований (помер).

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічне акціонерне підприємство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі

Коростенського району електричних мереж"

м.Коростень, вул.Жовтнева 58"А"

Направляю копію ухвали про відмову у прийняттті поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Справа № 218/3379/13-ц
№ провадження 2/218/101/14
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд

В
С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 відмовився від позову та надав письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі .

Позивач ОСОБА_1відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п,яти днів з дня її проголошення .У разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В. М. Федченко

:
Справа № 2-7388/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ Козаченко І.Є. звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, погодженим начальником
ВДВС Коваленко В.М. 31.03.2014 року, в якому просить оголосити у розшук громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-7388 виданого 04.01.2010 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2 розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімума на дитину відповідного віку.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що
ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконавчого провадження, виконання вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, а саме державним виконавцем не надано запит до
Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області щодо встановлення даних про рееєстрацію боржника ОСОБА_2. Також в акті державного виконавця від 31.03.2014 року вказано понятим ОСОБА_5, що боржник
ОСОБА_2 не проживав за вказаною в акті адресою, взагалі ніколи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський мiськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/1648/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемівськ - Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 15 жовтня 2007 року по 01 березня 2014 року у розмірі 2860 гривень 13 копійок , відповідно зі ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Артемівськ-Енергія"
( отримувач платежу ТОВ " суму боргу за період з 15 жовтня 2007 року по 01 березня 2014 року за спожиту теплову енергію у розмірі 2860 ( дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 2-н/235/464/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового засідання

17.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.20 годин 18 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.11.2003 року по 08.08.2010оку в сумі 1040 грн. 91 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 18 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя