overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2014 Справа № 756/9317/14-ц
Унікальний № 756/9317/14-ц
Провадження № 2/756/3878/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Cправа № 156/600/14-ц
№ провадження 2/156/186/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ВУЖКГ смт.
Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/600/14-ц за позовом ВУЖКГ смт.
Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2014 о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Єдиний унікальний номер 205/4693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/4693/14ц/2/205/3126/14

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 159/2006/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О. Провадження № 22-ц/773/1029/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання рішення виконкому Голобської селищної ради та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/6466/14-ц
Провадження 2-н/635/911/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 2989,86грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/6999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 676/5571/14-ц
Номер провадження 2/676/2204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кам'янська сільська рада
Кам'янець - Подільського району, Відділ
Держземагентства у Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької області про знесення паркану -,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Кам'янська сільська рада Кам'янець -
Подільського району, Відділ
Держземагентства у Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької області про знесення паркану.

30 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кам'янська сільська рада Кам'янець - Подільського району, Відділ Держземагентства у
Кам'янець - Подільському районі
Хмельницької області про знесення паркану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/3412/14-ц
Номер провадження 2/676/1552/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом Публічного акціонерного банку
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84484 гривні 68 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
23.07.2014 Справа № 756/1417/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді:.Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Київська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про усунення від права спадкування до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про усунення від права спадкування до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа №701/819/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору:
Службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК
України, оскільки суд вважає за необхідне подання висновку даного органу під час розгляду даної цивільної справи, що безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору:
Службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І.
Костенка
Справа №666/4992/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 28.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на м.куб. в сумі 4856 гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, інфляції в сумі 476 гривень 92 копійоки та три відсотки річних в розмірі 63 гривні 21 копійка на розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 667/5265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27 " червня 2014 р.

"07" липня 2014 р.

07 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , Зацікавлені особи -
Орган опіки і піклування ВК
Комсомольської районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що
ОСОБА_2 є її двоюрідним братом який за станом його психічного здоров'я не здатен в повному об'ємі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними самостійно у зв'язку з чим просила суд обмежити його цивільну дієздатність та призначити їй піклувальником.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120,238 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 ,
Зацікавлені особи - Орган опіки і піклування ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи у судове засідання на 09.15 годину 16 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/5351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , в ході якого було завдано потерпілому тілесні ушкодження. Під час лікування потерпілого Херсонською обласною клінічною лікарнею було витрачено кошти, які прокурор просить відшкодувати з відповідача в порядку вимог ст. 1206 ЦК України.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 19 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу в порядку ч.6 ст. 76 КПК України копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/5691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці у курсу валют ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що за рішенням суду від 27 березня 2014 року на її користь було стягнуто суму боргу ,однак оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано просила суд стягнути на її користь різниці у курсу валют .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці у курсу валют .

Призначити судове засідання о 09.30годині 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 666/4909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов