overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5011/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/19/14 Справа № - Доповідач -
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України, Уманського національного університету садівництва, треті особи:
Уманське управління державної казначейської служби в Черкаській області, Державна казначейська служба
України, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України, Уманського НУС про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України , а тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, її було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки заяви усунуті частково. Заявник вказав підстави для перегляду рішення та вказав своїх представників, але інших представників, а саме, представника відповідача Уманського НУС та представника третьої особи ДКС України не вказав та не надав копій заяви для них.

Не усунуті недоліки і в іншій частині.

Посилаючись на рішення Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Уманського НУС, заявник не вказав, яке саме відношення він має до кримінальної справи, а саме, чи відноситься він до числа вказаних осіб та не надав копію вказаного рішення.

З урахуванням викладеного заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №618/591/14-ц
Провадження №2/618/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/588/14-ц
Провадження №2/618/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №613/949/14-ц Провадження № 2-н/613/84/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс», місце
Богодухів, вул. Жовтнева 7, Код 36293863, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір № 139 від 10 серпня 2010 року про надання послуг з водопостачання холодної води.
Однак з боку споживача зобов'язання по договору про надання послуг з водопостачання по оплаті за спожиту воду не виконується належним чином.
Станом на 01 червня 2014 року, борг становить 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн.47 коп.
В зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника борг за водопостачання в розмірі 4935 грн. 47 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богодухівсількомсервіс", що
Богодухівське відділення
«Приватбанку», МФО 351533 заборгованість за водопостачання в сумі 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн.47
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3325/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
Виконком Дзержинської районної у місті ради, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
Виконком Дзержинської районної у місті ради, про звернення стягнення на майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1687/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 травня 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 травня 2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/497/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Кредитної спілки «Аккорд» -
Велікданова Сергія Костянтиновича на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія
Костянтиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6513/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про припинення нарахування за не отримані послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання, зобов'язання провести перерахунок оплати за не отримані послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про припинення нарахування за не отримані послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання, зобов'язання провести перерахунок оплати за не отримані послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5313/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року та 04 червня 2014 року у справі за скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року про повернення заяви Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Веронас", публічне акціонерне товариство
"ІнтерКредитБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року призначено розгляд скарги на 04 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скарга задоволена.

У зазначених ухвалах допущено описку, замість найменування процесуального документу, що оскаржується - "Ухвала
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року", зазначено "Ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року ".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 14 травня 2014 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду від 14 травня 2014 року та в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, зазначивши найменування процесуального документу, що оскаржується - "Ухвала
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року", замість помилково зазначеного -
"Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1462/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6287/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В.І. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Єдиний унікальний номер 205/3981/14-ц справа № 2/205/2975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 616/392/14-ц
Провадження № 2/616/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» червня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2010 року виконавчим комітетом
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач вказала, що з травня 2014 року проживають з відповідачем окремо, шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. «04» липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ