У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київська
Русь» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність» про
стягнення суми боргу за договором
кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Співдружність» про визнання договору
поруки недійсним, за касаційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» - Арцебашевої Юлії
Юріївни на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 23
грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернулось до суду з позовом, у
якому просило стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ТОВ
«Співдружність», як з поручителя та
позичальника, 1770631 грн 74 коп.
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 28 лютого 2008 року між
позивачем та ТОВ «Співдружність»,
посилаючись на ті обставини, що
позичальник допустив прострочення та
невиконання грошових зобов'язань за
кредитним договором, кредитні кошти не
повернув та не сплатив відсотки за
користування ними, а поручитель
поручився за виконання зобов'язань
позичальника, однак вимогу кредитора
не виконав, просило задовольнити позов.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив визнати
недійсним договір поруки, мотивуючи
свої вимоги тим, що договір він не
підписував та не укладав, не брав на
себе зобов'язань поручителя, тому не
повинен нести відповідальність за
кредитним договором, у зв'язку з чим
договір поруки не відповідає ст. ст. 203,
215 ЦК України, просив задовольнити
позов.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 23 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 18 березня 2014 року,
позов ПАТ «Банк «Київська Русь»
задоволено частково та стягнуто з ТОВ
«Торгова фірма «Співдружність»
заборгованість за кредитним договором
від 28 лютого 2008 року: 1450000 грн боргу по
кредиту, 207229 грн 20 коп. процентів за
користування коштами, 113402 грн 54 коп.
пені, а всього 1770631 грн 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено,
визнано недійсним договір поруки,
укладений 24 березня 2010 року між ПАТ
«Банк «Київська Русь», ТОВ
«Співдружність» та ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» - Арцебашева Ю.Ю.
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
в частині задоволення зустрічного
позову і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду першої інстанції в
частині, що залишена без змін рішенням
суду апеляційної інстанції, та рішення
суду апеляційної інстанції ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Арцебашевої
Юлії Юріївни відхилити, рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.В.
Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун