Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2630/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради про
встановлення факту постійного
спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Запорізької міської
ради про встановлення факту постійного
спільного проживання, просив суд
встановити факт його постійного
спільного проживання у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, разом із батьком
ОСОБА_4 по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу судді скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження
суддею зазначено, що вказана заява
підлягає розгляду за правилами
окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Так, згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

У позові про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем ОСОБА_3 посилався на ст. 1261
ЦК України і зазначав, що є спадкоємцем
першої черги, так як він є сином
померлого, і успадкував майно, інших
спадкоємців не має. Із матеріалів
справи та поданого позову не
вбачається спору між спадкоємцями, та
що встановлення факту вплине на
спадкові права й обов'язки інших осіб,
інших вимог по справі ніким не
заявлено, а, отже, висновок суду про
відсутність спору про право є
правильним.

В той же час, спадкоємець має право
звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, якщо це не
підтверджено відповідними
документами, та він не може у зв'язку з
цим оформити спадщину у нотаріальній
конторі.

Як зазначає ОСОБА_3, він звернувся до
нотаріуса, проте, не може оформити
спадщину у нотаріальній конторі,
оскільки не може підтвердити факт
свого постійного проживання разом із
батьком на час відкриття спадщини.

Крім того, якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження
з'ясується, що має місце спір про право,
суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому підстав
для її зміни або скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21
квітня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: