overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6229/14-ц
Провадження № 2/369/2757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 471/1004/14-ц
Провадження №2/471/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: відповідачку..

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 369/6072/14-ц
Провадження № 2/369/2704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/4315/14-ц
Провадження № 2/369/2207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Білогородської сільської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Білогородської сільської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачам необхідно надати докази передачі у власність спадкодавця спірної земельної ділянки, рішення сільської ради. Надати технічну документа.цію з затвердженого проекту землеустрою.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Білогородської сільської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
провадження у цивільній справі 29 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 29.07.2014 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/873/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
Головний державний виконавець ВДВС
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області звернувся з поданням до суду про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.
На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 701/226/14-ц від 22.04.2014 року виданий Маньківським районним судом, Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 22.09.2012 року в сумі 8 425грн. 58 коп.
Станом на 28.07.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа становить 8 425,58 грн., яка не виплачена.
Для виконання зазначеного виконавчого документа державним виконавцем, на підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, місце роботи боржника не встановлено, тому головний державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.
Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Маньківського районного суду 701/226/14-ц від 22.04.2014 про стягнення заборгованісті по кредитному договору № б/н від 22.09.2012 року в сумі 8 425грн. 58 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -
Подання головного державного виконавця ВДВС Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області щодо обмеження гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Мурманськ,
Росія, жителя с. Березівка,
Маньківського району Черкаської області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого лиса № 701/226/14-ц від 22.04.2014 виданого Маньківським районним судом. - задоволити.
Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Мурманськ, Росія, жителя с.
Березівка, Маньківського району
Черкаської області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого лиса № 701/226/14-ц від 22.04.2014 виданого
Маньківським районним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/1191/13-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
Головний державний виконавець ВДВС
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області звернувся з поданням до суду про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.
На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 701/1191/13-ц від 02.04.2014 року виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору
Станом на 28.07.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа не виплачена. Для виконання зазначених виконавчих документів головни державним виконавцем на підставі ст. 52
Закону України "Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника, але майна для реалізації не виявлено, тому головний державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.
Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Маньківського районного суду 701/1191/13-ц від 02.04.2014 про стягнення заборгованісті 28.11.2011 року в сумі 10 087грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -
Подання головного державного виконавця ВДВС Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області щодо обмеження гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1191/13-ц від 02.04.2014 виданого Маньківським районним судом. - задоволити.
Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1191/13-ц від 02.04.2014 виданого Маньківським районним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 369/6071/14-ц
Провадження № 2/369/2703/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП ДГ «Новосілки» ІС НААН України, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія
«ОМЕГА» про відшкодування матеріального збитку (страхового відшкодування), завданого внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДГ «Новосілки» ІС НААН
України, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріального збитку (страхового відшкодування), завданого внаслідок
ДТП.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Новосілки» ІС
НААН України, треті особи ОСОБА_2,
Страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріального збитку
(страхового відшкодування), завданого внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_07_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №701/844/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Околіті
В. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 травня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 17.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування в шлюбі народився син ОСОБА_5, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_6, батьком яких є позивач. З березня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 22 травня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 17.
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування в шлюбі народився син ОСОБА_5, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_6, батьком яких є позивач. З березня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 17 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа №701/1157/13-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
Головний державний виконавець ВДВС
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області звернувся з поданням до суду про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.
На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 701/1157/13-ц від 02.04.2014 року виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаського відділення АТ
«Дельта Банк» заборгованість по 08.12.2011 року в сумі 4 132грн. 71 коп.
Станом на 28.07.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа не виплачена. Для виконання зазначених виконавчих документів головним державним виконавцем на підставі ст. 52
Закону України "Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника, але майна для реалізації не виявлено, тому головний державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.
Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Маньківського районного суду 701/1157/13-ц від 02.04.2014 про стягнення заборгованісті
Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -
Подання головного державного виконавця ВДВС Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області щодо обмеження гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1191/13-ц від 02.04.2014 виданого Маньківським районним судом. -
Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 701/1191/13-ц від 02.04.2014 року виданого Маньківським районним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 307/2973/14-ц
Провадження № 2/307/1315/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 318,02 грн., а повинно бути оплачено 1 відсоток ціни позову, на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №701/695/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
В. І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк", представника позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ДельтаБанк", представника позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підсудність обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2. Ухвалою суду від 17 червня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

29 липня 2014 року на адресу суду надійшли відомості з відділу УДМС України в
Черкаській області про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 і зарестрована 18.07.2012 року в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно заяви позов підтримав та просив справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі в
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області за підсудністю, оскільки згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача
ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями з відділу УДМС України в
Черкаській області про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 і зарестрована 18.07.2012 року в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк", представника позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. І.
Костенко