Справа № 466/6244/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 червня 2014р. Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а
н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 11.04.2014р.
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
звернуто стягнення на передане, згідно
Іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 4674, в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» наступне
нерухоме майно, що належить ОСОБА_9
(ідентифікаційний НОМЕР_1), а саме:
квартиру АДРЕСА_1, «шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження» (п.4.6.2.
Іпотечного договору) з початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк». За рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» згідно Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 602/25-306 від 06.08.2008р. укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в розмірі - 84 100.84
доларів США та 40 380.45 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в
розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста
сорок одну) грн.

16.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд вищезгаданого
рішення мотивуючи тим, що він не мав
можливості прибути в судове засідання,
оскільки доглядав за своїм батьком,
який проживає за межами Львівської
області.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак повідомлялись про час
та місце слухання справи належним
чином, однак їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про перегляд заочного
рішення у їх відсутності. Крім цього у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
суд вважає за можливе не здійснювати
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою,
матеріалами справи, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення по справі та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають значення
для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає, оскільки в
матеріалах справи містяться розписки,
які підтверджують факт повідомлення
ОСОБА_1 та третіх осіб про судові
засідання. Крім того ОСОБА_1 в поданій
до суду заяві не зазначив жодних
доказів, якими обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 11 квітня 2014 року -
залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в загальному порядку до
Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова,
шляхом подання протягом десяти днів, з
дня постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: О. І. Баєва