Справа № 569/44/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

відповідача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу майнової шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО",
звернувшись в січні 2014 року до суду із
позовною заявою, просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь 11631
грн. 56 коп. у якості відшкодування в
порядку регресу майнової шкоди,
заподіяної діями відповідача
внаслідок вчинення ним
дорожньо-транспортної пригоди;

просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства документально підтверджені
судові витрати по справі: сплачений при
пред'явленні позову судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник
позивача - Винокуров О.В. не з'явився,
заявивши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України
письмові клопотання про розгляд справи
за його відсутності, де також зазначив,
що ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" свої
вимоги підтримує та з мотивів,
наведених у позовній заяві, просить
задовольнити позов у повному обсязі, не
заперечивши проти проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у
ній даних і доказів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просить
відмовити позивачеві у задоволенні
його позовних вимог за їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем,
витребуваних судом та досліджених у
судовому засіданні письмових доказів
(документів) судом встановлено, що 05
липня 2012 року між ПрАТ "Страхова
компанія "ВУСО" як страховиком та
ОСОБА_2 як страхувальником було
укладено договір (поліс №АВ/6842461)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого - з 05.07.2012 р. по
04.07.2013 р. включно. Забезпеченим
транспортним засобом за договором був
легковий автомобіль марки ВАЗ 210430-20,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.9).

27 липня 2012 року о 18 год. 30 хв. по
вул.Єричній в с.Прибережне
Білгород-Дністровського району
Одеської області стався страховий
випадок - дорожньо-транспортна пригода
за участі забезпеченого транспортного
засобу під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок даної ДТП була заподіяна
майнова шкода третій особі - іншому
учасникові дорожнього руху - водієві
ОСОБА_4, який керував легковим
автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що зазнав
механічних пошкоджень (а.с.5 - 7).

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2012
року водій ОСОБА_2 був визнаний винним в
порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього
руху та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с.8).

У зв'язку із зазначеним, страховик -
ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО",
відповідно до лімітів його
відповідальності, передбачених
договором від 05.07.2012 р. №АВ/6842461,
відшкодував у встановленому Законом
України від 01 липня 2004 року №1961-IV "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого ОСОБА_4, сплативши йому 28
грудня 2012 року 11631 (одинадцять тисяч
шістсот тридцять одну) грн. 56 коп., - на
підставі поданої потерпілим
страховику заяви від 03.08.2012 р., звіту
№576015 від 08.10.2012 р. про розрахунок суми
страхового відшкодування, а також
страхового акту від 28.12.2012 р. №4838-24
(а.с.10, 11, 27 - 31).

Виходячи з наведеного, позивач,
посилаючись на норму ч.1 ст.1191 ЦК
України, а також на норми ст.ст.33, 38
Закону України від 01 липня 2004 року
№1961-IV "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", просить стягнути з
відповідача оцінену шкоду - грошові
кошти в сумі 11631 грн. 56 коп., стверджуючи,
що не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, страхувальник ОСОБА_2 письмово
не надав страховику, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1
ст.33, підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту
38.1 ст.38 Закону України від 01 липня 2004
року №1961-IV, у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

На письмову вимогу суду від 17.06.2014 р. до
ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про
надання належним чином завіреної копії
страхової справи, заведеної на ім'я
страхувальника ОСОБА_2 за договором
(полісом №АВ/6842461) від 05.07.2012 р. (з
приводу страхового випадку - ДТП за
участі забезпеченого транспортного
засобу - автомобіля марки ВАЗ 210430-20,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1),
позивач відповідних документів суду не
надав, пославшись на раніше подані
письмові докази, якими обґрунтовує
свої позовні вимоги.

З дослідженої судом інформації №1400 від
04.06.2014 р., наданої ПАТ "Укртелеком" (а.с.64),
а також з наданого представником
відповідача оригіналу полісу №АВ/6842461
від 05.07.2012 р., вбачається, що 27 липня 2012
року, тобто в день, коли за участі
забезпеченого транспортного засобу
сталася дорожньо-транспортна пригода,
з телефонного номеру НОМЕР_3, тобто з
належного страхувальникові ОСОБА_2
номеру, зазначеного у полісі, на
телефонний номер 0-800-503-773, тобто на
номер, зазначений у полісі, на який
належало телефонувати у випадку ДТП,
було здійснено два вхідних дзвінки: о
18:38:43 год. тривалістю 402 секунди та о
20:06:26 год. тривалістю 46 секунд. Як
вбачається з постанови суду про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху,
дорожньо-транспортна пригода сталася о
18 год. 30 хв. 27.07.2012 р.

Відтак, порівняльний аналіз
вищенаведеної інформації та
інформації із постанови суду дає
можливість зробити висновок, що
відразу ж після дорожньо-транспортної
пригоди страхувальник, як водій
забезпеченого транспортного засобу,
причетний до ДТП, невідкладно
повідомив про цю дорожньо-транспортну
пригоду страховика - ПрАТ "Страхова
компанія "ВУСО", з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача
свідок ОСОБА_5 надав показання, з яких
вбачається, що 27 липня 2012 року від разом
зі своєю дружиною ОСОБА_6 та сім'єю
ОСОБА_2 перебували під час відпочинку
на території Білгород-Дністровського
району Одеської області. Там з вини
відповідача сталася ДТП, відразу ж
після якої ОСОБА_2 зі свого мобільного
телефону двічі телефонував в страхову
компанію з метою вирішення
організаційно-правових питань,
пов'язаних з подальшою виплатою
потерпілому страхового відшкодування.
Аналогічні показання надала в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_6

Виходячи із встановлених обставин
справи і визначених відповідно до них
правовідносин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити, адже відповідач невідкладно
по телефону повідомив позивача про
настання страхового випадку, як це
передбачено законом і умовами договору
страхування №АВ/6842461 від 05.07.2012 р., а
позивач не надав суду документального
підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_2 не звертався до ПрАТ "Страхова
компанія "ВУСО" з письмовим
повідомленням встановленого зразка
про дорожньо-транспортну пригоду,
зокрема й за місцем розташування філії
чи іншого відокремленого підрозділу
страхової компанії в м.Рівне.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
майнової шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець