Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючої судді:
Реброва С.О.,

при секретарі:
Боровик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ
части із майна , що є у спільній
частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач і звернулася до суду з
позовом в якому просить виділити їй
домоволодіння літера А2-1 , яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечували
проти задоволення позову ОСОБА_1 , та
дала пояснення, що вона з дочкою
ОСОБА_2, є сусідами позивачки . На
підставі ордеру № 5830 від 28 грудня 1990
року виданого виконкомом
Будьоннівської районної Ради м.
Донецька їй як вчителю була надана
квартира АДРЕСА_1 , в подальшому після
смерті сусіда їй підставі ордеру № 12445
від 21 травня 1996 року виданого
виконкомом Будьоннівської районної
Ради їй, як вчителю була надана
квартира АДРЕСА_2 . Ознайомившись з
позовом вона дуже здивувалось тому, що
позовачці належить 76100 часток
домоволодіння.

Вона звернулась в 2008 році до
Будьоннівської районної Ради та
просила затвердити акт Державної
приймальної комісії реконструйовані
в одну квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та
рішенням виконкому Будьоннівської
районної Ради м. Донецька від 21.05. 2008
року її заява була задовільнена та
квартири були об»єднані в одну
квартиру АДРЕСА_1, та було надано
дозвіл на використання самовільно
збудованої нежилої прибудови «а 7» до
квартири.

На цей час вона та дочка приватизували
квартиру АДРЕСА_1 , та вона не може
пояснити на яких підставах позивачці
належить 76100 часток домоволодіння, вона
не дуже спілкувалася з бабусєю
позивачки ОСОБА_4, та з дідом ОСОБА_5, та
їх кватири на той час були суміжні. На
цей час позивачка побудувала окремий
від них будинок.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували
проти задоволення позову ОСОБА_1 , та
дала пояснення що її мати висловила
також її думку.

Представник позивач уточнив позовні
вимоги та доводи якими він
обґрунтовував позов ОСОБА_1 , та
просив суд задовольнити позов та
надав письмову заяву в якої просить
суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши сторони в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Суду позивачем надана «Свідоцтва про
право приватної власності на
домоволодіння» видане 22 квітня 1992 року
відділом комунального господарства
виконкому Донецької міської ради з
якого вбачається , що ОСОБА_5 належить
76100 часток домоволодіння, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Тобто аналізуючи
правовстановлюючи документи видані
двома різними органами влади
виконкомом Донецької міської ради та
виконкомом Будьоннівської районної
Ради м. Донецька суд приходить до
висновку , що вони на той час не були
ними узгоджені, тому як нікому з
мешканців чотириквартирного будинку
не було видано Свідоцтва про право
приватної власності на домоволодіння
на 24100 часток домоволодіння, а фактично
не відповідало дійсності, а тому в
подальшому 07.11.2007 року нотаріусом
було видано Свідоцтво про право на
спадщину за законом, згідно якого
власником на 76/100 домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 стала його дружина
ОСОБА_4, а після її смерті 26.09.2011 року
був складено та видано позивачці
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, згідно якого власником на
76/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
стала саме вона, але вимушена
звертатися до суду тому як такі
протиріччя не дають їй можливості
зареєструвати дійсно знову збудоване
майно про, що свідчить надана суду
копія технічного паспорту на
домоволодіння виданого ПП
«Інноваційна науково-технічна
експертна компанія» Інвентарізаційна
справа № 16277/204 кв. на житловий будинок.

Суду надані документи які
підтверджують що позивачка
реконструювала свою частину
домоволодіння та збільшила свою площу,
про що надані наступні документи -
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації ДЦ
30 від 21.01.2014року з висновком :
об»єкт закінчений будівництвом та
готовий до експлаутації.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 63, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 331, 364 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ части із майна , що є у спільній
частковій власності - задовольнити .

виділити ОСОБА_1 домоволодіння
літера «А2-1» , яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

визнати право власності на
реконструйовані площі, які
позначаються в технічному паспорті
літерамиА-1А2-1 загальною площею 243,4,
житлова площа 56,9 за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: