Справа № 308/461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Струтинська
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, мотивуючи її тим, що
відповідно до свідоцтва про народження
вона значиться як ОСОБА_1, в свідоцтві
про одруження також як ОСОБА_1, а
прізвище ОСОБА_1, що відповідає
відомостям зазначеним в її паспорті та
трудовій книжці. Однак через те, що
трудову книжку було оформлено 16.05.1979
року, вона звернулась до архіву для
підтвердження трудового стажу, який
фактично розпочала з 1975 року. Але в
архівних довідках та трудовій книжці
колгоспника НОМЕР_1 виданій 20.02.1976 року
містяться розбіжності із зазначеними
вище документами, оскільки її прізвище
до одруження вказане як Сані, а
прізвище після реєстрацію шлюбу як
ОСОБА_1. На даний час вона досягла віку
за яким має право оформити пенсію,
однак через допущені помилки не може
розпочати вказану процедуру, тому
просить встановити факт, що вона ОСОБА_1
та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою,
архівні довідки видані 09.12.2013 року за
№№ 788, 489 та трудова книжка колгоспника
НОМЕР_1 видані на її ім'я та належить їй
ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з'явилась, натомість надала суду
заяву, згідно якої просить справу
розглянути за її відсутності. Вимоги
підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі повторно не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

У зв'язку з повторною неявкою
представника заінтересованої особи в
судове засідання, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, суд провів розгляд справи у
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 заявник значиться як
ОСОБА_1, а після одруження згідно
паспорта громадянина України НОМЕР_3
виданого Ужгородським РВ УМВС України
в Закарпатській області 26.03.2004 року
заявник значиться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. В.Добронь
Ужгородського району Закарпатської
області. Аналогічно вона записана і у
трудовій книжці заповненій 21.05.1979 року.

Однак, у трудовій книжці колгоспника
НОМЕР_1 заявника факт належності якої,
вона просить встановити її записано як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в архівній довідці
№488 від 09.12.2013 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та в архівній довідці № 489 від 09.12.2013
року - ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначених у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Враховуючи наведене та ту обставину, що
всі дані заявника у трудовій книжці та
архівних довідках співпадають, крім
зазначених розбіжностей та
встановлення даного факту має для
заявника відповідно до пенсійного
законодавства юридичне значення, суд
вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити в частині встановлення
факту належності їй трудової книжки
колгоспника, та архівних довідок.

Водночас при вирішення вимог заяви в
частині встановлення, що заявник та
ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, суд
виходить з положень пункту 12 Постанови
від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» в якому
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що судами не встановлюється
тотожність особи, а тому вважає, що в
задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. В.Добронь
Ужгородського району Закарпатської
області, трудової книжки колгоспника
НОМЕР_1 та архівних довідок виданих
Ужгородським районним трудовим
архівом Ужгородської районної ради
09.12.2013 року за № 488 та № 489.

У задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе