Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3482/14 Головуючий у 1
інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична компанія «Вінд-Степ»

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського районного
управління юстиції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
поділ майна подружжя, визнання права
власності на частку майна подружжя та
вилучення частки майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті
особи: ВДВС Вільнянського РУЮ, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
поділ майна подружжя, визнання права
власності на частку майна подружжя та
вилучення частки майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що перебував у шлюбі з
відповідачем з 13 березня 1980 року.

В період шлюбу за спільні кошти ними
було придбано наступне майно: 16.12.2008
року - недобудоване приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_1;
13.07.2007 року - житловий будинок по
АДРЕСА_2; у період з 1981 року по 1985 рік
ними був збудований житловий будинок
по АДРЕСА_3; у період з 2006 року по 2008 рік
придбано автомобілі марки ГАЗ 3110, номер
державної реєстрації НОМЕР_3, серійний
номер НОМЕР_4, легковий, кузов 25, седан №
двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 2450, 2000
року випуску, білого кольору та марки
КАМАЗ 5511, номер державної реєстрації
НОМЕР_2. серійний номер НОМЕР_1,
вантажний 15-самосвал. № двигуна НОМЕР_6,
об'єм двигуна 10850, 1991 року випуску, колір
красний 5. Всі об'єкти нерухомого та
рухомого майна були придбані за період
шлюбу за спільні кошти подружжя, проте
оформлені на ОСОБА_4

19.07.2013 року йому стало відомо, що ВДВС
Вільнянського РУЮ в рамках виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Енергетична компанія
«Вінд-Степ» грошових коштів в розмірі
278640 грн. за попереднім договором від 29
лютого 2012 року накладено арешт на
спільно нажите майно подружжя, яке було
зареєстровано на його дружину, для його
подальшої реалізації.

На підставі зазначеного просив визнати
майно у вигляді недобудованого
приміщення спорткомплексу літ. В-4 по
АДРЕСА_1, жилого будинку по АДРЕСА_2,
жилого будинку по АДРЕСА_3, автомобілю
марки ГАЗ 3110, номер державної
реєстрації НОМЕР_3, серійний номер
НОМЕР_4, легковий кузов 25, седан №
двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 2450, 2000
року випуску, білого кольору,
автомобілю марки КАМАЗ 5511, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, серійний
номер НОМЕР_1, вантажний 15-самосвал, №
двигуна НОМЕР_6, об'єм двигуна 10850, 1991
року випуску, колір красний 5 спільною
сумісною власністю подружжя; поділити
вказане майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
визнавши за ним право власності на 1/2
частину; зобов'язати ВДВС
Вільнянського РУЮ в Запорізькій
області зняти арешт та заборону на
відчуження (виключивши з опису)
належної на праві власності ОСОБА_3
частини майна у праві спільної
сумісної власності, а також стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано майно у вигляді недобудованої
будівлі спорткомплексу літера В-4 по
АДРЕСА_1, жилого будинку АДРЕСА_2, жилого
будинку по АДРЕСА_3, спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
визнано право власності на 1/2
зазначеного майна за кожним.

Знято арешт та заборону на відчуження,
накладені постановою державного
виконавця Вільнянського районного
управління юстиції ВП №38190358 від 07.06.2013
року з наступного майна:

- 1/2 частини недобудованої будівлі
спорткомплексу літера В-4 по АДРЕСА_1,

- 1/2 частини жилого будинку
АДРЕСА_2,

- 1/2 частини жилого будинку по
АДРЕСА_3

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ТОВ «Енергетична
компанія «Вінд-Степ».

В апеляційній скарзі ТОВ «Енергетична
компанія «Вінд-Степ» зазначає, що
рішення суду суперечить положенням
ст.ст. 355, 356 ЦК України, спір між
сторонами стосовно поділу майна
відсутній, майно не поділено в натурі,
судом не було збільшено частку на
вартість спільних боргових
зобов'язано, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Повістка представником ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ»
отримана 28.07.2014 року (а.с.234).

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна, суд визнав за кожним із
подружжя по 1/2 частки в цьому майні без
його реального поділу, залишивши у їх
спільній частковій власності, та зняв
арешт з 1/2 частки майна.

Такі висновки суду є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які судом вірно застосовані.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
відсутність підстав для поділу майна
подружжя є неприйнятними, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

При цьому у справах про виключення з
опису майна, що становить спільну
сумісну власність подружжя, частка
боржника визначається за правилами СК
України і ЦК України.

За змістом ст. ст. 60, 71, 73 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та статтею 372 ЦК України.

При цьому при вирішенні питання про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
зокрема неподільної речі, слід
ураховувати положення частин
четвертої та п'ятої статті 71 СК України
щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених статтею 365 ЦК
України, за умови звернення подружжя
(одного з них) до суду з таким позовом та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, у судовому
порядку визнаються ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу, а майно залишається у
їх спільній частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з 13 березня січня 1980 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Майно, що є предметом спору, було
придбане подружжям у період шлюбу і у
відповідності до вимог ст.ст.60,70 СК
України суд визнав його об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
в тому числі недобудоване приміщення
спорткомплексу літера В-4 по АДРЕСА_1,
оскільки право власності на нього вже
було зареєстровано ОП ЗМБТІ 19.12.2008 року
(а.с. 38-41) Це відповідає вимогам ч.3 абз.2
ст.331 ЦК України та роз'ясненням,
викладеним у п. 15 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав».

Спосіб поділу майна відповідає вимогам
ст.71 СК України та ст.372 ЦК України, суд
визначив ідеальні частки подружжя,
право спільної сумісної власності на
нього припинилося, майно залишилося у
спільній частковій власності.

Набуте подружжям у спільну сумісну
власність майно у передбаченому
законом порядку до проведення його
опису та накладення арешту на
забезпечення вимог стягувача ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» не
ділилося. Наявність у ОСОБА_4
невиконаних зобов'язань перед ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» не
може перешкоджати подружжю ділити все
набуте за час шлюбу майно. Права ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ»
даним рішенням не порушуються.

Суд в повному обсязі встановив
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін та зібраним доказам
щодо обсягу спільного майна подружжя
надав належну оцінку, у зв'язку із чим
дійшов вірного висновку про права та
обов'язки сторін щодо майна, набутого
ними у шлюбі.

Сторони рішення не оскаржують.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б свідчили про порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели чи могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307.308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична компанія «Вінд-Степ»
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: