Справа № 464/2924/14-ц
пр.№ 2/464/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить зняти арешт та зняти
розшук автомобіля Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2. В
обгрунтування позову покликається на
те, що 02.12.2005 року між ОСОБА_2 та АКБ
«Райффайзен банк Аваль»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк» був укладений кредитний договір
№ CL-600/349/2005 про надання кредиту в
розмірі 29 326 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором було укладено
договір застави № РCL-600/763/2005,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу за реєстраційним № 2856.
Предметом договору застави був
автомобіль Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2. 18.03.2009
року накладено арешт на вищевказаний
транспортний засіб із забороною його
відчуження. 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк»
змінив свою назву на АТ «ОТП Банк», а
10.12.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю.10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до якого ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» отримав право
вимоги за кредитним договором №
CL-600/349/2005 та договором застави №
РCL-600/763/2005. Однак, 06.03.2014 року стало
відомо, що Сихівський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області наклали арешт на
все нерухоме майно ОСОБА_2 у тому числі
і на заставний автомобіль. Оскільки
постанови державного виконавця про
накладення арешту були винесені
пізніше ніж було укладеного договір
застави, виконавча служба не мала права
накладати арешт на вказаний
автомобіль, просить позов задоволити.

Представник позивача подав до
суду заяву в якій позов підтримав в
повному обсязі, просить справу
розглядати у його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у їхній відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль марки Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
зареєстрований за відповідачкою
ОСОБА_2

02.12.2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та
АКБ «Райффайзен банк Аваль»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк» було укладено кредитний договір
№ CL-600/349/2005 про надання кредиту в
розмірі 29 326 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором було укладено
договір застави № РCL-600/763/2005,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу за реєстраційним № 2856,
предметом договору застави був
автомобіль Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2. 18.03.2009
року на вищевказаний транспортний
засіб накладено арешт із забороною
його відчуження.

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою
назву на АТ «ОТП Банк», а 10.12.2012 року між
АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного
портфелю.10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до якого ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» отримав право
вимоги за кредитним договором №
CL-600/349/2005 та договором застави №
РCL-600/763/2005.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умов кредитного договору не
виконує, в результаті чого у неї
утворилась заборгованість, яка згідно
розрахунку становить 19 484, 89 дол. США, а
відтак у позивача виникло право на
звернення стягнення на предмет застави
Peugeot 407 Confort 2.0 E, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно ст.20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Однак, як вбачається із витягу з
Державного реєстру обмежень рухомого
майна вбачається, що 18.03.2009 року на
підставі постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про відкриття
виконавчого провадження № 11832357 від
13.03.2009 р. було накладено арешт на
автомобіль марки Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 та
оголошено заборону на його відчуження;
01.10.2009 року на все рухоме майно ОСОБА_2 в
т.ч. на спірний автомобіль було
накладено арешт на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 23.06.2009 р. та
оголошено заборону на його відчуження;
08.10.2009 року на підставі постанови
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про відкриття виконавчого
провадження № 15171561 від 08.10.2009 р. було
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2 в т.ч. автомобіль марки Peugeot 407 та
оголошено заборону на його відчуження;
27.10.2010 р. на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровськ від
05.10.2010 р. було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_2 та оголошено
заборону на його відчуження; 21.01.2011 р.
відповідно до постанови державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ №
23830374 від 21.01.2011 р. було накладено арешт
на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2
та оголошення заборони на його
відчуження.

Статтею 54 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачене
право заставодержателя звернутися до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

Так, Інструкція «Про проведення
виконавчих дій» №512/5 від 02 квітня 2012
року та ч.3 ст.54 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачають,
що для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за договором кредиту № CL-600/349/2005
від 02.12.2005 року, було укладено договір
застави автомобіля Peugeot 407 Confort 2.0 E,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 №
РCL-600/763/2005 від 02.12.2005 року.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Таким чином, право застави у позивача
виникло з моменту укладення договору
застави, а саме 02 грудня 2005 року, тобто,
до винесення державними виконавцями
постанов про відкриття виконавчих
провадження.

На підставі вищенаведеного,
враховуючи, що в даному випадку предмет
застави не може бути об'єктом стягнення
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодерждателями та арешти
накладені на предмет застави ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 23.06.2009р.,
постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про відкриття
виконавчого провадження № 11832357 від
13.03.2009 р., ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровськ від 05.10.2010р. та
постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ № 23830374 від
21.01.2011 р. порушують переважне право
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок предмету застави,
вимоги позивача про звільнення з-під
арешту та зняття заборони на
відчуження з автомобіля, який
являється предметом застави
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512, 526, 530, 572, 589, 612, 625,
1050, 1054 Цивільного кодексу України,
ст.ст.1, 16, 20 Закону України «Про
заставу», ст.ст.54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», та керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити легковий автомобіль марки
Peugeot 407 Confort 2.0 E, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, з-під арештів, накладених
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 23.06.2009р.,
постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про відкриття
виконавчого провадження № 11832357 від
13.03.2009 р., ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровськ від 05.10.2010р. та
постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ № 23830374 від
21.01.2011 р.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча: