Єдиний унікальний номер 235/2922/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4979/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі

суддів Прокопчук Л.М., Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
від 16 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в м. Красноармійську про
відшкодування шкоди , завданої
бездіяльністю органу державної влади ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Управління Державної казначейської
служби України в м. Красноармійську
Донецької області про відшкодування
шкоди , завданої бездіяльністю органу
державної влади.

Ухвалою Красноармійського
міськрайнного суду від 16 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
з тих підстав , що позивачем до позову
не надано рішення суду яким
бездіяльність відповідача визнано
неправомірною, а також на сплачено
судовий збір, відповідно до вимог
чинного законодавства.

З судовою ухвалою не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу в
якій оспорює обґрунтованість ухвали
суду та зазначає , що суд безпідставно
залишив його позов без руху, оскільки
надання відповідного рішення суду про
встановлення неправомірної
бездіяльності відповідача не
передбачено законодавством , а судовий
збір по даній категорії справ не
справляється.

В судове засіданні сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином та
суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, вивчив матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи , постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги , визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява,найменування позивача та
відповідача , їх місцезнаходження,
зміст позовних вимог, ціну позову щодо
вимог майнового характеру , виклад
обставин, якими позивача обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування та перелік документів, що
подаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦК України
окремо від рішення суду підлягають
оскарженню в апеляційному порядку
ухвали, згідно переліку, визначеного
цією нормою, в тому числі і щодо
визначення розміру судових витрат,
тому ухвала суду переглядається
апеляційним судом лише в цієї частині.

Залишаючи позов ОСОБА_1 суд виходив з
того, що він має оплатити судовий збір у
розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,2
розмірі мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1
вбачається, що він просить
відшкодувати йому моральну та
матеріальну шкоду завдану органом
державної влади при виконанні ним
своїх обов'язків.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір не справляється з позовної заяви
про відшкодування шкоди заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної
влади,органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування ,
прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без
руху з підстав несплати ним судового
збору та ухвала суду в цієї частині
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду від 16 травня 2014
року в частині залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_1 через несплату
судового збору скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Судді