overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

03.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до 16.06.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 335/2289/14-ц 2/335/946/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 08 квітня 2014 року о 15-00 год.
Відповідачу до 08 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер 725/3328/14-ц
Номер провадження 2/725/759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звернення стягнення на майно додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3156/14-ц
Номер провадження 2/725/704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності було задоволено позов.

Після винесення рішення суду було з»ясовано, що було допущено описку в рішенні суду. А саме в вступній частині рішення суду зазначено позивача
«Каланжу Івана Іллічяа» замість
«Каланжу Івана Ілліча» .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2014 року по справі № 725/3156/14-ц, а саме виправити описку в по-батькові позивача «Каланжу Івана Іллічяа» на
«Каланжу Івана Ілліча» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Справа № 750/5809/14
Провадження № 2-н/750/835/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, акціонерного товариства
"Чернігівобленерго", пр-т Перемоги, 126, м.
Чернігівського обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 353553 (на погашення заборгованості):
Чернігова, МФО 353586, код одержувача 14254632
(на погашення судових витрат) 346 (триста сорок шість) грн. 44 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 404/4687/14-ц
Номер провадження 2/404/2094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гермес Трейдінг», ПАТ СК «Нова», ТОВ
«ОТП Лізинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 червня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гермес
Трейдінг», ПАТ СК «Нова», ТОВ «ОТП
Лізинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 148/7625/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району та
Відділу Держземагенства України у
Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Михайлівської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Тульчинського району та
Відділу Держземагенства України у
Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Михайлівської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

09.04.2014 року на адресу суду повернувся конверт, адресований позивачу по даній справі з довідкою
Укпошти, в якій вказано, що позивач померла.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №5, виданого 04.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_1 померла 01.03.2014 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району та
Відділу Держземагенства України у
Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Михайлівської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, в зв"язку зі смертю позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 148/5431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна, резолютивна частини )

10 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинського дочірнього підприємства комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - начальника Тульчинського дочірнього підприємства комунального підприємства «Вінницяоблводоканал»
Козлова Анатолія Лазаровича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 58- 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 147, 148, 149, 150, 233 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Наказ начальника Тульчинського дочірнього підприємства комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» за
№ 6/к від 14 червня 2013 року про винесення догани головному інженеру
Тульчинського ДПКП
«Вінницяоблводоканал» ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/7341/13
У Х В А Л А

04 .06.2014 Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Аркада" до ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник позивача в судові засідання, призначені на 07.05.2014 року об 11 год. 30 хв. та 04.06.2013 року об 11 год. 30 хв. не з'яився, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Аркада" до ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 723/1309/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької областів складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач та відповідач знаходяться в шлюбі зареєстрованому 05.09.2004 року
Слобода - Комарівською сільською радою
Сторожинецького району Чернівецької області,за актовим записом №06

Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перебування у шлюбі суперечить правам та інтересам позивача, так як у них з відповідачем різні погляди на шлюб та сім`ю, подружні права та обов'язки. З грудня місяця минулого року сторони проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини. Позивач втратив почуття поваги до відповідача, впевнений що даний шлюб необхідно розірвати

Позивач в судове засідання не зявився, 11.06.2014 року надіслав суду електроне повідомлення в якому просить справу розглянути у його відсутності, вважає що примирення не можливе, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення та заяву в якій просить справу розглянути без її участі, та просить надати строк на примирення для збереження сім`ї 6
(шість) місяців.

Суд враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітні діти, а також те, що відповідач просить надати строк для примирення з позивачем.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.ст. 110,111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення , терміном до 18.09.2014 року .

Зупинити провадження по справі до 10 год. 00 хв. 18.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 750/2442/14
Провадження № 2-сз/750/46/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про 07.03.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Ухвалою судді від 17.03.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду. 17.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; р/р сплаченого судового збору в розмірі 244
(двісті сорок чотири) грн. 41 коп., згідно платіжного доручення № ВООО9В0DМТ від 29.01.2014 року, який було сплачено на р/р
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/5679/14
Провадження № 2/750/1902/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання ,

в с т а н о в и л а :

05.06.2014 року позивач звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 з лютого 1995 року по 04.01.2013 року, визнати спільною сумісною власністю банківський вклад у розмірі 34 000 грн. та транспортні засоби, набуті під час проживання однією сім'єю, виділити позивачу 1/2 частину банківського вкладу та автомобілі ЗІЛ-157, ГАЗ 66,
Луаз-68.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки технічних характеристик спірних транспортних засобів позивачем до позовної заяви не додано, суд виходить з ринкових цін, зазначених в мережі Інтернет та попередньо встановлює ціну позову в 200 000 грн.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 2000 грн., що становить 1 % від ціни позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до

Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/6148/14
Провадження № 2-н/750/909/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Номер провадження2-о/465/22/14
Справа № 465/7004/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" квітня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Фортуна
Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: КЗ "Львівська обласна психіатрична лікарня"

про визнання особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: КЗ "Львівська обласна психіатрична лікарня"

про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/978/14
Справа № 465/9598/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" квітня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.