РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні приміщенні суду, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача Ужгородського міськрайонного
відділу Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області про зобов'язання
вчинити певні дії для запобігання
порушенню права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача
Ужгородського міськрайонного відділу
Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області про зобов'язання
вчинити певні дії для запобігання
порушенню права власності. Мотивуючи
свої вимоги вказує на те, що 05 листопада
2009 року за його зверненням
Ужгородським районним управлінням
Головного управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій України в
Закарпатській області, у даний час
перетвореним в Ужгородський
міськрайонний відділ Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Закарпатській
області, проведено позапланову
перевірку будівництва відповідачкою
лазні по сусідству з будинком позивача.
За результатами цієї перевірки
виявлені порушення відповідачкою
протипожежних норм при будівництві
лазні, у зв'язку з чим їй внесено припис
від 05.11.09 №1/899 (далі - Припис №1/899), яким
її зобов'язано влаштувати протипожежну
стіну 1-го типу між лазнею і будинком
позивача. Однак до теперішнього часу
відповідачка вказану стіну не
влаштувала, чим не виконала заходи,
встановлені Приписом №1/899. Відсутність
такої стіни підвищує ризик поширення
пожежі між лазнею і будинком позивача,
що може зумовити порушення майнових
прав останнього як власника і
користувача цього будинку. А тому,
просить суд винести задовольнити
позовні вимоги, та, винести рішення,
яким зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 облаштувати між належною їй
лазнею по АДРЕСА_1 та будинком ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 протипожежну стіну І-го типу з
мінімальною межею вогнестійкості
протипожежної перешкоди (у хвилинах) REI
150, яка б перевищувала покрівлю цього
будинку, та з власним фундаментом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та, посилаючись на
вищенаведені обставини справи просив
суд винести рішення, яким зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2
облаштувати між належною їй лазнею по
АДРЕСА_1 та будинком ОСОБА_1 по АДРЕСА_2
протипожежну стіну І-го типу з
мінімальною межею вогнестійкості
протипожежної перешкоди (у хвилинах) REI
150, яка б перевищувала покрівлю цього
будинку, та з власним фундаментом.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в
попередніх судових засіданнях позов не
визнала. Пояснила, що на даний час у
відповідачки відсутній обов'язок по
облаштуванню протипожежної стіни, так
як МРВ ДСНСУ вніс відповідачці новий
припис від 02-11.12.13 №1339, яким
відповідачку зобов'язано виконати ряд
заходів для усунення недоліків в сфері
пожежної безпеки, серед яких відсутній
захід з облаштування протипожежної
стіни. Вважає, що цим наступним
Приписом №1339 скасовано попередній
Припис №1/899. Крім того, відповідачка
отримала всі необхідні дозвільні
документи, у тому числі і на
будівництво лазні, а тому жодних
порушень вимог протипожежної безпеки
при її будівництві не допустила.
Зазначене стверджується рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.02.12 у
цивільній справі №2/712/152/2012, яке набуло
законної сили, а тому не підлягає
доказуванню у даній справі.

Однак, враховуючи те, що представник
відповідача в судове засідання не
з'явилася повторно, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
слухання справи, а тому суд приходить
до переконання про можливість розгляду
справи у відсутності представника
відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК,
ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне
рішення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи. А тому суд розглядає
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що позов
є обґрунтованим, та, підлягає до
задоволеня з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 разом
із сім'єю проживає у будинку АДРЕСА_2.

Поряд з вказаним будинком та земельною
ділянкою, на якій він розташований,
відповідачка - власниця земельної
ділянки по АДРЕСА_1, збудувала та ввела
в експлуатацію готельний комплекс з
іншими допоміжними спорудами, у тому
числі і лазнею.

За результатами позапланової
перевірки, проведеною за зверненням
позивача, Ужгородським районним
управлінням Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України в Закарпатській області, у
даний час перетвореним у МРВ ДСНСУ,
виявлені порушення відповідачкою
протипожежних норм при будівництві
лазні, у зв'язку з чим їй внесено Припис
№1/899), яким її зобов'язано влаштувати
протипожежну стіну 1-го типу між лазнею
і будинком позивача.

ОСОБА_2 вказану вище стіну так і не
облаштувала, тобто не виконала заходи,
встановлені Приписом №1/899.

У грудні 2013 року МРВ ДСНСУ проведено
планову перевірку додержання і
виконання відповідачкою вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки.

За результатами цієї перевірки
відповідачці також внесено Припис №1339,
у якому передбачено ряд заходів,
необхідних для виконання
відповідачкою з метою усунення
недоліків, виявлених під час
перевірки.

У цьому Приписі №1339 відсутній захід по
облаштуванню протипожежної стіни,
який передбачений попереднім Приписом
№1/899.

Наведені обставини визнаються
сторонами, а тому не підлягають
доказуванню у відповідності до ч.1 ст.61
ЦПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Відповідно до п.3.16 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого Наказом МНС України від
25.05.12 №863, до припису включаються
невиконанні заходи з попереднього
припису із зазначенням строків, з яких
вони пропонувалися до виконання, та
пропонуються нові строки, а також
зазначаються нові заходи, які були
виявлені під час перевірки, і строки їх
виконання.

З урахуванням таких норм законодавства
та тієї обставини, що відповідачка не
оскаржувала ні результати проведеної у
2009 році позапланової перевірки
дотримання нею протипожежних норм при
будівництві лазні, ні Припис №1/899, суд
визнає існування у відповідачки
обов'язку щодо виконання вимог цього
Припису по облаштуванню протипожежної
стіни 1-го типу та не приймає до уваги її
доводи про відсутність такого
обов'язку у зв'язку з внесенням їй
Припису №1339.

Також суд не приймає до уваги і рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.02.12 у
цивільній справі №2/712/152/2012, оскільки
це рішення не стосується предмету
спору, пов'язаного з оформленням,
внесенням і виконанням приписів
контролюючих органів.

Частинами 4 ст.13 та ст.41 Конституції
України передбачено, що держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення певних дій, які
можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такого порушенню.

Відповідно до п.4.1. «Пожежної безпеки
об'єктів будівництва ДБН В.1.1.7- 2002» (далі
- ДБН) обмеження поширення пожежі в
будинках досягається, зокрема,
застосуванням конструктивних та
об'ємно-планувальних рішень,
спрямованих на створення перешкод
поширенню небезпечних факторів пожежі
приміщеннями, між приміщеннями,
поверхами, протипожежними відсіками та
секціями.

З п.3.5. ДБН слідує, що конструктивними
рішеннями, спрямованими на створення
перешкод поширенню пожежі між
будинками, є влаштування
протипожежних стін, обмеження площі
віконних та інших прорізів у зовнішніх
стінах, використання вогнестійкого
скління віконних прорізів та інші.

За приписами п.2.12. ДБН до протипожежних
перешкод відносять протипожежні стіни,
перегородки та перекриття.

Пунктами 4.4. ДБП встановлено, що
протипожежні стіни 1-го типу, які на всю
висоту та ширину (або довжину) будинку
відокремлюють одну його частину від
іншої, повинні:

а) забезпечувати непоширення пожежі в
суміжні частини будинку в разі
однобічного обвалення конструкцій, що
прилягають до цих стін;

б) спиратися на фундаменти або на
фундаментні балки, перетинати всі
конструкції та поверхи будинку;

в) перевищувати покрівлю будинку не
менше як: на 0,6 м, якщо хоча б один з
елементів покриття, за винятком
покрівлі, виконано з матеріалів груп
горючості Г3 або Г4; на 0,3 м, якщо хоча б
один з елементів покриття, за винятком
покрівлі, виконано з матеріалів груп
горючості Г1 або Г2.

Протипожежні стіни можуть не
перевищувати покрівлю, якщо всі
елементи покриття, за винятком
покрівлі, виконано з негорючих
матеріалів.

З наявного у матеріалах справи листа
Відділу регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Ужгородської районної державної
адміністрації від 03.03.10 №01-12/01-Г та
таблиці 1 п.2.14. ДБН слідує, що
відповідачці слід облаштувати між її
лазнею та будинком позивача
протипожежну стіну І-го типу з
мінімальною межею вогнестійкості
протипожежної перешкоди (у хвилинах) REI
150 та з власним фундаментом.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість і
доведеність позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 41 Конституції
України, ст.ст.317, 386, 509, 525, 526, 625 ЦК
України, ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.3.16 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого Наказом МНС України від
25.05.12 №863, пунктами 2.12, 3.5, 4.1, 4.4
«Пожежної безпеки об'єктів будівництва
ДБН В.1.1.7- 2002» та ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 61, 79,
88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача
Ужгородського міськрайонного відділу
Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області про зобов'язання
вчинити певні дії для запобігання
порушенню права власності -
задовольнити.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
облаштувати між належною їй лазнею по
АДРЕСА_1 та будинком ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по
АДРЕСА_2 протипожежну стіну І-го типу з
мінімальною межею вогнестійкості
протипожежної перешкоди (у хвилинах) REI
150, яка б перевищувала покрівлю цього
будинку, та з власним фундаментом.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
мешканця АДРЕСА_2 сплачений судовий
збір в розмірі 114/сто чотирнадцять/грн.
70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко