Номер провадження 22-ц/775/5692/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Маширо О.П.
05 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:
суддів
Зінов»євої А.Г., Зайцевої С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду від 09
грудня 2010 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
До апеляційного суду звернулась
відповідачка ОСОБА_2 з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким з неї на
користь банку було стягнуто 19 106 грн. 90
коп. у відшкодування заборгованості за
кредитним договором, у тому числі: 12 406
грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом,
несплачені відсотки за користування
кредитними коштами у сумі 4 456 грн. 35
коп., плата за пропуск платежів у сумі 2
Суд першої інстанції установив, що 11
лютого 2008 року сторони уклали
кредитний договір, за яким
відповідачці були видані кредитні
кошти у сумі 15 000 грн. строком на один
рік зі сплатою 24% річних.
Оскільки позичальниця нерегулярно та
не у повному обсязі повертала кредитні
кошти, утворилась заборгованість, яку
разом із відповідними відсотками та
санкціями суд першої інстанції і
стягнув на користь кредитної установи.
В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
в частині стягнення з неї відсотків у
сумі 4 456 грн. 35 коп. та плати за пропуск
платежів у сумі 2 243 грн. 69 коп.,
стягнувши з неї тільки суму боргу - 12 363
грн. 21 коп., оскільки вважає, що судом
були порушені вимоги матеріального
Зокрема, суд першої інстанції не
врахував, що заборгованість за
кредитом фактично становить 12 363 грн. 21
коп., а не 12 406 грн. 86 коп., як вказано у
судовому рішенні.
Сторони до апеляційного суду не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому апеляційний
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
товариства ґрунтуються на законі.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
З матеріалів справи вбачається, що 11
лютого 2008 року відповідачка уклала з
банком кредитний договір, за яким їй
була видана сума кредиту у розмірі 15 000
грн. зі сплатою 24% річних строком по 10
лютого 2011 року (а.с.5-9).
Той факт, що такий договір дійсно був
укладений та грошові кошти
відповідачкою були отримані,
підтверджує і сама ОСОБА_2 у своїй
З розрахунку, наданого товариством,
вбачається, що позичальниця
нерегулярно та не у повному обсязі
повертала кредитні кошти, тобто
порушували обов»язки, взяті на себе за
кредитним договором, тому станом на час
звернення банку до суду - 11 листопада 2010
року утворилась заборгованість за
кредитом у сумі 12 406 грн. 86 коп. (а.с.4), яку
суд першої інстанції підставно стягнув
з позичальниці ОСОБА_2 на користь банку.
Апеляційний не може прийняти доводи
апеляційної скарги про те, що
заборгованість за кредитним договором
становить 12 363 грн. 21 коп., а не стягнуті
судом 12 406 грн. 86 коп., з таких підстав.
На підтвердження вказаного доводу
апелянтка додала до апеляційної скарги
копію довідки банку від 04 червня 2014
року № 101-055, з якої вбачається, що
станом на 04 червня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 12 363 грн. 21 коп. (а.с.33).
Натомість оскаржуване судове рішення
було ухвалене 09 грудня 2010 року, тому суд
першої інстанції встановлював
фактичні обставини справи саме на
Будь-яких доказів на підтвердження
того факту, що станом на час ухвалення
рішення суду - 09 грудня 2010 року розмір
заборгованості був інший порівняно з
тим, що був визначений та стягнутий
судом першої інстанції, відповідачка
до суду не надала.

Окрім безпосередньо боргу по кредитній
сумі, суд першої інстанції також
підставно стягнув і несплачені
проценти за користування кредитними
коштами у сумі 4 456 грн. 35 коп., як це
передбачено п. 1.4, п. 2.4 укладеного
сторонами кредитного договору, а також
штрафні санкції за неналежне виконання
кредитних обов»язків у сумі 2 243 грн. 69
коп., передбачені п.4 кредитного
договору.

Будь-яких доказів на спростування
висновків суду апелянтка до
апеляційного суду не надала, хоча у
відповідності до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду по
суті позовних вимог товариства вони не
впливають, тому апеляційний суд вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити як
безпідставну, рішення суду як таке, що
відповідає вимогам закону, залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий: Судді: