АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1829/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
15 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Березино»
на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки (паю) з
чужого незаконного користування, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Березино» про
витребування земельної ділянки (паю) з
чужого незаконного користування.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №172272 від 5 жовтня 2004 року він є
власником земельної ділянки площею 3,80
га, призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої в адміністративних межах
Червонокутівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
1 червня 2008 року між ним та ТОВ
«Березино» було укладено договір
оренди цієї земельної ділянки на строк
до 1 січня 2014 року. Договір
зареєстрований Жашківським районним
відділом Черкаської регіональної
філії центру ДЗК 19 травня 2009 року за
Протягом 2013 року він неодноразово
звертався до відповідача з листами, в
яких вказував, що він не має наміру
поновлювати договір оренди землі та
просить повернути земельну ділянку
після закінчення строку дії договору,
на які відповідач відповіді не надав. У
грудні 2013 року відповідач направив
йому письмову пропозицію про укладення
нового договору з умовою збільшення
орендної плати до 6,4%, яку він не
Вважає, що відповідач втратив своє
переважне право на поновлення договору
оскільки порушив п. 8 договору та не
вчасно звернувся до нього з
відповідною пропозицією.
На даний час ТОВ «Березино» незаконно
утримує його земельну ділянку та не дає
йому можливості використовувати її
самостійно, чим порушує його законні
Просив суд зобов'язати ТОВ «Березино»
звільнити належну йому земельну
ділянку та не чинити перешкод в
Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014
року позов задоволено: зобов'язано ТОВ
«Березино» звільнити спірну земельну
ділянку та не вчиняти ОСОБА_6 перешкод в
користуванні нею. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Березино», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суд
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2008 року
між ОСОБА_6 та ТОВ «Березино» укладено
договір оренди землі за умовами якого
орендодавець ОСОБА_6 передав, а орендар
ТОВ «Березино» прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
для сільськогосподарського
використання, яка знаходиться в с.
Червоний Кут Жашківського району
Черкаської області. Договір укладено
на строк до 1 січня 2014 року.

Даний договір оренди зареєстровано у
Жашківському районному відділі
Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру, про що
у державному реєстрі земель вчинено
відповідний запис від 15 травня 2009 року
за №122.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем ( за необхідності) істотні
умови договору і , за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі ( щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач повідомляв ТОВ «Березино» про
своє небажання поновлення договору
оренди належної йому земельної ділянки
після закінчення строку дії цього
договору.

Пунктом 8 договору оренди землі
передбачено, що у разі поновлення
договору на новий строк орендар
повинен не пізніше ніж за 90 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Проте орендар не повідомляв
орендодавця в установлений строк про
свій намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі, проект додаткової угоди не
направляв.

Тільки в грудні 2013 року орендодавець
одержав від орендаря лист-повідомлення
з пропозицією укласти новий договір з
виплатою орендної плати в розмірі 6,4%
від нормативної грошової оцінки, що
становить 6086,36 грн.

Позивач підтвердив своє рішення про
відмову продовжити дію договору про
оренду землі, направивши 8 січня 2014 року
лист-повідомлення ТОВ «Березино», в
якому просив передати йому земельну
ділянку за актом прийому-передачі в
термін до 31 січня 2014 року.

Суд врахував вказані обставини справи
та вимоги закону і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

В той же час, вирішуючи питання про
стягнення судових витрат суд
допустився помилки в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011
року №4191-VI «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій позасудовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Таким чином, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, компенсуються
витрати на правову допомогу, яка
надавалась в судовому засіданні, під
час ознайомленні з матеріалами справи
в суді, під час вчинення окремих
процесуальних дій позасудовим
засіданням

Проте суд на зазначене положення
закону уваги не звернув та стягнув з
ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_6 2500
грн. компенсації витрат на правову
допомогу, незважаючи на те, що
приватний підприємець ОСОБА_7, з якою
позивач уклав договір про надання
юридичної допомоги, не знайомилась з
матеріалами справи в суді, не брала
участі в судових засіданнях та в інших
процесуальних діях за межами суду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні в частині стягнення
судових витрат.

В іншій частині рішення суду є законним
і обґрунтованим і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки (паю) з
чужого незаконного користування
змінити в частині стягнення судових
витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» на
користь ОСОБА_6 судові витрати, які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :