АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6499/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2345/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ СК
«Українська страхова група» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СК «Українська
страхова група», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 травня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СК «Українська
страхова група», ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Українська страхова
група» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті страхового
відшкодування в сумі 19 765,47 грн., пеню за
невиконання зобов'язання у розмірі 5752
грн. 02 коп., а всього 25 517 грн. 49 коп.

Стягнуто з ПАТ СК «Українська страхова
група» на користь ОСОБА_1 судові
витрати: за проведення експертиз 1178,40
грн., 1958,40 грн. і 400 грн., у повернення
сплаченого судового збору 217,42 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу
подало ПАТ СК «Українська страхова
група», прохає рішення суду в частині
задоволення позову скасувати, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог на
суму 11 502 грн. 90 коп., посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 5
квітня 2012 року в м. Кременчуці сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль, що належить на праві
власності ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_2

13 вересня 2012 року постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2
закрито в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно висновку судової-технічної
експертизи № 1093 від 13.12.13 року в діях
водія «Субару Легасі» ОСОБА_2
невідповідностей з вимогами «Правил
дорожнього руху України», які з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП не вбачається.

Дії іншого водія автомобіля «Шевролет
Лачетті» ОСОБА_3 з технічної точки зору
не відповідали вимогам п.13.1 «Правил
дорожнього руху України» і знаходились
в причинному зв'язку з виникненням
даної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК
«Українська страхова група». Про
настання страхового випадку страховій
компанії було вчасно повідомлено,
05.04.2012 року.

Місцевий суд прийшов до вірного
висновку, що винним в настанні
наслідків ДТП є ОСОБА_3

Оскільки він застрахував свою
відповідальність у страховій компанії,
то вона згідно договору страхування
повинна відшкодувати шкоду.

Стягуючи на користь позивачки вартість
відновлювального ремонту, місцевий суд
не врахував роз'яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 19992 року №6 з наступними
змінами «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» та Положення про
порядок та умови проведення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 вересня 1996 року
№ 1175, згідно яких передбачено, що
страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП,
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 17
травня 2012 року вартість матеріального
збитку, заподіяного власникові КТЗ
«Субару Легасі», державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 11 502, 90 коп.
(а.с.26-31), яка і є страховим
відшкодуванням.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страхова компанія повинна сплатити
страхове відшкодування протягом 30 днів
з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну подію, за кожний
день прострочення виплати страхового
відшкодування сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду ,за який
нараховується пеня.

Страхова компанія повинна була
здійснити виплату протягом 30 днів,
тобто по 5.05.2012 року, з цього часу
повинна нараховуватися пеня на
невиплачену суму 11 502,90 грн.: з 06.05.2012
року по 09.06.2013 року облікова ставка - 7,5%
річних, за період з 10.06. 2013 року по 12.08.2013
року - 7,0% річних, за період з 13.08.2013 року
по 15.04.2014 року - 6,5%річних.

Загальний розмір пені становить 3149, 94
грн.

Згідно ст.ст. 258, 267 п.3 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (пені,
штрафу). Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Страхова компанія заявила клопотання
про застосування строку позовної
давності лише в апеляційній скарзі,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для її застосування.

Колегія суддів вважає, що судом також
не вірно визначено розмір судових
витрат, які підлягають поверненню
позивачці.

Поверненню підлягають судові витрати,
які понесені сторонами при розгляді
даної справи. Експертне дослідження
від 20.07.2007 року було проведене згідно
постанови судді Каліновської Е.І. про
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2.,
витрати, які понесла ОСОБА_2 за
проведення судового висновку не є
судовими витратами у даній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково, тому
витрати на проведення експертиз 1958,40
грн. та 400 грн. і судового збору 217,42 грн.
підлягають поверненню у процентному
відношенні до задоволених позовних
вимог.

Рішення суду в частині відмови в
стягненні моральної шкоди сторони не
оскаржували.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4 ст. 309,ст. 316
ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ПАТ СК
«Українська страхова група»
задовольнити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 травня 2014
року в частині задоволення позову та
вирішення питання про судові витрати
скасувати, ухвалити нове рішення в цій
частині .

Стягнути з публічного акціонерного
товариства страхова компанія
«Українська страхова група» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 11 502 грн. 90 коп. та пеню за
невиконання зобов'язань з 06.05.2012 року по
15.04.2014 року у розмірі 3149,94 грн., судові
витрати в розмірі 1497,89 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду .

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

/підписи/

Судді
О.А.Лобов

В.М.Петренко

копія

вірно:__________________________________________________