Справа
№ 170/545/14-ц
Провадження №2/170/119/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2014 року
смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі головуючого судді
Жевнєрової Н.В., за участю секретаря
Остапчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП "Флора" про
стягнення коштів (дивідендів),

в с т а н о в и в:

У провадженні Шацького районного суду
Волинської області перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Флора"
про стягнення коштів (дивідендів).

01 серпня 2014 року відкрито провадження у
справі.

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про стягнення
з ПП «Флора» на його користь 3 600 450
грн. дивідендів, яких він був
позбавлений внаслідок незаконних дій
директора підприємства ОСОБА_2 Тому
позивач просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на рахунки,
рухоме та нерухоме майно ПП «Флора», а
також заборонити ПП «Флора», директору,
працівникам, засновникам ПП «Флора»
продавати врожай лохини (дозволити
збирати та передавати на відповідальне
зберігання третім особам за вибором
суду, які будуть приймати та
звітуватися за кожен зібраний грамм
ягоди) до повного розрахунку з
учасником.

Невжиття заходів забезпечення позову,
на думку позивача, може зробити
неможливим виконання рішення у даній
справі у разі прийняття такого на
користь позивача.

Проаналізувавши обставини справи, з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, суд
дійшов висновку, що заяву про
забезпечення позову слід повернути
позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходять у нього або в
інших осіб, а також забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову окрім
причин, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, виду забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обгрунтуванням його необхідності,
повинно бути зазначено інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 4 постанови
від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Судом установлено, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутні
відомості про те, що позивач ОСОБА_1 на
даний час є учасником ПП «Флора» і йому
належить частка у статутному капіталі
ПП «Флора».

Крім того, позивач не надав суду жодних
доказів його звернення до ПП «Флора» за
виплатою вказаних у позові дивідендів,
а також доказів, що підтверджують
невиплату або відмову у виплаті цих
дивідендів. Це позбавляє суд
можливості пересвідчитися, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, позивач просить накласти
арешт на рахунки, рухоме та нерухоме
майно ПП «Флора», однак не зазначає
номери рахунків, суми грошових коштів
на цих рахунках, не вказує вид
належного підприємству майна та його
вартість, що позбавляє суд можливості
перевірити відповідність видів
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач, позовним вимогам
та співмірність ціні позову.
Відповідно суд позбавлений можливості
пересвідчитись, чи запропоновані
позивачем заходи не будуть
перешкоджати господарській діяльності
ПП «Флора» та порушувати права інших
осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1
не надав суду відомості, необхідні для
вирішення питання про забезпечення
позову, його заяву про забезпечення
позову слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Флора"
про стягнення коштів (дивідендів)
повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький
районний суд Волинської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В.
Жевнєрова