Провадження № 2/522/1140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді -Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, Виробничо-комерційна
фірма "Порто-Франко",- " Про приведення
приміщення в попередній стан",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПРА ОМР звернувся до суду з
позовом, який у подальшому був
уточнений, по якому просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні
кошти привести самовільно
реконструйоване нежиле підвальне
приміщення № АДРЕСА_1, в первинний стан,
відповідно до технічничних паспортів
від 16.03.2007 року, 16.02.2010 року та 08.02.2011
року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що КП « ЖКС
«Фонтанським» було встановлено, що
відповідачі, які є власниками та
орендарем нежитлового підвального
приміщення, розташованого в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, без
затвердження у встановленому законом
порядку документації, та без дозволу
на виконання робіт виконали роботи по
реконструкції нежитлового
підвального приміщення з улаштуванням
лазу та дверних отворів, чим значно
погіршили технічний стан будинку та
житлово-побутові умови мешканців
будинку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на обставини викладені в позові.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Надали до суду заперечення проти
позову, в яких зазначили, що ОСОБА_1 не
вчиняє та не вчиняв реконструкцію
підвального приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 посилаючись на обставини,
встановлені постановою Київського
районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року
про скасування постанови ІДАБК в
Одеській області.

Треті особи ОСОБА_6 та представник
Департаменту комунальної власності
ОМР в судовому засіданні позов
підтримали.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, надані
докази, розглянувши спір у межах
заявлених вимог, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

Судом встановлено, що відповідач по
справі, ОСОБА_1, як фізична особа-
підприємець, отримав у строкове платне
користування нежитлове приміщення
площею 71,4 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
оренди № 95/34 від 04.04.2012 року, копія
якого наявна в матеріалах справи (
а.с.14).

В пункті 4.4. вищезазначеного договору
оренди зазначено, що капітальний
ремонт, реставрація, реконструкція,
технічне переобладнання, які викликані
особливостями господарської
діяльності орендаря, проводяться лише
з дозволу орендодавця, з наданням
проектно-кошторисної ( кошторисної)
документації, виготовленої орендарем
до початку проведення робіт і
затвердженої у встановленому порядку.

З витягу про державну реєстрацію прав,
виданого КП « ОМБТІ та РОН» 20.03.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками ( спільна часткова
власність, ОСОБА_1 - 556/10000 частин, ОСОБА_2
- 5004/10 000 часин) нежитлового
підвального приміщення № 501,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
09.03.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим № 942 (а.с.34, 128-131).

КП «ЖКС « Фонтанським» було
встановлено, що відповідачем ОСОБА_1,
який є власником 556/10000 частин
нежитлового приміщення з адресою:
АДРЕСА_1 самовільно виконані роботи по
реконструкції вказаного приміщення зі
збільшенням площі та улаштуванням
двірних прорізів, що підтверджується
листом КП « ЖКС « Фонтанський» №385 від
04.03.2013 року ( а.с. 6).

В матеріалах справи наявний акт огляду
пам'ятки архітектури, виданий
Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини від 10.01.2013 року, в
якому зазначено, що під час проведеного
обстеження будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що у
підвальних приміщеннях, що знаходяться
у користуванні гр.. ОСОБА_1, зафіксовано
значну кількість будівельного сміття,
грунту та будівельних інструментів;
улаштовано три нових двірних прорізи у
несучих стінах будівлі; в результаті
земляних робіт були розкриті не
задокументовані приміщення у рівні
підвалу та інженерні конструкції. В
управлінні відсутня будь-яка
науково-проектна чи дозвільна
документація щодо проведення робіт (
а.с. 72).

З листа управління охорони об'єктів
культурної спадщини № Ко-69 від 06.11.2013
року вбачається, що управлінням,
розглянувши заяву від 31.10.2013 року №
Ко-69 щодо незаконного проведення робіт
у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та
додатково до листа управління від
19.08.2013 року, 10.01.2013 року проведено
перевірку на наявність проведення
робіт у приміщенні підвалу за
зазначеною адресою, в результаті якої
зафіксовано, що в стінах підвальних
приміщень в результаті проведених
робіт влаштовані три нових двірних
прорізи. На час перевірки зафіксовано
п'ять самовільно влаштованих двірних
прорізів на зазначеному об'єкті (
а.с.135).

Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради видано припис №
144, яким зобов'язано ОСОБА_1 до 01.03.2013
року, привести самовільно
реконструйоване нежитлове приміщення,
яке розташоване в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан ( а.с.
5).

Представником Департаменту
комунальної власності ОМР надано до
суду копію технічного паспорту на
нежитлові підвальні приміщення № 501,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
виданого КП « БТІ» ОМР від 18.07.2014 року (
а.с. 249) з якого вбачається, що на час
складення технічного паспорту була
виконана самочинна реконструкція та
переобладнання підвальних приміщень,
зазначена в паспорті під № 9,10,11,12.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про
архітектурну діяльність» - будівництво
( нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. Об'єктами
архітектури є будинки і споруди
житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення і
т.д.

Згідно ст.. 28 Закону України власники
та користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
документ дозвільного характеру, що дає
право на виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури;

Відповідно до ст.. 23 Закону України « По
планування та забудову територій»
будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з вимогами
законодавства та відповідно до
затвердженої проектної документації.

Таким чином відповідачі по справі
для проведення реконструкції повинні
були отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року- для одержання дозволу
на переобладнання та перепланування
житлових будинків їх власники повинні
подати заяву до органу місцевого
самоврядування про надання дозволу на
переобладнання та перепланування.

Відповідно до п.1.4.6 вищезазначених
правил власник, що припустив
самовільне перепланування чи
переобладнання приміщення
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Відповідачу по справі ОСОБА_1
Приморською районною адміністрацією
ОМР був надісланий припис з вимогою
привести самовільно реконструйоване
нежитлове підвальне приміщення, яке
розташоване в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан ,
копії якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 5).

Відповідно до п.1.1. "Положення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт", затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року № 273,
дозвіл на виконання будівельних робіт
є документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення
земельних робіт.

Згідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і
забудову територій» особа, яка має
бажання провести реконструкцію,
повинна отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення.

Здійснення робіт без відповідного
дозволу на їх виконання вважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність відповідно до
діючого законодавства.

В технічному паспорті від 18.07.2014 року
вказано, що приміщення № 9,10,11,12,13, які
розташовані в нежитловому підвальному
приміщення АДРЕСА_1 самочинно
реконструйовані та переобладнані
орендарем ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 251).

Будівельні роботи з реконструкції
вказаних частин нежитлового
підвального приміщення АДРЕСА_1
проводились без належного дозволу та
без належно затвердженного проекту.

Так, з урахуванням вказаних порушень
відповідачами, суд приходить до
висновку, що він становить небезпеку
для технічного стану будинку та для
життя, здоров'я громадян, що мешкають
поряд із ним, а тому за таких обставин
самочинно реконструйовані приміщення
підвалу житлового будинку підлягають
приведенню у первинний стан відповідно
до проекту забудови за рахунок
відповідача в порядку ст. 376 ЦК України.

Правовідносини по справі урегульовані
ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
держаної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила
будівництво.

Таким чином, незаконне, тобто
самовільно реконструйовані підвальні
приміщення за вказаною адресою
перешкоджає ПРА ОМР виконувати функції
контролю, спрямовані на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорону
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування,
збереження культурної спадщини,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів, та
забезпечення екологічної безпеки
територій, що забудовуються.

Позивач просить зобов'язати
відповідачів, привести нежитлове
приміщення № 501 за адресою: АДРЕСА_1
згідно технічних паспортів від 16.03.2007
року, 16.02.2010 року та від 08.02.2011 року.
Технічні паспорти є ідентичними, тому
суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідачів привести нежитлові
приміщення згідно технічного паспорту
від 08.02.2011 року.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в попередній
стан частини приміщення, яке належить
їм на праві власності, та зобов'язати
ОСОБА_1 привести в попередній стан
частину приміщення, яка йому була
надана в користування, згідно договору
оренди та частину нежитлових приміщень
під № 9,10,11,12, які зазначені в технічному
паспорті від 18.07.2014 року.

Неправомірними діями відповідачів
порушуються інтереси держави.

Одночасно, судом приймається до уваги й
та обставина, що при розгляді справи у
суді відповідачами не надано до суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що реконструкція
спірних приміщень ними була виконана у
відповідності до чинного
законодавства, із затвердженням
проектної документації.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

При цьому в матеріалах справи є
квитанція про сплату позивачем ПРА ОМР
судового збору у розмірі 114, 70 грн.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Так, суд вважає доведеним, що
будівельні роботи з реконструкції
підвальних приміщень за вказаною
адресою, виконані без належного
дозволу та без належно затвердженого
проекту, відповідачами були проведені
самовільно.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Керуючись ст.. 152 ЖК України, ст. ст. 15, 16,
376 ЦК України , ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність»,23, 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» ст..ст. . 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, Виробничо-комерційна
фірма "Порто-Франко",- " Про приведення
приміщення в попередній стан",-
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
власні кошти привести частину
самовільно реконструйованого
нежитлового підвального приміщення
АДРЕСА_1 та належить їм на підставі
договору купівлі-продажу від 09.03.2012
року, яка складається з 556/1000 частин
нежитлових підвальних приміщень № 501 в
попередній стан, відповідно до
технічного паспорта від 08.02.2011 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести частину самовільно
реконструйованого нежитлового
підвального приміщення АДРЕСА_1, яка
була надана йому в користування на
підставі договору оренди № 95/34 від
04.04.2012 року в попередній стан,
відповідно до технічного паспорта від
08.02.2011 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести частину самовільно
реконструйованого підвального
приміщення АДРЕСА_1, яка в технічному
паспорті від 18.07.2014 року зазначена під
№ 9, 10, 11,12 в попередній стан, відповідно
до технічного паспорта від 08.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради суму сплаченого
судового збору в розмірі по 57, 35 з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
Абухін Р.Д.