overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н
О В И В:

21.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишалася без руху, (оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.)

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/4501/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 23.06.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа
№ 279/2802/14-ц
Номер провадження 2-н/279/496/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2/279/82/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5328/13-ц
Провадження № 2/279/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час спільного проживання

Позивач просив розглянути справу в його відсутність без фіксування технічними засобами.

17.01.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час спільного проживання проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/2639/14-ц
Провадження № 2/279/1014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 130/1223/14-ц Провадження № 22-ц/772/1940/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В.М.Категорія: 81Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та КучевськогоП.В, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у м.Вінниці на рішення Вінницького міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03 квітня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 310/4452/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомихайлівської сільської ради Мар`їнської районної ради Донецької області, треті особи:
Бердянська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у
Мар`їнському районі Донецької області про визнання права власності земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання права власності земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідачем у справі є
Старомихайлівська сільська рада
Донецької області, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 1 с.
Старомихайлівка, Мар`їнський район,
Донецька область. Крім того, позивачі просять визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 3,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності
КСП ім. Червоної Армії
Старомихайлівської сільської ради.

Враховуючи, що відповідач розташований у с. Старомихайлівка
Донецької області, земельний пай, що є предметом позову, також перебуває у колективній власності КСП ім. Червоної
Армії на території Старомихайлівської сільської ради, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старомихайлівської сільської ради
Мар`їнської районної ради Донецької області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, відділ
Держкомзему у Мар`їнському районі
Донецької області про визнання права власності земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старомихайлівської сільської ради
Мар`їнської районної ради Донецької області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, відділ
Держкомзему у Мар`їнському районі
Донецької області про визнання права власності земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем знаходження відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 144/690/14-ц
Провадження № 2/144/197/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 02.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/690/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 05.08.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_1 подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1886/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2032/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 02.06.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 02.06.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача Бельдій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Платани» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

18.06.2014 через канцелярію суду від представника відповідачів надійшла заява, що у зв'язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, він заперечує проти вирішення спору в суді.

18.06.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в зв'язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

В судовому засіданні представник позивача Бельдій В.А., після роз'яснень судом п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що 18.06.2014 між сторонами було укладено третейську угоду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З огляду на вищевказані заяви сторін та укладену між ними третейську угоду, позовну заяву ТОВ «Платани» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платани» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок тири) грн.. 40 коп. (платіжне доручення №11 від 17.02.2014); в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. (платіжне доручення №12 від 17.02.2014) сплачені нарахунок в УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), , № 0006.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 666/4257/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені .

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 590/630/14-ц
Провадження № 2-о/590/141/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/630/14-ц пров. № 2/590/141/14 графа _26 за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити на попереднє судове засідання на 27.06.14 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною, визнати факт прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені та не додані докази, а саме:

-          відсутня ціна позову, яка має бути підтверджена документально, оскільки даних про те, що позивач звільнений від доказування не зазначено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною, визнати факт прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам термін до 05.02.2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 666/4277/14-ц
Статзвіт № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 26.06.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 594/698/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 червня 2014 року о 16:40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 658/1914/14-ц
(провадження №2-о/658/47/2014)
Категорія справи9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
І. М. Єйбог