Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко
при секретарі - Хілько Н.В.
з участю сторін, представника
прокурора - Матвійчук А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що
останній ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до своєї дитини. ОСОБА_2 не бере участі у
вихованні дитини, не цікавиться її
життям та здоров'ям, матеріально не
допомагає. З 2009 року, після розірвання
шлюбу, дитина проживає з нею, а батько
нею не цікавиться і взагалі не
В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_4 позовну
заяву підтримав і просить її
задовольнити по вище викладеним
мотивам. Пояснив, що з 2009 року дитина
проживає з позивачем. Відповідач
жодного разу не відвідав дочку, її
життям не цікавиться, у вихованні
участі не приймає, аліменти не сплачує.
В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позивачки не визнав та пояснив, що з 2007
року відносно нього розслідувалася
кримінальна справа. З початку 2009 року
до кінця липня 2012 року він перебував
під вартою, а отже не міг бачитися з
дочкою з незалежних від нього причин.
Після звільнення з під варти відносно
нього обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд. Крім того, сама
позивачка та її батьки перешкоджають
йому у зустрічах з дитиною. Не
дивлячись на це, він постійно
добровільно перераховував позивачці
аліменти на утримання доньки, на
підтвердження чого надав суду
відповідні квитанції. Доньку дуже
любить і не хоче бути позбавленим
Представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог -
служби у справах дітей Новозаводської
районної у місті Чернігові ради - в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву про розгляд справи без
його участі та висновок, щодо
необхідності позбавлення відповідача
Представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог -
служби у справах дітей Коропської
райдержадміністрації Іващенко Л.І. - в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечує. Вважає, що відсутні
правові підстави для позбавлення
відповідача батьківських прав.
Охарактеризувала відповідача з
позитивної сторони. Повідомила, що
проведеною Службою перевіркою було
встановлено, що відповідач регулярно
перераховував аліменти на дитину, але
не звітував про це до ДВС, що і стало
причиною заборгованості, яка за ним
рахується. З дитиною не бачився з
незалежних від нього причин.
В судовому засіданні
прокурор прокуратури Коропського
району Матвійчук А.О. проти задоволення
позову заперечує, так як для
позбавлення батьківських прав
відповідача відсутні підстави.
Заслухавши пояснення учасників та
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до наступного висновку.
Підстави до позбавлення
батьківських прав передбачені ст. 164
Сімейного кодексу України. Однією з
них, на яку посилається позивач, є
ухилення від виконання обов'язків по
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України:
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторона позивача на обґрунтування
своїх позовних вимог надала суду як
докази довідку ДВС про наявність у
позивача заборгованості зі сплати
аліментів та довідки з навчальних
закладів про те, що батько не
відвідував дитину у вказаних закладах.
Сторона відповідача на обґрунтування
своїх заперечень надала суду ухвалу
Вищого спеціалізованого суду про зміну
відповідачеві покарання та
запобіжного заходу в бік пом'якшення та
квитанції, відповідно до яких у період
з листопада 2009 року по березень 2014 року
на користь позивача щомісяця
перераховувалися грошові кошти у
різних сумах: від 55 грн. до 400 грн.
Оцінивши докази сторін, суд прийшов до
висновку, що докази сторони позивача не
доводять факту ухилення з боку
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків. Так,
розрахунок заборгованості ДВС
спростовується наданими відповідачем
квитанціями про сплату аліментів, а сам
розрахунок виник через відсутність у
ДВС інформації про сплату аліментів.
Також, суд вважає доведеним той факт, що
відповідач тривалий час не спілкувався
з дитиною з незалежних від нього
обставин - дію запобіжного заходу. А
ухилення від виконання обв'язків може
бути здійснено лише умисно. Також, суд
не вважає наявність у відповідача
судимості підставою для позбавлення
батьківських прав, так як
суспільно-небезпечне діяння скоєно не
по відношенню до членів родини.
Не є підставою для позбавлення
батьківських прав висновок органу
опіки і піклування Новозаводського
району м. Чернігова, так як він
ґрунтується на відхилених судом
доказах сторони позивача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 19, 164 Сімейного
кодексу України та ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав -
Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Рішення суду виготовлено в
повному обсязі 18 квітня 2014 року.

Суддя:
Грушко О.
П.