overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5197/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3178/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 квітня 2014 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду з заявою про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 134
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
А.Новак
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2010 року.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім"ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1312) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/4224/14-ц
Провадження № 2-н/643/887/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Києво- Святошинська районна держвна нотаріальна контора Київської області про зменшення розміру обов"язкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3062/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/10961/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 640/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годин 13 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2517/14
Справа № 754/2397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп»,
Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та протоколу з проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп»,
Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та протоколу з проведення аукціону.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп»,
Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та протоколу з проведення аукціону - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1823/14
Справа № 754/540/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судове засідання з»явився представник позивача, при цьому представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1850/14
Справа №754/597/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2013 року, вони проживають окремо, кожен своїм життям і їх нічого не пов»язує.
Просила шлюб між ними розірвати тому, що між ними втрачені почуття любові, вони живуть кожен своїм життям.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї позовної заяви та просила суд про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою, просить суд про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2009 року.(а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5).

Судом було встановлено, що сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо з березня 2013 року.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, прийшов до висновку, що сім»я існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу
України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.03.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ в м. Києві (а/з № 332) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 41 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/9639/14-ц
Провадження № 2/755/3185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 травня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2780/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/82/2014
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
справа № 642274514ц провадження № 2н64293614
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,03.04.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/754/1766/14
Справа № 754/417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі-
Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Броварської центральної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Броварської центральної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я.

Представником відповідача
Броварської центральної клінічної лікарні заявлено клопотання про витребування доказів з Броварської центральної клінічної лікарні, а саме отримання інформації, яка стосується встановлених діагнозів, проведених операцій, планових оглядів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 10.08.2013 року по 07.11.2013 року.

Враховуючи, що законом позивачу, відповідачу чи його представнику надано право просити суд про забезпечення доказів, зазначену вище медичну документацію вони самостійно отримати не можуть, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Броварську центральну клінічну лікарню, яка знаходиться за адресою: вул..

Шевченко, 14, м. Бровари, Київської області надати у письмовому вигляді інформацію, яка стосується встановлених діагнозів, проведених операцій, планових оглядів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 10.08.2013 року по 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя