overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2237/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про усунення першкод у здійсненні виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про усунення першкод у здійсненні виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 697/1778/14-ц
№ пров. 6/697/93/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2-970/2007 від 25.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу є заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа, так як було допущено його втрату.

Заявник в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не погашає заборгованість, а оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-970/2007 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 25.05.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 758/8263/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 23 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 серпня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову, оскільки недоліки усувати не буде.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №2-5637/11
Провадження №6/712/1570/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 01.02.2012 року по справі № 2-5637/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 5251,38 грн., судовий збір в розмірі 52,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 5423,89 грн. Рішення набрало чинності 21.02.2012 року, строк пред?явлення закінчився 22.02.2013 року. Після ухвалення рішення з боржником тривалий час проводились з банком перемовини, щодо мирного погашення боргового забов?язання. Проте, станом на 26 червня 2014 року не проведена реструктуризація заборгованості по кредитному договору від 28.03.2007 р.

Просить поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-5637/11 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» в сумі 5251,38 грн., судовий збір в розмірі 52,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 5423,89 грн.
Рішення набрало чинності 21.02.2012 року, строк пред?явлення закінчився 22.02.2013 року. Після ухвалення рішення з боржником тривалий час проводились з банком перемовини, щодо мирного погашення боргового забов?язання.
Проте, станом на 26 червня 2014 року не проведена реструктуризація заборгованості по кредитному договору від 28.03.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01.02.2012 року по справі № 2-5637/11 про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 5251,38 грн., судовий збір в розмірі 52,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 5423,89 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/3947/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши скаргу дочірнього підприємства
«Лана-ВТ» приватного підприємства
«Лана-СП» на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ
ДВС Смілянського міського управління юстиції Ткаченка Володимира Івановича про арешт коштів боржника,

встановив:

30 липня 2014 року директор ДП «Лана-ВТ» ПП
«Лана-СП» оскаржив постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ
ДВС Смілянського МУЮ Ткаченка В.І. від 18 липня 2014 року про арешт коштів боржника, просив поновити строк на оскарження постанови.

Скаржник стверджує, що про винесення постанови довідався 29 липня 2014 року в відділенні ПАТ «Укрсиббанк», в той же день одержав її копію в ВДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Таким чином, Ткаченко В.І. не порушив строку звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 8 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1523/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар - 2000» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар - 2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар - 2000» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
cправа №2/489/2291/14
Ухвала

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2291/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11 серпня 2014 року 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
С.І.Купрієнка

при секретарі
С.В.Журавльовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та

встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом в якому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти задоволення позову не заперечують .

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є його дочка , відповідач по справі
ОСОБА_2 , яка створила позивачеві перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою.

Відповідно до ст.160 ЖК України члени сім*ї наймача , які проживають разом з ним у будинку (квартирі) , що належить громадянинові на праві приавтної власності , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов*язки , що випливають з договору найму .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна строна зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватись вищезазначеною квартирою , а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України , на підставі ст.160 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 .

Рішення протягом 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5273/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 28» липня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном до шести місяців, посилаючись на те, що він прагне зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання сторонам часу на примирення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 168, 201, 210 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - із 28 липня по 02 вересня 2014 року.

Зупинити провадження у справі.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

02 вересня 2014 року відновити провадження у справі. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 362/3044/14-ц
Провадження № 2/362/1733/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

28.07.2014 року судом отримано заяву позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 363/3046/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
По даному позову провадження відкрито 25.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову , а тому заяву необхідно повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачеві.
На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд. . Суддя
№ 2/679/553/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 08 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/754/5044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: