АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3333/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вусо»
до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного
товариства Страхова компанія
«Астарта» про відшкодування
матеріальної шкоди, за апеляційну
скаргу представника Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Астарта» Левченко
ТетяниГеннадіївни на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
18 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року позов ПАТ
«СК «Вусо» до ОСОБА_2, ВАТ СК «Астарта»
про відшкодування матеріальної шкоди -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК
«Вусо» 1000 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, стягнуто з ВАТ «СК
«Астарта» на користь ПАТ «СК «Вусо» 30
286,77 гривень відшкодування
матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «СК «Вусо» витрати по
сплаті судового збору у сумі 100 грн. та
стягнуто з ВАТ «СК «Астарта» на
користь позивача судовий збір в сумі 312
гривень 87 копійок.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ВАТ СК «Астарта» Левченко
Т.Г. подала апеляційну скаргу.
Посилається на те, що рішення суду
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з'ясування обставин
справи, які мають суттєве значення для
справи.

Сторони по справі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином , що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. (а.с. 166,168-171)

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення
страхового відшкодування з
відповідачів на користь ПАТ «СК «Вусо»
суд першої інстанції виходив з того, що
розмір відшкодування, який підлягає
стягненню, що визначається за
правилами ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України ст.
27 Закону України «Про страхування».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Судом встановлено, що за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №-10 від 01.06.2012
застраховано майнові інтереси ОСОБА_4,
пов'язані із володінням, користуванням
і розпорядженням автомобілем марки
«GELLI СК» д/н НОМЕР_1. (а.с.11)

Між ОСОБА_2 та ВАТ «СК «Астарта» » від 09
січня 2011 року було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до полісу серії №
АА/1852450 ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
становить 50 000 грн. та франшиза у сумі 1
000грн.

Відповідно до постанови Сакського
міськрайонного суду м. Києва від 20.08.2012
року (а.с.10) з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем марки ««Daewoo Sens»»державний
номер  НОМЕР_2, з порушенням правил
дорожнього руху 05.08.2012 по
вул..Урицького 40 в м.Києві, сталося
зіткнення з автомобілем маркиGELLI СК»
д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і
останньому було спричинено механічні
пошкодження. .(а.с.8)

Згідно рахунку - фактури № СФ-ООО0377
віл 05.10.2012 ПП ОСОБА_5 вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля складає 31 567,02грн.

ТОВ «Експерт Cepвic» проведено оцінку
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4
згідно зі звітом від 03.10.2012 № 1101 розмір
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 в
результаті ДТП, з урахуванням
коефіціенту фізичного зносу
автомобіля становитьь с станстановить
31 567 грн. 73 коп.(а.с.30)

становить 31567 гривень 73 копійки.

15.10.2012 року платіжним дорученням №12750
на підставі заяви страхувальника, ПАТ
«СК «Вусо» сплатило ОСОБА_4 суму
страхового відшкодування в розмірі 31286
грн. 77 копа.(а.с.59)

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Так, відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи право ПАТ «СК «Вусо»
зворотної вимоги згідно зі ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ОСОБА_2, як особа, винна у
заподіянні майнової шкоди, та цивільно-
правова відповідальність якого
застрахована у ВАТ СК«Астарта», тому
суд першої інстанції вірно поклав
обов'язок по відшкодуванню шкоди «СК
«Астарта» в порядку регресу.

04.09.2012 року ПрАТ СК «Вусо» було
направлено телеграму на адресу ВАТ «СК
«Астарта», де запропоновано прибути на
огляд пошкодженого автомобіля. Огляд
автомобіля був проведений 07.09.20212 року,
тоді як телеграма була вручена
головному бухгалтеру ВАТ «СК «Астарта»
04.09.2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Астарта» Левченко
Тетяни Геннадіївни - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: