overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3478/14-ц
Провадження № 2-н/644/1092/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.02.1966 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний код
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ідентифікаційний код НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.02.1966 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ідентифікаційний код
НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 645/1914/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів
", яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за
Згідно зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів " суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1365 ( одна тисяча триста шістдесят п'ять ) грн. 50 коп. (р/р
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів " (р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа №635/2927/14-ц
Провадження по справі №2/635/1700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про встановлення заборгованості за кредитними договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 22.05.2008 року у розмірі 22684, 97 грн. та судовий збір

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про встановлення заборгованості за кредитними договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3904/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поданого по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 523/5694/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4832,68 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 640/2218/14-ц
Провадження 2/640/1057/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклієвського районного управління юстиції, актовий запис № 90 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу, за бажанням ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження 4-с/754/46/14
Справа № 754/3794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за скаргою

Комунального підприємства «Дирекція з

управління та обслуговування житлового фонду»

Деснянського району м. Києва, -

на дії державного виконавця Відділу державної

виконавчої служби Деснянського районного

управління юстиції у м. Києві

Яковенко
Уляни Дмитрівни, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2014 року ВП № 42083953 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати державного виконавця
Яковенко У.Д. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, винесеного Деснянським районним судом м. Києва 13.11.2013 року у справі № 2н-4109/13.

Під час розгляду справи в суді від представника комунального підприємства Горбачевської Л.А. надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко У.Д., відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Уляни
Дмитрівни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2424/14
Справа № 754/2018/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 40.625 грн. в якості компенсації ? частини вартості автомобіля марки
«Опель-СКР», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, а також кошти в розмірі 7.141 грн. 50 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості придбаної техніки та меблів.
Крім того, позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 596 грн.

Під час розгляду справи від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, посилаючись на вирішення спору мирним шляхом.

Крім того, в своїй заяві від 15.04.2014 року
ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 596 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 596 грн. 78 коп., що підтверджується квитанцією № 53 від 03.01.2014 року.

Враховуючи, що даний позов залишається без розгляду, а також те, що річний строк з дня зарахування в бюджет суми судового збору не закінчився, суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2):

- судовий збір в сумі 596 грн. 78 коп. за квитанцією № 53 від 03.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3546/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 за завою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

02.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що нарахована заборгованість за комунальні послуги не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 не є безспірною, з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 19.03.2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 19.03.2014 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 760/3375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ВАТ НА СК «Оранта» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/2800/14-ц
Провадження №2/635/1657/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши позов
Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року у розмірі 19193, 95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3563/14
Справа № 754/6076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК
України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вище названим позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 год. "26" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2-н/754/588/14
Справа № 754/6124/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_4), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя