overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1987/14-ц
Провадження № 2-н/552/307/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1894 (одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири) гривні 91 (дев'яносто одну) копійку на розрахунковий рахунок
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20062-13412 від 13.04.2012 року у розмірі 14572 гривні 55 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 703/1970/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу
«Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
справа № 619/1838/14-ц провадження 2/619/946/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15 травня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 703/1969/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу
«Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 601/3038/13-ц
Провадження № 2-п/601/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 601/3038/13-ц від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15 027,69 грн. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2007 року та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не отримувала судових повісток про проведення судових засідань по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з запереченнями, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/3061/13-ц
Провадження № 2-п/601/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 601/3038/13-ц від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 229,47 грн. - заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 12.09.2007 року та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не отримувала судових повісток про проведення судових засідань по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з запереченнями, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 611/355/14-ц
Провадження № 2/611/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/750/418/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 46550 грн.заборгованості за невиконання грошового зобов'язання.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимогта просив закрити провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 535/79/14-ц
Провадження № 2-сз/535/3/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання за
ОСОБА_1 права власності на 2/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року; про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частку земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, визнано неподаною і повернуто позивачам.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції
№91 від 22.01.2014 року був сплачений ОСОБА_1 через територіальне відокремлене безбалансове відділення №10016/084 філії -
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк» на розрахунковий рахунок
ГУДК України в Полтавської області у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву позивачки про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачені нею при поданні до
Котелевського районного суду
Полтавської області позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
(одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити
Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/740/14-ц
Провадження № 2/601/381/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа служба у справах дітей Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа служба у справах дітей Кременецької
РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 640/4804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годин 07 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або подати зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 611/352/14-ц
Провадження № 2-о/611/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барвінківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Барвінківська міська рада.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 573/824/14-ц
Номер провадження 2/573/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Білопільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Білопільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.04.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6407/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

про визнання змін у нарахуванні відсоткових ставок незаконними та зобов»язання провести перерахунок за договором

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання змін у нарахуванні відсоткових ставок незаконними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до суду подали заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання після перерви не з»вився,повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання змін у нарахуванні відсоткових ставок незаконними та зобов»язання провести перерахунок за договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :