overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3064/14-ц
Провадження № 2/635/1738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 06 червня 2009 року, актовий запис № 156.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 05 травня 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 572/2667/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про усиновлення.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до слухання на 14:00 08 липня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Провадження № 664516214
У Х В А Л А

Іменем
України

20 червня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву Кредитної спілки
«Соколов» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року задоволені позовні вимоги
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 19439 грив. та судового збору 214 грив.60 коп.

Рішення суду набуло чинності.

Кредитна спілка «Соколов» звернулись із письмовою заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчих листів виданих Фрунзенським районним судом м.
Харкова. В заяві зазначили, що отримали виконавчі листи , але не пред»явили їх до виконання з причин того, що відповідачі зобов»язались повернути грошові кошти добровільно та фактично сплатили частину, залишок становить 14092 грив.31 коп., але в подальшому відмовились платити.

Оскільки був пропущений строк пред’явлення виконавчих листів до виконання, просять визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2033/9813/12, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Соколов» заборгованість у розмірі 19439 грив., а також судовий збір у розмірі 214 грив. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року набрало законної сили 26 травня 2013 року. Строк пред»явлення виконавчих документів на виконання один рік.

Відповідно до ст..371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки
«Соколов» задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25 вересня 2013 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова, по справі за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №618/640/14-ц
Провадження №2/618/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
Укрелектроремонт»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
Укрелектроремонт»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
Укрелектроремонт»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
Справа № 610/2136/14-ц
Провадження №2/610/572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря –
Кравцової-Єріної Ю.А.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 116 072,44 грн.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 12 червня 2014 року.

Судове засідання за неявкою позивача було відкладено на 20 червня 2014 року, повістку направлено на електронну адресу, зазначену позивачем.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12 червня та на 20 червня 2014 року не з’явився, суд про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 636/2080/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, що розташоване в м. Чугуєві Харківської області по вул. філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 22647162 заборгованість в розмірі 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 66 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/4399/14
Провадження № 2/645/1615/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - не відкрито, суд вважає за можливе повернути заявнику її заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 30 травня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 15 від 30 травня 2014 року – 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2зз6452314
Справа № 2-2229/2005
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди.

В порядку забезпечення позову по заяві
ОСОБА_2, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2005 року накладений арешт на автомобіль марки Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль.

Заява підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Арешт, накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова 3 лютого 2005 року на автомобіль марки Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я
ОСОБА_1, скасувати.

Копії ухвали направити Управлінню
ОСОБА_3 України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –
Справа № 614/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №17368 від 16.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №17368 від 16.10.2012 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.07.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 401/1695/12
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На ухвалою судді від 16.12.2012 року надійшла апеляційна скарга, провадження у справі було зупинено на час розгляду справи в апеляційному суді.

На даний час до суду надійшла ухвала апеляційного суду, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 636/2345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за лютий-квітень 2014 року в сумі 3983 грн. 17 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №618/600/14-ц
Провадження №2/618/293/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз”яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/361/2014
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі було зупинено до повернення справи № 623/1850/13-а з
Харківського апеляційного адміністративного суду.(арк. справи 44)

На даний час до суду повернулася справа № 623/1850/13-а за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, громадська організація"Гаражний кооператив
"Зарічний", управління Держемагенства в
Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення та акту з
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 09 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т. Д.
Бєссонова