overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2443/14-ц р.
Провадження № 2/589/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

24.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "06" червня 2014 року, на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„06" червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2469/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2545/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/594/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комуналього підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 578 гривень 75
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення 17214,78 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 17214,78 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 23.08.2007р. ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 1853,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просить зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків до 1600 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 23.08.2007р. ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 1853,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість яка складається:

Відповідно до ст.ст.546,549,551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розмір неустойки значно перевищує основну суму боргу, суд вважає, що її слід зменшити до 1600 грн.

Крім цього відповідно до ст..83 ЦПК
України з позивача в користь Банку необхідно стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 210 ЦПК України ст.ст.546,549,551 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 4180,96 гривень заборгованості за кредитом та 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 589/2473/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 296/5309/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 22 серпня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 288/706/14-ц
Провадження № 2/288/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 02.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №296/4250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Провадження № 2/369/475/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на сторони.

На даний час будівельно-технічна експертиза не проведена через неоплату, сторонни ухиляються від проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - відновити, призначити справу до розгляду на 17.06.2014 року на 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/2516/14-ц пр. № 2/759/2269/14 27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 794грн. 72коп., а всього підлягає стягненню 31 000грн. 50коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 043грн. 28коп., судові витрати в розмірі 495грн. 78коп., а всього підлягає стягненню 18 539грн. 06коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.05.2014р.

Суддя
пр. № 4-с/759/105/14 ун. № 759/8812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга не відповідала вимогам ст. 119, 384
ЦПК України, а саме: в скарзі не вказано суб'єкта оскарження та відомості щодо вказаного суб'єкта, до скарги не надано доказів про дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою встовлення строків подання скарги, тому ухвалою суду від 29.05.2014 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків, а скаргу, було залишено без руху.

Станом на 13.06.2014 року скаржник недоліки не усунув, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 2-н/759/389/14 ун. № 759/4956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6728,77 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником зазначено боржником -
ОСОБА_1, однак відповідно до довідки форми 3 від 11.03.2014 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заявнику необхідно визначитись з боржниками та надати суду уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За змістом ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином заявникові потрібно уточнити заявлені вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-во/759/105/14 ун. № 759/7969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Сама йда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення неустойки
( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

28.04.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок у рішення суду, а саме в частині суми стягнутої пені яка на думку позивача має становити 57237,41 грн. та судові витрати у розміррі 51,00 грн., а не як зазначено судом 50551,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про виправлення описки, та просив заяву задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився просив перенести розгляд заяви,докази поважності причин неявки мав надати у наступному судовому засіданні.

Третя особа просила розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши вимоги заява про виправлення описки, докази на які посилається позивач, вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи позивач, представник позивача, які були ознайомлені із матеріалами справи не заперечували проти неточностей у розрахунку заборгованості здійснених відповідачем, з якими погодився суд, не навели свого розрахунку на підставі розрахунку наданого відповідачем та неправильних розрахунків, про які зазначають у заяви про виправлення описки та який би був предметом дослідження у судовому засіданні, рішення суду не оскаржували. Та виправлення описки фактично призведе до зміни описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення суду та обставин встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу проголошення, уразі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 335/4412/14-ц 2/335/1303/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 10 червня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 10.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 589/2455/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 570/82/2014
Провадження № 22-ц/787/1473/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за листом начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області про визнання судом мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №570/3225/13-ц від 12 вересня 2013 року, виданого
Рівненським районним судом,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за листом начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області про визнання судом мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №570/3225/13-ц від 12 вересня 2013 року, виданого
Рівненським районним судом за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.