overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4711/14-ц
Номер провадження 2-н/404/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області, боржник-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Роз"яснити ПАТ
"Кіровоградобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/4412/14-ц
Номер провадження 2/404/1999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки “
Простір” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за кредитним договором №50 від 08.05.2009 року у розмірі 26 162,44 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки “ Простір” про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору;

–          позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 червня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 05 червня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 30.05.2014 року.

Однак, станом на 18.06.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки “ Простір” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 215/3128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10958,83 грн. за кредитним договором № KRHTRX03580033 від 16.09.2006 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19079,04 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2007 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 288/705/14-ц
Провадження № 2/288/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 20 хвилин 02.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-1914/07
Номер провадження 4-с/404/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, просила скасувати постанову ВП №4899591, винесену 24.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законодавством дій для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2007 року.

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 27 червня 2014 року, оригінал виконавчого провадження
ВП№4899591 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб’єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/4827/14-ц
Номер провадження 2/404/2134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Кіровоградгаз “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “ Кіровоградгаз “ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 176 грн. 69 коп. ( вимоги майнового характеру), 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України “
Про Державний бюджет України на 2014 рік”, установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Кіровоградгаз “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 червня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по сплаті судового збору ( із врахуванням вже сплаченого- 121,80 грн.) в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"23" травня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -           Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

до ОСОБА_6, регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівський області,

з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Затишне"

про визнання договорів купівлі-продажу, реєстраційних посвідчень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом.

Позивачі подали заяву, в якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на підвальне приміщення
«Майстерня художника» площею 36.6 кв.м, розташованого в багатоквартирному будинку №99 по вул. Ген.Чупринки, у м.Львові до вирішення по суті позову та заборонити проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт у вказаному підвальному приміщенні
«Майстерня художника» площею 36.6 кв.м, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого їх законні права не будуть захищені.

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, з підстав викладених у такій заяві. Просять заяву задоволити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь – якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши вказану заяву, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивачі не надали належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та у зв’язку із відсутністю причин, з підстав яких потрібно забезпечити даний вид забезпечнння позову. При цьому, суд вважає, що вказане забезпечення позову призведе до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мартинишин М.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі:
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя.
Між ними втрачено взаємні почуття любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки. З квітня 2009 року подружні відносини не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважає, що шлюб в них носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що сторони з квітня 2009 року подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спір про майно відсутнє. Сім'я розпалась. Просить шлюб розірвати, так як примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, однак з нотаріально завіреної заяви 19.05.2014р. видно, що він просить справу слухати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе.

Сім'я розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 13 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова між ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис №350).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану
Франківського району м. Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 397/979/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті неправомірних дій фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/979/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті неправомірних дій фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : / підпис /:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 397/1065/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі мають право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №397/1065/14-ц за позовом заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3