overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3762/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа №303/3910/14-ц
Провадження №2/303/2234/14
Номер рядка стат.звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання припиненими договору кредиту та договоро застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання припиненими договору кредиту та договоро застави.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання припиненими договору кредиту та договоро застави.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 303/3426/14-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 17 жовтня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Сернянської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№13.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 01 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 147/773/14-ц
Провадження № 2-о/147/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Четвертинівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. ч.1,3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Четвертинівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у справі на 27.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 314/1674/14-ц
Провадження № 2/314/809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, у зв?язку із проживанням з нею їх спільної дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою; відповідач погодився надавати добровільно кошти на утримання її і дитини, але здійснює це не у повному обсязі, у зв'язку з чим вона й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, позивачка та відповідач з 05.05.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач, в теперішній час дитина проживає разом із матір?ю.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, позов має бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від його заробітку, починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення трирічного віку дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.
Кофанов

15.04.2014 року

15.04.2014
Справа № 296/4552/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з вказаною заявою.

13.06.2014р. від державного виконавця надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті в зв"язку з тим, що ними було подано лист-прохання до в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про розгляд питання щодо можливості перерахування судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за безпідставністю, оскільки статтею 5 цього Закону не передбачено пільги по сплаті судового збору для органів державної виконавчої служби, а зазначені в листі обставини несплати судового збору не є підставою для його відстрочення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 277/562/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Відповідачу в термін до 23 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/853/14-ц
Провадження № 2-о/288/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.50 годину на 01.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1701/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 на користь Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", м.Виноградів, вул. Івана Франка, 82, р/р банк» в м.Ужгород, МФО 312356 код.00131529 , заборгованість за спожиту
(двадцять одна тисяча тридцять вісім 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі - 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 314/784/14-ц
Провадження №: 2/314/532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

10.02.2014
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1388/14-ц
Провадження № 2/416/765/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 30 липня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2969/14-ц
№: 2/332/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко