Справа № 437/2851/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Ленінського
районного суду міста Луганська
Антоненко М.В. при секретарі Єсауленко
Н.О. розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
встановлення юридичного факту
проживання однією родиною та визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного
суду міста Луганська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
встановлення юридичного факту
проживання однією родиною та визнання
права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про
забезпечення доказів шляхом
витребування із:

1. ЛФ ПАТКБ «Приватбанк» (вул.
Челюскінцев, 14, м. Луганськ, Луганська
область, 91011) відомостей, про наявність
та вид грошових рахунків, суми
заощаджень з належними відсотками,
нарахуваннями, компенсаціями та
індексаціями, а також час внесення їх у
ПАТКБ «Приватбанк»:на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації
та проживання якої було за адресою:
АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
заповідального розпорядження та дату
його вчинення, за кожним рахунком
окремо.

2. Четвертої державної
нотаріальної контори (м. Луганськ, вул.
Новопромислова,1) відповідно завірені
копії матеріалів спадкової справи, яка
була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце
реєстрації та проживання якої було за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача про
забезпечення доказів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не
бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, вимога представника
позивача відповідає вищевказаним
вимогам закону, з пояснень сторін
вбачається, що у наданні вказаних
доказів у сторін дійсно виникли
труднощі.

При таких обставинах, заяву про
витребування доказів у справі слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ЛФ ПАТКБ «Приватбанк»(вул.
Челюскінцев, 14, м. Луганськ, Луганська
область, 91011) надати відомості, про
наявність та вид грошових рахунків,
суми заощаджень з належними
відсотками, нарахуваннями,
компенсаціями та індексаціями, а також
час внесення їх у ПАТКБ «Приватбанк»:на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце
реєстрації та проживання якої було за
адресою: АДРЕСА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 заповідального
розпорядження та дату його вчинення, за
кожним рахунком окремо.

Зобов'язати Четверту державну
нотаріальну контору м. Луганськ, вул.
Новопромислова,1, надати відповідно
завірені копії матеріалів спадкової
справи, яка була відкрита після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
останнє місце реєстрації та проживання
якої було за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Роз'яснити, що за неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя

М.В.Антоненко