Справа № 135/736/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -
Патраманського І.О.,

за участю секретаря - Марченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ладижинська міська рада Вінницької
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою і
повідомила, що 10.05.1994 року її матір`ю був
складений заповіт, відповідно до якого
вона заповіла належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Її мати,
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилася спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1.

Звернувшись у визначений
законодавством термін до Другої
Тростянецької державної нотаріальної
контори, з метою прийняття спадщини, її
нотаріус повідомила, що видати
свідоцтво про право на спадщину не
можливо у зв'язку з розбіжністю
прізвища матері у свідоцтві про смерть
і правовстановлюючому документі на
квартиру - свідоцтві №488 про право
власності на житло від 12.07.1993 року,
виданому виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області.

У свідоцтві про смерть прізвище матері
записане як «ОСОБА_3» (в давальному
відмінку «ОСОБА_3»), а у
правовстановлюючому документі на
квартиру - свідоцтві №488 про право
власності на житло від 12.07.1993 року,
виданому виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області, прізвище її матері
в давальному відмінку записано як
«ОСОБА_3». Також, в даному свідоцтві
наявне виправлення декількох букв у
прізвищі, що є недопустимим у
правовстановлюючому документі на
нерухоме майно.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 вимушена
звернутися до суду, для встановлення
належності матері правовстановлюючого
документа на квартиру - свідоцтва № 488
про право власності на житло від 12.07.1993
року, виданого виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду заяву, в
якій просила справу розглянути у її
відсутність, заявлені вимоги
підтримує.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, однак
подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
не заперечує проти задоволення вимог
заявниці.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося у
зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у
судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти,
що мають юридичне значення
встановлюються судом.

Заяву про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа можуть подавати:особа
власник правовстановлюючого
документа, якій необхідно довести
належність цього документа їй;
спадкоємці померлої особи-власника
цього документа для оформлення
спадкових прав;утриманці померлого для
одержання пенсії; прокурор у порядку
ст.ст.45,46 ЦПК; інші особи, які
заінтересовані у встановленні факту.

У судовому засіданні встановлено, що
10.05.1994 року матір ОСОБА_1 склала заповіт,
відповідно до якого вона заповіла
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1. Після смерті матері заявниці,
ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, при звернені у визначений
законодавством термін до Другої
Тростянецької державної нотаріальної
контори, з метою прийняття
спадщини,було відмовлено у видачі
свідоцтво про право на спадщину, у
зв'язку з розбіжністю прізвища матері у
свідоцтві про смерть і
правовстановлюючому документі на
квартиру - свідоцтві №488 про право
власності на житло від 12.07.1993 року,
виданому виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області.

У свідоцтві про смерть прізвище матері
записане як «ОСОБА_3» ( в давальному
відмінку «ОСОБА_3»), а у
правовстановлюючому документі на
квартиру - свідоцтві №488 про право
власності на житло від 12.07.1993 року,
виданому виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області, прізвище її матері
в давальному відмінку записано як
«ОСОБА_3». Також, в даному свідоцтві
наявне виправлення декількох букв у
прізвищі, що є недопустимим у
правовстановлюючому документі на
нерухоме майно.

Цей факт стверджується сукупністю
доказів.

З копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 03.01.2014 року видно, що ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки №1093 від 13.05.2014 року, виданої
КП «Ладжитлосервіс» Ладижинської
міської ради видно, що ОСОБА_3
проживала в кв.АДРЕСА_1 з 18.10.1977 року та
по день смерті.

З копії свідоцтва № 488, виданого
виконавчим комітетом Ладижинської
Ради народних депутатів Вінницької
області 12.07.1993 року видно, що ОСОБА_3
належала на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1.

З копії заповіту, від 10.05.1994 року видно,
що ОСОБА_3 заповіла своїй дочці,
ОСОБА_1, належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Суд приймає ці докази до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням закону, не
суперечать один одному та ніким не
оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ладижин Вінницької
області, належить правовстановлюючий
документ на квартиру АДРЕСА_1 -
свідоцтво №488 про право власності на
житло від 12.07.1993 року, видане виконавчим
комітетом Ладижинської Ради народних
депутатів Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів після його оголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя