АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/14/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/547/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чортківського районного
суду від 24 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що в жовтні 2012
року позичила колишньому зятю ОСОБА_1 30
000 грн. під 26 % річних, згідно наданої
відповідачем письмової розписки . 27
листопада 2013 року звернулась до нього з
письмовою вимогою повернути суму
позичених коштів та проценти до 3
грудня 2013 року, про що свідчить копія
заяви та поштового повідомлення про
вручення йому поштового відправлення.
Таким чином позивач просила суд позов
задовольнити, стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 30000 грн.,
проценти в сумі 9100 грн. та судові
витрати.

Рішенням Чортківського районного суду
від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
борг в загальній сумі 39100 гривень та 391
гривню в рахунок повернення судового
збору, сплаченого позивачкою при
подачі позову до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
коли бувша теща ОСОБА_2 надавала йому з
дружиною 22 жовтня 2009 року позику в
розмірі 25 000 грн., то мова про відсотки
взагалі не йшла, оскільки він з
дружиною добре жили, а теща хотіла
допомогти молодій сім'ї.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та
його представник підтримали
апеляційну скаргу, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просять її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 апеляційної скарги не
визнала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання, а тому
позовні вимоги позивачки підлягають
захисту шляхом стягнення в її користь
із відповідача несплаченої суми боргу
та процентів зазначених в борговій
розписці особисто відповідачем.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
оскільки він відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам закону,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами в 2009 році був укладений
договір позики, розписку про
повернення якої з відповідними
процентами відповідач ОСОБА_1 надав
позивачці ОСОБА_2 пізніше, написавши
власноручно та поставивши свій підпис.

Позичені кошти ОСОБА_1 не повернув, що
стверджується наявним у кредитора
ОСОБА_2, оригіналом боргової розписки,
яку вона надала суду, як доказ
невиконання боржником свого грошового
зобов'язання (а.с.3).

ОСОБА_1 не оспорюється письмова
розписка про позику у ОСОБА_2 грошей,
яка була ним власноручно написана.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
переконання, що між сторонами має місце
зобов'язання за договором позики, яке
не виконується належним чином, а тому
вірно стягнув з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
заборговані кошти.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що він в 2010 році
частково погасив борг в сумі 10 000 грн. з
грошових коштів, які подружжя отримали
від держави після народження сина і
залишилось боргу 15000 грн. станом на день
написання розписки, оскільки в
розписці, власноручно написаній
ОСОБА_1, чітко вказано, що останній
позичає кошти в сумі 30 000 грн. під 26 %
річних.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма