Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1528/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С. А.,

суддів : Потапенка В.І., Франко В.А.

за участі секретаря судового
засідання Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом представника ОСОБА_2
до державного нотаріуса
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори № 1 Півняк
Наталії Станіславівни про
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до державного нотаріуса
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори № 1 Півняк
Наталії Станіславівни про
зобов'язання вчинити певні дії.
Просив суд ухвалити рішення яким
зобов'язати державного нотаріуса
Півняк Н.С. видати позивачу свідоцтво
про право власності на спадкове
майно та зобов'язати надати позивачу,
для ознайомлення, матеріали
спадкової справи, яку відкрито після
смерті ОСОБА_4

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12
березня 2012 року, на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28
лютого 2012 року, яким ОСОБА_4
оголошено померлим, видано свідоцтво
про смерть останнього. З часу видачі
свідоцтва про смерть відкрилась
спадщина щодо майна ОСОБА_4 Позивач
проживала із ОСОБА_4 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу. Даний факт
встановлено рішенням
Олександрійського міськрайонного
суду. Після отримання свідоцтва про
смерть спадкодавця позивач
звернулась до Олександрійської
міської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Державний нотаріус Півняк
Н.С. повідомила ОСОБА_2 про те, що крім
неї заяву про прийняття спадщини
подав ще один спадкоємець, при цьому
особу спадкоємця нотаріус повідомити
відмовилась. Також ОСОБА_2, в усній
формі, було повідомлено про те, що їй
буде відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину. Постанову про
відмову у вчинені нотаріальної дії
нотаріус не виносила, а отже позивач
вважає, що остання ухиляється від
виконання своїх обов'язків. Відмову
нотаріуса від видачі свідоцтва про
право на спадщину вважає порушенням
своїх прав і тому звернулась до суду
за їх захистом.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача просить його
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким зобов'язати відповідача,
посадову особу першої державної
нотаріальної контори, видати
свідоцтво про право власності на
спадкове майно.

Апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 12 березня 2012 року, на підставі
рішення Олександрійського суду від 28
лютого 2012 року, яким ОСОБА_4
оголошено померлим та видано
свідоцтво про смерть останнього. З
часу видачі свідоцтва про смерть
відкрилась спадщина щодо майна
ОСОБА_4 Позивач проживала із ОСОБА_4
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Даний факт встановлено рішенням
Олександрійського міськрайонного
суду. Після отримання свідоцтва про
смерть спадкодавця позивач, як
спадкоємець четвертої черги за
законом звернулась до
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Крім ОСОБА_4 до
нотаріальної контори, із заявою про
прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5,
який є племінником ОСОБА_4 та сином
померлої до відкриття спадщини
сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_6 і є
спадкоємцем другої черги другої
черги за законом, за правом
представлення.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності у Олександрійської
міської державної нотаріальної
контори підстав для видачі ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину, а у
суду відсутні підстави для
зобов'язання відповідача видати
позивачу свідоцтво про право
власності на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що
спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово.

Відповідно до «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами
України» та постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
№ 7 від 30.05.2008 року, доказом родинних
та інших відносин спадкоємців зі
спадкодавцем є: свідоцтва органів
реєстрації актів цивільного стану;
копії актових записів; записи в
паспортах про другого подружжя;
копії рішень суду, що набрали
законної сили, про встановлення
факту родинних та інших відносин.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_7 надав копію
рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2012 року
відповідно до якого встановлено факт
родинних стосунків та спадкоємцем, а
саме те, що ОСОБА_4 є рідним братом
ОСОБА_6, а ОСОБА_7 є племінником
оголошеного померлим ОСОБА_4.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_6
вбачається, що остання померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до оголошення
ОСОБА_4 померлим, а отже спадкоємець
ОСОБА_8 в порядку спадкування за
правом представлення включається до
складу другої черги спадкоємців за
законом замість спадкоємця ОСОБА_6,
яка померла до відкриття спадщини, в
той час, як позивач ОСОБА_2 є
спадкоємцем четвертої черги за
законом.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, на підставі досліджених
доказів, правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами і правильно застосував
норми матеріального права, що їх
регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31
березня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: