АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1548/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Кімстачов О.
С. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
В обргунтування позовних вимог
вказувала, що з 22 листопада 2008 року по
березень 2013 року перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
який розірваний рішенням Уманського
міськрайонного суду від 14 березня 2013
року. Під час розгляду справи про
розірвання шлюбу питання про поділ
майна не вирішувалось.
В період шлюбу нею та відповідачем був
придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1,
який було зареєстровано за
відповідачем, що підтверджується
договором купівлі-продажу будинку від 5
лютого 2009 року, та автомобіль Nissan Maxima QX
3.0i V6, державний номер НОМЕР_1, вартістю
В даний час між нею та відповідачем
виник спір щодо поділу даного
спільного майна, оскільки добровільно
розділити його вони не можуть.
Позивач просила розділити майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
визнавши за нею право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
провести розподіл цього житлового
будинку між нею та відповідачем згідно
варіанту № 2 проведеної у справі
будівельно-технічної експертизи, а
також зобов'язати відповідача сплатити
їй компенсацію вартості 1/2 частини
грн., стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та
здійснено розподіл цього
будинковолодіння між позивачкою і
відповідачем згідно варіанту №1
висноску проведеної у справі судової
будівельно-технічної експертизи від 13
листопада 2013 року.

Виділено ОСОБА_6: в будинку літ. «А-1» з
прибудовою «а»: 1-3 житлову кімнату,
площею 13,00 кв. м., вартістю 12854 грн.; 1-4
житлову кімнату, площею 9,60 кв.м.,
вартістю 9492 грн. - разом по будинку 22,60
кв.м., вартістю 22346 грн.; в господарських
спорудах: літню кухню літ. «Б», вартістю
13033 грн., прибудову літ. «В», вартістю 1758
грн., вбиральню літ. «Д», вартістю 1197
грн., - разом 15988 грн.

ОСОБА_7 виділено: в будинку літ. «А-1» з
прибудовою «а»: 1-1 кухню, площею 12,30
кв.м., вартістю 12162 грн.; 1-2 житлову
кімнату, площею 17,50 кв.м., вартістю 17303
грн.; 1 веранду, площею 8,50 кв.м., вартістю
8405 грн., - разом по будинку 38,30 кв.м.,
вартістю 37870 грн.; в господарських
спорудах: огорожа літ. «№1» (ворота),
вартістю 4765 грн.; хвіртку літ. «№2»,
вартістю 146 грн.; вимощення 1, вартістю 62
грн., - разом 4973 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію в розмірі 2254 грн. 50
коп. за частину будинковолодіння, яка
йому виділена понад 50%. Після сплати
вказаної суми частка ОСОБА_6 в праві
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
змінюється на 59/125, а частка ОСОБА_7 -
змінюється на 66/125.

Зобов'язано виконати
ремонтно-будівельні роботи для
переобладнання будинку літ. «А» з
прибудовою «а» на дві квартири, і
витрати по виконанню цих робіт сторони
несуть солідарно.

У задоволенні частини позовних вимог
про зобов'язання ОСОБА_7 сплатити на
користь ОСОБА_6 компенсацію вартості 1/2
частини автомобіля Nissan Maxima QX 3.0i V6,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 75068,40
грн. відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6 повністю: виділивши
ОСОБА_6 ? частину спірного житлового
будинку згідно варіанту №2
будівельно-технічної експертизи,
зобов'язати відповідача сплатити
ОСОБА_6 компенсацію вартості 1/2 частини
автомобіля Nissan Maxima QX 3.0i V6, державний
номер НОМЕР_1 в сумі 37534 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7
та його представника, який заперечував
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено,
що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

Згідно ч.2 ст.65 СК України при укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі, під час якого
ними було придбано житловий будинок
АДРЕСА_1 та автомобіль Nissan Maxima QX 3.0i V6,
державний номер НОМЕР_1, який під час
шлюбу було відчужено відповідачем і
кошти від його продажу використані на
потреби сім'ї.

Позивачка договір купівлі-продажу
спірного автомобіля не оскаржила.

За таких обставин висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивачки про
зобов'язання ОСОБА_7 сплатити на її
користь компенсацію вартості 1/2
частини спірного автомобіля
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Вирішуючи питання про розподіл
спірного житлового будинку, суд
виходив з рівності часток позивачки та
відповідача і в цій частині сторони з
висновком суду погодились.

Визначаючи варіант розподілу спірного
житлового будинку в натурі, суд
врахував відповідність розміру
ідеальних часток сторін у спірному
будинку реально виділеним житловим
приміщенням та затрати сторін на
переобладнання будинку при його
розподілі і прийшов до правильного
висновку про розподіл будинку згідно
варіанту № 1 проведеної у справі
будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо
виділення ОСОБА_6 1/2 частини спірного
житлового будинку згідно варіанту № 2
експертизи, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно
до висновку експерта цей варіант
розподілу будинку після проведення
перепланування та добудови не буде
відповідати вимогам державних
будівельних норм.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :