overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3106/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

29 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 10 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 29 травня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/2683/14 (205/3106/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1457/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.05.2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди., ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди.

В заяві від 07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 48/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення, на її думку, може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК
України накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову.
Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе і необхідне, до вирішення спору по суті, накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 48/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1, оскільки вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім того невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди, накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 48/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 588/861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-62/2010 р. заява
Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях
Мартинівської сільської ради -сертифікат СМ №0191077, виданий 12.02.1997 року, що відкрилася в с.Мартинівка
Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відумерлою та передати її територіальній громаді
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-62/2010 р. та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром: 2,9846 га ріллі, 0,5097 га сіножаті, 0,8721 га пасовища вартістю 49011,21 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191077, виданий 12.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/581/13-ц (№ провадження 2-о/588/32/13) заява Прокуратури
Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,36 га ріллі вартістю 28718,10 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191322, виданий 12.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - визнати відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/581/13-ц (№ провадження 2-о/588/32/13) та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,7788 га ріллі, 0,6931 га сіножаті, 1,3328 га пасовища, вартістю 28718,10 грн. на землях Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191322, виданий 12.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/4975/14-ц
Провадження № 2/592/1455/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 588/863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-63/2010 р. заява
Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях
Мартинівської сільської ради -сертифікат СМ №0191525, виданий 14.02.1997 року, що відкрилася в с.Мартинівка
Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відумерлою та передати її територіальній громаді
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-63/2010 р. та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром: 3,3216 га ріллі, 0,4411 га сіножаті, 0,6244 га пасовища вартістю 49011,21 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191525, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 5569,57 грн..,

встановив:

12.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5569 грн. 57 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/4234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
Державному бюджету України, протиправними діями платника аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
Державному бюджету України, протиправними діями платника аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
Державному бюджету України, протиправними діями платника аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 20» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 509/1788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 2/489/1203/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 04 квітня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання на 30 квітня 2014 року, про що позивачка повідомлялася SMS-повісткою, однак в судове засідання не з'явилася.
Наступні судові засідання по справи призначалися на 26 травня 2014р. та на 05 червня 2014 року, про що позивачка повідомлялася SMS-повісткою, а також повістками, які були направлені їй поштою. При цьому, позивачка жодного разу в судове засідання не з'являлася, заяв про слухання справи у її відсутність не надходило. (а.с. 20, 14,16,20).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа №2/489/1505/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14158,87 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 24.03.2014 р. у сумі 243 грн. 60 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/4007/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.