overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/2095/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої дочки, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що від шлюбу з відповідачем в них є дочка, яка проживає з нею та по досягненню повноліття продовжує навчання в університеті.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Остання проживає з матір'ю, навчається у Чорноморському державному університеті ім.П.Могили, що підтверджується копіями свідоцтв органу РАЦС, довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати до 23 років своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи зазначені позивачем дані про відповідача, суд, виходячи з спроможності батька надавати матеріальну допомогу, визначає розмір аліментів у вигляді 1/4 частки доходу щомісяця.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на час її навчання до досягнення нею 23 років, починаючи з 28 травня 2014р.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/970/14-ц
Провадження № 6/475/69/14
У Х В А Л А

05.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/972/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.20 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 2/489/1883/2014р.
У Х В А Л А

05 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю:позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В

У червні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про передачу дійсної справи у Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за місцем її фактичного перебування, а саме АДРЕСА_1 та за місцем знаходження її нерухомого майна.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 13.06.2014р., яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 16.06.2014р., визначено, що ОСОБА_2 не значиться в Миколаївській області.

З копії Паспорту Серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

05.05.2011р. ОСОБА_2 була знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

У судовому засіданні встановлено, що фактичним місцем перебування відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у
Заводському районі м. Миколаєва.

Також вона має у власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №
АДРЕСА_4. Вказане нежитлове приміщення знаходиться у Заводському районі м.
Миколаєва.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків - передати у Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за фактичним місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п'яти днів з моменту її оголошення (отримання копії).

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
Дата документу 05.08.2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано довідки, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 є студенткою Державного педагогічного університету імені Павла Тичини в м.Умань.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/573/14-ц
Провадження № 2-о/670/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 751/3722/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 12 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1087/14-ц
Провадження № 2/451/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Радехівської районої Державної адміністрації, Радехівського районного сектору Державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення проїздних документів неповнолітніх дітей та виїзд їх за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Радехівської районої Державної адміністрації, Радехівського районного сектору Державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення проїздних документів неповнолітніх дітей та виїзд їх за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 6 серпня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 6.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження №2-п/447/63/14 Справа №1313/2696/2012 залишення позову без розгляду 22.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Стільської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2014року та 22.07.2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стільської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

серетаря Кісіль С.З.

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає та б"є позивачку, не приділяє належної уваги сім"ї.

Позивач в судове засідання з"явилась, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав. Судом йому було роз"яснено можливі наслідки визнання позову, однак відповідач наполягав на визнанні позову.

Згідно частини 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.174 ЦПК України, суд - .

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Буського районного управління юстиції
Львівської області , актовий запис № 17
(свідоцтво серії НОМЕР_1) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 155/1601/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 15 хвилин 15 серпня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 155/1579/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Звиняченська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 40 хвилин 08 серпня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Єдиний унікальний номер 205/4035/14-ц
№ 2во/205/51/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 27 червня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку: замість вірного прізвища, ім'я та по батькові доньки «... до досягнення повноліття ОСОБА_3 ...» було невірно зазначено - «... до досягнення повноліття ОСОБА_4 ...».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, зазначивши вірно прізвище, ім'я та по батькові доньки «...до досягнення повноліття ОСОБА_3 ...» замість - «... до досягнення повноліття ОСОБА_4 ...».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, де зазначити вірно прізвище, ім'я та по батькові доньки «... до досягнення повноліття ОСОБА_3 ...» замість - «... до досягнення повноліття ОСОБА_4 ...».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 6-14
У Х ВА Л А

про залишення подання без розгляду

29 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянув цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Новоселицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

Встановив:

До Новоселицького районного суду звернувся із поданням державний виконавець відділу ДВС Новоселицького
РУЮ з проханням тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, оскільки він станом на 25.06.2014 рік має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 10200 гривень.

Під час судового засідання державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

На підставі статті 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Новоселицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: