У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 6 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року у справі за
позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Дніпродзержинський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок злочину.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 6 березня 2014 року в
задоволенні позову
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2014 року рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6
березня 2014 року змінено в частині
правового обґрунтування відмови у
задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області
просить рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Дніпропетровської області строк на
касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 6 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року.

Відмовити заступнику прокурора
Дніпропетровської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк