overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 14.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 05 червня 2014 року о 10 годині 55 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 760/9785/14-ц провадження № 2-во-91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін договору у первісний стан, стягнення штрафу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року з метою забезпечення позову за завою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

08.07.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданій ухвалі суду від 15.05.2014 року, оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме не було зазначено індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІПН - НОМЕР_2), у зв»язку з чим заявнику було відмовлено у відкритті провадження ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін договору у первісний стан, стягнення штрафу та моральної шкоди, та викласти абзац третій і четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

Позивач: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1132/14-ц
Провадження № 2/280/490/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 22.07.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В
И В:

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Пасічному
Т.З., мотивуючи тим, що головуючий відмовляє йому в задоволенні заявлених клопотань, відкрито сприяє позивачу, не виконує своїх обов»зків по наданню обом сторонам рівних прав та можливостей при розгляді справи.

Відповідач підтримав вищевказану заяву про відвід судді.

Представник відповідача не підтримав заяву свого довірителя.

Позивач заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
Справа № 358/1014/14-ц Провадження № 2/358/426/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 23 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 645/4509/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3336 грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
(тридцять ) грн. 45(сорок п'ять) коп.- з 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 591/3454/14-ц
Провадження № 2/591/2043/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в відкритті провадження

25 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
ТОВ «Арт-Капітал Кастоді, ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», ПрАТ
«Інвестиційна фінансова компанія «Арт
Капітал», ТОВ «РК «Придніпров»є»,
ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ «Сумський хлібокомбінат про визнання договору недійсним, визнання недійсним біржового контракту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми (суддя Бурда Б.В.). знаходиться аналогічна справа (справа № 591/3324/14-ц провадження № 2/591/1435/14) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ
"Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання договору недійсним, визнання недійсним біржового контракту, визнання права власності,

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3454/14-ц
Провадження № 2-з/591/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в відкритті провадження

25 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
ТОВ «Арт-Капітал Кастоді, ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», ПрАТ
«Інвестиційна фінансова компанія «Арт
Капітал», ТОВ «РК «Придніпров»є»,
ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ «Сумський хлібокомбінат про визнання договору недійсним, визнання недійсним біржового контракту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми (суддя Бурда Б.В.). знаходиться аналогічна справа (справа № 591/3324/14-ц провадження № 2/591/1435/14) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ
"Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання договору недійсним, визнання недійсним біржового контракту, визнання права власності,

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/6481/14-ц
Провадження № 2/592/1679/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.12.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 265 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/3175/14-ц
Провадження № 2-п/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автодом Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що не зміг взяти участь у розгляді справи з поважних причин та був позбавлений можливості висловити свої доводи та заперечення проти позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивач та його представник заяву заперечили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не прибув у судове засідання, а тому був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2014 року по справі № 591/3175/14-ц ( провадження № 2/591/1384/14) скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 19 серпня 2014 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5334/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Бурда Б.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року від ПрАТ «МТС Україна» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2729 грн.13 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 482 грн. 24 коп. договірної санкції, 121 грн. 80 коп. відшкодування судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлена стягувачем вимога щодо стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Заява в частині вимог про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 482 грн. 24 коп. договірної санкції.

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бурда Б.В.
Справа №592/7628/14-ц
Провадження № 2-н/592/456/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 454 грн. 44 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 44 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 24 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________