overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/749/14-ц
Провадження №2/743/206/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

19 червня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 4555 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої додатковими витратами на лікування наслідків злочину, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 4555 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої додатковими витратами на лікування наслідків злочину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 4555 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої додатковими витратами на лікування наслідків злочину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 15 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Провадження №2/748/568/14
Єдиний унікальний № 748/1954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №898.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П. Криворученко
Справа № 667/2534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16682,16 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 07.05.2014 року та 12.06.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явились до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 569/9289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9289/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 3099,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово
– комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 3099,25 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 569/9140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9140/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 667/4488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

05.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

13.06.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної
Ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів – повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4372/14-ц

пр. № 2-о/759/195/14

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при народних засідателях:
А.М. Устемчук

Г.В. Годинської

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю Прокурора Святошинського району м. Києва про визнання особи недієздатною дієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в який просив суд визнати недієздатним свого рідного брата
ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його брат страждає психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного стороннього догляду, з метою захисту його прав та законних інтересів, звернувся до суду.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив суд її задовольнити на підставі акту судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування Свяошинської районної у м. Києві державної адміністрації просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Прокурор Святошинського району м.
Києва Барадатова А.Є. вимоги заяви підтримала.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, думку прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено копією паспорта (а.с.3).

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 419 від 15 травня 2014 року (а.с.27-28) ОСОБА_3 в теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу, депресивно-параноїдного синдрому ( F22- згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 223,236-241, 294 ЦПК
України ст.ст. 39,40,41 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду

Суддя: Т.О.
Величко

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Москаленко
К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 липня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 09.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горова Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

10.06.2014 через канцелярію суду позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ____ строк проведення судового засідання строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до суду за підсудністю надійшла вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.10.2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2014 вказану справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Шевченківським районним судом м. Києва,

Шевченківським районним судом м. Києва вирішено, що справа відповідно до ст. 109
ЦПК України підсудна Печерському районному суду м. Києва, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О.Москаленко
Справа № 667/4411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.04.2014 року в сумі 12 252,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилався на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки заборгованість була нарахована та стягнута з 2004 року, тобто поза межами строку позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.05.2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.04.2014 року в розмірі 12 252,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго» – скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/543/14-ц Провадження № 22-ц/795/1392/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 19 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання договору підряду, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування майна,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання договору підряду, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко