overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3388/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2014 року о 09.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/2745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2181,18 грн. за кредитним договором № 002-26997-020108 від 02.01.2008 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України – позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та копії паспорту ОСОБА_3, відповідач по справі з зареєстрований за адресою: м. Кривий
Ріг, ТомськогоАДРЕСА_1, тобто в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз’яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2418/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

24.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири було знято з реєстрації згідно актового запису від 28.11.2005 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3. померла, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

05.05.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

08.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання Ухвали суду заявником була подана заява про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3. Оскільки в наказному провадженні не передбачена заміна боржника, суд вважає, що недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 316 грн. 02 коп..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з кожного, по 698 грн. 29 коп. судового збору, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
№
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.07.2009 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, в той час як в квартирі також зареєстровані, згідно довідки з місяця реєстрації :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а особовий рахунок відкрито на ОСОБА_5, яка знята з реєстрації 18.11.2003 р..

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 35662,27 грн. за кредитним договором № KRHGRB08630008 від 27.12.2006 року та судовий збір у розмірі 356,62 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України – позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Альохіна, буд. 6.
Згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків» № 2920 від 24.12.2008 року вул. Альохіна відноситься до
Центрально – Міського району м.
Кривого Рогу.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз’яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7831/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3860/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 р.

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту оцінки майна під час виконання виконавчого напису.

В позові в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119
ЦПК України:

а) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, чому позивач вважає, що справа повинна розглядатися у позовному провадженні, в той час як вбачається з тексту позовної заяви позивач не згодна з оцінкою майна зверненого на користь
ПАТ «ПУМБ», тому, що державний виконавець не надав у встановлений строк відповіді на її заперечення, а іншою постановою від 16.05.2014 р. призначив
ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності з питань рецензування оскаржуваного звіту про оцінку від 21.03.2014 р., чим фактично визнав допущені ним порушення при організації, безпосередньому проведенні та оцінки нерухомого майна, допустив порушення вимог чинного законодавства, а саме ч. 1,3 ст. 58, ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 10, 13
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тобто фактично оскаржується дії державного виконавця під час виконання рішення, які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому частиною п’ятою статті Закону України
«Про виконавче провадження»; чи не вважає позивач необхідним залучення до участі у праві , як сторону виконавчого провадження ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту оцінки майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали включно, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.12.2012 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2779/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: