overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1358/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" червня 2014 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старобросковецької сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

16 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Старобросковецької сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №487/964/14-ц 08.05.2014
Провадження №22ц/784/1390/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічними позовами:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №487/964/14-ц 02.06.2014
Справа № 22ц/784/1390/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічними позовами:
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року було задоволено вищезазначені первісний та зустрічні позови.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 березня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 і за матеріалами справи отримана адресатом 5 травня 2014 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 не надав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особам, які її подали. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особі: ОСОБА_3, реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинення дій, пов’язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, обтяження

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинення дій, пов’язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, обтяження

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особі: ОСОБА_3, реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинення дій, пов’язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, обтяження.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 09 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу та третім особам в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4290/2012
Провадження № 2-с/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 грн. 26 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У квітні 2014 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в які вказує, що суд видав судовий наказ про стягнення боргу він дізнався 24 березня 2014 року після ознайомлення з виконавчим провадження. Просив скасувати судовий наказ, оскільки він не погоджується із сумою заборгованості.

Заявник та його адвокат в судове засідання не з’явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 грн. 26 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
– задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1616/4290/2012, провадження № 2н/1616/697/2012, виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 грн. 26 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Роз’яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3834/2012
Провадження № 4-с/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши скаргу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерного» на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ
ОСОБА_1 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго” заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року представник
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерного» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ ОСОБА_1 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Форма і зміст скарги - відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 22.04.2014 року, свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерного» на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ
ОСОБА_1 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго” заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 22.04.2014 року

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію скарги з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/248/14-ц
Провадження № 2/553/400/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «
Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 р, № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст.ст. 23, 1166, 1167
Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 15, 157, 158, 195, 208, 209, 214, 215, 218, 221 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору згідно заяви представника відповідача про часткове визнання позову.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ухвала

29.05.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродщинської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, третя особа – відділ
Держземагенста у Кобеляцькому районі
Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бродщинської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, третя особа – відділ
Держземагенста у Кобеляцькому районі
Полтавської області про визнання права власності і призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/323/14-ц
Провадження№ 2/549/109/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
У Х В А Л А

4 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Берегового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ДТЕК
Добропіллявугілля», про стягнення доплати до середнього заробітку переведеного працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
«ДТЕК Добропіллявугілля», про стягнення доплати до середнього заробітку переведеного працівника.

4 червня 2014 року позивач надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «ДТЕК
Добропіллявугілля», про стягнення доплати до середнього заробітку переведеного працівника закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

04.06.2014
Справа № 161/8198/14-ц
Провадження № 2/161/2650/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Луцької міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання у справі на 11.55 годину 31 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/413/14-ц
Провадження № 2/506/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.06.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 591/3796/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Зарічний районний відділ ДМС України в м. Суми про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Зарічний районний відділ ДМС України в м. Суми про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська