overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1104-МК від 23.05.2006 року в сумі 115917,76 долар США, ща за курсом 11,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2014 року складає 1350406,95 грн., вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль SKODA Octavia 1.6
LX, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Звернути стягнення на предмет застави SKODA Octavia 1.6
LX, шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 12.08.2014 р. о 08.50 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4601/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спільного проживання однією сім*єю зі спадкодавцем більше п*яти років та поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спільного проживання однією сім*єю зі спадкодавцем більше п*яти років та поновлення строку для прийняття спадщини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/2111/13-ц
№ провадження 2/196/404/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Охременко Аліни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Охременко Аліни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9604/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9324/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника за довіреностями - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника за довіреностями -
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9542/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кондратенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3286/14-ц
Справа №501/3266/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 17 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №289/1284/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

народних засідателей:Риженкової Л.І.та
Оксьоненко О.В.,

заявника-Довжик Н.Г.

представника заінтересованої особи-Копиляна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради,про визнання особи недієздатним,та встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним,посилаючись на те,що він довгий час страждає психічним розладом і в зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричну експертизу.
ОСОБА_5підтримав дане клопотання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4,а вирішення питання про те,чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічну хворобу,якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4внаслідок свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними? Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експертам направити матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
У х в а л а

01.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
справа № 166/1264/14-ц провадження № 2/166/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 289/1121/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю позивача: ОСОБА_1

прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав,та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням,про зупинення провадження по даній справі на час лікування ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що дане клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Як видно з довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 22.07.2014 року, ОСОБА_2 з 03.06.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні №1.

У відповідності до ч.2 ст.202 ЦПК
України,суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони.

На підставі викладеного,керуючись ст.202 ч.2 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - зупинити до виздоровлення ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її оголошення,або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 309/3064/14-ц
Провадження № 2-во/309/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника ТОВ
«АВЕ Виноградово» про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ
«АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Хустського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014 року, ухваленому по справі № 309/2512/14-ц за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник ТОВ
«АВЕ Виноградово» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі не було зазначено дати народження боржника та його РНОКПП.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника ТОВ «АВЕ Виноградово» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «АВЕ Виноградово» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати: Стягнути з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово» м. Виноградів, вул.
Вакарова №18 р/р в ЗОД «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 541,80 грн. та судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Закарпатьскої області шляхом подання через Хустський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 310/3171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року за заявою ПАТ
«БПТМ» судом було видано судовий наказ
№310/3171/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «БПТМ» заборгованості в сумі 3101,63грн., а також судового збору в сумі 121,8грн.

Боржниками отримано судовий наказ згідно повідомлення пошти 22.05.2014року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування, а саме боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 22.05.2014року подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою
ПАТ «БПТМ» з них було стягнуто заборгованість за період з 01.05.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3101,63грн., але 16 жовтня 2007року вони продали цю квартиру і на теперішній час не є власниками цієї квартири, не проживають в ній та не користуються послугами тепломережі, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

В судовому засіданні боржники підтримали свою заяву і пояснили, що вони продали свою квартиру, перед продажем заплатили всі борги і на теперішній час боргу у них немає і вони не проживають в цій квартирі.

Представник ПАТ «БПТМ» Писаревська О.М. проти заяви не заперечує, оскільки є документ, що боржники не власники цієї квартири.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки заявлена ПАТ «БПТМ» сума заборгованості в розмірі 3101,63грн. нарахована за період з 01 травня 2011р. по 30.09.2013р., але боржники не отримували ці послуги, оскільки 16 жовтня 2007року продали цю квартиру і в ній не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 310/3171/14-ц від 12 травня 2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БПТМ» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3101,63грн. та судовий збір в сумі 121,80грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №2-673/2014 року
Провадження №2/720/500/14
Ухвала

04 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: