overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2623/11
Номер провадження 22-ц/775/5636/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання - задоволено.

З вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та 02 червня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що він був присутній на оголошенні рішення суду від 08.05.2014 року та подав заяву на отримання копії рішення в день його проголошення, але отримав його лише 26.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга фактично подана в строк, тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 246/688/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 5769 гривень 79 копійка,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 5769 гривень 79 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 5769 гривень 79 копійка.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3058/14-ц
Провадження № 2-о/309/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦСу
Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано у відповідній кількості копії позовних матеріалів, про що працівниками канцелярії
Хустського районного суду складено відповідний акт.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявникам для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦСу Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникам строк на усунення недоліку до 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 2-5083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дії та скасування розпорядження .

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дії та скасування розпорядження.

Призначити справу в судове засідання на 26.08.2014 року на10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження № 2-372 /13 в справі № 760/261157/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/2845/14-ц
Номер провадження 2/585/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо порушення особистого немайнового права засудженого на телефонну розмову та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо порушення особистого немайнового права засудженого на телефонну розмову та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та витребування письмових документів.

Суд вважає за необхідне призначити та провести по справі попереднє судове засідання, в ході якого будуть вирішені клопотання позивача.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, з метою захисту процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо порушення особистого немайнового права засудженого на телефонну розмову та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Проводити попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№56) про визнання дій незаконними, щодо відправлення звернень засудженого з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№56) забезпечити проведення відеоконференції 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. з позивачем ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа №672/1172/14-ц
Провадження №2/672/386/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

01 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.08.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 204/3005/14-ц
Провадження № 2/204/1585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2003 року у
Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 988 - розірвати. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні з серпня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є виникнення сварок з різних побутових причин, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 17 жовтня 2003 року в
Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 988
(а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в
Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 988, від якого є донька - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 307/1855/14-ц
Провадження № 2/307/970/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2010 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі
Тересвянської селищної ради
Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 59.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному утриманні та вихованні у позивачки. Спору про їх виховання не має. Майнового спору не
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали сварки та різні непорозуміння у зв'язку з чим вони фактично разом не проживають та не ведуть спільного господарства з листопада місяця 2013 року. Вживані нею заходи для збереження сім'ї бажаного результату не дали.
Таким чином їхній шлюб з відповідачем став носити формальний характер і подальше його збереження вважає недоцільним та таким, що порушує її
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як вони разом не
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 21 листопада 2010 року виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району,
Закарпатської області, за актовим записом № 59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 583/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про стягнення заборгованості з аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. у якості пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 368,80 грн. у якості заборгованості з аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені
(неустойки) за прострочення сплати аліментів. Рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 09:00 год. викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа №672/1171/14-ц
Провадження №2/672/385/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

01 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.08.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/894/14-ц
Провадження № 2/669/257/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» звернулосі до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук