overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4231/14-ц провадження № 2-н/643/891/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в вісімдесят сім ) грн. 51 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2014р.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 626/727/14-ц
Провадження № 2/626/322/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду в Красноградському районному суді 12.05.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/9290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 травня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 646/3789/14-ц
Провадження №2/646/901/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/996/14-ц
Провадження № 2/553/629/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 1 ст. 110 ЦК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області від 01.04.2014 року, позивач ОСОБА_1 в м. Полтаві та Полтавській області не зареєстрована, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зміст позовної заяви
ОСОБА_1 та приєднані до неї документи не містять даних про місце реєстрації позивача, підсудність розгляду даної справи не може бути визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК
України.

А тому, виходячи зі змісту норми ст. 109
ЦПК України позов може бути пред'явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке за даними адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Полтавській області не знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1024/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1400/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року

у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальної громаді міста
Кременчука,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року

Суддя Бондаревська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5729/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1454/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Провадження № 2/645/1145/14
Справа № 645/2646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

………………………………………………………………
……………………………………………….

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частина

………………………………………………………………
……………………………………………….

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-н-53/2009
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяви Кредитної спілки «Турбота» про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2009 року з
ОСОБА_1 на користь Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній організації «Жіноча громада» стягнуто заборгованість у розмірі 1513 грн. 91 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, всього стягнуто 1554 грн. 41 коп.

У звґязку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Крім того, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа з причин, які заявник просить визнати поважними, КС «Турбота» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зґявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяви за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікат та поновити КС «Турбота» строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу в даній справі - до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-53/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості у розмірі 1513 грн. 91 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 1554 грн. 41 коп.

Поновити стягувачу КС «Турбота» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - дубліката судового наказу по справі №2н-53/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

18.04.2014
Справа № 2-н-15/2009
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяви Кредитної спілки «Турбота» про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2009 року з
ОСОБА_1 на користь Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній організації «Жіноча громада» стягнуто заборгованість у розмірі 11280 грн. 08 коп., 56 грн. 40 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, всього стягнуто 11385 грн. 48 коп.

У звґязку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Крім того, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа з причин, які заявник просить визнати поважними, КС «Турбота» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зґявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяви за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікат та поновити КС «Турбота» строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу в даній справі - до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-15/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості у розмірі 11280 грн. 08 коп., 56 грн. 40 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 11385 грн. 48 коп.

Поновити стягувачу КС «Турбота» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - дубліката судового наказу по справі №2н-15/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

18.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/437/14-ц
Провадження № 2-с/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року за заявою ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.01.2014 року в сумі 7010 грн. 28 коп., а також судового збору.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на невірне визначення розміру заборгованості з оплати послуг
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", оскільки безпідставно не враховано часткове погашення боргу в сумі 2300 грн.

Заявник ОСОБА_2 , представник
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. По залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Згідно змісту заяви ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу у боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2014 року в сумі 7010 грн. 28 коп.

З копії квитанції, приєднаної ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що у квітні 2013 року ним здійснено часткове погашення боргу в сумі 2300 грн. за послуги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", натомість зміст розрахунку боргу, наданий останнім, не містить даних про сплату цих коштів й врахування при обчисленні розміру заборгованості.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, підлягає перевірці та уточненню розмір заборгованості у ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, період, за який вона утворилась, а тому суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 553/437/14-ц
(провадження № 2-н/553/65/2014) від 11 березня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7010 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного, - скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна