overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1268/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1268/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2/331/757/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 03 березня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 та її повноважного представника ОСОБА_3

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 3 - ОСОБА_1, особисто 12 березня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням працівника пошти «по данному адресу адресат не проживает»

Станом на 18 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 03 березня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 7165.993.2 від 25 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 451 гривень 05 копійок.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

18.03.2014
Справа №
Провадження № 2/395/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 17 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/382/14-ц

Провадження № 2/395/124/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 17 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа 2-982/08
Провадження 6/165/62/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області Степанюк О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

10 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС
Нововолинського МУЮ Волинської області Степанюк О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3462/13-ц за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області Степанюк О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року 09:30 год. в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

О.Г.Галушка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зазначивши, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. у справі № 2-5166/09 позовну заяву
ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 89 036,25 грн., 890,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено; ухвалою
Печерського районного суду м. Києва № 757/14482/13-ц від 28.08.2013 р. ВАТ Банк «Траст» замінено на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду, заяву просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з довіреності, представник стягувача наділений зазначеними повноваженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням Печерського районного суду у справі № 2-5166/09 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2857/14-ц
Провадження № 2/644/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2008 року у розмірі 23840 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/165/151/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

28 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/831/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 635/2716/14-ц
Провадження № 2/635/1626/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, Філії 21 ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа: ЗАТ "Альфа-Банк", про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна таким, що не відбувся, та анулювання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, Філії 21 ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа: ЗАТ "Альфа-Банк", про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна таким, що не відбувся, та анулювання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646/2828/14-ц
Провадження № 2/646/775/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 18 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Номер провадження 2/754/1267/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Місюль А.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21 січня 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до
ОСОБА_1 з зустрічним позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо вартості спірного майна.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для з'ясування дійсної ринкової вартості:

- Автомобіля "Тойота КАМРІ", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, 2011 року випуску, що на праві власності належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № ДР-001801 від 31 грудня 2011 року;

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, та врахувавши, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалах справи судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

? Встановити реальну ринкову вартість автомобіля "Тойота КАМРІ", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, 2011 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № ДР-001801 від 31 грудня 2011 року;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи № 2-1267/14 (754/16293/12).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1925/14
Справа № 754/750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

05.02.2014 року та 05.03.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення позивачу судових повісток. В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник позивача ніяких документів суду не надав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/583/14
Справа № 754/5992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» - заборгованість за газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 320,47 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 320,47 гривень на користь
Публічного акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
16.04.2014 Справа № 756/8437/13-ц
Унікальний № 756/8437/14-ц
Справа № 6/756/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 р. Оболонським р/с м. Києва позов
ОСОБА_1 було задоволено.

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження. При цьому у заяві було вказано, що на даний час відповідач змінив свою назву із Державної організації медичного автотранспорту м. Києва „Київмедавтотранс" на КП
„Київмедспецтранс".

Тому просять суд замінити боржника -
Державна організація медичного автотранспорту м. Києва
„Київмедавтотранс" на правонаступника - КП „Київмедспецтранс".

У судове засідання жоден учасник не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення грошевої компенсації вартості санаторно-курортного лікування на користь позивача ОСОБА_1

Як з'ясував суд, відповідач змінив назву із Державної організації медичного автотранспорту м. Києва
„Київмедавтотранс" на КП
„Київмедспецтранс".

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити боржника із Державної організації медичного автотранспорту м. Києва „Київмедавтотранс" на - КП
„Київмедспецтранс" (і.к. 01993807).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій