overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/396/14-ц провадження № 2/691/231/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, третя особа орган опіки та піклування Городищенської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, третя особа орган опіки та піклування Городищенської РДА призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Попередній розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 26 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Єдиний унікальний номер 725/3141/14-ц
Номер провадження 2/725/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх та в інтересах ОСОБА_7, третьої особи
Чернівецької міської ради до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконав всіх вимог суду та не виправив всіх недоліки позовної заяви.

17 червня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх та в інтересах ОСОБА_7, третьої особи
Чернівецької міської ради до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3194/14-ц
Номер провадження 2-н/725/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок №33435 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконував взятий на себе обов’язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.02.2012 року по 30.04.2014 рік в розмірі 1552,21 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 99,70 грн. та 3 відсотки річних –78,11 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. та на дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач, позовні вимоги визнав частково та погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, враховуючи, що він приймає участь у їх утриманні, зокрема купляє одяг і взуття, а також не має постійного місця роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи пояснення відповідача, що він частково приймає участь в утриманні дітей, а саме забезпечує їх одягом та взуттям, комп'ютерною технікою, що не заперечує позивачка, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 370 грн. щомісячно починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 370 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 601/1199/14-ц
Провадження № 6/601/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання
Кременецького районного відділу
Державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 357 від 13.04.2010 року
Кременецького районного суду
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

З подання Кременецького РВ ДВС вбачається, що по виконавчому листу № 2 - 357 від 13.04.2010 року рахується заборгованість в сумі 51 593,63 гривні.
Стягнення коштів не проводиться, оскільки по останньому місцю проживання - АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Згідно довідки, виданої за № 503 від 29.05.2014 року, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в с.
Старий Почаїв.

Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання ОСОБА_6 повідомити
Кременецький районний суд та відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 601/1248/14-ц
Провадження № 2/601/539/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/956/14-ц
Провадження № 2/601/439/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що з метою об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_3

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 24.06.2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №664/1968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о
"10-20" год. на 03 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №741/683/14-ц
Провадження №2/741/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача кожного місяця аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, так як відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження її і відповідача дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку виконавчого комітету
Носівської міської ради Чернігівської обл., що діти позивачки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

В призначений до розгляду позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще, що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову з урахуванням, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, позов позивачки підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного місяця аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) починаючи з 30.04.2014 р. на утримання їх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 667/4376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про припинення зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки
№2103/0508/45-019-Р-1 від 21.05.2008 року укладений між ВАТ «Светбанк» з однієї сторони та
ОСОБА_1 з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони таким, що припинив свою дію, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про припинення зобов'язання за договором поруки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 667/4402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, що виявилася у не вчиненні жодних дій пов'язаних з виконанням рішення за виконавчим листом виданим 14.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві прийняти виконавчий лист на примусове виконання та вчинити всі дії, передбачені законом
України «Про виконавче провадження» для даного виду стягнення.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Оскільки скаргу подано адвокатом скаржника, яка не є стороною виконавчого провадження, суд, повертає скаргу, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадках, коли її від імені скаржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Повернути скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Одночасно скаржнику роз'яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:

О.Й.Ігнатенко
Справа № 744/585/14
Провадження № 2/744/82/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", подав до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27 грудня 2007 року на загальну суму 18820 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 36 копійок.

28 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 05 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явилася.

У судове засідання 05 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 також не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому його повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип