Справа № 138/683/14-ц Провадження №
22-ц/772/1548/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вітковський С. В.Категорія:
27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Міхасінина І.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Альфа - Банк» -
Надточій О.В. на ухвалу Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.03.2014 р. за
матеріалами позову Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ., -

В С Т А Н О В И Л
А :

У березні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 березня 2014 року позовна
заява залишена без руху і позивачу
надано строк для усунення допущених
недоліків 5 днів із дня отримання копії
ухвали, а саме всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України позивачем до матеріалів
справи додано ксерокопію довіреності
підписану Головою Правління Михайльо
Вікторією Вікторівною, яка діє на
підставі Статуту, на ім'я Надточій
Оксани Володимирівни представляти
інтереси ПАТ «Альфа-Банк».

На виконання вищезазначеної
ухвали судді від 11 березня 2014 р. до
міськрайсуду надійшла заява
представника за довіреністю Надточій
О.В. в якій зазначено, що видана на її
ім'я довіреність є спеціальною, тобто
на здійснення багатьох однорідних
юридичних дій, а не разовою, тобто
представляти інтереси позивача в
конкретній справі, тому надавати
оригінал є недоцільним. Крім того,
вказала, що копія довіреності
посвідчена відповідно до п.5.27 ДСТУ
4163-2003, а тому вона є належним чином
завірена.

Оскільки, вимоги ухвали
міськрайсуду від 11 березня 2014 р. не були
виконані, а зазначені недоліки не
усунуті, увалою Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.03.2014 року позовну заяву з
додатками було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Альфа - Банк» - Надточій О.В.
просить ухвалу Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.03.2014 року скасувати як
незаконну, постановлену з порушенням
норм процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК сторони та
інші особи можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Справи юридичних осіб ведуть у
цивільному процесі їх органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у
цивільному процесі від імені і в
інтересах іншої особи в межах наданих
нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами (статті 42, 44 ЦПК України).

Частиною 1 статті 246 ЦК України
визначено, що довіреність юридичної
особи надається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Повноваження представника
юридичної особи підтверджуються її
довіреністю, яка видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням,
посвідченою печаткою юридичної особи
(частини 1, 3 ст. 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених
у цій статті, або копії з них,
посвідчені суддею приєднуються до
справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами (ст. 244 ЦК). У цивільному
процесі довіреність - це документ, який
надає право на здійснення
процесуальних дій. Розрізняють
постійні довіреності - у ній зазначено
право особи на вчинення усіх
процесуальних дій по всіх цивільних
справах, і разові - вчинення
процесуальних дій у конкретній справі,
однак таке поняття як спеціальна
довіреність в ЦК України відсутнє.

Статтею 42 ЦПК України не
передбачено, що копія довіреності
посвідчена відповідно до п.5.27 ДСТУ
4163-2003 може бути прийнята судом взамін
її оригіналу.

Згідно із ч.5 ст.42 ЦПК України тільки
судді надано повноваження
посвідчувати копію довіреності і
приєднувати її до справи. Ця норма є
імперативною.

В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів
справи додано ксерокопію довіреності
на ім'я Надточій Оксани Володимирівни
на представництво інтересів позивача.

Оскільки, до позовної заяви
додано клопотання представника
позивача Надточій О.В. про розгляд
справи у її відсутність, а тому суд
першої інстанції був позбавлений
можливості оглянути оригінал
довіреності в судовому засіданні та
посвідчити її копію, згідно вимог ч.5
ст.42 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи і доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
ухвалу слід залишити без змін як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «Альфа - Банк» - Надточій О.В.
відхилити.

Ухвалу Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.03.2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Судді: