Єдиний унікальний номер 267/8716/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5742/2014
Головуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого - судді Зайцевої С.А.
суддів: Зінов»євої А.Г., Маширо О.П.
при секретарі - Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 10 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Українська
охоронно - страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
Ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
10 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська
охоронно - страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди -залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції від 10 червня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
У судове засідання апеляційного суду
апелянт, представник апелянта,
відповідач, представник відповідача та
третьої особи не з'явилися, належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи шляхом отримання 29
липня 2014 року телефонограм
,зареєстрованих в журналі телефонограм
№ 1 за №№ 1338,1339,1340,1341 (а.с.106-109).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається ,
що у грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
Ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
10 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська
охоронно - страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди - залишено без розгляду (а.с. 85)
Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що
позивач та представник позивача у
судове засідання 20 травня 2014 року,10
червня 2014 року повторно не з'явилися,
належним чином були повідомлені про
час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона не
ґрунтується на законі та матеріалах
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно ч.2. ст.158 ЦПК України
особа,яка бере участь у справі,має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності .
Відповідно п.1.ч.1.ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки. Відповідно ч.2. ст.169 ЦПК
України неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи.За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд. Відповідно ч.3.ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки у судове
засідання позивача ,повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Об*єктивність та правильність розгляду
справи і ухвалення правосудного
рішення залежить від участі у розгляді
справи усього складу осіб, які беруть
участь у справі з конкретного
правового спору ,що переданий на
розгляд суду.

Як вбачається з матеріалів справи ,ще 27
березня 2014 року позивачка ОСОБА_2
надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю та про підтримання
позовних вимог (а.с.49).

20 травня 2014 року справа розглядом
відкладалася через неявку
позивача,представників позивача та
третьої особи.

Крім того, 16 травня 2014 року
представник третьої особи ПАТ «
Українська охоронно-страхова компанія
« надав клопотанням про перенесення
розгляду справи (а.с.70.76) ,яке
відповідно журналу судового засідання
від 20 травня 2014 року було задоволено
(а.с.73).

З урахуванням викладеного ,апеляційний
суд не погоджується з висновками суду
першої інстанції, вважає їх
передчасними, та такими, що не
відповідають обставинам та
дослідженим матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, а
тому апеляційний суд приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі , і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити .

Ухвалу Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
10 червня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді :