Справа № 367/1903/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку у спільному
майні подружжя, виділ частки у натурі у
спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник посилається на те, що до
Ірпінського міського суду Київської
області ним подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя,
виділ частки у натурі у спільному
сумісному майні подружжя. Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 10.04.2014 року прийнята до
розгляду дана позовна заява та
відкрите провадження у справі. Ухвалою
Ірпінського міського суду від 10 квітня
2014 року було задоволено його заяву про
забезпечення позову та накладено арешт
на нерухоме майно, у тому числі на
офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Між
тим, незважаючи на те, що ухвалою
Ірпінського міського суду від 10 квітня
2014 року у справі № 367/1903/14-ц на вказане
офісне приміщення накладено арешт у
вигляді заборони його відчуження, йому
стало відомо, що вказане нерухоме майно
виставлено на прилюдні торги, що
підтверджується листом Філії 11
приватного підприємства "Нива-В.Ш." за
вихідним № 523 від 19.05.2014 року. Вважає, що
реалізація даного нерухомого майна до
виділення належної йому частки в
натурі та частки його дружині у цьому
майні, є грубим порушенням його права
на майно, яке є предметом даного
судового спору. Оскільки офісне
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
являється спільною сумісною власністю
подружжя, з приводу якого між ним та
ОСОБА_2 існує спір, який на даний час
розглядається Ірпінським міським
судом Київської області, реалізація
даного майна є неможливою до вирішення
даної справи судом по суті.

В зв"язку із викладеними обставинами
заявник просив з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку у спільному
майні подружжя, виділ частки у натурі у
спільному сумісному майні подружжя
заборонити вчиняти дії щодо
реалізації, у тому числі продажу з
прилюдних торгів, нерухомого майна, а
саме офісного приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до
розгляду даної справи по суті; копію
ухвали направити для виконання до ВДВС
Ірпінського міського управління
юстиції; ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Київській області; Філію 11 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.".

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії щодо реалізації, у
тому числі продажу з прилюдних торгів,
нерухомого майна, а саме офісного
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до
розгляду даної справи по суті не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та
доданої до неї копії листа Філії 11
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." від
19 травня 2014 року № 523, яке було
направлено начальнику ВПВР Управління
ДВС ГУЮ у Київській області Штепі С.О.,
боржнику ОСОБА_1, стягувачу ОСОБА_4,
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) за Договором № 1114035
від 11.03.2014 року, яке є власністю ОСОБА_1,
а саме: Лот № 2. Офісні приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,
стартова ціна 1 515 695,0 грн. без ПДВ
призначені на 20 червня 2014 року о 10 год 30
хв за адресою АДРЕСА_2. Оскільки
проведення прилюдних торгів
здійснюється в рамках виконання іншого
рішення суду, забезпечення позову у
справі № 367/1903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя,
виділ частки у натурі у спільному
сумісному майні подружжя у спосіб, про
якій просить заявник, не може бути
застосовано у даній справі та може
призвести до неможливості виконання
іншого рішення суду, яке набрало
законної сили. При цьому, на думку суду,
заявник не позбавлений можливості
звернутися з відповідним клопотанням у
справі, рішення суду по якій вже
виконується та на виконання цього
рішення призначено проведення
прилюдних торгів з приводу зазначеного
вище майна.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку у
спільному майні подружжя, виділ частки
у натурі у спільному сумісному майні
подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко