overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року

м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325,326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 19 березня та 17 квітня 2014 року позивач не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сопільняк О.М.
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Козинської сільської ради
Миронівського району Київської області, про виключення запису з погосподарської книги, виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району
Київської області, про виключення запису з погосподарської книги, виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Дніпрянка» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Дніпрянка» до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування опису та арешту майна,

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Дніпрянка» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Дніпрянка» до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування опису та арешту майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 278/1687/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням ВДВС Житомирського РУЮ
Житомирської області про оголошення боржника в розшук, -

встановив:

08.04.2014 державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення
ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній з 2003 року ухиляється від сплати аліментів на утримання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. На виклик державного виконавця Туз М.М. не з'являється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає, з місця реєстрації знявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи значну заборгованість по сплаті аліментів, що становить 43392 грн. 11 грн., неможливість встановлення місця проживання боржника, необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання ВДВС Житомирського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1964 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2-п/500/24/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Михайлової Ю.С.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц
(провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 року позовні вимоги комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» були задоволенні, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1249 грн. 23 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 50 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц
(провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 року за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 29.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Суддя О. Я. Присакар
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1631/14-ц
№2-о-505/71/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області про встановлення факту належності документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мардарівської сільської ради Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "07" травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "06" травня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року, відмовлено публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 500/8925/13-ц
Провадження № 2-н/500/94/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 666/8124/13-ц провадження 2-с/666/43/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1988р. по вересень 2013р. в сумі 6939,48 грн, та судових витрат.

Боржник подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні договірні відносини між ним та стягувачем крім того квартира за адресою якої нарахований борг, йому не на праві власності не належить, він мешкає за іншою адресою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за підставами зазначеними в заяві, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі .

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/8124/13-ц від 16.12.2013 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/8124/13-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

18.04.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 18.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

18.04.2014р к.504

заявник

м.Херсон адреса

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 18.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення. Строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко