Справа № 308/3459/14-ц
Провадження № 2/308/3572/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Святий Мартин», в особі
Ужгородської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
КС «Святий Мартин», в особі
Ужгородської філії КС «Святий Мартин»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилається на те,
що 19.09.2013 р. між кредитною спілкою та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ УЖ/104-13, згідно з яким відповідач
отримав кредит в сумі 9500 грв. Для
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором між кредитною
спілкою та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 19.09.2013 р., згідно
якого відповідачка виступила
поручителем відповідача та
зобов'язалася відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконала та станом на 20.03.2014 р. має
складається із залишку по кредиту в
сумі 9326.33 грн. та нарахованих відсотків
у сумі 1395.12 грн. Просить суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву, в
якій просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
Судом встановлено, що 19.09.2013 р. між КС
«Святий Мартин», в особі Ужгородської
філії КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № УЖ/104-13,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 9500 грн. зі
сплатою за його користування 39 % річних
від суми залишку кредиту за кожен день
його користування строком на 24 місяці.
Отримавши кредит відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав.
Станом на 20.03.2014 р. за ним рахується
складається із заборгованості по
кредиту в сумі 9326.33 грн. та
заборгованості по відсоткам у сумі 1395.12
грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
кредитною спілкою та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 104-13 від
19.09.2013 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяла на
себе обов'язок виконати за ОСОБА_1 у
повному обсязі грошові зобов'язання по
кредитному договору за умови
невиконання або неналежного виконання
ним своїх зобов'язань самостійно. Отже
ОСОБА_2 повинна нести перед кредитною
спілкою таку ж відповідальність як і
ОСОБА_1 У відповідності до ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
За таких обставин суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь КС «Святий Мартин», в особі
Ужгородської філії КС «Святий Мартин»
солідарно. У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з них також слід стягнути
солідарно на користь позивача судові
витрати у сумі 243.6 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Святий Мартин», в
особі Ужгородської філії кредитної
тисяч сімсот двадцять одну) гривню 45
коп. заборгованості за кредитним
договором та 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. судових витрат солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.