overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4458/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 20 листопада 2013 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ
«Приватбанк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 03 липня 2014 року, і хоча дана довіреність видана без права передоручення безстроково, та припиняється у випадках передбачених законом, однак позивачем не додано доказів щодо не припинення трудових правовідносин між представником і ПАТ «Приватбанк», тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 445/1696/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із згаданим позовом.

01.08 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 452/1986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 648/3602/14-ц
Провадження № 2/648/868/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Посад-Покровської сільської ради
Білозерського району, відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на спад крове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Посад-Покровської сільської ради
Білозерського району, відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на спад крове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року о 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 199/6003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6003/14 (2н-199/630/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/3610/14-ц
Провадження № 2/648/874/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3546/14-ц
Провадження № 2-сз/648/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2014 року звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту роботи за спеціальністю, що дає право на пільговий стаж для перерахунку пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 йому було відмовлено у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 136,56грн, який він просить повернути.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Поскільки у відкриті провадження по даній заяві ОСОБА_1 було відмовлено, то у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 136,56грн, сплачений ним при пред»явленні заяви в суд, у ТВБВ №10021/0107 філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк»
(ідентифікаційний код 37949011) квитанцією
№48 від 23.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3557/14-ц
Провадження № 2/648/857/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства
Агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства
Агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі та призначити попередній розгляд справи на 21 липня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3555/14-ц
Провадження № 2/648/855/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди та призначити попередній розгляд справи на 22 липня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3518/14-ц
Провадження № 6/648/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд на 17 липня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати ОСОБА_1, представнику відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 601/1347/14-ц
Провадження № 2/601/575/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді
О.В.,

з участю представників позивача -
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, третя особа - Кременецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 07 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа -
Кременецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва призначити до розгляду на 08.08.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 524/6646/14-ц 23.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 22.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 25.07.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/355/14-ц
Провадження № 2/369/826/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник неодноразово в судове засідання не з'являлися без поважних причин, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Так, в судове засідання, яке призначене на 13 червня 2014 року на 09 годин представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшла телеграма представника
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду не надав.

В судове засідання, яке призначено на 02 липня 2014 року на 11 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник суду не надали.

В судове засідання, яке призначене на 23 липня 2014 року на 12 годин, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник суду не надали, заяву про розгляд справи у їхню відсутність суду не подали.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 529/783/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу.

Зобов'язати Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвернтаризатор", шляхом направлення запиту про це надати інформацію про інвентаризаційну та реєстраційну відомість щодо особи власника, підстав реєстрації права власності, інвентаризаційного складу та вартості житлового садибного будинку, розташованого по вул. Панаса Мирного, 10, в смт. Диканька Полтавської області .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
справа № 166/1039/14-ц номер провадження 2-о/166/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

07 cерпня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 11 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.