У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника
позивача-відповідача -Кравчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
припиненим договору поруки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із позовною заявою
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання припиненим
договору поруки.

В судові засіданні, які були
призначенні на 16 год. 00 хв. 13 березня 2014
року, 16 од. 30 хв. 01 квітня 2014 року
відповідач - позивач ОСОБА_4 та
представник відповідача - позивача
ОСОБА_5 повторно не з»явилися. До
початку судового засідання
представник позивача ОСОБА_5. надала
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що вона
перебуватиме у відрядженні за межами м.
Рівне. Крім того, вказала, що ОСОБА_4 на
даний також перебуває за кордоном.
Належних доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судові
засідання представник відповідача -
позивача суду не надала. Відповідач -
позивач ОСОБА_4 заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не
надала.

В судовому засідання представник
позивача - відповідача Кравчук О.О.
заявила клопотання про залишення
зустрічного позову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою
представника відповідача-позивача
ОСОБА_4 та представника
відповідача-позивача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з врахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд. У
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, незалежно від причини неявки
позивача.

Причини неявки в судові засідання
представника відповідача - позивача
ОСОБА_5 суд вважає неповажними,
оскільки нею не надано належних
доказів, які підтверджують їх
поважність, неодноразові відкладення
розгляду справи призведуть до
порушення строків розгляду даної
цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна
заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
припиненим договору поруки, залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
за апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій