ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6798/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.
розглянувши у приміщенні Дарницького
районного суду м. Києва заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРМЕТЕКС» про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о
в и в:

У провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває зазначена
цивільна справа за позовом про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на Головний
виробничий корпус ГоловКЕУ МО України,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці 1,41 га та належить ТОВ
«ІНТЕРМЕТЕКС». Водночас представник
позивача у заяві просив заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо
відчуження у будь-який спосіб
вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву про
забезпечення позову необхідно
залишити без задоволення виходячи з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд
застосовує види забезпечення позову
визначені ч. 1 цієї статті, зокрема
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, забороною вчиняти певні
дії тощо, а у разі необхідності може
застосувати інші види забезпечення
позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між сторонами виник з приводу не
визнання ТОВ «ІНТЕРМЕТЕКС» за ОСОБА_3
права власності на Головний виробничий
корпус ГоловКЕУ МО України, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці 1,41 га.

Згідно зі статтею 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з вимогами ст. 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі підлягають обовязковій
державній реєстрації .

Частиною 3 ст. 331 ЦК України передбачено,
що до завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У той же час з матеріалів справи судом
встановлено, що відповідач згідно
договору купівлі-продажу від 30.05.2001
року є власником не зазначеного вище
об»єкту нерухомості, а є лише власником
об»єкту незавершеного будівництва,
оскільки доказів завершення
будівництва, прийняття об»єкту до
експлуатації та відповідної державної
реєстрації матеріали справи не
містять.

Окрім того, вивчивши наявні матеріали,
враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
про забезпечення позову залишити без
задоволення також із тих підстав, що
позивачем (його представником) не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення судом позовної заяви
та визнання за ОСОБА_3 права власності
на Головний виробничий корпус ГоловКЕУ
МО України, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1,41 га та
витребування його з чужого незаконного
володіння.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС