Справа № 336/9682/13-ц
Провадження № 6/336/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в
особі Запорізького відділення АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Омега банк» (правонаступник ПАТ
«Сведбанк») звернулося до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. В заяві зазначає, що
29.03.2012 р. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя видано виконавчий лист №
2-4213/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості
за кредитним договором в розмірі 385463,61
грн., пені в сумі 17065,19 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання встановлено до 21.09.2012 р.,
отже строк пред'явлення його до
виконання пропущений.

В судове засідання представник
заявника і боржник ОСОБА_2 не з'явились,
про день, час та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 заперечував проти
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, про що надав свої письмові
заперечення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
року встановлений річний строк
пред'явлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного Закону надано
право стягувачу, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали, які додані до заяви,
заслухавши пояснення представника
боржника ОСОБА_1, суд дійшов висновку,
що заява стягувача задоволенню не
підлягає в зв'язку з наступним:

Підставою для звернення ПАТ «Омега
Банк» із заявою про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання, на думку банку є те, що
боржником здійснено часткове
погашення заборгованості за кредитним
договором, що свідчить про переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»
встановлено чіткий перечень причин
переривання строків пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

З моменту набрання рішенням
законної сили погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснювалось.

Переривання строку можливе через
часткове виконання рішення суду.
Судове ж рішення, про примусове
виконання якого йдеться спір,
передбачає звернення стягнення на
предмет іпотеки, а не про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа з
рішенням ВСС з розгляду цивільних та
кримінальних справ повернулась до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя 31.10.2011 р., про що свідчить
штамп суду з відповідною відміткою.

Виконавчі листи стягувач отримав
29.03.2012 р., з зазначенням строку
пред'явлення їх до виконання - 21.09.2012 р..
Таким чином, суд вважає, що у стягувача
була можливість пред'явити виконавчі
листи до виконання у встановлені
строки. Про поважність пропуску цього
строку стягувач не вказує.

Крім того, судом не встановлено,
що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником
ПАТ «Сведбанк» у кредитних відносинах
між відповідачами у справі за
договором № 0703/1007/98-299, та має право на
звернення до суду з вищезазначеною
заявою з таких під став:

Відповідно до виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
виданого 25.07.2013 р. та зареєстрованого в
реєстрі за № 1041 права вимоги за
вказаним кредитним та іпотечним
договором ПАТ «Сведбанк» 28.11.2012 р. було
відступлено ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», а в подальшому
ТОВ «Кредитні ініціативи». На підставі
зазначеного виконавчого напису
нотаріуса державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ постановою
від 09.09.2013 р. відкрито виконавче
провадження № 40092007, яке до
теперішнього часу знаходиться в
провадженні зазначеного відділу ДВС.
Окрім цього в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа
№ 336/674/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яку позивач
обґрунтовує відступленням права
вимоги за кредитним договором №
0703/1007/98-299 від 09.10.2007 р. від ПАТ
«Сведбанк» спочатку до ТОВ «ФК «Вектор
Плюс», а далі до ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в
особі Запорізького відділення АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк