overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/463/14-ц
Провадження № 2/484/361/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування та архітектури
Первомайської міської ради
Миколаївській області про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до відповідачки про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, яку підтримала позивачка.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування та архітектури
Первомайської міської ради
Миколаївській області про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 508/569/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 19.06.2014 р. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 405/5148/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6199,03 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 15,19 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 25,01 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 442/4288/14-ц
Провадження № 2/442/1484/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4264/14-ц
Провадження № 2/442/1476/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2014 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 442/4275/14-ц
Провадження № 4-с/442/149/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 червня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - Лютик Х.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року 12.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомик А.П.
Номер провадження2-н/754/827/14
Справа № 754/8989/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.,А.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, -
Заявник просить суд видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги станом 20 травня 2014 року в сумі 9735,47 гривень, витрати від інфляції в сумі 5523,20 гривні, 3% річних в сумі 2122,46 судових збір у розмірі 121,80 гривень.
Суд приходить до висновку, що заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу 300012) заборгованість за спожиті житлово
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного
Київ, вул. Закревського, 57, кв. 197 код
Промінвестбанк, МФО 300012) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 185/5815/14-ц
Провадження № 2/185/2507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 червня 2014 року о 08:55 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Дата документу 05.05.2014
Справа № 2-н-1116/11
Провадження № 2-с/334/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.05.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2011року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
КП „ВРЕЖО №9" про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і при будинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1116/2011р. від 13.05.2011року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 13 травня 2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО №9" пропонується у строк до 13.05.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Пр.№2/155/212/2014
Справа № 155/244/2014-ц
Ухвала

іменем України

13 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7468/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка»,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 479/647/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Ленінська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового розгляду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку вирішенням спору в добровільному порядку, в зв'язку з чим 19 червня 2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674 - У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Кривоозерському районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 366 грн. 72 коп., оплачений за квитанцією № N12DM43169 від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 484/2073/14-ц
Провадження № 2/484/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 11 827,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 11 827,18 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 11 827,18 грн..

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/3007/14-ц
Провадження № 6/577/227/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув матеріали за поданням
Відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват
Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був оголошений в розшук ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 2-424/12 від 07.05.2012 року, виданого Конотопським міськрайонним судом, зобов»язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 104799 грн. боргу по кредиту. Від заступника в.о. начальника
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області до суду надійшло повідомлення про те, що розшукуваний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений проживаючим АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене необхідно припинити розшук.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та
Конотопський МВ УМВС .

СуддяВ. О. Кравченко