overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року м.
Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв»язку з неможливістю спільного проживання, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають доказуванню;

4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв»язку з неможливістю спільного проживання, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 15-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ , вул. Херсонська, буд.46.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/375/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/742/14-ц
Провадження № 2/376/358/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської
УХВАЛА

справа. № 382/375/14-ц

пр. № 2/382/188/14

18 квітня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду від 08.04. 2014 року, в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Проте, у вступній частині даного рішення судом була допущена описка, а саме; не вказано прізвище головуючого судді , який розглядав дану справу.

В силу ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв»язку, з цим, дана описка підлягає до виправлення в порядку ст.. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Яготинського районного суду
Київської області від 08.04. 2014 року в тій частині, що справа була розглянута головуючим суддею
Карпович В.Д.

Суддя
Карпович
В.Д.
Справа № 406/2509/14
Провадження № 2н/406/369/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 13.07.2012 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 13.07.2012 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Києві, ОКПО 20188269) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 2-1284/11
Провадження № 22ц/782/1565/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2010р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2010р. Позов задоволено.

28.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 15.02.2010р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 413/4403/13-ц
Провадження № 22ц/782/1327/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто » на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто
Просто » на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 406/2876/14
Провадження № 2/406/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

18 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця відкриття спадщини, про визначення часток у квартирі, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкодавця спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права власності, про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця відкриття спадщини, про визначення часток у квартирі, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкодавця спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права власності, про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014 року на 16-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 413/7909/13-ц
Провадження № 2/413/188/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача - Алиєва Вагіфа
Ейваз огли, Калінінського районного управління юстиції міста Донецька про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 16.01.2014 року, 03.02.2014 року, 25.02.2014 року, 18.03.2014 року не з"явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача - Алиєва Вагіфа
Ейваз огли, Калінінського районного управління юстиції міста Донецька про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І. Г. Бичков
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позивною завою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Іванівської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області про затвердження права на майно, фактично набуте відповідачем в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги.

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади Іванівської селищної ради Антрацитівського району
Луганської області про затвердження права на майно, фактично набуте відповідачем в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги.

17 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивачки
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй заяви зі всіма матеріалами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню, оскільки таке право надане позивачеві ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України, згідно якій заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Повернути позивну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади
Іванівської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області про затвердження права на майно, фактично набуте відповідачем в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 434/255/14-ц
Провадження № 22ц/782/1496/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Луганській області та Державної казначейської служби на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби,-

встановив:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Луганській області та Державної казначейської служби на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №531/697/14-ц р.
Провадження №2/531/304/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 28 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/2-н-4923/11
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

18 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі по справі №2029/2-н-4923/11, -

в с т а н о в и в:

09.09.2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг харківської філії ПАТ
«Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги у розмірі 293 грн. 51 коп., судового збору в сумі 25, 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

08.04.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №2029/2-н-4923/11.

В тексті судового наказу №2029/2-н-4923/11 від 09.09.2011 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 437/4853/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 квітня 2014 року позивач ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська, роз'яснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Луганська місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, як не підсудну Ленінському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Е.В.
Женеску