Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2534/13
Головуючий у 1 інстанції Крамаренко
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 15 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Запорізької області
з заявою про ухвалення додаткового
рішення, в якій зазначав, що суд
апеляційної інстанції постановляючи
ухвалу суду у справі не вирішив питання
щодо розподілу судових витрат.
Зазначав, що оскільки його апеляційну
скаргу задоволено частково, то
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за звернення з
апеляційною скаргою в сумі 114, 70 грн. та
послуги банку 4 грн., повинні бути
присуджені на його користь.

Розглянувши заяву, судова колегія
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Пунктом 21 Постанови №12 від 24 жовтня 2008
року Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" зазначено, що апеляційний суд
має право ухвалити додаткове рішення
за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з власної ініціативи лише в
разі, якщо він скасував рішення суду
першої інстанції та ухвалив нове
рішення чи змінив його за наявності
підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Із постановленої ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 15 травня
2013 року вбачається, що ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2012 року про
залишення позову без розгляду
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Апеляційним судом при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_3 у даній
справі рішення не ухвалювалося.

Ухвалити додаткове рішення за умови
відсутності ухвалення основного
рішення, яким вирішено спір по суті, є
неможливим.

У зв'язку з вищенаведеним доводи
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для ухвалення додаткового
рішення необґрунтовані, суперечать
чинному законодавству та
спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що підстав
для ухвалення додаткового рішення у
справі немає, тому заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення суду у
даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: