________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/113/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Суддя Київського районного суду
м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Київського
райсуду м. Одеси від 05 лютого 2014 р. по
справі 520/14571/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
райсуду м. Одеси від

05 лютого 2014 р. суд задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3 шляхом визнання за ним
право власності на 1/8 частку квартири
№86 у будинку №10 по пр.-ту. ОСОБА_4 у м.
Одесі як на обов»язкову частку у
спадщині, що відкрилась після смерті
дружини ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Київського райсуду м. Одеси від

05 лютого 2014 р.

Представник заявника посилалася
на наступне: ухвалюючи заочне рішення,
Київський райсуд м. Одеси посилався на
те, що відповідач навмисно ухилявся
від явки в судове засідання і про
слухання справи сповіщався відповідно
до вимог закону за місцем реєстрації.
Зазначена причина, на думку суду, стала
підставою для ухвалення заочного
рішення. Як стверджує представник
відповідача, судових повісток для явки
до суду відповідач особисто жодного
разу не отримував. Крім того на день
ухвалення рішення ОСОБА_1 перебував у
іншому населеному пункті, де готував
документи для рейсу, тому як він моряк і
не мав змоги приймати участь у судовому
засіданні в день ухвалення рішення.
Таким чином відповідач не
повідомлявся належним чином про дату і
місце розгляду справи і, як результат, -
був позбавлений права на судовий
захист.
Заявник подав заяву без додержання
вимог ст.229 ЦПК України: заява про
перегляд заочного рішення повинна
містити:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це.
У даному випадку заявник стверджує, що
на час ухвалення рішення він перебував
у іншому населеному пункті, де готував
документи для рейсу, але документально
це нічим не підтвердив; У заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
зазначив « що за вказаною адресою він
постійно не мешкає», тому і не
отримував судових повісток про
слухання справи. Проте у заяві при
зверненні до нотконтори про прийняття
спадщини відповідач зазначив адресу
свого проживання: «пр.-кт. ОСОБА_4, 10 кв.
86»;, саме ту адресу за якою суд
неодноразово надсилав судові
повістки, що підтверджується

( а/с 44, 46, 56, 59 …).

-          клопотання про перегляд
заочного рішення;

-          до заяви про перегляд
заочного рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів. Заявник не надав до суду ні
копії заочного рішення ні інших
документів на які посилається у своїй
заяві.

До неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України - заява підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

-           Керуючись ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського райсуду м. Одеси
від 05 лютого 2014 р. по справі 520/14571/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадщину залишити
без руху і надати строк п»ть діб для
усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали
судді заяву вважати не поданою і
повернути заявнику.

Суддя

Калашнікова