overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3043/14-ц 11.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сімейні відносини припиненні. Майнового спору не має.
Просить суд розірвати шлюб з
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягав у повному
Відповідач в судове зсідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.11.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис № 875.
Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню дитину, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис № 875- розірвати.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 599/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Прокурора
Зборівського району в інтересах малолітніх:Пасєки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зборівської Районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог -
Служби у справах дітей Зборівської
РДА, Відділу Держземагенства у
Зборівському районі Тернопільської області, Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 658/1931/14-ц
(провадження №2/658/679/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 лютого 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку
(а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 04 лютого 1984 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81,88, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 лютого 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області за актовим записом № 27, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243.60 грн., пов'язані з розглядом справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. М. Єйбог
Справа № 599/752/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/354/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Оленин О. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №223

Від шлюбу в них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявив клопотання про повернення йому дошлюбного прізвища -
ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,235 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №223.

Відновити ОСОБА_1 його дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 296/261/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкова О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору,-

В С Т А Н
О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним положення п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору № ZRZ0GA00004151 укладеного 09.11.2007 року та зобов»язати
ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок платежів, а також страхових внесків за кредитним договором та договорами страхування, зарахувавши кошти на погашення тіла кредиту.

15.05.2014 року у судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися. 14.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, але доказів на підтвердження причин неможливості з»явитись в судове засідання не надав.

12.06.2014 року у судове засідання позивач повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою проживання, зазначеною позивачем в позовній заяві, про що свідчать рекомендоване повідомлення, яке було направлено судом відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України (а.с. 35), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 333/2034/14-ц пр.№2-н/333/464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізького коледжу
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізького коледжу
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
№ 207/2424/14-ц
№ 2-н/207/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 335/5420/14-ц 2/335/1493/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Запорізька міська рада служба (управління) у справах дітей відділ по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських
Позивач звернулася до суду з позовом позбавлення батьківських прав
Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

В позові зазначено останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто Ленінський район м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Запорізька міська рада служба
(управління) у справах дітей відділ по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/5389/14-ц 6/335/217/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» , - 04 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №2н-1520/2011 за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 19.05.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС був пред'явлений до виконання судовий наказ №2н-1520/2011, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 року, оскільки у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 30 травня 2014 року о 12-50 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4327/14-ц 2-н/335/646/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,
Заявник Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області - відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/3837/14-ц 2/335/1224/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 152415,29 грн..
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни
В порушення вказаних вимог закону, позивачем не вказано ціни позову та сплачено 1350 грн. судового збору, тобто не доплачено 174 грн.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме житловим будинком, що в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 335/1935/14-ц 2/335/896/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ Банк» до слідчого ГУ МВС
України в Запорізькій області Матяш
А.В., ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД», ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до слідчого ГУ
МВС України в Запорізькій області
Матяш А.В., ТОВ ВТФ «МК - Інватруд ЛТД»,
ОСОБА_1, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під
Судове засідання по справі провести 17 квітня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 17.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко