Справа № 457/1399/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2478/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" про захист прав споживача
та визнання частково недійсним
кредитного договору та застосування
наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ст.72 ЦПК України у зв'язку з
тим, що такий не може бути пред'явлений
після спливу трирічного строку
позовної давності.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Зазначає, що судом не враховано, що
відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Вказує, що 21.05.2013 року Постійно
діючим третейським судом при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» розглянуто справу та
ухвалено рішення, яке позивач отримав
29.05.2013 року. Оскільки про порушення
свого права позивач дізнався 29.05.2013
року, то строк позовної давності згідно
ч.1 ст.261 ЦК України розпочинається з
29.05.2013 року.

Відповідач ПАТ «Альфа Банк» належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, що стверджується
наявним у справі рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.38), представника в
судове засідання не направив, що
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позов про захист прав
споживача та визнання частково
недійсним кредитного договору від 19
травня 2008 року та застосування
наслідків його недійсності не може
бути пред'явлений після спливу
трирічного строку позовної давності.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм права.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи убачається, що
позивач просив визнати недійсним пункт
12 кредитного договору № 700007041 від 19
травня 2008 року, укладений між ним і ПАТ
«Альфа Банк» та скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» від 21 травня 2013 року.

В оскаржуваній ухвалі суддя без
законних на те підстав, завчасно
прийшов до висновку, що при укладенні
спірного договору сторонами було
досягнуто усіх істотних умов договору,
вважаючи, що строк позовної давності за
визначеними в позові вимогами
розпочинається з моменту підписання
кредитного договору, тоді як такі
питання вирішуються на стадії судового
розгляду.

Не можна погодитись з висновками
оскаржуваної ухвали щодо права
повторного звернення з даним позовом,
подавши при цьому клопотання про
поновлення строків для звернення до
суду докази поважності причин пропуску
таких.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті.

Проте питання відкриття провадження у
справі та провадження у справі до
судового розгляду не вирішувалось.

За таких обставин у суду не було жодних
фактичних правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3

Таким чином, оскаржувана ухвала, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання щодо
залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених ст. 72 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 п.3, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.