overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6099/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

16.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

12.05.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 16.04.2014р. з оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.04.2014 року, оскільки судовий збір за позовною заявою майнового характеру, сплачено не у повному розмірі, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК
України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9236/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Єфремов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась
ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме зазначено ім'я та прізвище позивача - ОСОБА_2, а вірним є ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/3217/13, вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме зазначено ім'я та прізвище позивача - ОСОБА_2, а вірним є ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у цивільній справі № 753/3217/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я та прізвище позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2033/6-203/11
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду по цивільній справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника – ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу
Фрунзенського районного суду по цивільній справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника –
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу
Фрунзенського районного суду по цивільній справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника –
ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 20 червня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6761/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.06.2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 359/1913/14-ц,
Провадження № 2/359/978/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заборону вчинення дій та про стягнення завданої моральної шкоди -

встановив:

11.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 293-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заборону вчинення дій та про стягнення завданої моральної шкоди та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "03" липня 2014 р. на
"10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "03" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 360/151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Бородянського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9415/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9795/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через свого представника до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не доплачено судовий збір на суму 00 грн. 83 коп. за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54992,67 грн., та не надано квитанції про сплату судового збору на суму 243,40 грн. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову та подати до загальної канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору та копії відповідних документів у трьох примірниках, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.
Кириченко
Справа № 359/2960/14-ц
Провадження № 2/359/1256/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Леоненко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року представник позивача Тафіїв
В.Ф. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судові засідання призначені на 29.05.2014 року та 12.06.2014 року представник позивача не з'явився. В обох випадках про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 60, 69).

Таким чином, представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду представник позивача не подав.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 2-1111/12
Головуючий у 1-й інст. Снігір Віта
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, інфляційних, процентів від суми позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 травня 2014 року (а.с.118).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 359/5153/14-ц, провадження № 2о/359/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини -

встановив:

05 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258
ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "04" липня 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5309/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Українеи, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до довідки з адресного бюро від 04.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

.

СУДДЯ: