overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/456/14-ц провадження № 6/691/38/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Катеринопільського районного суду
Черкаської області № 2-330 від 27.07.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник тривалий час аліментів не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Брандальський В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні
Брандальський В.В. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
№ 207/1764/14-ц
№ 2-с/207/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11138 гривень 33 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 11138 гривень 33 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа №672/21/14-ц
Провадження №2/672/25/14
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

18.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду міста
Києва позовну заяву про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2007р. недійсним, та на сьогодні йде розгляд даної справи в суді.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Печерським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ
«Дельта Банк» 20.11.2007р., недійсним, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2426/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 травня 2014 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 691/268/14-ц
Провадження № 2/691/172/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Прокурора
Городищенського району, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району, в інтересах держави, в особі
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Прокурора
Городищенського району, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
справа № 691/402/14-ц провадження № 6/691/16/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Дарницького районного суду м. Києва № 753/7661/13, виданого 02.08.2013 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_5, на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості по аліментах, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по їх сплаті, яка станом на 01.03.2014 року становить 2907,00 гривень.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, яке доручити Державній прикордонній службі України та
Городищенському РВ УМВС України у
Черкаській області за місцем проживання боржника.

У судовому засіданні Гайдай О.А. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/423/14-ц провадження № 6/691/33/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-1070 від 14.05.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки Діани,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник тривалий час аліментів не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Брандальський В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні
Брандальський В.В. підтримав своє подання.

Згідно довідки Ксаверівської сільської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_2, в будинку свого батька, про те на даний час в селі не проживає, місце його перебування невідоме, власного житла та автотранспортних засобів не має.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по
АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

Виконання ухвали суду покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Городищенський РВ
УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Єдиний унікальний номер 728/907/14 номер провадження 2/728/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Голінської сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та про визн,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 08 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Відповідачу: Голінській сільської ради Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 182/2818/14-ц
Провадження № 6/0182/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко Олени
Вадимівни, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16.04.2014 року о 10:20 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2815/14-ц
Провадження № 6/0182/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Ю.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Баранової Ю.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16.04.2014 року о 10:40 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2023/14-ц
Провадження № 2-н/0182/100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 16.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 202/4182/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/262/2014
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_______________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожиту електричну енергію у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 182/2012/14-ц
Провадження № 2-н/0182/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2020/14-ц
Провадження № 2-н/0182/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 16.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна