Справа № 2-4126/11
Провадження № 2/204/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року позивачі звернулися до
суду з позовною заявою, у якій просили
припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 за умови
внесення попередньо позивачами
компенсації 1/3 частини на депозитний
рахунок суду, визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності по 1/6 частині
квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
позовних вимог позивачі зазначили, що
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26 серпня 1994 року,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідно до рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровську від 17 лютого 2009 року
встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
належить кожному по 1/3 частині у
власності на квартиру АДРЕСА_1, цим же
рішенням припинено їх право спільної
сумісної власності на вказану
квартиру. Починаючи з 2008 року ОСОБА_3 в
зареєстрованій квартирі не проживає,
постійне місце проживання АДРЕСА_9.
Позивачі вказали, що з 2008 року
відповідач не сплачує комунальні
послуги та не утримує квартиру в
належному стані. З часу побудови
будинку в кватирі не ремонтувалась
сантехніка, не замінялись вікна, двері,
труби та електрика, у зв`язку з чим,
позивачі в 2010 році привели ремонт в
квартирі, відповідно до документів
вартість ремонтних робіт складає 72056
грн. 50 коп. Угоди між позивачами та
відповідачем про порядок користування
належною квартирою не досягли, тому
звернулися до суду. Таким чином, вони
були вимушені звернутися до суду з
даним позовом.

В свою чергу 27 лютого 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою, якою просив суд в
задоволені первісного позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Просив закріпити за ним житлову
кімнату площею 15,6 кв.м., за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 житлові кімнати площею 9,9 кв.м.
та 18,6 кв.м., інші загальні приміщення
залишити в загальному користуванні, а
також просив усунути йому перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення в спірну квартиру.

11.03.2014 року позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 звернувся з заявою про
відмову від зустрічних вимогах та
закриття провадження за зустрічним
позом. Ухвалою суду від 11 березня 2013
року провадження за зсутрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
закрито, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

11.03.2014 року позивачі уточнили позовні
вимоги за первісним позовом та просили
припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з
тим, що згідно розписки від 07.03.2014 року
відповідачу було сплачено кмпенсацію
вартості 1/3 частини спірної квартири,
встановленої за висновком експертизи
та надано копію розписки.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, але надали до суду заяву, у
якій уточнені позовні вимоги
підтримали та просили справу
розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву, де
вказав, що він отримав від позивачів
грошові кошти у розмірі 113 565 грн. в
рахунок сплати вартості належної йому
1/3 частки вищевказаної квартири та
просив справу розглянути без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України -
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України -
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 26 серпня 1994 року, виданого
АП Дніпрошина за розпорядженням №1770
кватира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13).

На підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровську від 17 лютого 2009 року
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить кожному
по 1/3 частині у власності на квартиру
АДРЕСА_1, цим же рішенням припинено їх
право спільної сумісної власності на
вказану квартиру (а.с.14).

Угоди між позивачами та відповідачем
про порядок користування належною
квартирою не досягнуто.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Як вбачається з висновку судового
експерта № 12534 від 23 грудня 2013 року
ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
становить 340 695 гривень (а.с.147-165). Таким
чином, розмір 1/3 частки спірної
квартири складає 113 565 грн.

З огляду на матеріали справи,
позивачами в повному обсязі проведений
розрахунок у розмірі 113 565 грн. в рахунок
сплати вартості належної ОСОБА_3 1/3
частки в квартирі АДРЕСА_1 за його
згодою.

Тому, суд вважає за можливе припинити
право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 та
за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст.
ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська