overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/462/14-ц провадження №2/176/571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Прізвище після розірвання шлюбу просив залишити без змін.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я Стрижеусових розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 181 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/569/14-ц провадження №2/176/595/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ С83.173.70737 від 28.12.2011 року в розмірі 10491,51 грн. та судових витрат.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи
„Кельменецький районний трудовий архів" Кельменецької районної ради від 27.05.2014 року №1/578, а також трудової книжки від 12.10.1991 року серії НОМЕР_2, трудової книжки від 04.01.1972 року та особового рахунку НОМЕР_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 02 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П., Гордієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 8,10,60, 84, 88, 101,212,213,215,223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2798 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 180 грн. 53 коп., інфляційні 82 грн. 65 коп.
Всього 3061 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 455 грн., всього 698 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено 16 червня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко
Єдиний унікальний номер 722/2933/13-ц
Номер провадження 2/722/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянского районного нотаріального округу ОСОБА_5 06.04.2010 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська.
Справа № 750/5418/14
Провадження № 2-н/750/825/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 703/2683/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
№ 284 від 27 травня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/565/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 04.06.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 750/5845/14
Провадження № 6/750/614/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Красножона Володимира Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Красножона Володимира Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 15 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
справа №176/322/14-ц провадження №2-во/176/36/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н/176/122/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 242,56 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року, а також 121,80 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі технічну помилку, посилаючись на те, що в прохальній частині заяви про видачу судового наказу було допущено технічну помилку в періоді стягнення заборгованості, а саме вказано період за який слід стягнути заборгованість з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року замість періоду з 01.04.2011 року по 01.07.2011 року, це є саме той період за який боржник ОСОБА_1 накопив борг в розмірі 242,56 грн. в зв'язку з чим в судовому наказі від 24.02.2014 року теж помилково вказаний період стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року за № 2-н/176/122/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 242,56 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року, а також 121,80 грн. судових витрат, зазначивши вірний період стягнення з 01.04.2011 року по 01.07.2011 року замість з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/2924/13-ц провадження №2/176/321/14 у х в а л а

22 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

22 квітня 2014 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3251/13-ц провадження №2/176/390/14 у х в а л а

22 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини на утримання неповнолітніх дітей: доньок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з усіх видів його доходів до повнолітнього віку дітей.

10 січня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 06.03.2014 року/ а.с.14/

06 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02.04.2014 року позивачка попереджувала ся про наслідки неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК
України /а.с. 28/

Копія зазначеної ухвали отримана, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.31).

У відповідності до п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 169
ЦПК України, які встановили наслідки неявки в судове засідання осіб, що беруть у справі, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким, чином, перша неявка позивачки в судове засідання відбулася - 06.03.2014 року, друга 02.04.2014 року, а третя 22.04.2014 року що дає суду підстави застосувати приписи ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/831/14-ц провадження №2-о/176/32/14 у х в а л а

22 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі Саксаганської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумаки, П'ятихатського р-ну, Дніпропетровської обл., як між доньокою та батьком.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі
Саксаганської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити заявнику і заінтересованій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: