overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Філімоновій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту належності нерухомого майна за заявою заявника про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н
О В И В :

31.01.2013року винесено додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/221/15/2013 року за заявоюОСОБА_1 , третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту прийняття у власність нерухомого майна. Заявлені вимоги задоволено у повному обсязі.

У резолютивній частині рішення вказано, встановити факт належності
ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю нежилої будівлі-виробничої контори в
АДРЕСА_1, а треба "встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю нежилої будівлі-виробничої контори в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зробити виправлення у першому абзаці резолютивної частини рішення від 31.01.2013 року по цивільній справі № 2-о/221/15/2013 року, за заявою ОСОБА_1, третя особа Андріївська сільська рада про встановлення факту прийняття у власність нерухомого майна , замінити
"Встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі -підприємцю нежилої будівлі-виробничої контори в АДРЕСА_1 на " Встановити факт належності ОСОБА_1, як фізичній особі, нежилої будівлі-виробничої контори в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 685/897/14-ц
Провадження № 2/685/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Хорошівською сільською радою Білогірського району
Хмельницької області 28 серпня 2010 року актовий запис №2, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем дітей немає, відповідач постійно проявляв до неї неповагу, разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, оскільки вони понад рік не підтримують жодних відносин.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд ухвалив справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні відносини з відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований Хорошівською сільською радою Білогірського району
Хмельницької області 28 серпня 2010 року актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-645/2014р.
УХВАЛА

24.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 08.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Вівчар Г.А.
Справа №2-644/2014
УХВАЛА

24.07.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 04.08.2014 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10282/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 25 червня 2014 року о 10 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-654/2014р.
УХВАЛА

25.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
Коцур Олени Валеріївни в інтересах ПАТ
«Страхова компанія ІНГОСТРАХ» до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

- про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Коцур Олени
Валеріївни в інтересах ПАТ «Страхова компанія ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

- про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.08.2014 року на 09.45 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

Справа№2-о/59/2014р.

2-о/720/54/14

24.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі Фороснянської сільради, Новоселицького району, до
Новоселицької райдержадміністрації,

- про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Прокурор Новоселицького району звернувся з заявою в інтересах держави в особі Фороснянської сільради,
Новоселицького району, до
Новоселицької райдержадміністрації, про визнання спадщини відумерлою, вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- не зазначено про існування та відсутність у померлої особи житлового будинку або іншого рухомого та нерухомого майна яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та до кого воно перейшло.

Керуючись ст..121,275 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі
Фороснянської сільради,
Новоселицького району до
Новоселицької райдержадміністрації, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

Надати заявнику два дня для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 462/3628/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Граніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Граніт" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 196/332/14-ц
№ провадження 2/196/312/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Семенюк
Соломії Ярославівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Семенюк Соломія Ярославівна в інтересах Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 20686,24 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явивлася, повідомлений був належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/731/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатацінйа організація № 14" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатацінйа організація № 14" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/332/14-ц
№ провадження 2/196/312/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Семенюк
Соломії Ярославівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Семенюк Соломія Ярославівна в інтересах Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 20686,24 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача 29.05.2014 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явивилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду даної справи.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 18 липня 2014 року о 13 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/1241/к/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана позивачем ОСОБА_1 16.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 06 травня 2014 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Л. А. Братіщева
Справа № 2-654/2014 року
Провадження № 2/720/481/14
Ухвала

05.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Концур Олени
Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Концур Олени Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18.08.2014 року о 11.00 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 592/8029/14-ц
Провадження № 2/592/1949/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 9181, 27 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року та судові витрати по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю необхідним повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код - 37970593, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 02886462,
ЄДРПОУ суду - 02886462, сплачений згідно платіжного доручення № ВОК36В09НА від 16.07.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 579/1116/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2006 року виконавчим комітетом Реутинської сільської ради Кролевецького району, актовий запис №04.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 20 хвилин 13 серпня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра