overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 29 січня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного,часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задоволнити з підстав, наведениху позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюб згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №15, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Номер провадження 2-556/14
Справа № 372/1137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі -

Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.05.2003 року.
Від сумісного проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, бажає зберегти сім'ю.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10.05.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року сторонам надався строк на примирення. На час судового розгляду сторони не примирились.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажаює, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 10.05.2003 року виконкомом
Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис 34 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 372/3023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 червня 2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3568/14 р.
Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4295/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи проведення якої доручити
Харківському НДІСЕ ім..Н.С.Бокаріуса, оскільки вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у призначенні такої експертизи і це не дало йому можливості надати докази по справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3685/14 р.
Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 2-3291/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3581/14 Справа: № 635/1133/14-ц Категорія: «трудові
Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня по 02 липня 2012 року у розмірі 728 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2831/14
Справа № 635/4747/13-ц
Категорія - «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О., Малінської С.М.,

при секретарі:
Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Кебот-Харків», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гейзер», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004», товариство з обмеженою відповідальністю «Маранело Груп», про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання 75% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004», 43,75% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Маранело
Груп», 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гейзер», 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кебот -Харків» об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на ? їх частину - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 827 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 562/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/242/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.06.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 365/428/14-ц
Номер провадження: 2/365/206/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Малосупоївської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 26 червня
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Відділу Дерземагенства у Згуріському районі Київської області надати в судове засідання технічну документації із землеустрою щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані по вул. Котовського, 23 в с. Мала Супоївка
Згурівського району Київської області та копію Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ
№ 099108, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 42 від 18 лютого 1998 року на ім”я ОСОБА_2.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/1176/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві за вх. №4920 від 03.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В.Тандир
УХВАЛА

Іменем україни

05 червня 2014 року справа № 521/5422/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 надана заява про продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси від 15 квітня 2014 року.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 надана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, а саме в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог та в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до неї.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк