________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1467/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача ОСОБА_1 про залишення частини
позовних вимог без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Шоста одеська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та поділ майна чоловіка
та жінки, які не перебувають у шлюбі між
собою або у будь-якому іншому шлюбі,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, поділ майна жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
визнання права власності на частку
майна, витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом, який в
подальшому неодноразово уточнювала, та
згідно останньої редакції від 04.06.2014
року просила суд ухвалити рішення,
яким: встановити факт перебування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 07.01.2009 року
по 01.11.2013 року у шлюбних відносинах;
визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1
об'єктами права спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вікторовича;визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеним 23 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
(р.№ 2465), зареєстрованого електронному
реєстрі прав на нерухоме майно 29.10.2009
року, р. № 28605679 в частині п.3 та п. 8
зазначеного договору; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеним 23 жовтня 2009
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідчений
державним нотаріусом Шостої одеської
державної нотаріальної контори
Панчевим (р.№ 4-2965). Право власності на
нерухоме майно було зареєстроване в
Держреєстрі за № 3222825, реєстраційний
номер об`єкта нерухомого майна: 01;
визнати за нею право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1; витребувати
квартиру АДРЕСА_1 з незаконного
володіння ОСОБА_3; виселити ОСОБА_3 з
квартири з усіма членами його сім*ї з
квартири АДРЕСА_1; вселити її в квартиру
АДРЕСА_1 з її неповнолітнім сином
ОСОБА_11; Зобов*язати ОСОБА_3 та членів
його сім*ї не перешкоджати їй у
здійсненні права користування та
розпорядження квартирою АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй у
здійсненні права володіння,
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1; визнати за нею право
власності на ? частку автомобілю Mitsubishi L
200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1;
зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати їйу
здійсненні права користування та
розпорядженням автомобілем Mitsubishi L 200,
2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в
період з 07.01.2009 року до 01.11.2013 року вона
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Від даних
стосунків 27.11.2009 року народився син -
ОСОБА_11.

Позивач стверджує, що в
зазначений період часу спільного
проживання з відповідачем вони
проживали однією сім'єю та спільно вели
господарство. Так позивач вказує на те,
що ними було придбано квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль марки Mitsubishi L 200, 2011 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

Оскільки домовленостей розподілу
майна, яке було придбано в період
фактичних шлюбних відносин, з
відповідачем не має, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 29.11.2013 року справу
прийнято до поровадження суду та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання 28.07.2014
року позивач ОСОБА_12 звернулась до суду
з заявою, в якій просить суд залишити
без розгляду її позовні вимоги в
частині автомобілю Mitsubishi L 200, 2011 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_13, та представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_14, а також відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні не
заперечували проти задоволення даного
клопотання.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з*явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи та наданим клопотанням
представника позивача вважає його
підлягаючим задоволенню, оскільки воно
заявлено відповідно до чинного
законодавства, є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
залишення частини позовних вимог без
розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині автомобіля
Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

В іншій частині слухання справи
продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.