overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до ПАТ
«Вінницягаз» про визнання протиправним, скасування акту та протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ПАТ
«Вінницягаз» про визнання протиправним, скасування акту та протоколу.

Судом встановлено, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 317/3309/14-ц
№/п 2/317/1397/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Обставини, щоб впливали на виключну чи альтернативну підсудність справи з сукупності наданих матеріалів суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду
Запорізької області, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Комунарського району міста
Запоріжжя, куди і треба звернутися позивачеві за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
М.І. Галянчук
Справа № 277/791/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "08" год "40" хв "12" серпня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "12" серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
№ 2-н/554/1478/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 661/3159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/1407/14-ц
№ 2п/554/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

04.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. В заяві до суду про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилався на те, що він не являється належним відповідачем по справі. Оскільки кредит було отримано по викрадено паспорту, у зв»язку з чим він звертався до Октябрського РВ УМВС м.Полтави у 2007 році. Окрім того в матеріалах справи мається довідка надана ПАТ КБ
«Приватбанк» від 29.01.2014 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій заперечував проти скасування рішення.

Суд, вислухавши відповідача,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 17.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року провадження №2-н/1622/683/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», ( м.Полтава, вул.Половка, 88/1 ), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, борг в 2. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано
СуддяК. М. Сорока
Справа № 661/3123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 615/228/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 17.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із тим, що позивачем не зазначено перелік документів, які додаються до заяви та не додано копії позовної заяви, таким чином надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави її повернення.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О В.
Товстолужський
29.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1279/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 617/1275/14-ц
Провадження № 2/617/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рубіжанської сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/7459/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

13.05.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Харкові, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіх видів заробітку, бажано в твердій грошовій сумі. Просить нарахувати їй щомісячну суму аліментів в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 10.06.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1335/11 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В,Провадження № 22-ц/780/4833/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/5095/14-ц
Провадження № 2-н/334/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №613/817/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП
«Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності.
Викликаний до суду позивач на 08 липня 2014 року, повторно на 17 липня 2014 року не з'явилася без поважних причин, при цьому не повідомила суду про причини неявки, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не
Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були
Згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду
Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя