overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4053/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 02.06.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачений судовий збір;

·          не надані копії правовстановлюючих документів на майно, що є предметом спору між сторонами (спадкове майно);

·          в позові не зазначені підстави та докази позовних вимог про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом в той час, як йому роз'яснено нотаріусом, що є спадкоємець першої черги, а позивач відноситься, у разі підтвердження факту проживання однією сім'єю, до четвертої черги;

·          з прохальної частини позову не вбачається вимог про встановлення факту проживання однієї сім'єю та в який період хоча в описовій частині зі змісту позову вбачається, що такі вимоги позивач має на меті.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи 21 липня 2014 р. о 09.30 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4501/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» , МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) - 3% річних у сумі 11,64 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,35 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4535/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень - 3% річних у сумі 8,44 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,60 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 " Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні ", -

встановив:

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Донецьку наступним чином: ОСОБА_4 - ? частка квартири; ОСОБА_5 - ? частка квартири з підстав на які він посилається у своєї позовної заяві.

В судове засідання позивач з'явився, однак до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву по даній цивільній справі без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "
Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні " - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
І.В.
Семіряд
Справа № 199/4886/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача 1
Саприкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас", ДП
"Донвуглерестректуризація" про забезпечення твердим паливом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» та ДП "
Донвуглерестректуризація " про забезпечення твердим паливом.

До суду надійшло клопотання від представника ДП "
Донвуглерестректуризація " про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідно до наказу
Міненерговугілля від 15 травня 2014 року це державне підприємство припинило свою діяльність шляхом реорганізації.

Суд, вислухавши думки позивача та представника відповідача 1, які у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Із копії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2014 року № 358 видно, що діяльність ДП
«Донвуглерестректуризація» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації - приєднання до новоствореного
Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Дійсно у даному випадку має місце припинення юридичної особи шляхом приєднання. У такому разі має складатись передавальний акт, який затверджується Міненерговугілля та передається до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб.

Як випливає із положень статей 104, 107 ЦК
України юридична особа вважається припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки представником відповідача не надано дані про виключення ДП
«Донвуглереструктуризація» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП
"Донвуглерестректуризація" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д. Любенок

11 червня 2014 року
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4555/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) - 3% річних у сумі 8,43 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 2,98 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження по справі № 2/260/1308/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що за межами територіальної юрисдикції
Ленінського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Пронін С.Г.
Єдиний унікальний номер 250/3450/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4829/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврілюк О.І.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 24692,07 грн., судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 07 травня 2014 року (штамп
Ясинуватського міськрайонного суду на апеляційній скарзі арк..спр. 79-81), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 1,66 грн.

19 травня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надано заяву з оригіналом квитанції про доплату судового збору ( арк..спр.90-91).

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8,1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Єдиний унікальний номер 249/207/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4917/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 " Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні ",-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Донецьку наступним чином: ОСОБА_4 - ? частка квартири; ОСОБА_5 - ? частка квартири з підстав на які він посилається у своєї позовної заяві.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позовна заява була залишена без розгляду оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які було ним сплачено при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив до УДКСУ в
Будьоннівському та Пролетарському районі м.Донецька судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 65 від 03.04.2014 року.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наведених обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 " Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні " - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, з УДКСУ в Будьоннівському та
Пролетарському районів м.Донецька сплачену при зверненні до суду на р/р 0011, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області суму судового збору у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 30 копійок за квитанцією № 65 від 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Семіряд
Справа №242/1661/14-ц
Провадження №2/242/594/14
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», за участю третьої особи - ПАТ
«Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 15.05.2014 року до суду з позовом до Філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення на роботі.

У судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя