Справа № 2-н-709/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Логвинської Каріни
Леонідівни, боржник ОСОБА_2, стягувач:
публічне акціонерне товариство
«Діамант Банк» про затвердження
мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві звернувся до
суду з поданням про визнання мирової
угоди від 26.11.2013 року, укладеної між
боржником ОСОБА_2 та стягувачем ПАТ
«Діамантбанк» на стадії виконання
судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що у ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві на виконанні
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 2-Н-709/2008
від 26.11.2008 року Подільського райсуду
м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Діамантбанк» коштів в
сумі 93098 грн. 84 коп.. Добровільно
боржником вказане рішення не
виконується. В результаті проведених
державним виконавцем заходів було
накладено арешт на земельну ділянку
боржника, проведено прилюдні торги,
які не відбулися та складено акт
передачі земельної ділянки з
кадастровим номером :03:04:0028
загальною площею 2,0001 га стягувачу, не
реалізованої з прилюдних торгів від
18.12.2009 року, акт передачі земельної
ділянки з кадастровим номером
:03:04:0028 загальною площею 2,0001 га
стягувачу, не реалізованої з прилюдних
торгів від 17.04.2013 року. Право власності
на земельну ділянку стягувач не
оформив.

В процесі виконання судового наказу
Подільського районного суду між
боржником і стягувачем 26.11.2013 року було
укладено мирову угоду щодо погашення
заборгованості 93098 грн. 84 коп. на стадії
виконання судового наказу. Просив
визнати вказану мирову угоду.

У судове засідання представник ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, направив
до суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника.

Боржник, її представник та представник
стягувача у судовому засіданні подання
підтримали, просили визнати мирову
угоду.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 26
листопада 2008 року Подільським районним
судом м.Києва було винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АБ «Діамант» заборгованість в сумі 92620
грн. 74 коп., судовий збір в сумі 463 грн. 10
коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в
сумі 15 грн., а всього 93 098 грн. 84 коп.,
який перебуває на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві.

26.11. 2013 року на стадії виконання
вказаного наказу суду була укладена
мирова угода між Публічним акціонерним
товариством «Діамантбанк» та ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3 за
умовами якої:

Стягувач стверджує, що отримав 65 278,13
грн. страхового відшкодування від
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Бусін» згідно
платіжного доручення № 1595 від 30
листопада 2010 року, внаслідок чого борг
ОСОБА_2 перед стягувачем, який підлягає
стягненню згідно судового наказу від 26
листопада 2008 року, зменшився із 93098,84
грн. до 36000,00 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_3
зобов»язується погасити решту боргу
боржника перед стягувачем у сумі 36000
грн. протягом десяти днів з моменту
набрання законної сили ухвалою суду
про визнання даної мирової угоди.

Стягувач зобов»язується прийняти від
заінтересованої особи ОСОБА_3 суму 36 000
грн. в якості погашення боргу боржника
ОСОБА_2 перед ПАТ «Діамантбанк» згідно
кредитного договору № 08-06-13-0075-166/R01 від
13.06.2008 року, який стягнуто судовим
наказом Подільського районного суду
м.Києва від 26.11.2008 року.

За умови сплати заінтересованою особою
ОСОБА_3 простроченої заборгованості за
процентами в сумі 31363, 35 грн. та
часткової сплати комісії в сумі 4636,65
грн., що разом становить 36 000 грн.,
стягувач частково скасовує
прострочену комісію в сумі 8113,35 грн. та
неустойку ( штраф,пеня) нараховану
згідно п.4.1 кредитного договору.

Боржник добровільно припиняє своє
право власності на земельну ділянку з
кадастровим номером :03:004:0028,
загальною площею 2,0001 га, яка
знаходиться на території Кухарської
сільської ради Іванівського району
Київської області та належить боржнику
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 178583 від 03.07.2007 року, виданого згідно
розпорядження Іванівської районної
держадміністрації Київської області
від 02.07.2007 року за № 465 та
зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за реєстровим
№38 на користь заінтересованої
особи ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_3 приймає(
набуває) у власність земельну ділянку з
кадастровим номером :03:004:0028,
загальною площею 2,0001 га, яка
знаходиться на території Кухарської
сільської ради Іванівського району
Київської області.

Відповідно до ст..372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Частина 2 статті 372 ЦПК України
передбачає, що суд має право перевірити
і не визнати мирову угоду або не
прийняти відмови стягувача від
примусового виконання, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

За змістом ст..175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета спору.

Таким чином, мирова угода не може
створювати прав та обов'язків у інших
осіб, а також обмежувати ці права.
Предметом мирової угоди є врегулювання
спору, який розглядається в суді. Тому
домовленість сторін не повинна
виходити за межі предмету позову. В
мировій угоді не допускається
врегулювання питань, які не пов'язані
зі предметом спору.

За змістом ст. 372 ЦПК України мирова
угода в процесі виконання судового
рішення, яка за своїми наслідками
відмінна від відстрочки або розстрочки
виконання, зміни способу і порядку
виконання рішення, що регламентуються
ст. 373 ЦПК України, повинна
пов`язуватися саме із виконанням
рішення по суті, оскільки затвердження
такої мирової угоди судом є підставою
для закінчення виконавчого
провадження.

Отже, мирова угода на стадії виконання
судового рішення не може вирішувати
питання про права та обов`язки сторін,
які можуть виникнути в майбутньому та
стосуватися відносин чітко
врегульованих законом.

Як вбачається з тексту мирової угоди,
вона укладена між боржником,
стягувачем та заінтересованою особою
ОСОБА_3. Дана мирова угода створює права
і обов»язки у інших осіб, зокрема у
ОСОБА_3, яка не є стороною виконавчого
провадження.

Крім того, умовами даної мирової угоди
передбачено перехід права власності
від боржника ОСОБА_2 до
заінтересованої особи ОСОБА_3 на
земельну ділянку з кадастровим номером
:03:004:0028, загальною площею 2,0001 га,
яка знаходиться на території
Кухарської сільської ради
Іванівського району Київської області.

Умови, підстави та момент набуття права
власності, а також припинення права
власності визначається Цивільним
кодексом України. Зокрема, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів (ст. 328 ЦК України). Право
власності припиняється з підстав
встановлених в статті 346 Цивільного
кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що судом не може бути визнана
дана мирова угода, яка передбачає
припинення права власності боржником
ОСОБА_2 на земельну ділянку з
кадастровим номером :03:004:0028,
загальною площею 2,0001 га, яка
знаходиться на території Кухарської
сільської ради Іванівського району
Київської області і набуття
заінтересованою особою ОСОБА_3 у
власність цієї земельної ділянки,
оскільки вона не відповідає вимогам
закону та виходить за межі предмету
позову, так як її умови залежать від
багатьох інших факторів, як наприклад:
оформлення нерухомого майна з
обов'язковим нотаріальним
посвідченням та державною реєстрацією,
з`ясування наявності заборони
відчуження нерухомого майна, його
застави, прав на нього третіх осіб, та
інше, що не може бути з`ясовано судом
під час вирішення питання про визнання
мирової угоди укладеної в межах
виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 293, 294, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди
укладеної 26 листопада 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Діамантбанк» та ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3 в процесі
виконання судового наказу
Подільського районного суду м.Києва №
2-Н-709/2008 від 26.11.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна