Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Голови
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення порушення прав власника
та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одесит знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до Голови
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення порушення прав власника
та визнання дій незаконними.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначала, що їй на праві
власності належить ? частина квартири
АДРЕСА_1. Інша частина а саме - ? частини
належить ОСОБА_3

Позивач свої позовні вимоги, які
неодноразово були уточнені, мотивує
тим, що головою житлово - будівельного
кооперативу «Вимпел» неправомірно без
рішення суду про визначення порядку
користування спірною квартирою, без її
заяви та згоди, між співвласниками був
розділений особовий рахунок квартири
АДРЕСА_1

Як вважає позивач, неправомірними
діями відповідача порушено її право
власності та просить в своїй останній
уточненій позовній заяві усунути
порушення права власника квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобовязання голови
житлово - будівельного кооперативу
«Вимпел» об»єднати єдиний особовий
рахунок в квартирі АДРЕСА_1 а також
визнати дії голови ЖБК «Вимпел» щодо
розподілу витрат на житлово-комунальні
послуги по вказаній квартирі
незаконними.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
останні уточнені позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, надав суду заперечення проти
позову, пояснення по суті позову, з
відповідними доказами. На запити суду
надав копію статуту житлово -
будівельного кооперативу «Вимпел»,
копію контракту ЖБК «Вимпел» з
виконавчим директорам, з зазначенням
повноважень, довідками та іншими
документами ЖБК «Вимпел». Всі надані на
розгляд суду документи ЖБК «Вимпел»
належним чином оформлені. Відповідач
просив суд залишити позов ОСОБА_1 без
задоволення. Також до суду надійшла
заява відповідача про розгляд справи у
його відсутність .

Представник третіх осіб, який діяв
за дорученям, позов не визнав, надав
суду заперечення проти позову з
відповідними додатками, просив суд у
позові відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін
їх представників, дослідивши письмові
матеріали справи, в результаті повного,
об»єктивного та всебічного їх
дослідження вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

На підставі ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 316-317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст.356 Цивільного
кодексу України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 10
жовтня 2006 року належить ? частина
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 22
червня 2011 року ОСОБА_2, яка є матері»ю
позивачки, подарувала належну їй на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 10 жовтня 2006
року та на підставі свідоцтва про право
власності від 22 жовтня 2006 року ?
частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Згідно довідки ЖБК «Вимпел» від 09.02.2012р.
у квартирі АДРЕСА_1 проживає без
реєстрації ОСОБА_3, зареєстровані в
цій квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно до ст.360 Цивільного кодексу
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

В матеріалах справи є копія заяви
ОСОБА_3 на ім.»я голови ЖБК «Вимпел» від
20 вересня 2011 року, в якій вона вказує на
те, що позивачка не сплачує комунальні
послуги і у зв»язку з чим просила
розділити розрахунок по оплаті
комунальних платежів у відповідності
до часток в зазначеній квартирі.

До позовної заяви в якості доказу
позивачка додала довідку ЖБК «Вимпел»
від 21.02.2012 р. за № 1, видану на імя ОСОБА_3,
в якій зазначено про розподіл особових
рахунків, однак жодного номеру
особового рахунку в цій довідці не
зазначено, а зміст довідки визначає, що
по особовому рахунку НОМЕР_1 ?
заборгованості за комунальні платежі
у ОСОБА_3 немає.

Разом з тим в матеріалах справи є
довідки ЖБК «Вимпел» від 27 січня 2012
року. та від 31 березня 2014 року, з яких
вбачається, що борг позивачки по 1/4
частині квартири за період з 11 вересня
2011 року по 01 січня 2014 року складає
1499,90грн., а за період з 01 вересня 2011 року
по 01 квітня 2014 року її борг становить
1729,97грн. В
своїх запереченнях проти позову та
поясненнях по суті позову з доданням
доказів виконавчим директором ЖБК
«Вимпел» зазначено, що в довідці № 1 від
21.02.2012 року, виданій ОСОБА_3, помилково
вказано про розподіл особових
рахунків, що випливає із змісту довідки
про відсутність заборгованості по
сплаті за надані комунальні послуги і
номеру особового рахунку вона не
містить. Таким чином судом встановлено,
що всі довідки стосовно комунальних
платежів та повязаних з реєстрацією
осіб квартири АДРЕСА_1, інших наданих
суду документів, містять один особовий
рахунок, номер якого складає НОМЕР_2.
Також судом встановлено, що особовий
рахунок НОМЕР_2 не змінювався на
протязі тривалого часу, про що, зокрема,
свідчать і розрахункові книжки, надані
суду представником третіх осіб за
період з 2009 року по теперішній час.
Що стосується копії
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
квартирою, в якій ОСОБА_3 зазначила, що
особовий рахунок поділений на два
рахунки, суд вважає це неналежним
доказом, оскільки рішення суду з цього
приводу де було б встановлено цю
обставину не постановлено, що не
заперечується і позивачкою.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Відповідно до п.п.3.1,
3.5, 3.10 Контракту, укладеного між головою
правління ЖБК «Вимпел» та виконавчим
директором Заєць А.В., до функцій та
обов»язків виконавчого директора
входить вести прийом мешканців один
раз на тиждень, реєструвати та
вирішувати питання, пов»язані зі
скаргами мешканців, стежити за
надходженням платежів, боротися з
неплатниками. Крім того, згідно до
п.10.11 Статуту ЖБК »Вимпел» виконавчий
орган ЖБК визначає розмір платежів
членів ЖБК на утримання жилих будинків
та прибудинкової території.

Позивачем в судовому
засіданні не надано жодного належного
та допустимого доказу в підтвердження
своїх позовних вимог щодо розподілу
особових рахунків по зазначеній
квартирі, жодного документу з номером
іншого особового рахунку.
В судовому
засіданні позивачка підтвердила, що
інших доказів, ніж ті, які є в
матеріалах справи у неї немає. Крім
того вказувала, що вона не зверталася
до ЖБК «Вимпел» з приводу отримання
розрахункової книжки.
Судом
також встановлено, що дії виконавчого
директора житлово - будівельного
кооперативу «Вимпел», щодо розподілу
по сплаті витрат по утриманню майна, що
є у спільній частковій власності
позивача по справі ОСОБА_1 та третьої
особи ОСОБА_3, відповідають вимогам
чинного законодавства України,
зокрема, статті 360 Цивільного Кодексу
України.

Згідно Витягу про державну реєстрацію
прав на нерухоме майно за № 32150225,
реєстраційний № 661029 від 23.11.2011 року
ОСОБА_1, позивачу по справі, належить на
праві спільної часткової власності ?
частка в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_3,
третій особі по справі, згідно Витягу з
реєстрації прав на нерухоме майно за №
30511889 від 05.07.2011 р. належить ? частки
зазначеної квартири, та як встановлено
судом, саме керуючись положеннями
статуту і контракту ЖБК, ст. 360 ЦК
України і діяв виконавчий директор ЖБК
«Вимпел», забезпечуючи надходження
платежів за надані комунальні та інші
послуги, жодним чином при цьому не
порушуючи право власності позивача.

Посилання позивача в обгрунтування
своїх позовних вимог, на норми
Житлового Кодексу України, які
регулюють правовідносини між наймачем
і наймодавцем, членами сім'ї, не мають
жодного відношення до правовідносин
між власниками та співвласниками
нерухомого майна, які врегульовані
нормами Цивільного Кодексу України.
Також суд
зазначає, що п.п. 41, 42 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572, на які посилається
позивач як на підставу своїх позовних
вимог, втратили чинність, а відтак не
можуть прийматися судом до уваги.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, аналізуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку
про те, що позивачкою не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, а
тому її позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 356,
360, 391 Цивільного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Голови
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення порушення прав власника
та визнання дій незаконними залишити
без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк зі дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН