22-ц/772/1620/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Стеблюк Л. П..,
Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 січня 2014 року,-

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 29 січня 2014 року зазначений
позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9 986, 55 доларів США, що
еквівалентно 79 822 гривні 29 коп. .

Вирішено питання про розподілення та
відшкодування судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_3, уклавши
кредитний договір неналежним чином
виконував його умови. ОСОБА_4, як
поручитель, солідарно відповідає перед
кредитором за неналежне виконання
боржником своїх обов»язків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
позові відмовити у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши справу в межах позовних
вимог та доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника банку, яка
просить рішення залишити без змін, а
скаргу відхилити, як необґрунтовану,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

З матеріалів вбачається, що між банком
та ОСОБА_3 укладено договір
«Автопакет» № 04 / 04 / 2007 / 840 - АП / 113 від 04
квітня 2007 року ( а. с. 7 - 9 ) та додаткову
угоду №1 до цього договору з
поручителем ( а. с. 10 - 14 ). Згідно даного
договору позичальник отримав кошти в
сумі 16 616 доларів США та зобо»язався
повернути до 04 квітня 2013 року .

Зазначені зобов»язання ОСОБА_3
належним чином не виконав .

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов"язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, а саме стягнення суми
кредиту, сплата неустойки та
відшкодування збитків .

Банком надано розрахунки на
підтвердження заборгованості по
кредитному договору, якому суд дав
належну оцінку ( а. с. 16 - 18 ) .

Відповідачем, відповідно до ст. 60 ЦПК
України, не надано належних та
допустимих доказів на спростування
зазначених сум по стягненню кредиту, не
заявлялися з цього приводу будь - які
клопотання .

Між банком та ОСОБА_4 07 лютого 2011 року
укладено додаткову угоду № 1 до
договору № 04 / 04 / 2007 / 840 - АП / 113 від 04
квітня 2007 року, згідно якого поручитель
взяла на себе зобов»язання за належне
виконання позичальником своїх
обов»язків по кредитному договору ( а.
с. 10 - 14 ) .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов"язання боржником. Поручителем
може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно
до зазначеного договору поручителем
виступає ОСОБА_4, та, як поручитель,
поручилася перед кредитором, що
боржник належним чином буде
виконувати свої обов"язки .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3
неналежним чином виконує умови
кредитного договору, а тому
заборгованість підлягає стягненню
солідарно з боржника та поручителя . В
зв»язку з неналежним виконанням
договірних зобов»язань позивачем
нараховано борг та штрафні санкції
відповідно до діючого законодавства, а
саме в сумі 79 822 гривень 29 коп. ( а. с. 15 - 19
) .

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки
позов задоволено повністю, то з ОСОБА_3
ОСОБА_4, слід стягнути солідарно на
користь позивача судовий збір в сумі 798
гривень 22 грн. .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення суду першої інстанції без змін
.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 29 січня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :