Справа №668/4789/14-ц
Пров. №2/668/1495/14
10.06.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
пр секретарі Саранді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Суворовський районний відділ у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби у Херсонській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що йому на праві спільної сумісної
власності належить двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка була
приватизована разом із членами сім'ї.
зазначає, що в даній квартирі
зареєстровано місце проживання
відповідача - чоловіка дочки позивача.
Також зазначає, що відповідач не
проживає в даній квартирі більше року,
не сплачує комунальні платежі, чим
становить позивача в скрутне
матеріальне становище. Добровільно
відповідач відмовляється знятись з
реєстрації. Просить усунути перешкоди
в користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2; також просить зобов'язати
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби у Херсонській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, за зазначеною вище адресою, та
стягнути із відповідача судові
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав зазначених в позовній заяві,
просив їх задовольнити. Зазначив, що із
позовом про стягнення частини
комунальних витрат з відповідача
позивач не звертався.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час слухання справи
повідомлявся, причини неявки суду не
Представник третьої особи
Суворовського районного відділу у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби у Херсонській
області не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.
Виходячи з наведеного та зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлене наступне.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло №5793 від 24.01.2000 року квартира
АДРЕСА_1 налижить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартира приватизована.
Відповідно до відмітки на даному
свідоцтві, право власності
зареєстроване - 28.02.2000 року б ХДБТІ та
16.09.2011 року в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

Відповідач перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з
05.10.2000 року.

Таким чином встановлено, що відповідач
є членом сім'я одного із співвласників
квартири, квартира приватизована під
час перебування у шлюбі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх звернень та заперечень.

Належних та допустимих доказів того
факту, що діями відповідача порушено
права позивача на вільне використання
квартирою, яка перебуває в спільній
сумісній власності не надано.

Також не надано суду доказів
відсутності відповідача за місцем
реєстрації проживання.

Не надано доказів відсутності
поважності причин щодо не перебування
відповідача за місцем реєстрації.

Позивач посилається на ст. 405 ЦК
України, відповідно до якої член сім'ї
власника житла втрачає право
користування житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла.

Але позивач не просить в змісті
позовних вимог визнати відповідача
втративши право користування жилим
приміщенням, а просить зніти його з
реєстраційного обліку реєстрацій міць
проживання.

З пояснень представника позивача
вбачається, що позивач не звертався до
суду із позовними вимогами про
визнання відповідача втратившим право
користування житлом.

Таким чином відповідач не визнавався
таким, що втратив право користування
житловим приміщення.

Існування перешкод з боку відповідача
у користуванні житловим приміщенням
позивачем не доведена.

Крім того позовні вимоги по своєму
змісту заявлені до Суворовського
районного відділу у м. Херсоні
управління державної міграційної
служби у Херсонській області, який не є
відповідачем по позовні заяві, а є
третьою особою.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та про необхідність
відмовити в їх задоволенні.

Керуючись, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Суворовський
районний відділ у м. Херсоні управління
державної міграційної служби у
Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.