overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна та витребування особистого майна, та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна та витребування особистого майна задовольнити частково.

Визнати загальною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

- соковижималку - 500 грн.,

всього на суму 3990 грн.

Розділити загальне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн., та

визнавши за ОСОБА_2 наступне майно:

- соковижималку - 500 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

всього на суму 670 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у сумі 1325 грн. з урахуванням розподілу сумісного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 серпня 2011 року відділом РАЦС по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, за актовим записом № 292.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Визнати загальною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

- соковижималку - 500 грн.,

всього на суму 3990 грн.

Розділити загальне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 наступне майно:

- соковижималку - 500 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

всього на суму 670 грн., та

визнавши за ОСОБА_1 наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

05.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року у справі №130/1947/14-ц за заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6).

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам по справі, а копію заяви ОСОБА_1 з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа №443/1221/14-ц
Провадження № 2/443/552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1. Він на день смерті батька проживав разом з ним та прийняв спадкове майно, але у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору. При зверненні до нотаріуса в даний час, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, в зв»язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходчи з наступного:

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.08.1966 року померлий ОСОБА_4 купив у
ОСОБА_5 ? будинку в АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта від 22.10.2013 р., виданого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, нерухоме майно в АДРЕСА_1 складається з житлового будинку, веранди, сходів, сараю, вбиральні, огорожі, хвіртки, загальною вартістю 55015.00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв у відповідності до ст.ст. 548-549 діючого на той час ЦК
України(1963 року) спадщину після смерті батька, інші спадкоємці,відповідачі по справі, відмовились від спадщини, а тому маються підстави для задоволення його позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 548-549
ЦК України(1963 року), суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду

В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

в матеріалах цивільної справи № 443/1221/14-ц
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 54979,76 гривень.

29.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо зазначення в другому абзаці резолютивної частини судового наказу адреси його місця проживання.

Суд, заслухавши представника заявника
ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і судового наказу, в другому абзаці резолютивної частини останнього було помилково вказано адресу місця проживання ОСОБА_1
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Тому необхідно задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні, внісши відповідні виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.8, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши в резолютивній частині в другому абзаці адресу місця проживання
ОСОБА_1 «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 у розмірі 369,27 грн., станом на 01.05.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка
Київська область,м. Бориспіль, вул.
Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код теплопостачання в сумі 369 гривень 27
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
№ справи 361/5456/14-ц
№ провадження 2/361/2149/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства культури України, у якому просить зобов'язати відповідача видати наказ про призначення її на посаду генерального директора Державного підприємства «Національний центр
Олександра Довженка».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити проведення Міністерством культури України конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора ДП «Національний центр
Олександра Довженка» згідно публікації в загальнодержавній українській газеті «Культура і життя»
№ 26 від 27.06.2014 року.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК україни, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 151. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства культури
України про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5517/13-ц

провадження № 2/0285/238/14

04 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Березович Ж.В. про надання в її розпорядження інвентаризаційної справи та матеріалів цивільної справи № 285/5517/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання експерта.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зааперечує проти задоволення клопотання експерта.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по вказаній справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення
Київського НДІСЕ МЮУ. Сторонами погоджено оплату вказаного дослідження та строки його проведення.

Оскільки для надання мотивованого висновку експерту необхідно дослідити матеріали інвентаризаційної та цивільної справ, враховуючи думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання експерта обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження по справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Березович Ж.В. задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство
Житомирської обласної ради
«Новоград-Волинське МБТІ» надати
Новоград-Волинському міськрайонному суду інвентаризаційну справу будинковолодіння № 8 по вул. Щорса в м.
Новограді-Волинському Житомирської області до 08.08.2014 року.

Роз'яснити КП «Новоград-Волинське
МБТІ», що невиконання ухвали суду тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382
Кримінального кодексу України).

Інвентаризаційну справу будинковолодіння № 8 по вул. Щорса в м.
Новограді-Волинському Житомирської області та матеріали цивільної справи
№ 285/5517/13-ц направити експерту
Житомирського відділення Київського
НДІСЕ МЮУ Березович Ж.В.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 165/985/13-ц Провадження № 22-ц/773/1336/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Нововолинського мііського управління юстиції на ухвалу Іваничівського районного суду від 30 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс" ЛТД на дії заступника начальника відділу виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Нововолинського мііського управління юстиції подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 169/425/14-ц
Провадження № 2/169/106/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 13 серпня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 703/3424/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивач відмовився від позову, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205 ЦПК України ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору відповідно до квитанції № 4326.162.1 від 8 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження №2/263/3008/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9115/14-ц
Провадження № 6/554/514/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Хіль Л.М. від 19.11.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 19.02.2011 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 19.02.2011 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1839/10 від 19.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька