overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2736/14-ц пр. № 2/336/1661/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

В судове засідання 04.08.2014 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 345/2972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 496/3015/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"02" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість у сумі 1395,77 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- як вбачається з копії довіреності, виданої на ім'я Калашнікової С.М., яка додається до позову, вона підписана начальником філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
Козак Д.А.

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання Козак Д.А. на посаду начальника філії - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк», відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника АТ
«Ощадбанк», тобто не підтверджені його повноваження на вчинення ним від імені
ПАТ «Ощадбанк» юридичних дій. Також позовна заява підписана особою, яка не вказана у довіреності.

Крім того, до позову не додано Статуту
ПАТ «Ощадбанк».

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 496/3412/14-ц
Провадження № 2/496/1611/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 496/2582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"06" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача кошти у сумі 30718,91 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 307,19 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Згідно з ч.1 ст. 105 УПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду з порушенням процесуальних строків, встановлених
ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що клопотання щодо поновлення або продовження строку заявником ОСОБА_2 не заявлялося, її заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя - залишити без розгляду та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 496/2873/14-ц
Провадження № 2/496/1451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 року випуску, об'єм двигуна 4461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судові засідання, які були призначені на 11.07.2014 року та 25.07.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.24, 26, 28), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/3471/14-ц
Провадження № 2/496/1628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання часткового недійсним установчого документу та статуту товариства, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати рішення установчих зборів ТОВ «Тітан» від 04.12.1999 року (Протокол №1) в частині вирішення питання про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на
АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу за №1-1954 від 21.09.1999 року - недійсним та визнати пункт 6.4. Статуту
ТОВ «Тітан» в редакції 1999 року та пункт 5.4. Установчого договору про створення та діяльності ТОВ «Тітан», зареєстровані Біляївською райдержадміністрацією 30.12.1999 року реєстраційний номер 04057095Ю0010059, в частині зазначення про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на
АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу за №1-1954 від 21.09.1999 року - недійсними.

30.07.2014 р. позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання часткового недійсним Установчого документу та
Статуту товариства - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/2873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 року випуску, об'єм двигуна 4461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відстрочити сплату судового в повному обсязі до визначення ціни позову.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, тертю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 405/3599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08. 08.2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа
№ 496/2613/14-ц
Провадження 2/496/1339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.07.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ ОСК «Чайка» від 23.12.2011 року такими, що не відбулися та скасування протоколу зазначених зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ ОСК «Чайка» від 23.12.2011 року такими, що не відбулися та скасування протоколу зазначених зборів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №: 164/1024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Лишнівської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/5336/14-ц
Провадження № 2/265/2265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 264/5865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва