overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 592/7470/14-ц
Провадження № 2/592/1846/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

14.07.2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Провадження в справі не відкривалося.

21.07.2014 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 25149/14/14) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 661/2873/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 462/3779/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Волинській області від 09.07.2014 року, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території діяльності Луцького міськрайонного суду Волинської області, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 549
/п'ятсот сорок дев'ять/ грн. 62 коп., сплаченого за квитанцією № 550260001 від 02.06.2014 р. у ПАТ АКБ «Львів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/1558/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 3654 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про виділення частки у спільній сумісній власності, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме в сумі 3441 грн. 00 коп., крім того не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/2017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Залізничний районний відділ у м. Львові ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Іванюк
І.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4049/14-ц

Пров. №2/668/1359/14

22.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість загальною сумою 734,52 грн.

11.07.2014 року на адресу суду від позивача на адресу суд надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою відповідачем боргу, а також просив суд стягнути з відповідача судовий бір у розмірі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що борг був сплачений після подання позовної заяви до суду та до винесення судом рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа №668/6907/14-ц

Пров. №2/668/1866/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Так у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, а отже, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, станом на 01.01.2014 року вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме належна до сплати позивачем сума судового збору повинна становити 243,60 грн..

Твердження позивача, про те, що вона звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний із захистом прав споживачів, судом не приймаються до уваги, оскільки дія
Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на дані правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9824/14-ц
Пров. №2-н/668/1218/14 21.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Херсонського державного підприємства -біологічна фабрика, що знаходиться за адресою: м.
Херсон вул. Адм. макарова, б.9, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2011 по червень 2014 р.р в сумі 3830,86 грн., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий на користь Херсонського державного підприємства -біологічна заборгованість за надані комунальні послуги за період з січня 2011 по червень 2014 р.р в сумі 3830,86 грн (три тисячі вісімсот тридцять грн., вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий на користь Херсонського державного підприємства -біологічна сплаті судового збору в сумі 121,80 грн
(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6907/14-ц

Пров. №2/668/1866/14

23.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

30.06.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 23.07.2014 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 666/3096/14-ц провадження 2/666/1590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 661/3238/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Новокаховський електромеханічний 1. Стягнути з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», м. Нова
Каховка, вул. Першотравнева, 35 р/р ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 8714 грн. 88 коп. (вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень вісімдесят вісім копійок). 2. Стягнути з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», м. Нова
Каховка, вул. Першотравнева, 35 р/р отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 442/5071/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. П. Хомик