overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_2.

У той же час, згідно довідки
ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Залізничного районного суду м. Львова

Таким чином, встановлено, що ні місце знаходження позивача, ні місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2432/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
311/2923/14-ц 31.07.2014
Справа № 2н/311/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31» липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 490/5267/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення всіх осіб, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1; надати план квартири; свідоцтво про право власності; та уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши на підставі якої норми права слід визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням (ст. 71, 107 ЖК України, ст. 405 ЦК України).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 363/3029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4679/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 17861,88 грн.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 18.03.2014 року у ПАТ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5717/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання транспортного засобу об*єктом спільного сумісного майна, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання транспортного засобу об*єктом спільного сумісного майна, залишення автомобіля марки «СHERY», д/н
НОМЕР_1 у власності відповідача, стягнення з ОСОБА_2 компенсації ? частки автомобіля в розмірі 45000,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання транспортного засобу об*єктом спільного сумісного майна, поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 367/4371/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1692/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.08.2014 р. о 12-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 357/9617/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1461/14
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, в резолютивній частині якого допущена описка і зазначено про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених витрат 2407, 50 грн., тоді як належить стягнути 2703, 95 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участи у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині судового рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року та вказати суму відшкодування понесених витрат "2703, 95 грн". замість "2407,50 грн".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7917/14-ц
Провадження № 2/487/2673/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2673/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 вересня 2014 року 11-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2012/14-ц
№ пров. 2/697/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.08.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 699/973/14-ц
Номер провадження 2/699/362/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 р. до суду поступив даний позов в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений та зареєстрований 10 вересня 2005 р. у
Квітчанській сільській раді
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від якого є одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, яка проживає з відповідачкою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно даних позовної заяви та доданих документів такі документи про поважність суду не надані, а тому справа не підсудна Корсунь -
Шевченківському районному суду
Черкаської області, оскільки до відкриття провадження у справі виявилося, що позов було подано з порушенням правил підсудності, тому що місце реєстрації та проживання відповідачки є АДРЕСА_1, при цьому спільна дитина сторін - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з відповідачкою.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі та повернути її заявнику з усіма доданими документами для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, ч. 4 ст.121,ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 вказану позовну заяву з документами після вступу ухвали в законну силу.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. 11.07.2014 року повернути ОСОБА_1 по квитанції № 227 до ТВБВ №10023/201
Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 354507-50.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя
Кіхтенко Н.І.
Справа № 601/1601/14-ц
Провадження № 2/601/685/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 14:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 серпня 2014 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2н/256/792/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

04.08.2014
Справа № 2/638/5147/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 08 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА