overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/2012
Провадження № 2/314/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Бабій С.А.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення - 10007/0334, про виділ долі спадкодавця із спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та на грошові вклади в порядку спадкування за заповітом, про відшкодування витрат на догляд та лікування спадкодавця, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 08.04.2014.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що питання про прийняття до свого провадження та об'єднання в одне провадження з первісним позовом судом ще не вирішувалося у зв'язку з тим, що представник позивача прохала надати час для ознайомлення із зустрічним позовом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

101.01.2014 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: відділ
Держземагантства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Запорізьке обласне управління
АТ Ощадбанк» про визнання майна особистою приватною власністю.

Питання про можливість прийняття до провадження та об'єднання зустрічного позову з первісним було відкладено у зв'язку з клопотанням представника позивача про надання їй часу на ознайомлення з позовом.

Таким чином, судом зустрічний позов до провадження прийнято не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: відділ
Держземагантства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Запорізьке обласне управління
АТ Ощадбанк» про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.04.2014
Справа № 303/3396/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника за довіреністю - Гук Є.М. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 162 361,77 гривень та судові витрати в розмірі 1623,62 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника за довіреністю - Гук Є.М. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 01 липня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 01 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 314/4734/13-ц
Провадження № 2/314/104/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає поділити спільне майно, нажите з відповідачкою під час шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

23.04.2014 року до суду надійшов лист експертної установи щодо неможливості проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 10 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

"28" квітня 2014 р.

28.04.2014
Справа №434/4215/14-ц
Провадження №2/434/2861/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

Публічного акціонерного товариства
“Східно-промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 15.20 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа №422/90/14-ц
Провадження № 2/422/649/2014
У Х В А Л А

Про прийняття в провадження справи

« 28» травня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження
Перевальського районного суду
Луганської області надійшла цивільна справа за позовною заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у провадженні не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій заяві.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 06» травня 2014 року на 11-00 годину, у залі судових засідань.

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у судових засіданнях при розгляді даної цивільної справи.

Повідомити сторонам про час та місце розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа № 345/2361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2014 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 349/364/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1255/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області:
Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду від 23 квітня 2014 року про стягнення на користь
ПАТ «Дельта Банк» 17 637,55 гривень заборгованості за кредитним договором залишено без руху для оплати 121, 80 гривень судового збору.

Представника апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, повідомив суд, що отримав копію ухвали про виправлення недоліків та відмову ОСОБА_2, усувати недоліки, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 23 квітня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Р.Й. Матківський
Справа № 434/2031/14-Ц
Провадження №2/434/1955/2014 ухвала

27 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Провадження №2-о/761/235/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 24.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 16.06.2014
ЄУ № 420/657/14-ц
Провадження №2/420/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сап»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 червня 2014 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сап»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов”язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/791/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/791/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 28.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
19.05.2014 Справа № 434/5795/13-Ц
Провадження №2/434/590/2014 ухвала

19 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивач 07.04.2014р., 17.04.2014р., 06.05.2014р. у судове засідання не з’являвся, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило.

Таким чином, вважається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя (підпис)
В.Є. Сбітнєв

Згідно оригіналу, оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 434/5795/13-Ц , провадження №2/434/590/2014

Суддя
Справа № 544/1049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1049/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 06.06.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 545/1629/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті , а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2