РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області старшого державного виконавця
Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2,
яка діє також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області старшого
державного виконавця Шутко О.М., за
участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії
старшого державного виконавця.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
на виконанні у відділі ПВР Управління
ДВС ГУЮ у Закарпатській області
знаходиться зведене виконавче
провадження № 34090187, де ОСОБА_1 є
боржником. 15.11.2013 року старшим
державним виконавцем Шутко О.М. описано
та арештовано майно, яке не належить
скаржнику, а належить наступним особам:

1. Телевізор «Соні» чорного
кольору №4013667 б/к 1 шт.-власник ОСОБА_5

2. Підставка пів телевізор яка
складається з трьох поличок з залізним
каркасом 1 шт.-власник ОСОБА_5

3. Шафа коричневого кольору біля 2м
висоти зі скляним фасадом 1 шт.-власник
ОСОБА_4

4. Столик дерев'яний зі скляною
поверхнею біля 0,5м висоти. 1шт.-власник
ОСОБА_4

5. Диван кремового кольору
(кутовий), на вигляд шкіряний біля 4м
довжини 1шт. -власник ОСОБА_4

6. Крісло кремового кольору (на
вигляд шкіряне) 1шт..-власник ОСОБА_4

7. Стільчик дерев'яний з
матерчастою оббивкою к-ть-10шт. -власник
ОСОБА_4

8. Статуєтка-підставка у вигляді
дівчини що тримає глечик -2шт. -власник
ОСОБА_5

9. Стереосистема «Yamaha» №4218635PR в
комплекті із саббуфером №Е8SUB та двома
колонками «Jamo» -власник ОСОБА_5

10. Статуетки металічні у вигляді
слонів різного розміру - 4шт. -власник
ОСОБА_5

11. Пуфик кремового кольору (на
вигляд шкіряний) 1шт. -власник ОСОБА_4

12. Штори ламбрекен жовтого кольору
б/у 2шт.-власник ОСОБА_2.

13. Картина із зображенням лісу,
автор Слотинський О. 96р. -власник ОСОБА_5

14. Картина із зображенням
засніженого лісу Ю.Миха- власник ОСОБА_3

15. Стіл дерев'яний коричневого
кольору біля 3м довжини 1 шт.-власник
ОСОБА_4

16. Шафа кутова 0,5м довжини
коричневого кольору зі скляним фасадом
1 шт. -власник ОСОБА_4

17. Картина із зображенням тайної
вечері з девер'яною рамкою. -власник
ОСОБА_5

18. Духовка «Арістон» (встроєна) в
комплекті із газовою плитою «Арістон»
(варочна канель)1шт . власник ОСОБА_4

19. Витяжка металева (білого
кольору) 1шт. власник ОСОБА_4

20. Холодильник «Nord» (із
морозильною камерою) № 10032011 1шт.
13.05.2005р. виробництва, сірого кольору 1шт.
-власник ОСОБА_5

21. Кухонна кутова стінка, яка
складається з 15 частин, коричневого
кольору у вигляді під дерево.- -власник
ОСОБА_4

22. Пральна машина «Indesit» білого
кольору модель 421W 1шт. -власник ОСОБА_5

23. Пилесос «LG» червного кольору 1400W
б/к 1шт. -власник ОСОБА_5

24. Сейф для зброї чорного кольору
1,5м висоти 1 шт. -власник ОСОБА_5

25. Візок столовий світло
коричневого кольору 1шт. -власник
ОСОБА_5

26. Меблева шафа світло-коричневого
кольору що складається з трьох секцій.
власник ОСОБА_4

27. Кондиціонер «Panasonic» білого
кольору 1 шт. -власник ОСОБА_5

28. Кондиціонер «Panasonic» білого
кольору 1 шт. -власник ОСОБА_5

29. Домофон «Commax» що складається із
зовнішнього пристрою та двох
внутрішніх пристроїв (з камерою)- не
підлягав опису, оскільки він
вмонтований у зовнішні дворові ворота
і є невід'ємною частиною будинку,
власником якого є ОСОБА_2 (як і
власником всього будинку) та який
знаходиться в іпотеці «Ощадбанку".
Окрім того, описувати майно за межами
самого будинку по АДРЕСА_1 державний
виконавець не мав права, так як ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
було дано дозвіл на входження виключно
в будинок.

30. Штори золотистого кольору що
знаходяться в прихожій кімнаті 3м
довжиною 0,5м шириною 2шт.- власник
ОСОБА_2.

31. Штори на сходовій клітці
розміром 1,5х2м.- власник ОСОБА_2.

32. Штори що знаходяться в житловій
кімнаті на 1-му поверсі синього кольору
(ламбрекен)1шт.- власник ОСОБА_2.

33. Бар-стойка (на вигляд кам'яна) що
є невід'ємною частиною кухонного
уголка(п.21 данного акту опису) 1шт.
-власник ОСОБА_4

34. Люстра що знаходиться в
прихожій кімнаті у вигляді птахів в
комплекті з двома бра.-власник ОСОБА_2.

35. Система очистки води басейна, що
складається з трьох насосів та фільтра
для очистки води.- не підлягав опису,
оскільки він є невід'ємною частиною
басейну, власником якого є ОСОБА_2 (як і
власником всього будинку) та який
знаходиться в іпотеці «Ощадбанку".
Окрім того, описувати майно за межами
самого будинку по АДРЕСА_1 державний
виконавець не мав права, так як ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
було дано дозвіл на входження виключно
в будинок.

36. Прес для віджиму винограда
(чугунний) 1 шт.- власник ОСОБА_5

37. Магнітофон «Pionep» (двохкасетний)
з двома колонками б/у- власник ОСОБА_5

38. Газонокосилка FF307
чорно-червоного кольору (електрична) 1
шт. -власник ОСОБА_5

39. Пилесос «SuperTrio» в неробочому
стані 1 шт.- мені-ОСОБА_1 не належить.

40. Автоматика до гаражних воріт
«Nice» 1 шт.- не підлягала опису, оскільки
вона є невід'ємною частиною гаражних
воріт, без неї не будуть відкриватися і
закриватися ворота, крім того
власником є ОСОБА_2 (як і власником
всього будинку) та яка знаходиться в
іпотеці «Ощадбанку". Окрім того,
описувати майно за винятком майна в
самому будинку по АДРЕСА_1 державний
виконавець не мав права, так як ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
було дано дозвіл на входження виключно
в будинок.

41. Газова колонка «Ariston» білого
кольору (бойлер) 1 шт.-власник ОСОБА_2.

42. М'яка частина, яка складається з
дивана, крісла та пуфика, з
шкірзамінника, бежевого кольору, б/в-
власник ОСОБА_5згідно довідки від
14.06.2010р. №6.

43. Велотренажер «Megnetic» сірого
кольору б/в 1шт. - власник ОСОБА_5

44. Люстра для більярдного столу,
яка складається з 3(трьох) світильників,
зеленого кольору б/в 1шт.-власником є
ОСОБА_2.

45. Колонки від музичного центру
«Pioner» сірого кольору , б/в 2шт. - власник
ОСОБА_5

46. Столик журнальний , під дерево
коричневого кольору б/в 1 шт.-власник
ОСОБА_2.

47. Автоматика до воріт в'їздних
«NIKE» 1 шт.- не підлягала опису, оскільки
вона є невід'ємною частиною гаражних
воріт, крім того власником є ОСОБА_2 (як
і власником всього будинку) та яка
знаходиться в іпотеці «Ощадбанку".
Окрім того, описувати майно за винятком
майна в самому будинку по АДРЕСА_1
державний виконавець не мав права, так
як ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду було дано дозвіл
на входження виключно в будинок.

48. Параболічна антена без тюнера
на поверсі- власник ОСОБА_2.

49. Крісло-качалка зеленого
кольору 1 шт.- власник ОСОБА_5

50. Трюмо в комплекті із двома
тумбочками, пуфіком та шафою світлого
кольору (у спальні)- власник ОСОБА_4

Вищевикладене підтверджується
протоколом № 0710165-1 по проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна де майно було придбано
ОСОБА_5, накладними про купівлю майна
ОСОБА_4, довідкою про купівлю майна
ОСОБА_5 При проведенні опису та арешту
майна ОСОБА_1 та власниками майна були
надані вищевказані документи, однак
останні не були взяті державним
виконавцем до уваги. Оскільки,
державний виконавець описав чуже
майно, маючи про це в розпорядженні
документальні докази, просить суд
задовольнити дану скаргу, а саме
винести рішення, яким визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Шутко О.М. щодо опису і арешту
майна проведеного відповідно до Акту
опису і арешту майна 15.11.2013 року у
зведеному виконавчому провадженні №
34090187 Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області та зобов'язати його усунути
порушення шляхом виключення з Акту
опису і арешту майна 15.11.2013 року у
зведеному виконавчому провадженні
№34090187 майно відображене в даному Акті
під №№1-50.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу підтримав в повному обсязі, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи, просив суд винести рішення,
яким визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Шутко О.М. щодо
опису і арешту майна проведеного
відповідно до Акту опису і арешту майна
15.11.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні № 34090187 Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області та зобов'язати
його усунути порушення шляхом
виключення з Акту опису і арешту майна
15.11.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні №34090187 майно відображене в
даному Акті під №№1-50.

Представник суб'єкта оскарження
Секерня В.М. в судовому засіданні проти
скарги заперечив, про що надав суду
письмові заперечення. Просив суд
винести рішення, яким відмовити в
задоволенні даної скарги, так як така є
необгрунтиованою та такою, що заявлена
безпідставно.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_12 в судовому засіданні скаргу
підтримала в повному обсязі, просила
суд задовольнити заявлені вимоги в
повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи. А тому суд, розглядає таку за її
відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі, просив суд винести рішення,
яким визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Шутко О.М. щодо
опису і арешту майна проведеного
відповідно до Акту опису і арешту майна
15.11.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні № 34090187 Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області та зобов'язати
його усунути порушення шляхом
виключення з Акту опису і арешту майна
15.11.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні №34090187 майно відображене в
даному Акті під №№1-50.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_13 в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечили, про що
надали суду письмові заперечення.
Просили суд відмовити в її задоволенні
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника,
представника суб'єкта оскарження,
третіх осіб та їх представників, суд
приходить до переконання, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України
"Про виконавче провадження" боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

По справі встановлено, що на виконанні
у відділі ПВР Управління ДВС ГУЮ у
Закарпатській області знаходиться
зведене виконавче провадження № 34090187,
де ОСОБА_1 є боржником.

З наявної в матеріалах справи копії
Ухвали Ужгородського міськрайонного
суду від 16.08.2013 року вбачається, що
подання ст. державного виконавця ВПВР
Управління ДВС ГУ юстиції в
Закарпатській області Шутко О.М.
задоволено в повному обсязі та надано
дозвіл на примусове входження до житла
в АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

У відповідності до п.4 ч.2 ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження»арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна і накладення на нього арешту».

Судом встановлено, що 15.11.2013 року
старшим державним виконавцем Шутко О.М.
описано та арештовано майно:

1. Телевізор «Соні» чорного
кольору №4013667 б/к 1 шт.

2. Підставка пів телевізор яка
складається з трьох поличок з залізним
каркасом 1 шт.

3. Шафа коричневого кольору біля 2м
висоти зі скляним фасадом 1 шт.

4. Столик дерев'яний зі скляною
поверхнею біля 0,5м висоти. 1шт.

5. Диван кремового кольору
(кутовий), на вигляд шкіряний біля 4м
довжини 1шт.

6. Крісло кремового кольору (на
вигляд шкіряне) 1шт.

7. Стільчик дерев'яний з
матерчастою оббивкою к-ть-10шт.

8. Статуєтка-підставка у вигляді
дівчини що тримає глечик -2шт.

9. Стереосистема «Yamaha» №4218635PR в
комплекті із саббуфером №Е8SUB та двома
колонками «Jamo».

10. Статуетки металічні у вигляді
слонів різного розміру - 4шт.

11. Пуфик кремового кольору (на
вигляд шкіряний) 1шт.

12. Штори ламбрекен жовтого кольору
б/у 2шт.

13. Картина із зображенням лісу,
автор Слотинський О. 96р.

14. Картина із зображенням
засніженого лісу Ю.Миха.

15. Стіл дерев'яний коричневого
кольору біля 3м довжини 1 шт.

16. Шафа кутова 0,5м довжини
коричневого кольору зі скляним фасадом
1 шт.

17. Картина із зображенням тайної
вечері з девер'яною рамкою.

18. Духовка «Арістон» (встроєна) в
комплекті із газовою плитою «Арістон»
(варочна канель)1шт.

19. Витяжка металева (білого
кольору) 1шт.

20. Холодильник «Nord» (із
морозильною камерою) № 10032011 1шт.
13.05.2005р. виробництва, сірого кольору 1шт.

21. Кухонна кутова стінка, яка
складається з 15 частин, коричневого
кольору у вигляді під дерево.

22. Пральна машина «Indesit» білого
кольору модель 421W 1шт.

23. Пилесос «LG» червного кольору 1400W
б/к 1шт.

24. Сейф для зброї чорного кольору
1,5м висоти 1 шт.

25. Візок столовий світло
коричневого кольору 1шт.

26. Меблева шафа світло-коричневого
кольору що складається з трьох секцій.

27. Кондиціонер «Panasonic» білого
кольору 1 шт.

28. Кондиціонер «Panasonic» білого
кольору 1 шт.

29. Домофон «Commax» що складається із
зовнішнього пристрою та двох
внутрішніх пристроїв (з камерою)- не
підлягав опису, оскільки він
вмонтований у зовнішні дворові ворота
і є невід'ємною частиною будинку,
власником якого є ОСОБА_2 (як і
власником всього будинку) та який
знаходиться в іпотеці «Ощадбанку".

30. Штори золотистого кольору що
знаходяться в прихожій кімнаті 3м
довжиною 0,5м шириною 2шт.

31. Штори на сходовій клітці
розміром 1,5х2м.

32. Штори що знаходяться в житловій
кімнаті на 1-му поверсі синього кольору
(ламбрекен)1шт.

33. Бар-стойка (на вигляд кам'яна) що
є невід'ємною частиною кухонного
уголка(п.21 даного акту опису) 1шт.

34. Люстра що знаходиться в
прихожій кімнаті у вигляді птахів в
комплекті з двома бра.

35. Система очистки води басейна, що
складається з трьох насосів та фільтра
для очистки води, власником якого є
ОСОБА_2 (як і власником всього будинку)
та який знаходиться в іпотеці
«Ощадбанку".

36. Прес для віджиму винограда
(чугунний) 1 шт.

37. Магнітофон «Pionep» (двохкасетний)
з двома колонками б/у.

38. Газонокосилка FF307
чорно-червоного кольору (електрична) 1
шт.

39. Пилесос «SuperTrio» в неробочому
стані 1 шт.

40. Автоматика до гаражних воріт
«Nice» 1 шт. - власником є ОСОБА_2 (як і
власником всього будинку) та яка
знаходиться в іпотеці «Ощадбанку".

41. Газова колонка «Ariston» білого
кольору (бойлер) 1 шт.

42. М'яка частина, яка складається з
дивана, крісла та пуфика, з
шкірзамінника, бежевого кольору, б/в.

43. Велотренажер «Megnetic» сірого
кольору б/в 1шт.

44. Люстра для більярдного столу,
яка складається з 3(трьох) світильників,
зеленого кольору б/в 1шт.

45. Колонки від музичного центру
«Pioner» сірого кольору , б/в 2шт.

46. Столик журнальний , під дерево
коричневого кольору б/в 1 шт.

47. Автоматика до воріт в'їздних
«NIKE» 1 шт.- не підлягала опису, оскільки
вона є невід'ємною частиною гаражних
воріт.

48. Параболічна антена без тюнера
на поверсі.

49. Крісло-качалка зеленого
кольору 1 шт.

50. Трюмо в комплекті із двома
тумбочками, пуфіком та шафою світлого
кольору (у спальні).

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі та наданих в
судовому засіданні поясненнях вказує
на те, що описане майно йому не
належить, однак, частина зазначеного
вище в Акті від 15.11.2013 року описаного та
арештованого майно було придбане
ОСОБА_5 по проведенню аукціону з
реалізації та придбане ОСОБА_4 згідно
накладних про купівлю майна.

З наявного в матеріалах справи
Договору зберігання рухомого майна від
05.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 будучи
власником придбаного з аукціону майна,
передав таке майно у безоплатне
зберігання ОСОБА_2

Дослідивши наявний в матеріалах справи
Протокол №0710165-1 про проведення
аукціону арештованого рухомого майна,
яке належить ОСОБА_1 від 02.11.2010 року
вбачається, що ОСОБА_5 було придбано
наступне майно:

· №1 - телевізор «Соні» чорного
кольору №4013667 б/к - 1шт.;

· №2 - підставка під телевізор, яка
складається із трьох поличок із
залізним каркасом - 1шт.;

· Стереосистема «Yamaha» №4218635 PR в
комплекті із суббуфером №Е8SUB та двома
колонками «Yamo»;

· Статуетки металічні у вигляді
слонів різного кольору - 4шт.;

· Картина із зображенням тайної
вечері із дерев'яною рамкою;

· Холодильник «Nord» (із морозильною
камерою) №10032011, 13.05.2005 року
виробництва, сірого кольору - 1шт.;

· Пральна машина «Indesit», білого
кольору, модель 421w - 1шт.;

· Пилосос «LG» червоно кольору, 1400W,
б/к - 1шт.;

· Сейф для зброї чорного кольору
1,5м висоти - 1шт.;

· Бар - стійка (на вигляд кам'яна),
що є невід'ємною частиною кухонного
уголка - 1шт.;

· Прес для віджиму винограду
(чугунний) - 1шт.;

· Магнітофон «Pioner» з двома
колонками;

· Газонокосилка FF307 чорно - червоно
кольору (електрична) - 1шт.;

· Велотренажер «Megnetis», сірого
кольору - 1шт.;

Таким чином, судом встановлено, що дане
майно належить громадянину ОСОБА_5, в
порушення ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» описане та арештоване, а
тому є таким, що підлягає виключенню з
Акту опису і арешту майна від 15.11.2013
року.

Окрім того, судом встановлено, що гр.
ОСОБА_5 згідно зазначеного вище
протоколу було придбано на аукціоні й
ряд іншого майна, належного скаржнику.
Однак, найменування лоту, зазначеного в
даному протоколі, не співпадає з описом
майна ОСОБА_1 зазначеного в
оскаржуваному Акті опису і арешту
майна (не містять викладу відмінних
ознак описаного майна - розмір, колір,
товарний знак, дату випуску, артикул
товару). А тому, вимога скаржника, про
виключення решти майна з Акту опису і
арешту майна від 15.11.2013 року, належного
ОСОБА_5 згідно Протоколу №0710165-1 є
необґрунтованою, не підтвердженою
належними доказами, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

Також скаржник посилається на те, що
частина описаного в Акті майна
належить ОСОБА_4, в підтвердження чого
надав суду накладні про передачу
товару ОСОБА_4

Однак, дослідивши надані документи, суд
не може взяти до уваги дані накладні як
належний доказ, а саме накладні не
містять підпису особи і прізвища особа,
яка здала та прийняла товар, не містять
номеру дати його передачі, також
відсутні квитанції про сплату коштів
за майно, яке вказано в накладних із
зазначенням назви товару, розміру,
кольору, товарного знаку, артикулу
товару.

Окрім того, судом встановлено, що
державним виконавцем згідно
оскаржуваного Акту від 15.11.2013 року було
описане та арештоване наступне майно:
домофон «COMMAX», що складається із
зовнішнього пристрою та двох
внутрішніх пристроїв (з камерою);
автомийка до гаражних воріт «Nice» - 1шт.;
газова колонка «Ariston» білого кольору
(бойлер) - 1шт. та автомийка до воріт
в'їздних «Nice» - 1шт.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Інструкція про проведення виконавчих
дій розроблена на виконання Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Судом встановлено, що зазначене вище
майно, є власністю ОСОБА_4 та
неподільною частиною будинку в
АДРЕСА_1, яке перебуває в Іпотеці ПАТ
«Державний ощадний банку України». А
тому, таке майно не підлягає опису та
арешту.

В даному випадку, в порушення
вищенаведеного, старшого державного
виконавця Шутко О.М. Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області приписи
вказаної правової норми не врахував та
не перевірив, чи були наявні обставини,
при наявності яких закон допускає
накладення арешту на майно, що
перебуває в іпотеці для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що слід визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Шутко О.М. щодо опису та
арешту проведеного відповідно до Акту
опису і арешту майна 15.11.2013 року, а також
зобов'язати старшого державного
виконавця Шутко О.М. усунути перешкоди
шляхом вилучення з Акту опису і арешту
майна 15.11.2013 року у зведеному
виконавчому провадженні №34090187 частини
майна відображеного в даному Акті.

Керуючись ст.ст. 57, 82 Закону України
„Про виконавче провадження",
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області старшого державного виконавця
Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2,
яка діє також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого
державного виконавця - задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Шутко Олександра
Михайловича щодо опису та арешту
проведеного відповідно до Акту опису і
арешту майна 15.11.2013 року у зведеному
виконавчому провадженні №34090187 відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Шутко Олександра
Михайловича усунути перешкоди шляхом
вилучення з Акту опису і арешту майна
15.11.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні №34090187 майно відображене в
даному Акті під такими номерами:

· №1 - телевізор «Соні» чорного
кольору №4013667 б/к - 1шт.;

· №2 - підставка під телевізор, яка
складається із трьох поличок із
залізним каркасом - 1шт.;

· Стереосистема «Yamaha» №4218635 PR в
комплекті із суббуфером №Е8SUB та двома
колонками «Yamo»;

· Статуетки металічні у вигляді
слонів різного кольору - 4шт.;

· Картина із зображенням тайної
вечері із дерев'яною рамкою;

· Холодильник «Nord» (із морозильною
камерою) №10032011, 13.05.2005 року
виробництва, сірого кольору - 1шт.;

· Пральна машина «Indesit», білого
кольору, модель 421w - 1шт.;

· Пилосос «LG» червоно кольору, 1400W,
б/к - 1шт.;

· Сейф для зброї чорного кольору
1,5м висоти - 1шт.;

· Дмофон «COMMAX», що складається із
зовнішнього пристрою та двох
внутрішніх пристроїв (з камерою);

· Бар - стійка (на вигляд кам'яна),
що э невід'ємною частиною кухонного
уголка - 1шт.;

· Система очистки води басейна, що
складається із трьох насосів та
фільтра для очистки води;

· Прес для віджиму винограду
(чугунний) - 1шт.;

· Магнітофон «Pioner» з двома
колонками;

· Газонокосилка FF307 чорно - червоно
кольору (електрична) - 1шт.;

· Автомийка до гаражних воріт «Nice»
- 1шт.;

· Газова колонка «Ariston» білого
кольору (бойлер) - 1шт.;

· Велотренажер «Megnetis», сірого
кольору - 1шт.;

· Автомийка до воріт в'їздних «Nice»
- 1шт.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти діб
до Апеляційного суду Закарпатської
області і набере законної сили в разі
неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й.Данко