overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6343/14 Справа № інстанції - Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Нада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Нада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 161/8425/14-ц
Провадження № 2/161/2740/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.10,60, 158, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ПІН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою
Житомирська обл. Черняхівський район, с. Новопіль на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривни, який зарахувати до спеціального фонду
Державного бюджету України.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 161/6495/14-ц
Провадження № 2-н/161/637/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 276/159/14-ц
Провадження по справі №2/276/168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини/

17 червня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок
А.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 208, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст.182, 184, 198-200 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в твердій грошові сумі - 600 гривень , щомісячно, до закінчення навчання, до 01.06. 2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 13.02. 2014 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення щодо стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0110, МФО 811039, УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великомацевицької сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великомацевицької сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 19 червня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/887/14-ц
Провадження № 2/455/401/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великолінинська сільська рада Старосамбірського району
Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великолінинська сільська рада Старосамбірського району
Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 19 червня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/856/14-ц
Провадження № 2/455/391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2. Від спільного подружнього життя з відповідачем дітей не мають. Оформити розірвання шлюбу у органах РАЦС відповідач не хоче. Життя з відповідачем не склалося через його важкий характер. Зловживає алкогольними напоями, б'є її, постійно ображає та обзиває, не поважає її, через що у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Неодноразово просила його змінити свою поведінку проте бажаних результатів не наступило. Вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач пообіцяв виправитися і справу було закрито. Виправлення тривало недовго.
Вважає, що їхня сім'я розпалася з вини відповідача і зберегти подружні відносини неможливо. Проти примирення заперечує.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.02.2009 року у Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 27 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й.Ніточко
У х в а л а

іменем України

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_3 додатковий строк, терміном чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа 490/4022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.03.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. В позовній заяві не вказане місце проживання відповідача, обов'язок зазначити яке ЦПК покладає на позивача.
Крім того матеріали позову не містять відомостей про дату та місце народження відповідача, що позбовляє суд можливості перевірити місце реєстрації відповідача через адресно-довідкове бюро .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням дати та місце народження відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 490/3979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", третя особа ТОВ "Житлобуд-Ніко" , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", третя особа ТОВ "Житлобуд-Ніко" про визнання договору іпотеки недійсним.

28.03.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий, якій підлягає у відповідності до ст.4 ч.2 п.2
ЗУ "Про судовий збір" сплаті за вимогу за вимогу як майнового так і немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати . Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем пред'явлено дві вимоги. При цьому судовий збір сплачений лише за одну. Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 243,60 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа ТОВ
"Житлобуд-Ніко" , про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У х в а л а

іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна