У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, Орган опіки і піклування служби
у справах дітей Луцького міського
виконавчого комітету, приватний
нотаріус Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_9, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, Державна
реєстраційна служба Козелецького
районного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
права власності, визнання правочину
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 3 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати за ОСОБА_5 право
власності на 1/6 частину житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, як забудовника даного будинку
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_10 Визнати за ОСОБА_4
право власності на 1/6 частину житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, як забудовника даного будинку
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_10 Визнати договір
купівлі-продажу від 6 жовтня 2010 року,
укладений між ОСОБА_8 та
неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_6, в
інтересах яких діяли їх батьки, як
законні представники: ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 про купівлю-продаж житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
- недійсним в частині Ѕ частини
житлового будинку, яка на момент
продажу належала ОСОБА_10, як
забудовнику. Витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах
яких діють їх батьки, як законні
представники: ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, 1/3 частину спірного будинку.
Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах
яких діють їх батьки, як законні
представники: ОСОБА_11 та ОСОБА_12
повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/6
частині житлового будинку кожній.

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 24
грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 3 березня
2014 року апеляційну скаргу позивачів
задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з інших підстав.

Позивачі, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подали касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просять їх
скасувати з направленням справи до
місцевого суду на новий розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів.

Разом з тим, дійшовши правильного по
суті висновку про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції неправильно визначив
правові підстави для такої відмови з
урахуванням заявлених позовних вимог
та обраного позивачами способу захисту
прав.

Суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, правильно виходив з того, що
підстави для задоволення вимог щодо
визнання недійсним договору
купівлі-продажу відсутні, позивачі не
були його учасниками та не навели
підстав, передбачених законом, для
визнання зазначеного договору
недійсним, а також для визнання за ними
права на 1/3 частку у праві власності на
нерухоме майно. Вимога про повернення
1/3 частини житлового будинку з чужого
незаконного володіння не підлягає
задоволенню виходячи з положень ст. 387
ЦК України, оскільки володіння
відповідачів спірним нерухомим майном
ґрунтується на правовстановлюючих
документах.

Обраний позивачами спосіб захисту
прав порушує положення ч. 2 ст.13 ЦК
України щодо обов'язку утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду апеляційної інстанції та рішення
місцевого суду у незміненій
апеляційним судом частині відсутні.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції вже скасовано апеляційним
судом з ухваленням нового рішення, яке
в свою чергу, колегією суддів
залишається буз змін, тому підстав для
перевірки аргументів касаційної
скарги щодо його скасування не
вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 3 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В.
Колодійчук В.М.