АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1445/2014р.
Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Бездрабко В.О.,

Борка А.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення
коштів за припиненим договором поруки,
-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення
коштів за припиненим договором поруки
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі
72850, 00 грн., сплачених за період з 05.08.2008
р. по 10.02.2011 р. на виконання договору про
відкриття кредитної лінії № Н-111-kigl-2007
від 29.10.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", та ОСОБА_3, за
припиненим з 14.07.2008 р. договором поруки
від 29.10.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» просить рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу в суд апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № Н-111- kigl-2007 р.,
відповідно до умов якого Банк відкрив
ОСОБА_3 поновлювальну кредитну лінію в
сумі 257 977.00 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 13,8% річних, строком до 28.10.2022 р.

Також, 29.10.2007 р. між ВАТ ««Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки, згідно
якого ОСОБА_2 виступала в якості
поручителя та взяла на себе
зобов'язання перед Банком відповідати
у повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором .

У жовтні 2010 р. ОСОБА_2 стало відомо,
що 14.07.2008 р. ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» без її повідомлення підвищив
процентну ставку за користування
кредитом з 13,8% до 17% річних. З цього
приводу ОСОБА_2 зверталась із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 01.12.2009 р. №
2-5752/09, яким солідарно стягнуто
заборгованість по кредитному договору
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За результатами перегляду рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.12.2009 р. заяву ОСОБА_2
задоволено, про що постановлено ухвалу
від 23.11.2010 р. В подальшому позовну заяву
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було
залишено без розгляду.

Відповідно рішенню Комсомольського
районного суду м. Херсона від 01.08.2012 р.
по цивільній справі № 2114/2-4754/11 за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит», третя особа ОСОБА_3, договір
поруки від 29.10.2007 р. укладений між
позивачем та відповідачем, визнано
припиненим з 14.07.2008р., оскільки банком
було порушено процедуру внесення змін
до договору іпотеки та порушення
істотних умов вказаного договору.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10.10.2012 року, у
вищезазначеній частині позовних вимог
рішення Комсомольського районного
суду від 01.08.2012 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2013 року,
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 10.10.2012 року залишено без
змін.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що ОСОБА_2, не будучи обізнаною
про порушення її прав з боку Банку, за
вимогою останнього виконати
зобов'язання за договором поруки на
виконання договору про відкриття
кредитної лінії № Н-111- kigl -2007 р. від
29.10.2007 р., укладеним між ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, сплатила
кошти на користь Банку в загальній сумі
72850,00 грн., що підтверджується листом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 412 від
21.09.2010 р. та квитанціями ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» за період з 05.08.2008 р.
по 10.02.2011 р.

Факт того, що ОСОБА_2 не була
поінформована належним чином про
збільшення процентної ставки за
договором про відкриття кредитної
лінії також встановлено рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01.08.2012 р.

Правовідносини щодо набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави регулюється главою 83
ЦК України.

Зокрема, в ч. 1 статті 1212 ЦК України
зазначено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Частиною 2 статті 1212 ЦК України
передбачено, що положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

У ч. 3 статті 1212 ЦК України вказано,
що положення цієї глави застосовується
також до вимог і про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Дослідивши матеріали справи, та
оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, правильно визначив
характер правовідносин між сторонами,
вірно застосував норми матеріального
права, та дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
сплачена сума позивачем за період з
05.08.2008 р. по 10.02.2011 р. в розмірі 72 850 грн.
була набута ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» без достатньої правової
підстави, та в силу вимог ст. 1212 ЦК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_2

Доводи апелянта про неповноту
з'ясування дійсних обставин справи,
невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи.

Суд першої інстанції з достатньо
повнотою з'ясував обставини, що мають
значення для справи, перевірив доводи
і заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, яким дав належну
оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддя: