У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Джуги С.Д.

при секретарі -
Гаврилко В.С.,

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ужгороді за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від
27 січня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Мукачівська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
купівлі-продажу жилого будинку, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду ухвалою від 27 січня 2014 року визнав
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та
повернув її позивачеві згідно ч.2 ст.121
ЦПК України. В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 порушив питання про скасування
даної ухвали та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Скарга мотивована невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановлено, що 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
недійсними свідоцтво про право на
спадщину за законом від 11 березня 2003
року та договір купівлі-продажу жилого
будинку від 12 березня 2003 року;
зобов'язати Мукачівську районну
державну нотаріальну контору видати
копії свідоцтва про право на спадщину
за законом від 11 березня 2003 року та
договору купівлі-продажу жилого
будинку від 12 березня 2003 року; судові
витрати покласти на відповідача. В
пункті 2 додатку до позовної заяви
ОСОБА_1 вказав квитанцію про оплату
судового збору.

Відповідно до розділу 2 Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 року № 173, приймання та
реєстрація вхідної кореспонденції
забезпечується канцелярією суду
(відповідним структурним підрозділом
апарату суду). Відповідальний
працівник суду (особа) у день
надходження кореспонденції перевіряє,
зокрема, цілісність конверта (пакета),
відповідність вкладень опису
(наявність додатків до документа).

У разі одержання документів у
пошкодженій упаковці, або якщо при
відкритті конверта (пакета) виявлено
відсутність будь-якого документа чи
додатка до нього, про це складається
акт у двох примірниках, один з яких
надсилається відправнику, а другий
додається до вхідних документів.

В матеріалах справи акту про
відсутність додатку до позовної заяви
немає. Отже, всі перераховані позивачем
додатки, зокрема, квитанція про сплату
судового збору, були подані позивачем
разом із позовною заявою.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 11 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
у зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: не
проведено оплату судового збору та не
конкретизовано зміст позовних вимог. В
ухвалі зазначено також, що позивач
просить суд зобов'язати Мукачівську
районну державну нотаріальну контору
видати копії свідоцтва про право на
спадщину за законом та договір
купівлі-продажу жилого будинку, однак
згідно ст.133 ЦПК України, витребування
та (або) огляд доказів, відноситься до
забезпечення доказів, та відповідно до
вищевказаної статті та ст.137 ЦПК
України викладається у вигляді заяви.
Питання щодо забезпечення доказів,
відповідно до ст.135 ЦПК України
вирішується окремо від позову.
Позивачу запропоновано усунути
зазначенні в ухвалі недоліки на
протязі п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Таким чином, при постановленні ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
суддею не було взято до уваги наявність
вказаної в додатку до позовної заяви
квитанції про сплату судового збору
позивачем та не вказано суму судового
збору, який необхідно сплатити
позивачеві.

Ухвала від 11 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
отримана позивачем 18 січня 2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 9).

23 січня 2014 року, тобто в межах
встановленого суддею строку для
усунення недоліків, рекомендованим
листом з повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1
надіслав суду позовну заяву у новій
редакції, в т.ч. як зазначено у п.2
Додатку до заяви, і докази про сплату
судового збору в сумі 243,60 грн. та заяву
про забезпечення доказів (а.с. 22-26).

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
позовна заява ОСОБА_1 була одержана
судом 28 січня 2014 року (а.с. 21).

Проте, суддя Мукачівського
міськрайонного суду ухвалою від 27
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
визнав неподаною та повернув позивачу,
з підстав, що у встановлений строк
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, що як уже зазначено не
відповідає обставинам справи.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.