overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2549/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2549/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2549/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 18.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 296/7643/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання рішення міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст.12, 116, 126, 152 Земельного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення
Житомирської міської ради № 553 від 06.02.2008 року "Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира" в частині надання ОСОБА_2 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯД №160156 від 08.08.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, та скасувати реєстрацію державного акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №48.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про скасування рішення 34 сесії 5 скликання та повернення земельної ділянки до земель загального користування ,-

В С Т А
Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення 34 сесії 5 скликання та повернення земельної ділянки до земель загального користування.

13.01.2014 р. позовна заява була залишена буз руху, оскільки позивачами не було надано рішення яке оскаржується та позовні вимоги не в повному розмірі оплачені судовим збором та надано строк для усунення недоліків до 23.01.2014 р.

22.01.2014 року до суду надійшла заява підписана ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 13.01.2014 р. про усунення недоліків, а саме додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп., копія рішення Житомирської міської ради № 1046 від 05.08.2009 року та копія додатку до рішення.

Однак, з заяви від 22.01.2014 р. вбачається, що заявником не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 13.01.2014 року, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового харатеру, однак оплачена одна вимога не в повному розмірі( 229,40 грн.), позивачем додано квитанцію на суму 14 грн. 20 коп. А відповідно до ухвали про залишення похзовної заяви без руху оплаті підлягає дві вимоги немайного характеру по 243 грн. 60 коп. кожна.

Таким чином в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки то вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про скасування рішення 34 сесії 5 скликання та повернення земельної ділянки до земель загального користування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 2-3486/11
Ухвала

Іменем України

про внесення виправлення

17.06.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу
«Навчально-виховного комплексу
«Теремок» Херсонської обласної ради» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа по цивільній справі
№2-3486/11 за позовом Комунального закладу
«Навчально-виховного комплексу
«Теремок» Херсонської обласної ради» в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19.12.2011 року Дніпровським районним судом винесено рішення по цивільній справі
№2-3486/11 за позовною заявою Комунального закладу «Навчально-виховного комплексу «Теремок» Херсонської обласної ради» в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

22.05.2014 року до суду звернулася представник КЗ «Навчально-виховного комплексу «Теремок» Херсонської обласної ради» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, в виконавчому листі
№2-3486/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона невірно вказано дату народження неповнолітннього ОСОБА_1, де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтвержується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано дату народження неповнолітнього ОСОБА_1, за таких обставин заява КЗ «Навчально-виховного комплексу «Теремок» Херсонської обласної ради» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву КЗ «Навчально-виховного комплексу «Теремок» Херсонської обласної ради» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі
№2-3486/11 року від 19.12.2011 року вказавши дату народження неповнолітнього
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 598/1004/14-ц провадження № 2-н/598/4/2014
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1004/14-ц, провадження №2-н/598/4/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільного процесуального кодексу
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу
Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/1679/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 квітня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 666/4073/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 594/674/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 червня 2014 року о 17:20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
Справа № 666/4071/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання станом на 21.03.2014 р., в
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 21.03.2014 р., в сумі 591,88 грн., інфляційні збитки в сумі 37,15 грн., три відсотки річних в сумі 4,91 грн., а всього 633,94 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 598/1062/14-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву Збаразького міського комунального підприємства
«Збараж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3277 грн. 40 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.526, 629, 901, 903
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 в користь Збаразького міського комунального підприємства «Збараж», код 31973452, заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, в користь Збаразького міського комунального підприємства
«Збараж», код 31973452, сплачених 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок судових витрат по справі. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:30 17.02.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/4317/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 10 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа
№ 279/2110/14-ц
Номер провадження 2-н/279/384/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "
Підприємтсво Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Житомирській області № 71 колонія про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати . .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємтсва " Підприємтсво
Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області
№ 71 колонія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати . .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/2990/14-ц
Провадження № 2-др/279/4/14
Д О Д А Т К О В Е Р І
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором та 1917,93 грн. судового збору.

Однак, відповідач у письмовій заяві до суду вказує, що судом в рішенні не вирішено питання про всі судові витрати, про що має бути зазначено в рішенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3ст.220 ЦПК України).

За правилами ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В ході судового розгляду позивач двічі сплачував судові витрати, а саме в сумі 1917,93 грн. та 1099,81 грн., що документально підтверджено.

Проте, при ухвалення рішення по справі було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів тільки судового збору в сумі 1917,93 грн., а питання про стягнення судового збору в сумі 1099,81 грн. судом вирішено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для винесення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст.79. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк» понесені судові витрати в сумі 1099 гривень 81 копійка та 1917 гривень 93 копійки, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець