overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3280/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року про по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Житлово-комунальної контори №2
Криворізького міського управління житлово-комунального господарства,
Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 20,співвідповідачів -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" м. Кривого
Рогу, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_8,
Орган опіки та піклування
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу про визнання незаконним і недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року про по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Житлово-комунальної контори №2
Криворізького міського управління житлово-комунального господарства,
Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 20,співвідповідачів -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" м. Кривого
Рогу, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_8,
Орган опіки та піклування
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу про визнання незаконним і недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 215/2859/14-ц
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації – не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

05.05.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

08.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири було знято з реєстрації на підставі свідоцтва про смерть від 21.04.2006 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3 помер, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/2347/12
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4579/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. представник ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2013 р., виданого по справі № 215/4579/13-ц; 2/215/2142/13 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 – НОМЕР_1, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчих листах суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.11.2013 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» 9509,96 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та 229,40 грн. судового збору.

Виконавчі листи № 215/4579/13-ц; 2/215/2142/13 від 27.11.2013 року видані 16.12.2013 р.

Проте у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний код
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, тому слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі суду від 27.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 27.11.2013 року виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 215/4579/13-ц; 2/215/2142/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, згідно якого з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» стягнуто 9509,96 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, вказавши, ідентифікаційний код ОСОБА_1
– НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3976/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. представник ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 р., виданого по справі № 215/3976/13-ц; 2/215/1966/13 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 – 102331905, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчих листах суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.09.2013 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» 10169,15 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та 229,40 грн. судового збору.

Виконавчі листи № 215/3976/13-ц; 2/215/1966/13 від 03.09.2013 року видані 25.11.2013 р.

Проте у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний код
ОСОБА_1 – 102331905, тому слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі суду від 03.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 03.09.2013 року виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 215/3976/13-ц; 2/215/1966/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, згідно якого з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» стягнуто 10169,15 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, вказавши, ідентифікаційний код ОСОБА_1
– 102331905.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №215/2303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/1500/12
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

28.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири було знято з реєстрації згідно актового запису № 1293.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_4 померла, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2716/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

17.06.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3872/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2014 року о 10.15 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: