overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на повнолітню дитину на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на повнолітню дитину на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 17.04.2014
Справа № 443/732/14-ц
Провадження № 2/443/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 14:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 127/4925/14-ц
Провадження № 2/127/2561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 2.002,11 гривень, з них сума боргу за надані послуги з теплопостачання 1.715,07 гривень, а також 34,70 гривень - 3% річних та 252,34 гривень сума втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в АДРЕСА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 1.960,27 гривень, з них сума боргу за надані послуги з теплопостачання 1.698,08 гривень, а також 73,06 гривень - 3% річних та 189,13 гривень сума втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає в АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 21.695,69 гривень, з них сума боргу за надані послуги з теплопостачання 18.504,60 гривень, а також 1.593,21 гривень - 3% річних та 1.597,88 гривень сума втрат від інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 256,58 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/5530/14-ц
Провадження № 2/127/2716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1246/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2014

11 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява надійшла до суду 10 квітня 2014 року.

Заяву передано судді 11 квітня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1) не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 18.04.2014
Справа № 138/799/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 18.04.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи (за дорученням).

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18.04.2014 року відповідач може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/138/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» смт. Вендичани
Могилів-Подільського району про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» смт. Вендичани
Могилів-Подільського району про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.05.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.05.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1007/14-ц
Провадження №: 2/0343/491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 146/590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/590/14-ц, номер провадження 2-/146/219/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 30.04.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Провадження № 2/127/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Корал
Тревел», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ
«Туристична фірма «Сієста» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Корал Тревел», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Туристична фірма «Сієста» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне надання туристичних послуг.

В судовому засіданні 01.04.2014 року позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси інших позивачів зверулась до суду з заявою про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди та вимоги позову щодо стягнення заподіяних збитків в розмірі 40 гривень без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заявув вищевказаній частині залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Корал Тревел», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Туристична фірма «Сієста» про відшкодування моральної шкоди та понесених збитків вартості телефонної розмови в розмірі 40 гривень- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/7281/14-ц
Провадження 2-н/127/291/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працює в
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на посаді провідного інженера з договірних та претензійних робіт ВТВ. Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало заявнику заробітну плату з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, в результаті чого гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 10 903,56 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 10 903,56 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 127/2-486/2003
Провадження 2-зз/127/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-486/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2-486/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.

11.04.2014 р. від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду.

Заява заявниці про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-486/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №127/7418/14-ц
Провадження № 2/127/3241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач проживає в АДРЕСА_1, а відповідач проживає АДРЕСА_2, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: