overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду, оскільки позови щодо нерухомого спадкового майна подаються до суду за місцем знаходження цього майна.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи залишення її без руху не вбачається.

З огляду на предмет спору та з метою правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду до 20 червня 2014 року включно, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 161/8551/14-ц
Провадження № 2/161/2749/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у подружжя є малолітня дочка –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто станом на день подачі позовної заяви до суду дитина не досягла одного року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Таким чином, з наведених вище підстав, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк
Р.М.
Справа № 296/4918/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2014 року об 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
с Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-4575/2010
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритогму судовому засіданні заяву стягувача про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, стягувач по виконавчому листу
№2-4575/2010р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом від 23.04.2014р. - ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-4575/2010 був втрачений, а дублікат виконавчого документу виданий 23.04.2014р. не може бути прийнято до виконання, так як пропущений строк його пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачі, які пропустили строк для пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи дані обставини, а також те, що пропуск строку пред»явлення виконавчого документу пов»язаний із втратою оригіналу, а тому заява стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк для пред”явлення виконавчого листа
№2-4575/2010 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1494/13-ц
Провадження № 2/364/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченка О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування за законом,

та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 ВІД 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», СТ.СТ. 202, 203, 215, 225 ч. 1, 1257 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ,
СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Володарського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, 14.04.2010 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за проведення посмертної експертизи ОСОБА_3 в сумі 2843
(дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 39 копійок та сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього разом 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 09 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення від права спадкування за законом - відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 20 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1417/14-ц
Провадження № 2/0158/395/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 559/1543/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 18.06.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4986/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Богунського району міста.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1420/14-ц
Провадження № 2/0158/398/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк
"Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1416/14-ц
Провадження № 2/0158/394/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_2, - відповідно до ст. ст. 94, 115, ч. 2, ст. 233 КЗпП
України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, пров. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 8 903 грн.
(вісім тисяч дев»ятсот три) гривень 88
(вісімдесят вісім) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1425/14-ц
Провадження № 2/0158/403/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"16" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.07.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коренюк А.М.
Справа № 357/4290/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котовського» про розірвання договору оренди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди, але в судове засідання позивачка повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 05.06.2014р. та на 20.06.2014р. позивач не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 09.04.2014року, заяв від учасників судового розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Котовського» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2