overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1084/14-ц
Провадження № 2-о/601/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають - відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона знаходиться на «Д» обліку в Кременецькій районній лікарні з приводу вагітності. ОСОБА_2 запропонував їй провести реєстрацію шлюбу в органах ДРАЦСу, однак їм відмовлено в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник Кременецького відділу РАЦС в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 виповнилося 16 років і 5 місяців.

ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в Кременецькій районній комунальній лікарні з приводу вагітності.

У відповідності до ст.23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності, приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/4062/14-ц
Номер провадження 2/676/1776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільський міський відділ
Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання дітям дозволу для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 591/3762/14-ц
Провадження № 2-н/591/861/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 509,70 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 631,50 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 647/1590/14-ц
Провадження № 2/647/454/2014
У Х В А Л А

05.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ЕК Херсонобленерго» в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ « ЕК Херсонобленерго» в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та просить суд зобов,язати відповідача поновити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов,язання ВАТ « ЕК Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ поновити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1 обґрунтовуючи дане тим, що вона згідно довідки МСЕК є інвалідом 3 групи та в будинку проживає сім,я його сина в якої знаходиться на утриманні 7 місячна дитина, а тому невжиття заходів забезпечення позову буде створювати побутові труднощі щодо проживання інваліда та 7 місячної дитини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач є інвалідом третьої групи та в будинку проживає її родина з малолітньою дитиною, якій 7 місяців і не забезпечення позову може негативно вплинути на осіб що потребують соціального захисту суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Зобов,язати ПАТ « ЕК
Херсонобленерго» в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ поновити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити ПАТ «
ЕК Херсонобленерго» в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 212/6370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 12 лютого 2014 року Справа №607/2282/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу
України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (код невідомий)
(проживає АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства теплових
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль МФО 338545 заборгованості за послуги з централізованого опалення і 121 гривень 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/3758/14-ц
Провадження № 2-н/591/858/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 083,20 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 205,00 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі

Черкасовій О.В.

представника відповідача
Бабійчук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 1999 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000
(шість тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

04.06.2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у в зв'язку з розглядом іншої цивільної справи.

Встановлено, що в провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Згідно ч.5 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя - зупинити, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 186/927/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 20.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
22-ц/795/2464/2013 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець
Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, треті особи - Деснянська районна у м.Чернігові рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

23 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в даті ухвалення рішення.

Встановлено, що на сторінках №130 та №131 рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року допущена описка в даті рішення, а саме зазначено «22 листопада 2012 року» замість «22 листопада 2013 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Внести виправлення в даті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року, а саме зазначити «22 листопада 2013 року» замість «22 листопада 2012 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа№751/5647/14
Провадження №6/751/1732/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 211/3763/14-ц
Провадження № 2/211/1731/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування частиною домоволодіння шляхом виселення,

у с т а н о в и в:

06 червня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування частиною домоволодіння шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 11 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/6374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт