overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1445/14-ц
Провадження № 2/194/655/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської міської ради, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання особи такою, що має право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської міської ради, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання особи такою, що має право користуватися житловим приміщенням

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовує чому відповідачем згідно даної позовної заяви є саме Виконавчий комітет
Тернівської міської ради. Також, в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування залучення третьою особою виступає Головного управління
Державної міграційної служби У країни в Дніпропетровській області. Крім того, згідно ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються, але в порушення вимог зазначеної статті позивач додає до позовної заяви копії рішення Виконавчого комітету
Тернівської міської ради та копії ордеру № 0453, про що не вказує в переліку додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання особи такою, що має право користуватися житловим приміщенням, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання особи такою, що має право користуватися житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 127/2-4223/2009
Провадження № 6/127/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що довіреність, надана представником заявника, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1457/14-ц
Провадження № 2-н/194/60/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. перевіривши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено в якому розмірі необхідно стягувати з кожного з вказаних боржників вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з чим заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
І.П.
Пономаренко
№215/4004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2014 р. о 12-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №306/2011/14-ц
Провадження 6/306/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 14 липня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Провадження №2/748/656/14
Єдиний унікальний № 748/2250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді:
Меженнікової С.П.

при секретарі:
Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмільниця в особі Хмільницької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 38,6 м. кв., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що батько за життя правовстановлюючі документи на спірний будинок не оформив, тому він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмільниця в особі Хмільницької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмільниця в особі
Хмільницької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №2/748/683/14
Єдиний унікальний № 748/2388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягнутих аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання в справі призначити на 20 серпня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Провадження № 2/742/1197/14
Єдиний унікальний № 742/3633/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року представник позивача:
Кулага О.В., звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Проте, даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір (229 грн. 52 коп), так як згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору має становити 243 грн. 60 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання представником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ
КБ «Приватбанк» та Кулазі О.В., для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Справа № 404/6611/14-ц
Номер провадження 2/404/2653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6611/14-ц № провадження 2/404/2653/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/1924/13- ц
Провадження 2-во/127/132/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області №127/1924/13-ц від 13.02.2014 року, оскільки у тексті рішення неправильно зазначена адреса спірної квартири:
«квартира АДРЕСА_1», тоді, як правильно:
«квартира АДРЕСА_1».

В судове засідання заявниця та особи, які беруть участь у справі, не з'явились, згідно ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області
№127/1924/13-ц від 13.02.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом слід виправити, оскільки правильною адресою спірного нерухомого майна є: «квартира
АДРЕСА_1», про що вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, виданого 25.06.2009 року №1897 Виконкомом
Вінницької міської ради ОСОБА_2, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2009 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 року у справі №127/1924/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом, зазначивши адресу спірної квартири: «квартира
АДРЕСА_1», замість: «квартира АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 404/5104/14-ц
Номер провадження 2/404/2221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод-фірма "Ось", про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось" заборгованості по заробітній платі в розмірі 7804,84 грн.; 10000,00 грн. моральної шкоди; компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 12323,80 грн.; 17912,50 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; невикористану відпустку в розмірі 2149,50 грн., а також 300,00 грн. індексації заробітної плати.

До суду надійшла заява від позивача про залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 12323,80 грн. та індексації заробітної плати в розмірі 300,00 грн., без розгляду
(а.с. 35).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось" на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 12323,80 грн. та індексації заробітної плати в розмірі 300,00 грн., залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка