міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 1273 /
Провадження № 2-Н /232/ 122 /14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

16 червня 2014 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю.,
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», що надійшла
до суду 12 червня 2014 р.,

про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату наданих
житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1 за період з січня 2004 р.
по 30 квітня 2014 р., -

в с т а н о в
и в:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
що зареєстрований в АДРЕСА_3
заборгованості за оплату наданих
житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1, як з власника
квартири, за період з січня 2004 р. по 30
квітня 2014 р., у розмірі 10735,21 грн.,
інфляційні нарахування 93,33 грн., 3%
річних -1300,54 грн. та судовий збір у
розмірі 121,80 грн.

Строк загальної позовної
давності у відповідності зі ст.257 ЦК
України встановлено тривалістю у три
роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною в
спорі (в тому числі відповідачем), є
підставою для відмови у позові; ч.3 ст.
267 ЦК України передбачає можливість
застосування даного правового
інституту лише за заявою сторони у
спорі, зробленої до винесення судом
рішення, а отже винесення судового
наказу за строк, що перевищує три роки,
є спірним та може бути вирішене лише в
позовному провадженні.

До того ж, з матеріалів,
прикладених до заяви про видачу
судового наказу, не можливо встановити
з якого часу та на підставі якого
правовстановлюючого документа ОСОБА_1
є власником АДРЕСА_1, оскільки з
прикладеної копії виписки з
комп'ютерної бази БТІ, виданої, до речі,
станом на 29 березня 2011 р., тобто три роки
тому, можна зробити висновок, що ОСОБА_1
за станом на 29 березня 2011 р. був
власником вказаної квартири, проте
невідомо з якого часу та по який час, а
між тим власник відповідає за борги по
належній йому квартирі лише з часу
придбання права власності на квартиру
та до часу припинення власності на
квартиру, а отже є спірним і питання
щодо належності ОСОБА_1 заборгованості
за весь час, за який вона стягується.

Крім того, суду повинні бути надані
виписки з особового рахунку власника
квартири з розшифровкою нарахувань та
оплати, а також боргу помісячно
наростаючим сальдо, а також
прикладені копії тарифів, за якими
нараховується послуга, які до
матеріалів не приєднані, а отже
відсутня можливість перевірки
обґрунтованості проведених
нарахувань.

Отже, з наданих в обґрунтування
заявлених вимог письмових доказів
вбачається спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

До того ж , заявлені у позові
вимоги є взаємопов'язаними та окремий
їх розгляд суд визнає неможливим.

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и
в:

Відмовити Приватному
акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа " у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_3 заборгованості за оплату
наданих житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1, як з власника
квартири, за період з січня 2004 р. по 30
квітня 2014 р., у розмірі 10735,21 грн.,
інфляційні нарахування 93,33 грн., 3%
річних -1300,54 грн. та судовий збір у
розмірі 121,80 грн., оскільки з поданих до
заяви документів вбачається спір про
право.

Заяву разом з усіма доданими до
неї документами, повернути заявникові.

Квитанцію про сплату судового збору
залишити у справі.

Роз'яснити Приватному
акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа ", що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою.

Заявник в цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Волкова