Справа № 361/2872/14-ц
Провадження № 2/361/1398/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду із даним позовом, в
якому просить з метою погашення
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання ОСОБА_5 умов кредитного
договору № 0 від 10.09.2007 року у
розмірі 28938,66 доларів США, що станом на
02.04.2014 року еквівалентно 321398,54 грн., з
яких: 28897,33 долари США - заборгованість
за кредитом, у тому числі 6569,72 доларів
США -прострочена заборгованість, що
виникла з 10.12.2012 року; 0,16 доларів США -
заборгованість за процентами за один
день - 11.03.2014 року; 41,17 доларів США -пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами,
нарахована з 12.05.2013 року по 10.12.2013 року
звернути стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру, загальною площею
72,6 кв.м, жилою площею 42,1 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить на праві спільної часткової
власності у розмірі по ? частині
кожному ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;
встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог ЗУ
«Про іпотеку» та встановити початкову
ціну на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій; стягнути із відповідачів
сплачений судовий збір у рівних
частинах з кожного по 803,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 10.09.2007
року між АКІБ»УкрСиббанк» та ОСОБА_5
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит (грошові кошти) у
розмірі 50000 доларів США, а позичальник
зобов'язався щомісячно повертати
кредит та сплачувати проценти шляхом
сплати ануїтентних платежів у розмірі
705,84 долари США 10 числі кожного
календарного місяця, але у будь-якому
випадку повернути кредит та проценти у
повному обсязі не пізніше 10.09.2017 року

Згідно із п. 1.3 кредитного
договору, позичальник зобов'язався
сплатити проценти у розмірі 11,6 % річних
у порядку, встановленому п. 1.3, п. 1.6
кредитного договору. Сторони
домовилися, що за умови договору розмір
процентної ставки може бути змінений.
Проценти нараховуються на суму
кредитних коштів, що фактично надані
банком позичальнику і які ще не
повернуті останнім у власність банку.

Далі зазначає, що у забезпечення
виконання кредитних зобов'язань
позичальника ОСОБА_5 10.09.20074 року між
банком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки за яким, останні
передали в іпотеку нерухоме майно -
трикімнатну квартиру, загальною площею
72,6 кв.м, жилою площею 42,1 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить на праві спільної часткової
власності у розмірі по ? частині
кожному ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.2.1 -1.2.5 договору
іпотеки іпотекою забезпечуються в
повному обсязі виконання всіх грошових
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, у тому числі зобов'язань
щодо повернення кредиту, процентів та
пені на умовах, встановлених кредитним
договором. У випадку невиконання
позичальником положень кредитного
договору іпотеко держатель має право
на задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
в повному обсязі, включаючи основну
суму боргу, відсотки за користування
кредитом, пеню, а також видатки по
зверненню стягненню на предмет
іпотеки.

У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_5 не здійснює своєчасних платежів
у повному обсязі для погашення
заборгованості по кредиту з грудня 2012
року, чим тривалий час порушує взяті на
себе договірні зобов'язання.

Станом на 02.04.2014 року заборгованість
ОСОБА_5 за кредитним договором складає
28938,66 доларів США, що за курсом НБУ
становить 321398,54 грн., з яких 28897,33 долари
США - заборгованість за кредитом, у тому
числі 6569,72 доларів США -прострочена
заборгованість, що виникла з 10.12.2012
року; 0,16 доларів США - заборгованість за
процентами за один день - 11.03.2014 року; 41,17
доларів США -пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за
процентами, нарахована з 12.05.2013 року по
10.12.2013 року.

Враховуючи ту обставину, що
зобов'язання, яке забезпечене іпотекою
не виконується, банк має право звернути
стягнення на предмету іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, дала пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви,
просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
не визнала, пояснила, що один рік тому у
ОСОБА_5 виникла заборгованість за
кредитним договором, яку він не може
погасити. На даний час за кредитну
заборгованість погашає саме вона.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання повторно не
з'явилися, про день і час розгляду даної
справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що не згідний із
сумою кредитної заборгованості, за
його власними підрахунками банк винний
йому ще 35000 грн.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
третьої особи, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встанови такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Правилами ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлено розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки НБУ.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, за яким
банк зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти в іноземній валюті в сумі
50000 доларів США, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредит, сплатити проценти за його
користування шляхом внесення
ануїтетних платежів в порядку і на
умовах, визначених цим Договором.
Вказана сума кредиту дорівнює
еквіваленту 252500 грн. за курсом НБУ на
день укладення цього Договору.

Пунктами 1.2.2 та 1.3 кредитного
договору передбачено, що позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути банку кредит у повному
обсязі в термін не пізніше 10.09.2017 року.
За використання кредитних коштів у
межах установленого строку
кредитування процентна ставка
встановлюється у розмірі 11,6 % річних.

У порядку забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
10.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено
договір іпотеки № 63282, за умовам якого
останні передали в іпотеку трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,60
кв. м, жилою площею 42,1 кв. м. Предмет
іпотеки є власністю іпотекодавців на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, видане 15.12.2004 року Управлінням
комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 у зв'язку з одруженням
змінила прізвище на Захленюк.

Згідно із п. 1.2.1 -1.2.5 договору іпотеки
іпотекою забезпечуються в повному
обсязі виконання всіх грошових
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, у тому числі зобов'язань
щодо повернення кредиту, процентів та
пені на умовах, встановлених кредитним
договором. У випадку невиконання
позичальником положень кредитного
договору іпотеко держатель має право
на задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
в повному обсязі, включаючи основну
суму боргу, відсотки за користування
кредитом, пеню, а також видатки по
зверненню стягненню на предмет
іпотеки.

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що позичальник за
кредитним договором допустив
неналежне виконання його умов щодо
повернення тіла кредиту та відсотків
за користування кредитними коштами, що
дає право банку звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Так, згідно з наданого банком
розрахунку, станом на 02.04.2014 року за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 10 вересня 2007 року
рахується заборгованість на загальну
суму 28938,66 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ станом на
02.04.2014 року становить 321398,54 грн.

При розгляді даної справи по суті ПАТ
«УкрСиббанк» доведено наявність у
ОСОБА_5 невиконаних зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту 10.09.2007 року, за обставин чого у
банку, у силу положень ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» та умов договору
іпотеки б/н від 10.09.2007 року, виникло
право задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки.

У порядку ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» банк направляв відповідачам
вимоги іпотекодержателя від 26.02.2014 року
/а. с. 44, 45,46,47,48/.

Разом з тим, на час ухвалення судом
рішення 07.06.2014 року набув чинності
Закон України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", відповідно до п.1.1.
якого не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону
України "Про іпотеку", якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв. м.
для квартири.

При розгляді даної справи безспірно
встановлено, що третій особі ОСОБА_5
надано споживчий кредит у іноземній
валюті. На забезпечення виконання умов
кредитного договору відповідачі
передали в іпотеку жилу нерухомість -
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 72,60 кв. м.,
житлова площа - 42,1 кв. м.,
використовується як місце постійного
проживання іпотекодавців, у власності
яких перебуває. При розгляді даної
справи по суті представником позивача
не надано доказів наявності у
відповідачів іншого житлового
нерухомого майна.

Із паспортних даних відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
вбачається, що вони значаться
зареєстрованими у спірній квартирі.

Враховуючи норми Закону № 1304-VII від 3
червня 2014 року, який є чинним на момент
розгляду даної справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко