overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №486/918/13-ц 19.05.2014
Провадження № 22ц/784/1650/14
У х в а л а

19 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №489/1735/14-ц 19.05.2014
Провадження № 22ц/784/1662/14
У х в а л а

19 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
пр. № 2/759/2791/14 ун. № 759/4565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 22 квітня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1585/13-ц
Провадження № 2/741/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 червня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15 листопада 2013 року сторонам по справі було надано строк для примирення і збереження сім'ї.

5 травня 2014 року по справі було відновлення провадження та призначено її до судового розгляду.

5 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позову, просить справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 209/226 від 5 листопада 2013 року.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

При цьому не було сплачено судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

Ухвалою від 14 травня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку в п'ять днів для усунення недоліку. Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 14.05.2014 року була отримана заявником 23.05.2014 року.

За таких обставин згідно зі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.77, 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.В.
Майданік
пр. № 2/759/1958/14 ун. № 759/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюк В.В,,

при секретарі -
Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1830/14 ун. № 759/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 01 квітня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 667/4196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 26 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Провадження № 22ц/784/1691/14
У х в а л а

22 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Спарта-Трейд» та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» та представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Спарта-Трейд» надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 590/604/14-ц
Провадження № 2/590/132/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства " Нектар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинкув та прибудинкових територій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/604/14-ц пров. № 2/590/132/14 графа _36_ за позовом Малого приватного підприємства " Нектар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинкув та прибудинкових територій

Призначити на попереднє судове судове засідання на 19.06.14 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Провадження №2/761/4930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2270/14-ц
Провадження № 2/648/728/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 про скасування частини рішення Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області № 55 від 18.12.2003 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та згідно ст. 4 ч. 1 п. 1 п.п. 1 Закону України
«Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі до суду позову немайнового характеру складає 0,2 мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., проте позивачем було сплачено лише 130,00 грн. судового збору.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 про скасування частини рішення Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області № 55 від 18.12.2003 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 583/1819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0013, отримувач Держбюджет
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт 1.1.

Згідно Ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 664/1288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 17.03.2014 року, в сумі 36476,89 гривень, що складається з основного боргу в сумі 3434,33 грн., простроченого боргу в сумі 8788,67 грн., прострочених процентів в сумі 6554,26 грн., строкових процентів в сумі 92,43 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 213,21 грн., пені в сумі 17393,99 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі 364,77 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача за первісним позовом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 746/294/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести попереднє судове засідання

об 11 годині 00 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя