Справа № 461/28/11
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4733/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І.,
Копняк С.М.,

секретаря Олексіва О.А.,

з участю ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 02 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний
нотаріус ОСОБА_10, Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
довіреності та витягів про реєстрацію
права приватної власності,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

У травні 2007 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з вищезазначеним
позовом.

В лютому 2014 року представник
відповідачки ОСОБА_11 - ОСОБА_5 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення Рівненським
міським судом цивільних справ №
569/1297/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не
мали і не мають права на спадкування,
усунення від права на спадкування та №
2-12067/2010 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Перша Львівська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_12
про визнання недійсним заповіту,
оскільки судові рішення матимуть
важливе значення для цієї справи.

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_9,
приватний нотаріус ОСОБА_10, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, довіреності та
витягів про реєстрацію права приватної
власності, відшкодування моральної
шкоди до вирішення Рівненським міським
судом цивільних справ № 569/1297/14-ц та №
2-12067/2010 року.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Вважає, що зупиняючи
провадження у цій справі суд допустив
порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України, оскільки суду нічого
процесуального не перешкоджало і не
перешкоджає у розгляді цієї справи.
Дана справа і справи № 569/1297/14-ц та №
2-12067/2010 року стосуються різних прав і
правовідносин. Необґрунтоване
зупинення провадження по справі до
вирішення іншої непов'язаної справи
призводить до невиправданого
затягування її розгляду без
відповідних на це підстав. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції
України, ст. 3 ЦПК України права та
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

У відповідності до статей 126, 129
Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону, вплив на них
у будь-який спосіб забороняється, а
також однією з засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
передбачено, що однією з підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадженні у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що не мали і не
мають права на спадкування, усунення
від права на спадкування, оскільки
судове рішення матиме важливе значення
для цієї справи. Крім того Ухвалою
Рівненського міського суду Рівненької
області від 14 вересня 2010 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_12,
про визнання недійсним заповіту.
Оскільки судові рішення по справі №
569/1297/14-ц та № 2-12067/2010 року матимуть
істотне значення для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
цієї справи, суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід зупинити.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі суд першої
інстанції не зазначив, в чому полягає
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення інших справ, немає таких
обставин і в матеріалах справи, не дав
належної оцінки обставинам справи та
не врахував, що обставини, на які
посилається заявник, ґрунтуються на
припущеннях і не містять вказівки на
те, які саме факти і обставини можуть
бути встановлені при розгляді справ
про визнання осіб такими, що не мали і
не мають права нас спадкування,
усунення від права на спадкування, про
визнання недійсним заповіту, від яких
залежить вирішення цього спору.

З огляду на викладене, передбачених
законом підстав для задоволення заяви
представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про зупинення провадження у
справі, не було.

Крім того, зупиняючи провадження у
справі, районний суд не врахував, що
позивач звернувся до суду з цим позовом
у травні 2007 року. За цей період розгляд
справи відкладався неодноразово.

Згідно вимог ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на
зазначені порушення норм
процесуального права уваги не звернув
та постановив незаконну ухвалу.

За таких обставин апеляційну скаргу
потрібно задовольнити, ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
02 червня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.
4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 02 червня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.