Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/24/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря
Кирути Л.І

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення із
будинковолодіння,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виселення із
будинковолодіння, мотивуючи свої
вимоги тим, що йому на праві приватної
власності належить будинок та надвірні
будівлі в АДРЕСА_1 де зареєстрована і
проживає його бувша невістка ОСОБА_2, з
якою в позивача склалися неприязні
стосунки і яка перешкоджає йому, як
власнику, вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
належною йому садибою.

До початку розгляду справи по суті,
02.06.2014 року через канцелярію суду
відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний
позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Курінська сільська рада Бахмацького
району, в якому просить визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 02.06.2005
року, видане ОСОБА_3 та визнати за нею
право власності на будинок АДРЕСА_1
Ухвалою судді від 03.06.2014 року даний
позов був залишений без руху з наданням
ОСОБА_2 терміну для усунення недоліків,
вказаних в ухвалі.

10.06.2014 року ОСОБА_2 виконала вимоги
ухвали судді від 03.06.2014 року і подала
уточнену зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Курінська
сільська рада Бахмацького району, в
якій просить прийняти даний позов до
розгляду, визнати незаконним та
скасувати рішення Бахмацького БТІ від
02.06.2005 року про видачу свідоцтва про
право власності ОСОБА_3 на будинок
АДРЕСА_1 визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 02.06.2005 року видане ОСОБА_3 на будинок
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки
вважає, що спірний будинок та надвірні
будівлі були збудовані нею та її
колишнім чоловіком ОСОБА_4 в період
шлюбу і є спільною сумісною власністю
подружжя, а ОСОБА_3 жодного відношення
до даного будинковолодіння не має і не
може бути його власником, оскільки
нерухомість, яку він придбав у 1991 році є
іншою будівлею: сараєм; він проживає і
зареєстрований за іншою адресою, а
право власності на спірне
будинковолодіння ОСОБА_3 потайки
оформив на себе напередодні її
розлучення з ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить
об»єднати її зустрічний позов з
первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1
заперечував проти об»єднання
зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним
позовом ОСОБА_3, оскільки дані позови не
взаємопов"язані, їхній спільний
розгляд є недоцільним і вони виникають
з різних правовідносин.

Заслухавши учасників судового
провадження, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний
позов незалежно від його підсудності
пред'являється в суді за місцем
розгляду первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватись, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
зустрічний позов виник із тих же самих
правовідносин, що і первісний позов і
їх спільний розгляд є доцільним,
оскільки задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову, а тому суд вважає за доцільне,
на підставі ч.2 ст.123 ЦПК України,
прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 та залучити до участі у справі
як співвідповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 та в якості третьої
особи - Курінську сільську раду
Бахмацького району Чернігівської
області.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 113, 123 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л
И В:

Об»єднати в одне провадження первісний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з
будинковолодіння із зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Курінська сільська рада
Бахмацького району про визнання
незаконним та скасування рішення
Бахмацького БТІ, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та про визнання права
власності на будинок.

Залучити до участі в справі в якості
співвідповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та в якості третьої особи -
Курінську сільську раду Бахмацького
району Чернігівської області.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ч.2
ст.33ЦПК України після залучення
співвідповідачів справа за їх
клопотанням може розглядатись
спочатку.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст.128
ЦПК України вони мають право подати
суду письмове заперечення проти всіх
заявлених в позові вимог чи їх певної
частини або обсягу, із зазначенням
доказів, що підтверджують його
заперечення.

Розгляд справи відкласти на 01 липня 2014
року до 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Копію ухвали із зустрічною позовною
заявою і доданими до неї документами
направити відповідачам та третій особі
і надати їм, за їх бажанням, можливість
ознайомитися з матеріалами справи до
початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода