Справа №592/797/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1102/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства « Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 квітня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ « Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » ( далі - ПАТ ) на користь ОСОБА_3
завдану йому моральну шкоду у розмірі 8
000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно
визнав вину ПАТ в порушенні прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці.

Заслухавши пояснення представника
ПАТ Грек В.В., яка підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснення
представника позивача ОСОБА_5, яка
проти задоволення скарги заперечує,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів справи,
позивач в період з 24.07.1989 року по 24.01.2003
року та з 09.01.2004 року по 21.11.2013 року,
перебував у трудових відносинах з
відповідачем ( а.с. 5-6 ).

21.11.2013 року позивача було звільнено у
зв'язку з виявленням невідповідності
працівника виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я, які
перешкоджають продовженню даної
роботи ( а.с. 6 ).

Відповідно до акту розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання №48 від 30
вересня 2013 року у позивача встановлено
наступне професійне захворювання :
хронічне обструктивне захворювання
легень ІІ ст. пилової етиології у фазі
нестійкої ремісії, Емфізема легень ІІ
ст., Легенева недостатність ІІ ст.,
захворювання професійне.
Вегетативно-сенсорна поліневропатія
верхніх кінцівок з
вегетативно-трофічними порушення на
кистях і ангіоспазмами пальців рук.
Міофіброз м'язів передпліч і плечового
поясу, двосторонній плечелопатковий
периартроз, двосторонній деформуючий
остеоартроз ліктьових і променево -
зап'ясткових суглобів зі стійким
больовим синдромом з порушенням
функції верхніх кінцівок. Захворювання
професійне від довготривалої дії
локальної вібрації, фізичного
перенапруження і несприятливого
мікроклімату робочої зони. Хронічна
двостороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху ІІІ ст. за класифікацією
Остапкович В.О. і Пономарьової Н.І. (
основний діагноз ). Гіпертонічна
хвороба ІІ ст. РОХ з переважним
ураженням попереко-крижового відділу,
множинні грижі Шморля
попереково-крижового відділу з
вираженим м'язово-тонічним і алгічним
синдромами з порушенням функції хребта
і н/кінцівок. Хронічний тонзіліт,
ремісія. Пресбіопія ( супутній діагноз )
( а.с. 7 ).

При огляді 06 грудня 2013 року МСЕК
встановила позивачу третю групу
інвалідності та 55% втрати професійної
працездатності ( а.с. 8 ).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог та стягуючи
моральну шкоду з ПАТ суд обґрунтовано
виходив із встановлених у справі
фактичних обставин та вимог
матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до
висновку про те, що у зв'язку із
отриманням за час роботи в ПАТ
професійного захворювання, позивач
втратив професійну працездатність на
55%, в результаті чого зазнав душевних
страждань, фізичного болю, для позивача
дійсно настали негативні наслідки,
значно змінилася нормальна течія
життя, тому обґрунтовано стягнув
кошти на відшкодування моральної
шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153,
237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК
України. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначено судом з урахуванням всіх
обставин та вимог закону, з дотриманням
вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини ПАТ, дотримання прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці є необґрунтованими,
оскільки у даному випадку вина
роботодавця в неналежному
забезпеченні безпечних умов праці та
спричинення моральної шкоди
встановлені судом та є підставою для
отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -