overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4193/14-ц
Провадження 2/206/1048/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначена вимога закону позивачем проігнорована, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладено суддя самостійно визначає до сплати розмір судового збору в сумі 1000,00грн., оскільки сплачено 243,60грн., позивачу слід доплатити 757,00грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7055/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зуєва В.І. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2014 року. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Територіальної громади м. Нікополя, треті особи: КП «Нікопольське МБТІ», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння за заповітом, витребування будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Територіальної громади м.
Нікополя, треті особи: КП
«Нікопольське МБТІ», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння за заповітом, витребування будинку (т.2 а.с.116-119).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.124-127).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Територіальної громади м. Нікополя, треті особи: КП «Нікопольське МБТІ», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння за заповітом, витребування будинку повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа № 171/1675/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, 06.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 400 гривень на місяць.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, в якій позов визнав та просить його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають
У судовому засіданні встановлено, що сторони 30.09.2006 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 400 гривень на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Апостолове,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 06 червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3367/14-ц
Провадження № 2/279/1184/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді
Коваленко В.

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачено почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки припинені,сім'я фактично розпалася, спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги пітрумує.
Відповідач, також надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає необхідним розглядати дану справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1991 року, дітей не мають.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання.
Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сім"я фактично розпалася існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 1991 року міським відділом РАЦС м.
Коростень Житомирській області, актовий запис № 290 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Прізвище позивачки « ОСОБА_1 » отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати .

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1605/14-ц
Провадження № 2-н/626/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1605/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2509,44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Корецький районний суд, про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Рівненській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Корецький районний суд, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на те, що третьою особою у справі є Корецький районний суд та відповідач працювала суддею
Корецького районного суду, тому підсудність даної цивільної справи відповідно до правил ч.1 ст. 108 ЦПК
України визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Корецький районний суд, про стягнення безпідставно набутих коштів
Гощанському районному суду.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області -
С.В. Хилевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5759/13-ц

Провадження № 2/210/296/14

"17" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство « Альфа- Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

11 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 11 липня 2014 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ПАТ « Альфа-Банк» , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про закриття провадження у справі залишено без змін (а.с.101, 102).

Як вбачається з матеріалів справи, в четвертому абзаці мотивувальній частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року при цитуванні п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України була допущена описка, а саме замість вірного - судом першої
«інстанції» зазначено не вірно - судом першої «інтонації» (а.с.101).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року зазначити вірно - судом першої «інстанції» замість не вірного - судом першої «інтонації».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

В четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року вказати вірно - судом першої
«інстанції» замість не вірно зазначеного - судом першої
«інтонації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 215/3615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської

районної у місті ради

розглянувши порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. матері
ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає, спадщина відкрилася на належне матері майно. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, проживав окремо від матері та знаходився в відрядженні в м.Києві.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, хвороба позивача, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити додатковий двохмісячний строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Кривому Розі, з моменту

набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: