У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Южне заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №519/36/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду Одеської області з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №519/36/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна та майнових прав подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільно набутого
сумісного майна та стягнення грошової
компенсації за майно, мотивуючи це тим,
що в зв'язку з тим, що в задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
та майнових прав подружжя було
відмовлено, відпала необхідність для
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі №519/36/13-ц підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в
провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходилась цивільна
справа №519/36/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та майнових прав
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
набутого сумісного майна та стягнення
грошової компенсації за майно.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 10.01.2013 року в
якості забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та майнових прав
подружжя був накладений арешт на
автомобіль марки ВАЗ 2102 синього
кольору, 1979 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, номер
кузова НОМЕР_1; автомобіль марки «Toyota
Ніасе» білого кольору, 2000 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3; автомобіль марки
«Ford Transit» білого кольору, 2002 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_6; гараж
автомобільний, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 25.07.2013 року, яке
було змінено рішенням апеляційного
суду Одеської області від 21.11.2013 року, у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна та майнових прав подружжя
було відмовлено та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
набутого сумісного майна та стягнення
грошової компенсації за майно було
задоволено частково в частині суми
компенсації, яка підлягала стягненню з
ОСОБА_2 та в інший частині рішення
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 18.12.2013 року було
скасовано заходи забезпечення позову
по справі, які були застосовані згідно
ухвали суду від 10.01.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05.02.2014 року ухвала
Южного міського суду Одеської області
від 18.12.2013 року була скасована в зв'язку
з тим, що відкрито касаційне
провадження по вказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 23.04.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Южного міського суду Одеської
області від 25.07.2013 року в частині,
залишеній без змін рішенням
апеляційного суду Одеської області від
21.11.2013 року та рішення апеляційного
суду одеської області від 21.11.2013 року
залишено без змін.

В зв'язку з тим, що в задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
та майнових прав подружжя було
відмовлено, відпала необхідність для
забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України
після ухваленням судом рішення по
справі суд може постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що заходи забезпечення
позову по справі, встановлені ухвалою
Южного міського суду Одеської області
від 10.01.2013 року про забезпечення позову
по цивільній справі №519/36/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та
майнових прав подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільно набутого
сумісного майна та стягнення грошової
компенсації за майно необхідно
скасувати, так як на даний час відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешти на автомобіль марки
ВАЗ 2102 синього кольору, 1979 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_1; автомобіль марки
«Toyota Ніасе» білого кольору, 2000 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; автомобіль
марки «Ford Transit» білого кольору, 2002 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_6; гараж
автомобільний, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, які були накладені
ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 10.01.2013 року про
забезпечення позову по цивільній
справі №519/36/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та майнових прав
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
набутого сумісного майна та стягнення
грошової компенсації за майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
В.Г.Котов