overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3601/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.04.2014 року м. Одеса
Справа № 2515/7351/2012 Провадження № 22-ц/795/1011/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Карамболь», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт ПАТ «Альфа - Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок
№ 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
пр. № 6/759/300/14 ун. № 759/5758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Дикуши О.Ю. про виправлення помилок у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

12.12.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яким позов задоволено та стягнуто з відповідача -
ОСОБА_2 кошти на загальну суму - 21 689 грн. 98 коп. (а.с. 21-22).

На підставі зазначеного рішення, 05.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

07.04.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок при оформленні виконавчого листа, оскільки невірно зазначено дату набрання рішення суду законної сили - 08.01.2013 р. замість вірної 08.01.2014 р. та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 09.01.2014 р. замість вірного 09.01.2015 р.

Сторони по справі, в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі від 05.02.2014 р. містяться помилки в частині зазначення дати набрання рішення законної сили та строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 26.02.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст. 21
ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 05.02.2014 р. за № 759/17861/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: невірну дату набрання рішення законної сили - 08.01.2013 р., виправити на вірну - 08.01.2014 р., невірний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 09.01.2014 р., виправити на вірний - 09.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/3665/14-ц пр.№ 2-н/464/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3665/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/3737/14
Номер справи місцевого суду: 522/653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом
Виробничого кооперативу "Організація орендаторів Одесавторресурси" до
ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 2515/6472/2012 Провадження № 22-ц/795/900/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 18 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді апеляційного суду від 04.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 657/496/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту, який має в с т а н о в и л а:
Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту, який має
Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 р., на 08 год. 30 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 482/605/14-ц 17 квітня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ
« Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго"
Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , - 21.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .
Ухвалою судді провадження у справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 17.04.2014 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, відповідно якій просив вказаний позов залишити без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву слухати справу за його відсутності.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя
Справа № 2-5077/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору договору споживчого кредиту.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 12.10.2011 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про оспорювання договору поруки.

До суду надійшли процесуальні документи по справі про сопорювання договору поруки, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 173/654/14-ц
Номер провадження 2/173/602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справ № 174/299/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
"Жилсервіс" про виправлення помилок у судовому наказі з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2014 р. КП "Жилсервіс" звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у судовому наказі.

04.04.2014р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду.

Суд вважає, що заява КП
"Жилсервіс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяву без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про виправлення помилок у судовому наказі з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Номер провадження: 22-ц/785/4148/14
Номер справи місцевого суду: 494/1576/13-ц
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.04.2014 року м. Одеса
пр. № 2/759/2106/14 ун. № 759/1846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 25.03.2014 р. та 14.04.2013 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 37, 41), явка якого судом була визнана обов'язковою, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивачем не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 734/293/14р. Провадження № 22-ц/795/963/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 18 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Остерська квартирно-експлуатаційна частина
Ухвалою судді апеляційного суду від 14.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Остерська квартирно-експлуатаційна частина
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко