Справа №490/4398/14-ц
Центральний районний суд міста
головуючого судді - Черенкової Н.П.
при секретарі - Пулатовій О.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про стягнення нарахованої
але не виплаченої заробітної плати -
В квітні 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому,
вказувала, що перебувала з
підприємством відповідачем у трудових
відносинах по 13.05.2013 року, та в період з
14.05.2013 року по 12.03.2014 року, після
звільнення з нею не було проведено
повний розрахунок, внаслідок чого
просила суд стягнути з відповідача на
її користь нараховану але не виплачену
заробітну плату та середній заробіток
за період затримки розрахунку. В
подальшому позивач уточнила позовні
вимоги та просила суд стягнути з
відповідача на її користь нараховану
але не виплачену заробітну плату в
в частині стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку, залишити без розгляду.
У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач надала заяву, в якій просить
суд розглядати справу за її
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує. Відповідач у
судове засідання свого представника не
направив, про причини його неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за відсутності такого представника до
суду не надходило.

За таких обставин суд, відповідно до
положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України
ухвалив заочне рішення.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що позивач
працювала на ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" за трудовим договором, що
випливає з копії трудової книжки
позивача, що наявна в матеріалах
справи. 13.05.2013 року позивача було
звільнено з підприємства на підставі
п.6 ст. 38 КЗПП України. При звільненні
позивач повного розрахунку в частині
виплати їй нарахованої заробітної
плати не отримала. 14.05.2013 року позивача
знов було прийнято на роботу на ТДВ
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" за трудовим
договором і звільнено 12.03.2014 року
внаслідок переведення за п.5 ст. 36 КЗпП
України. При повторному звільненні
позивач повного розрахунку в частині
виплати їй нарахованої заробітної
плати також не отримала.

До теперішнього часу відповідача
існує перед позивачем заборгованість,
що випливає з наданих суду пояснень
позивача, на які від належним чином
повідомленого про час, місце та суть
справи відповідача заперечень не
надійшло, та підтверджується довідкою
ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" №137/02 від
26.03.2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 116
КЗпП України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, проводиться у день
звільнення.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених нами вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином суд доходить висновку
про обґрунтованість вимог позивача та
необхідність їх задоволення шляхом
стягнення з відповідача суми
нарахованої позивачу заробітної плати
в розмірі 28346 грн. 32 коп.

За викладених обставин,
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 229,40 грн. Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 60, 208, 169, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 35, 38, 116 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати -
задовольнити.

Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" ()
на користь ОСОБА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати в розмірі 28346
грн. 32 коп.

Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь
держави судовий збір в розмірі 229,70 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подання до Центрального районного суду
міста Миколаєва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
Н.П.
Черенкова