overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О
В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 215/2728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12476,72 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.09.2014 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Долинського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1679/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
(найменування) боржника
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6
_ проживаючих за адресою
АДРЕСА_1______місце проживання або місцезнаходження боржника на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,______ повне ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3852 грн. 78 коп. ( три тисячі вісімсот пятдесят дві за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
__ грн. 78 коп ._)
___________________________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 159/4779/14-ц
Провадження № 2-с/159/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

м. Ковель 05 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковельським міськрайсудом Волинської області 21.07.14 р. за заявою Ковельського управління водопровідного - каналізаційного господарства " Ковельводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

05.08.14 р. від боржниці - ОСОБА_1. - надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Копію ухвали надіслати заявниці, стягувачу та повідомити, що розгляд заяви відбудеться 15.08.14 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 404/6330/14-ц
Номер провадження 2-н/404/907/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6330/14-ц, номер провадження 2-н/404/907/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 388/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Єдиний унікальний номер №440/930/14-ц
Провадження № 2/440/407/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представником позивача - ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням розглядати справу у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк".Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позов ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 15 вересня на 11:00 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 500/2326/14-ц
Провадження № 2/500/1596/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 471/597/14-ц
Провадження №2/471/276/14
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Земля"
Братського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Земля»
Братського району Миколаївської області, , в якому просить визнати договір оренди землі, укладений між нею та фермерським господарством «Земля» в особі голови Романенко Н.В., що зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 серпня 2009 р. за № 38, недійсним.

06 червня 2014 року до початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та обов'язків обох сторін, то є всі підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Земля» Братського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6215/14-ц
Провадження № 2/520/4583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача та третьої особи.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 388/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 495/4918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 08.02.2001 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 24.12.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4918/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис за № 338, повторно видане 04.07.2014 свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/4873/14-ц
Провадження № 2/500/2323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4873/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 500/2404/14-ц
Провадження № 6/500/170/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

Начальника відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1867/11, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції по цивільній справі
№2-1867/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4933/14-ц
Провадження № 2/500/2350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1675/14-ц
Провадження № 2/500/1388/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, агентства нерухомості
«Престиж» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.П.Пащенко