overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1526/14-ц
Провадження № 2/461/1028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 квітня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 51500,00 грн. та пеню у розмірі 5125,55 грн., а всього 56625,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 566,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер 254/6204/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1842/2014
Головуючий в 1 інстанції Ребров С.О.
Єдиний унікальний номер 254/6204/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1842/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні, при оголошенні рішення, присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав 16 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній під час проголошення рішення про, що свідчить довідка суду першої інстанції (а.с. 70). В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Орган опіку та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіку та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Орган опіку та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 27.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 212/3921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Котляр Л.І. по позовній заяві ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення .

Позивач 9 квітня 2014 року надала заяву про повернення позову, відповідно до п.3 ч 1 ст 121 ЦПК України, оскільки заява про повернення позову надійшла до суду до відкриття провадження, то позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись ст 121 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву
ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення .

Суддя
Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на " 14-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 249/1399/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2576 грн. 30 коп.,
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: м.
Шахтарськ, вул. Павлова, 3 "а" (ЄДРПОУ 6687, МФО 335106) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 2576 грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 35581119. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 755/8097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 21 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/8089/14-ц
Провадження № 2н/755/497/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 21 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 316/348/14-ц
Провадження № 2/316/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.04.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 537/4987/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального
України, статтями 71, 72, 163 Житлового кодексу Української РСР, суд, -

-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог фізичної особи, ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 755/8001/14
Провадження № 2н/755/450/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 20 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-о/537/42/2014
Справа № 537/1923/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1923/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16год. 30хв. 23 квітня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 369/2567/14-ц
Провадження № 2/369/1538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житло, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 24.03.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 24.03.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 755/8160/14-ц
Провадження № 2н/755/510/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Житлово-будівельного кооператива « 50 років Жовтня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Житлово-будівельного кооператива « 50 років Жовтня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 21 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Житлово-будівельного кооператива « 50 років Жовтня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: