overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобов'язання знести (демонтувати) гараж,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.2014 року на 09-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1476/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про отримання грошового переказу та відшкодування понесених збитків та моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позову заяву задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» видати на підставі довіреності №5-1329-0607 від 25 лютого 2014 року, посвідченої ТОВ
Фірма «Норд», на ім'я ОСОБА_5 грошові кошти перераховані ОСОБА_3 від АТ СК
«АХА Страхування» в сумі 1 155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/3553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року по даній справі було прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) в розмірі 2 877,05 доларів США, що еквівалентно 22 987 грн. 63 коп., за кредитним договором
№К2Н0АU00216156 від 12 травня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний помер: НОМЕР_3, початкова ціна: не нижче 20 541 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком
«ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

28 травня 2014 року по справі ухвалено додаткове рішення яким у рахунок погашення заборгованості у ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) вилучено та передано в заклад
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (04094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний помер: НОМЕР_3; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині додаткового судового рішення зазначено невірно, що предмет застави передано Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» в заклад.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в додатковому рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в додатковому рішенні суду від 28 травня 2014 року і абзац 2 резолютивної його частини викласти в такій редакції:

«У рахунок погашення заборгованості вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) та передати у володіння Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний помер: НОМЕР_3; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
справа № 361/3639/14-ц провадження № 2/361/1624/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкоду у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, по справі, оскільки останні також проживають у спірній квартирі та до них пред’являються вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщеннями спірної квартири.

Учасники судового процесу проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що є підстави для залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкоду у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії – залучити співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: Купрієнко С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на об*єкти нерухомого майна, а саме: баржу загальною площею 284,3 кв.м., погреб загальною площею 54,2 кв.м., споруду деберкадеру загальною площею 326,00 кв.м. та склад загальною площею 90,00 кв.м., що розташовані за адресою ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх
Представник Вишгородської міської ради проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.
Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст.209 ЦПК України на підставі суд,

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , відмовити.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23 червня 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
№ справи 361/1514/14-ц
№ провадження 2-во/361/50/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому наказі

20 травня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 у зв»язку з опискою в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року по справі № 361/1514/14-ц,
№ провадження 2н/361/179/14 було задоволено заяву КП «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

16 травня 2014 р. стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в написанні прізвища боржника, замість «Козловської» на
«Козленко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі № 361/1514/14-ц, № провадження 2н/361/179/14 за заявою КП
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, невірно вказано прізвище боржника, замість правильного «Козленко», вказано невірно прізвище «Козловська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2014 року за заявою КП
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

У судовому наказі в реченні: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , місце роботи суду не відоме, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, б. 3-А кв. 90 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія"...», зазначити правильно : «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , місце роботи суду не відоме, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, б. 3-А кв. 90 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія"..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 345/1782/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/5208/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж ,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 02 червня 2014 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 485 грн. 86 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява боржниці про скасування судового наказу, оскільки вона регулярно сплачує за послуги електропостачання згідно покаників лічильника, на підтвердження чого подала копії квитанцій.

В судове засідання боржник та представик стягувача, повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Суд вивчив матеріали справи та вважає заяву такою, що підлягає до задоволення і скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02 червня 2014 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 485 грн. 86 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/4431/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити судове засідання на 10:00 21 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/4442/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 28.04.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними повернуто позивачеві для подання до належного суду.

21.05.2014р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції
№ 002800731 від 09.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2801/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ копія/ Справа № 689/1274/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М.,. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1487,53 грн. та судового збору, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка", с.
Шарівка, вул. Радгоспна, 60,
Ярмолинецького району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1487,53
(одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень п"ятдесят три копійки) грн. 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривеню 80 копійок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя підпис
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________201_ року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________