Справа № 355/735/14-ц
Провадження № 2/355/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
стверджуючи, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_2
у ОСОБА_1 взяв під розписку в борг суму
коштів в розмірі 7632 (сім тисяч шістсот
тридцять дві) гривні. Відповідач
зобов'язувався повернути дану суму в
строк до 26 серпня 2013 року. В строк,
зазначений в розписці, а саме до 26
серпня 2013 року відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав та кошти не
повертає. На неодноразові усні
звернення позивача та прохання з
приводу повернення коштів відповідач
ігнорує та борг не повертає. ОСОБА_1
просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в
розмірі 7632 (сім тисяч шістсот тридцять
дві) гривні; 154 (сто п'ятдесят чотири)
гривні 98 копійок, що становить 3% річних
від прострочення виконання
зобов'язання; 44 (сорок чотири) гривні 26
копійок (інфляція), та моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснив суду,
що 23 серпня 2013 року до позивача
звернувся ОСОБА_2 з проханням надати
йому в борг під розписку грошові кошти
в сумі 7632 (сім тисяч шістсот тридцять
дві) гривні, та обіцяв повернути в
зазначений в розписці строк. Але ОСОБА_2
борг не повернув, тому ОСОБА_1 був
змушений звернутися до суду з даним
позовом. Представник позивача просить
суд позов задовольнити в повному
обсязі та стягнути з відповідача
судовий збір, що був сплачений при
подачі позовної заяви до суду в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов
визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 взяв в борг під
розписку у ОСОБА_1 суму коштів в розмірі
7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві)
гривні (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

На даний час, відповідач гроші не
повернув у порушення вимог ст. 1049 ЦК
України, у відповідності до якого
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вищевказаний факт підтверджується тим,
що борговий документ, а саме розписка
перебуває в ОСОБА_1, тому, що відповідно
до ч. 3 ст. 545 ЦК України тільки наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відсотки за прострочення суми боргу,
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
становлять 3% та складають 154 (сто
п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок, 44
(сорок чотири) гривні 26 копійок
(інфляція).

Моральна шкода спричинена позивачу
неправомірними діями відповідача, яка
виразилася в ухиленні від повернення
позики, що поставило ОСОБА_1 у скрутне
матеріальне становище та викликало
негативні емоції.

Суд вважає за можливе стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 (одну тисячу) гривень.

Встановлене судом підтверджується
письмовими матеріалами справи:

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1, виданого 14 серпня 1999 року;

- ксерокопією розписки від 23.08.2013 року,
де зазначено, що ОСОБА_2 отримав в борг
7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві)
гривні і зобов'язувався віддати усю
суму до 26.08.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 88, 208, 209, 212, 214,
215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625,
1047, 1049, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_2, суму боргу в розмірі 7632
(сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні,
3% річних від прострочення виконання
зобов'язання, що становить 154 (сто
п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок, 44
(сорок чотири) гривні 26 копійок
(інфляція), завдану моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та
судовий збір, що був сплачений при
подачі позовної заяви до суду в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,
а всього разом 9074 (дев'ять тисяч
сімдесят чотири) грн. 84 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко