Справа № 706/787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей та додаткових
витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (прізвище вказується згідно з
даними паспорта) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей та додаткових
витрат на дитину.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ?
частини з усіх видів доходів на кожну
дитину, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму: на дочку - до досягнення
повноліття, на сина - до закінчення
навчання, тобто до 26.06.2016 р., в
Тальянківському агротехнічному
коледжі, а також стягнути з відповідача
на її користь ? частину додаткових
витрат на оплату навчання дитини, а
саме 900 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на такі обставини.

Від спільного проживання з
відповідачем вони мають двох дітей:
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вже 16 років вони
проживають окремо. Діти знаходяться
при ній. Допомоги на дітей ОСОБА_2 не
надає.

Син ОСОБА_4 є студентом Тальянківського
агротехнічного коледжу Уманського НУС,
денна форма навчання на контрактній
основі, стипендію не отримує. Строк
навчання з 01.09.2013 р. до 26.06.2016 р.

Вона є пенсіонеркою. Її допомоги
недостатньо для утримання сина. ОСОБА_2
інших дітей не має. Відповідач має
заробіток та додаткові доходи від
столярних робіт, в домашніх умовах він
виготовляє замовникам вікна, двері.
Отримує орендну плату за пай.

Отже, він спроможний надавати
матеріальну допомогу на дітей.

Дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою. Вже 16
років відповідач на дочку не надавав
взагалі матеріальної допомоги.

Крім того, син навчається на
контрактній основі і вона виплатила
перший внесок плати за навчання в сумі
1800 грн. ? частина витрат їй повинна бути
компенсована відповідачем. Плата за
навчання є додатковими витратами на
дитину, що підпадає під дію ст. 185 СК
України.

Вона особисто забезпечує харчування,
оплату оренди будинку, одягу, взуття
для дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, зазначені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю,
оскільки на неповнолітню доньку ОСОБА_3
він сплачує аліменти відповідно до
рішення суду, платити аліменти та
додаткові витрати на повнолітнього
сина ОСОБА_4, який продовжує навчання,
він не в змозі, на даний час він не
працює, перебуває на обліку в Центрі
зайнятості, хворіє на гіпертонію.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі:
копії свідоцтв про народження дітей
сторін, виконавчого листа
Христинівського районного суду у
справі 2-281-1999, довідку Христинівського
РЦЗ від 17.07.2014 р. про доходи відповідача
ОСОБА_2, інші письмові докази, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з таких
підстав.

В частині стягнення аліментів на
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити,
оскільки відповідач ОСОБА_2 вже сплачує
аліменти на вказану доньку відповідно
до рішення Христинівського районного
суду від 30.06.1999 р. Вказаним рішенням
суду з нього на користь позивача
стягнуті аліменти на доньку ОСОБА_3 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
але не менше ? частини
неоподатковуваного мінімумів доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 26.05.1999
р. і до повноліття дитини. У позові, який
розглядається судом, ставиться питання
про стягнення аліментів в розмірі ?
частини всіх видів доходу, але не менше
30 % прожиткового мінімуму , тобто в
розмірі, який відрізняється від
розміру, визначеного рішенням суду від
30.06.1999 р. Але питання про зміну розміру
аліментів позивачем ОСОБА_1 не
ставиться.

В частині стягнення аліментів на
повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно відмовити,
оскільки відповідач ОСОБА_2 не може
надавати матеріальну допомогу на
нього.

А згідно з ч.1 ст.199 СК України, якщо
повнолітня дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час не
працює, він стоїть на обліку в
Христинівському РЦЗ, відповідно до
довідки якого від 17.07.2014 р. отримує
допомогу по безробіттю: у квітні 2014 р. -
249,77 грн., з яких утримано аліментів 102,88
грн., у травні 2014 р. - 936,64 грн., з яких
утримано аліментів 385,80 грн. У судовому
засіданні не встановлено наявність у
відповідача ОСОБА_2 інших доходів.
Вказане свідчить, що він не може
надавати матеріальну допомогу своєму
повнолітньому сину, який продовжує
навчання і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги. Відповідно і
аліменти на повнолітнього сина він не
може сплачувати.

В частині стягнення ? частини
додаткових витрат на оплату навчання
повнолітнього сина ОСОБА_4 необхідно
відмовити, оскільки позивачем не
надані суду докази понесення витрат на
оплату навчання дитини. Крім того, ст. 185
СК України «Участь батьків у
додаткових витратах на дитину», на яку
посилається позивач у позовній заяві,
не стосується відносин між батьками і
повнолітніми дочкою, сином, щодо
надання їм утримання, що випливає зі ст.
201 СК України.

Керуючись ст.ст.180, 181, 199, 201 СК України,
ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей та
додаткових витрат на дитину відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник