Справа № 1008/1104/12 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/1700/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: відкрите акціонерне
товариство «Астра Банк», ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивачка звернулася
до суду з позовом та просила визнати за
нею право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_2, стягнути з
відповідача на її користь 24 004 грн. в
рахунок поділу автомобіля «HYUNDAI Accent»
н.з. НОМЕР_1, визнати за відповідачем
право власності на житловий будинок та
земельні ділянки: площею 0,2300 га; площею
0,3700 га; площею 0,1800 га - для будівництва
та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_3, автомобіль «HYUNDAI Accent»,
державний номер НОМЕР_1.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона з
відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005
року по 01 червня 2012 року. Зазначене
майно було придбане ними під час
перебування у шлюбі, а тому є спільною
сумісною власністю подружжя.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив
визнати за ним право приватної
власності на ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_2 за ним та ОСОБА_2 по ?
частини житлового будинку АДРЕСА_3 та
земельні ділянки: площею 0,2300 га; площею
0,3700 га; площею 0,1800 га - для будівництва
та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_3, визнати за ним право власності
на автомобіль «HYUNDAI Accent» н.з. НОМЕР_1 та
стягнути з нього на користь ОСОБА_2 ?
частину грошових коштів у сумі 16 668 грн.
71 коп., сплачених ними за автомобіль
згідно кредитного договору.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ?
частини житлового з господарськими
будівлями по АДРЕСА_2 є його особистою
власністю, поскільки придбана за кошти
вилучені від продажу його квартири, а
інше майно є їх спільною сумісною
власністю з позивачкою, тому підлягає
поділу в рівних частках. Також просив
визнати за ним право власності на
автомобіль «HYUNDAI Accent», оскільки
зазначений автомобіль знаходиться в
його користуванні, а позивачці згоден
виплатити 1/2 частину сплачених за
автомобіль коштів.

Рішенням суду первісний позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на ? частину
грошових коштів в сумі 16 668 грн. 71 коп.,
сплачених по кредитному договору від 23
жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Астра
Банк».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «HYUNDAI Accent» н.з. НОМЕР_1., на
земельні ділянки площею 0,1800 га, 0,2300 га,
0,3700 га та житловий будинок по АДРЕСА_3.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову та
задовольнити його зустрічний позов в
повному обсязі.

Мотивує свої вимоги тим, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вважає, що судом не взято до уваги того,
що ? частина спірного будинку по
АДРЕСА_2 є його особистою власністю,
оскільки була придбана ним за особисті
кошти в результаті продажу належної
йому на праві приватної власності
квартири і не була майном подружжя, що
підтверджується договором
купівлі-продажу (а.с. 54-55), а житловий
будинок по АДРЕСА_3 та земельні ділянки
площею 0,2300 га, 0,3700 га та 0,1800 га було
придбано за час перебування у шлюбі з
позивачкою, тому лише цей житловий
будинок та земельні ділянки є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та підлягають поділу в рівних частках.

Зазначив, що в матеріалах справи
відсутні докази про те, що один з
подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї та про те, що
розмір аліментів, які він сплачує,
недостатній для забезпечення
фізичного, духовного розвитку та
лікування неповнолітніх дітей, тому
суд безпідставно збільшив частку майна
дружини.

Вважає, що суд не у повній мірі з'ясував
всі обставини справи щодо вартості
майна подружжя, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, що
встановлюють вартість спільного майна,
а тому суд при винесенні рішення
керувався власним переконанням.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка з відповідачем перебували у
шлюбі з 05 березня 2005 року по 12 червня 2012
року.

Сторони мають двох неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від
14.10.2005 року ОСОБА_1 є власником ? частини
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2.

Відповідно до будинкової книги у
вказаному будинку зареєстровані та
проживають ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 17.10.2008 та державних
актів серії ЯЗ № 436741, серії ЯЗ № 436740,
серії ЯЗ № 436739 сторонам на праві
спільної сумісної власності належать
земельні ділянки площею 0,2300 га, 0,3700 га,
0,1800 га, житловий будинок по АДРЕСА_3.

Згідно кредитного договору від 23.10.2008
подружжя придбало в кредит автомобіль
«HYUNDAI Accent» та ними було виплачено за
вказаним договором кошти в сумі 33 337
грн. 41 коп.

Суд дав критичну оцінку твердженням
відповідача, що ? частини будинку по
АДРЕСА_2 належить йому на праві
приватної власності та не є спільним
майном подружжя, оскільки спірну
частину будинку було придбано
відповідачем за 7 000 грн., що є
незначними коштами і не може вказувати
на те, що придбана за особисті кошти
останнього та є його приватною
власністю.

Крім того, суд враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей, які проживають з
позивачкою, відійшов від рівності
часток майна подружжя, збільшивши
частку майна позивачки.

Колегія не може повністю погодитись з
висновками суду з таких підстав.

Так, колегією встановлено, що
відповідач, відповідно до договору
купівлі-продажу 14 жовтня 2005 року,
продав належну йому квартиру АДРЕСА_1,
що належала йому на праві приватної
власності та не була спільним майном
подружжя (а.с. 54-55). Цього ж дня,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 14 жовтня 2005 року відповідач придбав
разом з матір'ю ? частини будинку по
АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

В ході апеляційного розгляду свідок
ОСОБА_8 пояснила, що надавала
брокерські послуги відповідачу та
третій особі і підтвердила факт
отримання відповідачем коштів за
квартиру та придбання за отримані
кошти цього ж дня будинку в м.
Васильків.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто та житло, набуте нею, ним
за час шлюбу внаслідок його
приватизації відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

За таких обставин колегія вважає, що ?
частина спірного будинку не належить
до спільної сумісної власності
подружжя, а є особистою власністю
відповідача. Тому висновок суд в цій
частині не відповідає встановленим
обставинам справи, зазначеним нормам
матеріального права.

Апеляційна скарга в цій частині
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Стаття 71 СК України передбачає, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення за
обставин, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив
чи пошкодив спільне майно, витрачав
його на шкоду інтересам сім'ї за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В матеріалах справи відсутні докази, що
відповідач не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, а тому
відсутні підстави відступити від
засади рівності часток подружжя.

В іншій частині висновки суду першої
інстанції колегія вважає
обґрунтованими.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення
суду скасувати в частині поділу
будинку та земельних ділянок та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року скасувати в
частині поділу будинку та земельних
ділянок та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності за кожним по ? частині
житлового будинку 54.8 кв. м. та
земельних ділянок: площею 0,3700 га,
кадастровий номер № :05:0010117,
площею 0,1800 га, кадастровий номер
№:05:0010118, площею 0,2300 га,
кадастровий номер №:05:0010116, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду в частині розподілу
автомобіля марки Хюндай державний
номер НОМЕР_1 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :