overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1173/14-ц
Провадження № 2-о/526/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, заінтересована особа СТОВ ім.
Духова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС в третій зоні небезпеки,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в третій зоні небезпеки.

В матеріалах доданих до заяви міститься архівна довідка, яка повністю підтверджує заявлені вимоги.

Окрім того, заявником не додано будь-яких підтверджуючих документів, щодо оспорювання чи невизнання даного факту та ким, що має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення заінтересованої особи по справі, так і є підставою для звернення до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав.

Із змісту ж заявлених вимог заявника також вбачається, що встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в третій зоні небезпеки, необхідне йому для отримання довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересована особа СТОВ ім. Духова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в третій зоні небезпеки слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику заявника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі за заявою про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС в третій зоні небезпеки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з заявою та усіма доданими до неї документами направити представнику заявника
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1328/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10 163,64 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь стягувача: Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича, 28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за теплопостачання в сумі 10 163,64 грн. (десять тисяч сто шістдесят три грн.) 64 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М.В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 472/842/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи_472/842/14-ц________
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський розглянувши заяву _ Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9278
(дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 96 копійок ,
(указати вимоги заявника) відповідно __ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1
(за наявності - індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) на користь Обласного комунального
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 9278 (дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 96
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
______ А.О. Тустановський__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовій наказ набрав чинності
«____»______________ 20 14 року.
Суддя _____________
______А.О. Тустановський___________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2/489/1460/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1460/14.

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/487/2209/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1344/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3606,46 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , на користь стягувача: Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича, 28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за теплопостачання в сумі 3606,46 грн. (три тисячі шістсот шість 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М.В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 525/621/14-ц
Провадження №2/525/262/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.06.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Розгляд справи призначений на 18.06.2014 року.

17.06.2014 року з канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання 18.06.2014 року, суд вирішує дане питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 17.06.2014 року.

Роз’яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 525/676/14-ц
Провадження №2/525/276/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями
(квартири) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями
(квартири) в порядку спадкування.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з квартири №1 з господарськими будівлями в будинку № 2-а, розташованого в с. Михайлівка
Великобагачанського району
Полтавської області по вул. Енгельса.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями
(квартири) в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 11 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2014 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 1 червня 2013 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Михайлівка
Великобагачанського району
Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) померлого ОСОБА_4 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1167/14-ц
Провадження № 2-н/526/129/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також зазначає, що боржник ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка пов'язана із необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, тобто наявний спір про право, тому їй слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, вважаю за необхідне роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 526/861/14-ц
Провадження № 2/526/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 529/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2014 р.

смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в тудовій книжці, виданій на її ім'я, маються виправлення в даті її народження та допущено помилку при написанні прізвища, що перешкоджає їй оформити пенсію за віком, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 р. о 10:0 . в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/489/159/2014
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві подання відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2011 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості. На користь
Банку з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 494604 грн. 16 коп. та судові витрати.

В травні 2014 року відділ ДВС
Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2011 року частково задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості. На користь Банку з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 494604 грн. 16 коп. та судові витрати.

У відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-418/2011 від 13 квітня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 494604 грн. 16 коп. та судових витрат.

В подальшому оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-418/2011 відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 494604 грн. 16 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська