overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6346/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3131,59 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу за комунальні послуги в розмірі
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 305482), а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/6237/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 216/1941/14-ц
Провадження № 2/216/1333/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила задовольнити.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, а відповідачем - у той же строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Мясоєдова О.М.
справа № 732/790/14 провадження № 2/732/238/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської
Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М., за участі представника відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом та просила в рахунок поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача компенсацію в сумі 52990 гривень.

Відповідач забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Позивач належним чином повідомлялась про час та місце судових засідань
(а.с. 45, 59) повторно до суду не з'явилась, наслідки повторної неявки позивачу суд роз'яснив в листі від 08.07.2014 року
(а.с.49).

Суд, керуючись положенням ч.1 ст. 11 ЦПК
України, враховує, що розгляд цивільної справи здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу і на підставі доказів сторін.

Підтримувати позовні вимоги - це право позивача, а не його обов'язок. За відсутності повідомлення від позивача про пітримання нею позову, суд невправі вирішувати позовні вимоги по суті.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Городнянський районний суд,
Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Карпинська
Єдиний унікальний номер 741/1009/14-ц
Провадження № 2/741/366/14
У Х В А Л А

м. Носівка 17 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шлях Ілліча в особі Тертишницької сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шлях Ілліча в особі
Тертишницької сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1241/14-ц
Номер провадження 2-н/580/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 615 грн. 92 коп. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 615 грн. 92 коп., оскільки боржник своєчасно не виконує свої зобов'язання з оплати отриманого природного газу, що привело до виникнення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Так, з довідки Лебединського МС УДМС вбачається, що в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 615 грн. 92 коп. з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
В. А. Стеценко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1585/14-ц
Провадження № 2/376/744/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
№ рядка статзвіту 49. справа №732/1164/14 провадження №2/732/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області
№А-41/2002 з ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на ? частину всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно починаючи стягувати з дня подачі позову й до досягнення дитиною повнолітня.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 357/4298/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Котовського" про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Котовського" про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Котовського" про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/5399/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2014 року по справі № 357/5399/14-ц року по заяві Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 станом на 01.11.2013 року в сумі 2829 грн. 33 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

У суд надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 станом на 01.11.2013 року в сумі 2829 грн. 33 коп.

30.05.2014 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно акту про вручення судового наказу, 20.06.2014 року боржник особисто отримав судовий наказ.

24.06.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 30.05.2014 року по справі № 357/5399/14-ц року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.05.2014 року по справі
№ 357/5399/14-ц року по заяві КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №359/6428/14-ц
Провадження № 2/359/1839/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 07 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

04.07.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача:
Іванківська сільська рада замість повного найменування - Іванківська сільська рада Бориспільського району
Київської області. Також в позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову, а також той факт, що спадкодавець набула права власності на спірну земельну ділянку, а саме зареєструвала його у встановленому законом порядку, та що на момент смерті ця земельна ділянка не була спадкодавцем відчужена у будь-який передбачений законом спосіб.
Також, не зазначено докази, якими позивач підтверджує вказані обставини, в тому числі дані про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, не дає суду можливості визначитися щодо правильності нарахування розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 359/5103/14-ц,
Провадження № 2-н/359/647/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

встановив:

05 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
ВКГ «Бориспільводоканал» (р/р 0026 в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1327 гривень 51 копійок суму заборгованості.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 01.07.2014р. на запит суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва