overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було притягти до участі у справі у якості третіх осіб нотаріуса ОСОБА_4 та службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

-надати до суду копії позовної заяви для третіх осіб;

-надати завірені належним чином копії судових рішень, що стосуються даних правовідносин і на які відповідно посилається позивач у своєму позові, а також спірного заповіту.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним вважати неподаною і повернути позивачевам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 646/3103/14-ц
№ пров. 2-н/646/622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 3976,50 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
У Х В А Л А

Справа №348/319/14-ц

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, він подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області:

- копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка померла 1999 року в с.Пнів Надвірнянського району
Івано-Франківській області ;

- копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію актового запису про одруження ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області:

- копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка померла 1999 року в с.Пнів Надвірнянського району
Івано-Франківській області ;

- копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію актового запису про одруження ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 2/487/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір з усіх заявлених вимог, згідно Закону України
"Про судовий збір";

Крім того, оскільки вимоги стосуються відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції, то необхідно було притягти даний відділ ДВС у якості відповідача.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути АТ «Райффайзен
Банк Аваль» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 135,30 грн. згідно платіжного доручення №269398 від 11.02.2014 року в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та у сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №184674 від 20.06.2013 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/1707/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( м.Миколаїв вул.Радісна 3 каб.№1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 359/2418/14-ц,
Провадження № 2-н/359/347/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії,-

встановив:

26.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 91 713 гривень 81 копійки.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.04.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про користування електричною енергією від 04.07.2012 року за № 200882940.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 357/2221/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 700 000 грн.. Проте. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що будь-які заяви та клопотання від позивача на час розгляду справи відсутні, підстав для відкладення судового розгляду суд не має, тому позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2/487/1584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Виходячи з заявлених вимог необхідно притягти третю особу як відповідача та надати нову редакцію позовної заяви з доданими до неї документами

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 28.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 369/7741/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т. В.
Справа № 373/928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року позовна заява, через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження вирішується не пізніше трьох днів з дня закінчення строку встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 09 квітня 2014 року.

Станом на 18.04.2014 року до суду не надійшли документи чи матеріали на усунення недоліків по даному позову.

Таким чином, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення вказаної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа №
Провадження № 2/375/180/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 28.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2625/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 29 січня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим з квітня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності і просила після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

10.10.1998 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4, 8, 9)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в квітні 2013 року.
Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Новокрасненської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області 10 жовтня 1998 року (актовий запис
№ 09) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

29.01.2014