overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7686/13-ц
Провадження № 2/552/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

По справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза , висновок якої отриманий судом.

Згідно висновку вказаної експертизи поділити реально спірне домоволодіння відповідно до розміру часток, які перебувають у власності сторін є неможливим, а тому експертиза має три варіанти розподілу спірного домоволодіння, кожен із яких передбачає сплату грошової компенсації одному із співвласників.

Із пояснень експерта встановлено, що така грошова компенсація визначена не з урахуванням дійсної рінкової вартості спірного домоволодіння, а по даним оцінки зазначеною в технічному паспорті на спірне домоволодіння.

Позивач просила призначити по спарві додаткову судово будівельно -технічну експертизу для вирішення вказаного питання .

Представник відповідач заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач взагалі вважає, що спірне домоволодіння поділити неможливо.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідно визначити дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння.

Суд вважає що проведення додаткової експертизи необхідно доручити Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса

Керуючись ст. 150 , п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. професора М.С. Бокаріуса попередивши експертів про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

- Визначити розмір грошової компенсації , що пропонується по усіх варіантах реального розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 враховуючи, висновки № 182/183 судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 року з урахування дійсної ринкової вартсоті домоволодіння
АДРЕСА_1.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 565/796/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ______________
ОСОБА_1___________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/796/14-ц за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 12 червня 2014
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради.
Заінтересованій особі подати на адресу суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 294/878/14-ц
Провадження № 2/294/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стовпівської сільської ради та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 02.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/85/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4606/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 296/217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання зняти арешт,-

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання зняти арешт- за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 277/607/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "20" червня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 296/4833/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 06 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 3384 грн. 22 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява боржниці про скасування судового наказу, оскільки вона не погоджується з сумою боргу, так як згідно наданої стягувачем довідки про склад сім"ї в її однокімнатній квартирі зареєстровано 10 осіб, а саме: боржниця, її донька та 8 малолітніх онуків. Насправді ж донька зі своїм чоловіком та дітьми мешкає в с.Перемога Черняхівського району, боржниця вказує, що регулярно подає до організацій, які надають житлово-комунальні послуги, копії довідки про їх фактичне проживання у селі. Стягувачем враховувалась вказана обставина, однак, за 2012-2013рр. за гаряче водопостачання їй було безпідставно нараховано 3 172 грн. заборгованості. Також вказує, що осаржуваний судовий наказ вона отримала 22.05.2014р., тому вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено (а.с. 16). Просить задовольнити її заяву та судовий наказ скасувати.

В судове засідання боржник та представник стягувача, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 3384 грн. 22 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 277/599/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району
Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Кулішівська сільська рада
Ємільчинського району Житомирської області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 50 хвилин 23 червня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 296/4697/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

До суду звернулася старший державний виконавець Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Яриновська В.О. з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
В обгрунтування подання вказала, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №2-2682, виданий 08.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Однак боржник від сплати аліментів злісно ухиляється, криється, станом на 01.06.2014 року сума боргу становить 24 826, 29 грн.

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідив матеріали подання та встановив наступне.

Як вбачається з подання старшогодержавного виконавця, боржник
ОСОБА_1 за рішенням суду зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, від сплати аліментів злісно ухиляється, на виклики державного виконавця не з"являється, станом на 01.06.2014 року сума боргу становить 24 826, 29 грн. Вжитими заходами місцезнаходження боржника не встановлено (а.с. 41-44), згідно відповідей з ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області, ДРРП будь-якого майна, на яке б можна було звернути стягнення, за боржником не значиться
(а.с. 45-47), згідно відповіді ДПС доходів боржник не отримує (а.с. 48).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність оголосити боржника в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Житомирському МВ УМВС України в
Житомирській області за останнім відомим місцем проживання боржника
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Копії ухвали для відома направити до
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції та стягувачу, яка проживає:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 358/499/14-ц Провадження № 2/358/267/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 22 червня 2014 року.
На підставі ст.ст.509, 526, 534, 536, 550, 551, 552, 610, 611, 623, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, за кредитним договором в сумі 1296928 грн.37 коп., витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, всього 1 300 582 грн.37 коп. (один мільйон триста тисяч п'ятсот вісімдесят дві
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 22 червня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 361/4681/14-ц
Провадження № 2-н/361/561/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Коммунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 251,88 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 251,88 грн.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/3833/14-ц провадження № 2/361/1685/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

26 травня 2014 року представник позивачів подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 294/877/14-ц
Провадження № 2-н/294/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Мельничук О.О., розглянувши заяву
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 15:00 год 18.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 361/4594/14-ц провадження № 2/361/1922/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 358/853/14-ц
Провадження № 2-о/358/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Зацікавленій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2