АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1486/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вирста М.М. Провадження №
22-ц/789/606/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника
апелянта

-ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на
рішення Козівського районного суду від
25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, опікун в інтересах підопічної
ОСОБА_5 до Козівської селищної ради
Козівського району про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного
суду від 25 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4, опікун в інтересах
підопічної ОСОБА_5 до Козівської
селищної ради Козівського району про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини за законом -
задоволен.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом матеріального та
процесуального права. В обгрунтування
вимог посилається на те, що суд залучив
відповідачем тільки Козівську селищну
раду, не встановивши коло спадкоємців.
Вказує на те, відповідачами у справах
даної категорії є спадкоємці, які
прийняли спадщину зокрема вона як
дружина померлого ОСОБА_7 . Крім того
суд не встановив поважність причин
пропуску строку прийняття спадщини.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник позивачки заперечив
апеляційну скаргу, рішення суду вважає
законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про смерть №
НОМЕР_1 ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
мамою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Рішенням Козівського районного
суду Тернопільської області від 19
вересня 2013 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано недієздатною. Встановлено
опіку над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
призначено ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 її
опікуном. Даним рішенням
встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час
хворіє на хронічне, стійке психічне
захворювання,"Атеросклеротична
деменція з соціальною трудовою
дезорганізацією. ІХС.
"Атеросклеротичний кардіосклероз",
потребує як медичного нагляду та
лікування так і постійного стороннього
догляду.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов виходив з того, що
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, а саме
важка хвороба на які вказує позивач, є
поважними, пов'язаними з об`єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця ОСОБА_5 на вчинення цих
дій. Оскільки ОСОБА_5 не подала у строк,
передбачений ст.1272 ЦК України заяву про
прийняття спадщини не по своїй вині, що
позбавило її права отримати спадщину
після смерті сина, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
визначення додаткового строку для
подання такої заяви.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам закону
та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено,
що здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть
бути застосовані, якщо у спадкоємця
були перешкоди для подання заяви про
прийняття спадщини та ці обставини
визнані судом поважними.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 24 постанови від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування», особа, яка
не прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Законодавство не встановлює
конкретний перелік поважних причин
пропуску строку на подачу заяви про
прийняття спадщини та такі причини
оцінюються судом на власний розсуд, в
кожному конкретному випадку та з
урахуванням усіх обставин справи.
Головною ознакою поважних причин є те,
що вони роблять своєчасне звернення із
заявою про прийняття спадщини
неможливим.

Доводи апелянта на те, що суд не
встановив поважність причин пропуску
строку прийняття спадщини не
заслуговують на увагу колегії суддів .

Як на поважність причини пропуску
строку ОСОБА_5 на звернення із заявою
про прийняття спадщини, ОСОБА_4, яка діє
в інтересах підопічної ОСОБА_5, в
позовній заяві вказувала на тяжкий
стан здоров'я останнньої в зв'язку з
тривалою хворобою на психічне
захворювання.

З виписки медичної карти
амбулаторної хворої ОСОБА_5 від 27.08.2013
року вбачається, що захворюванням
Атеросклеротична деменція ІХС.
"Атеросклеротичний кардіосклероз" вона
хворіє біля 5років.

Судом встановлено, що згідно
заключення ЛКК Козівської ЦРЛ № 106 від
16 серпня 2013 року, ОСОБА_5 тривалий час
хворіє на психічне захворювання
"Атеросклеротична деменція з
соціальною трудовою дезорганізацією.
ІХС. "Атеросклеротичний кардіосклероз",
що потребує постійного стороннього
догляду, вона не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними і потребує
як медичного нагляду та лікування, так
і постійного догляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для визначення
ОСОБА_5 додаткового строку для
прийняття спадщини, оскільки виходив з
того, що її хвороба є поважною
причиною, внаслідок якої своєчасне
звернення із заявою про прийняття
спадщини стало неможливим.

Посилання апелянта на те, що
рішення суду підлягає до скасування,
оскільки суд першої інстанції не
притягнув її до участі в справі як
спадкоємця, судова колегія не приймає
до уваги, оскільки порушення судом норм
процесуального права не привело до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Рішення Козівського районного суду
від 25 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук