overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5626/14-ц пр № 2-з/464/35/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_5) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
(прож. АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1), в якому просить визнати спільним майном подружжя автобус А -09201 «Богдан», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 16.05.2006 року, зареєстрованого за відповідачем та поділити його між сторонами рівними частинами по ? кожному; стягнути з відповідача - 87 558 грн., як компенсацію ? вартості А -09201
«Богдан», 2006 року випуску, № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, залишивши автобус у власності відповідача. Одночасно позивач подала заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб - автобус А -09201 «Богдан», 2006 року випуску,
№ кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки невжиття таких заходів може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання відповідного рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб належний відповідачу,який є предметом позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на транспортний засіб - автобус А -09201
«Богдан», 2006 року випуску, № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_4 від 16.05.2006 року, який належить
ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Бойко О.М.
Справа № 303/3961/14-ц
№2о/303/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 445/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі міської ради про визачення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 17 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Золочівській міській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Золочівська міська рада має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 175/2589/14- ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подає до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2589/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 07.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2636/14-ц
Провадження № 2/175/1005/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 205/5146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, про повернення самовільно зайнятої ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 16 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/417/14-ц

№пр. 2/384/78/2014

18 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4196/14-ц
Номер провадження 2/404/1931/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

В решті вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №442/3779/14-ц
Провадження №2-о/442/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи -
Приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу -
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. В заяві посилається на те, що звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, оформити спадщину не змогла, оскільки в договорі дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31.01.2005 року, посвідченого нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори -
Панкевичем Р.І., р. №2-203, ім'я її чоловіка записано «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3». В даний час вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки через розбіжності щодо імені її чоловіка в особистих документах не може підтвердити факт належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені у заяві, яку просить задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Той факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, був однією і тією ж особою, а відтак і чоловіком для ОСОБА_1, стверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1, свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2. Однак, внаслідок помилки щодо імені ОСОБА_3 в договорі дарування житлового будинку від 31.01.2005 року, посвідченому нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори -
Панкевичем Р.І., р. №2-203, заявниця не може оформити спадщину після смерті свого чоловіка.

Враховуючи наведене, ту обставину, що встановлення факту правовстановлюючих документів для заявниці має юридичне значення (дає право на отримання спадщини), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31.01.2005 року, посвідченого нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори -
Панкевичем Р.І., р. №2-203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/3026/14-ц
Провадження № 2/442/1254/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 12.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 17 годин 17 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач