Справа № 521/1929/14-ц
Номер провадження 2/521/3674/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Кабушевої
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
автотехнічної експертизи у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Іноземного підприємства «АІС
Донецьк-Преміум» про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.11.2013 р. ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
20 лютого 2013 року та рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 травня 2012 року у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до
Іноземного підприємства «АІС
Донецьк-Преміум» про захист прав
споживача - скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

06.08.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача, з участю
позивача, заявлено клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи автомобіля на виконання
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.11.2013 р. На
вирішення експертизи пропонується
поставити наступні запитання:

1. Чи вбачається з матеріалів справи, що
Іноземне підприємство «АІС
Донецьк-Преміум» не здійснило
регламентну заміну мастила в
автоматичній коробці передач
«мультитроник» автомобіля «Ауді А 4»
д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, коли
пробіг автомобіля становив 120 000 км. та
більше?

2. Як повинен був діяти сервісний центр
в особі ІП «АІС Донецьк-Преміум» у
випадку настання часу проведення
регламентної заміни мастила в АКПП та
неодноразовому відвіданню сервісного
центру власника автомобіля з
автомобілем «Ауді А 4» д/н НОМЕР_1, номер
кузову НОМЕР_2 в цей саме час?

3. Чи відповідали дії ІП «АІС
Донецьк-Преміум» технічним вимогам
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів,
затвердженого наказом
Мінагропромполітики України від 29.12.2004
року за № 721 та Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 11.11.2002 р. за № 792?

4. Чи мало ІП «АІС Донецьк-Преміум»
технічну можливість запобігти поломці
АКПП з моменту настання часу
проведення регламентних робіт по
заміні мастила в АКПП з урахуванням
тієї обставини, що автомобіль «Ауді А 4»
д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 був
доставлений власником для проведення
технічного обслуговування на
сервісному центрі ІП «АІС
Донецьк-Преміум» з пробігом 121 501 км., 130
330 км., 132 375 км., 136 835 км., 152 579 км., 155 005
км., та власник авто не заперечував
проти сплати вартості робіт?

5. Чи може вплинути на поломку
автоматичної коробки передач
«мультитроник» несвоєчасна заміна
мастила?

Представник відповідача - Іноземного
підприємства «АІС Донецьк-Преміум»
проти задоволення клопотання не
заперечувала і запропонувала суду
поставити перед експертами наступні
запитання:

1. Чи є безпосередньою причиною
виходу з ладу автомобіля незаміна
Іноземним підприємством «АІС
Донецьк-Преміум» оливи в АКПП під час
виконання технічного обслуговування
за нарядом-замовленням № 355 від 11.02.2011
року при пробігу автомобіля 121 501 км.?

2. Чи міг бути пов'язаний вихід із
ладу АКПП у вересні 2011 року з
перевантаженнями або некваліфікованим
поводженням з ДТЗ, або механічним
пошкодженням АКПП (залиття неякісної
оливи чи такої, що не передбачена
заводом-виробником, засипання стружки
в АКПП), або використання автомобілю в
умовах спортивного режиму?

3. Яка безпосередня причина виходу
з ладу АКПП з урахуванням того, що з
моменту виконання ІП «АІС
Донецьк-Преміум» робіт з технічного
обслуговування автомобіля за
наряд-замовленням № 355 від 11.02.2011 року
до моменту прийняття ДТЗ на СТО ТОВ « 3С
АВТО ЕЛІТ» автомобіль пройшов 37 637 км. ?

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка ОСОБА_5, який проводив
діагностику автомобіля позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України та
враховуючи те, що для з'ясування
обставин, які мають істотне значення
для розгляду справи, потрібні
спеціальні знання, суд вважає можливим
призначити по даній справі судову
автотехнічну експертизу.

Перші чотири запитання позивача носять
більш правовий, чим технічний характер.
Друге запитання представника
відповідача відсилає до обставин, які
судом не встановлювались та не
перевірялись. Тому ці питання судом
відкидаються.

Суд покладає проведення експертизи на
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз за згодою і
проханням сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд
може з власної ініціативи зупинити
провадження у справі в разі
призначення експертизи. Враховуючи, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи,
суд з власної ініціативи зупиняє
провадження по справі на час її
проведення.

Керуючись ст. 143-147, 150, 202 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до Іноземного
підприємства «АІС Донецьк-Преміум» про
захист прав споживача судову
автотехнічну експертизу, на розгляд
якої поставити наступні питання:

1. Чи мав місце факт виходу із ладу
АКПП автомобіля «Ауді А 4» д/н НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2?

2. Чи є безпосередньою причиною
виходу з ладу цієї АКПП факт незаміни
оливи в АКПП, що мав місце 11.02.2011 року з
пробігом автомобіля 121 501 км. ?

3. Яка безпосередня причина виходу
з ладу АКПП з урахуванням того, що з
моменту виконання ІП «АІС
Донецьк-Преміум» робіт з технічного
обслуговування автомобіля за
нарядом-замовленням № 355 від 11.02.2011 року
до моменту прийняття ДТЗ на СТО ТОВ « 3С
АВТО ЕЛІТ» автомобіль пройшов 37 637 км. ?

4. Чи могла бути пов'язана поломка
АКПП автомобіля «Ауді А 4» д/н НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2 із несвоєчасним
наданням даного автомобіля для
технічного обслуговування чи з інших
причин?

5. Яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
запчастин, що були виконані та замінені
у вказаному автомобілі, і виконання
яких було необхідне для усунення
поломки АКПП?

6. Чи була можливість усунення
охолоджувальної рідини в залишках
оливи АКПП автомобіля «Ауді А 4» д/н
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 шляхом
проведення ремонтних робіт без заміни
самої АКПП?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони у рівних частках.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 521/1929/14-ц,
номер провадження 2/521/3674/14, провадження
у якій на час проведення експертизи -
зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в
частині зупинення провадження по
справі. Ухвала суду в частині
призначення судової автотехнічної
експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:

Призначення автотехнічної
експертизи "06" серпня 2014 р.