22-ц/772/1458/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А. В.Категорія:
24Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
березня 2014 року, ухвалене по даній
справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Вінницягаз» (надалі ПАТ
«Вінницягаз») звернулось в суд з
вказаним позовом до ОСОБА_2 В ході
розгляду справи в якості
співвідповідачів були притягнуті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ПАТ «Вінницягаз» та ОСОБА_2 був
укладений 07.11.2012 року договір про
надання послуг з газопостачання, за
яким ПАТ «Вінницягаз» постачало
відповідачам газ. В свою чергу ОСОБА_2
взяла на себе обов'язок сплачувати
надані послуги з газопостачання.

Взяті на себе обов'язки ПАТ
«Вінницягаз» виконує належним чином в
той час, як відповідачі взятих на себе
зобов'язань не виконують. Станом на
01.11.2013 року їхня заборгованість перед
ПАТ «Вінницягаз» становила 1838,42 грн.,
яку вони не погашають.

В зв'язку з цим, ПАТ «Вінницягаз»
звернулось в суд з позовом про
стягнення з них цієї суми
заборгованості.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено, але з ним не погодилась
ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі вона просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що
рішення є незаконним необґрунтованим в
зв'язку з тим, що однобічно і неповно
з'ясовані обставини, які мають значення
для розгляду справи, проігноровані
надані нею для дослідження письмові
докази. Безпідставно притягнуті, в
якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 оскільки вони не є
квартиронаймачами та з ними не
укладався договір з постачання
природного газу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ
«Вінницягаз», перевіривши законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення в межах апеляційної скарги,
прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки наведені в ній
доводи не відповідають встановленим по
справі обставинам, які підтверджують
правильність висновків суду першої
інстанції при вирішені даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Вінницягаз», суд першої інстанції
виходив із того, що наявність у
відповідачів боргових зобов'язань
перед ПАТ «Вінницягаз» за спожитий газ
в сумі 1838,42 грн. є доведеною, а наведені
ОСОБА_2 докази, а саме зроблені нею
розрахунки на спростування позовних
вимог не підтверджені.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів з огляду
на наступні обставини.

Згідно угоди про поетапне погашення
заборгованості від 28 квітня 2010 року
борги ОСОБА_2 перед ПАТ «Вінницягаз»
становили 1351,04 грн. і які були
реструктуризовані на 12 місяців (а.с. 31).

Існування договірних відносин між ПАТ
«Вінницягаз» та ОСОБА_2
підтверджується наявним у справі
договором (а.с. 5). Згідно п. 26 цього
Договору станом на 07 листопада 2012 року
за споживачем ОСОБА_2 рахується
заборгованість за спожитий газ в сумі
1812,03 грн.

Із виписки особового рахунку ОСОБА_2
вбачається, що розмір цієї
заборгованості станом на грудень 2013
року зріс до 1838,42 грн.

Заперечуючи позовні вимоги ПАТ
«Вінницягаз» ОСОБА_2 посилалась на те,
що суд мав би застосувати строки
позовної давності. Строки позовної
давності застосовуються лише у випадку
коли позовні вимоги є обґрунтованими і
доведеними. Наполягаючи на
застосуванні таких строків, ОСОБА_2
фактично погодилась з тим, що позовні
вимоги ПАТ «Вінницягаз» є
обґрунтованими.

Надаючи свої особисті розрахунки щодо
використання газу та платежів за нього,
ОСОБА_2 будь якого обґрунтування таких
розрахунків не навела, тому суд першої
інстанції цілком обґрунтовано не
прийняв їх до уваги.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги про те, що при вирішенні спору
безпідставно в якості
співвідповідачів залучені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Згідно довідки ЖЕО вказані
особи проживають в АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2 (а.с. 52).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають з ним
користуються нарівні з ним усіма
правами і несуть усі зобов'язання, що
випливають з договору найму. Зважаючи
на положення цієї норми, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як члени сім'ї ОСОБА_2 цілком
обґрунтовано притягнуті в якості
співвідповідачів по даній справі.

Розглянувши справу в межах апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія судів палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 березня 2014
року, ухвалене по справі за позовом
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
С. Г. Копаничук

(підпис)
А. Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин