overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2100/14-ц
Провадження № 2/314/959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності.

12.05.2014 на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2014
Справа № 314/1234/14-ц
№ 2/314/648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

05.05.2014 року м. Вільнянськ

16.05.2014 на 13:30

05.05.2014
Справа № 314/1506/14-ц
Провадження № 2-н/314/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла заява ВАТ
"Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 184 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК
України, ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку по Запорізькій області від 2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другою статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
"Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

21.04.2014 року м. Вільнянськ

21.04.2014
Справа № 314/1110/14-ц
Провадження № 2-с/314/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

10 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю. ,

при секретарі
Бабій С.А.,

заявника
ОСОБА_1,

представника ВАТ «Запоріжгаз»
Ворошилової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/1110/13-ц від 11 березня 2014 року виданого за заявою ВАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, 70002, Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Шевченко, 114, р/р 9702 ф м. Запорізьке обласне ВАТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природній газ від населення) 1249 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті сорок дев'ять грн. 05 коп.) - заборгованості за спожитий природній газ.

17.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

18 березня 2014 року судом прийнято заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на скасуванні судового наказу у зв'язку із його сплатою та надав суду відповідну квитанцію.

Представник ВАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікаці не заперечував проти задоволення заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/1110/13-ц від 11 березня 2014 виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в'язку і його сплатою у повному обсязі, про що надав суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 березня 2014 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення з ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, 70002, Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Шевченко, 114, р/р 9702 ф м. Запорізьке обласне ВАТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природній газ від населення) 1249 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті сорок дев'ять грн. 05 коп.) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

10.04.2014

10.04.2014
Справа № 342/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 314/2418/14-ц
Провадження № 2/314/1013/2014 Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.30 годину 26.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

113.05.2014
Справа № 544/789/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/789/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 562/1573/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за договором позики в сумі 27209 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна
Здолбунівському районному суду
Рівненської області, оскільки згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС
України в Рівненській області № 5619/1188 від 14 червня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою на території району та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справи за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України позивачем не наведено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 272
(двісті сімдесят дві) грн., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією від 05 червня 2014 року за подачу заяви до суду, повернути останній.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/776/14-ц

28.04.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_14_» травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 559/142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ)

20 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою представника позивача ТОВ
«Маша і Медведь» про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16 червня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права на персонаж "Мєдвєдь.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо задоволення позовних вимог немайнового характеру
ТОВ «Маша і Медведь», так як в постановленому рішенні таку вимогу задоволено лише відносно ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивачами у вищевказаній справі є ОСОБА_1 та ТОВ «Маша і Медведь».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ТОВ
«Маша і Медведь» про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Зобов»язати відповідача - фізичну особу ОСОБА_3 припинити розповсюдження
(продаж) контрафактного товару - шоколадних яєць під назвою "Маша і
Ведмідь", на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж "Маша", авторські права
(немайнові) на який належать ТОВ «Маша і Медведь»,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/4670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"06" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області –
Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2014року у цивільній справі № 545/4670/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/4670/13-ц, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1

05.05.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2014року у цивільній справі № 545/4670/13-ц, яка відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2014року у цивільній справі № 545/4670/13-ц .

Призначити заяву до судового розгляду на 19.05.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Кіндяк
Справа № 612/457/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року справа призначена до розгляду у закритому судовому засіданні.

Встановлено, що батьком дитини є
ОСОБА_3. За таких обставин вбачається, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх Близнюківської районної державної адміністрації
Харківської області.

Повідомити ОСОБА_3 про його залучення до участі в цій цивільній справі як заінтересовану особу.

Направити ОСОБА_3 копію заяви та цю ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1690/14-ц
Провадження № 2/628/814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.                    Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Литвинов