Справа № 383/707/14-ц
Провадження №4-с/383/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Зербул С.В.

стягувача - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

державного виконавця - Миронько А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Миронько Анни Петрівни від
24.05.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою в якій просив:
поновити строк для подання скарги з
приводу бездіяльності державного
виконавця, пропущений з поважних
причин; визнати протиправною
(незаконною) бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Бобринецького
РУЮ Миронько А.П. при здійсненні
виконавчого провадження ВН №39595580;
визнати протиправною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Бобринецького РУЮ Миронько
А.П. від 24.05.2014 року про повернення
стягувачу виконавчого листа №1101/3512/12
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 142000 грн. боргу за договором
позики, 1775 грн. відсотки за
користування, 1420 грн. судових витрат, та
зобов'язати державного виконавця
здійснити примусове виконання рішення
суду у відповідності із виконавчим
листом.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що державний виконавець за
відсутності висновку служби у справах
дітей Бобринецької РДА щодо можливості
чи неможливості реалізації 1/3 частини
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
належить боржнику на праві власності,
безпідставно виніс оскаржувану
постанову посилаючись на відсутність у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав скаргу в повному обсязі з
підстав, викладених в скарзі.

Представник стягувача ОСОБА_2 в
судовому засіданні скаргу підтримав
посилаючись на обставини викладені в
ній, пояснивши, що постанова державного
виконавця від 24.05.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу є незаконною, оскільки у
боржника є майно, а саме 1/3 частину
житлового будинку в АДРЕСА_1, на яку
можливо звернути стягнення, а тому дане
рішення підлягає скасуванню. Вважає
також, що державний виконавець вчинила
бездіяльність не реалізувавши 1/3
частину житлового будинку боржника та
не виконавши рішення суду на час
розгляду даної скарги.

Державний виконавець Миронько А.П.
заперечила проти задоволення скарги,
пояснивши, що вчиняла всіх необхідних
заходів щодо виконання рішення суду,
про що свідчать перелічені в
запереченні вжиті нею виконавчі
заходи. А примусова реалізація 1/3
частки житлового будинку не
представляється можливим, оскільки в
даному будинку проживає неповнолітній,
а служба у справах дітей Бобринецької
РДА надала висновок про неможливість
примусової реалізації житлового
будинку.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.10).

Представник заінтересованої особи -
служби у справах дітей Бобринецької
районної державної адміністрації
Косенко О.Г. в судовому засіданні
скаргу підтримав, пояснивши, що службі
у справах дітей Бобринецької районної
державної адміністрації не було відомо
про рішення Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 10.07.2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, яким при поділі будинку було
враховано інтереси неповнолітньої
дитини при визначенні частки дружини
боржника, а тому був складений висновок
про неможливість реалізації житлового
будинку. Даний висновок стосується
всього житлового будинку, а не частини
яка належала боржнику.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, вивчивши матеріали справи та
виконавчого провадження оцінивши
докази надані в їх сукупності,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Миронько А.П. від 03.09.2013 року
було відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №1101/3512/12,
виданого 29.08.2013 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 142000 грн. боргу за
договором позики, 1775 грн. відсотки за
користування, 1420 грн. судових витрат
(а.с.7).

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 29.10.2013 року встановлено, що
державним виконавцем Миронько А.П. було
описане і накладено арешт на майно
належне боржникові на праві власності,
а саме: 1/3 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

В ході виконання виконавчого
листа начальником відділу ДВС
Бобринецького РУЮ Орінко С.М. 06.02.2014
року направлено запит до відділу опіки
та піклування Бобринецької РДА щодо
можливості примусової реалізації 1/3
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, на який накладено арешт,
оскільки в даному будинку
зареєстрована та проживає малолітня
дитина (а.с.19).

Відповідно до висновку №01-16/29 від
19.02.2014 року служба у справах дітей
Бобринецької районної державної
адміністрації розглянувши лист
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції від 06.02.2014 року щодо можливості
чи неможливості примусової реалізації
будинку за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частина
якого належить на праві власності
громадянину ОСОБА_4, прийшла до
висновку, що примусова реалізація
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є
неможливою (а.с.20).

24.05.2014 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Миронько Анною Петрівною
винесено оскаржувану постанову про
повернення стягувачу виконавчого
листа №1101/3512/12 виданого 29.08.2013 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 142000 грн.
боргу за договором позики, 1775 грн.
відсотки за користування, 1420 грн.
судових витрат посилаючись на те, що у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення, а розшук такого
майна виявився безрезультатним (а.с.8).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З вище викладеного вбачається, що
службою у справах дітей районної
державної адміністрації зроблений
висновок від 19.02.2014 року щодо всього
житлового будинку, а не 1/3 житлового
будинку, який належить боржнику. Тобто
висновок щодо 1/3 житлового будинку,
який належить боржнику, службою у
справах дітей районної державної
адміністрації не прийнятий.

За вказаних обставин висновок
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з відсутністю майна у боржника,
на яке можливо звернути стягнення, є
передчасним та не ґрунтується на
нормах матеріального права. Отже,
оскаржувана постанова державного
виконавця Миронько А.П. про повернення
виконавчого документа стягувачу від
24.05.2014 року є неправомірною, а тому
підлягає скасуванню.

Крім того, судом з матеріалів справи та
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що державним виконавцем
після відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа №1101/3512/12, на виконання рішення
суду протягом строку виконавчого
провадження вживалися заходи
примусового виконання рішення суду,
зокрема щодо пошуку коштів та майна
боржника, спрямовувалися запити до
відповідних підприємств, установ та
організацій на предмет виявлення майна
та/або грошових коштів, на які за
законом можна звернути стягнення,
описувалось майно боржника,
накладалися арешти на кошти та майно
боржника.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції Миронько
А.П. здійснювалися заходи, направлені
на виконання рішення суду з моменту
відкриття виконавчого провадження,
заявником не доведено належними і
допустимими доказами протиправну
бездіяльність державного виконавця, а
тому в задоволенні вимоги про визнання
протиправної бездіяльності державного
виконавця при здійсненні виконавчого
провадження необхідно відмовити.

Строк на оскарження постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу не
пропущений, оскільки скарга подана до
суду в межах десятиденного строку на її
оскарження, а тому поновленню не
підлягає.

Суд також вважає необґрунтованою
вимогу стягувача про зобов'язання
державного виконавця здійснити
примусове виконання рішення суду у
відповідності із виконавчим листом,
оскільки примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою відповідно до порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Суд не може підміняти органи
державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 210, 385-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Миронько Анни Петрівни від
24.05.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачу - задовольнити
частково.

Постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Миронько Анни Петрівни від
24.05.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачу - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко