РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/123/14-ц

Провадження № 2/414/158/2014

19 березня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської
області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кремінна цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства КБ "Надра", ВДВС
Кремінського районного управління
юстиції про звільнення заставленого
майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 30.05.2008
року між ним та ОСОБА_1 був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, згідно якого відповідачу
надався кредит у розмірі 14012,27 (Долар
США) та в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель
AVEO, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ
легковий седан, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1212/13/2012 від 05.03.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» боргу, постановою
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1

Позивач стверджує, що в даному випадку
право застави у нього виникло, як
зазначено вище, ще у 2008 році, а
постанова про накладення арешту в
інтересах іншого стягувача була
винесена у 2013 році. Станом на 01.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
"УкрСиббанк" не погашено.

Тому позивач вимушений звернутись до
суду з позовною заявою про звільнення
вищевказаного майна з під арешту,
оскільки Державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь інших стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача в судовому
засіданні категорично наполягав на
задоволенні позову, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України,
заперечень проти позову та повідомлень
про причини неявки в суд не надіслав.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову та повідомлень
про причини неявки в суд не надіслав.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд розглядає
справу на підставі наявних у справі
доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши представника позивача та
представника третьої особи, вивчивши
справу, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає частковому
задоволенню на підставі ст. 572, ч.1 ст. 589
ЦК України, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Уразі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: - виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; - коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між
ним та ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого відповідачу надався кредит у
розмірі 14012,27 (Долар США) та в
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік
випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ
легковий седан, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.4-12).

Відповідно до постанови від 24.04.2013 року
(а.с.75) державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1212/13/2012 від 05.03.2012
року (а.а.72) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу,
постановою накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1

Таким чином, заставодержателем є
позивач з 2008 року і в силу застави він
(кредитор, заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Отже, оскільки Державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь інших стягувачів, які
не є заставодержателями, позов
підлягає задоволенню, а заставлене
майно звільненню з під арешту.

Керуючись ст. 572, ч.1 ст. 589 ЦК України, ст.
16 ЗУ «Про заставу»,

ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»

ст. 10, 60, 226-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Звільнити з під арешту, накладеного
24.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1212/13/2013 від 05.03.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» боргу, майно належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік
випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ
легковий седан, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Є.М. Акулов