overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4450/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної адміністрації та Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання батьківства.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної адміністрації та Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на „26" червня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/133/14-ц

Справа № 2/600/80/2014

05 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності, призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа № 509/2600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради в
Овідіопольському районі про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 495/4474/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання батьківства.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на „24” червня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 645/3519/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/985/14-ц
Провадження № 2/601/451/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач та відповідачка просять викликати свідків, яких зобов’язуються самостійно доставити в судове засідання.

В судовому засіданні відповідачка також надала заперечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Викликати свідків в судове засідання згідно поданих сторонами клопотань під час попереднього судового засідання.

Головуючий:
про забезпечення доказів
Справа №289/1044/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Леніне
Радомишльського району у віці 79 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Леніне
Радомишльського району у віці 79 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4123/14-ц
Номер провадження 2/334/1875/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 29 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 05.06.2014
Справа № 320/3945/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» в особі представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Український Страховий
Дім» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 134, 135 ЦПК України.

До мелітопольського міськрайонного суду повернулося повідомлення з відміткою, про те, що 22.05.2014 року заявник одержав ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.05.2014 року про залишення без руху.

Заявник був повідомлений про необхідність усунення зазначених недоліків які вказані в ухвалі суду від 05.05.2014 року в дводенний термін з дня отримання копії ухвали суду, але станом на 05.06 2014 року уточнень до заяви не надходило.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 134 і 135 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4480/14-ц
Номер провадження 2/334/1984/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 06 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 316/2107/13-ц
Провадження № 2-во/316/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"06" червня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.09.2013 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була задоволена. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 49, що складається з двох жилих кімнат
(загальною площею 49,8 кв.м. та житловою площею 27,8 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів Згідно
Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Але під час набору тексту ухвали була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не була вказана сума заборгованості згідно до прохальної частини позову, а саме: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року складається з заборгованості в сумі 98410,54 грн. з яких: за кредитом в сумі 85912,20 грн.; по відсотках в сумі 11057,20 грн.; та пеня в сумі 1441,14 грн.».

У судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 вересня 2013 року та вважати за вірним «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року, що складається з заборгованості в сумі 98410,54 грн. з яких: за кредитом в сумі 85912,20 грн.; по відсотках в сумі 11057,20 грн.; та пенею в сумі 1441,14 грн.».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/4052/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 05.05.2014 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

28.05.2014 г. заявником була отримана ухвала суду від 05.05.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 28.05.2014 року заявником виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/7826/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК