overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-645/2014 року
Провадження № 2/720/472/14
Ухвала

04 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/3065/14-ц
Провадження № 2-во/309/14/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника ТОВ
«АВЕ Виноградово» про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ
«АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Хустського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014 року, ухваленому по справі № 309/2512/14-ц за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник ТОВ
«АВЕ Виноградово» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі не було зазначено дати народження боржника та його РНОКПП.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника ТОВ «АВЕ Виноградово» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «АВЕ Виноградово» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати: Стягнути з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 мешканця
АДРЕСА_1, / на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово» м. Виноградів, вул.
Вакарова №18 р/р в ЗОД «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 825,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Закарпатьскої області шляхом подання через Хустський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 266/2953/14-ц
Провадженя№ 2/266/992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 301/2020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

05.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року на 11:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - Кам'янську сільську раду, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

третю особу - Іршавську державну нотаріальну контору.

Роз'яснити сторонам, що останні згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських.
Справа № 462/3632/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Скнилівок" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/521/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з
Державної реєстраційної служби
України відомостей про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ОМУ МВС України в Одеській області 03.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є:
АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України надати суду відомості
(витяг чи інформаційну довідку) про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2 виданий
Центральним РВ ОМУ МВС України в
Одеській області 03.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Державної реєстраційної служби
України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 580/1424/14-ц
Номер провадження 2/580/487/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про скасування постанови, звільнення з-під арешту майна та зняття майна з розшуку;

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», та звільнення з-під арешту майна по ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ПроКредит
Банк» та зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про скасування постанови, звільнення з-під арешту майна та зняття майна з розшуку, а також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У Х В
А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про скасування постанови, звільнення з-під арешту майна та зняття майна з розшуку.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1448/14-ц
Номер провадження 2/580/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її доньки - ОСОБА_3.
Вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. На даний час вони припинили спільне проживання та ведення господарства. Донька проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість. Він працює, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не здійснюється, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 8 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб укладений нею з відповідачем та зареєстрований 14 жовтня 1988 року у
Суворовському відділі РАГС м. Одеси, актовий запис №1181.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на те, що між нею і відповідачем на протязі останніх п'яти років постійно виникали непорозуміння, що привело до неможливості подальшого спільного проживання. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше чотирьох років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги. Оскільки відповідач ухиляється від явки в органи РАЦС, просила розглянути позов в удовому порядку.

У письмовій заяві поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач подав до суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1988 року.

Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше чотирьох років. Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами.

Від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, відповідач ухиляється.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 1988 року у Суворовському відділі РАГС м.
Одеси, актовий запис №1181 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 580/1417/14-ц
Номер провадження 2-н/580/117/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3711 грн. 81
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3711 грн. 81
Ухвалою судді від 25.07.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 08.02.11 року він почав працювати в ПАТ Лебединський
МБДЕ «Темп». З березня 2014 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 3711 грн. 81 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3711 грн. 81
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -