Справа № 646/5676/13-ц
№ производства 2/646/66/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Харківська міська рада, про виділ
у натурі частки із спільної часткової
власності на домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, посилаючись на те, що вона є
власником 429/1920 частин домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.
Співвласниками домоволодіння у різних
частках є відповідачі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Враховуючи, що
між співвласниками виникають спори
щодо користування житловим будинком
та земельною ділянкою, з вини
відповідача ОСОБА_2 позивач позбавлена
можливості користуватись належною їй
частиною домоволодіння, вона просила
постановити рішення, яким виділити їй
на належні 429/1920 частин у праві
власності на домоволодіння,
розташованого у АДРЕСА_1, у житловому
будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-4
площею 7,2 кв. м., житлове приміщення 1-5
площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6
площею 12,8 кв. м., 1/ 2 частину приміщення 1
площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель
виділити сарай літ. «Р» та визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою садиби, виділивши
у її користування відповідно частці у
праві власності земельну ділянку з
боку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з можливою
ізоляцією від співвласників.

14.04.2014 року ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги та просила виділити їй в
натурі на належні 429/1920 частин у праві
власності на домоволодіння,
розташоване у АДРЕСА_1, у житловому
будинку літ. «А-1» приміщення 1-4 площею
7,2 кв. м., приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, у
прибудові «а4» приміщення 1-6 площею 12,8
кв. м, у прибудові літ. «а» частину
приміщення 1 площею 3,3 кв. м, загальною
площею 41,2 кв., загальною вартістю 54 237
грн., що більше покладеного на її частку
на 4999 грн. та складає 25/100 частин
домоволодіння. Просить
перерозподілити частки співвласників
у праві спільної часткової власності
на домоволодіння, розташоване у
АДРЕСА_1, та вважати належними: власнику
ОСОБА_1 належатиме 25/100 частин
домоволодіння замість 429/1920 частин, що
належали раніше; власнику ОСОБА_2
належатиме 53/100 частини домоволодіння
замість 353/640 частин; власнику ОСОБА_3 -
11/100 частин домоволодіння замість 45/400
частин; власнику ОСОБА_4 - 11/100 частин
домоволодіння замість 45/400 частин,
стягнути з неї на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 7111 грн.,
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 595
кв. м. залишити у спільному
користуванні співвласників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник адвокат ОСОБА_5 повністю
підтримали заявлені позовні вимоги,
надали судові аналогічні пояснення.
Позивач ОСОБА_1 також пояснила судові,
що вона з моменту набуття права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування, не має доступу до
нього та не має можливості
користуватися своєю частиною, оскільки
відповідач ОСОБА_2 не допускає її в
будинок літ. «А-1», в якому проживали її
спадкодавці; що вона потребує в
користуванні належної їй власності,
оскільки мешкає у ветхій квартирі.
Позивач зазначила, що вона просить
виділити її частку на підставі першого
варіанту Висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
28.02.2014 року, тому що при здійсненні
цього варіанту її частка збільшується,
вона згодна виплатити відповідачу
ОСОБА_2, частка якого відповідно
зменшується, компенсацію, визначену
експертом та провести всі необхідні
переустаткування та переобладнання
для досягнення цього варіанту виділу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_6 проти позову
заперечували та пояснили судові, що
варіант судової експертизи, за яким
позивач ОСОБА_1 просить виділити їй
частку у домоволодінні, суттєво
порушує права власнику ОСОБА_2, реально
не обґрунтований щодо технічних
можливостей проведення
переобладнання приміщень житлового
будинку літ. «А-1» на дві самостійні
житлові квартири, що позивач не надала
доказів того, що вона потребує у
збільшенні її ідеальної частки за
рахунок частки відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 також не погодився
на отримання компенсації від позивача
за зменшення його частки та вважає, що у
зв'язку із неприязними відносинами
користуватись із позивачем спільним
житловим будинком літ. «А-1» він не
бажає та заперечує проти любого
варіанту розподілу будинку,
запропонованого експертом. Крім того,
відповідач вважає, що частка позивача
ОСОБА_1 у спільній частковій власності
є незначною.

Представник третьої особи Харківської
міської ради до судового засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не сповістив. У
своїх запереченнях від 30.07.2013 року
повідомив, що підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не має, оскільки
на території домоволодіння є самочинні
будівлі, які не можуть бути об'єктом
виділу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом домоволодіння,
розташоване у АДРЕСА_1 належить за
правом приватної власності позивачу
ОСОБА_1 - 11/96 частин, на підставі Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.10.2004 року (справа № 2/2-120)
та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 18.01.2005 року (
справа №22-а-243); 209/1920 частин, - на
підставі рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05.03.2013
року (справа № 2035/11062/2012), загалом її
частка складає 429/1920 частин
домоволодіння / а. с. 10-26/.

Відповідачеві ОСОБА_2 належить: 209/640
частин домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.03.2013 року (справа за №
2035/11062/2012); 90/400 частин домоволодіння, на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року,
за р.№1-1035.

Відповідачеві ОСОБА_3 належить 45/400
частин домоволодіння на підставі
Свідоцтва про право на спадщину,
виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035.

Відповідачеві ОСОБА_4 належить 45/400
частин домоволодіння на підставі
Свідоцтва про право на спадщину,
виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035 /
а. с. 121-122/..

Право власності співвласників
належним чином зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно / а. с. 16, 26, 85/.

Як вбачається з технічного паспорту на
садибний житловий будинок по АДРЕСА_1,
виготовленого ТОВ «Інвентарбюро»
21.05.2013 року, домоволодіння складається
з двох житлових будинків літ. «А-1»,
забудови 1960 року, з прибудовами та
житлового будинку літ. «Б-1», забудови
1982 року, з прибудовами, решти надвірних
будівель та споруд, вартість садиби
складає 269 663 грн. / а. с.27-32/.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що власники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 займають житловий будинок літ.
«Б-1» з прибудовами та частину
надвірних будівель, які вони отримали в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 Отримані ними будівлі складають
45/100 частин домоволодіння.

55/100 частин домоволодіння, що
складаються з будинку літ. «А-1» з
прибудовами літ. «а», «а4», «а5», льоху
літ. «В», льоху літ. «Г», сараю літ. «К»,
вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану №
2, колодязю № 3, паркану № 4, вимощення 1,
загальною вартістю 121 201 грн.
успадкували в різних частках позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 після
смерті батьків позивача ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 / а. с. 10-15/.

Після смерті матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
зайняли приміщення житлового будинку
літ. «А-1», а саме: приміщення 1-3 площею 4,3
кв. м., приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м.,
приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м., кухню 1-6
площею 12,8 кв. м зайняла позивач ОСОБА_1;
приміщеннями 1-1 площею 17,7 кв. м., 1-2
площею 7,3 кв. м., приміщенням 1 площею 6,9
кв. м., 1У площею 1,9 кв. м. користується
відповідач ОСОБА_2 Позивач у
вищезазначених приміщеннях не
проживає, оскільки не має до них
вільного доступу. Відповідач також
особисто у зайнятих ним приміщеннях не
проживає, періодично поселяє у будинок
своїх родичів.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 виник конфлікт
щодо розподілу належного їм будинку,
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає
позивачу користуватись належною їй
частиною нерухомості, що
підтверджується постановою про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 07.04.2011 року / а. с. 214/.

Оскільки у добровільному порядку
вирішити питання щодо розподілу
будинку сторони не можуть, у позивача
виникла потреба виділити свою частку
зі спільної часткової власності на
домоволодіння і вона вимушена
звернутись до суду із відповідним
позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватись моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності. Стаття 364
ЦК України визначає, що співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№13061/2652/2653 від 28.02.2014 року, виконаного
експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
Бокаріуса М.С. ( а.с.132-164), розподілу між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають 55/100 частин домоволодіння,
які складаються з житлового будинку
літ. «А-1», прибудов літ. «а», «а4», «а5»,
льохів літ. «В», «Г», сараю літ. «К»,
вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану №
2, №4, колодязю № 3, вимощення 1.

Зазначена частина домоволодіння, яку
експерт прийняв за одиницю,
поділяється в таких частках:

ОСОБА_1 полягає 39/96 частки,

ОСОБА_2 полягає 57/96 частки.

Експертом надано три варіанти
розподілу житлового будинку між
власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач просить суд прийняти
перший варіант виділу належної їй
частки, посилаючись на те, що
приміщення, які виділяються їй за цим
варіантом, вона фактично зайняла після
смерті матері та бажає мешкати у них у
подальшому.

Але суд не може погодитись з таким
варіантом виділу, оскільки згідно
нього в користування позивача
виділяються приміщення, які за своєю
площею та вартістю перевищують
покладене на її ідеальну частку майно.
При цьому ідеальна частка відповідача
ОСОБА_2 зменшується, що порушує його
права, як співвласника.

Суд вважає можливим прийняти другий
варіант розподілу домоволодіння,
наданий у експертному висновку,
оскільки він найбільше наближений до
ідеальних часток співвласників, не
потребує значних переобладнань при
досягненні цього виділу, та виплати
компенсацій.

Згідно другому варіанту Висновку у
володіння та користування позивача
ОСОБА_1, на належні їй 39/96 частки можливо
виділити : у житловому будинку літ. «А-1»
- приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м., у
прибудові літ. «а4» - приміщення 1-6
площею 12,8 кв. м., що складає в цілому по
житлових будівлях 30,7 кв. м. вартістю 42713
грн. По надвірним спорудам виділяється
1/ 2 частина воріт №1, 1/ 2 частина
парканів № 2, № 4, 1/ 2 частина вимощення 1
вартістю 6 481,5 грн. Загальна вартість
майна, що виділяється позивачці,
становить 49 194,5 грн., що на 43,5 грн. менше,
ніж покладено на її ідеальну частку.

У володіння та користування
відповідача ОСОБА_2 на належні йому 57/96
частин по житлових будівлях можливо
виділити у житловому будинку літ. «А-1»
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1, 11 загальною
площею 45,3 кв. м., вартістю 52 465 грн.; по
надвірним спорудам - ганок літ. «а5»,
льохи літ. «В», «Г», сарай літ. «К»,
вбиральню літ. «Л», 1 / 2 частину воріт №
1, 1/ 2 частину парканів № 2, колодязь № 3,
та 1/ 2 частину вимощення 1, тобто майна
на 19 541,5 грн.; усього виділяється майна
на 72 006,5 грн., що більше на 43,5 грн., ніж
покладено на його ідеальну частку. В
зв'язку з тим, що відступ від частки на
її розмір не впливає, компенсація
експертом не розраховувалась.

З урахуванням вищевказаних вимог, для
відповідності об'ємно-планувального
рішення квартир, що виділяються
вимогам будівельних норм і правил і для
здійснення запропонованого експертом
варіанту розподілу, необхідно провести
наступні переустаткування:

1. Між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-6 та 1
демонтувати дверний блок, закласти
дверний отвір.

2. При вході до приміщення 1-6 влаштувати
дверний проріз, встановити дверний
блок.

3. Між приміщеннями 1-2 та 1-3 влаштувати
дверний отвір, встановити дверний блок.

4. Влаштувати окремі системи
електропостачання, газопостачання та
опалення.

5. Влаштувати окремі лази на горище. Усі
зазначені переустаткування будинку
необхідно робити відповідно до вимог
діючого законодавства.

При цьому судом встановлено, що
експертні дослідження, які отримані у
порядку, встановленому законом та є
допустимими доказами по справі,
проводились методом
візуально-інструментального
обстеження домоволодіння АДРЕСА_1,
аналізу і співставлення в об'ємі
наданих на дослідження документів і
матеріалів, які знаходяться у
матеріалах цивільної справи, з
вимогами нормативних документів.

Тому суд не приймає до уваги пояснення
відповідача ОСОБА_2 та представника
відповідачів - адвоката ОСОБА_6 щодо
неможливості проведення
переобладнання будинку в дві окремі
квартири, оскільки ці пояснення
спростовуються висновками експерта.

Крім того, суд враховує, що зазначені в
висновку експерта переобладнання не
вимагають капітальних робіт, а
наявність відповідної
проектної-дозвільної документації на
будівництво майбутньої прибудови до
житлового будинку літ. «А-1» з метою
утворення окремого входу позивача до
будинку, на час його розподілу не
визнає обов'язковою. Вищезазначені
переобладнання житлового будинку
сторонам необхідно зробити відповідно
до вимог ДБН В.2.2-15-2005 (5.1), ДБН В.3.2.2-2009 (5.3),
в тому числі у відповідності з
вимогами розділу «Газопостачання
житлових будинків». Також вказані вище
переобладнання в житловому будинку
літ. «А-1» сторонам необхідно здійснити
у відповідності до вимог чинного
законодавства щодо будівельних норм та
правил, отримавши відповідні дозволи
на здійснення вищезазначених робіт по
переобладнанню житлового будинку.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
відсутність відповідного дозволу
органу місцевого самоврядування на
проведення переобладнань в будинку,
оскільки певні переобладнання повинні
бути виконані сторонами внаслідок
виконання рішення суду про розподіл
домоволодіння, ці питання можуть бути
врегульовані саме під час звернення
судового рішення до виконання, тому ці
обставини не можуть бути підставою для
відмови в позові позивачу, право
власності якого на частку
домоволодіння порушено.

Також в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження посилання
відповідача на те, що частка ОСОБА_1 є
незначною і не може бути виділена в
натурі, оскільки ці пояснення
спростовуються висновком експерта
щодо можливості виділу належної
позивачу частки.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання відповідача та його
представника на наявність у позивачки
іншого житла, що за ї думкою, також є
причиною у відмові в задоволенні
позову, оскільки позивач у
встановленому законом порядку набула
право власності на частину спірного
домоволодіння. Розпорядитися вказаною
частиною, що є правом позивача, а не
обов'язком, вона не бажає, натомість
позивач бажає користуватися належною
їй власністю, тому у відповідності до
ст. 321 ЦК України вона не може бути
позбавлена цього права чи обмежена у
його здійсненні.

Також суд звертає увагу, що експертом
було запропоновано три варіанти
виділення належної позивачці частки,
але проти жодного з цих варіантів
відповідач заперечує, вважає, що їх
спільне користуванням будинком є
неможливим. Однак належних доказів
цього факту відповідачем судові не
надано.

Відповідно до запропонованого
експертом варіанту виділу, суд вважає
за необхідне перерозподілити частки
співвласників та вважати, що ОСОБА_1
буде належати 23/100 частини
домоволодіння замість 429/1920 частин,
ОСОБА_2 буде належати 55/100 частин
замість 353/640 частин, ОСОБА_3 - 11/100 частин
замість 45/400 частин, ОСОБА_4 - 11/100 частин
замість 45/400 частин.

Площа земельної ділянки
домоволодіння за АДРЕСА_1 за нормативом
складає 595 кв. м. За висновком експерту
визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння за
АДРЕСА_1 не надається можливим у зв'язку
зі зміною конфігурації ділянки, тому
суд вважає за необхідне залишити
земельну ділянку у спільному
користуванні всіх співвласників, як це
існує на теперішній час.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215-215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 356, 361, 364, 391
ЦК України, ст. ст. 92, 95, 96, 103, 120, 152, 158 ЗК
України, с у д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на
належні їй 429/1920 частин у праві
власності на домоволодіння,
розташоване у АДРЕСА_1 в житловому
будинку літ. «А-1» приміщення 1-5 площею
17,9 кв. м., в прибудові літ. «а4»
приміщення 1-6 площею 12.8 кв. м., , по
надвірним спорудам : 1/ 2 частину воріт №
1, 1/ 2 частину паркану № 2, 1/2 частину
паркану № 4 та 1 / 2 частину вимощення 1, а
всього по домоволодінню майна на
загальну суму 49194 грн. 50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести наступні
переобладнання в будинку літ. «А-1»:

- між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-6 та 1
демонтувати дверний блок, закласти
дверний отвір;

- при вході до приміщення 1-6 влаштувати
дверний проріз, встановити дверний
блок.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести наступні
переобладнання в будинку літ. «А-1» :

- між приміщенням 1-2 та 1-3
влаштувати дверний отвір, встановити
дверний блок.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку
літ. «А-1»:

- влаштувати окремі системи
електропостачання, газопостачання та
опалення,

- влаштувати окремі лази на горище.

Вищезазначені переобладнання в
житловому будинку літ. «А-1» здійснити
у відповідності до вимог чинного
законодавства щодо будівельних норм та
правил, отримавши відповідні дозволи
на здійснення вищезазначених робіт по
переобладнанню житлового будинку.

Перерозподілити частки співвласників
у праві спільної часткової власності
на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1 та вважати, що

ОСОБА_1 належить 23/100 частини
домоволодіння замість 429/1920 частин,

ОСОБА_2 належить 55/100 частин замість 353/640
частин,

ОСОБА_3 належить 11/100 частин замість 45/400
частин,

ОСОБА_4 належить 11/100 частин замість 45/400
частин.

Земельну ділянку площею 595 кв. м. по
АДРЕСА_1 залишити у спільному
користуванні співвласників.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель