overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8198/14-ц провадження №
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради, за участю третьої особи про визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні та залучено до часті у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції в м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 10.06.2014 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7702/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце реєстрації шлюбу та номер актового запису (до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб); не зазначено - чи мають вони спільних дітей
(зазначено - «від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо»); відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено - з якого часу подружжя припинили ведення спільного господарства та чи є спір щодо спільного майна, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19.05.2014 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 27.05.2014 року; станом на 13.06.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа №: 398/1617/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6391/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№100-100/ФКВ-08 від 25.01.2008 року у розмірі 111448,42 грн.

В судове засідання 16.06.2014 року позивачем в особі представника Жданюк
Д.В. (довіреність від 25.02.2014 року) подано заяву від 12.06.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№100-100/ФКВ-08 від 25.01.2008 року у розмірі 111448,42 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4403/14-ц провадження №
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів та штрафних санкцій.

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представника подав заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору. Крім того, просив суд розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Дана заява прийнята судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 583,59 гривень, який було сплачено згідно квитанції №23 від 07.05.2014 року (отримувач:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 397/1080/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1080/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 липня 2014 року на 16 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5143/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ЖБК
„Арсеналець-32" про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_2, тіло якої знайшли ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а йому як батьку повідомили 17.04.2014 року.

Згідно п.6, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з її смертю, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

Керуючись ст.168; п.6, ч.1, ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2-5143/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: ЖБК „Арсеналець-32" про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 р. о 15-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 102.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3712/14-ц

нп 2/490/2102/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення
(пояснення) на подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій заробітній платі відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 1. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 11 010,26 (одинадцять тисяч десять) гривень 26 копійок. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8330/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2014 року звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 (угода про надання правової допомоги від 17.02.2014 року) подано заяву від 11.06.2014 року про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8332/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.06.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що відсутня ціна позову та не доплачено судовий збір в частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12.06.2014 року до суд позивачем подано нову редакцію позовної заяви, в якій ціна позову вказана, але не підтверджується документом про дійсну ринкову вартість квартири на день подачі позову до суду, та не доплачено 10 грн. до максимального розміру судового збору.

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем, тому його позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3400,40 грн. сплачений за квитанцією
№27 від 12.06.2014 року, 243,60 грн. за квитанцією № 25 від 07.05.2014 року та 114,70 грн. за квитанцією №391 від 19.05.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК