Справа №583/2448/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/999/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 серпня 2013 року про відкриття
провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 серпня 2013 року відкрито
провадження у даній цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та
призначено попереднє судове засідання.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття
провадження у справі в частині
недотримання правил підсудності
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу судді скасувати і постановити
нову ухвалу про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з її
непідсудністю.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що за основним видом
зобов'язання, тобто за договором
позики, має відповідати саме
відповідач ОСОБА_3, який не проживає на
території юрисдикції Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
так як мешкає в м. Києві, тому цей
відповідач вважає, що Охтирський
міськрайонний суд відкрив провадження
в даній справі з недотриманням правил
підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.40 Постанови
Пленуму «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 3, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5 за своїм вибором
звернувся до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з
вимогою про стягнення в солідарному
порядку з мешканця м. Києва Максименка
Петра Васильовича, як боржника, та
ОСОБА_6, який проживає в м. Охтирка,
Сумської області, як з поручителя, на
свою користь заборгованість за
договором позики в сумі 215997 грн., яка
складається з суми позики у розмірі 159860
грн., пені - 33028 грн., трьох відсотків
річних - 6596 грн., відсотків на рівні
облікової ставки НБУ - 16513 грн.

Таким чином, правовою підставою для
пред'явлення ОСОБА_5 даного позову до
відповідачів стало порушення ОСОБА_3,
як позичальником, своїх зобов'язань за
договором позики, що покладає на нього,
як боржника, а також на ОСОБА_6, як
поручителя, а тому - як солідарного
боржника, обов'язок відповідати перед
ОСОБА_5, як кредитором.

Отже, беручи до уваги обставини того, що
позовні вимоги, пред'явлені до обох
відповідачів, випливають з однієї
правової підстави, а саме, у зв'язку з
порушенням відповідачами договірних
зобов'язань, тому пред'явлення позову
за вибором позивача за місцем
проживання одного з відповідачів,
тобто ОСОБА_6 у м. Охтирка, Сумської
області, і відкриття Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
провадження у даній справі є законним і
обґрунтованим.

При цьому, до посилань в апеляційній
скарзі на те, що за основним видом
зобов'язання, тобто за договором
позики, має відповідати саме ОСОБА_3,
який не проживає на території
юрисдикції Охтирського міськрайонного
суду Сумської області, у зв'язку з чим
позовну заяву подано до Охтирського
міськрайонного суду з недотриманням
правил підсудності, колегія суддів
ставиться критично, враховуючи, що в
даному випадку позивач скористався
своїм законним правом вибору щодо
пред'явлення позову до одного з
відповідачів, який мешкає на території
юрисдикції Охтирського міськрайонного
суду.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що ухвалу про відкриття провадження у
справі постановлено з додержанням
вимог закону, тому колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу судді від 02 серпня
2013 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 серпня 2013 року в даній справі щодо
відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -