Справа № 432/3094/14-ц
Провадження №2/432/1362/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р.
м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Луганський філіал
ДП МВД України «Інформ-ресурси» про
визнання права власності на автомобіль
та про звільнення його з під-арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Луганський філіал
ДП МВД України «Інформ-ресурси» про
визнання права власності на автомобіль
та про звільнення його з під-арешту.

У позові зазначає адресу відповідача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ПАТ КБ «Приват банк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харків, вул.Студентська, 5/6.

За загальним правилом, відповідно до
вимог ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як у позовній заяві зазначає позивач,
що в рахунок погашення заборгованості
по кредиту перед ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_2 в 2011 році був переданий банку як
предмет застави належний їй автомобіль
марки «DAEWOO», моделі TF699Р, легковий
седан-В, № шасі -НОМЕР_2, 2007 року випуску,
р/н НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль 11.11.2011 року було
продано ПАТ КБ «Приват банк» на
організованих і проведених ним
аукціонах торгах, переможцем яких став
ОСОБА_1, який сплатив банку по
відповідним квитанціям 25880 грн., і став
фактичним власником зазначеного
автомобіля. Проте банком не було видано
документів, на підставі яких ОСОБА_1 міг
зареєструвати на своє ім'я вказаний
транспортний засіб і замість цих
документів йому банком було видано від
імені ОСОБА_2 довіреність, відповідно
до якої він строком на 10 років отримав
повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження
автомобілем, у тому числі право на його
відчуження.

07.03.2014 року вищезазначений автомобіль
на підставі постанови державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Фоміної В.І. про арешт
автомобіля був незаконно
співробітниками ДАЇ вилучений із
власності ОСОБА_1 і поміщений на штраф
майданчик за адресою: Луганська
область, м. Стаханов, вул.395 Шахтарської
Дивізії,14-а, який належить Луганському
філіалу ДП МВД України «Інформ-ресурс».
Дана постанова була винесена в ході
виконання виконавчого провадження за
№ 40045273 щодо примусового стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
КБ «Приват банк».

Разом з цим позивач не надав до позову
постанови про арешт автомобіля марки
«DAEWOO», моделі TF699Р, легковий седан-В, №
шасі -НОМЕР_3, 2007 року випуску, р/н
НОМЕР_1, що винесена державним
виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ Фоміною В.І., або інших
доказів з приводу того, що автомобіль
був співробітниками ДАЇ вилучений із
власності ОСОБА_1 і поміщений на штраф
майданчик за адресою: Луганська
область, м. Стаханов, вул.395 Шахтарської
Дивізії, 14-а. З даних підстав
Стахановський міський суд не може
прийти до висновку щодо правильної
визначеності підсудності позивачем по
цій справі і наявності можливості
прийняти її до свого провадження та
відкрити провадженяя по даній справ.
Отже Стахановський міський суд
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для пред'явленням даного
позову до Стахановського міського
суду, оскільки з доданих до позову
документів, підстав для визначення
підсудності у відповідності до ст.114
ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя
встановивши, що справа не підсудна
Стахановському міському суду,
постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві для подання
до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається
позивачеві у випадку, коди справа не
підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»,
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа Луганський філіал ДП МВД України
«Інформ-ресурси» про визнання права
власності на автомобіль та про
звільнення його з під-арешту повернути
позивачу.

Копію ухвали відправити позивачеві
разом з позовною заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: