У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Давид», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про
стягнення грошових коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 2 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом, який
неодноразово уточнювала, і остаточно
просила стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Давид» на її користь вартість
нежитлового приміщення, розташованого
на першому поверсі (аптека) загальною
площею 127,2 кв. м по АДРЕСА_1, що
становить 848 933 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що за час
шлюбу з ОСОБА_5 за кошти останнього була
придбана квартира АДРЕСА_1. Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 їй стало
відомо, що вказана квартира була
зареєстрована на праві власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» і на
підставі рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради від 23
листопада 2010 року № 652 переведена у
нежитлове приміщення, розташоване на
першому поверсі вказаного будинку
(аптека).

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 2 жовтня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 2 жовтня 2013 року, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із недоведеності позовних
вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах, встановлених
судом, і відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що 6 серпня 2002 року
між відкритим акціонерним товариством
«Броварський завод будівельних
конструкцій» (забудовником) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давид» (пайовиком),
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», укладений договір про пайову
участь (інвестування) у будівництві
житла № б/н, за умовами якого
забудовник приймає пайовика у пайове
будівництво квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 127,74 кв.м.

На виконання умов зазначеного договору
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давид»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», перераховано на розрахунковий
рахунок відкритого акціонерного
товариства «Броварський завод
будівельних конструкцій» грошові
кошти у сумі 133 311,60 грн.

18 грудня 2003 року між відкритим
акціонерним товариством «Броварський
завод будівельних конструкцій» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давид»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», підписано акт передачі
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 127,74
кв.м, вартістю 133 311,60 грн.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 14
вересня 2004 року товариству з обмеженою
відповідальністю «Давид»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», на праві колективної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 23 листопада 2010 року за № 652
ухвалено оформити товариству з
обмеженою відповідальністю «Давид»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 127,2 кв.м по
АДРЕСА_1 під аптеку.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 28 грудня 2010 року
товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» на
праві власності належить аптека
АДРЕСА_1.

З листа відкритого акціонерного
товариства «Броварський завод
будівельних конструкцій» від 28
листопад 2011 року судами встановлено, що
умови договору про пайову участь
(інвестування) у будівництві житла від 6
серпня 2002 року сторонами виконані і за
актом передачі від 18 грудня 2002 року
проінвестована квартира АДРЕСА_1
загальною площею 127,74 кв. м передана
товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид».

Згідно висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №
7319/12-42 від 4 лютого 2013 року, ринкова
вартість спірного приміщення може
складати (з врахуванням ПДВ) 848 933 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 1 березня 2011
року спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина
ОСОБА_3, яка успадкувала 2/3 частки майна,
у тому числі з урахуванням 1/3 частини
майна, від якої відмовилась донька
померлого ОСОБА_6 Спадщина складається
з: 1/2 частини частки у статутному фонді
приватного підприємства «МРІЯ-С», що
становить 2 250 грн, та 1/2 частини частки у
статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», що становить 73 472 грн.

За правилами ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Обставин справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування ( ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Оскільки судами не встановлено, що
спірний об'єкт нерухомості придбаний
за власні кошти ОСОБА_5, суди дійшли
правильного висновку про недоведення
порушення прав позивача і відсутність
у неї права вимагати відшкодування
вартості спірного об'єкта нерухомості.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин справи, і вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову у зв'язку з його недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при розгляді справи
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення спору, оскільки висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і зводяться до переоцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Судами на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.Олійник

Судді:
В.І.Амелін

С.О.Карпенко

І.К.Парінова

В.О.Савченко