Єдиний унікальний номер 249/7320/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2871/2014
Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Г.В.
Єдиний унікальний номер 249/7320/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено частково. Заборонено
відчуження нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2, зареєстрованому:
АДРЕСА_1. Заборонено відчуження
транспортних засобів, що належать
ОСОБА_2, зареєстрованому: АДРЕСА_1
Накладено арешт на грошові кошти
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на
рахунках у банківських установах м.
Шахтарська: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк
України»; ПАТ «Альфа Банк»; ПАТ КБ
«Приватбанк»: АТ «Брокбізнесбанк»; АТ
«Укрсиббанк»; ПАТ «ВТБ Банк» за
виключенням рахунків, на які він
отримує заробітну плату, пенсію,
стипендію допомогу по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, на
допомогу, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також на вихідну
допомогу, допомогу по безробіттю.

Із зазначеною ухвалою суду не
погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану ухвалу на підставі того, що
арешт грошових коштів та заборонена
відчуження всього майна порушує права
відповідача, оскільки сума
арештованого майна не співмірна з
заявленими позивачем вимогами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, суд виходив з
того, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, що
передбачено статтею 151 ЦПК України.
Разом із тим відповідно до вимог 4.3,4
ст.152 ІЦІК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Тому
суд вважає, що накладення арешту на все
майно відповідача не відповідає
вимогам співмірності. Співмірним видом
забезпечення позову буде заборона
відчуження нерухомого майна
відповідача та транспортних засобів, а
також накладення арешту на всі рахунки
відповідача у банках, за виключенням
рахунків, на які він отримує заробітну
плату, пенсію, стипендію, допомогу по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною) вагітністю та пологами,
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, па допомогу, яка
виплачується касами взаємодопомоги,
благодійними організаціями, а також на
вихідну допомогу, допомогу по
безробіттю.

Дані висновки суду є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у проваджені
якого перебуває справа, в дань її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
заявленого позивачем позову, суд
першої інстанції керувався вказаними
нормами Закону і обгрунтованно
задовольнив клопотання про
забезпечення позову. З огляду на
конкретні обставини справи і поведінку
відповідача щодо виконання
попереднього рішення суду у суду були
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Доводи скарги, щодо не співмірності
вартості майна відповідача, на яке
накладено заборону відчуження та арешт
з заявленими позовними вимогами, суд
апеляційної інстанції не бере до уваги,
оскільки заява про забезпечення позову
розглядається негайно, без
витребування будь-яких відомостей щодо
вартості майна відповідача та інших
доказів, що мають значення для справи.
Проте, відповідач в свою чергу не надав
ніяких доказів на підтвердження
вказаного ним факту. Його доводи про
невідповідність суми боргу вартості
майна, яким забезпечений позов ОСОБА_1,
не підтверджені матеріалами справи і
будь якими матеріалами, що могли бути
залучені до апеляційної скарги. Тому
вони грунтуються лише на припущеннях.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому законодавством
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_2 не
довів в суді факту порушення судом його
законних прав та інтересів.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги не має. Ухвала суду
першої інстанції є законною і підстав
для її скасував не має.

Керуючись ст.ст. 304, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Судді: