СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/423/14
ун. № 759/9373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» про видачу дублікату виконавчого
листа, поновлення строку для
пред'явлення його до виконання у
цивільній справі №2-3289/2007 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ «Український
професійний банк» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі №2-3289/2007 за
позовом ВАТ «Український професійний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 3 810,41 грн. та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання. Вимоги заяви
обґрунтовані тим, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
перебував виконавчий лист по справі
№2-3289/2007. При зверненні до державного
виконавця про наявність на виконанні
вищевказаного виконавчого листа, було
повідомлено, що 22.06.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, проте станом на 26.05.2014 року
постанова та оригінал виконавчого
листа до банку не надходили. Заяву
передано судді 10.06.2014 року.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви та
просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
(ч. 2 ст. 370 ЦПК України). Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 12.10.2007 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Український Професійний банк» 3 729,41
грн. заборгованості за кредитним
договором, 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
стягнуто 3 810,41 грн. (а. с. 43 - 44 - рішення
суду).

06.11.2007 року рішення набрало законної
сили. 23.01.2008 року видано виконавчий
лист. Строк пред'явлення до виконання
три роки. (а. с. 87 - копія виконавчого
листа).

14.11.2012 року заявник звернувся з листом
до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа,
виданого 23.01.2008 року Святошинським
районним судом м. Києва (а. с. 88 - копія
листа).

27.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 22.06.2013 року на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, про що зроблено
відповідний запис у виконавчому листі.
Дана обставина підтверджується листом
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
14.05.2014 року (а. с. 92).

Заявник просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
для пред'явлення його до виконання,
посилаючись на те, що постанова та
оригінал виконавчого документа банку
не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні питання про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, повинен
з'ясувати питання щодо обставин втрати
виконавчого листа, причин пропуску
цього строку та залежно від обставин та
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для видачі його
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що 23.01.2008
року заявник отримав оригінал
виконавчого документа, 27.11.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, 22.06.2013 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Однак в заяві і доданих матеріалах
відсутні докази того, що заявником
вживалися заходи встановлення місця
знаходження виконавчого листа,
з'ясування обставин його направлення
стягувачу, втрати. Заявником не надано
доказів втрати виконавчого документу.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку звернення до виконання
виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_1, суду надано не було. Доводи про
поважність причини пропуску жодним
чином не підтвердженні та не можуть
бути взяті судом до уваги. З пояснень
представника заявника, наданих в
судовому засіданні, вбачається, що
строк звернення виконавчого листа до
виконання не пропущено, з чим
представник заявника погодився.

На підставі наведеного, відсутні
підстави для задоволення заяви ПАТ
«Український професійний банк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про
видачу дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ