overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1829/14-ц

2/643/1721/14

03.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2010 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 968. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім*ї.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 13 листопада 2010 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 968, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають з 2012 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2010 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 968 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/958/14-ц провадження № 2-н/632/278/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 636/1237/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 954
(дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 35 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2160/14
Головуючий 1 інстанції Караченцев
Справа № 635/9340/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Південноміської ради
Харківського району Харківської області, третя особа - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для розгляду апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4548/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4258 (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40
(сорок) гривень 60 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №560/646/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: районний відділ
РАЦС Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У п.13 постанови Пленуму Верхового Суду
України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", зазначено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п.7 ст.273
ЦПК) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрції події смерті.

Тобто подаючи заяву про встановлення факту смерті, заявник мав долучити до заяви документ про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначеного недоліку.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: районний відділ
РАЦС Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4625/14-ц

2/643/2419/14

18.04.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2008 році.

Вказувала, що спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, відновляти сім'ю не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27.12.2008 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільно не проживають і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2008 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1193, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/6094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бойчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», Директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», Директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 18 квітня 2014 року
ОСОБА_1 заявлені заяви про відвід головуючого по даній цивільній справі - судді Аркатової К.В., посилаючись на порушення останньою присяги судді, яка полягає у порушенні строку розгляду справи про поновлення на роботі, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені всупереч вимогам ст..20 ЦПК
України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І. Мечникова НАМН
України», Директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.І.І. Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий
Справа № 639/3391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/2018/14-ц від 14.03.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/2018/14-ц від 14.03.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/2018/14-ц від 14.03.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 353/433/14-ц
Провадження № 2/353/245/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4484/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид.
Московським РВ м.Харкова 23.02.1998 р.),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид.
Комінтернівським РВ м.Харкова 21.05.2010 р.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 325
(триста двадцять п'ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп.
НОМЕР_1, вид. Московським РВ м.Харкова 23.02.1998 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп.
НОМЕР_2, вид. Комінтернівським РВ м.Харкова 21.05.2010 р.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа№751/3636/14
Провадження №6/751/1194/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 травня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2199/14
Головуючий 1 інстанції Задорожний
Справа № 638/862/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -