Справа № 667/3668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
прилюдних торгів з реалізації квартири
недійсним, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що їй на праві власності
належить ? частина квартири АДРЕСА_1,
яка була предметом іпотеки за
іпотечним договором укладеним між нею
та публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк». В рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором
укладеним між нею та банком 07 квітня 2014
року було проведено прилюдні торги з
реалізації приналежної їй квартири.
Позивач вважає, що торги було проведено
з порушенням вимог що до їх проведення
у зв'язку з чим просить суд визнати їх
не дійсними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна розписка
представника за довіреністю позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року та
повідомлення ф.119 № 806 відділення
поштового зв'язку № 25 в м. Херсоні
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 10 липня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення № 208 із судовою
повісткою про виклик. При цьому,
представника позивача - ОСОБА_3 подала
до суду письмову заяву, в якій просила
суд залишити позовну заяву позивача
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить рекомендоване поштове
відправлення № 216 із судовою
повісткою про виклик здане судом у
відділення поштового зв'язку № 34 м.
Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» 08 липня 2013 року.

Представник відповідача - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна розписка
представника за довіреністю - ОСОБА_4
від 04 липня 2014 року.

Представник відповідача -
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду був
своєчасно повідомлений належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 № 956 відділення поштового
зв'язку № 9 в м. Херсоні Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення 14 липня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення № 950 із судовою
повісткою про виклик.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду був
своєчасно повідомлений належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 № 327 відділення поштового
зв'язку № 150 в м. Києві Київської
міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення 11 липня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення № 969 із судовою
повісткою про виклик.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. При цьому, згідно
положень ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним, на підставі пункту 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
прилюдних торгів з реалізації квартири
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо