overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2610/14-ц
№ 2/639/1081/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частии) 31 липня 2014 року Жовтневий районний суд головуючого судді - Срокіної І.І. за участю секретаря - Макушенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖСК
«Будсоюз» про розірвання договору та
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК «Будсоюз» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір асоційованого членства № 3-163 від 17 серпня 2010 року, який був укладений між
Житлово-споживчим кооперативом
"Будсоюз" та ОСОБА_1.

Стягнути з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» , ( 61064, м. Харків,
Комсомольське шосе, 71 , кв.21, ідентифікаційний код 33901657) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму пайового внеску у розмірі 100400 ( сто тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» , ( 61064, м. Харків,
Комсомольське шосе, 71 , кв.21, ідентифікаційний код 33901657) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму інфляції за період з 01.10.2013 р. по 24.03.2014 р. у розмірі 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» , ( 61064, м. Харків,
Комсомольське шосе, 71 , кв.21, ідентифікаційний код 33901657) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 3 % річних за період з 01.10.2013 р. по 24.03.2014 р. у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 10 коп.

Стягнути з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» , ( 61064, м. Харків,
Комсомольське шосе, 71 , кв.21, ідентифікаційний код 33901657) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі у розмірі 1037
(одна тисяча тридцять сім) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.І. Срокіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001,
МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №ІНВ96В0L28 від 26.03.2014 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2228/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення питання про правонаступництво, оскільки один із відповідачів у справі ОСОБА_4 у
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивач проти задоволення згаданого клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_5 наведене клопотання також не підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що один із відповідачів у справі ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.05.2014 року, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві, актовий запис №8439.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3091/14-ц
Провадження № 2/0274/1363/14
УХВАЛА

05.08.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суді зазначений позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви, в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трьох років, без розгляду (а.с. 14) .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11
ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 до досягнення сином трьох років залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1283/14-ц
Провадження № 2/280/539/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю.

29.07.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.207,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 291/970/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стяг-нення аліментів на утримання неповнолітніх
Відповідно до ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судо-вому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у вповному обсязі на
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112,180,181,182 Сімейного кодексу України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд , -
Позов задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований Мовчанівською сільською радою Ружинського району
Жито-мирської області 24.07.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 8, укладений між ОСОБА_2, 1972 року народ-ження, громадянином України і
ОСОБА_1,1981 року народ-ження, громадянкою
України - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народжен-ня разом з матір'ю ОСОБА_1 за її дійсним місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання непов-нолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини заро-бітку(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповід-ного віку, починаючи стягувати аліменти від дня пред'явлення позову до суду- з 24.06. 2014 року і досягнення дітьми повноліття: донькою ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_4, сином
ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, найменування рахунку:
Ружинський районний суд) судовий збір в сумі 243.60 коп (двісті сорок три грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та простав-лення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7587/14-ц
Провадження № 2-н/644/2206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа №
Номер провадження 2/522/6014/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України в
Приморському районні м. Одеси , за участю третьої особи другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районні м. Одеси , за участю третьої особи другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту.

24.06.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

В наступне судове засідання, призначене на 05.08.2014 року, позивач повторно не з'явився, був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду
України в Приморському районні м. Одеси , за участю третьої особи другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районні м. Одеси , за участю третьої особи другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

05.08.2014
Справа № 296/6571/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12.09.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2450/14-ц провадження у справі 2-н/0285/152/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Романівка,
Новоград-Волинський район, Житомирська область, зареєстрованої за адресою: на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. І.
Франко, 15-А, м. Новоград-Волинський, р/р 311647 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2963/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1093/14

01 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 750/7598/14
Провадження № 2-н/750/1154/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев