overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 285/991/14-ц

провадження у справі № 2/0285/530/14

"12" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі головуючого: судді -
Коцюби О.М.

з участю секретаря:
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором.

17.03.2014 року ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/991/14-ц відкрито провадження у справі.

12.06.2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , у зв’язку з тим, що у
Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області розглядається цивільна справа № 285/2255/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача шляхом внесення змін до умов договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справи № 285/2255/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача шляхом внесення змін до умов договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Справа № 296/4751/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання 14.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 725/2759/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області від 20 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с.Киселів
Кіцманського району Чернівецької області.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначає в позовній заяві обставин з посиланням на докази, які б давали їй право на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України звернутися до суду з позовом за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №24123.450.1 від 14 травня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.
Справа № 725/2159/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім позову позивач надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 в м.Чернівці, власником якї являється відповідач
ОСОБА_2

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2014 року, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2

Враховуючи докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в м.Чернівці та належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/922/14-ц
Номер провадження 2/725/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
Редакції газети «Буковина», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2014 року клопотання представника позивача задоволено та провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2014 року у цивільній справі № 725/7339/14-ц.

23.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, мотивуючи яку ОСОБА_1 зазначив про набрання чинності рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11.02.2014 року у цивільній справі № 725/7339/14-ц.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
Редакції газети «Буковина», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та призначити судовий розгляд по даній справі на 12 год.00 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул .Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 2-29/11
Номер провадження №2/351/789/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.02.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки повернуто до Снятинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 301/1090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та справа між тими ж сторонами про скасування реєстрації, де предмет спору є тотожнім.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення справи до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про скасування реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського
РУЮ, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М. М.
Справа № 658/1691/14-ц
(провадження № 2/658/618/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 квітня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю.
Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На розірвання шлюбу погодилася (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 24 квітня 1999 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 5) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом № 51, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа №668/6195/14-ц
Пров. №2/668/1756/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком записано ОСОБА_2. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 33% усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 12.05.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що відповідає вимогам ст.182, 183 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180; 182; 183 СК України, ст.ст. 367 п.1; 10; 60; 130; 174; 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального закладу "Бериславський медичний коледж" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального закладу "Бериславський медичний коледж" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2067/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6843/14-ц

Пров. №2/668/1855/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 07.08.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/4071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо