overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7725/14-ц
Провадження № 2/520/5051/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та визначення часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду міста
Одеси про відкриття провадження у цивільній справі, від 27 червня 2014 року, посилаючись на те, що помилково вказано прізвище, ім'я, по-батькові сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за № 520/7725/14-ц від 27 червня 2014 року, вказавши вірне прізвище, ім'я, по-батькові сторін у справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 496/3088/14-ц
У х в а л а

"04" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», а саме: в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього
Кодексу, справа залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районниу суд.

Суддя: С. М. Драніков
Дата документу 03.07.2014
Справа № 501/3275/14-ц
Справа №501/3275/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 22 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/3065/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню представнику позивача на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.

Суддя: С. М. Драніков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5583/14-ц
Провадження № 2-н/520/730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2242 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м.
"МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м.
ОКПО 35303304, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 03.07.2014
Справа № 501/3269/14-ц
Справа №501/3269/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3926/14-ц
Провадження № 2/520/3979/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2014 року ухвалою судді
Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

17 березня 2014 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для подальшого розгляду до
Київського районного суду м. Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі 11-1
ЦПК України розподілена судді
Київського районного суду м. Одеси
Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 червня 2014 року о 15 годині 35 хвилин.

Копію ухвали про прийняти справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7437/14-ц
Провадження № 2/520/4955/14
УХВАЛА

23.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплат на колективне харчування та середньго заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплат на колективне харчування та середньго заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплат на колективне харчування та середньго заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/358/14-ц
Провадження № 2/520/2879/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на несплату судового збору.

Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, вважає, що стороні слід надати час для сплати судового збору за заявленим клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, заяви про забезпечення доказів або позову сплачуються з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту залишити без руху.

Надати відповідачеві ОСОБА_2 строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання, інакше клопотання буде вважатися неподаним і повернуто.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 2/520/3224/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» «про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню»,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню.

21.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» (м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4 БЦ
"Сильвер Центр" 7 поверх) страховий акт, що був складений Страховиком на підставі наданих ОСОБА_1 документів і на підставі якого було зроблено висновок про наявність або відсутність факту страхового випадку та розмір страхового відшкодування;

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» документ, що свідчить про ознайомлення Вигодонабувача з умовами
Договору та Правилами;

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» письмове повідомлення
Вигодонабувача про настання страхового випадку за Договором страхування та прийняття рішення про відмову у сплаті страхового відшкодування.

Ухвалу суду виконати в строк до 28.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Гарантія»

м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4 БЦ "Сильвер
Центр" 7 поверх

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.07.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7813/14-ц
Провадження № 2/520/5090/14
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 120000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач на виконання ухвали суду надала заяву та вказала ім'я, по батькові нотаріуса, однак у встановлений строк належним чином усі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2212/13-ц
Провадження № 6/520/462/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» надав до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, однак її не підписав та не зазначив дату її подання.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5583/14-ц
Провадження № 2-н/520/730/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2242 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2242 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Суддя
Калініченко Л. В.