ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи на
стороні позивача: Католик Ю.В.

представника відповідача:
Антоневської В.Л.

відповідача: ОСОБА_5

представників відповідача: ОСОБА_6,
ОСОБА_7

представника відповідача: Солтисюка
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської
ради, до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_5, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» та
приватний нотаріус ОСОБА_10, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію,
та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_11
в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
уточненим під час розгляду справи
судом, третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(надалі - ПП «Нива-В.Ш.), відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (надалі - ВДВС) та
ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (надалі - Банк) та
приватний нотаріус ОСОБА_10, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що 12 серпня 2013 року ПП "Нива -
В.Ш." на виконання договору №0313090 від 19
червня 2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з ВДВС в
м.Володимир - Волинському АДРЕСА_1
провело прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить позивачу - трикімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
Волинська обл.. м. Володимир -
Волинський АДРЕСА_2. Стартова
(початкова) ціна квартири була
встановлена у розмірі 217.425,00 грн. самим
реалізатором.

Переможцем торгів було об'явлено єдину
на торгах особу - відповідача ОСОБА_5
Вважає, що його квартиру було продано
за безцінь підставній на торгах особі.
Його, як власника квартири , яка
виставлена на прилюдні торги, не було
так як організатор торгів про їх
проведення не повідомив.

Двічі торги на протязі певного часу
призначалися до їх проведення і його
особисто повідомляли про їх
призначення, місце і дату , але ці рази
він в повній мірі не мав коштів для
купівлі квартири і розраховував , що
його як боржника і власника квартири,
яка виставлена на прилюдні торги,
повинні були повідомити про їх
проведення. Неповідомлення про їх
проведення, дату, час, місце, вплинуло
на результат цих торгів так як єдиний з
учасників торгів прибав її за безцінок
по заниженій ціні. Порушення
безпосередньо порядку проведення
прилюдних торгів, зокрема, проведення
торгів за наявності одного покупця,
визначення переможцем учасника, який
не запропонував найвищу ціну також
відноситься до підстав визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
є грубим порушенням законодавства й
суттєво впливають на результати
проведених торгів. Участь в торгах лише
одного покупця порушує принципи
публічних торгів: прозорість,
конкурентність та вигідність.

Також вважає, що в даному випадку були
порушені вимоги ст..ст.589 - 591 ЦК України
так як не було взагалі судового рішення
щодо звернення стягнення на предмет
застави (іпотеки) яким була моя
квартира, цим самим було порушені
вимоги Закону України «Про іпотеку» та
«Про виконавче провадження».

Вважає, що результати прилюдних торгів,
акт про проведення прилюдних торгів з
продажу квартири та видане на їх
підставі свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів є недійсними з
огляду на допущені при їх проведенні
численні порушення діючого
законодавства,так як організатор
торгів не врахував тих обставин, що у
даній квартирі зареєстровані та
проживають троє малолітніх дітей, а
дозволу на їх виселення з відповідних
установ немає.

Переможець так званих прилюдних торгів
ОСОБА_5 по протоколу прилюдних торгів
від 12 серпня 2013 року № 0313090/1 виготовив
свідоцтво про право власності на майно
№83 видане приватним нотаріусом ОСОБА_10

Просить визнати прилюдні торги від 12
серпня 2013 року які проводило ПП ''Нива -
В.Ш." на виконання договору №0313090 від 19
червня 2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з ВДВС
Володимир - Волинського МРУЮ в
м.Володимир - Волинському АДРЕСА_1
недійсними та скасувати їх. Визнати
недійсним свідоцтво про право
власності видане ОСОБА_5 зареєстроване
в реєстрі за № 83, від 17. січня 2014 року
видане приватним нотаріусом м.
Володимир - Волинський ОСОБА_10.
Скасувати запис про реєстрацію
вказаного свідоцтва в державного
реєстратора.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_11 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що згідно з Протоколом
№0313090/1 ним 12.08.2013 року було придбано на
прилюдних торгах майно, а саме квартиру
АДРЕСА_2

На даний час у вказаній квартирі
зареєстровані за місцем проживання та
безпосередньо проживають окрім самого
позивача ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_11
та троє неповнолітніх дітей ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як новий власник квартири, він
неодноразово на протязі вже майже
півроку звертається до ОСОБА_1 із
проханням та вимогою звільнити займане
ним та його родиною житлове приміщення.
Проте, останній відмовляється
звільнити помешкання та знятися з
реєстрації місця проживання, не пускає
його до фактично вже його квартири, не
відчиняє двері, не відповідає на
телефонні дзвінки, чим обмежує та
порушує його права як законного
власника квартири АДРЕСА_2

Отже, оскільки на момент укладення
договору іпотеки, малолітні не були
зареєстровані за місцем проживання у
спірному помешканні, відповідно не
мали права користування квартирою, то в
подальшому вони підлягатимуть
визнанню такими, що втратили право
користуватись житловим приміщенням
разом з батьками, оскільки зазначені
особи згоди нового власника на
вселення та проживання не отримувати, а
попередній власник у примусовому
порядку позбавлений майнових прав
надане помешкання.

Просить суд визнати ОСОБА_1, його
дружину ОСОБА_11 та трьох неповнолітніх
дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3
такими, що втратили право
користуватись квартирою АДРЕСА_2 та
виселити їх з квартири АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та просять його
задовольнити з викладених у позовній
заяві підстав. Суду додатково пояснили,
що строк звернення до суду пропустили з
поважних причин, оскільки реалізували
своє право на судовий захист після
того, як у січні 2014 року позивачу стало
відомо про те, що квартира реалізована.
В задоволенні позову ОСОБА_5 просять
відмовити.

Прокурор просить позов ОСОБА_1
задовольнити з викладених у позовній
заяві підстав, оскільки торги
відбулись з грубим порушенням порядку
їх проведення, при цьому порушено не
лише право позивача, але й його трьох
неповнолітніх дітей. В задоволенні
позову ОСОБА_5 просять відмовити.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Католик Ю.В. позов ОСОБА_1 просить
задовольнити, а в задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 та його представники
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що
він заявлений з пропуском строку
позовної давності. Крім цього, право
дітей жодним чином не порушене,
оскільки вони на момент укладення
договору іпотеки у квартирі не були
зареєстровані. Торги та дії державного
виконавця по організації торгів були
проведені у відповідності до вимог
закону. Позов ОСОБА_5 просять
задовольнити з підстав, викладених у
його позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС
Антоневська В.Л. заперечила проти
задоволення позову ОСОБА_1, просить
відмовити у його задоволенні з тих же
підстав, що і відповідач ОСОБА_5

Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.»
Солтисюк А.П. заперечив проти
задоволенні позову ОСОБА_1, вважає, що
дії торгуючої організації з реалізації
спірної квартири були проведені у
суворій відповідності із вимогами
закону.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ «Креді Агріколь Банк» та приватний
нотаріус ОСОБА_10, для участі у розгляді
справи не з»явились.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи та оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, а в задоволенні позову
ОСОБА_5 слід відмовити з наступних
підстав.

Копією договору іпотеки №618/720618і від 03
червня 2008 року стверджується, що з
метою забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_1 та АТ «Індустріально-експортний
Банк», ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку
належну йому на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 04 липня 2011 року
Володимир-Волинським міським судом
видано виконавчий лист №2-503/11 про
стягнення в користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором в сумі 166436 грн. 36
коп., судовий збір в розмірі 1664 грн. 36
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. Дана
обставина сторонами не заперечується
та стверджується копією виконавчого
листа, що міститься в матеріалах
виконавчого провадження номер за ЄДРВП
36205365, дослідженого судом під час
розгляду справи.

Постановою заступника начальника ВДВС
Антоневської В.Л. від 25.01.2013 року
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1

Актом опису та арешту майна боржника
від 28.03.2013 року стверджується, що при
примусовому виконанні даного
виконавчого листа, в присутності
дружини позивача - ОСОБА_11, було
накладено арешт на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, яка належить
боржнику ОСОБА_1

Після отримання звіту про незалежну
оцінку арештованого майна, 19 червня 2013
року між ВДВС та філією 03 ПП „Нива- В.Ш."
укладено договір № 0313090 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

29 грудня 2011 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
19 червня 2013 року подано заявку на
реалізацію арештованого майна
позивача, а з повідомлення філії 03 ПП
„Нива- В.Ш." від 26 червня 2013 року
вбачається, що прилюдні торги по
реалізації арештованої квартири
позивача призначено на 16 липня 2013 року
на 10 год. за адресою
м.Володимир-Волинський АДРЕСА_1. Як
вбачається з повідомлення філії 03 ПП
„Нива- В.Ш." від 16 липня 2013 року та
протоколу №0313090/1, дані прилюдні торги
не відбулися у зв»язку із відсутністю
учасників торгів.

19 липня 2013 року ВДВС було проведено
уцінку арештованої квартири позивача
на 25 %.

Як вбачається з повідомлення філії 03
ПП „Нива- В.Ш." від 24 липня 2013 року,
прилюдні торги по реалізації
арештованої квартири позивача
призначено на 12 серпня 2013 року на 10 год.
за адресою м.Володимир-Волинський
АДРЕСА_1. Як вбачається з повідомлення
філії 03 ПП „Нива- В.Ш." та протоколу
№0313090/1, арештоване нерухоме майно
належне позивачу було реалізоване
єдиному учаснику торгів ОСОБА_5 за
початковою ціною 217425 грн.00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
тобто не пізніше ніж за 15 днів до
проведення торгів організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
іпотекодержателя, державного
виконавця, іпотекодавця та всіх осіб,
що мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має бути
доведене письмовими доказами. Згідно
ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки, або
витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

В матеріалах цивільної справи та
виконавчого провадження відсутні
докази про те, що позивач ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна, а
тому суд вважає, що він не знав про їх
проведення та результат, а отже не
пропустив встановленого законом
строку позовної давності для звернення
до суду, оскільки як він пояснив в суді,
дізнався про нового власника та про
продаж його квартири лише на початку
січня 2014 року.

Посилання відповідачів на існування
таких повідомлень, підготовлених
організатором прилюдних торгів, із
вказаними на них вихідною датою та
номером, не свідчить що боржник їх
дійсно отримав.

Окрім цього, відповідно до ст. 47 Закону
України «Про іпотеку» протягом п'яти
робочих днів з дня надходження від
державного виконавця акта про
реалізацію предмета іпотеки
організатор проведення прилюдних
торгів видає цей акт покупцеві,
нотаріально посвідчені копії акта
надсилає іпотекодержателю та
іпотекодавцю.

Нотаріально засвідчена копія цього
акту не була надіслана іпотекодавцю
позивачу по справі ОСОБА_1, чим і було
позбавлено його права вчасно оскаржити
результати прилюдних торгів.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах

Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується, в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Згідно п. п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна зміст інформаційного
повідомлення про торги повинен містити
встановлений перелік характеристик
продажу нерухомого майна, в тому
квартири, та умов торгів.

Надані відповідачем ПП «Нива - В.Ш.»
інформаційні повідомлення про
проведення спірних торгів свідчать, що
повідомлення про продаж іпотечної
квартири не містять всіх відомостей, як
того вимагає Тимчасове положення.

Відсутність в інформаційному
повідомленні про торги вищевказаної
інформації є порушенням законодавства
України і суттєвим порушенням
процедури торгів. Це порушення,
допущене під час підготовки торгів, є
таким, що може вплинути на результати
торгів, зменшити можливість участі в
торгах потенційних покупців і вплинути
на формування ціни реалізації, що
порушує права іпотекодержателя на
погашення боргу за рахунок продажу
предмета іпотеку за найкращою ціною.

Викладене свідчить, що порушення
процедури проведення торгів і
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.п.
3.6, 3.8 вказаного вище Положення, є
підставою для визнання торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону.

Крім цього, публікації в газетах
«Об»ява» №25 від 26 червня 2013 року в
рубриці «Транспортні послуги, курси,
навчання, освіта, медичні послуги та
обладнання» та №29 від 24 липня 2013 року в
рубриці «Фінанси та кредит, юридичні
та бухгалтерські послуги та інші
товари» і «Волинська реклама» №24 від 27
червня 2013 року та №28 від 25 липня 2013
року, на порушення п. 3.9 згаданого
Тимчасового положення не містять
визначених Положенням відомостей щодо
спірної квартири.

У п. 1.4 Положення зазначено, що
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. З ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Суд вважає, що дані оголошення
розміщені не в місцевих засобах
масової інформації, по місцю
знаходження нерухомого майна та
проведення торгів, а в регіональних
газетах, що на думку суду могло
вплинути на результати торгів,
зменшити можливість участі в торгах
потенційних покупців і вплинути на
формування ціни реалізації, що порушує
права іпотекодержателя на погашення
боргу за рахунок продажу предмета
іпотеку за найкращою ціною.

При проведенні оспорюваних прилюдних
торгів також порушено встановлений
законом порядок їх організації.

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення
прилюдні торги вважаються такими,що не
відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, спірний протокол
проведення прилюдних торгів свідчить,
що у торгах брала участь лише одна
особа, відповідач ОСОБА_5

Окрім цього, відповідно до п. 4.6
Положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів. В даному випадку повторні
прилюдні торги були проведені із
порушенням вказаного терміну.

Таким чином, державним виконавцем і
торгівельною організацією порушено
закон і встановлені законодавством
правила проведення прилюдних торгів,
які є заходом примусового стягнення в
межах виконавчого провадження з
виконання судового рішення, що
здійснюється в порядку, передбаченому
законом; порушено встановлені законом
підстави, правила та процедура
прилюдних торгів.

Помилковим є і покликання відповідачів
на застосування норм ч.3 ст.45 Закону
України «Про іпотеку», оскільки з
прилюдних торгів реалізовувалось Крім
цього, в ході розгляду справи судом
встановлено, що в спірній квартирі на
момент накладення на неї арешту були
зареєстровані та постійно проживали
троє малолітніх дітей позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
стверджується відмітками про їхню
реєстрацію в будинковій книзі, наданій
позивачем, проїзних документах дітей
та довідкою Володимир-Волинського РВ
УДМС України у Волинській області.

Закон України «Про охорону дитинства»
встановлює право дитини на житло.
Зокрема, визначено, що діти - члени сім'ї
наймача або власника жилого приміщення
мають право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем.

Як зазначає ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей при вчиненні правочинів
щодо нерухомого майна. Неприпустимим
є зменшення або обмеження прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень.

Забороняється без дозволу органу опіки
та піклування, наданого відповідно до
закону, укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та/або державній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати поділ,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Враховуючи наведені порушення,
допущені державним виконавцем ВДВС та
торгуючою організацією - відповідачем
філія 03 ПП «Нива - В.Ш.» під час
проведення торгів з реалізації
квартири позивача, в якій крім нього
зареєстровані та постійно проживають
його дружина ОСОБА_11 та троє малолітніх
дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
яку державним виконавцем було
накладено арешт, суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання прилюдних
торгів недійсним підлягають до
задоволення.

Також суд вважає, що свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_2
м.Володимир-Волинський Волинської
області, видане 17 січня 2014 року
приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстроване в реєстрі за №83 на
підставі вказаних вище торгів, слід
визнати недійсним.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та
визнавши прилюдні торги та свідоцтво
про право власності на житло на ім.»я
ОСОБА_5 недійсними, суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
його позову про визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_11 та трьох малолітніх дітей
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3
такими, що втратили право на
користування квартирою АДРЕСА_2 та їхнє
виселення не здобуто, а тому відмовляє
в його задоволенні повністю.

Судові витрати пов»язані зі сплатою
судового збору, понесені позивачем,
відповідно до ст.88 ЦПК України
розподілити між відповідачами в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
на підставі ст.55, 61, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.43, 45,
47 Закону України «Про іпотеку», ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст.18 Закону
України «Про охорону дитинства»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_5, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» та
приватний нотаріус ОСОБА_10, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію -
задовольнити повністю.

Визнати прилюдні торги від 12 серпня 2013
року з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2
м.Володимир-Волинський Волинської
області, які проводило ПП «Нива-В.Ш.» -
недійсними.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_2
м.Володимир-Волинський Волинської
області, видане 17 січня 2014 року
приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстроване в реєстрі за №83.

Стягнути з ОСОБА_5, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції в користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі по 806 грн. 33 коп. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається на протязі десяти днів з дня
його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко