Справа № 344/8777/13-ц
Провадження № 2/344/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні правом власності шляхом
заборони вчинення вчиняти дій щодо
перешкоджання у реконструкції горища
по АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат
по справі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону
вчиняти дії, усунення перешкод у
здійсненні права власності, стягнення
судових витрат по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про усунення перешкод у
користуванні правом власності шляхом
заборони вчинення вчиняти дій щодо
перешкоджання у реконструкції горища
по АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат
по справі.

20.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні права
власності шляхом заборони
встановлення огорожі та будівельних
конструкцій. Заявою від 15.08.2013 року
ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги
відповідно до яких заявлено зустрічний
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
заборону вчиняти дії, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
стягнення судових витрат по справі.

Позивач за первісним позовом в судове
засідання не з'явилася, до суду подала
заяву про розгляда справи за її
відсутності та просила первісний позов
задовольнити у повному обсязі, у
зустрічному відмовити.

Віповідачі за первісним позовом в
судове засідання не з'явилися, хоча про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, хоча про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Дослідивши докази, які надані
сторонами на обґрунтування та
заперечення позовних вимог, з'ясувавши
таким чином фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що первісний
позов підлягає до часткового
задоволення, а у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх невизнаних
прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
зареєстроване право власності на
нерухоме майно під № 2730128 від 21.09.2003
року. У вкзаному житловому приміщенні
також проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 317 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, згідно 391 ЦК України.

Відповідно до акту від 13.10.2009 року,
складений комісією ЖЕО №6 встановлено,
що дах житлового будинку АДРЕСА_1
шатровий. Покрівля із шиферу в значній
мірі пошкоджена та протікає. Від
постійного замокання дерев'яні
конструкції даху пошкоджені.

З метою заміни всіх конструкцій даху на
залізобетонні по монолітному поясі, а
також влаштування мансардного
житлового приміщення над квартирою
АДРЕСА_1, позивачка та її сім'я
звернулася із клопотанням до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
надання дозволів на проектування і
виконання вищевказаних будівельних
робіт. За результатами розгляду
звернень, рішенням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 191 від 14.04.2010 року надано дозвіл
на розроблення містобудівного
обґрунтування для реконструкції
горища по АДРЕСА_1 під житлове
приміщення.

Відповідно до експертного висновку №
128, який затверджений заступником
начальника управління містобудування
та архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації від
17.05.2010 року встановлено, що
містобудівне обґрунтування
рекомендується погодити.

Із копії оголошення в газеті
вбачається, що 21.09.2010 року відбулося
належним чином повідомлене громадське
слухання містобудівної документації
реконструкції горища по АДРЕСА_1.

Крім цього, згідно довідки № 410 від
27.09.2010 року, виданої ЖЕО № 6 вбачається,
що ЖЕО № 6 висловило свою згоду на
проведення реконструкції горища по
АДРЕСА_1.

01.10.2010 року ОСОБА_1 укладено договір про
пайову участь замовників будівництва у
розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста.

Правилами ст. 152 ЖК України встановлено
порядок проведення переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянину.
Переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянину на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

Відповідно до рішення
Івано-Франківської міської ради 9 сесії
шостого демократичного скликання № 179 -
ІХ від 14.04.2011 року затверджено
розроблені містобудівні обґрунтування
для реконструкції горища на АДРЕСА_1
під житлове приміщення.

Відповідно до робочого проекту, ПП
«Парк» розроблено робочий проект
реконструкції горища по ОСОБА_3 під
житлове приміщення.

Декларацією від 06.01.2012 року
підтверджується початок виконання
будівельних робіт до інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області, яка була
зареєстрована у відповідності із
чинним законодавством.

18.08.2011 року ОСОБА_1 уклала підрядний
контракт на виконання робіт по
реконструкції горища під житлове
приміщення по АДРЕСА_1 в
м.Івано-Франківську від та договір №
24/08 про надання послуг від 18.08.2011 року.

Судом встановлено, що позивачі за
зустрічним позовом, які є
співласниками будинку АДРЕСА_1,
постійно інформувалися від ОСОБА_1 про
стан даху, однак у звязку із тим, що
замокання даху не спричиняло їм шкоди,
так як їхні квартири немають прямого
контакту із ним, жодним чином не
вчиняли будь-які дії щодо ремонту
горища чи його реконструкції.

Згідно пункту 2 інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про
практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав»
визначено, що умови і порядок
переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих приміщень у житлових будинках
встановлені Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76.

Пунктом 1.4.1 цього наказу передбачено,
що переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих
приміщень у будинках дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Таким чином ОСОБА_1 витримана вся
процедура, яка передбачена законом
щодо переобладнання будинку, зокрема
переобладнання є законним, якщо воно
здійснюється на підставі дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 який є
жителем будинку вчинив правопорушення,
в ході якого він своїми умисним діями
знищив тимчасову огорожу біля будинку
АДРЕСА_1, що була встановлена на
виконання умов, укладеного 29.05.2013 року
між ОСОБА_1 та КП «Муніципальна
інспекція із благоустрою» договору на
здійснення контролю за виконанням
робіт при тимчасовому порушенні
благоустрою (встановлення тимчасової
огорожі).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2
зазначає, що ОСОБА_1 незаконно здійснює
будівництво та реконструкцію горища в
будинку ОСОБА_1, яке перебуває у
спільному користуванні. Вказані роботи
проводяться на підставі п.1.15 рішення
Івано-Франківської міської ради ІХ
сесії VI демократичного скликання
№179-ІХ від 14.04.2011 року «Про затвердження
містобудівних обґрунтувань об'єктів
містобудування в м.Івано-Франківську»,
яким затверджені розроблені
містобудівні обґрунтування ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для реконструкції
горища по АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Фрранківської області від 25.11.2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до
Івано-Франківської міської ради, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявлять самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання нечинним та скасування
рішення по адміністративній справі №
344/11127/13-а.

Із зазначеної постанови вбачається, що
суд надав висновки правовим підставам
проведення ОСОБА_1 иа її сім'єю
реконструкції горища по ОСОБА_3,
зокрема, встановив правомірність
прийнятих рішень органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо надання дозволу на
проведення вищевказаних будівельних
робіт. Зазначена постанова набрала
законної сили.

Таким чином, на даний час спростовано
наведені позивачем за зустрічним
позовом по даній цивільній справі
твердження, якими остання обгрунтовує
зустрічні позовні вимоги, а саме, щодо
незаконності будівництва.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини,
оскільки ОСОБА_1 дотримана вся
процедура, яка передбачена законом
щодо переобладнання будинку, а тому
переобладнання є законним, що
підтверджується Постановою
Івано-Франківського міського суду від
25.11.2013 року. За наведених обставин
первісний позов підлягає до
задоволення, а в задоволенні
зустрічного слід відмовити.

На підставі ст.ст.317,321 ЦК України, ст. 152
ЖК України, Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, п. 2 інформаційного
листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013
року «Про практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав», ч.1
ст.3 ст.ст.11,57,60 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні
реконструкції горища в будинку АДРЕСА_1
під житлове приміщення.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону
вчиняти дії, усунення перешкод у
здійсненні права власності, стягнення
судових витрат по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через міський суд протягом 10
днів з часу його проголошення.

Суддя:

Л.Є.Островський