Справа № 382/201/13-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/1799/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 50
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.

за участю секретаря: Черепинець
А.І.

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 18 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- ОСОБА_2 про зміну дати звільнення,
видачу дубліката трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, перерахунок та
стягнення вихідної допомоги та
компенсації за дні невикористаної
відпустки.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою, в якій, з
урахуванням поданих пізніше уточнень,
просив суд змінити дату його
звільнення з 31 грудня 2012 року на день
видачі дублікату трудової книжки,
зобов'язати відповідача видати
дублікат трудової книжки, стягнути з
відповідача на його користь середню
зарплату за час вимушеного прогулу у
сумі з 03.01.2013 по 18.05.2013 року у сумі 70521
грн. 44 коп; недонараховану вихідну
допомогу у сумі 39 962 грн. 60 коп. та
недонараховану компенсацію за 8 днів
невикористаної відпустки у сумі 358 грн.
79 коп.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 18 травня 2013
року позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Яготинське бюро
технічної інвентаризації» змінити
дату звільнення з 31.12.2012 на 02.01.2013 року.

Стягнуто з КП «Яготинське бюро
технічної інвентаризації» на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 3 012 грн.,
недонараховану вихідну допомогу при
звільненні в розмірі 8 331, 68 грн. та
недонараховану компенсацію за 8 днів
невикористаної відпустки в розмірі 358,
79 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач також звернувся з
апеляційною скаргою, просив рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року відхилено
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
комунального підприємства Київської
обласної ради «Яготинське бюро
технічної інвентаризації», рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 18 травня 2013 року залишене
без змін.

11 грудня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року в частині позовних
вимог ОСОБА_1 про зобов'язання видати
дублікат трудової книжки та стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки скасовано,
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
в частині позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання видати дублікат трудової
книжки та стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, приходить до висновку
про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в цій частині, суд першої
інстанції вважав достовірно доведеною
ту обставину, що цінний лист з трудовою
книжкою, вкладишем до неї на ім'я ОСОБА_1
та копію наказу про звільнення було
вручено сину позивача - ОСОБА_3 08 січня
2013 року начальником поштового
відділення № 1 ОСОБА_4

Колегія суддів з даними висновками не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
він зобов'язаний також у день
звільнення видати йому копію наказу
про звільнення.

Зазначених вимог закону відповідач не
виконав і належним чином оформлену
трудову книжку позивачу не видав.

Оскільки згідно зі ст. ст. 47, 48 ЦПК
України трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний в день
звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені ст. 116 цього
Кодексу, що також передбачено п. 4.1
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року № 58, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року за № 110.

Згідно з п. 4.2. вказаної Інструкції якщо
працівник відсутній на роботі в день
звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність отримання
трудової книжки. Пересилання трудової
книжки поштою з доставкою на зазначену
адресу допускається тільки за
письмовою згодою працівника.

ОСОБА_1 написав відповідачу заяву, у
якій відмовився від отримання трудової
книжки шляхом її пересилання поштою.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про те, що відсутня вина роботодавця у
затримці видачі звільненому позивачу
трудової книжки не відповідає вимогам
закону.

Також судом не взято до уваги, що у
трудових спорах обов'язок довести
відсутність своєї вини покладається на
роботодавця, а не на працівника.

Відповідачем не було надано суду
безспірних та прямих доказів на
підтвердження відсутності вини
роботодавця у невидачі трудової книжки
ОСОБА_1, а також доказів того, що трудова
книжка була отримана сином позивача.

З огляду на вказане, вимоги позивача в
частині зобов'язання видати дублікат
трудової книжки є обгрунтованими та
підлгають задоволенню.

Відповідно до положень ч . 4 ст. 235 КЗпП
України, у разі затримки видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
України "Про оплату праці" за правилами,
передбаченими Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п.
2 Порядку, середньомісячна заробітна
плата за час вимушеного прогулу
працівника обчислюється виходячи з
виплат за останні два календарні
місяці роботи, що передують події, з
якою пов'язана виплата, тобто, що
передують дню звільнення працівника з
роботи.

Крім того, відповідно до п. 5 розд. ІV
Порядку основою для визначення
загальної суми заробітку, що підлягає
виплаті за час вимушеного прогулу, є
середньоденна (середньогодинна)
заробітна плата працівника, яка згідно
з п.8 цього Порядку визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством - календарних днів за
цей період.

Після визначення середньоденної
заробітної плати як розрахункової
величини для нарахування виплат
працівнику, здійснюється нарахування
загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8
Порядку).

Середньоденна заробітна плата
позивача за два останні місяці перед
звільненням, а саме - за листопад та
грудень 2012 року складає: 753 грн.
(7994+23636/42).

Виходячи з розміру середньоденної
заробітної плати, середній заробіток
за час вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою видачі трудової книжки
ОСОБА_1, який слід рахувати з 02 січня 2013
року по дату ухвалення судового
рішення, тобто по 04 червня 2014 року,
становить: 753 х 334 (робочі дні) = 251 502 грн.

З огляду на вказане, та з урауванням
того, що ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
до участі у справі в якості
правонаступника КП КОР «Яготинське
бюро технічної інвентаризації»
залучено Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації»,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання видати дублікат трудової
книжки та стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 116, 235 ч.2, 4 КЗпП України,
ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 18 травня 2013
року в частині позовних вимог ОСОБА_1
про зобов'язання видати дублікат
трудової книжки та стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки - скасувати,
ухваливши в цій частині нове рішення.

Зобов'язати комунальне підприємство
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації» видати
ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Стягнути з комунального підприємства
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 251 502
(двісті п'ятдесят одну тисячу п'ятсот
дві) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.