У Х В А Л А[*]

03 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою Кобижича Олександра Івановича,
який діє в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року в
задоволені позовних вимог . ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та в задоволені за
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Омега Банк», третя особа: ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» про визнання договору
недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, КобижичО.І., який діє в інтересах
ТОВ «ФК «Вектор Плюс», звернувся до
суду з апеляційною скаргою разом з
клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначив, що копію повного
тексту оскаржуваного рішення позивач
отримав лише 28.05.2014, в зв'язку з чим був
позбавлений можливості подати
обґрунтовану апеляційну скаргу у
встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини
пропуску строку є поважними, просив
клопотання задовольнити та поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, а тому
задовольняє клопотання та поновлює
строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав
чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує
питання про відкриття апеляційного
провадження, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КобижичаОлександра
Івановича, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року -
задовольнити.

Поновити КобижичуОлександру
Івановичу, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», строк на
апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою Кобижича
ОлександраІвановича, який діє в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі, крім
особи, яка подала апеляційну скаргу, та
встановити строк для подачі ними
заперечень до 09.07.2014 року.

Суддя

Справа № 2605/8742/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9561/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.