Справа № 127/8995/13-ц Провадження №
22-ц/772/974/2014Головуючий в суді першої
інстанції:ОСОБА_3Категорія: 33Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М.,
Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Агєєва Г.В.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення у
справі, -

В С Т А Н О В И
Л А :

09.04.2014 року на адресу апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
справі.

У своїй заяві позивачка зазначає, що
подана нею апеляційна скарга на ухвалу
суду про залишення її позову без
розгляду, крім вимоги щодо скасування
даної ухвали містила ряд інших вимог, а
саме: 1. звернутись до уповноваженого
органу зі зверненням про звільнення
судді ОСОБА_3 з займаної посади за грубі
наведені в апеляції системні порушення
прав людини; 2. звернутись до
уповноваженого правоохоронного органу
з інформацією про вчинення суддею
ОСОБА_3 наведених в апеляції злочинів(
кримінальних правопорушень) для
вирішення питання притягнення її до
кримінальної відповідальності;а також
містила заяву та клопотання у яких
просила суд, надати оцінку двом її
заявам про відвід судді ОСОБА_3 від
22.05.13р. та від 13.02.2014 року та визнати їх
обґрунтованими; визнати факт
дискримінації її суддею ОСОБА_3 в праві
на справедливий та неупереджений суд
за іншою ознакою, порушення ч.1 ст.6 в
сукупності зі ст. 14 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, та ст. 12 Конвенції, які
в ухвалі апеляційного суду не знайшли
свого відображення. Оскільки щодо усіх
вимог, які були зазначені в апеляційній
скарзі , з приводу яких апелянт
подавала докази рішення не прийняті,
просила ухвалити додаткове рішення у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявниці, колегія
суддів приходить висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду від 13.02.2014 року про
залишення позову без розгляду
апеляційний суд Вінницької області
ухвалою від 18.03.2014 року постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
скасувати ухвалу міського суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 20 Постанови від 18.12.2009 N 14 « Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснює, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 21 постанови від 24 жовтня 2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» дав роз'яснення, що
апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з власної
ініціативи в разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його за
наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК.

18.03.2014 року апеляційним судом у даній
справі рішення по суті заявлених
ОСОБА_2 позовних вимог не ухвалювалось.

Постановлення додаткових ухвал
законом не передбачено.

Розглядаючи справу суд апеляційної
інстанції діяв у межах повноважень
передбачених ст.307 ЦПК України,
вимогами якої не передбачено вирішення
питань про притягнення суддів до
відповідальності, надання оцінки
заявам, які не були предметом розгляду
в суді першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційним судом
рішення по суті позовних вимог
ОСОБА_2 не ухвалювалось, вимоги, які
зазначала ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
від 24.02.2014 року на ухвалу Вінницького
міського суду від 13.02.2014 року ( крім
вимоги про скасування ухвали суду
першої інстанції) не є позовними
вимогами, які досліджувались у суді,
колегія суддів приходить висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 220, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.