ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/529/14-ц
Провадження № 2/362/781/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року cуддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1
(представника ОСОБА_2) про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Добробут та Захист", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання довіреності
та договору іпотеки земельної ділянки
недійсними, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року відкрито провадження у
справі № 362/529/14-ц.

16.04.2014 року до суду надійшло клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач просить суд: накласти арешт на
земельну ділянку площею 0,10 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №:03:007:0076 та належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності;
заборонити відповідачам вчиняти
будь-які дії щодо відчуження земельної
ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
№:03:007:0076.

Клопотання мотивовано тим, що позивач
подав до суду заяву про уточнення
(збільшення) позовних вимог і доповнив
позовні вимоги вимогою про повернення
оригіналів документів. Також заявник
зазначає, що є підстави вважати, що
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Добробут та Захист"
може розпорядитися земельною ділянкою
площею 0,10 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий №:03:007:0076 та
відчужити її на користь інших осіб, що
свою чергу, порушує права власника
згаданої земельної ділянки - ОСОБА_2.

Клопотання про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заяву про уточнення (збільшення)
позовних вимог подано до канцелярії
суду після судового засідання, і
вказана заява, наразі, судом
нерозглянута в порядку ст. 168 ЦПК
України.

Підставою для забезпечення позову
відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість
утруднення чи загроза неможливості
виконання рішення суду.

Для вирішення питання про можливість
утруднення чи загрози неможливості
виконання можливого рішення суду у цій
справі, слід звернутися до позовних
вимог позивача. Так, позивачем заявлено
вимоги про: визнання недійсною
довіреності від 24.05.2013; визнання
недійсним договору іпотеки земельної
ділянки від 27.05.2013 року; скасувати
заборону відчуження земельної ділянки.

Як вбачається з вимог процесуального
закону, то у випадку задоволення
вказаних вище позовних вимог, не
передбачається примусового виконання
рішення суду, а отже в клопотанні не
вказано обставин, які б могли утруднити
чи створити загрозу неможливості
виконання рішення суду, яке не
передбачає примусового виконання.

Тому, виходячи з вищевикладеного,
клопотання представника позивача про
забезпечення позову суд визнає таким ,
що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або по
закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя