У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великописарівського районного суду
Сумської області від 13 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Великописарівська селищна рада
Великописарівського району Сумської
області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про реальний
розподіл нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що вона
разом з ОСОБА_3 є співвласниками
складу-магазину по АДРЕСА_1. У зв'язку з
неможливістю за згодою встановити
порядок володіння та користування цим
майном, позивач ОСОБА_2 просила суд
поділити в натурі між співвласниками
зазначений склад-магазин.

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від 13
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено
розподіл складу-магазину по АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Виділено ОСОБА_2 в рахунок належної їй Ѕ
ідеальної частки в нерухомому майні та
визнати за нею право власності на
торгову залу на І поверсі, номер
приміщення 1, площею 107,4 кв.м., торгову
залу на ІІ поверсі, номер приміщення 4,
площею 79,45 кв. м., сходову клітину на І
поверсі, номер приміщення 1, площею 27,2
кв.м. Виділено ОСОБА_3 в рахунок
належної йому Ѕ ідеальної частки
торгову залу на І поверсі, номер
приміщення 2, площею 126,2 кв.м., кабінет на
І поверсі, номер приміщення 3, площею 27,1
кв.м., торгову залу на ІІ поверсі, номер
приміщення 4, площею 60,75 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_3 закласти проріз між
приміщеннями 2 та 1, улаштувати
перегородку в приміщенні 4, утворивши
приміщення площею 60,75 кв.м. та 79,45 кв.м.,
улаштувати сходи в приміщенні З на
другий поверх до приміщення площею 60,75
кв.м. Припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на склад-магазин по АДРЕСА_1 у зв'язку з
його реальним розподілом. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте ОСОБА_2 просить поновити цей
строк з посиланням на те, що строк
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Великописарівського районного суду
Сумської області від 13 травня 2014 року
та ухвали апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Великописарівська селищна
рада Великописарівського району
Сумської області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про реальний
розподіл нерухомого майна за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великописарівського районного суду
Сумської області від 13 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник