overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4877/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа на стороні позивача:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 18.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 610/3161/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20400,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації про про усиновлення ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації про усиновлення дитини, а саме ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду 17.07.2014 року на 09:30 годин в приміщенні залу судових засідань Берегівського районного суду Закарпатської області.

Пропонувати заінтересованій особі
Орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі

Відповідно до ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко
Ю. Ю. і двох народних засідателів
Данкович П. В. та Радомська Н. В.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа 610/3141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору від 03.11.2010 року № 2100 ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2014 року складає 1329 грн. 36 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.03.2014 року по 10.06.2014 року, та станом на 10.06.2014 року становить 1329 грн. 36 коп. (одна тисяча триста двадцять дев`ять грн. 36 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахувавши на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 369/5819/14-ц
Провадження № 2/369/2634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа 610/3130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору від 20.03.2012 року № споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2014 року складає 1638 грн. 54 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.02.2014 року по 10.06.2014 року, та станом на 10.06.2014 року становить 1638 грн. 54 коп. (одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 54 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахувавши на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 617/1066/14-ц
Провадження № 2/617/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „ Комерційний банк Надра " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ„Надра" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в м.Харкові - помер 01.10.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, ст..208-210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Комерційний банк Надра " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року по справі було відкрито провадження, попереднє судове засідання було призначено на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року, 31.03.2014 року та 22.07.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.
Гусинський
Справа № 610/3151/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 12 серпня 2014 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1145/14-ц Провадження № 2/613/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 24 липня 2014 року о 09 г. 45 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 610/3132/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1361 грн. 34 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л А справа № 142/1482/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до 21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 29 липня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

22 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 01.08.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5561/14-ц провадження № 2-н/361/635/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Провадження № 2/127/5126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№142/1384/14-ц 23.07.2014 року
Піщанський районний суд Вінницької головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління ПФУ у Піщанському районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до паспорта громадянина
України він є, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці, заповненій на російській мові 25 серпня 1976 року його дата народження помилково записана
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час заявник оформляється на пенсію за віком. У зв'язку з вказаним працівники
Управління ПФУ у Піщанському районі
Вінницької області відмовляють в оформленні пенсії. А тому у зв'язку з вказаними розбіжностями в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення у оформленні на пенсію.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує
Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі в судове засідання не з'явився,однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення поданої
Взявши до уваги вимоги заявника та позицію заінтересованої сторони, дослідивши докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина
України є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці, заповненій на російській мові, 25 серпня 1976 року його дата народження помилково записана
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час заявник оформляється на пенсію за віком. У зв'язку з вказаними розбіжностями, працівники Управління ПФУ у
Піщанському районі Вінницької області відмовляють в оформленні пенсії і тому він змушений звернутися до суду.
Вищезазначене стверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), копією трудової книжки, заповненої 25 серпня 1976 р. (а.с.5), копією військового квитка серії НОМЕР_1
(а.с.4), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.9).
Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному
У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -
Подану заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, заповнена на російській мові 25 серпня 1976 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1,
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :