overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/554/1443/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1( гуртожиток), м. Полтави в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (вул. Калініна,30, м.Полтава, особовий рахунок № НОМЕР_3) борг в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,9 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9165/14-ц
Провадження № 6/554/525/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 10.11.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 04.01.2011 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 14.01.2011 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1704/10 від 10.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 6/554/683/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 19.11.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 04.12.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 04.12.2010 року та був виданий заявнику 07.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1884/10 від 19.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у порядку регресу, а відповідно до довідок з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в
Дніпровському районі, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» судовий збір у сумі 570 грн. 43 коп. сплачений за платіжним дорученням №590 від 01.08.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4429/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна та скасування рішень органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна та скасування рішень органу державної влади.

24 квітня 2014 року через канцелярію суду представником позивачем ОСОБА_2 подано заяву за вх. № 19201 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна та скасування рішень органу державної влади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6313/14-ц
Провадження № 2/644/1825/14
Справа № 644/6313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого старшого сина - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В судове засідання прибув представник
Харківської міської ради і заявив про бажання Харківської міської ради вступити в справу в якості третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду встановлено, що спірна квартира не приватизована, є комунальною власністю і участь в розгляді справи
Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, як власника спірного житла, слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі на боці відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальну громаду м.
Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/5328/14-ц
Провадження № судового розгляду 05 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява в якій він просив суд провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/1204/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5399/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2377/14-ц

провадження у справі 2/0285/934/14

"06" серпня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: суддя-головуюча Заполовська
Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися. 06.08.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 360/1740/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8764,64 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, як вбачається з копії ухвали Бородянського районного суду від 2 жовтня 2013 року, заяву про видачу позивачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.. 98 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 у розмірі 1234,20 грн., станом на 01.05.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП користь БРПТМ «Райтепломережа» область,м. Бориспіль, вул. Київський заборгованість за теплопостачання в сумі 1234 гривень 20 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6548/14-ц

Провадження № 2/635/2477/2014

04 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова