Справа № 490/5273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу
дублікату виконавчого документа -
виконавчого листа №2-7-6855/2009, виданого
21.09.2009 року Центральним районним судом
м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого документа - виконавчого
листа №2-7-6855/2009, виданого 21.09.2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором №16-08 від 29.08.2008
року в розмірі 85317,27 грн. та судових
витрат в розмірі 551,58 грн. та просило
поновити пропущенний строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

В судове засідання сторони не
з’явилися, причини свої неявки суду не
повідомили, заперечень проти вимог
заяви не надали.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-7-9907/09,
суд дійшов наступного.

АБ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №16-08 від 29.08.2008 року в розмірі
85317,27 грн., посилаючись на невиконання
відповідачами зобов’язань щодо сплати
кредиту та відсотків за вищевказаним
договором.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15 липня 2009 року позов
задоволено в повному обсязі, вирішено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором №16-08 від 29.08.2008
року в розмірі 85317,27 грн. та судові
витрати в розмірі 551,58 грн.

21.09.2009 року на виконання вищевказаного
рішення Центральним районним судом
м.Миколаєва було видано виконавчий
лист №2-7-6855/2009.

Вищевказаний виконавчий лист
знаходився на виконанні у Центральному
ВДВС ММУЮ.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 16.06.2010 року
виконавче провадження було закрито на
підставі п.10 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче
провадження» та виконавчий документ
було передано до ВДВС Новоодеського
РУЮ.

06.09.2010 року заступником начальника ВДВС
Новоодеського РУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.7
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»
(за наявності інших обставин
передбачених законом, а саме:
виконавчий документ було надіслано до
ВДВС Новоодеського РУЮ з порушенням
п.3.2.2 Інструкції проведення виконавчих
дій) та виконавчий документ разом із
постановою були надіслані до
Центрального ВДВС ММУЮ.

Однак за даними єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень станом
на 31.12.2013 року у Центральному ВДВС ММУЮ
відсутній вищевказаний виконавчий
документ.

За такого суд вважає, що оригінал
виконавчого документу було втрачено.

В силу вимог ч.2 ст.24 Закону України
“Про виконавче провадження”
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК
України, стягувачам, які пропустили
строк для предявлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними. пропущений
строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає, що
пропуск стягувачем вказаного строку
мав місце з поважних причин, оскільки
при винесені рішення представник
позивача не був присутній та копія
рішення судом позивачу не надсилалась.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача видати його дублікат.
При цьому суд вважає за необхідне
поновити пропущений заявником строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву–задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
–виконавчого листа № 2-7-6855/2009, виданого
21.09.2009 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
№16-08 від 29.08.2008 року в розмірі 85317,27 грн.
та судових витрат в розмірі 551,58 грн.

Поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк
на пред’явлення до виконання
виконавчого листа №2-7-6855/2009, виданого
21.09.2009 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
№16-08 від 29.08.2008 року в розмірі 85317,27 грн.
та судових витрат в розмірі 551,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун