overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/629/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

9 липня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Березівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/34/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада
Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуном.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 18 липня 2014 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Провадження № 2/127/3936/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з 20.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/367/14-ц Провадження № 22-ц/772/2290/2014Головуючий в суді першої інстанції:Савченко С. М.Категорія: 32Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданою малолітньою особою , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 10.07.2014 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.07.2014 року, на виконання ухвали суду, апелянтом надано лист в якому він зазначив найменування відповідача та його місце проживання, натомість мав подати апеляційну скаргу у новій редакції яка по формі і по змісту мала відповідати ст.295 ЦПК України

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуті її слід визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданою малолітньою особою .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 144/715/14-ц
Провадження № 2/144/203/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької митниці Міністерства доходів України, ОСОБА_4, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про про визнання права власності на описане і арештоване майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької митниці
Міністерства доходів України, ОСОБА_4,
Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Теплицького РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

01 липня 2014 року в попередньому судовому засіданні, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог. Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: із заявою не надано жодного доказу на підтвердження права власності на
ОСОБА_1 на майно, яке було описане державним виконавцем та на яке накладено арешт (телевізор LG, плазмовий, розмір екрана 17 дюймів та м?який куточок зі шкірозамінника, коричневого кольору).

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, у разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів України,
ОСОБА_4, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про визнання права власності на описане і арештоване майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви до 06 серпня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/258/2406/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 19» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Четвертої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Четвертої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Четвертої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 04» липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 04» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/489/850/14
У Х В А Л А

24.07.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 466/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,-

у с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ПАТ «Львівобленерго» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити судове засідання на «28» квітня 2014 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/1550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 23, 979, 988, 989, 991, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 23, 28, 36, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» в користь ОСОБА_1 36290,00 грн.
(тридцять шість тисяч двісті дев»яносто гривень) страхового відшкодування та 5000,00 грн. (п»ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1040,00 грн. (одну тисячу сорок гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00грн. (чотири тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» солідарно в користь ОСОБА_1 3600,00грн. (три тисячі шістсот гривень) витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Стягнути судовий збір в доход держави з : ОСОБА_3 - в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» - в розмірі 412,90 грн. (чотириста дванадцять тисяч гривень дев»яносто копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
24.07.2014 Справа № 230/5241/14-ц
№ провадження: 2/230/1662/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні раніш заявлене позивачка підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки ЖБК
"Радуга" по зазначеній вище адресі
ОСОБА_2 не мешкає. Особистих речей в квартирі немає. Фактичне місце знаходження відповідача не відоме.

Відповідач ОСОБА_2 не проживає в
АДРЕСА_1 з 2006 року. Відсутність відповідача за місцем проживання понад встановлений законом строк шість місяців підтверджується довідною, наданою ЖБК "Радуга» (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 більше шести місяців без поважних причин не проживає у АДРЕСА_1 та місце його знаходження невідоме, а тому він є таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 130 ЦПК України, ст. 97 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 2-н/489/858/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ, Управління соціального захисту населення
Великоберезнянської РДА про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/959/14-ц за позовом ОСОБА_1, де зацікавлені особи відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ, Управління соціального захисту населення
Великоберезнянської РДА про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 12.08.2014 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Провадження № 2-н/127/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 466/6399/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«28» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

з участю прокурора
Андрусів Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом прокурора
Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1,
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу , а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 4,10, 11, 45, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст. ст. 19, 26
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною реєстрацію з ОСОБА_1 права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, яка була проведене обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 грудня 2012 року за реєстровим номером 38735973.

Зобов»язати Львівське міське управління юстиції вилучити з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 за реєстровим номером 38735973 від 21 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 2-н/489/865/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя