У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок, третя особа -
ОСОБА_5, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищеуказаним позовом, у якому
просив визнати незаконним наказ № 20-ЛС
від 22 листопада 2013 року про його
звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України;
поновити його на посаді єгеря
мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» з 22 листопада 2013 року;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 22
листопада 2013 року та моральну шкоду в
сумі 1 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що він
з 1 листопада 2010 року працював у
відповідача на посаді єгеря. Наказом
від 22 листопада 2013 року його було
звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за
грубе порушення трудової дисципліни, а
саме, відсутність на роботі без
поважних причин 26 жовтня 2013 року.
Вважає звільнення незаконним, оскільки
він перебував на робочому місті,
зокрема на території ввіреного йому
єгерського обходу № 11, що займає
площу 1000 га. Окрім того, наказ про
роботу у вихідний день - суботу 26 жовтня
2013 року, йому не оголошувався.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11
січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано наказ № 20-ЛС від 22 листопада 2013
року про звільнення ОСОБА_4 незаконним.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді єгеря
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок. Стягнуто з
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок на користь ОСОБА_4 1
290 грн 80 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу без утримання
податків, обов'язкових зборів і
платежів. Стягнуто з
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок на користь ОСОБА_4
300 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4
підлягає частковому задоволенню,
керуючись при цьому нормами ст. ст. 40, 235,
237-1 КЗпП України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник