РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за забов»язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 зазначив,що 16
лютого 2011 року між ним та ОСОБА_2 була
укладена в усній формі
угода,відповідно до якої останній
зобов»язався провести ремонт його
пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 до 01
липня 2011 року,сплачувати за
користування автомобіля кошти в сумі
2200,00 грн.щомісячно та повернути
власнику в належному стані,про що 16
лютого 2011 року ОСОБА_2 написав
власноручно розписку в якій підтвердив
усну Угоду та зобов»язався сплатити
зазначені кошти. Однак умов укладеної
Угоди не виконав,суму богу йому не
повернув,станом на 01 червня 2013 року
заборгував кошти в сумі 48 800,00грн. та за
прострочення зобов»язання за 25 місяців
ОСОБА_2 повинен сплатити йому 3% річних
на суму боргу,що складає 1284,00 грн. та
стягнути на його користь кошти
витрачені на правову допомогу, тому він
був і змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав,просив суд позовні
вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1.в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причину неявки не зазначив,заяв
та повідомлень не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причину неявки не зазначив,заяв
та повідомлень не надіслав,а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без нього на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,суд приходить до
наступного.

Судом встановлено,що 16 лютого 2011 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена в
усній формі угода,відповідно до якої
останній зобов»язався провести ремонт
його пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 до
01 липня 2011 року,сплачувати за
користування автомобіля кошти в сумі
2200,00 грн.щомісячно та повернути
автомобіль власнику в належному
стані,про що 16 лютого 2011 року ОСОБА_2
написав власноручно розписку в якій
підтвердив усну Угоду та зобов»язався
сплатити зазначені кошти.

Однак умов укладеної Угоди ОСОБА_2не
виконав,суму богу ОСОБА_1 не
повернув,станом на 01 червня 2013 року
заборгував кошти в сумі 48 800,00грн.

У відповідності до вимог ст.509 ЦК
України зобов»язанням є
правовідношення,в якому одна
сторона(боржник) зобов»язана вчинити
на користь другої сторони(кредитора)
певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити
гроші,тощо) або утриматися від певної
дії,а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсут-ності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки Відповідачем були порушені
умови вищевказаної Угоди (Договору) то
відповідно до ч.І ст.611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені Договором або Законом.

Крім того, ч.1 cт.625 ЦК України
передбачено,що боржник, не звільняєть
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,а
відповідно до ч.2 згаданої ст.Кодексу
боржник,який прострочив виконання
грошового зобов»язання на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення,а також три проценти
річних від простроченої суми,якщо
інший розмір не встановлений Договором
або Законом.

За прострочення зобов»язання (за 25
місяців) ОСОБА_2 повинен сплатити
ОСОБА_1 3% річних на суму боргу,що
складає 1284,00 грн.

За таких підстав суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
ОСОБА_1 неправомірної поведінки
відповідач ОСОБА_2 в частині
невиконання зобов»язання з повернення
боргу,а тому його позовні вимоги в цій
частині задовольняє.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення коштів,витрачених ним за
надання правової допомоги суд
приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.

Цією нормою Законодавець зазначив про
те,що особа має право, а не обов»язок на
звернення до суду.

У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця і
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Поняття правової допомоги
дає лише ЗУ «Про безоплатну правову
допомогу». Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 7
Закону, складення заяв, скарг та інших
документів правового характеру (крім
документів процесуального характеру)
відносяться до правової допомоги.
Доказом надання правової допомоги та
оплати за неї є договір та приходний
касовий ордер.

Як вбачається з матеріалів справи -
позивачем ОСОБА_1 не надані
докази(Договір,приходний касовий ордер
т а інш) укладання з спеціалістом
права(юристом) Договору про надання
йому правової допомоги,залишились
недоведеними твердження ОСОБА_1 про
те,що йому офіційно надавалася правова
допомога,що є підставою до відмови в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Частиною 3 згаданої статті цього
Кодексу передбачено,якщо позивач,на
користь якого ухвалено
рішення,звільнений від сплати судового
збору,він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,79,84,88, 208, 209,212-215ЦПК України,
ст.ст.23,526,609,611,625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

(ІПН )зареєстр. за адресою:
с.Межирічка Радомишльського району
Житомирської області прож АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1
грошові кошти в сумі 48 800,00 грн.,як суму
боргу за письмовим зобов»язанням та
неустойку в сумі 1284,00 грн.,а всього - 50 084
грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненн коштів за надану
юридичну допомогу - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
грошові кошти судового збору в сумі
500,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголо-шення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду