Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014

№547/1629/13-ц

провадження по справі:№2/547/21/14

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
реєстраційна служба Семенівського РУЮ
Полтавської області, про витребування
документів та визнання права власності
на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 про витребування
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, що належало померлій
ОСОБА_5, які знаходяться у відповідача
ОСОБА_4,і які останній не надає
нотаріусу для оформлення спадщини
померлої, спадкоємцями майна якої вони
являються з відповідачем по справі, як
чоловіком останньої.

В судовому засіданні позивачі
доповнили позовні вимоги вимогами про
визнання за ними права власності по 1/8
частині на майно померлої ОСОБА_5, а
саме : на частини квартири АДРЕСА_1, а
також про стягнення на їх користь з
відповідача ОСОБА_4 грошової
компенсації по 13422, 55 грн. кожному за
реалізований відповідачем ОСОБА_4
автомобіль CHEVROLET, який також входить в
загальну масу спадкового майна.

В ході судового розгляду по справі
позивачі по справі та їх представники
змінили позовні вимоги та відмовилися
від вимоги щодо визнання за ними права
власності на частину спадкового майна,
а саме: на дві будівлі гаражів та
будівлю сауни.

В судовому засіданні також прохали суд
про стягнення на їх користь з
відповідача судових витрат на правову
допомогу у розмірі 5 тисяч гривень та
витрат по сплаті проведення
консультативного висновку по
визначенню вартості автомобіля CHEVROLET в
розмірі 400 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнав з
тих підстав, що заявлені позовні
вимоги позивачів знаходяться в
компетенції нотаріуса. Крім того,
вважав, що позов не підлягає до
задоволення, оскільки позивачами
заявлено вимоги про визнання за ними
права власності на частини спадкового
майна , а саме: квартири №12, та
автомобіля CHEVROLET, які зареєстровані на
власника відповідача ОСОБА_4, а вимога
про визнання зазначеного майна
спільною власністю відповідача ОСОБА_4
та померлої його дружини ОСОБА_5 -
відповідачами не ставились. Крім того,
позовні вимоги не можуть бути
задоволені у зв»язку з ненаданням
позивачами по справі в судовому
засіданні експертних висновків про
вартість спадкового майна і відмови
позивачів в клопотанні перед судом про
призначення експертизи для оцінки
вартості спадкового майна та сплати
судового збору відповідно до
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши докази по справі , суд
вважає , що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що 28
квітня 2011 року в смт.Семенівка
Полтавської області померла ОСОБА_5,
яка являється матір»ю позивача ОСОБА_6,
дочкою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також дружиною відповідача по справі
ОСОБА_4, з яким вона перебувала до дня
смерті в шлюбі, який був
зареєстрований між ними 15 грудня 2001
року.

2

За час перебування в шлюбі ОСОБА_5 з
відповідачем по справі ОСОБА_4,
останніми придбано майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1, яка придбана
померлою ОСОБА_5 та відповідачем
ОСОБА_4 відповідно до договору
купівлі-продажу від 31.08.2001 року,
посвідченого нотаріусом цього ж числа
із визначенням часток по ? частині
квартири кожному ;

- квартира АДРЕСА_2 , яка придбана
відповідачем по справі ОСОБА_4
відповідно до договору купівлі-продажу
від 07.10.2004 року, посвідченого
нотаріусом цього є числа;

- автомобіль CHEVROLET EPICA LF 69K, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований
та придбаний на ім.»я відповідача по
справі ОСОБА_4 18.04.2008 року.

Зазначене підтверджується
інформаційними довідками з Реєстру
прав власності на нерухоме майно та
довідкою ВРЕР ДАІ з обслуговування
Семенівського, Глобинського та
Хорольського районів п/п УМВС України в
Полтавській області.

Судом по справі також встановлено, що
відповідно до довідки № 202 від 12.02.2014
року Центру надання послуг,
пов»язаний з використанням
транспортних засобів, з обслуговування
Семенівського, Глобинського та
Хорольського районів п/п УМВС України в
Полтавській області, - автомобіль CHEVROLET
EPICA LF 69K, д.н.з. НОМЕР_3, який належав
відповідачу ОСОБА_4, було
перереєстровано 26.05.2012 року на іншу
особу згідно довідки -рахунку ДПІ 535353
від 25.05.2013 року і присвоєно д.н.з.
НОМЕР_2.

При вирішенні позову суд виходить з
наступного.

У відповідності до ст.ст.1261, 1267 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя , який
пережив його , та батьки. Частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

У відповідності до ст.1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,є
їхньою спільною сумісною власністю ,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до наведеного позивачі та
відповідач по справі являються
спадкоємцями ? частки майна,що
знаходиться у спільній сумісній
власності відповідача ОСОБА_4 та його
померлої дружини ОСОБА_5 у вигляді по ?
частині квартир АДРЕСА_1 та автомобіля
CHEVROLET EPICA LF 69K і відповідно спадкова
частка зазначеного майна на кожного із
них припадає по 1/8 частині зазначеного
спадкового майна.

Суд також вважає прийнятною відмову
позивачів від позову в частині
визнання за ними права власності на
спадкове майно, а саме: на дві будівлі
гаражів та будівлю сауни з тих підстав,
що зазначене майно на зареєстроване
відповідно до законодавства,
збудоване без відповідних проектів,
дозволів і являється самочинним
будівництвом.

Щодо позовних вимог позивачів про
стягнення з відповідача судових витрат
у вигляді витрат на проведення
консультативного висновку про
вартість автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K в
розмірі 400 грн. та витрат на правову
допомогу в розмірі 5 тис. гривень суд
приходить до висновку про те, що перша
вимога не підлягає до задоволення ,
оскільки відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК
України до судових витрат , крім
іншого, відносяться витрати ,
пов»язані з проведенням судових
експертиз ,а не консультативних
висновків. Щодо другої вимоги про
стягнення судових витрат на правову
допомогу в розмірі 5 тис. грн.., суд
вважає як такою, що підлягає
частковому задоволенню, оскільки
відповідно до ст..84 ЦПК України
відшкодуванню підлягають витрати на
правову допомогу за участь
представника в судовому засіданні.
Загальна кількість часу участі
представника позивачів в судових
засіданнях по розгляду справи складає
3 години 18 хвилин і при розмірі 40%
мінімальної заробітної плати
відшкодування витрат на правову
допомогу за одну годину робочого часу,
визначеного Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «
Про граничні розміри компенсації
витрат , пов»язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ ,
і порядок їх компенсації за рахунок
держави «, з відповідними змінами , -
складає суму 1607 грн. 80 коп. ( при розмірі
мінімальної заробітної плати на 01.01.2014
року 1218 грн.).

Щодо позовної вимоги позивачів про
витребування у відповідача ОСОБА_4

3

правовстановлюючих документів на
спадкове майно для оформлення спадщини
за позивачами по справі після померлої
ОСОБА_5 суд вважає, що дана позовна
вимога не підлягає до задоволення,
оскільки питання щодо витребування
документів має характер забезпечення
доказів, яке вирішується в порядку
статтей 131-135 ЦПК України на підставі
заяви сторін, а не в порядку позовного
провадження.

В ході судового розгляду по справі
судом було запропоновано позивачам у
справі про необхідність призначення
по справі будівельно - технічної
експертизи для визначення вартості
спадкового майна у вигляді квартир
АДРЕСА_1. Позивачі по справі
відмовились в клопотанні про
проведення зазначених експертиз. Свою
відмову мотивували тим, що ними
сплачено судовий збір при подачі
позовної заяви та заяви про визнання
права власності на спадкове майно з
урахуванням іншого майна, а саме: двох
будівель гаражів та будівлі сауни, від
визнання на яке права власності в
порядку спадкування вони відмовились і
зазначена сума судового збору ,що ними
сплачена,є достатньою. Крім того,
позивачі також відмовились від
призначення судом за їх клопотанням
експертизи по оцінці автомобіля CHEVROLET
EPICA LF 69K як спадкового майна, оскільки
ними по справі надано консультативний
висновок експерта про оцінку
зазначеного автомобіля , який
проведено без його огляду в зв»язку з
тим, що відповідачем передано даний
автомобіль іншій особі і його
місцезнаходження невідоме, і даного
консультативного висновку достатньо
для вирішення позову.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 не погодився з
оцінкою вартості нерухомого майна, а
саме: двох квартир № 12 та № 13 , а також
автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K, в зв»язку з
тим, що вартість зазначеного майна
повинна визначатись на підставі
експертиз за заявою позивачів.

В зв»язку з викладеним, суд відповідно
до ч.2 ст.80 ЦПК України вважає сплачену
позивачами по справі суму судового
збору достатньою для вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,214-215 ЦПК України,
суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем селище Семенівка
Полтавської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Калинівка
Семенівського району Полтавської
област, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженцем с.Новоселиця Семенівського
району Полтавської області, право
власності в порядку спадкування за
законом після померлої 28 квітня 2011 року
в смт.Семенівка Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_5, а саме: по
1/8 частині квартири АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6,жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти по 13422, 55
грн. ( тринадцять тисяч чотириста
двадцять дві гривні 55 коп. ) кожному
грошової компенсації 1/8 частини
автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на відшкодування судових
витрат кошти, а саме: витрат на правову
допомогу за участь представника в
судовому засіданні в розмірі 1607 грн. 80
коп. ( одна тисяча шістсот сім гривень
80 коп. ).

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький