Справа № 216/2422/14-ц
Провадження № 2/216/2184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

24 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої
криворізької нотаріальної контори
Козловської Н.А., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного нотаріуса Першої
криворізької нотаріальної контори
Козловської Н.А., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій.

Ухвалою суду від 09.06.2014
року відкрито провадження по справі.

До початку слухання
справи по суті, через канцелярію суду,
позивач надав заяву про відвід
головуючого судді Мясоєдової О.М. з тих
підстав, що зазначеною суддею 02.04.2014
року було винесено ухвалу по даній
справі, якою вона відмовила у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Першої
криворізької нотаріальної контори
Козловської Н.А., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій у зв'язку з тим, що є рішення, що
набрало законної сили. Проте, даний
позов має зовсім інший по своїй суті
предмет - визнання недійсним заповіту,
вчиненого особою, яка не усвідомлювала
своїх дій. Таким чином він вважає, що
застосування суддею норм права є
поверхневим та не відповідає дійсному
стану справ, що дозволяє безкарно
вчиняти злочини. Крім того, він вважає,
що суддею Мясоєдовою О.М. порушено
обов'язки та присягу судді.

Позивач в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд заяви про відвід судді без його
участі.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву про відвід судді виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу
суддівської етики затвердженого ХІ
черговим з'їздом суддів України 22
лютого 2013 року неупереджений розгляд
справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
підставою для відводу судді є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка відповідно до ст. 9
Конституції України, ст. 2 ЦПК України
та ст. 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" може
бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заява позивача про
відвід судді свідчить про те, що
останній критично ставиться до
можливості розгляду даної справи
безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
позивача, з метою уникнення сумнівів
щодо розгляду справи безстороннім та
неупередженим судом, відвід
головуючого по справі слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого
судді Мясоєдової Олени Миколаївни по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Першої
криворізької нотаріальної контори
Козловської Н.А., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого
судді Мясоєдової Олени Миколаївни по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Першої
криворізької нотаріальної контори
Козловської Н.А., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій.

Роз'яснити учасникам процесу, що
зазначена справа буде розглядатися в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
О.М. Мясоєдова