Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7951/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.,

при секретарі судового

засідання Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 03 червня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Зазначав, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Утримання даного
будинку, споруд та прибудинкової
території здійснює відповідач - КП
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради. 28
березня 2013 року в результаті
неналежного виконання своїх обов'язків
працівниками відповідача при
проведення ремонтних робіт сталося
залиття його квартири, внаслідок чого
була пошкоджена стеля, стіни, підлога
в кухні, ванній кімнаті та коридорі,
пошкоджена також побутова техніка та
меблі на кухні. Враховуючи
вищевикладене, та з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просив
стягнути з відповідача на його користь
17 200 грн. - майнової шкоди, 20 000 грн. -
моральної шкоди, та 2 500 грн. - вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Богунського районного суду
від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з КП
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради на
користь ОСОБА_2 5 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
та 2 500 грн. витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неналежне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, просить
змінити рішення суду та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності позивачу -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Утримання будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 у м.Житомирі
здійснює відповідач - КП «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 15» Житомирської
міської ради.

З матеріалів справи видно, що 28
березня 2013 року була затоплена спірна
квартира. Залиття квартири сталося
внаслідок того, що під час виконання
ремонтних робіт працівниками КП
„ВЖРЕП №15 „ в квартирі АДРЕСА_2
лопнула труба гарячого
водопостачання, з якої розпочався
витік води.

Такі обставини стверджуються актом
від 28 березня 2013 року та не
заперечуються відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведених вище обставин
справи та відповідних правових норм,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
вини відповідача у заподіянні шкоди
позивачу, оскільки зазначене
відповідачем не спростовано.

Разом з тим, частково задовольняючи
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди, суд першої інстанції не звернув
уваги на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 виявлені сліди
залиття стелі в кухні, туалеті, ванній
кімнаті.

Порядок користування між
співвласниками квартири ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не встановлений. Відповідно до
вимог чинного законодавства підсобні
приміщення - коридор, кухня, ванна
кімната, туалет знаходяться в
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_3, як співвласник
квартири заперечувала проти
заявленого позову ОСОБА_2

Крім того, є неможливим проводити
ремонт в ? частині кухні, коридору,
ванній кімнаті, туалеті, а в іншій
частині ремонт не проводити.

За наведених обставин, є помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що позивач має право на половину
вартості заподіяної матеріальної
шкоди, оскільки інший співвласник
квартири ОСОБА_3 не була стороною у
справі та не давала згоди на захист
порушеного права.

Статтею 17 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" визначено,
що споживач зобов'язаний: забезпечити
доступ до мережі, арматури, засобів
обліку, розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
посвідчення: 1) для ліквідації аварій
-цілодобово; 2) для встановлення і
заміни санітарно-технічного та
інженерного обладнання, проведення
технічних та профілактичних оглядів,
зняття контрольних показників засобів
обліку тощо - згідно з істотними
умовами договору.

Однак, судом встановлено, що позивач
не надав своєчасного доступу для
огляду санітарно-технічного та
інженерного обладнання, що знаходиться
в його квартирі, для експлуатації
внутрішньобудинкової системи гарячого
водопостачання, оскільки технологічні
ніші в його квартирі були замуровані,
що не давало своєчасно обслуговувати
мережі та вчасно виявляти пошкодження.

Зазначені обставини в суді першої
інстанції підтвердили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

У п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року №6
„Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" роз'яснено, що у
випадку коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
539/03.14 від 19.03.2014 року, вартість
відновлювального ремонту ( з
урахуванням вартості матеріалів) в
результаті затоплення квартири
АДРЕСА_3 становить 17 200 грн.

Визначаючи розмір відшкодування,
колегія суддів приймає до уваги
ступінь вини позивача ОСОБА_2 та його
дії, які сприяли виникнення та
збільшенню шкоди, та зменшує розмір
матеріальної шкоди, який визначений
висновком судової
будівельно-технічної експертизи до 15
200 грн.

Моральну шкоду, зважаючи на її
сутність, не можна відшкодувати в
повному обсязі, оскільки немає (і не
може бути) точних критеріїв майнового
виразу душевного болю. Зважаючи на це,
будь-яка компенсація моральної шкоди
не є (не може бути) адекватною дійсним
стражданням, тому будь-який її розмір
може мати суто умовний вираз.

У зв'язку з наведеним розмір моральної
шкоди, що визначений до відшкодування
судом першої інстанції, на думку
колегії суддів є адекватним моральним
стражданням, що їх зазнав позивач у
зв'язку із залиттям квартири.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення матеріальної шкоди
необхідно змінити, збільшивши розмір
матеріальної шкоди з 5 000 грн. до 15 200
грн. В решті рішення підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 03 червня 2014 року в
частині стягнення матеріальної шкоди
змінити, збільшивши розмір
матеріальної шкоди з 5 000 грн. до 15 200
грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді