overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6449/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит
Дніпро») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», яке розташоване по вулиці
Леніна,17 у м.Дніпропетровську і за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що «Яснополянське» відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро», до якого на його думку повинен був пред`являтися позов, знаходиться по проспекту Героїв,46 у м.Дніпропетровську, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент звернення до суду воно було закрите.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6387/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі -
Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення банківських вкладів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2014 року не співпадає з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення, а саме, в них містяться розбіжності в сумах які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_3

За таких обставин справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення до відповідності вступної та резолютивної частини рішення суду з повним текстом рішення суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зняти з апеляційного розгляду та повернути Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення банківських вкладів, стягнення моральної шкоди для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 361/6105/14-ц
Провадження № 2/361/2361/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київськоїобласті в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 361/6105/14-ц, провадження № 2/361/2361/14 за позовом ОСОБА_1 до голови С.О.
«Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови С.О. «Трудовик»
Киричук Н.М. про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом заборони голові С.О. «Трудовик» Киричук Н.М. приймати будь-кого на посаду коменданта С.О. «Трудовик» та змінювати штатний розклад до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заявника, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, так як ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт її звільнення з посади коменданта

С.О. «Трудовик», та з матеріалів позовної заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 361/6105/14-ц, провадження № 2/361/2361/14 за позовом ОСОБА_1 до голови С.О.
«Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6206/14-ц
Провадження № 2-н/361/713/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2677,87 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2677,87 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6210/14-ц
Провадження № 2-н/361/716/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1141,53 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1141,53 грн.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/6210/14-ц провадження № 2-н/361/716/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1141,53 грн., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1141,53 грн. за період з 01.11.2012р. по 01.06.2014р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2012р. по 01.06.2014р. в розмірі 1141 грн. 53 коп. (одна тисяча сто сорок одна гривня п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 361/6105/14-ц
Провадження № 2/361/2361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до голови С.О. «Трудовик»
Киричук Ніни Миколаївни про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до голови С.О.
«Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6231/14-ц
Провадження № 2/361/2408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3561/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 25.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 619/2179/14-ц провадження 2/619/1039/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді-
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання- Попової
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

29.07.2014 року представник позивача
Стешак Ю.П. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
О.М. Жорняк
н.п.: 2/619/1432/14 провадження у справі 07.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.09.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 06» березня 2014 року о « 17» годині « 30» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра