Справа № 661/2772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю представника відповідача -
Зайченко Б.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до державної установи
«Новокаховський Рибоводний завод
частикових риб» про скасування наказу
№46-К від 18.06.2014 року та поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з незаконним звільненням,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, вказавши, що 11.07.2007 року він був
прийнятий на роботу в «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб» на
посаду робітника рибовода. 03.09.2007 року
був переведений рибоводом 1 категорії.
За час роботи нагороджений подяками за
сумлінну працю, високий
професіоналізм, високі показники в
роботі та з нагоди професійного свята -
Дня рибалки, грамотами, дипломом
рибовода 1 категорії. 18.06.2014 року його
ознайомили з наказом №46-к про
звільнення з посади нібито за прогул
без поважних причин 12.06.2014 року на
підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає
вказаний наказ незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки в ньому
зазначено, що він 12.06.2014 року виїхав за
межі рибозаводу без належно оформлених
документів. З 12.26 по 17.00 год. був
відсутній на робочому місці без
поважних причин більше трьох годин, чим
порушив правила внутрішнього
розпорядку. Був відсутній за наказом
свого начальника, що підтверджується
пояснювальною запискою його
начальника та його. В наказі є
посилання на згоду профспілкового
комітету, проте таке засідання не
проводилося, його не було запрошено
туди та з рішенням не ознайомлено.
Відповідач має право, а не обов'язок
звільнити за нібито здійснений прогул.
Відповідач в наказі зазначив про
вжиття до нього виховних заходів в
лютому та березні 2014 року, проте
виховні заходи до нього не
застосовувалися, оскільки він був
відправлений за межі установи його
начальником. В результаті грубого
порушення відповідачем його трудових
прав, приниження в очах співробітників
установи, завдання моральних страждань
йому завдано моральної шкоди в сумі 20 000
грн. Він має на утриманні малолітню
дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина
через його незаконне звільнення
вимушена працювати, щоб забезпечити їх
сім'ю. Він завжди виконував свої
обов'язки відповідально та ніколи б не
покинув свого робочого місця без
поважних причин. Вважає, що має право на
середній заробіток за час вимушеного
прогулу на підставі ст.235 КЗпП України.

Просив суд визнати недійсним та
скасувати наказ Державної установи
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» №46-к від 18.06.2014 року та
поновити його на роботі на раніше
займаній посаді з окладом,
встановленим згідно штатного розпису.
Стягнути на його користь з відповідача
моральну шкоду в сумі 20 000 грн., середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
один місяць - допустити до негайного
виконання.

В судовому засіданні позивач, його
представник підтримали заявлені
вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав, пояснивши,
що наказ № 46-К від 18.06.2014 року виданий на
законних підставах, факт прогулу
позивача підтверджується актом
перевірки працівників на робочих
місцях від 12.06.2014 року, наказом про
створення комісії від 12.06.2014 року №66-З,
табелем обліку робочого часу за
червень 2014 року, доповідними
начальника сторожової охорони Масюка
О.Б., поясненнями самого позивача.
Посилання позивача на відсутність за
наказом свого начальника не відповідає
дійсності, оскільки п.1.2 посадової
інструкції рибоводу 1 категорії
рибоводної дільниці № 3 з
селекційно-племінної діяльності, яким
за посадою був позивач, передбачено, що
рибовод 1категорії підпорядковується
адміністративно директору, а
професійно - рибоводу 1 категорії з
контрольними функціями. Рибовод 1
категорії з контрольними функціями
ОСОБА_5 не давала дозволу позивачу на
виїзд 12 червня 2014 року з території
рибозаводу і не доручала йому
здійснити купівлю в с. Копані мішків
для упаковки личинки і малька. Про
купівлю товарів за готівкові кошти,
працівники рибозаводу надають в
бухгалтерію звіт про використання
коштів, а позивач не надавав вказаного
звіту. Додатком до плану закупівель ДУ
«Новокаховський рибзавод» на 2014 рік
видатки на придбання мішків і резинок
для упакування личинки не передбачені.
До того ж, за технологією вирощування
на рибозаводі, на протязі 28 років,
личинки і мальок перевозяться із
одного місце вселення до іншого
спеціалізованим транспортом та
спеціальними ємностями - пластиковими
контейнерами та бідонами. 12.06.2014 року
директор установи звернувся до голови
профкому з поданням про надання згоди
профкому на розірвання трудового
договору з ОСОБА_3 18.06.2014 року відбулося
засідання профкому, на якому надано
згоду на звільнення позивача за прогул.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
перебував в трудових відносинах з
відповідачем з 11.07.2007 року, спочатку на
посаді робітника - рибовода, потім був
переведений на посаду рибовода 1
категорії. За час роботи мав нагороди
та подяки за сумлінну працю. Наказом
№46-К від 18.06.2014 року звільнений з посади
рибовода 1 категорії за здійснений з
12.06.2014 року прогул без поважних причин,
п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава : копія
табелю робочого часу, акти, доповідна
Масюка О.Б. ОСОБА_3 в 2006 році закінчив
Херсонський державний аграрний
університет і отримав базову вищу
освіту за напрямком підготовки «Водні
біоресурси», в 2010 році закінчив
Державний вищий навчальний заклад
«Херсонський державний аграрний
університет» і отримав повну вищу
освіту за спеціальністю «Водні
біоресурси» та здобув кваліфікацію
дослідника з водних біоресурсів і
аквакультури, в 2007 році здобув
кваліфікацію професіонала з
іхтіології та рибництва.

Головний рибовод відповідно до
посадової інструкції п.2.2 розробляє
графік роботи та встановлює виробничі
завдання по вирощуванню риби і молоді
риби на різних стадіях їх розвитку; п.2.5
планує і організовує роботу заводу,
цехів, виробничої лабораторії і
окремих дільниць з рибництва,
акліматизації риби і зариблення
водойм, п.2.16 надає подання на
преміювання працівників виробничої
лабораторії та рибоводів усіх
дільниць.

З правил внутрішнього трудового
розпорядку ДУ «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
вбачається, що в установі діє режим
роботи з 8 год. ранку до 17.00 год.

Відповідно до наказу директора ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» №66-З від 12.06.2014 року
створено комісію уповноважену
контролювати наявність працівників на
робочих місцях. З акту перевірки
наявності працівників на робочих
місцях 12.06.2014 року слідує, що в ході
перевірки було виявлено, що рибовод 1
категорії ОСОБА_3 12.06.2014 року з 12.26 год.
по 17.00 год. був відсутній на робочому
місці без поважної причини. З
доповідної начальника сторожової
охорони слідує, що відповідно до
журналу в'їзду виїзду машин та записів
камер зовнішнього спостереження,
рибовод ОСОБА_3 прибув на територію
заводу 12.06.2014 року о 6.45 год., залишив
територію заводу о 12.26 год. Директором
ДУ «Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» 12.06.2014 року направлено
подання голові комітету первинної
профспілкової організації працівників
державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
ОСОБА_5 про надання згоди
профспілкового комітету на розірвання
трудового договору з ОСОБА_3 на
підставі ст. 40 п.4 КЗпП України - у
зв'язку з прогулом без поважних причин.
З пояснювальної записки ОСОБА_3 слідує,
що 12.06.2014 року він приїхав на роботу
раніше через виробничу необхідність,
після закінчення роботи за вказівкою
головного рибоводу поїхав в с. Копані
за мішками для упаковки личинки та
малька. 13.06.2014 року приїхав на роботу о
5.40 год. у зв'язку з виробничою
необхідністю. З чеку наданого
позивачем вбачається, що 12.06.2014 року
сплачено за мішки ПП ОСОБА_6 170 грн. З
табелю обліку робочого часу
вбачається, що ОСОБА_3 12.06.2014 року
відпрацював 4 год. робочого часу. З
посадової інструкції рибовода 1
категорії вбачається, що він
підпорядковується адміністративно
директору, а професійно - рибоводу 1
категорії з контрольними функціями.
Здійснює селекційно-племінну роботу з
різними видами риб. Забезпечує
виконання у встановлений строк
наказів, розпоряджень, приписів,
вказівок за прямими посадовими
обов'язками, а також з охорони праці,
пожежної безпеки та охорони
навколишнього середовища. З посадової
інструкції рибоводу 1 категорії з
контрольними функціями слідує, що вона
здійснює керівництво виробничими
дільницями заводу № 1, №3. Контролює
діяльність рибоводів 1 категорії
дільниць № 1, № 3. З пояснювальної
записки ОСОБА_5 слідує, що вона не
давала дозволу ОСОБА_3 на виїзд за
територію заводу 12.06.2014 року і до відома
її ніхто не ставив. З довідки державної
установи слідує, що додатком до плану
закупівель ДУ «Новокаховський
рибзавод» на 2014 рік видатки на
придбання мішків і резинок для
упакування личинки при
транспортуванні не передбачені. Звіт
про використання коштів на придбання
вказаного матеріалу від ОСОБА_3 до
бухгалтерії не надходив. З довідки
відповідача слідує, що згідно
технології в державній установі
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб», перевезення
різновікових груп риб від личинок до
плідників, а також різних видів риб
здійснюється спеціалізованим
транспортом та спеціальними ємностями
- пластиковими контейнерами та
бідонами на протязі 28 років з дня
введення в експлуатацію рибзаводу.
Значні обсяги перевезення личинок
цьоголітки та двохлітки їх
відвантаження передбачає використання
транспортних засобів підвищеної
вантажопідйомності. Наказом по
Новокаховському рибоводному заводу
частикових риб від 07.03.2014 року № 25-З
зобов'язано рибовода 1 категорії з
контрольними функціями ОСОБА_5 надати
пояснення щодо ОСОБА_3, та рибоводу 1
категорії ОСОБА_3 письмово пояснити
причини передчасного залишення
робочого місця 20.02.2014 року - 12.40 год.,
25.02.2014 року 15.40 год., 27.02.2014 року - 15.35 год.,
28.02.2014 року - 11.45 год., 04.03.2014 року - 15.20 год.
З пояснювальної записки ОСОБА_3 слідує,
що 20.02.2014 року він відпросився у ОСОБА_7
відвезти вагітну дружину до лікарні,
25.02.2014 року та 27.02.2014 року в зв'язку з
обловом малькового ставу №2. 08.02.2014 року
їздив на нараду у м. Херсон. Наказом №
72-З від 01.07.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_7В.» оголошено ОСОБА_7, головному
рибоводу догану за порушення трудової
дисципліни - передчасне залишення
робочого місця, Порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку. З
довідки ДУ «Новокаховський рибзавод»
слідує, що для виробничих цілей по
транспортуванню личинки станом на
01.01.2014 року використовуються наступні
товарно -матеріальні цінності, які
знаходяться на балансі установи : бочка
50л., бочка поліетиленова, бочка
продуктова 50 л., бочка продуктова 60 л.,
ємність продуктова, 100 л., контейнер
пластмасовий з кришкою. Середньоденний
заробіток ОСОБА_3 відповідно до
довідки, наданої представником
відповідача становить 255, 84 грн. Зі
схеми організаційної структури
управління по ДУ «Новокаховський
рибзавод», затвердженої директором
підприємства 11.07.2012 року слідує, що
директору ДУ «Новокаховський
рибзавод» підпорядкований головний
рибовод, якому в свою чергу
підпорядковані рибоводи 1 категорії з
контрольними функціями, в тому числі
ОСОБА_5, лабораторія та гідротехнік 1
категорії. Рибоводу 1 категорії з
контрольними функціями
підпорядкований рибовод 1 категорії, в
тому числі ОСОБА_3, який займав вказану
посаду.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що
ОСОБА_3 перебуває у його
підпорядкуванні, оскільки він
контролює технологію вирощування риби,
а позивач займається безпосередньо
розведенням риби. 12.06.2014 року він
відправив ОСОБА_3 в с. Копані за мішками
для личинки та малька, оскільки
планувалося зарибнення водойми. ОСОБА_3
зателефонував і запитав, чи потрібно
повертатися, на що він дозволив йому не
їхати на роботу, бо того дня ОСОБА_3
приїхав на роботу о 5 год. ранку і до 17.00
год. не встигав доїхати до заводу. В
його підпорядкуванні знаходиться і
ОСОБА_5, яка працює рибоводом 1
категорії з контрольними функціями.
Того дня було проведено перевірку
працівників і виявлено відсутність на
робочому місці ОСОБА_3 Він пояснював на
засіданні профкому, що дозволив ОСОБА_3
виїхати за межі заводу на виконання
доручення про придбання мішків для
риби. Позивач сумлінно ставиться до
виконання своїх обов'язків, повідомляє
його про необхідність залишення
робочого місця на нетривалий час.

Відповідно до ст. 40 п.4 КзпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірванні
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин;

Розірвання договору у випадках,
передбачених цією статтею, провадиться
з додержанням вимог частини третьої
статті 40, якою не допускається
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності, а також у період
перебування працівника у відпустці. Це
правило не поширюється на випадок
повної ліквідації підприємства,
установи, організації.

Відповідно до ст. 43 КзпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1
(крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41
цього Кодексу, може бути проведено
лише за попередньою згодою виборного
органу (профспілкового
представника), первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник.

Відповідно до ст. 235 КзпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Відповідно до п.24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при розгляді позовів
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п.4 ст.40 КЗпП суди повинні
виходити з того, що передбаченим цією
нормою закону прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня, так і
більше трьох годин безперервно або
сумарно протягом робочого дня без
поважних причин (наприклад, у зв'язку з
поміщенням до медвитверезника,
самовільне використання без
погодження з власником або
уповноваженим ним органом днів
відгулів, чергової відпустки,
залишення роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за
призначенням після закінчення вищого
чи середнього спеціального учбового
закладу).

З матеріалів справи вбачається,
що позивача було звільнено з 19.06.2014
року за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул
без поважних причин, що мав місце 12.06.2014
року. Підставою для видачі вказаного
наказу був акт перевірки наявності
працівників на робочих місцях,
доповідна записка начальника
сторожової охорони ОСОБА_8, табель
обліку робочого часу. Факт відсутності
позивача на робочому місці 12.06.2014 року з
12.26 год. до 17.00 год. не заперечує сам
позивач та свідок ОСОБА_7, про що
свідчать їх пояснювальні записки.
Проте позивач вказує, що був відсутнім
на робочому місці з поважних причин,
оскільки виконував доручення
головного рибовода ОСОБА_7 - їздив до с.
Копані за мішками для перевезння
личинки та з його дозволу не повернувся
на роботу до закінчення робочого дня.
Факт придбання мішків підтвердив
наданням товарного чеку від 12.06.2014 року.
Проте, як слідує з посадової інструкції
позивача він не перебуває у
підпорядкуванні ОСОБА_7, його
безпосереднім керівником є рибовод 1
категорії з контролюючими функціями
ОСОБА_5, яка жодних доручень 12.06.2014 року
за межами робочого місця йому не
надавала, а адміністративно він
підпорядкований директору
підприємтва. Посилання позивача на
поважність причин відсутності його на
робочому місці спростовується також
тим, що підприємством не
закуповувалися мішки для перевезення
личинки, оскільки відповідно до
технології вирощування риб,
перевезення малька та личинки
здійснюється спеціалізованим
транспортом та пластиковими
контейнерами та бідонами. ОСОБА_3 не
звітував перед бухгалтерією
підприємства про придбання мішків за
власні кошти, вказані мішки не
обліковані підприємством, судом не
встановлено факту використання
вказаних мішків за призначенням, що
ставить під сумнів доцільність
придбання вказаних мішків. До того ж з
товарного чеку не вбачається, що мішки
придбані саме позивачем. Таким чином,
суд вважає, що завдання, на яке
посилається позивач, не було викликане
виробничою необхідністю, оскільки
ОСОБА_3 після придбання мішків не
повернувся на робоче місце, головний
рибовод ОСОБА_7 того ж дня 12.06.2014 року
теж покинув своє робоче місце до
закінчення робочого часу, за що був
підданий дисциплінарному стягненню у
вигляді догани.

Суд критично відноситься до показань
ОСОБА_7 в частині того, що він надавав
завдання позивачу на закупівлю мішків
для перевезення личинки, оскільки вони
заперечуються письмовими доказами,
наданими представником відповідача
про те, що вказаний матеріал не
використовується державною установою
«Новокаховський Рибоводний завод
частикових риб» в процесі вирощування
риби. До того ж його показання в частині
прибуття позивача 12.06.2014 року на робоче
місце о 05.00 год. заперечується даними
записів камер зовнішнього
спостереження про прибуття ОСОБА_3 на
роботу о 06.45 год.

З цих підстав суд вважає, що позивач був
відсутній на робочому місці 12.06.2014 року
з 12.26 год. до 17.00 год. без поважних
причин. Питання про звільнення ОСОБА_3
за ст. 40 п.4 КЗпП України розглядалося на
засіданні профспілкової організації,
яка надала згоду на звільнення
позивача за вказаною підставою та
враховуючи випадки його відсутності на
робочому місці без поважних причин, які
мали місце раніше та з приводу яких
позивач та ОСОБА_5 надавали пояснення
раніше.

Посилання позивача на відсутність
засідання профспілкової організації з
приводу надання згоди на звільнення
його з посади за ст. 40 п.4 КЗпП України
та не запрошення його на вказане
засідання спростовується протоколом
засідання профспілкової організації №
9 від 18.06.2014 року, в якому зазначено про
присутність на засіданні рибовода 1
категорії ОСОБА_3, в порядку денному
зазначено про розгляд подання
адміністрації рибзаводу про надання
згоди профспілкового комітету на
розірвання трудового договору з ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що звільнення
ОСОБА_3 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України
є законним, тому позов в частині
визнання недійсним та скасування
наказу Державної установи
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» №46-к від 18.06.2014 року та
поновлення позивача на роботі
задоволенню не підлягає. Позовні
вимоги про стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди у
зв'язку з незаконним звільненням є
похідними від поновлення на роботі, а
тому теж не підлягають задоволенню.

З цих підстав позивачу слід відмовити в
позові.

На підставі ст. 40 п.4, ст. 43, 233, 235 КЗпП
України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9
від 06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів», керуючись ст.
10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н. В. Матвєєва