РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за
касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» і представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29 травня 2008 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Південна будівельна
компанія» (далі - ТОВ «Південна
будівельна компанія») і відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі - ВАТ
«Кредитпромбанк»), правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
ТОВ «Південна будівельна компанія»
кредит у розмірі 30 000 000 грн. на строк до
27 травня 2011 року зі сплатою 23% річних. У
рахунок забезпечення належного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредтним договором між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 29
травня 2008 року укладено іпотечний
договір, за умовами якого предметом
іпотеки є земельна ділянка площею 4,59
га, яка розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, і належить ОСОБА_3 на праві
власності, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку від 12 вересня 2007 року.
09 липня 2009 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видано
виконавчий напис щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, згідно
іпотечного договору від 29 травня 2008
року, для задоволення вимог ВАТ
«Кредитпромбанк» про стягнення з ТОВ
«Південна будівельна компанія»
заборгованості по сплаті кредиту. На
думку ОСОБА_3 виконавчий напис
є неправомірним і не підлягає
виконанню. Ураховуючи викладене,
ОСОБА_3 просила задовольнити її позовні
вимоги і визнати виконавчий напис,
вчинений 09 липня 2009 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
15 січня 2014 року, позов задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 09
липня 2009 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення
на належну на праві власності ОСОБА_3
земельну ділянку площею 4,59 га, яка
розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області таким, що не підлягає
виконанню.

У касаційних скаргах ПАТ
«Кредитпромбанк» і представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційні скарги заявників підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що при вчиненні виконавчого
напису нотаріус не перевірив
безспірності заборгованості за
кредитним договором, не переконався в
одержанні боржником та іпотекодавцем
повідомлення про наявність і розмір
заборгованості.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Установлено, що 29 травня 2008 року між ТОВ
«Південна будівельна компанія» і ВАТ
«Кредитпромбанк» укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
товариству кредит у розмірі 30 000 000 грн.
на строк до 27 травня 2011 року
зі сплатою 23% річних.

У рахунок належного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором між ВАТ «Кредитпромбанк» і
ОСОБА_3 29 травня 2008 року укладено
іпотечний договір, за умовами якого
ОСОБА_3 надала іпотекодержателю в
іпотеку майно, яке належить їй на праві
власності згідно з державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 12 вересня 2007 року, - земельну
ділянку площею 4,59 га, яка розташована
на території Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області.

29 травня 2009 року банком на адресу ТОВ
«Південна будівельна компанія» була
направлена досудова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором, яка отримана останнім 02
червня 2009 року (т.1 а.с. 19, 20).

Також 29 травня 2009 року банком на адресу
ОСОБА_3 була направлена досудова вимога
про погашення заборгованості за
кредитним договором, яка отримана
останньою 03 червня 2009 року (т.1 а.с. 21, 22).

Оскільки дана вимога ні боржником, ні
іпотекдавцем задоволена не була, 09
липня 2009 року було вчинено виконавчий
напис, згідно з яким звернуто стягнення
на земельну ділянку площею 4,59 га, яка
розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, і належить на праві власності
ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 11).

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється статтями 87, 88
Закону України «Про нотаріат», статтею
33 Закону України «Про іпотеку»,
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік),
Інструкцією «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 3 березня 2004 року №
20/5 (далі - Інструкція), а також Правилами
ведення нотаріального діловодства,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 31 грудня
2008 року № 2368/5 (чинними на момент
вчинення спірних виконавчих написів).

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до положень статті 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції
передбачено, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що
для вчинення виконавчого напису
стягувачем або уповноваженим
представником нотаріусу подається
заява, у якій, зокрема, має бути
зазначено: відомості про найменування
і адресу стягувача та боржника; дата та
місце народження боржника - фізичної
особи, місце його роботи; номери
рахунків у банках, кредитних установах,
код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк,
за який має провадитися стягнення;
інформація щодо суми, яка підлягає
стягненню або предметів, що
підлягатимуть витребуванню, включаючи
пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може
містити також іншу інформацію,
необхідну для вчинення виконавчого
напису.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

За п. 1 Переліку для одержання
виконавчого напису подаються
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» для
одержання виконавчого напису для
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами
законодавства встановлено, що нотаріус
при вчиненні виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не встановлює права та обов'язки
учасників правовідносин, а лише
перевіряє наявність документів з
урахуванням положень Переліку, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку.

Установлено, що приватному нотаріусу
для вчинення виконавчого напису ПАТ
«Кредитпромбанк» в підтвердження
наявності заборгованості було подано
наступні документи: оригінал договору
іпотеки від 29 травня 2008 року; копія
кредитного договору від 29 травня 2009
року; заяви кредитора по поверненню
суми боргу, направлені на ім'я боржника
і іпотекодавця; зворотні повідомлення
про отримання цих заяв; довідка про
заборгованість боржника перед банком.

Суд першої інстанції не дав належної
оцінки цим обставинам і дійшов
невірного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Перевіряючи в апеляційному порядку
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
всупереч вимогам статей 303, 315 ЦПК
України доводи апеляційної скарги
належним чином не перевірив, допущені
місцевим судом помилки не виправив,
залишивши його без змін.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд
касаційної інстанції, має право
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення, або змінити рішення, якщо
застосовано закон, який не поширюється
на ці правовідносини, чи не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або додаткової
перевірки доказів, обставини справи
встановлені судом повно й правильно,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 жовтня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
15 січня 2014 року підлягають скасуванню,
з ухваленням рішення про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 88, 336, 341, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

в и р і ш и л а :

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» і представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 170
(сто сімдесят) грн. 52 коп. судового збору
за подання касаційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» 170 (сто сімдесят) грн.
52 коп. судового збору за подання
касаційної скарги.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська