Єдиний унікальний номер 260/23/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4943/2014
Суддя 1 інстанції:
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Тимченко О.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 24
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 24 березня 2014 року
була визнана не поданою і повернута
позовна заява публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду,
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» принесло апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду.

Сторони у судове засідання не
з*явились, повідомлені належним чином
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

8 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року позовна
заява була залишена без руху і позивачу
був наданий строк для усунення
недоліків протягом п*яти днів з дня
отримання ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем
20 березня 2014 року (а.с. 8).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2014 року позовна
заява була визнана не поданою і
повернута через не усунення у строк,
встановлений судом, недоліків
позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким чином, підставою для визнання
позовної заяви не поданою має бути
ухвала про залишення позовної заяви
без руху із наданням позивачу строку
для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом
першої інстанції було вказано, що
позовна заява була підписана особою
без підтвердження належним чином своїх
повноважень, не був підтверджений
статус позивача як юридичної особи, та
відсутні дані щодо повноважень
керівника позивача. Крім того,
позивачем не надано документів на
підтвердження правоздатності
«UniCreditBank».

Відповідно до статті 58 ЦПК України
строки, встановлені законом або судом,
обчислюються роками, місяцями і днями,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (стаття 69 ЦПК України).

Початок строку на усунення недоліків
був визначений судом - п*ять днів після
отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення
позовної заяви без руху 20 березня 2014
року, строк для усунення недоліків для
нього починається з 21 березня 2014 року
(а.с. 8).

Відповідно до частини 5 статті 70 ЦПК
України останній день строку триває до
24 години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Виходячи із вимог процесуального
закону, останній день строку на
усунення недоліків для позивача тривав
до 24 години 25 березня 2014 року, а суд
першої інстанції визнав позовну заяву
неподаною 24 березня 2014 року.

Таким чином, вказані вимоги
процесуального закону не були
враховані судом першої інстанції і
рішення про визнання позовної заяви не
поданою було прийнято до спливу строку
на усунення недоліків.

Встановлені апеляційним судом
обставини свідчать про те, що судом
порушений порядок вирішення питання
щодо прийняття позовної заяви і
відкриття провадження по справі.

Крім того, поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що у переліку
документів, які були долучені до
матеріалів справи були долучені дві
копії довіреності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Оскільки відповідно до статті 122 ЦПК
України питання щодо відкриття
провадження по справі відноситься до
компетенції суду першої інстанції, то
ухвала підлягає скасуванню, а позовна
заява направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2014 року про
визнання позовної заяви не поданою і
повернення скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі у відповідності
до вимог статті 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: