overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 202/5289/14-ц
№ 6/0202/139/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-5861, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржника ОСОБА_1, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн. та який повинен бути сплачений за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 пред'явлено до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 00» хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Колесніченко
Справа № 488/3711/14-ц
Провадження № 2-н/488/770/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа №
№2/522/7384/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, - « про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд визнати за позивачем право власності на підсобне приміщення, загальною площею 23,2 кв.м. , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, по кількості осіб, що приймають участь у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.07.2014 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

05.08.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представника просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, - « про визнання права власності в порядку спадкування»,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 296/6548/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15.08.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 274/1852/14-ц н/п № 2/0274/1111/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування
Рішенням (вступна та резолютивна частини) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 року по справі № 274/1852/14-ц було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 23.07.2014 року справу за № 274/1852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою було повернуто до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в порядку ст.297 ЦПК України в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про встановлення порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до ст.220 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі за № 274/1852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування квартирою мотивуючи тим, що судом першої інстанції позовну вимогу про встановлення порядку користування квартирою, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення та розглянуто судом по суті, помилково не зазначено в резолютивній частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак
Справа № 801/6304/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Приватного підприємства «Оптторг» про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Оптторг» звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ПП «Оптторг»,
ТОВ «Азовські жниварки» та до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання ПП
«Оптторг» про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.
Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства
«Оптторг» про відстрочку виконання рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 274/4186/14-ц
Провадження № 2/0274/1558/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна ПП
"Крупекс".

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано надати докази вартості майна, а також вірно визначити ціну позову та в повному обсязі сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

Копію ухвали суду від 24.07.2014 року позивачці було направлено на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, у встановлений законом строк позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №: 400/912/14-ц
Провадження № 2/400/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку та утримання своєї дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 27.01.2012 року у відповідача відібрано дитину без позбавлення його батьківських прав, з цього часу дитина проживала та фактично знаходилася на утриманні діда - ОСОБА_3 та баби - ОСОБА_4
Враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки та передати дитину під опіку органу опіки та піклування, оскільки ніхто із родичів не виявив бажання взяти дитину на виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2/344/3738/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Галицька» про примусове виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

25.07.2014р. позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 01.08.2014р. надіслав на виконання ухвали суду від 18.07.2014р. заяву.

Проте станом на 04 серпня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18.07.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Галицька» про примусове виконання зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №359/3474/14-ц
Провадження №2/359/1363/2014 7 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 431970 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 347/1828/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 354/505/14-ц
Провадження по справі № 2/354/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/505/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк