overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9279/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4247/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 06.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS20821201 від 30.10.2006 р. у розмірі 108946.27 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 640/472/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхових виплат та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року задоволений ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України від 28.05.2014р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхових виплат та пені прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10607/14-ц

24 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення 30 липня 2014 року ТОВ «Теплоснаб» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачам, однак вони своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2011 р. по квітень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплоснаб», МФО 320478, код ОКПО 37009187, грошові кошти в розмірі 11186 грн. 79 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/13672/14-ц

№ 2/521/5895/14

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 2-810/09
Провадження № 22-ц/779/1789/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року задоволено позов ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ПП "Гал Захід", ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи про його незаконність.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки відповідач оскаржує заочне рішення, яке постановлено вперше і для якого встановлено інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.М. Соколовський
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1280/14-ц
Номер провадження 2-о/580/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі
Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 1975 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

10 березня 1980 року заявниця була прийнята на роботу в колгосп імені
Кірова Лебединського району де їй була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1.

26 жовтня 2012 року заявниці був виданий паспорт серії НОМЕР_1 в якому її ім'я зазначено - ОСОБА_1.

При оформленні заявницею документів для отримання пенсії, було виявлено невідповідність зазначення її ім'я в паспорті та трудовій книжці.

У зв'язку з тим, що колгосп ім.. Кірова та його правонаступники припинили свою діяльність, заявниця позбавлена можливості виправити помилку в написанні її ім'я, тому вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1419/14-ц
Номер провадження 2-н/580/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський
МБДЕ завод «Темп» в розмірі 2867 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ
«Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 2867 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 2867 грн. 92 коп.

Суддя:
Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/1505/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр.
ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 08 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 11778, 27 грн. інфляційних 1389, 67 грн., 3 % річних 709, 83 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за вказаю адресою дана особа зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
н/п 2-н/640/1802/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ
«УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі у сумі 8818,90 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/3859/14-ц
Номер провадження 2-с/570/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді: Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від боржника ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява про скасування судового наказу №2-н/570/142/2014, що був виданий 11.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/570/142/2014 від 11 червня 2014 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачп на його користь борг за розпискою від 13.05.2011р. еквівалентною 7092 доларам США за курсом
Національного банку України на день винесення рішення у справі та стягнути судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: не зазначена ціна позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 401/3235/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-30 годину 04.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш