Провадження №22-ц/784/1633/14 Суддя
суду першої інстанції - Корнешова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції -
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивача -
Бондаренко Н.О.,

- представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 -
представника відповідача ОСОБА_6 про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Банк Національний Кредит" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокгауз Україна",
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

установила:

06 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство "Банк
Національний Кредит" (надалі Банк)
пред'явило до позичальника товариства
з обмеженою відповідальністю "Брокгауз
Україна" (надалі ТОВ "Брокгауз Україна")
та поручителів - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 позов
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року
позов Банку задоволено, з ТОВ "Брокгауз
Україна" солідарно з ОСОБА_6 та з ТОВ
"Брокгауз Україна" солідарно з ОСОБА_4
на користь банку стягнуто 345 881 грн. 89
коп. на погашення заборгованості за
кредитним договором та по 1 147 грн.
судового збору з кожного.

ОСОБА_6 через свого представника
ОСОБА_7 подав на рішення апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неправильну
оцінку наявних у справі доказів, просив
його скасувати в частині стягнення з
нього солідарно з ТОВ "Брокгауз
Україна" заборгованості та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

При апеляційному розгляді справи
представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернулася до суду з
клопотанням про призначення
почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_6 в договорі поруки.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши клопотання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що під час перерубування справи в суді
першої інстанції, ОСОБА_6 отримав
позовну заяву з додатками та
повідомлення про призначення справи
судом на 22 січня 2014 року, проте наступні
судові виклики на 18 лютого та
25 березня 2014 року він навмисно не
отримував (а.с. 50, 67, 93).

Отже, відповідач ОСОБА_6 знав про
розгляд даної справи, проте ухилявся
від явки в суд та не скористався своїм
правом щодо доведення своїх доводів в
суді першої інстанції.

До того ж, ОСОБА_6 з метою захисту
своїх прав окремо пред'явив позов про
визнання укладеного з Банком договору
поруки недійсним з тих підстав, що
даний договір він не підписував. Справа
за його позовом перебуває у
провадженні Заводського районного
суду м. Миколаєва.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в задоволенні заявленого
ОСОБА_7 клопотанні про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи слід
відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: