Справа № 703/1665/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24820
грн. заборгованості за кредитом.

В зв'язку з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2,
ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна
заява була залишена без руху.

Зокрема, було встановлено, що копія
заяви позичальника, яка є додатком до
позовної заяви, виготовлена таким
способом, що букви та інші друковані
знаки неможливо розпізнати,
відповідно, неможливо встановити зміст
документу.

В наданий судом строк позивач частково
усунув недоліки позову, однак не надав
суду якісно виготовлену копію додатку
до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
не вимагав від позивача надання
письмових доказів. Вирішуючи питання
про відкриття провадження в справі,
суддя не має права досліджувати докази,
відповідно, оцінювати зміст
документів, і суддя цього не робив.
Однак заява позичальника зазначена
позивачем як додаток до позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України зазначені позивачем
додатки до позовної заяви повинні
відповідати нормам діловодства щодо
документів. В будь-якому разі, вони
мають бути виготовлені таким способом,
щоб можна було встановити їх зміст.
Зміст заяви позичальника однозначно
неможливо встановити внаслідок
неякісного виготовлення її копії.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до неї
подається довіреність представника.

Позовна заява підписана представником
позивача Ярмолою К.А. за довіреністю. В
довіреності обумовлено припинення її
дії в разі зміни посади представника.
Оскільки суду не надано документу, який
підтверджує, що на час звернення до
суду Ярмола К.А. перебуває на посаді
заступника директора - керівника
напрямку філії «Черкаське головне
регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк», неможливо встановити і
наявність у нього повноважень щодо
звернення до суду в інтересах банку.

В наданий судом строк позивач не надав
належним чином посвідченої
довіреності та документів, що
підтверджують повноваження
представника на підписання позовної
заяви.

За таких обставин позовну заяву
належить визнати неподаною та
повернути позивачу. Це не позбавляє
його права повторного звернення до
суду з такою ж заявою за умови
дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» 248 грн. 20 коп. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№ ІНN93B0LSI від 3 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду з таким же позовом в разі
дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 5
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо ухвалу не буде
скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць