overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8731/14-ц н/п 2-н/640/1579/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 661
(шістсот шістдесят одна) грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа№ 640/7268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Харківській області про встановлення юридичного факту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 640/7064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"26" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 08.10.2006 року у розмірі 23143,10 грн, стягнути судовий збір 243,60 грн.

25.06.2014 року представник ПАТ КБ «Приват
Банк» через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Справа№ 640/6126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН-Ломбард» про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 29.06. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК
України, ст. 182 ЦК України, ст.ст. 2,3,28 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН-Ломбард» - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
"29" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Діденко С.А.., при секретарі - Загородній Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення боргу,-
Рішенням Київського райсуду від 29.07.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної КС
«Спілка пенсіонерів України» про стягнення боргу.

Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У зв'язку з цим суд стягує з КС
«Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної КС «Спілка пенсіонерів України» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грв.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Київського райсуду м.Харкова від 29.07.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» про стягнення боргу текстом:
«Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії
Харківської обласної Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грв.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 208/6191/14-ц
№ провадження 6/208/968/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 242/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 242/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 242/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24752 грн. 69 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 242/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24752 грн. 69 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25246 грн. 29 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті сорок шість гривень 29 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2144/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1800/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1812/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1778/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Провадження № 2во/522/188/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 27.01.2005 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулась позивач, яка вказує, що в рішенні є описка, а саме - дата реєстрації шлюбу вказана « 13.01.1998 року», а потрібно - « 13.01.2001 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що дата реєстрації шлюбу між сторонами - 13.01.2001 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження по справі № 2-н/260/1212/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт виданий 25.01.2002 р.
Ленінським РВ м. Донецька, НОМЕР_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт виданий 25.01.2002 р.
Ленінським РВ м. Донецька, НОМЕР_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1401/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Житлоремсервіс-9» на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом приватного підприємства
«Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/4293/14-ц
Провадження № 2/265/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.07.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________