overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1476/14-ц
Провадження № 2/191/871/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.
Синельникове в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 на 08:20 в приміщенні Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул.
Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Справа № 183/641/14-ц

№ 2-во/183/38/14

11.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року по справі
№183/641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково невірно зазначено ім'я та по батькові дитини: «ОСОБА_3», замість правильно відповідно до свідоцтва про народження: «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи, що в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі №183/641/14ц помилково невірно зазначено ім'я та по-батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти: «ОСОБА_3», в той час як правильно відповідно до свідоцтва про народження є «ОСОБА_3».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі №183/641/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду ім'я та по батькові дитини: «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 640/6274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року . м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КП
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 квітня 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2008,85 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КП
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-00 годин « 24 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб.27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 191/1719/14-ц
Провадження №
У х в а л а

"18" квітня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ВДВС
Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не обґрунтовано в позові з яких підстав позивачем є ОСОБА_1

Позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а посвідчення на яке посилається позивач
(щодо звільнення від сплати судового збору), не завірено належним чином.

Крім того, в тексті позовної заяви відсутнє посилання на довіреність представника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ВДВС
Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 406/2674/14
Провадження № 2/406/1077/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

10.04.2014 року позивачі надали суду заяву про повернення їм позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.
Повернути позивачам додані ними до позовної заяви документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 215/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року о 11-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 224/349/14-ц
Номер провадження 2-с/224/39/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Т.М. Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2014 року про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6908 грн. 63 коп.,3% річних в сумі 837 грн. 55 коп., приріст інфляції в розмірі 998 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 224/349/14-ц від 06.03.2014 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 17.04.2014 р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
резолютивна частини/
"24" березня 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право житловим приміщенням квартирою
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4759/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення матеріальної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію і середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства »
Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 736, 11 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25. 04. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4758/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Л.Г. Якименко Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 07 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 0511/4736/2012
Номер провадження 2-с/224/37/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ
№ 0511/4736/2012, за яким з ОСОБА_1 на корсить
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за комунальні послуги в сумі 7948 грн. 22 коп.,3% річних в сумі 917 грн. 86 коп., індекс інфляції в сумі 2 201 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки боргів не має, договір про надання послуг між стягувачем та ним не укладався.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0511/4736/2012 від 25.01.2013 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справ № 224/4246/13-ц
Номер провадження 2/224/280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 квітня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_2 укладений 28 січня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість» у м.
Дебальцеве Донецької області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дійсним договір договору міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_2 укладений 28 січня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість» у м.
Дебальцеве Донецької області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 квітня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Справа № 224/344/14-ц
Номер провадження 2-с/224/38/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Т.М. Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2014 року про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2266 грн. 95 коп.,3% річних в сумі 96 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 224/344/14-ц від 06.03.2014 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 17.04.2014 р. на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович