overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1494/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, - 16.07.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1965,73грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1965,73грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 476/696/14-ц
Провадження № 2/476/237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/696/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.08.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 04.08.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 278/3436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 476/580/14-ц
Провадження № 2/476/208/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Єланець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне Баштанського району
Миколаївської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 06.11.2009 року Баштанським
РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН: НОМЕР_1) батьком ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Нововасилівка Єланецького району
Миколаївської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 05.03.2009 року виконкомом Нововасилівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області).

Прізвище ОСОБА_3 змінити на "ОСОБА_3", по батькові змінити на "ОСОБА_3".

Зобов'язати виконавчий комітет
Нововасилівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис № 4 від 05.03.2009 року про народження ОСОБА_3, де в розділі відомостей про батька вказати батьком - ОСОБА_1 та видати свідоцтво з урахуванням вказаних змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 335/8288/14-ц 2-н/335/1047/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5150/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 335/8767/14-ц 2/335/1965/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Місце проживання відповідача, ОСОБА_1 зазначено позивачем:АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами
Орджонікідзевського району м.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8127/14-ц 2-н/335/1003/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по
Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа №487/7849/14-ц
Провадження № 2/487/2651/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини
Миколаївської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання надати щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви в порядку ст.11-1
ЦПК України передано судді 08.08.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2651/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати у відповідача копії наказів №30 від 27.02.2013 року, №126 від 31.10.2013 року, №127 від 01.11.2013 року, №62 від 07.07.2014 року; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 20 серпня 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 476/609/14-ц
Провадження № 2/476/212/2014
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді за участю позивача Корсіка В.А., відповідача Корсіка В.А., представника розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт
Єланець заяву голови ФГ "МАГІК" Корсіка
Валерія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна 02.07.2014 року голова ФГ "МАГІК"
Корсік В.А. звернувся в суд з позовом до
Корсіка В.А. про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій просив суд з метою забезпечення заявленого позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться в нього або в інших осіб.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення
У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено на яке майно та грошові кошти, що належать відповідачу Корсіку
В.А. необхідно накласти арешт, де знаходиться майно та грошові кошти відповідача, на які просить накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє можливості дійти висновку про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також буде перешкоджати виконанню ухвали в випадку задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
В задоволенні заяви голови ФГ
"МАГІК" Корсіка Валерія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа № 278/3482/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 476/649/14-ц
Провадження № 2/476/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 25.07.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 10 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 272/1024/14-ц
Провадження № 2/272/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1024/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов