overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача у порядку регресу коштів у сумі 3477,46 грн.

В судові засідання 04.06.2014 р. та 20.06.2014 р. представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, однак повторно не прибув у такі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, а чинне законодавство не пов’язує наслідки у виді залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання із причинами такої неявки, то позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/2394/14-ц
Провадження № 2-н/456/176/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 15.09.1991 р. н.,
ОСОБА_3 , 15.10.1966 р. н.-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 15.09.1991 р. н.,
ОСОБА_3 , 15.10.1966 р. н.

Суддя           ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2755/14-ц
Провадження №: 2-н/332/839/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 4258 грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2753/14-ц
№: 2-н/332/837/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1288/14-ц
Провадження №: 2-с/332/11/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

Ухвалою від 31.03.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме не було зазначено ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, боржником не було долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення вищезазначених недоліків
ОСОБА_1 було надано строк - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. 05.05.2014 року до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», через що ухвалою від 05.05.2014 року ОСОБА_1 було продовжено строк для виправлення недоліків.

16.06.2014 року до суду знову повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було отримано ухвалу про залишення заяви без руху без поважних причин, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 314/1673/14-ц
Провадження № 2/314/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні допущена описка, а саме невірно вказано дату його винесення « 15.05.2015» замість « 15.05.2014».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно у вступній частині рішення невірно вказано дату його винесення « 15.05.2015» замість « 15.05.2014»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі № 314/1673/14-ц, провадження № 2/314/808/2014.

Вважати вірним у вступній частині рішення дату його винесення 15.05.2014 замість 15.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Галянчук

10.06.2014
Справа № 444/661/14-ц
Провадження № 2/444/352/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215,
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, працюючого техпрацівником СШ № 54 м.
Львів, аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. малехів
АДРЕСА_3, в розмірі 1/3 частини всіх дохлодів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 459/2660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/2394/14-ц
Провадження № 2-н/456/176/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.ст. 96 - 103
ЦПК України, 64,67,68 ЖК України, ст.ст.610,611,625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації повне ім'я (найменування) стягувача
Львів, вул. Золота,42 місце проживання або місцезнаходженнястягувача 1986( одну тисячу дев»ятсот вісімдесят шість ) гривень 56 коп. - основного боргу
Львівське обласне управління ПАТ « річних - 13( тринадцять) гривень 19 коп. інфляційних витрат - 92( дев»яносто дві ) гривні 68 коп. , на основний рахунок розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. судовий збір в користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на основний рахунок 20773253 в розмірі 121 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву ДП
«Окрема будівельна прикордонна дільниця державної прикордонної служби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Окрема будівельна прикордонна дільниця державної прикордонної служби України» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Окрема будівельна прикордонна дільниця державної прикордонної служби України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 594/710/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 липня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. р. Суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП
«Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Вулецьке» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

Відповідно до ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП
«Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, на 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, ЛКП « 507», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про зобов»язання вчинити дії щодо перенесення нежитлових приміщень на місце їх розташування, усунення перешкод у доступі до будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити дії щодо перенесення нежитлових приміщень на місце їх розташування, усунення перешкод у доступі до будинку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП « 507», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов»язання вчинити дії щодо перенесення нежитлових приміщень на місце їх розташування, усунення перешкод у доступі до будинку.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 314/3672/14-ц
Провадження №: 2/314/1124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору міни недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не повною мірою сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 123 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви копії свідоцтва про народження від 25.08.2011, однак зазначений документ в матеріалах відсутній, про що свідчить акт від 12.06.2014.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

16.06.2014