overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1329/14-ц
№/п 2/643/1588/14
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ДовготькоТ.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 місяці.

04.07.2014року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній відмовився від пред'явленого позову, та повідомив що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, розглядає заяву позивача у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 292-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 626/1639/14-ц
Провадження № 2-о/626/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою
Прокурор Красноградського району за участю заінтересовоної особи
Кирилівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурор
Красноградського району за участю заінтересованої особи Кирилівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 06.08.2014 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 11:45 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2984/14-ц
Провадження № 2/175/1127/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Аверс компани», третя особа голова загальних зборів ТОВ «Аверс компани»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Аверс компани» уклав договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №10, згідно якого передав у власність ТОВ «Аверс компани» грошову суму коштів у розмірі 22144,00 Доларів США, що у еквівалентному відношенні становить 176997,00 грн., і саме за даним договором позивач просить повернути грошову заборгованість.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 5 від 10 жовтня 2013 року, засновниками ТОВ «Аверс компани» є:
ОСОБА_2 - 60% та ОСОБА_3 - 40%. У своїй діяльності ТОВ «Аверс компани» керується статутом товариства, відповідно до Закону України «Про господарські товариства».

Оскільки питання щодо власності товариства та отримання у власність будь-яких предметів є компетенцією загальних зборів товариства, тому вважаю, що між сторонами існує спір із приводу корпоративних правовідносин, тому дана позовна заява підвідомча розгляду господарському суду, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 1,12 ГПК України, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Аверс Компени», третя особа голова загальних зборів ТОВ «Аверс компани»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження №2/193/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського м. Ровеньки Луганської області (актовий запис 100), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4563/14-ц
Провадження № 2/211/1967/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем подано вищевказаний цивільний позов в якому позивач просить суд стягнути майнову та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2. Як вбачається з вироку постановленого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу відповідач ОСОБА_2 засуджений, даний вирок ще не набрав законної сили. Також в тексті позовної заяви позивач посилається на існуюче кримінальне провадження №211/3332/14-к відносно відповідача ОСОБА_2 та на призначені судові засідання, що є для суду не зрозумілим, так як в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат
Н.О. такого провадження не існує, отже позов необхідно предявляти в порядку цивільного судочинства після набрання законної сили вироку .

Згідно ст. 128 ч. КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7580/14
Провадження № 2-н/750/1141/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 666/4787/14-ц провадження 2-с/666/96/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на березень 2014р. в сумі 928,80 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою за якою нараховано борг вона не проживає з вересня 2012 року, крім того договір з заявником договір про надання послуг вона не укладала.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/4787/14 від 15.07.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/4787/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

04.08.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 04.08.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

04.08.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 04.08.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 645/5822/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 01 серпня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 серпня 2014 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1500/14-ц
Провадження № 2/626/538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1500/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний
Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк
' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2242/14-ц
Провадження № 2-с/682/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/682/141/2014, виданого за заявою
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

20.06.2014 р суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області видано Судовий наказ № 2-н/682/141/2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Копію наказу боржник отримав 26.06.2014 р .

16.07.2014 р боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу № 2-н/ 682/141/2014 від 20.06.2014 р .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного у частині першій цієї статті .

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/682/141/2014, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на 04.08.2014 о 10:00.

Суддя: Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5730/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання права користування квартирою, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова про визначення порядку користування квартирою та вселення,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт не був повідомлений про розгляд справи, копію рішення суду не отримував, про зазначене рішення дізнався випадково лише 08 липня 2014 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга була надана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 строк на апеляційне
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання права користування квартирою, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова про визначення порядку користування квартирою та вселення.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7691/14-ц
Провадження № 2-н/644/2228/14
Справа № 644/7691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: