overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/759/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холминського споживчого товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Реєстраційна служба
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

При пред’явленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119
ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

07 червня 2014 року ухвалу доведено до відома позивачки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминського споживчого товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
– Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6328/14 203/2411/14 інстанції - Маймур Ф.Ф. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и ЛА:

12 червня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме що копію рішення суду апелянт отримав 04 червня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6327/14 200/8860/13-ц інстанції - Шевцова Т. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

22.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди, залишалася без руху, (оскільки позовна заява оформлена з грубим порушенням норм діловодства. Текст виконано нерозбірливим почерком, що не дає можливості суду зрозуміти суть позову, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначені докази, що стверджують позов в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб.

Зокрема, в заяві необхідно зазначити, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Вказані обставини позивачем не зазначені.

Також, не оплачено судовий збір(державне мито) відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору у справі відсутні.)

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 295/8078/14-ц
У х в а л а

12.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №295/6616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирскьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 28.05.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 02.06.2014 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирскьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 161/6431/14-ц
Провадження № 2/161/2288/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі
Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.10.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що з тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2000 року між сторонами було зареєстровано шлюб
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1435.

Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позивач відмовляється від примирення.
З вересня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2000 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий, запис № 1435 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер: 448/779/14-ц
Провадження № 2/448/251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з29.09.2009 року, в якому у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні.

Вказує, що відповідач матеріально дитині не допомагає.

Стверджує, що місце праці відповідача їй не відоме, але він підробляє в приватних осіб, часто їздить за кордон, однак коштів на потреби дитини не надає.

З огляду на наведене та те, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн.
(але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 26.06.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 673/1027/13-ц
Провадження № 2/673/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 3 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/4292/14-ц
Номер провадження 2/676/1859/14
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

„19" червня 2014 р. м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Подана позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй
Хмари, 7/2, на „01" липня 2014 року на 14 год. 30 хв-н.

Відповідачу у строк до „01" липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа №295/8656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача кошти в сумі 10239,62 грн. та моральну шкоду в сумі 500000, 00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази, що їх підтверджують, в обгрунтування позовних вимог по нарахуванню 19 відсотків за користування коштами, 3% річних та інфляціцйних на суму, зазначену в розрахунку - 56450,61 грн., з чого вона складається, яким розрахуноком підтверджується тощо;

- всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази, що їх підтверджують, в чому полягає матеріальна шкода, яку позивач оцінює в сумі 500,00 грн., якими неправомірними діями вона заподіяна, які її складові;

- відсутній виклад обставин, якими обгрунтовується розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу слід надати суду уточнений позов з урахуванням вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 296/1666/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грайф
Флексіблс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грайф
Флексіблс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання 26.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про скасування рішення 34 сесії 5 скликання та повернення земельної ділянки до земель загального користування ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки позивачами не надано рішення яке оскаржується та не в повному розмірі оплачена судовим збором.

Позивачами заявлено дві вимоги не майнового характеру, однак оплачена лише одна не в повному розмірі, оскільки, відповідно до Закону України
"Про судовий збір", вимога не майнового характеру підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати( 243,60 грн.).

Оскільки, позивачем не надано рішення яке оскаржується та не в повному розмірі сплачено судовий збір, відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житомирської міської ради про скасування рішення 34 сесії 5 скликання та повернення земельної ділянки до земель загального користування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 23.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. І. Драч