overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3365/14-ц
Провадження №2/592/1181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.04.2014р. позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали. Копія ухвали була отримана представником позивача 11.04.2014р., однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 138/795/14-ц
УХ В А Л А

26.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 744/12/14 Провадження № 22-ц/795/985/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалю судді апеляційного суду
Чернігівської області від 14 квітня року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

17 квітня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 27 квітня року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 583/1393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 22.02.2007 року, з відповідачем, посилаючись на недотримання умов договору, чим порушені майнові права та охоронювані законом інтереси.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10:30 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/1390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 19.02.2007 року, з відповідачем, посилаючись на порушення умов договору, чим порушені майнові права та охоронювані законом інтереси.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10:45 годині,яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 648/829/14-ц
Провадження № 2/648/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 27 лютого 2014 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 01 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила шлюб розірвати та не застосовувати заходи спрямовані на примирення.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила залишити за нею після розірвання шлюбу її дівоче прізвище
"ОСОБА_1" на примирення не згідна.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав на примирення не згідний.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Широкобалківської сільської ради Білозерського району херсонської області зроблено запис за
№ 10.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

За клопотанням позивачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - "
ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2004 року
Широкобалківською сільською радою
Білозерського районну Херсонської області за актовим записом № 10 - розірвати.

Поновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "
ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 148/5663/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1420/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна удаваним та визнання договору купівлі-продажу договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 758/9174/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.
М.,

за участю народних засідателів -
Капустинської М.М., Гулак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

ОСОБА_1 повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 62, 66), про причини неявки в судові засідання суду не відомо.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено, обов'язок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко Народні засідателі
Н.І. Гулак

М.М.
Капустинська
Провадження № 2/521/1165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук
І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.

представника відповідача - ОСОБА_1,

прокурора -
Бистревської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4593/14
Номер справи місцевого суду: 2-225/11
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южненського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 583/1364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 15.02.2007 року, з відповідачем, посилаючись на недотримання умов договору, чим порушені майнові права та охоронювані законом інтереси.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/1446/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3420,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3420,12 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5
ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах із відповідачами ОСОБА_2 з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню теплової енергії.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3420,12 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 585/1405/14-ц
Номер провадження 2/585/534/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів, які утримуються з нього на користь відповідача та стягувати з нього на користь відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення ним повноліття; відкликати виконавчий лист про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 із ВДВС Роменського МРУЮ.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 6 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 145/36/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1470/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації, про надання побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний