overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами та земельної ділянки для їх обслуговування по вул. Зелена, 4а в сел.
Підволочиську Тернопільської області, посилаючись на те, що з 03 серпня 1974 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30 травня 2012 року. За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти збудовано житловий будинок з надвірними будівлями, проте після розлучення відповідач не впускає його у спірний будинок, чим порушує його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 17 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся після сплину шестимісячного строку, у зв'язку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 17-00 годину 20 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 1908/1267/2012

Справа № 4-с/600/1/2014

27 січня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника позивачки:
ОСОБА_1

представника позивачки:
ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ДВС Козівського району управління юстиції, Вибудівської сільської ради Козівського району, про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови, акта,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об’єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ДВС Козівського району управління юстиції, Вибудівської сільської ради Козівського району, про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови, акта, призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа № 180/2016/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач в позові вказав відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, а в позовних вимогах стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області, про визнання за ним права власності на житловий будонок з господарськими будівлями та прибудовами АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність частки житлового будинку кожному члену колгоспному двору не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 16 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську
Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Підволочиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі який розірвано 13 січня 2014 року. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідач, незважаючи на рішення комісії з питань захисту прав дитини, добровільної згоди на побачення з дитиною не надає, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити справу за його позовом без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/103/14-ц

Справа № 2/600/71/2014

13 лютого 2014 року
Суддя Козівського районного суд

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №001-19501-271210 від 27 грудня 2010 року в сумі 3015,32 грн.

23 січня 2014 року ухвалою Козівського районного суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків, позивачці надано строк до 05 лютого 2014 року.

Позивач у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 94801849 від 30 грудня 2013 року наданої ПАТ
«Дельта Банк», ним сплачено: судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС у Козівському районі
Тернопільської області повернути ПАТ
«Дельта Банк», сплачений ним за платіжним дорученням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
№ 94801849 від 30 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 229 / двісті двадцять дев’ять / грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п’яти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 653/640/14-ц
Провадження № 2/653/323/14
"13" березня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 21 грудня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові.
Додатково пояснила, що з відповідачем окремо проживають з вересня 2013 року. На даний час перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та бажає зареєструвати з ним шлюб, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим. Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2007 року
Стрілківською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа № 335/5799/14-ц 2-н/335/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі
Запорізької філії звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої 122
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка являється однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 04.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 з реєстрації знята 2010 року, у зв'язку зі смертю.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, яка в заяві вказана боржником, померла, а відомостей щодо правонаступників після її смерті заявником не надано, вважаю за необхідним відмовити ПАТ
„Укртелеком" в особі Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Запорізької філії заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/8632/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання державної реєстрації незаконною, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання державної реєстрації незаконною, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року,

встановив:

28 листопада 2013 року по справі ухвалено додаткове рішення. На вказане додаткове рішення 22 травня 2014 року відповідач направила поштою до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на оскарження додаткового рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 12 травня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8702/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 246/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09:00 годину у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя