overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1769/14-ц
Провадження № 2/663/547/14
Ухвала

Іменем України

19 червня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 14.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 750/4476/14
Провадження № 2/750/1639/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м.
Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Латенко О. В.,

за участю: представників позивача - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання майнового права - права на оформлення у власність (права на приватизацію) земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство
«Десна-Експерт-М», Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до кінця робочого дня 20.06.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання майнового права - права на оформлення у власність (права на приватизацію) земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 750/5669/14
Провадження № 6/750/563/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого – судді
Сапона А.В.,

при секретарі –
Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2568/07 від 07.09.2007 року, який було видано
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті наданих послуг за теплопостачання в сумі 1090 грн. 74 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці та просила розглядати подання без її участі.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26.04.2007 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1090 грн. 74 коп. у солідарному порядку. На виконанні в
Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який і був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2568/07 від 07.09.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті наданих послуг за теплопостачання в сумі 1090 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
Справа № 736/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/734/31/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву БУ №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8088
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК
України ст. 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВ УМВС України в
Чернігівській області 12.04.2005 року, мешканки АДРЕСА_1 на користь БУ №1 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, код - комунальні послуги в сумі 8088 грн. 19 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь БУ №1 Остерської КЕЧ району сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Справа№751/4585/14
Провадження №2/751/1020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів і просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість сплаченої послуги з налаштування телевізора згідно товарного чека у розмірі 990,90 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі № 751/4585/14 за її позовом до ТОВ
"Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог і прийняття її судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа№751/3052/14
Провадження №2/751/750/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 667/4649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 року в розмірі 333 грн. 68 коп. на р/р
№1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 21 грн. 87 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 06 грн. 34 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»
МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ
«Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_5 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року.
Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_5 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із
Статуту або Положення, з якого можна з’ясувати повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені ПАТ
«Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2092/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між сторонами.

04 червня 2014 року прокурор
Голопристанського району Херсонської області, відповідно до ст. 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК
України, діючи в інтересах держави, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском встановленого законом строку. Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про постановлення судом першої інстанції ухвали стало відомо під час вивчення судових рішень, розміщених у
Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки участі при розгляді справи не приймали, копію ухвали не отримували, а тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора
Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району
Херсонської області, діючого в інтересах держави, на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2095/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
унікальний номер 728/819/14
Номер провадження 2/728/297/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення, -

В С Т А Н О В И
В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 21 червня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-227, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 із посади водія -експедитора міжнародних перевезень у ФОП ОСОБА_2 - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора міжнародних перевезень у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Київ.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.М.Приліпко
Справа № 750/5893/14
Провадження № 2-н/750/849/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон