overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/987/14-ц
Номер провадження2-во/250/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя

Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою матеріали цивільної справи за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 18 червня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У тексті ухвали судом допущено технічну описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію, а саме зазначити «Позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю» замість
«Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня ії проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3725/14-ц
№ 2/303/2160/14 рядок стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем
України

18 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 7 від 11.06.2014р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 2/257/1410/14
№257/3740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошті відповідача - Київської районної у м.Донецьку ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки в порушення вимог ст. 151 ч. 2 п. 3
ЦПК України заявником не надані відповідні відомості про належність майна Київській районній у м.Донецьку ради та не зазначений його розрахунковий рахунок, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення про накладання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/2198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі           Ковальовій
В.М.,

за участю заявниці           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ОСОБА_1
Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок неврологічного захворювання.

20.06.2014р. заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від своїх вимог, просила закрити провадження по справі, оскільки її чоловік ОСОБА_2, якого вона бажала визнати недієздатним помер, про що надала свідоцтво про смерть – актовий запис № 400 від 30.05.2014р.(а.с.26).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Суд, вважає за необхідне прийняти відмову заявниці ОСОБА_1 від вимог про визнання особи недієздатною и та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ОСОБА_1
Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області..

Суддя .
Провадження номер 2/235/786/14
Єдиний унікальний номер 235/1354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки не сплачений судовий збір за кожною позивною вимогою, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В.О. Коваленко
Справа № 285/1552/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"13" червня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді                              М озгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить зобов’язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди які заважають користуватися земельним сервітутом, а саме знести огорожу на проїжджій частині шляху до його подвір’я.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з’явилась.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом - без розгляду.

Роз’яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2259/14-ц

провадження у справі № 2/0285/904/14

19 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
М. Коцюба
Справа № 277/624/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Неділищенська сільська рада
Ємільчинського району Житомирської області, про визнання громадянина безвісти відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюЗагурського
ОСОБА_2, заінтересована особа
Неділищенська сільська рада
Ємільчинського району Житомирської області, про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/4552/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. заяву залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК
України, а саме до заяви не додано документа про сплату судового збору.
Заявникові надавався строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, уповноважена особа Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ отримала ухвалу 05.06.2014р., у встановлений строк недоліки ухвали заявником усунуті не були, тому заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №266/2146/14-ц
Провадження№ 2-с/266/24/14
УХВАЛА

13.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді – Курбановой Н.М.,

при секретарі – Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму заборгованості за спожиту теплову енергію з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 5312,03 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

28 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 16 квітня 2014 року, у зв’язку з тим, що у неї заборгованість перед ККП
«Маріупольтепломережа» відсутня.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, але надала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2014 року – задовольнити.

Судовий наказ №266/1445/14-ц; 2-н/266/285/14 від 16 квітня 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму заборгованості за спожиту теплову енергію з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 5312,03 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити ККП
«Маріупольтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 314/1880/14-ц
Провадження № 2-о/314/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявником звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору, про що складено акт від 09.04.2014.

Розмір судового збору із заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,8 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121, 234-236 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

11.04.2014

11.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2361/14-ц

провадження у справі № 2/0285/928/14

20 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
М. Коцюба
Справа № 288/852/14-ц
Провадження № 2-о/288/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Андрушківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Андрушківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Андрушківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 01.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2