overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3927/14-ц
Провадження № 2-с/234/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року за заявою КО «КЖБ» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2721,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. за період 01.05.2011 року по 28.02.2014 року.

15 липня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування наказу
Краматорського міського суду від 30.04.2014 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, нарахування заборгованності у період, коли ОСОБА_1 не була власником.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/1145/14 від 30.04.2014 року, виданий за заявою КО «КЖБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2721,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. за період 01.05.2011 року по 28.02.2014 року.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/431/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І,Провадження № 22-ц/780/4774/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
№ 441/5777/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2013 року частково задоволено позов прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних злочином.

15.07.2014 року до суду надійшло подання
Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення 2027 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 замість втраченого, оскільки зазначений виконавчий лист, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст. 370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення 2027 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 441/5777/12, 2/215/271/13 від 19.07.2013 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6719/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління державної
Міграційної Служби у
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7077/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
№ 441/5777/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2013 року частково задоволено позов прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних злочином.

15.07.2014 року до суду надійшло подання
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення 4499 грн. 43 коп. з ОСОБА_1 замість втраченого, оскільки зазначений виконавчий лист, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст. 370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення 4499 грн. 43 коп. з
ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 441/5777/12, 2/215/271/13 від 19.07.2013 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 357/4167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія
"Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну майну в розмірі - 86615,94 грн., 717, 84 грн за проведення звіту, 1850 грн. за стоянку та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія
"Страховий капітал" на користь ОСОБА_2 втрати на лікування в розмірі 638,98 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ПрАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 628,88грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 31 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 428/1770/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника
Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Куниці В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у сумі у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162)
ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», що знаходиться за адресою: Луганська
Філія-Луганське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Луганськ, МФО 304665, заборгованість за природний газ сумі 617
(шістсот сімнадцять) грн. 04 коп., судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього - 738 (сімсот тридцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 367/2239/13 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/4803/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду 11 липня 2014 року.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просить поновити, посилаючись на поважність причин його пропущення. Вказав, що про оскаржуване рішення дізнався 25.06.2014 року, при цьому не приймав участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті О.В.Білоконь
Справа № 136/1349/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1349/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.07.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Номер провадження 2/754/3268/14
Справа №754/5040/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1984 року.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, сварки на грунті матеріального забезпечення сім'ї чоловіком.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, в подальшому вимоги чоловіка визнала зазначивши, що раз він не бажає зберегти сім'ю, вона проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1984 року
Требухівською сільською Радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 278/3441/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 136/1376/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Вінницький національний медичний університет ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1, про стягнення вартості навчання

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1376/14-ц за позовом
Вінницький національний медичний університет ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1, про стягнення вартості навчання.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.07.2014 о 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко