overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4624/14
Провадження № 2н/522/324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2135,17 грн. за період з травня 2009 р. по грудень 2013 р..; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Єдиний унікальний номер 205/2831/14-ц
№ 6/205/173/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 4 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2857/2009, виданого 18 листопада 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2009 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_3, допустивши по справі негайне виконання, у межах суми платежу за один місяць. Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 березня 2014 року становить 26 716 грн. 66 коп. У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 7 квітня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 201/3760/14-ц
Провадження 2-н/201/510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 26 березня 2014 року отримано заявником 27 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 26.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 507/912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 673/485/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 29 квітня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 251/2802/14-ц 17.04.2014 року Калінінський районній суду м .Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Зибарєва Т.М.
Розглянув у заяву ОСОБА_1 Про
Позивачка звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що вона звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів , розділ майна ,у порядку розподілу майна просила виділити їй майно ,а саме автомобіль
Сузуки Гранд Витара,реєстраційний . Їй стало відомо що відповідач прикладає зусилля щоб продати автомобілі що є підставою передбачити можливість ускладнення виконання рішення суду без прийняття заходів забезпечення позову. Просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб придбаний під час шлюбу а саме автомобіль Сузуки Гранд
Витара,реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ,Ниссан Мурано реєстраційний номер НОМЕР_2 який зареєстровано за відповідачем .
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як виходить з тексту заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно довідки, за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб автомобіль SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_3 ,2007 року виготовлення і автомобіль NISSAN MURANO НОМЕР_2 2004 року .Враховуючи викладене суд вважає на необхідно накласти арешт на вищевказані автомобілі.
Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на автомобіль SUZUKI GRAND
VITARA державний номер НОМЕР_3 ,2007 року виготовлення і автомобіль
NISSAN MURANO державний номер НОМЕР_2 2004 року виготовлення , зареєстровані за ОСОБА_4 який мешкає АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання направити Центру ДАЇ 1406 центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м Горлівка при У ДАІ ГУМВС України в Донецькій області і відділу Державної
Виконавчої служби Київського районного управління юстиції м
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :
Справа № 229/850/14-ц
Провадження № 2/229/362/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 02 серпня 2003року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 2006року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони перестали кохати один одного, та вже тривалий час поводяться один до одного як сторонні люди. Фактично припиненні шлюбні відносини з літа 2010року і в той же час дружина з донькою виїхала до
Росії. Зараз він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою.Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить позов задовольнити з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився.Надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, фактично у позивача склалися сімейні стосунки з іншою жінкою, суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню доньку суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199 , між ОСОБА_1, 1978року народження, та ОСОБА_2, 1984року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Провадження №
Справа № 267/8252/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення місцевого суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги поверненням судом позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 29 лютого 2008 року.

Представник заявника - Дудниченко
К.Ю., яка діє на підставі довіреності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд повернути сплачений судовий збір.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 29 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 29 лютого 2008 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів України: приписами пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що дана заява про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
УДКСУ у м. Макіївка Донецької області
(Гірницький район) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50 (р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № BOTM0B0DVR від 20 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2877/14-ц
Провадження № 2/520/3657/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду надали спільну заяву про проведення судового засідання без їх участі, при цьому заявили клопотання про надання їм строку на примирення терміном у три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 5 СК України, держава охороняє сім,ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім,ї, ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених
Конституцією України.

Суд, приймаючи до уваги не остаточно визначену позицію сторін щодо розірвання шлюбу, вважає за можливе задовольнити спільне клопотання подружжя ОСОБА_2.

За правилами ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 5, 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 липня 2014 року.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині встановлення строку для примирення можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 507/886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Саксаганського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Саксаганського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева