overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 167/223/14-ц
Провадження №2/167/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 34200, 00 євро суми позики за розпискою, 122094,00 євро штрафних санкцій за несвоєчасне повернення боргу, що в сумі становить 156294,00 євро, що еквівалентно 1827692,19 грн.
(один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто дві грн.) 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3645 грн. (три тисячі шістсот сорок п'ять грн.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 750/5836/14
Провадження № 2/750/1958/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/5914/14
Провадження № 2/750/1974/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області 13.06.2014 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 19.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 736/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту роботи в колективному господарстві, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту роботи в колективному господарстві.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту роботи в колективному господарстві.

Призначити судове засідання у справі на 03 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобов’язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа№751/6234/14
Провадження №2/751/1208/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2В, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинок та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.
Чернігів, вул. Авдєєнка, буд.3-В, провести реальний розподіл вказаного будинку та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить заборонити
ОСОБА_2 відчуження зареєстрованих на його ім’я будинку та земельної ділянки у м. Чернігові по вул. Авдєєнка, буд.3-В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК
України повернути її заявнику.
Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/6236/14
Провадження №2/751/1210/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2В, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинок та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.
Чернігів, вул. Авдєєнка, буд.3-В, провести реальний розподіл вказаного будинку та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить заборонити
ОСОБА_2 відчуження зареєстрованих на його ім’я будинку та земельної ділянки у м. Чернігові по вул. Авдєєнка, буд.3-В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК
України повернути її заявнику.
Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/5853/14
Провадження №2-о/751/81/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки про заробітну плату № 79 виданої ПАТ
"Чернігівське Хімволокно" 23 квітня 2014 року на ім'я "Рудянек Владимир
Васильович".

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 липня 2014 року на 11 год. 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати докази в обґрунтування заяви; оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/818/14 унікальний № 742/2392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 31.12.1994 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя. Спільне життя припинено, і на примирення сторони не згодні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не може бути.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 31 грудня 1994 року виконкомом Удайцівської сільської Ради народних депутатів
Прилуцького району (а. с. 6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюбу є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 1994 року виконкомом Удайцівської сільської
Ради народних депутатів Прилуцького району, актовий запис № 4.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 24 червня 2014 року.

Головуючий
А.І.Галич
№ 207/1990/14-ц
№ 2-н/207/522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який є квартиронаймачем квартири за адресою АДРЕСА_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,
«Ощадбанк України», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 560
(п'ятсот шістдесят) гривень 77 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80
КБ «Надра», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2019/14-ц
№ 2-н/207/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Савченко
№ 207/1995/14-ц
№ 2-н/207/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Савченко
№ 207/970/14-ц
№ 2/207/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
А М Е Л Ь К О ОСОБА_1 до Б О Н Д А Р
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину. Судові засідання призначалися на 25 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідачка не з’явились. Позивач ОСОБА_3 не з’явився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 12 травня 2014 року не з’явився.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву А М Е Л Ь К О
ОСОБА_1 до Б О Н Д А Р
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п’яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
ОСОБА_5