Справа № 369/4346/13-ц
Провадження № 2-п/369/78/14
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 02 липня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 02 липня 2013 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сатурн
Дистрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики позов
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» за
Договором позики від 25 лютого 2013 року
борг в розмірі 100 000 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1000 грн..

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд даного заочного рішення,
посилаючись на те, що про слухання
справи, яка була призначена 02 липня 2013
року, ОСОБА_1 не був повідомлений
належним чином, і наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення 12
червня 2013 року комусь із прізвищем
ОСОБА_1 не є доказом вручення такого
листа безпосередньо відповідачу. Також
в заяві зазначено, що жодного договору
позики відповідач не укладав і жодних
коштів від позивача не отримував. Крім
того, інтереси позивача ТОВ «Сатурн
Дистрибьюшн» у судовому засіданні
представляла особа, яка також не мала
на це відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 02 липня 2013 року і призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 і
його представник не з»явились, про
дату, час і місце розгляду заяви
представник ОСОБА_1 повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

В судове засідання представник
позивача ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 02 липня 2013 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сатурн
Дистрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, а саме на
розгляд справи 07 червня 2013 року на 09
годин, відповідач до суду подав заяву
про відкладення розгляду справи у
зв»язку з неможливістю з»явитись ним в
судове засідання і його представника.
На 02 липня 2013 року на 12 годин відповідач
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про
дату, час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення про
судове засідання, яке призначено 02
липня 2013 року на 12 годин, однак
відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився,
доказів про відсутність його з
поважних причин у судовому засіданні
суду не надав.

Також відповідач ОСОБА_1 не послався у
заяві про перегляд заочного рішення на
конкретні докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Доводи заявника в поданій заяві
висновків суду не спростовують.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх доводів, зокрема,
з причини ухилення від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 02 липня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Л.М. Ковальчук