overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6056/14-ц
Провадження № 2/234/2949/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КС "Мрія" про повернення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/901/14-ц
Провадження №2/548/336/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого Старокожко
В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив надати шестимісчний строк для примирення, вказавши, що має намір зберегти сім'ю так як тривалий час перебуває із позивачкою в шлюбі має з нею спільних дітей, кохає дружину та не бажає розлучення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти встановлення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає та вважає, що надання судом строку для примирення не досягне результату і сім'ю всерівно збережено не буде.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/235/15/14
Єдиний унікальний номер 235/3742/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 серпня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 09.07.2014 року ОСОБА_1 в відкритті провадження по її заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

06.08.2014 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду заявниця
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 7 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

9 липня 2014 року судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження. Згідно квитанції №201 від 19.06.2014 року за вказану заяву сплачено 121грн. 80 коп. на оплату витрат судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Красноармійськ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею згідно квитанції
№201 від 19.06.2014 року на рахунок № 0060, отримувач УДКСУ м.Красноармійськ, банк ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код виду платежу 26503738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/704/14-ц
Провадження № 2/265/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Єврепейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Єврепейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 квітня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 307/2975/14-ц
Провадження № 2/307/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 05 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/388/14
Справа № 268/2670/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», розташованого за
Патона, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиту керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» філії Донецького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 582,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/263/2349/2014р.
Справа № 263/5013/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2014 року на 09-00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 234/4361/14-ц
Провадження № 2-во/234/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі
Лебединець Г.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2005 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

11.04.2014 р. відповідач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обґрунтував тим, що при написанні його прізвища допущено описку, та замість вірного
ОСОБА_3» помилково зазначено ОСОБА_3

Правильне написання прізвища заявника вбачається з його паспорту.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 15.09.2005 року, в частині написання прізвища відповідача.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 15.09.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в тексті рішення прізвище відповідача, як ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7827/14-ц
Провадження № 2/263/2982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 645/4799/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.08.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

Справа № 206/4379/14-ц "17" липня 2014 р.

Провадження № 2-р/206/11/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої Е.М. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у спілкуванні (вихованні) з малолітньою дитиною, суд -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

17.07.2014 року через канцелярію
Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої Е.М. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої
Е.М. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у спілкуванні (вихованні) з малолітньою дитиною,

- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 188/1087/14-ц
Провадження № 2/188/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 23. 07. 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 190/837/14-ц
Провадження 2/190/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Сарми Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 638 ЦК України, відповідно до ст. 15, 21, 32 Закону України
«Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2014 року.

Головуючий - суддя
Ю.В.Легкошерст
Провадження №2/235/1512/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити попереднє судове засідання на 15.25 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/776/14
Справа № 235/4066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та призначити розгляд справи на 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: