АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7927/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1593/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Браіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Булах К.А.

за участі: скаржника ОСОБА_2;

державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Лютікова Олега Олеговича;

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
травня 2014 року про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
начальника Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова Олега Олеговича, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова О.О., в якій зазначив, що
Саксаганським ВДВС КМУЮ винесено
постанову ВП№36367441 про закінчення
виконавчого провадження про
зобов'язання ОСОБА_2 надати
безперешкодний доступ представникам
«Криворіжгаз» до систем
газопостачання. Начальником
Саксаганського ВДВС КМУЮ Новиковою О.О.
винесено постанову від 27.03.2013 року про
перевірку виконавчого провадження та
постановою від 28.03.2013 про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП№36367441 від 11.03.2013р. На
підставі чого державний виконавець
Люков О.О. виніс постанову про
відновлення виконавчого провадження.
Скаржник вважає зазначені дії
незаконними, у зв'язку з чим змушений
звернутися до суду з даною скаргою, в
якій просив суд визнати дії начальника
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Новикової
О.О. по винесенню постанови про
скасування виконавчого документу від
28.03.2013 року - незаконними. Зобов'язати
скасувати вказаний процесуальний
документ та поновити дію постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 11.03.2013р.; визнати дії начальника
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Новикової
О.О. по винесенню постанови про
перевірку виконавчого провадження від
27.03.2013 року - незаконними та зобов'язати
скасувати даний процесуальний
документ; визнати дії старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова О.О. по винесенню
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 28.03.2013 року -
незаконними та зобов'язати скасувати
даний процесуальний документ.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його
скарги на дії державного виконавця
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Люкова О.О.

Ухвалою від 07.07.2014 року доповнено
ухвалу суду від 15.05.2014 року в частині
розподілу судових витрат, та з ОСОБА_2
на користь держави стягнуто судовий
збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції із ухваленням
нової ухвали про задоволення його
скарги, посилаючись на те, що судом
першої інстанції при постановлені
ухвали неповно вивчені матеріали
справи та не надано їм належну оцінку.
Зокрема суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що рішення
суду виконано не було, оскільки згідно
виконавчого листа скаржник надав
безперешкодний доступ представникам
газопостачальної організації
можливість до свого помешкання, про що
28.02.2013 року зроблено запис в
абонентській книжці, а підстав для
відключення газових приладів не
існувало, тому й відключення цих
приладів не проводилось. Судом не
враховано, що постанова про скасування
процесуального документу та постанова
про відновлення виконавчого
провадження винесені 28.03.2013 року, а
заява стягувачем разом із виконавчим
листом подана лише 01.04.2013 року, тобто на
час винесення вказаних постанов були
відсутні заява та виконавчий лист.
Також судом не враховано, що на час
винесення постанов про відновлення
виконавчого провадження судове
рішення було виконано, не враховано, що
виконавчий лист, який видано 01.04.2013
року, видано з порушенням норм ЦПК.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Саксаганський відділ Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції просить
ухвалу суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що згідно виконавчого
листа Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу виданого 31.08.2012 року по
справі №435/2538/12 ОСОБА_2 зобов'язано
надати безперешкодний доступ
представникам газопостачальної
організації ПАТ «Криворіжгаз» до
систем газопостачання та газових
приладів за адресою: АДРЕСА_1 для
відключення газових приладів (які
встановленні з порушенням норм) від
систем газопостачання.

Постановою ВП№36367441 від 11.03.201р.
виконавче провадження було закінчене
на підставі наданих боржником
документів та акту державного
виконавця ОСОБА_2 Газове обладнання
обстежене, про що є відмітка в
абонентській книжці. Газифікація
виконана згідно з проектом та
технічними умовами. Рішення суду
виконане.

27.03.2013 року до Саксаганського ДВС
КМУЮ від ПАТ «Криворіжгаз» надійшла
скарга на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013
року. Вивчивши матеріали скарги у
порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження» начальником
Саксаганського ВДВС КМУЮ Новіковою О.О.
проведено перевірку виконавчого
провадження В5-104/13, номер у ЄДРВП 36367441,
якою визнано недійсним акт державного
виконавця Люкова О.О, від 11.03.2013р. про
повне фактичне виконання рішення суду
та скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013р.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова О.О. суд першої
інстанції керувався вимогами Закону
України «Про виконавче провадження» та
виходив з того, що дії начальника та
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відповідають закону.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 83 ЗУ « Про виконавче
провадження» Контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень
державним виконавцем здійснюють
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

27.03.2013 року до Саксаганського ДВС
КМУЮ від ПАТ «Криворіжгаз» надійшла
скарга на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013
року. Вивчивши матеріали скарги у
порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження» начальником
Саксаганського ВДВС КМУЮ Новіковою О.О.
проведено перевірку виконавчого
провадження В5-104/13, номер у ЄДРВП 36367441,
якою визнано недійсним акт державного
виконавця Люкова О.О, від 11.03.2013р. про
повне фактичне виконання рішення суду
та скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013р.

Постановою про перевірку
виконавчого провадження від 27.03.2013р.
встановлено, що ОСОБА_2 надав доступ до
приміщення, але не для відключення, а
для обстеження систем газопостачання,
що не є виконання боржником рішення
суду згідно з виконавчим листом.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що дії начальника
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Новікової
О.О. при винесенні постанов про
перевірку виконавчого провадження від
27.03.2013р., постанови про скасування
процесуального документу від 28.03.2013р.
та дії старшого державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ Люкова О.О. по
винесенню постанови про відновлення
виконавчого провадження від 28.03.2013р., є
обґрунтованими.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі
про те, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що рішення
суду виконано не було, оскільки згідно
виконавчого листа скаржник надав
безперешкодний доступ представникам
газопостачальної організації
можливість до свого помешкання, про що
28.02.2013 року зроблено запис в
абонентській книжці, а підстав для
відключення газових приладів не
існувало, тому й відключення цих
приладів не проводилось не можуть бути
підставою для скасування ухвали,
оскільки запис в абонентській книжці
від 28.02.2013 року не може бути
підтвердженням проведення перевірки
газових приладів, які встановлені з
порушенням норм.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом не враховано, що постанова про
скасування процесуального документу
та постанова про відновлення
виконавчого провадження винесені
28.03.2013 року, а заява стягувачем разом із
виконавчим листом подана лише 01.04.2013
року, тобто на час винесення вказаних
постанов були відсутні заява та
виконавчий лист не є підставою для
задоволення скарги та взагалі є не
зрозумілим, оскільки дійсно виконавчий
лист знаходився в матеріалах цивільної
справи в Саксаганському районному суді
м. Кривого Рогу як виконаний, а із
поновленням виконавчого провадження
за заявою стягувача виданий
останньому, та разом із заявою про
примусове виконання рішення 01.04.2013 року
був поданий до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Для перевірки виконавчого
провадження Законом не передбачена
наявність виконавчого листа та заяви
про примусове виконання рішення, для
цього є достатнім наявність скарги на
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Також безпідставним є посилання
апеляційної скарги на те, що судом не
враховано, що виконавчий лист, який
видано 01.04.2013 року, видано з порушенням
норм ЦПК, оскільки 01.04.2013 року
виконавчий лист не видавався, згідно
заяви ПАТ «Криворіжгаз» від 01.04.2013 року
про примусове виконання рішення суду
до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції подано
оригінал виконавчого листа від 21.01.2013
року, а не його дублікат, який ніби то
видано 01.04.2014 року.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на тривалість розгляду судом
першої інстанції скарги не може бути
підставою для скасування законної
ухвали, оскільки довгий розгляд справи
не призвів до невірного вирішення
спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обовязки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку,
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

При постановленні апеляційним судом
ухвали з ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 121
грн. 80 коп. з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 388 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, покладаються судом
на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволенні його
скарги, або на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Оскільки скаржником за подання
апеляційної скарги не було сплачено
судовий збір, то вказаний судовий збір
має бути стягнутий ухвалою суду
апеляційної інстанції із скаржника, як
із сторони, в діях якої встановлено
неправомірність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: