overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5585/14-ц
Номер провадження 2/676/2211/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 серпня 1989 року відділом ЗАГС Кам'янець- Подільського міськвиконкому, актовий запис № 741.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають повнолітнього сина.
Проте, розірвати шлюб через органи
ДРАЦС відповідач не бажає, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.
Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні характери та погляди на вирішення сімейних проблем, що негативно впливає на атмосферу в сім'ї. Із-за сварок та скандалів стосунки між ними погіршувалися і в кінцевому результаті були вимушені припинити подружні відносини і ведення спільного господарства. Відповідач матеріально сім'ю не утримував, жодними проблемами не цікавився. Сумісне життя стало нестерпним. Впевнилася, що в подальшому жити разом не зможуть.
Майновий спір будуть вирішувати у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не дивлячись на те, що дружина категорично налаштована проти нього, бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 12 серпня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина, проти розірвати його через органи ДРАЦС відповідач не бажає. Припинили подружні відносини по причині діаметрально протилежних характерів та поглядів на вирішення сімейних проблем, що негативно впливало на атмосферу в сім'ї. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства.
Майновий спір будуть вирішувати у добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року відділом ЗАГС Кам'янець- Подільського міськвиконкому, актовий запис № 741 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
Провадження № 2/676/2235/14
Справа № 676/5685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/486/14-ц
№ провадження 2/160/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Номер провадження 2/754/557/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас»,
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка була уточнена під час розгляду справи, до ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві з реєстраційної справи
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» оригінал Протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол» №2/12.03.2012 від 12.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищенаведених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити докази у спосіб витребування від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві з реєстраційної справи Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» () оригінал Протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол» №2/12.03.2012 від 12.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/5611/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 1 036,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 667/5554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що після смерті їх батьків , відкрилась спадщина яка складається з кв.114 будинку 23 корп.1 по вул.. Фонтанній в м. Херсоні. Оскільки після смерті батька мама хоча отримала свідоцтво про право на спадщину ,але не зареєструвала його , вони позбавленні можливості отримати спадщину на ? частину вказаної квартири . Оскільки вони є єдиними спадкоємцями просили суд визнати за ними права власності на вказану частину спадкового майна.

Оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України сплачено судовий збір , на підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвил 08 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/5328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов'язки по сплаті за спожиті послуги .

11 лютого 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було скасовано судовий наказ. Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 липня 2014 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хвил. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10291/14-ц

Пров. №2/668/2404/14

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 15 хвилин 07 серпня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 серпня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 676/1231/14-ц
Номер провадження 2/676/839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивач Москалюк С.А. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/5817/14-ц
Номер провадження 2/676/2285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 360/381/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т
А Н О В И В :

06 серпня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 гривень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 № 226, у редакції наказу Державного казначейства
України від 29.05.2008 № 181.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст.88 ЦРК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її утримання.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 4-с/359/31/2014
Справа № 359/7635/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Щербини Романа
Олексійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2 -

встановив:

31 липня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла скарга ПАТ
«СК ВУСО» на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Щербини Романа Олексійовича щодо не розгляду клопотання ПАТ «СК ВУСО» про заміну розподілу сум між стягувачами та ненаданні відповіді щодо результату розгляду клопотання про зміну розподілу сум між стягувачами у виконавчому провадженні №38061977 та зобов'язання розглянути клопотання та надати відповідь.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ВУСО» на бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Щербини Романа
Олексійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 08 серпня 2014р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця,заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів