overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3078/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/4474/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - гаражний кооператив «Електрон-73», про встановлення факту належності гаража, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 465/6965/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/4719/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваного рішення апелянтом, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Судовий збір Приватне акціонерне товариство «Тернопільський молокозавод» сплатило у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 1324/454/11
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4687/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Львівського регіонального управління № 3 (10) про порушення договірних зобов'язань та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто в його користь з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 06 травня 2014 року з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, який сплив 02 липня 2012 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення рішення суду він присутнім не був, суд, всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України копію рішення йому не надіслав, а копію рішення отримав лише 23 квітня 2014 року. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Львівського регіонального управління № 3 (10) про порушення договірних зобов'язань та стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 452/126/14
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/3128/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 477/1294/14-ц
Провадження № 2/477/771/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 4449 грн. 03 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Провадження №2/485/518/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки збитки за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1121,40 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1207/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю представника позивача -
Кременчуцької міської Ради -
Войтенка Д.М., представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників третіх осіб: Кременчуцького міського управління юстиції - Кондратьєвої Т.М., управління Держземагенства України в м. Кременчуці - Касіт О.В., управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Нештапа В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки та приведення її у стан придатний для використання, -

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 321, 376, 1301 ЦК України, ст. ст. 38, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити Кременчуцькій міській
Раді у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки та приведення її у стан придатний для використання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 20 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 524/4672/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо поновлення строку позовної давності.

Крім того, в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, однак з повідомлення Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області постає, що у м. Кременчуці відповідач не проживає.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-/7981/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства « Черкаське будівельно-монтажне Управління» заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А
Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження №2/485/519/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача збитки за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1391,11 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1656/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1656/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості у сумі 22
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22 322,43 грн. -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредитному договору б/н від 23.06.2008 року в розмірі 22 322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) гривні 43 (сорок три
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/2816/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2816/14-ц про повернення боргу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень, сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/2816/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення боргу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання на „07" травня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко