overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/292/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11.03.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді
Калайда І. С.

при секретарі
Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 15.03.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2001 року до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Золочівського районного суду Харківської області від15.03.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2001 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Калайда І. С.
Номер провадження2-н/754/1219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського м. Київ, вул. М. Закревського, 15) на р/р КП по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
Закревського, 15) на р/р КП «Дирекція» збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Справа № 648/3959/14-ц
Провадження № 2/648/960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу № 562 від 10.06.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» № 562 від 10.06.2014 про накладення на нього, як головного лікаря Київської міської туберкульозної лікарні № 1 з диспансерним відділенням, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу № 562 від 10.06.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Провадження № 2/755/5497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „20" серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
18.04.2014 Справа № 756/4645/14-ц
Номер справи 756/4645/14-ц
Номер провадження 2/756/2626/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 133/2495/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 01.08.2014 року
Справа № 149/2000/14-ц
Провадження №2/149/700/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви до 25.07.2014р.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу рекомендованим листом, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 4 серпня 2014р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Справа №359/5699/14-ц
Провадження №2/359/1741/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 26 лютого 2005 року між ним та ОСОБА_2, зареєстро-ваний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції
Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №38.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 314/4755/14-ц
№ 2/314/1314/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.15 годину 18.08.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

30.07.2014
Справа № 314/4739/14-ц
№ 2/314/1304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.30 годину 13.08.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

28.07.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді :
Вінер Е.А.

з секретарем :
Фалес Л.І.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1, начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ Арендаш В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві скаргу
ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 23 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 23 липня 2014 року винесеної заступником начальника відділу ДВС Свалявського
РУЮ Янович С.П. посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, так як до суду була оскаржена постанова від 08 липня 2014 року, а заступником начальника відділу ДВС винесено повторну постанову.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Начальник відділу ДВС Свалявського
РУЮ просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2014 року рішення
Свалявського районного суду від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого зобов"язано ОСОБА_3 звільнити будинок за адресою АДРЕСА_1.

08.07.2014 року заступником начальника відділу Янович С.П. відкрито виконавче провадження, винесено постанову на підставі ст.17,19,20,25 ЗУ "Про виконавче провадження".

23.07.2014 року заступником начальника відділу Янович С.П. винесено постанову, згідно якої призначено примусове виконання на 30.07.2014 року.

Статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено частиною першою, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено вичерпний перелік дій державного виконавця.

Враховуючи, що заступником начальника відділу Янович С.П. правомірно винесено постанову відповідно до чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст.ст.5,11 ЗУ"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірною в частині постановлення повторної постанови по виконавчому провадженні та скасування постанови від 23 липня 2014 року винесеної заступником начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ Янович С.П. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А. ВІНЕР
справа № 462/4681/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається фактичну наявність вимоги, щодо визнання права власності на частину земельних ділянок, будинків, які знаходяться за адресами: с.
Кам?янопіль, Пустомитівський район,
Львівська область, с. Бартатів,
Городоцький район, Львівська область, с.Тухолька, Сколівський район,
Львівська область, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві та роз'яснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.