overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК
України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, журнал судового засідання від 17 червня 2014 року не містить підпису секретаря.

Крім того, подана апеляційна скарга не містить реєстраційного штампу
Дніпровського районного суду м. Києва, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ТранспортГруп» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди‚-

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року часково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Сіті Транспорт Груп» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 144 грн. 51 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 705,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 25 липня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

31 липня 2014 року на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла квитанція про сплату судового збору в неналежному розмірі.

31 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп», такого ж самого змісту, без сплати судового збору.

Протягом встановленого строку
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ТранспортГруп» не усунув недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп»повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014р. про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею шляхом виселення третіх осіб,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014р. заяву задоволено.

24 червня 2014р ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до довідки від 29 травня 2014 р., у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового засідання не здійснювалась.

29 травня 2014 року копія ухвали суду була направлена судом на адресу ОСОБА_1 та отримана апелянтом 23 червня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014р. про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею шляхом виселення третіх осіб.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10023/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 750/7929/14
Провадження № 6/750/839/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Л.С. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Л.С. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом №189485 в розмірі 1581,88 грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 1581,88 грн. (одну тисячу гривень п'ятсот вісімдесят одну гривню вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 513/1123/14-ц
Провадження № 2/513/464/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

06 серпня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1123/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2014 року о 14 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 2/235/1697/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Станцой Дар`ї Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Станцой Дар`ї Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 08.15 годин 05 серпня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3958/14-ц
Провадження № 2/234/2235/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

05 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
УХВАЛА

н.п.2/599/504/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1133/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1133/14-ц, н.п.2/599/504/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 507/1016/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування упущеної вигоди 1 102.15 гривен та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2012 року на перехресті вулиць М.Арнаутська та Белінського в м. Одеса трапилася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1.
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року (справа № 1518/1478/12) відповідача визнано винним в ДТП.

Внаслідок ДТП відбулася затримка руху трамваю - маршруту № 28 (б/н 4048) з 15 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин, про що свідчить протокол огляду місця ДТП.
Внаслідок затримки руху трамваїв по маршрут № 28, підприємству КП
«Одесміськелектротранс» нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 1 102.15 гривен. Добровільно відповідач відшкодування упущеної вигоди не здійснив, на претензію КП не відреагував. Що стало підставою для звернення до суду.

Позовна заява надійшла до
Болградського районного суду з
Любашівського районного суду Одеської області за підсудність, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 27.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
УХВАЛА

н.п.2/599/506/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1135/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра"м.Київ в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1135/14-ц, н.п.2/599/506/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №639/7493/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІННОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 3636,98 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість гривень 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІННОМЕР_1,який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулось управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області збитки у сумі 408 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища
Червонослобідської сільської ради.

11 липня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 19.07.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 639/7601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1038,38 грн. (одна тисяча тридцять вісім гривень 38 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 624,91 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 284,97 грн.; інфляційні витрати 101,26 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя