overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8558/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за її позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов»язань, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов»язань, та в ході розгляду справи її представником заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в авто-товарознавчій галузі не можна вирішити спір.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за її позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов»язань, задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Перед експертом поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження, яке мало місце 22 вересня 2013 року, марки «Akura MDX», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, станом на час пошкодження - 22 вересня 2013?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (04053, м.
Київ, пров. Киянівський, 3/7, оф.221, 213), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 23 липня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3264/13 від 17.05.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційні номера не відомі
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
«Промінвестбанку», МФО № 300012 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржників на користь шістдесят одна) грн. 38 коп. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги вказати суму у гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржниів на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ 5. Строк пред'явлення до виконання один 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням судовий наказ видано:
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 серпня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 161/3977/14-ц
Провадження № 2/161/1738/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно довідки
Волинського обласного адресного бюро
ОСОБА_1 помер.

З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повідомлення Луцької районної державної нотаріальної контори № 556/01-16 від 04.07.2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

На підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 577/3286/14-ц
Провадження № 2/577/884/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р.

.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповіача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити йогопозов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає його позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 357/6552/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 01.08.2014 року сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 01.08.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцерківський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 14 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1904/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3179/14-ц
Провадження № 2-н/488/653/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг та витрати сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання телекомунікаційних послуг та витрати сплаченого судового збору в розмірі.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 758/1974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування розпорядження, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Одночасно в уточненій позовній заяві позивач звернувся і з позовними вимогами щодо визнання дій державних виконавців незаконними та скасування розпоряджень останніх, однак порядок оскарження дій державних виконавців та постановлених ними документів передбачений ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахування зазначеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства у
Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в частині позовних про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування розпорядження останніх.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до Головного управління державного казначейства у Київській області,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування розпорядження.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 13.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 278/3701/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 284
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.08.2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1478/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву представника ПАТ «КБ
«Приватбанк» Мариниченка М.П. про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа - орган опіки та піклування Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення
Обухівського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Обухівської міської ради.

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження по даній справі.

Як вбачається з доданих матеріалів, рішенням Обухівського районного суду від 14.04.2014 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Київської області, від 22.05.2014 року, вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»
Мариниченка М.П. про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа - орган опіки та піклування
Обухівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 10 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 562/2203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 12.30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя