overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3932/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 23 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.07.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/933/14-ц), що надійшла до суду 21.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Органу опіки та піклування
Тальнівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа -
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.08.2014 року на 16:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 703/3938/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 30 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа №705/4821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука
Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Уманський районий відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження № 443/3 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» згідно виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду № 705/7395/13-ц, 2/705/243/14 від 07.05.2014 року боргу в сумі 31145,43 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник лише зареєстрований, але не проживає, про що свідчить довідка Кочубіївської сільської ради
№ 02-15/141 від 02.06.2014 року та акт д/в від 09.07.2014 року. Згідно відповіді УДМС
України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості.

Представник Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.375
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН НОМЕР_1, проживаючого згідно виконавчого документу АДРЕСА_1, виконання якого доручити Уманському РВ
УМВС в Черкаській області.

Копії ухвали направити Уманському РВ
УМВС України в Черкаській області для організації розшуку та Уманському районному відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 750/5839/14
Провадження № 2-о/750/147/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого зацікавлені особи: Чернігівська міська рада, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша чернігівська державна нотаріальна 11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
В судове засідання представник заінтересованої особи - Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його
До початку розгляду справи судом від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 521/3488/14-ц
Пр. № 2/521/4026/14
(Вступна та резолютивна частини) 15 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ
УМВС України в Одеській області, 05.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р №
Харків, пр-т Московський, 60; адреса для
Кармена, 21-А) заборгованість за кредитним договором в сумі 20 030,86
(двадцять тисяч тридцять) доларів США 86 центів, що еквівалентно 181 032,90 (сто вісімдесят одна тисяча тридцять дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Комінтернівським
РВ УМВС України в Одеській області, 05.10.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р
Харків, пр-т Московський, 60; адреса для
Кармена, 21-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 810,32 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Буран О.М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/826/14-ц
Провадження № 2/669/242/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі
Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28 квітня 2012 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за проявів неповаги спільне проживання з ним стало неможливим

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року. В зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання на вищевказану дату за ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року. Вказаної дати сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка в поданій до суду заяві просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.
Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 681/2409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому
Новоселицькою сільською радою
Полонського району Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем.

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через те, що дружина зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, через що постійно виникали сварки в сім'ї.
Близько трьох місяців відповідач залишила місце проживання та пішла з сім'ї.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач близько пів року проживає з іншим чоловіком, тому немає підстав зберігати сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що хотіла б зберегти сім'ю, але оскільки позивач не бажає миритися, то і вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, за наданий судом строк на примирення не примирились, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року
Новоселицькою сільською радою
Полонського району Хмельницької області, актовий запис №9 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 681/2303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03 жовтня 1981 року перебувають в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області шлюбі.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, неодноразових сварок та суперечок, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2012 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задоволити позовні вимоги. Крім того пояснив, що вже два роки намагається розірвати шлюб, зберігати сім'ю не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце, час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з жовтня 2012 року не підтримують шлюбних стосунків, за наданий судом строк на примирення не примирились, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №153 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 215/4011/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6309/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1158,21 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 101,60 грн., трьох процентів річних у розмірі 70,60 грн. та судового збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 101,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 70,60 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6030/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Косарева, 54, у розмірі 2241,76 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстована за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнення на користь
ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 126,62 грн., трьох процентів річних у розмірі 15,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Косарева, 54, у сумі 2241
(дві тисячі двісті сорок одна) грн. 76 коп. з подальшим перерахуванням на 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 126,62 грн. та три відсотки річних у розмірі 15,52 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя