Справа № 404/1984/14-ц
Номер провадження 2/404/1267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа управління
Держземагенства в Кіровоградській
області про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа управління
Держземагенства в Кіровоградській
області про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку. В обґрунтування
вимог посилається на те, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 вересня 2008
року визначений порядок користування
земельною ділянкою між сторонами, які
є співвласниками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2009 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
встановлений порядок користування
відповідно до фактичного користування
сторонами земельною ділянкою. ОСОБА_2
виділена земельна ділянка розміром 602,60
кв.м. Відповідач отримала державний акт
на право власності на землю розміром
666,80 кв.м. Оскільки технічну
документацію на землю видано з грубим
порушенням законодавства та розмір
земельної ділянки не відповідає
розміру, визначеному рішенням суду,
просить визнати державний акт на право
власності на земельну ділянку
недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в
судовому засіданні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
вимоги не визнала, обґрунтовуючи тим,
що розмір земельної ділянки виділеної
у користування сторонам місцевими
органами влади менша ніж розмір
земельної ділянки, якою сторони
фактично користуються. Більш того,
ОСОБА_1 зніс будівлі, але у
встановленому законом порядку це не
зареєстрував. Крім того, вважає, що
позивачем не доведено, які саме його
права порушила відповідач, отримуючи
державний акт. Крім того, представник
відповідача в судовому засіданні
заявила клопотання про призначення
судової інженерно-технічної
експертизи з метою встановлення як на
даний час відбувається користування
спірною земельною ділянкою, та чи
порушені права позивача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти
призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо
призначення експертизи та врахувавши
подані питання, які необхідно
поставити експерту, суд вважає що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202,
239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову
інженерно-технічну експертизу,
проведення

якої доручити експерту Хомутенко
Денису Геннадійовичу, свідоцтво
судового експерта №1576 від 20.04.2012 року,
місце знаходження м. Кіровоград,
вул. Чорновола № 6.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення
поставити такі питання:

1) Чи відповідає земельна ділянка,
отримана ОСОБА_2, згідно державного
акту на право власності на землю,
земельній ділянці, виділеній у
користування ОСОБА_2 рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2009 року.

2) Встановити фактичний порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

3) Чи відповідає фактичний порядок
архітектурно-будівельним, санітарним
та протипожежним нормам та правилам.

4) Встановити порядок користування
земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 станом на 7 липня 1992 рік. Чи
відповідає цей порядок
архітектурно-будівельним, санітарним
та протипожежним правилам.

5) Чи відрізняється фактичний
порядок користування станом на 7 липня
1992 року від порядку користування
встановленого у висновку №282/3 від
21.01.2008 року судової
будівельно-технічної експертизи.

6) Чи відповідає фактичний порядок
користування встановлений у висновку
№282/3 судової будівельно-технічної
експертизи архітектурно-будівельним,
санітарним та протипожежним правилам.

7) Встановити, які надвірні будівлі
були знесені станом на день проведення
судової інженерно-технічної
експертизи.

Витрати по оплаті експертизи
покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експерту надати
матеріали цивільної справи № 404/1984/14-ц,
провадження № 2/404/1267/2014 та матеріали
цивільної справи № 2-403/08, 6-121/09.

Надати дозвіл експерту Хомутенко
Денису Геннадійовичу на ознайомлення
з матеріалами інвентарної справи на
земельну ділянку та будинок, по
АДРЕСА_1, в КООБТІ.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна