Справа №585/1143/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Є. Д.Номер
провадження 22-ц/788/1148/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної
В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка"

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка"

про скасування наказу та стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням суду від 05 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Скасовано наказ ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" № 52/1-ОС від 30
серпня 2013 року в частині, що стосується
ОСОБА_3, як незаконний.

Стягнуто з ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" на користь ОСОБА_3
премію за експорт за червень та липень
2013 року 15418 грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" 487 грн. 20 коп.
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах
із відповідачем з 01 квітня 2008 року по 01
жовтня 2013 року та працював менеджером
по зовнішньо економічній діяльності
відділу експортного продажу
департаменту продажу та маркетингу в
представництві ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" в м. Ромни (а.с.20-21).

Наказом №52/1-ОС від 30 серпня 2013 року
головному бухгалтеру було наказано у
серпні місяці провести корегування
премії за експорт за червень та липень
місяці 2013 року ОСОБА_3, менеджеру із
зовнішньо економічній діяльності
відділу експортного продажу
департаменту продажу та маркетингу, в
розмірі 15 418,45 гривень.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав належних доказів
на підтвердження законності спірного
наказу, тобто наявності підстав для
його видання.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, як це передбачено ст.
303 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, правильно
встановивши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову, а доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Зі змісту наказу №52/1-ОС від 30 серпня 2013
року (про проведення ОСОБА_3
корегування премії в розмірі 15 418,45 грн.)
вбачається, що підставою для видання
цього наказу стало порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку,
невиконання умов договору про
нерозголошення комерційної таємниці
підприємства та зловживання службовим
становищем (а.с.9).

В той же час з письмових пояснень
представника ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" та змісту
апеляційної скарги вбачається, що
коригування премії ОСОБА_3 було
здійснене не через порушення ним
трудової дисципліни, як вказано у
наказі, а через лічильну помилку ( ас. 26).

Таким чином слід відмітити, що з самого
початку видання наказу №52/1-ОС підстави
для його видання були надуманими, а
подальші письмові пояснення
представника відповідача з цього
приводу є суперечливими, на
підтвердження наявності обставин, які
стали причиною видання названого
наказу, відповідач належні докази суду
не надав.

Зокрема, в обґрунтування своєї
апеляційної скарги представник ПрАТ
"Слобожанська Будівельна Кераміка"
посилається на те, що нарахування
заробітної плати позивачу
здійснювалося відповідно до наказу № 43
від 30.12.2011 р., яким були змінені умови
оплати праці працівників департаменту
продажу та маркетингу, а саме, названим
наказом було затверджене Положення про
систему оплати праці працівників
відділу продажу (додаток № 4 до наказу) (
ас. 39, 42). Названим Положенням
передбачається, що розрахунок
заробітної плати та премії за експорт
менеджера із зовнішньо економічній
діяльності (м. Ромни) здійснюється
відповідно до певних формул, в яких є
перемінні коефіцієнти.

Колегія суддів вважає, що тільки шляхом
порівняння двох розрахунків можливо
перевірити доводи відповідача про те,
що при нарахуванні позивачу премії
була допущена лічильна помилка, а саме,
шляхом порівняння :

1. розрахунку, який був зроблений з
лічильною помилкою (тобто того
розрахунку, на підставі якого позивачу
було нараховано та виплачено 15 418,45 грн.)
та

2. розрахунку, за яким відповідач
вважає, що позивач не має права на
премію за червень та липень у загальній
сумі 15 418,45 грн.

Проте, ні під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ні з апеляційною
скаргою відповідач не надав
вищеназваних розрахунків (тобто
розрахунків із застосуванням формул,
передбачених вищеназваним Положенням
/додаток № 4 до наказу № 43 від 30.12.2011 р./),
а також не надав письмових доказів на
підтвердження фактичних даних, які
повинні покладатись в основу цих
розрахунків.

За таких обставин доводи відповідача
про наявність лічильної помилки під
час нарахування позивачу премії не
підтверджуються належними доказами.

Крім того, з письмових пояснень
представника ПрАТ "Слобожанська
Будівельна Кераміка" та змісту
апеляційної скарги вбачається, що
відповідач не заперечує того факту, що
спірні суми премії відносяться до
категорії додаткової заробітної плати
(відповідно до положень ст. 94 КЗпП та ст.
2 Закону України "Про оплату праці").

За таких обставин вбачається, що
можливість виплати спірної премії є не
правом керівника, як помилково
зазначається у апеляційній скарзі, а
обов'язком керівника виплатити
працівнику цю премію за наявності
підстав, передбачених Положенням про
систему оплати праці працівників
відділу продажу, яке є додатком № 4 до
наказу № 43 від 30.12.2011 р.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 127 КЗпП відрахування
із заробітної плати можуть провадитись
тільки у випадках, передбачених
законодавством України. Відрахування
із заробітної плати працівників для
покриття їх заборгованості
підприємству, установі і організації,
де вони працюють, можуть провадитись за
наказом (розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу, зокрема, для
повернення сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок, якщо
працівник не оспорює підстав і розміру
відрахування. У цих випадках власник
або уповноважений ним орган вправі
видати наказ (розпорядження) про
відрахування не пізніше одного місяця
з дня закінчення строку, встановленого
для повернення авансу, погашення
заборгованості, або з дня виплати
неправильно обчисленої суми.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці" при
вирішенні спорів, пов'язаних із
застосуванням ст. 127 КЗпП, суди мають
враховувати, що:

1) вимоги про повернення працівником,
зокрема, сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок,
розглядаються судами в тому разі, коли
роботодавець не має можливості
провести відрахування із заробітної
плати у зв'язку з тим, що працівник
оспорює підстави і розмір останнього,
або минув місячний строк для видання
відповідного наказу (розпорядження),
або з інших причин. До лічильних
помилок належать неправильності в
обчисленнях, дворазове нарахування
заробітної плати за один і той самий
період тощо. Не можуть вважатися ними
не пов'язані з обчисленнями помилки в
застосуванні закону та інших
нормативно-правових актів, у тому числі
колективного договору.

Таким чином вбачається, що
законодавець встановив певні
обмеження у праві власника або
уповноваженого ним органу проводити
відрахування із заробітної плати
працівника. У даній справі відповідач
не довів факту наявності лічильної
помилки при розрахунку спірної премії,
а тому у відповідача були відсутні
підстави для утримання спірних сум
шляхом видання наказу.

Крім того, слід зазначити, що видання
наказу відповідно до ст. 127 КЗпП про
утримання зайво виплачених сум
допускається лише за умови, якщо
працівник не оспорює підстав і розміру
відрахування. В даному ж випадку
позивач з такими відрахуваннями
категорично не згодний. При наявності
спору з цього приводу власник не має
права утримувати спірні суми шляхом
видання відповідного наказу.

За наведених обставин у суду першої
інстанції були підстави для визнання
наказу №52/1-ОС від 30 серпня 2013 року в
частині, що стосується ОСОБА_3,
незаконним та його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -