АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1625/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівБондаренко С. І. , Дмитренко М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» магазин
«Алло» про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_7 пред'явив позов
до ТОВ «Алло» магазин «Алло» про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення коштів. При цьому посилався
на те, що 20 грудня 2012 року придбав у
магазині «Алло» , що розташований в м.
Умані по вул.. Тищенка, 23 мобільний
телефон Nokia Іumia 820 за 4 840 грн. 30 коп. 23
жовтня 2013 року через несправність здав
телефон до магазину на гарантійне
обслуговування. 07 листопада 2013 року
звернувся до магазину «Алло» із заявою
про розірвання договору
купівлі-продажу і повернення вартості
16 листопада 2013 року йому видали
телефон, а при його прийманні було
виявлено іншу поломку, а саме відірвано
захисну деталь телефону. Він
відмовився отримувати телефон і просив
повернути йому кошти.
19 листопада 2013 року він повторно
звернувся до магазину «Алло» і просив
повернути вартість товару 4 840 грн. 30
коп. і пеню за кожен день затримки
Поскільки його претензія не була
виконана, то просив розірвати договір
купівлі-продажу телефону, зобов'язати
магазин «Алло» повернути кошти у
розмірі 4 840 грн. 30 коп., а також стягнути
неустойку в розмірі 3 969 грн. і судові
витрати по справі.
Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 квітня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алло»
просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а по справі постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Постановляючи рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
придбав товар неналежної якості.
Недоліки товару є істотними і роблять
неможливим використання придбаного
товару відповідно до його цільового
призначення. Поскільки недоліки не
були усунуті протягом 14 днів, то
позивач має право на стягнення також і
неустойки.

Проте погодитись із такими
висновками не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про
захист прав споживачів» (далі Закон від
2.05.1991 року № 1023-ХІІ ) у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1)Пропорційного зменшення ціни;

2)Безоплатного усунення недоліків
товару у розумний строк;

3)Відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач в
порядку та строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1)Розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2)Вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

Згідно з п.12 ч. 1 ст. 1 Закону України від
12.05.1991 року № 1023-ХІІ істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунений;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцяти календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Для визнання недоліків істотними мають
бути три обов'язкові ознаки, які
вказані в абзаці першому (п.п. 1-3) та хоча
б одну з факультативних ознак (п.п. а-в).

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року
позивач у магазині «Алло» прибав
мобільний телефон Nokia Іumia 820 вартістю 4
840 грн. 30 коп.

23 жовтня 203 року позивач звернувся в
магазин із заявою про передачу товару
до сервісного центру для проведення
діагностики та обслуговування,
вказавши при цьому, що не працюють
сенсорні клавіші, періодично
вимикається датчик відстані.

Відповідно до акту приймання товару
для оцінки якості та обслуговування
від 23 жовтня 2013 року товар був
прийнятий продавцем. Вказано термін
обслуговування 14 днів і термін
транспортування 1 день.

Відповідно до довідки про проходження
гарантійного технічного
обслуговування від 05.11.2013 року товар
прийнято на гарантійне обслуговування
01.11.2013 року із заявленим недоліком « не
працюють сенсорні клавіші, періодично
вимикається датчик відстані». В
процесі діагностики недолік виявився.
Проведено заміну системної плати.
Товар видано 05.11.2013 року в технічно
справному стані.

07 листопада 2013 року позивач звернувся
до магазину із заявою про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення
коштів, поскільки протягом 14 днів
недолік не був усунений.

16 листопада 2013 року позивач відмовився
отримувати товар, поскільки при його
отриманні виявив нове пошкодження, а
саме: відірвано захисну деталь
телефону.

17 листопада 2013 року позивач звернувся
до продавця із заявою про надання йому
в користування аналогічного апарату на
час ремонту, але відповіді не отримав.

Таким чином, встановлено, що недолік
який був пред'явлений позивачем був
усунений, але в строки більше ніж 14
днів.

Інший недолік, на який посилається
позивач не усувався і товар в сервісний
центр не направлявся.

Тому, судова колегія приходить до
висновку, що по даній справі відсутній
істотний недолік, відповідно до якого
можливо розірвати договір
купівлі-продажу.

За таких обставин в задоволенні позову
в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України
від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом 14
днів з дня його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

За кожен день затримки усунення
недоліків понад встановлений строк (
чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Товар позивачем був переданий продавцю
23 жовтня 2013 року і строк усунення
недоліків до 07 листопада 2013 року. Товар
надавався позивачеві 16 листопада 2013
року, тобто після спливу 9 днів. За цей
час із відповідача підлягає до
стягнення неустойка, яка складає 435 грн.
60 коп. ( 4 840 : 100 х 9 днів) .

Із відповідача також підлягає до
стягнення судові витрати у вигляді
витрат на правову допомогу пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог (
ст.. 88 ЦПК України).

Позивач сплатив за правову допомогу 1 000
грн. Позовні вимоги задоволено на 4,5%
поскільки заявлялися на 9 809 грн., а
задоволені на 435 грн. Тому судові
витрати , які підлягають до стягнення
становлять 45 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 квітня 2014
року скасувати.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_6 - 435 грн. 60 коп. і судові витрати 45
грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :