overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/279/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді:
Степанов С.В.

при секретарі:
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ТОВ «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання. У судовому засіданні під час дослідження доказів, позивач подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому, оскільки цей суддя відкрив провадження за позовом про стягнення боргу з співвласників, а квартира є його особистою власністю, тому головуючий порушив його права та не може об'єктивно розглядати справу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю викладені у заяві доводи про відвід судді такими, що не можуть бути підставами для задоволення заявленого відводу, належних підстав упередженості чи необ'єктивності головуючого представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді
Степанову С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/932/14-ц провадження № 2/691/359/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 2 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 липня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 212/5873/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 550 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за заборгованість за комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/5873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 212/5878/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 8130 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 8130 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3932/14-ц
Номер провадження 2/334/1840/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного Товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30. год., 12 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 472/587/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 07 травня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 10 червня 2014 року до суду надійшов поштовий конверт з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, тому недоліки у вказаний
Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений законом термін, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд вважає за можливе повернути позивачеві
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 467/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 388/602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.05.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 12.05.2008 року Відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 23 . Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей : - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . Позивачка зазначає , що останній час відповідач почав зловживати спиртними напоями , вчиняє сварки та насильство в сім»ї . З 2012 року припинились шлюбні відносини між позивачкою та позивачем . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони шлюбні відносини не підтримують , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України , ст.ст.213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12.05.2008 року Відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 23 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 216/3515/14-ц
Провадження № 2-н/216/774/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі 7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
№ 201/7288/14-ц провадження 2/201/1996/2014
УХВАЛА

5 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 4 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, як представником ОСОБА_2, однак відповідно до ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Також, слід зазначити, що в п. 15
Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/1989/14-ц
Провадження № 2/369/1334/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період 2011 - 2013 роки, які стягувались на користь відповідачки згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2011 року на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 369/2506/14-ц
Провадження № 2/369/1518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не уточнено коло осіб та не визначено процесуальний статус садового товариства " Тюльпан" та не уточнено, які саме наслідки недійсності правочину просить застосувати позивач : чи повернення коштів , чи отримання майна за договором.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

ПовідимитиОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/2506/14-ц
Провадження № 2/369/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 13.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1104/14-ц
Провадження № 2/376/528/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2008 року виконкомом Малолисовецької сільської ради Сквирського районну Київської області, актовий запис №4.

Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя з лютого 2012 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої малолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2008 року виконкомом Малолисовецької сільської ради Сквирського районну Київської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.