Справа № 761/9873/14-ц
Провадження №2/761/3837/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк
А.І.

при секретарі
Булах Л.В.,

розглянувши заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2, про визнання
незаконними та скасування наказів про
накладання дисциплінарного стягнення,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого
представника, 27 березня 2014 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань (далі -
Відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя
особа), про визнання незаконними та
скасування наказів про накладання
дисциплінарного стягнення.

Просить суд ухвалити судове рішення,
яким визнати незаконними та скасувати
накази Відповідача № № 123, 125 та 128 від 13
березня 2014 року, від 14 березня 2014 року
та від 17 березня 2014 року, відповідно,
згідно яких його притягнуто до
дисциплінарного стягнення у вигляді
доган.

На адресу суду 06 травня 2014 року
представником Позивача подане
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Відповідачу та Третій
особі вчиняти будь-які дії, пов'язані зі
звільненням Позивача із займаної ним
посади та зупинення дії оспоюваних
наказів.

Вказане клопотання розглядається без
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить
клопотання таким, що підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, за змістом пункту 2 частини 2
статті 151 Цивільного процесуального
кодексу України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено вид забезпечення позову,
який належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із клопотання про
забезпечення позову, воно ґрунтується
на припущеннях, оскільки на момент
заявлення вказаного клопотання,
представник Позивача не надала суду
доказів про наміри Відповідача та
Третьої особи вчиняти будь-які дії щодо
звільнення Позивача із займаної ним
посади. Оскільки відповідно до
законодавства про працю України,
держава гарантує працездатним
громадянам правовий захист від
незаконного звільнення, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом порушеного права у спосіб,
встановлений законом. Оскільки такий
вид забезпечення позову, як заборона
Відповідачу та Третій особі вчиняти
будь-які дії, пов'язані зі звільненням
Позивача із займаної ним посади, є
втручанням суду у компетенцію
Відповідача та Третьої особи,
клопотання в цій частині є
безпідставним та таким, що задоволенню
не підлягає.

Крім того, Позивач просить суд
зупинити дію наказів Третьої особи № №
123, 125 та 128 від 13 березня 2014 року, від 14
березня 2014 року та від 17 березня 2014
року, відповідно про оголошення доган.

Заява в цій частині підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151
Кодексу Законів про працю України, якщо
протягом року з дня накладення
дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному
стягненню, то він вважається таким, що
не мав дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що впродовж
лише одного місяця Позивача тричі вже
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності відповідними
наказами, законність яких ним
оспорюється, суд вбачає доцільним
зупинити дію зазначених наказів, до
набрання судовим рішенням за даним
позовом законної сили, оскільки суд
вважає, що у разі задоволення позову,
виконання рішення суду може бути
утруденим.

Керуючись статтями 151, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2, про визнання
незаконними та скасування наказів про
накладання дисциплінарного стягнення
- з а д о в о л и т и частково.

Дію наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_2 «Про накладання
стягнення» № 123 від 13 березня 2014 року,
«Про накладання стягнення» № 125 від 14
березня 2014 року та «Про накладання
стягнення» № 128 від 17 березня 2014 року,
відповідно, про оголошення догани
ОСОБА_1 - з у п и н и т и, до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

У задоволенні заяви в частині щодо
заборони Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань та ОСОБА_2 вчиняти будь-які
дії, пов'язані зі звільненням ОСОБА_1 із
займаної ним посади - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ :