overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1417/14-ц
Провадження № 2-о/545/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Стрюк Л.І.,

народних засідателів: Копитова О.Б.,
Нестеренка О.Ю.,

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого є інвалідом з дитинства, неодноразово проходив лікування у спеціалізованих закладах, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи - не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 285 від 28.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості з епісиндромом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК
України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 заявила про бажання бути призначеною опікуном над своїм сином -
ОСОБА_2

Заявник здорова, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Щербанівська сільська рада надала до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином - ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк

Народні засідателі
О.Б. Копитов

О.Ю. Нестеренко
Справа № 545/1686/14-ц
Провадження № 2/545/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року, від якого мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання ї дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року, від якого мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні також і неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень від усіх видів заробітку щомісячно - починаючи з 15.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

30 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 9 липня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час виготовлення тексту судового рішення у резолютивній частині ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 9 липня 2014 року допущено описку, а саме: помилково зазначено, що «справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції», тоді як слід було вказати -
«справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 219
ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне цю описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 9 липня 2014 року описку та вважати написаним: справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення залишено в силі.

При постановленні даної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено назву суду першої інстанції «Селидівського районного суду Донецької області» замість вірного - «Селидівського міського суду
Донецької області».

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що описку, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року, необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року, а саме зазначити по тексту ухвали замість «Селидівського районного суду
Донецької області» - «Селидівського міського суду Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 24 липня 2014 року о 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 219/14 від 06.03.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/634/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою та дати дозвіл на зустрічі з дитиною не менш ніж відповідно до діючого законодавства без присутності відповідачки.

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

16 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, позивача у справі, в якій він просить залишити позовну заяву в частині дати дозвіл на зустрічі з дитиною не менш ніж відповідно до діючого законодавства без присутності відповідачки без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині дати дозвіл на зустрічі з дитиною не менш ніж відповідно до діючого законодавства без присутності відповідачки необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині дати дозвіл на зустрічі з дитиною не менш ніж відповідно до діючого законодавства без присутності відповідачки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
«Промінвестбанку», МФО № 300012 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 5713 (п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 98 коп. заборгованості за квартплату та плату за комунальні вказати суму у гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ 5. Строк пред'явлення до виконання один 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням судовий наказ видано:
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 703/2188/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30:00 03.06.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 666/5023/14-ц
Провадження № 4-с/666/38/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

Херсонський державний університет звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсон
Комарицького Р.В., в якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.01.2014 року задоволено позов Херсонського державного університету до ОСОБА_2 по цивільній справі №666/7492/13-ц. Рішення набрало чинності та 25.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист, який 06.02.2014 року було направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та було відкрито виконавче провадження №41920730. 03.07.2014 року Університетом було отримано постанову від 11.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки проведеними виконавчими діями встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим. Вказану постанову вважають неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, зокрема, не оголошено у розшук боржника. Просять визнати постанову державного виконавця від 11.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її, зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 25.01.2014р. №666/7492/13-ц, а також виконати всі необхідні дії щодо оголошення розшуку
ОСОБА_2.

В судове засідання представник
Херсонського державного університету не з'явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду та слухати справу без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова