АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3740/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Нікопольського району
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення вартості недорахованої
електричної енергії, що виникла
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 20.12.2012
року працівниками ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» під час проведення
перевірки виконання Правил
користування електричною енергією для
населення за адресою АДРЕСА_1 було
виявлено порушення п.48 ПКЕЕ для
населення, а саме самовільне
підключення після відключення через
прилад обліку, складено акт № Н 0417097 та
зроблено розрахунок недорахованої
електричної енергії.

Рішенням комісії НРЕМ зроблено
розрахунок недорахованої електричної
енергії з 08.04.2010 року, яка становить -
2026,25 грн..

Оскільки відповідач не сплачує кошти,
позивач просив суд стягнути на свою
користь з відповідача спричинені
збитки в сумі 2026,25 грн. та витрати по
сплаті судового збору 229,40 грн.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року позов ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» збитки в сумі 2026,25
грн. та витрати по сплаті судового
збору 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, та ухвалення
нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає
необхідним рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову
позивачу у задоволенні позову виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючі позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
здійснив самовільне підключення після
відключення через прилад обліку, тому є
підстави для задоволення позову.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись не
можна.

З матеріалів справи вбачається, що
11.07.2008 року між ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»
(постачальник) та ОСОБА_2 (споживач)
укладено Договір про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області
№ 0417097 за адресою АДРЕСА_1. (а.с.38-40)

20.12.2012 року співробітниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Нікопольського РЕМ
складено акт Н № 107314 про порушення
ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі за текстом Правил).

З акта вбачається, що споживач - ОСОБА_2
при користуванні електроенергією за
адресою АДРЕСА_1 порушив п. 48 ПКЕЕн -
«самовільне підключення після
відключення через прилад обліку при
непорушеній схемі обліку». (а.с.4)

Позивачем в позові зазначено, що у
зв'язку з встановленими порушенням,
вони склали акт Н № 107314 та на підставі
методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил зробили
розрахунок недорахованої
електроенергії з 08.04.2010 року (дата
відключення споживача), та встановили
вартість недорахованої електричної
енергії у розмірі 2026,25 грн. (а.с.2)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З наданих суду матеріалів справи
не вбачається те, що відповідач -
ОСОБА_2 здійснив самовільне
підключення до електромережі після
відключення через прилад обліку, а
також не надано докази того, що таке
відключення мало місце.

Так,відповідно до п. 48 Правил, споживач
несе відповідальність згідно із
законом зокрема за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію.

Відповідно до п. 27 Правил
користування електричною енергією для
населення" затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999, у разі несплати
за спожиту електричну енергію протягом
10 днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі. Забороняється відключення
споживачів перед вихідними та
святковими днями.

Пославшись в рішення на те, що
відповідача було відключено від
електропостачання у зв'язку з
заборгованість за електроенергією, суд
першої інстанції залишив по за увагою
ті обставини, що позивачем не надано
підтвердження наявної у відповідача
заборгованості на 2010 рік, не надано
підтверджень попередження відповідача
про необхідність сплати
заборгованості, якщо вона мала місце,
та попередження про відключення
електричної енергії в разі її несплати.

Заявка на відключення та картка,
на які послався суд такими документами
не є.

Позивачем заявлено позов про стягнення
з відповідача збитків за недораховану
електричну енергію, проте а ні в позові
, а ні в акті не зазначено механізм при
якому здійснювалось на їх думку не
обліковане використання електричної
енергії, оскільки з акта вбачається, що
схема обліку не порушена.

Відповідно до п.2.1. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики, від
04.05.2006р. № 562, якою керувався позивач
визначаючи розрахунок збитків,
вбачається, що вона застосовується не у
разі будь яких порушень, а зокрема на
підставі акта порушень, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1)
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал, фальсифікації тавр про
повірку засобів обліку, тавр
електропередавальної організації,
тавр інших заінтересованих сторін,
відбитки яких нанесені на пломби (далі -
пошкодження пломб), або відсутності
пломб на розрахункових засобах обліку
в місцях, указаних в акті про
пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або
відсутності пломб, встановлених у
місцях, указаних в акті про
пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження
розрахункових засобів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів засобів обліку; 4)
пошкодження або відсутності пломб на
розрахункових засобах обліку, що
враховують обсяг електричної енергії,
переданої мережами споживача (за
наявності акта про пломбування,
складеного в порядку, визначеному
ПКЕЕ), пошкодження зазначених
розрахункових засобів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю споживача; 6)
підключення до електричної мережі, що є
власністю споживача, електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії з порушенням схеми
обліку; 7) підключення до електричної
мережі, що є власністю споживача,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
засобами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку.

Таким чином, вказаною Методикою
передбачено проведення розрахунку
збитків та нарахування вартості не
облікованої електроенергії внаслідок
конкретно визначених порушень, а не у
разі «самовільного підключення після
відключення через прилад обліку при
непорушеній схемі обліку» як про це
зазначає позивач.

Крім того, представник позивача
пояснила суду апеляційної інстанції
про те, що відключення квартири
відповідача мало місце у щитовій,
шляхом вимикання автомата, проте а ні
опломбування, а ні іншого застереження
щодо відключення квартири позивачем
зроблено не було, що не перешкоджало
будь-кому, як включати автомат так і
виключити, оскільки з пояснень
представника позивача доступ до
автомату мають працівника ЖЕУ, які
також такої інформації не мають.

Задовольняючи позов, суд
першої інстанції цим обставинам
правової оцінки не дав, залишивши їх
без уваги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж у задоволенні позову до ОСОБА_2
про стягнення вартості недорахованої
електричної енергії, що виникла
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж у задоволенні позову до ОСОБА_2
про стягнення вартості недорахованої
електричної енергії, що виникла
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді