АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І.А. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 13
червня 2014 року позовну заяву КП
«Жилсервіс» Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернуто
позивачеві у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду, оскільки
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у
м.Верхньодніпровську, тому справа не
підсудна Вільногірському міському
суду Дніпропетровської області (а.с. 2).

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області просить
ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання, або
виконувати які через їх особливість
можна лише в певному місці, можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається КП
«Жилсервіс» Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, в якій
позивач посилався на те, що місцем
виконання договору по наданню послуг є
житловий будинок АДРЕСА_1 де власником
нежитлового приміщення була
відповідач, і з якою було укладено
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що територіально
відноситься до м.Вільногірська (а.с.1).

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначене уваги не звернув і
безпідставно повернув позовну заяву
позивачеві з підстав, передбачених п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене ухвала суду від 13 червня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської задовольнити
частково.

Ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 13
червня 2014 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді