Справа № 736/933/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

представника позивача -
Логвиненко О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці у приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року позивач, ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернувся до
суду з цим позовом та просить стягнути
з відповідача, ОСОБА_2 заборгованість
за послуги у сфері теплопостачання в
сумі 5784,00 грн. за період з 01.11.2011 року по
28.02.2014 року, а також стягнути судові
витрати у розмірі 243,60 гривень, згідно
квитанції.

Свої вимоги мотивують тим, що 21 березня
2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»
звернулось до Корюківського районного
суду Чернігівської області із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання з ОСОБА_2, за
період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі
5784,00 грн., яка утворилась за адресою:
АДРЕСА_1.

25 березня 2014 року Корюківським
районним судом було видано судовий
наказ про стягнення заборгованості,
однак у зв'язку з тим, що боржником було
подано заяву про скасування судового
наказу, ухвалою від 17.04.2014 року судовий
наказ скасовано.

Згідно рішення виконавчого комітету
Корюківської міської ради №227 від 18
серпня 2006 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» є надавачем
послуг з теплопостачання та підігріву
води, в тому числі для споживача, який є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав ОСОБА_2 отримав свідоцтво про
право на спадщину, а саме квартиру
АДРЕСА_1, 31.08.2012 року.

Позивач посилається, що в порушення
вимог чинного законодавства
відповідач не здійснював оплату даних
послуг у сфері теплопостачання в
повному обсязі, в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 5784,00 грн.
за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року .

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, подав
заперечення і просить у задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показала, що вона проживає у квартирі
поряд з квартирою, де проживав покійний
батько відповідача і постійно наглядає
за нею. Після смерті батька відповідача
у квартирі ніхто не проживав і не
проживає, а відповідач після смерті
батька відрізав регістри і теплом не
користується та проводить ремонт у
квартирі, це вона бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що від проживає в будинку
АДРЕСА_1 поряд з квартирою де проживав
покійний батько відповідача. Він знає
що після смерті батька відповідача, в
квартирі ніхто не проживав і не
проживає, а відповідач зрізав регістри
і теплозабезпеченням не користується.
Регістри зрізав відповідач бо робить
ремонт, це він бачив і знає.

Як встановлено судом, 07 липня 2014 року
позивач, ПАТ «Облтеплокомуненерго»
звернувся до суду з цим позовом та
просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2
заборгованість за послуги у сфері
теплопостачання в сумі 5784,00 грн. за
період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року, а
також стягнути судові витрати у
розмірі 243,60 гривень, згідно квитанції.

Свої вимоги мотивують тим, що 21 березня
2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»
звернулось до Корюківського районного
суду Чернігівської області із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання з ОСОБА_2, за
період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі
5784,00 грн., яка утворилась за адресою:
АДРЕСА_1.

25 березня 2014 року Корюківським
районним судом було видано судовий
наказ про стягнення заборгованості,
однак у зв'язку з тим, що боржником було
подано заяву про скасування судового
наказу, ухвалою від 17.04.2014 року судовий
наказ скасовано.

Батько відповідача, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. між батьком відповідача
та ПАТ «Облтеплокомуненерго» згідно
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
був підписаний договір про постачання
тепла до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач став власником квартири 31
серпня 2012 року, що підтверджується
свідоцтвом на спадщину. Заборгованість
на час прийняття спадщини була
повністю сплачена. При прийнятті
квартири у спадщину відповідач у
вересні 2012 року відрізав регістри у
квартирі де ніхто не проживає і
послугами з теплозабезпечення не
користується, що підтверджується
показами свідків, актом обстеження.

Посилання позивача на ст. 1218 ЦК України
та п. 5 ст. 1268 ЦК України є
необґрунтованими, оскільки згідно ч.1
ст.1219 ЦК України не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця та зобов'язання батька
відповідача перед позивачем
припиняються у зв'язку з його смертю,
тому син ОСОБА_2 не спадкує зобов'язання
його батька перед ПАТ
«Облтеплокомуненерго». Також договір з
надання послуг по тепладзабезпеченню
з відповідачем не укладався і він не
набув статусу споживача послуг згідно
Типового договору.

Згідно ч.2 п.3 ст. 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
Виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання згідно
з типовим договором.

Згідно ч.1 п.1 ст. 2 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідач, як споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Таким чином ПАТ «Облтеплокомуненерго»
не виконало зобов'язань, щодо
підготовки та укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
визначених ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги».

Крім цього посилання позивача на
Порядок відключення квартири від
теплопостачання, що потрібно крім
відключення, акту обстеження квартири
про відсутнє теплозабезпечення, ще і
інші документи, а також дозволи, не
можуть бути доказом того, що відповідач
користується послугами з
теплозабезпечення та повинен
сплачувати за ці неіснуючі послуги.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевказане та виходячи з
принципів справедливості, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Оскільки позов задоволенню не
підлягає, тому судовий збір сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду, слід залишити за ними.

Керуючись ст. 1219 ЦК України,
ст.ст.19, 21,67-68 ЖК України, ст.ст. 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при
зверненні з позовом до суду, залишити
за ними.

Копію рішення надати сторонам по
справі до відому.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. І. Чурупченко