overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/487/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року представника заявника звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/222/14 від 06.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст. 219ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/222/14 від 06.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: в абзацах 3,4,7 ім'я позивача помилково вказане як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

21.05.2014 р. представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вищевказаної помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/222/14 від 06.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: вказати ім'я позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 212/5385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 542/684/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 1515/3650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі державного виконавця - Марчук О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Марчук О.В., за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в
Одеській області Носенком С.Б., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 8, 55, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Марчук О.В., за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в
Одеській області Носенком С.Б., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 521/2731/14-ц
Провадження №2/521/3888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

19 лютого 2014 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 27 лютого 2014 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження та призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/537/374/2014
Справа № 537/764/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом приватного підприємства
«Юридична агенція Яблонської» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Юридична агенція
Яблонської» звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 700 гривень внаслідок невиконання грошового зобов»язання щодо оплати за юридичні послуги, надані згідно
Договору від 01.11.2013 року № 178 та Додатку до Договору № 1 від 15.11.2013 року; стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, в якій просить її вимоги залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Юридична агенція
Яблонської» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа №521/5982/14-ц
Провадження №2/521/4568/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ВАТ «Холдингова компанія
«КРАЯН» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 131 696 (сто тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто шість) грн. 15
(п'ятнадцять) коп.

Стягнути з ВАТ «Холдингова компанія
«КРАЯН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 96 (дев'яносто шість) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №
Провадження № 2н/521/724/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 23 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1592,39 грн.
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 523/1646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

за участі представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,174,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати право власності, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках, на 19/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

Визнати право власності, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована: АДРЕСА_2 - на 19/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з двох кам'яних жилих будинків, визначених в технічному паспорті №013256 від 07.11.2013 року літерами
«А» і «Б», загальною житловою площею 90,0 кв.м., господарських та побутових будівель визначених літерами «В» -вбиральна, «Г» - сарай, огорожа №1-5, мостіння І-ІІ, та розташованих на земельній ділянці розміром 430 кв.м.

Визнати право власності, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрована: АДРЕСА_3 - на 19/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з двох кам'яних жилих будинків, визначених в технічному паспорті №013256 від 07.11.2013 року літерами
«А» і «Б», загальною житловою площею 90,0 кв.м., господарських та побутових будівель визначених літерами «В» -вбиральна, «Г» - сарай, огорожа №1-5, мостіння І-ІІ, та розташованих на земельній ділянці розміром 430 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження №22-ц/784/1733/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 562/1518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Пума-2000" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку. компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральних збитків -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральних збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Пума-2000" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку. компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральних збитків та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 15:00 годину 19.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2н/521/723/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 23 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2550, 81 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень, 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7655/14-ц
Провадження № 2н/521/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: