Справа №305/1955/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

позивача - ОСОБА_1

за участю - представника апелянта
Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
дорученням Шуліка А.В., яка діє в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на
рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
№MKRWGK від 14 липня 2008 року
недійсним, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рахівського районного
суду від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 26 жовтня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
№MKRWGK від 14 липня 2008 року
недійсним - задоволено повністю.

Скасовано рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 26 жовтня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
№MKRWGK від 14 липня 2008 року
недійсним, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Постановлено нове рішення, яким позов
задоволено, визнано недійсним
кредитний договір №MKRWGK від 14
липня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та
ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, представник
за дорученням Шуліка А.В., яка діє в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала
апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Рахівського
районного суду від 10 грудня 2013 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені позову повністю.
Зокрема, вказує, що доводи викладені в
заяві про перегляд рішення не є
нововиявленими, заявник оспорює факти
з якими був згідний під час розгляду
справи по суті.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ "Приват Банк" апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, з'ясувавши всі фактичні
обставини, колегія приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ОСОБА_1, звернувся до
суду з заявою про перегляд судового
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
№MKRWGK від 14 липня 2008 року
недійсним.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що 26 жовтня 2012 року
рішенням у справі №709/967/2012, Рахівський
районний суд Закарпатської області,
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до КП «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору № MKRWGK від 14
липня 2008 року недійсним. Ухвалою від 25
січня 2013 року апеляційним судом
Закарпатської області відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 по
вищевказаній цивільній справі. Ухвалою
від 21 лютого 2013 року ВССУ відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження по справі №709/967/12.
Кредитний договір № MKRWGK
оспорювався з причин обману банком
Позивача, як споживача фінансових
послуг.

П.8.1.оспорюваного кредитного договору
визначено, що «Банк зобов'язується
надати позичальникові кредитні кошти
на строк з 14.07.2008 року по 14.07.2013 року
включно, у вигляді непоновлювальної
лінії, у розмірі 9868,74 дол. США, з яких 9000
доларів США, надавалося на придбання
нерухомості, шляхом видачі готівки
через касу».

В описовій частині рішення Рахівського
районного суду від 26 жовтня 2012 року,
зазначено: «Встановлено, що кредитом
споживач скористався, що підтверджено
поясненням сторін, ордером
розпорядження про надання кредиту від
14 липня 2008 року, договором іпотеки…».

Однак, ОСОБА_1 зазначає, що кредит на
вказаних в договорі умовах не
отримував. Крім наданих усних пояснень
суду, ним було надано заяву про
виправлення описки від 05.11.2012 року.

Ухвалою від 12.11.2012 року Рахівський
районний суд відмовив ОСОБА_1 у
виправленні описок, мотивуючи, що
зазначені в заяві про виправлення
описок факти, є «складовою
мотивувальної частини рішення, тобто
відображення аналізу фактичних
обставин справи та оцінки доказів
судом, міркування суду щодо спірних
правовідносин».

Ст. 1046 ЦК України, визначено, що
договір позики (різновидом якого є
кредитний договір), вважається
укладеним з моменту передавання
грошей, або речей, визначених родовими
ознаками».

Таким чином, щоб кредитний
договір був дійсним, банк зобов'язаний
був, відповідно до п.8.1 цього договору,
надати з каси 9000 доларів США готівкою
ОСОБА_1

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до НБУ з
запитом; «чи було передбачено
нормативними актами Нацбанку, діючими
станом на 14.08.2008 року, такий вид
документу як «ордер розпорядження», на
підставі якого можна було фактично
отримати готівкою, іноземну валюту з
каси відділення банку». Та отримав
відповідь наступного змісту: «надана
фотокопія ордеру-розпорядження є
внутрішнім банківським документом і
використовується банком, виключно у
сфері бухгалтерського обліку та не
являється підставою для здійснення
касових операцій з видачі готівки».

Вважає, що оскільки з тексту
«ордеру-розпорядження» не випливає
факт видачі готівкових коштів в
іноземній валюті, недоцільно робити
висновок щодо правомірності
здійснення касової операції на основі
даного документу.

На думку заявника, ці відомості мають
істотне, вирішальне значення для
справи, оскільки підтверджують факт
неотримання ОСОБА_1 готівки іноземної
валюти з каси відділення банку, та
дають підстави вважати, що оспорюваний
кредитний договір є недійсним. Дані
обставини існували на момент винесення
рішення, однак не були відомі заявнику
та не були підтверджені належними
доказами під час вирішення даної
справи, а отже є нововиявленими.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодититсь не можна,
виходячи з наступного.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1
посилався на відповідь НБУ, що
ордер-розпорядження не являється
підставою для здійснення касових
операцій з видачі готівки.

Однак, доводи заявника в даному випадку
(відповідь НБУ) - не є підставою для
перегляду рішення в силу ст. 361 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму
ВССУ № 4 від 30.03.2012 року - суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Лист НБУ є новою обставиною, оскільки
не впливає на обставини, які були
встановлені в рішенні від 26.12.2012 року,
зокрема на те, що ОСОБА_1 подав заяву про
видачу готівки та не оспорював факту
отримання готівки.

Будь-яких інших фактичних даних чи
доказів, які-б у встановленому порядку
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення ОСОБА_1 не
навів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за
дорученням Шуліка А.В., яка діє в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,-
задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013
року, - скасувати, ухвалити по справі
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: