У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Коротуна В.М., Штелик
С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 лютого 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аутсорсингова фірма «Сова» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про
поновлення на роботі на посаді
прибиральниці у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Аутсорсингова фірма
«Сова» (далі - ТОВ «Аутсорсингова фірма
«Сова»), стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року позов
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді
прибиральниці ТОВ «Аутсорсингова
фірма «Сова» з 1 лютого 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Аутсорсингова фірма
«Сова» на користь ОСОБА_6 середній
заробіток за час затримки виплати
заробітної плати у розмірі 7 676,52 грн та
500 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_6 оскаржила
його у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернулася ОСОБА_6 із заявою про
її перегляд з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах (пункт 1 частини 1
статті 355 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення, додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупності таких умов: 1) судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; 2) справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; 3) має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Однак надана на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК України, ухвала
Верховного Суду України від 2 квітня 2008
року ґрунтується на інших фактичних
обставинах справи, оскільки у справі,
яку заявник просить допустити до
провадження, судом встановлено, що між
сторонами спору виникли
цивільно-правові відносини з договору
про надання послуг. Натомість, в ухвалі
Верховного Суду України, наданої для
порівняння, суд касаційної інстанції
залишив у силі рішення суду першої
інстанції про поновлення на роботі,
оскільки встановлено, що між сторонами
спору виникли трудові правовідносини,
хоча й прийняття на роботу не було
належним чином оформлено.

Надані на підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
рішення Верховного Суду України від 6
червня 2002 року (про зобов'язання
скласти акт про нещасний випадок),
ухвала Верховного Суду України від 29
квітня 2009 року (про встановлення факту
каліцтва, зобов'язання скласти акт про
нещасний випадок), ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року (про
зобов'язання виплатити щомісячну
виплату в зв'язку з виробничою травмою)
і від 13 листопада 2013 року (встановлення
факту перебування у трудових
відносинах для здійснення страхових
виплат) постановлені відносно іншого
предмету та підстави позову в
порівнянні із судовим рішенням, щодо
якого подано заяву про перегляд (про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди).

Крім цього посилання на ухвалу
Верховного Суду України від 8 квітня
2009 року та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року не можна
визнати належним, адже у результаті їх
співставлення із судовим рішенням, яке
просить переглянути заявник, неможливо
встановити подібність правовідносин,
тому що зазначеними ухвалами суду
касаційної інстанції прийняті в справі
судові рішення скасовано з передачею
справи на новий розгляд.

Таким чином, неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
вказаних справах не відбулося.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аутсорсингова фірма «Сова» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 лютого 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик