overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/907/14-ц
Провадження № 2/272/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем,від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в позовні заяві зазначила, що просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в суд в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Допомоги на матеріальне утримання сина добровільно не надає.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,пенсіонер, інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків
(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191
Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,проживаючого:
АДРЕСА_1,пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудні 2012 року відкрите наказне провадження у справі.

21 грудня 2012 року виданий судовий наказ.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09.20 год. в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8486/14-ц
Провадження №2/761/3540/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомляли про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 23.04.2014 р., 28.05.2014 р., 13.06.2014 р., 15.07.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а. с. 88, 91, 143, 144).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

21 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 8708 грн. 71 коп., яка складається із: 7 893 грн. 26 коп. - основний борг, 533 грн. 87 коп. - індекс інфляції, 281 грн. 58 коп. - 3 % річних.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що вони оспорюють вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявники просять скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 21 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 8708 грн. 71 коп., яка складається із: 7 893 грн. 26 коп. - основний борг, 533 грн. 87 коп. - індекс інфляції, 281 грн. 58 коп. - 3 % річних.

Заявники оспорюють наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 грудня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суми заборгованості в розмірі 8708 грн. 71 коп., яка складається із: 7 893 грн. 26 коп. - основний борг, 533 грн. 87 коп. - індекс інфляції, 281 грн. 58 коп. - 3 % річних.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України і вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом.

Крім цього, для повного та належного розгляду даної скарги вважаю за необхідне витребувати у відділі ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 40848188.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судовий розгляд на 23 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. в залі № 3
Івано-Франківського міського суду (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 40848188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження №6/761/1194/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири додаткової інформації, а саме ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Неявка боржника та стягувача в судове засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва (заочним) від 13.01.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної залиттям.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 9 132,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; судовий збір у розмірі 344,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Як свідчать матеріали справи виконавчий лист на примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 отримано 21.03.2014 р. на підставі заяви останньої.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач просить внести додаткову інформацію у виконавчий лист, а саме ідентифікаційний код відповідача.

В розумінні положень 369 ЦПК України до виконавчого листа вносяться виправлення в разі допущення помилки під час його видачі або оформлення, а не внесення додаткової інформації.

За таких обставин, зважаючи на те, що стягувачем не надано доказів наявності помилок у виконавчому документі, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 документально не підтверджено наявність ідентифікаційного коду відповідача, що його зазначено в заяві на день розгляду заяви підстави для її задоволенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Провадження №2/761/1123/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 10-15 год. 27.06.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 83), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 17.07.2014 року.

17.07.2014 року о 10-50 год. представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 86).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 272/786/14-ц
Провадження № 2-о/272/24/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді
Андрушівського районного суду від 10.06.2014 року залишена без руху, оскільки заявником не підтвердженні належним чином родинні відносини. В імені та по батькові заявника та спадкодавця містяться розбіжності в написанні.
Однак вимога про встановлення факту родинних відносин в заяві не ставиться.
Також заявник зазначає в заяві, як доказ, довідку сільської ради про проживання, яка суперечить зазначеному в заяві та посилається на відмову нотаріуса у вчинення нотаріальної дії, як на підставу неможливості вирішити питання в позасудовому порядку, але дана постанова відсутня в матеріалах заяви, а також заявник зазначає заінтересованою особою
Старокотельнянську сільську раду, але не обгрунтовує, чому саме сільська рада є заінтересованою особою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, яку заявник згідно поштового повідомлення отримав 25.06.2014 року. Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
справа № 208/6591/14-ц
№ провадження 6/208/1064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 499/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29817 грн. 10 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30310 грн. 70 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/5631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5631/14ц (2/199/2790/14) за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 15-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: