УХВАЛА

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ «Фінансова компанія
«Укрбудінвест» про повернення коштів
внесених у Фонд будівництва житлового
будинку у м.
Хмельницькому, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 25 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив повернути сплачені ним до фонду
фінансування будівництвом кошти.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26
серпня 2008 року він з однієї сторони та
ТОВ «Фінансова Компанія
«Укрбудінвест» з іншої сторони уклади
договір № 6-5 про участь у Фонді
фінансування будівництвом
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1. Згідно з цим договором
учасник фонду фінансування
будівництва зобов'язувався сплатити у
встановлені строки вартість
однокімнатної квартири у будинку,
будівництво якого розпочато восени
2007 року, загальною вартістю 208 257 грн., а
фінансова компанія - прийняти грошові
кошти та від свого імені здійснювати
фінансування будівництва будівельних
робіт. Термін завершення будівництва
встановлено - перший квартал 2010 року.

Позивач вказував, що умови договору він
виконав в повному обсязі, проте
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, будівництво припинилося на
початку 2010 року, на призначені збори
інвестори не з'являються. У зв'язку з
цим, позивач просив суд повернути
сплаченні ним кошти та відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області
від 25 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ухвалити нове рішення, позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, керуючись положеннями
ст.ст. 651, 653 ЦК України, вважав, що
оскільки об'єкт інвестування станом на
дату звернення до суду з позовом не був
ведений в експлуатацію, сплачені
позивачем кошти не підлягають
поверненню.

Крім того, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог,
оскільки позивачем обрано неналежний
спосіб захисту свого права.

Як встановлено судами, 26 серпня 2008 року
ТОВ «Фінансова компанія
«Укрбудінвест» уклало з ОСОБА_6 договір
про участь у Фонді фінансування
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1, яке
здійснює забудовник ТОВ
«Інвестжитлобуд».

Відповідно до п. 1.1. укладено договору
позивач, як учасник Фонду фінансування
будівництва, зобов'язаний був сплатити
у встановлені терміни вартість
однокімнатної квартири у будинку,
будівництво якого розпочато восени 2007
року на загальну суму 208 257 грн, а
фінансова компанія - прийняти грошові
кошти та від свого імені здійснювати
фінансування будівельних робіт.

Згідно з п. 1.6. договору термін
завершення будівництва встановлено
перший квартал 2010 року.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 сплатив
повну вартість об'єкта інвестування,
проте об'єкт будівництва в
експлуатацію не здано, строк його здачі
порушено.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6
просив відшкодувати йому сплачені за
будівництво кошти та відшкодувати
моральну шкоду, проте з вимогами про
розірвання договору не звертався.

За правилом ч. 1 ст. 15 ЦК України особа
звертається за захистом свого
особистого або немайнового права або
інтересу у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частиною ст. 16 ЦК України визначений
спосіб захисту цивільних прав та
інтересів осіб.

З урахуванням вказаних вище положень,
суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог про повернення сплачених
позивачем коштів.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносин, чи не застосовано закон,
який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 25 листопада
2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2013 року, оскільки
судові рішення законні та
обґрунтовані, а доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області
від 25 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Н.А.
Горелкіна

О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г.Іваненко