У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, оскільки вважає його
звільнення незаконним, з порушенням
норм трудового законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 18
березня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій вірно визначилися з
характером правовідносин, які виникли
між сторонами, дали їм належну правову
оцінку, врахували всі обставини по
справі, вірно застосували норму
матеріального права до правовідносин,
які виникли між сторонами та
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович