overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1069/14-ц
№ 6/207/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2001 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % неоподаткованого мінімуму доходів на дитину, починаючи з 16 липня 2001 року, щомісячно, на користь ОСОБА_4.

06 березня 2014 року до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська звернувся державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1449, виданого 27.07.2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області по вищевказаній справі.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання і видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1449, виданого 27.07.2001 року
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпроптровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. САВЧЕНКО
№ 207/1990/14-ц
№ 2-н/207/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 175/3823/13-ц
Провадження № 2/175/1332/13
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Бойка О.М.,

при секретарі – Карпенко І.Ю..

розглянувши у судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року, пред’явлена уточнена позовна заява була залишена буз руху, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме ОСОБА_1 не зазначає чіткої ціни позову, вказуючи на приблизну вартість автомобілів, на які просить визнати за нею прав власності
(оскільки надані копії розпечатки скриншоту буд-якого веб-сайту, суд не може розцінювати, як законні та належним чином обґрунтовані докази).
Крім того, позивачка не посилалась на докази належності спірних автомобілів будь-кому, згідно відповідних довідок з органів ДАІ.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦК України, позовна заява повертається у разі якщо позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

ОСОБА_1 надала уточнення у встановлений законом строк, проте всіх зазначених недоліків на усунула, тому суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву вважати неподаною і разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя

О.М. Бойко
№ 207/2009/14-ц
№ 2-н/207/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Савченко
Справа №175/5775/13
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ПАТ «Дніпрогаз» про закриття провадження по цивільній справі та повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5775/13-ц за цивільним позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2014 року представником позивача було подано заяву в якій він просить провадження по вказаній цивільній справі закрити у зв’язку з повною компенсацією відповідачем суми заборгованості та повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, оскільки провадження по справі закрито, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання представника ПАТ
«Дніпрогаз» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№175/5775/13-ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 229,40 грн. – ПАТ «Дніпрогаз» (код за ), сплачену за платіжним дорученням №659 (#55956163) від 08 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/1281/14-ц
Провадження № 2/175/488/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). 08 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/2140/14-ц
Провадження № 2/175/776/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 25 червня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/735/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 14.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 2-175/872/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року справу було направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годин 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/2342/14-ц
Провадження № 2/175/855/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 25 червня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/2584/14-ц
Провадження № 2/175/974/14
Справа № 2-175/2584/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 07 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивачку надати у судове засідання довідку про одержання державної допомоги.

Зобов’язати відповідача надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 207/2418/13-ц
№ 6/207/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 01 грудня 2013 року, на користь матері
ОСОБА_1.

В березні 2014 року до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 207/2418/13-ц виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська по вищевказаній справі, оскільки Виконавчий лист загублено при пересилці.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 207/2418/13-ц, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3, 09 грудня 2012 народження, до її повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 01 грудня 2013 року, на користь матері
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
САВЧЕНКО
У Х В А Л А

17.06.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/563/14-ц, п/с 2-н/174/39/2014 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 20.06.2014р. о 15.15 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
Справа
№174/546/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України Дніпропетровській області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_2 померла 21.10.2013 р., актовий запис
№ 288.

Згідно відповіді державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори м. Вільногірська за № 339/01-09 від 19.06.2014р. вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення вказаної вище норми, суддя вражає за необхідне відмовити відкритті провадження у справі.

Керуючись частиною 2 пунктом 5 ст.122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
– відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у п’ятиденний строк.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
Справа 6-175/1543/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.