У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Виноградівського РУЮ на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 04
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Виноградівського
РУЮ, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ПАТ «Фольксбанк» про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Відділу ДВС Виноградівського РУЮ,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ПАТ «Фольксбанк» про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
07.06.2012 року нею було придбано на
прилюдних торгах нерухоме майно, а
саме: житловий будинок в АДРЕСА_1, який
належав боржнику по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 Майно було придбано
за ціною 51894,45 грн. про що свідчить
протокол про проведення прилюдних
торгів №1-6/044/12 від 07.06.2012 року.

Після цього, боржники по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом про
визнання торгів не дійсними. Рішенням
Виноградівського районного суду
№703/3034/12 від 26.12.2012 року позов
задоволено та визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації майна, а
саме: житлового будинку в АДРЕСА_1, які
відбулися 07.06.2012 року. Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області, рішення Виноградівського
районного суду залишено в силі.

Позивач вважає, що її законні права як
добросовісного набувача були порушені.
Вона сплатила на рахунок ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
суму 2594,72 грн. як гарантійний внесок.
Після цього, 15.06.2012 року, сплатила за
вищевказаний будинок суму 44214,07 грн. на
депозитний рахунок відділу ДВС
Виноградівського РУЮ та 5085,56 грн. на
рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція».

Діями відповідачів їй спричинено як
матеріальну шкоду так і моральну шкоду.
Вона, разом з чоловіком та двома дітьми
опинилася практично на вулиці, деякий
час вони проживали у її матері, так як
вона залишилася без житла і без грошей,
у зв'язку з тим, що відділом ДВС
Виноградівського РУЮ реалізація
будинку проводилася з порушеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій, Закону
України «Про іпотеку» та ще декілька
законів. Крім того, вона додатково
понесла значні матеріальні витрати
пов'язані з розглядом справи про
визнання торгів недійсними як у
Виноградівському районному суді так і
в Апеляційному суді Закарпатської
області, оскільки вона з адвокатом
п'ять разів їздили в м.Ужгород на
розгляд справи, крім того, вона
витратила суму 3500 гривень на оплату
праці адвоката його участь у справі в
судах двох інстанцій. Відповідно до
листа відділу ДВС Виноградівського
РУЮ, кошти в сумі 44214,07 грн. розподілено
та перераховано наступним чином: 38649,15
грн. перераховано ПАТ «Фольксбанк»;
суму 3864,92 грн. перераховано на користь
держави, як виконавчий збір; суму 200 грн.
перераховано на користь держави, як
оплату витрат на проведення виконавчих
дій; 1500 грн. перераховано на користь
держави як повернення авансового
внеску на оплату експертної оцінки
майна.

Окрім того, при видачі свідоцтва про
право власності на житловий будинок,
нею сплачено нотаріусу суму 2500 грн.
Також, цими подіями пов'язаними зі
скасуванням торгів їй спричинено
моральну шкоду, оскільки це дуже
негативно відобразилося на її здоров'ї,
вона втратила сон, спокій, життєву
рівновагу, перервалися нормальні
життєві стосунки для відновлення, яких
потребуються значні зусилля. І все це
завдяки тому, що деякі посадові особи
відділу ДВС та торгівельної
організації недобросовісно виконують
свою роботу. Моральну шкоду позивач
оцінює у 20000 гривень.

У зв'язку з наведеним просила стягнути
з Відділу ДВС Виноградівського РУЮ
суму у розмірі 5564,92 грн., з ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
7680,28 грн., з ПАТ «Фольксбанк» 38649,15 грн.
також понесені нею витрати на
оформлення свідоцтва про право
власності на будинок у розмірі 6000 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
5000 грн., моральну шкоду 20000 грн. та
судові витрати.

Заочним рішенням Виноградівського
районного суду від 04 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції (, м. Виноградів, вул. Миру, 16,
Закарпатської області) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, - кошти
отримані за недійсним правочином в
сумі 5 564,92 грн., 2 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди та судові витрати: 1000
гривень за правову допомогу, 359,48 грн. по
сплаті судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
(, м. Ужгород, вул.
Ш.Петефі, 47, Закарпатської області) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_2, - кошти отримані за недійсним
правочином в сумі 7680,28 грн., 2 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати: 1000 гривень за правову
допомогу, 359,48 грн. по сплаті судового
збору.

Стягнуто з ПАТ «Фольксбанк» (, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_2, - кошти отримані за недійсним
правочином в сумі 38649,15 грн. В решті
позову відмовлено.

Відділ ДВС Виноградівського РУЮ в
апеляційній скарзі ставить питання про
скасування рішення в частині стягнення
з ДВС коштів отриманих за недійсним
правочином, моральної шкоди та витрат
на правову допомогу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В іншій частині
сторони рішення не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.216 ЦК України,
«у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування».
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною (ч. 2 ст. 216).

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1, 07.06.2012 року
придбала на прилюдних торгах нерухоме
майно, а саме: житловий будинок в
АДРЕСА_1, який належав боржнику по
виконавчому провадженню ОСОБА_2 Майно
було придбано за ціною 51894,45 грн. (а.с.14).
Зокрема, позивачем було сплачено на
рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» суму 2594,72 грн. як
гарантійний внесок, 15.06.2012 року
сплачено за вищевказаний будинок суму
44214,07 грн. на депозитний рахунок відділу
ДВС Виноградівського РУЮ та 5085,56 грн. на
рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» (а.с.10,11,12).
Відділом ДВС Виноградівського РУЮ
кошти розподілені наступним чином:
38649,15 грн. перераховано стягувачу ПАТ
«Фольксбанк», 3864,92 грн. перераховано на
користь держави, як виконавчий збір, 200
грн. перераховано на користь держави,
як оплату витрат на проведення
виконавчих дій, 1500 грн. перераховано на
користь держави, як повернення
авансового внеску на оплату експертної
оцінки майна (а.с.14).

Після цього, боржники по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом про
визнання торгів не дійсними. Рішенням
Виноградівського районного суду
№703/3034/12 від 26.12.2012 року позов
задоволено та визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації майна, а
саме: житлового будинку в АДРЕСА_1, які
відбулися 07.06.2012 року, Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області, рішення Виноградівського
районного суду залишено в силі (а.с.15-18).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Таким чином наявні всі підстави для
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди
відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно і правильно встановив обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідачів коштів у відшкодування
моральної шкоди у сумі 20 000 гривень
підлягає до частково задоволення та
стягнення на її користь 5 000 гривень у
відшкодування завданої шкоди.

Крім того, вирішуючи питання про
стягнення витрат на правову допомогу
судом було вірно встановлено, що обсяг
правової допомоги у адвоката часу з
врахуванням зібрання документів для
складання позовної заяви та її
складання, прийняття участі у розгляді
даної справі зайняв не більше ніж 6
годин, а тому понесені позивачем судові
витрати на правову допомогу підлягають
стягненню з відповідачів - відділу
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції та приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
у розмірі 2000 гривень, з урахуванням їх
винності у порушенні прав позивача, з
кожного по 1000 гривень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Тож рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, воно є законним,
правильним і справедливим, що у
відповідності до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Виноградівського
РУЮ - відхилити.

Заочне рішення Виноградівського
районного суду від 04 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді