Справа № 406/323/14
Провадження № 2/406/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
до ОСОБА_3 про визнання неправомірною
відмовою власника суміжної земельної
ділянки у підписанні акту встановлення
та узгодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року представник позивача
звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на слідуючи
обставини.

09.10.2001 року позивач придбав у власність
на підставі договору купівлі-продажу
житловий будинок АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці,
розмір якої буде визначено державним
актом на землю.

В жовтні 2012 року позивач звернувся до
Алчевської міської ради Луганської
області із заявою про надання дозволу
на приватизацію земельної ділянки. І
31.10.2012 року Алчевська міська рада
Луганської області надала відповідний
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0, 070 га для
обслуговування жилого будинку по
АДРЕСА_1. Всі необхідні документи по
приватизації землі позивачем були
передані до Алчевської філії СДПГКіГ
«Східгеоінформ» для складання акту
встановлення та узгодження меж спірної
земельної ділянки.

В травні 2013 року АФ СДПГКіГ
«Східгеоінформ» встановили межі і
надали позивачу акт для його
підписання з суміжними
землекористувачами. Всі суміжні
землекористувачі підписали даний акт
узгодження та встановлення меж
земельної ділянки, лише відповідач
ОСОБА_3., власник суміжної земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, безпідставно відмовляється
підписувати вказаний вище акт
погодження меж.

Позивач неодноразово звертався як
усно, так і письмово до відповідача з
проханням підписати акт погодження
земельних меж або ж надати мотивовану
відповідь. Відмова відповідача
перешкоджає ОСОБА_1 в його особистому
праві в оформленні права на
приватизацію землі.

Ці обставини змусили позивача
звернутися до суду з позовом, в якому
він просить визнати неправомірною
відмову ОСОБА_3 у підписанні акту
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки; стягнути на його
користь з відповідача судові витрати
по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги та просив також
визнати погодженим акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 без підпису суміжного
землекористувача земельної ділянки по
АДРЕСА_2 - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнений позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3., у судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, ніяких заяв про розгляд справи
за її відсутності суду не надала (а.с. 34,
42, 54). Суд прийняв рішення про розгляд
справи по суті в заочному порядку.

Представник третьої особи Управління з
питань землевпорядкування та
зовнішньої реклами Алчевської міської
ради - Царенко О.В., діюча на підставі
довіреності від 20.03.2014 року, у судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення уточненого позову, надала
суду письмові пояснення по спірному
питанню (а.с. 37).

Представник третьої особи Алчевської
філії СДПГКіГ «Східгеоінформ» -
Стешенко І.Ф., діюча на підставі
довіреності від 01.01.2014 року, у судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення уточненого позову.

21 березня 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства і
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого 09.10.2001
року приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_6, реєстровий
№ 2621, ОСОБА_1 належить на праві
приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
отримується на підставах, не
заборонених законом. Право власності
передбачається таким, що виникло
правомірно, якщо інше прямо не виходить
із закону або незаконність придбання
права власності не встановлена судом.

З рішення Алчевської міської ради № 26/30
від 31.10.2012 року «Про дачу дозволу на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки» - ОСОБА_1 надано
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,070 га для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 198 Земельного кодексу
України, з метою визначення та
відновлення меж земельних ділянок
виконуються кадастрові зйомки, як
комплекс робіт, що включають
погодження меж земельних ділянок з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Судом встановлено, що акт погодження
меж земельної ділянки є складовою
документації із землеустрою.

З акту встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, що розташована в м.
Алчевську на АДРЕСА_1, для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд на
а.с. 8 вбачається, що даний акт
погодження меж земельної ділянки був
підписаний усіма сусідами, власниками
вищевказаних земельних ділянок, окрім
ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 91 Земельного
кодексу України, власники земельних
ділянок зобов'язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів, а також
дотримуватися правил добросусідства.

В супереч цьому, без будь-яких на це
законних підстав та пояснень ОСОБА_3.
відмовила у підписанні акту погодження
меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Отже, дії ОСОБА_3 щодо безпідставної
відмови від підписання акту
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки є такими, що
порушують права позивача на
приватизацію.

Позивач згідно квитанцій (а.с. 1, 2, 25)
оплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

З огляду на викладене, суд вважає
доводи позивача переконливі, позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 328 ЦК України, ст. ст. 91,
152, 198 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання
неправомірною відмовою власника
суміжної земельної ділянки у
підписанні акту встановлення та
узгодження меж земельної ділянки,
задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
власника суміжної земельної ділянки
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
у підписанні акту встановлення та
узгодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Визнати погодженим акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 без підпису суміжного
землекористувача земельної ділянки по
АДРЕСА_2 - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася справа, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов