overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/56/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС
України позовні вимоги задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівського державного університету внутрішніх справ 13834,03 грн. боргу, та 229,40грн.

Боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення 13834,03 грн. по 2оо грн. щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є безробітним, довідка №706 від 03 квітня 2014 року, видана Державним центром зайнятості Тернопільського МРЦЗ
Міністерства соціальної політики
України.

Стягувач Львівський державний університет внутрішніх справ (позивач) не заперечує проти розстрочення боргу.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи фінансовий стан заявника, який бажає добровільно виконати судове рішення, а також враховуючи згоду позивача на розстрочення боргу, суд вважає, що дані обставини є винятковими, і тому, з метою забезпечення добровільного, належного та повного виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про розстрочку виконання рішення
Зборівського районного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Зборівського районного суду від 12 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13834,03 грн. боргу та 229,40 грн. судового збору із щомісячною виплатою боргу по 200 (двісті) грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 296/4121/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:30 10 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №250/1061/14-ц
Номер провадження2-с/250/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, у складі :

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа боргованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5151 грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В с т а н о в и в :

06 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Чернота С.В. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа боргованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5151 грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.05.2014 року звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 06.05.2014 року. У своїй заяві просить скасувати судовий наказ на підставі того, що вони не споживають послуги з теплопостачання, оскільки у них в квартирі встановлено автономне опалення.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ВО «Ясинувататепломережа» у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник відключений від мережі централізованого палення та гарячого водопостачання, та не користується послугами стягувача, що підтверджується актом про відключення від внутрішньо будинкових мереж ЦО і
ГВП від 13.08.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між заявником та боржником виник спір про право, і тому заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа боргованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5151 грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року Справа №607/3916/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці» ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального 1. Стягнути з Товариства з обмеженою м.Тернопіль, вул.Текстильна,40А, код
(АДРЕСА_1) 46 гривень 25 копійок заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою м.Тернопіль, вул.Текстильна,40А, код судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Справа № 599/778/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме в сумі 1512,26 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 296/2669/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 21 вересня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим з причин втрати спільних почуттів та інтересів.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,225
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 21.09.2013 року, актовий запис № 1826.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 157/876/14-ц
Провадження №2/157/224/14 рядок класифікатора 33
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача в свою користь 5123,87 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
У х в а л а

іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У х в а л а

24 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду

м. Одеси від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 7 травня 2014 року, а саме для подання оригіналу довіреності або іншого документа, що підтверджує наявність повноважень ОСОБА_4 на подання касаційної скарги від імені
ОСОБА_2

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 зазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану від імені ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа 490/5237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

24.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана скарга повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Скарга не містить найменування суб'єкта оскарження та його місце знаходження, не надано для нього копії скарги та додатку.

2. Крім того не сплачений судовий збір, який згідно п.2.ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі скарги у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У х в а л а

іменем України

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Полтавської області 24 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько