overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/195/2014
Справа № 541/1536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород, жительки
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 29 828 ( двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 71
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
справа № 562/1577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири № 65 в будинку №33-а в м.Здолбунів Рівненської області, що залишилося після смерті
ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 16:00 годину 26.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №434/4237/14-ц
Провадження №2/434/2872/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

Публічного Акціонерного Товариства
КБ“ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 15.10 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Дата документу 20.06.2014
ЄУ № 420/627/14-ц
Провадження №2/420/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/597/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Пирятин.

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.

за участі секретаря - Несена О. І.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід спеціаліста ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до КП
«Каштан» про стягнення боргу по оплаті за виконану роботу.

Представник відповідача
ОСОБА_2 заявив відвід спеціалісту
ОСОБА_3 з тих підстав, що останній працював разом з позивачем на одному підприємстві Пирятинському дослідно-спеціалізованому заводі і був у службовій залежності від нього.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти доводів представника відповідача, пояснивши, що він працював завідуючим гаражем, а спеціаліст ОСОБА_3 на посаді інженера-конструктора у різних відділах підприємства, тому позивач не був у його підпорядкуванні. Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_3

Відповідно до статті 22 ЦПК
України спеціаліст не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід спеціаліста, так як представником відповідача не надано переконливих доказів, що спеціаліст
ОСОБА_3 та позивач, працюючи на одному підприємстві у різних відділах знаходилися у відносинах службового підпорядкування. Інших підстав, визначених законом для відводу спеціаліста, а також обставин, які б викликали сумнів в його об’єктивності та неупередженості, не встановлено.
З’ясування обставин, які мають значення для справи, не виходять за межі його спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід спеціаліста ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, треті особи
ОСОБА_2, Перша миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, треті особи
ОСОБА_2, Перша миргородська державна нотаріальна контора.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 9 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1394/14-ц
Провадження № 2/416/770/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 01 серпня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 345/2343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС по
Калуському району реєстраційної служби Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС по
Калуському району реєстраційної служби Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. 27.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
Дата документу 20.06.2014
ЄУ № 420/631/14-ц
Провадження №2/420/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 червня 2014 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов”язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №544/856/14-ц
Пров. №2/544/282/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 29 травня 2014 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської головуючої судді - Сайко О.О. за участі секретаря - Несена О.І. позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 84,88, 212-215, 218, 223, 367
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягти з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
Ленінський район, вул.. 40-річчя
«Промінвестбанк», МФО 300012 р/р № НОМЕР_1 в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076, р/р на користь ОСОБА_1 (народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість по заробітній платі у сумі 5042 (п'ять тисяч сорок дві) грн 55 коп., 10 817 (десять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 37 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку, 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди та 250 (двісті п'ятдесят) грн. у повернення судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього стягти 16 609
(шістнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн.
Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» в дохід держави судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Сайко
О.О.
Справа № 2-5872/11
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 04.06.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні власністю, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/2688/13-ц
Провадження № 2/416/53/14
УХВАЛА

19.06.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи служба у справах дітей Лутугинської районної державної адміністрації, відділ РАЦС
Лутугинського РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з*явився, надавши суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи служба у справах дітей Лутугинської районної державної адміністрації, відділ РАЦС
Лутугинського РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова