Справа № 661/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» про роз'яснення ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28.05.2014 року у
справі №661/1597/14-ц,

в с т а н о в
и в:

ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення ухвали суду, вказавши, що
28.05.2014 року Новокаховським міським
судом Херсонської області було
постановлено ухвалу про задоволення
подання відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області про надання дозволу на
примусове проникнення до нежитлової
будівлі ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1», що розташоване за
адресою : м. Нова Каховка вул.
Першотравнева, 79. Вказана ухвала є їм
незрозумілою, оскільки для повного
проведення виконавчих дій державному
виконавцю необхідно вилучити
обладнання котельні, хоча немає жодних
підстав для передачі майна ТОВ
«Каховка Маркет», так само як і для
проведення виконавчих дій на території
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».
До того ж між ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» та ТОВ «Каховка Маркет»
було укладено договір оренди №1 від
10.08.2010 року, за яким завод використовує
спірне майно у своїй господарській
діяльності, вказане майно перебуває в
заставі у ПАТ «Альфа-Банк». Судом при
винесенні ухвали застосовано ст. 376 ЦПК
України, що не є спеціальною нормою і не
може застосовуватися до спірних
правовідносин. Таким чином, є не зовсім
зрозумілим як саме відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
виконувати вказану ухвалу суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області заперечував проти
задоволення заяви, вказавши, що ухвала
суду є зрозумілою, порядок виконання
вказаної ухвали передбачений п. 15 ч.3 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник ТОВ «Каховка Маркет»
заперечував проти задоволення заяви,
вказуючи на те, що ухвала є зрозумілою
для державного виконавця, в заяві по
суті оскаржуються дії державних
виконавців, що не може розглядатися в
даному провадженні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

31.10.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання ухвали
господарського суду Херсонської
області про накладення арешту на майно,
що знаходиться за адресою : м. Нова
Каховка вул. Першотравнева, 79 -
обладнання котельні, в межах якого
оголосити заборону розпоряджатися
майно, здійснити його опис та вилучити
у ТОВ «Каховка Маркет» з передачею на
відповідальне зберігання ТОВ «Завод
Будівельних Матеріалів №1». 08.11.2013 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням. Ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 року скасовані
заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 року щодо накладення
арешту на майно - обладнання котельні.
28.03.2014 року державним виконавцем на
підставі заяви директора ТОВ «Каховка
Маркет» відновлено виконавче
провадження з виконання ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 року, яку направлено
на адресу ТОВ «Завод Будівельних
Матеріалів №1». 31.03.2014 року державним
виконавцем складено акт про здійснення
перешкод виконавцю при виконанні
ухвали суду про скасування заходів
забезпечення позову та поверненні його
власникові ТОВ «Каховка Маркет».
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2014 року за
заявою заступника начальника ДВС
Новокаховського міського управління
юстиції Краснопер Л.Ю. роз'яснено п. 3
ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року та
вказано про вилучення майна -
обладнання котельні з відповідального
зберігання у ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» та за описом повернути
ТОВ «Каховка Маркет». 11.04.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про зняття арешту з майна -
обладнання котельні та утворено
виконавчу групу для виконання ухвали
господарського суду Херсонської
області про скасування заходів
забезпечення позову, направлено
зобов'язання боржнику та стягувачу про
проведення 15.04.2014 року о 9.00 год.
виконавчих дій. 15.04.2014 року державним
виконавцем складено акт про створення
перешкод представниками ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1» та ТОВ
«Енерджі Продакт» державному
виконавцю при скасуванні заходів
забезпечення позову та поверненню
майна ТОВ «Каховка Маркет» шляхом
зачинення вхідних воріт до території
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
та відмови відчиняти вхідні ворота до
вказаної території.

Вирішуючи питання про надання дозволу
на примусове проникнення до
нежитлової будівлі ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1»,
розташованої за адресою : м. Нова
Каховка вул. Першотравнева, 79, суд
виходив з наявності виконавчого
провадження, яке було відновлене
державним виконавцем 28.03.2014 року,
ухвали господарського суду
Херсонської області про роз'яснення п. 3
ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року, в
якій вказано про вилучення майна -
обладнання котельні з відповідального
зберігання у ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» та повернення за описом
ТОВ «Каховка Маркет» та актів
державного виконавця від 31.03.2014 року,
15.04.2014 року про створення перешкод у
здійсненні виконавчих дій
представниками ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» шляхом зачинення
вхідних дверей. Таким чином, суд
прийшов до висновку про неможливість
виконання ухвали господарського суду
без проникнення до приміщення
нежитлової будівлі ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1», де
знаходиться майно, вказане в ухвалі
суду. З цих підстав подання державного
виконавця підлягає задоволенню.

З заяви про роз'яснення ухвали суду
вбачається, що заявник не згоден з
самою ухвалою, про що свідчить подача
апеляційної скарги на вказану ухвалу.
До того ж в заяві заявник вказує на
незаконність дій державного виконавця
в частині винесення незаконних
виконавчих документів, що
розглядається в іншому порядку.
Задовольняючи подання державного
виконавця суд надав дозвіл тобто
доступ до нежитлової будівлі заводу
для безперешкодного здійснення
державним виконавцем виконавчих дій,
який повинен здійснювати їх з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та чинного
законодавства України та не має права
вказувати, які дії повинен виконувати
державний виконавець.

Таким чином, суд вважає, що ухвала є
зрозумілою та не підлягає роз'ясненню.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» про роз'яснення ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28.05.2014 року у
справі №661/1597/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва