У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 листопада 2013 року
та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності в
порядку спадкування; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 1996
року по 26 травня 2001 року він разом
проживав, надавав допомогу та
опікувався ОСОБА_6, яка через похилий
вік перебувала у безпорадному стані.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, після
її смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1. Спадкоємці першої черги її
сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доглядом за
матір'ю не займались та у встановлений
строк спадщину не прийняли. Крім того, з
2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позивач опікувався та матеріально
допомагав ОСОБА_7, який також
перебував у безпорадному стані та
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після смерті ОСОБА_7 позивачу стало
відомо, що ОСОБА_4 має намір продати
будинок. Просив встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з
січня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
визнати за ним право власності у
порядку спадкування на житловий
будинок літ. «В», ворота (огорожу) № 2,
вигрібну яму № 3, мощення (водопровід)
№ 4, гараж літ. «Г», які
розташовані по АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання за ним права власності на
житловий будинок літ. «В», ворота
(огорожу) № 2, вигрібну яму № 3, мощення
(водопровід) № 4, гараж літ. «Г», які
розташовані по АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_6, після смерті
якої відкрилась спадщини на вказане
домоволодіння. Вказував, що після
смерті матері проживав окремо, проте
з'явився на похорон, забрав цінні речі,
які перебували у будинку, таким чином
вступив в управління та володіння
майном. Ураховуючи, що його брат -
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, вчасно не прийняв спадщину, він є
єдиним спадкоємцем після смерті
матері.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 листопада 2013
року у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 на житловий будинок
житловою площею 44,7 кв.м, літ. «В», ворота
(огорожу) № 2, вигрібну яму № 3, мощення
(водопровід) № 4, гараж літ. «Г», які
розташовані по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 травня
2014 року рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від
22 листопада 2013 року у частині
задоволення зустрічного позову
скасовано та ухвалено нове про відмову
у задоволенні вимог зустрічного
позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
у частині вирішення первісного позову
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого у цій частині
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із недоведеності
факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2
та ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, встановивши, що
після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину прийняв
його син - ОСОБА_8, обґрунтовано виходив
із того, що останній повинен бути
належним відповідачем за зустрічним
позовом.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності в порядку спадкування;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, за касаційною скаргою на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак