Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1927/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 19 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Простір» про стягнення суми
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
та додаткового пайового внеску,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року з позовом до Кредитної
спілки «Простір» (далі КС) звернулась
ОСОБА_2.

Зазначила, що 30.04.2008 року між нею та КС
було укладено договір № 37 Д про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок, за умовами якого вона внесла
на рахунок КС кошти в розмірі 3000 грн.
строком на 6 місяців з процентною
ставкою 25,75 % річних до 30 жовтня 2008.
Згідно доповнень до договору про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
від 22.08.2008 року строк дії договору
встановлено 30.04.2011 року. 17.11.2008 року
позивачем було внесено додатковий
пайовий внесок у розмірі 2000 грн.
Позивач після закінчення строку
договору звертався до відповідача з
вимогою повернути йому зазначені
кошти. Станом на кінець січня 2014 року
відповідач не здійснив з нею
розрахунок по депозитному договору № 37
Д від 30.04.2008 року на суму 2550 грн. та не
виплачено залишок по додатковому
пайовому внеску в сумі 31000 грн. Позивач
неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою повернути їй
зазначені кошти, але внесок не
повернутий, мотивуючи відмову тим що,
на банківські рахунки кредитної спілки
накладений арешт Державної виконавчою
службою для розрахунку з позивачами,
які раніше зверталися до суду та мають
рішення про повернення їм грошових
коштів. Просить суд стягнути з
кредитної спілки «Простір» на її
користь суму внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
в розмірі 2650 грн. та додаткового
пайового внеску в розмірі 31000 грн.

Рішенням суду позов задоволено
частково, лише в частині стягнення
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок в розмірі 2650
грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Просила
рішення суду в частині відмови в позові
скасувати, позов задовольнити
повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
30.04.2008 року між позивачем та КС
«Простір» укладено договір № 37 Д про
залучення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок, за умовами якого позивач
внесла на рахунок КС кошти в розмірі 3000
грн. строком на 6 місяців з процентною
ставкою 25,75 % річних до 30 жовтня 2008 року
(далі договір).

Як вбачається з довідки КС № 29 від
20.01.2014 року та членської книжки члена КС
позивача 20.01.2014 року, позивач має
залишок по депозитному договору № 37Д
від 30 04.2008 року по додатковому пайовому
внеску 31000 грн..

Відмовляючи в позові про стягнення
додаткового пайового внеску суд
послався на Статут КС, Положення «Про
фінансове управління» кредитної
спілки «Простір», затверджене рішенням
Спостережної ради КС (протокол № 4 від
22.08.2008 року).

Однак, як встановлено апеляційним
судом, в судовому засіданні зазначені
документи не досліджувались, що є
підставою для скасування рішення з
приводу недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

В апеляційному суді представник КС
заявила, що позивачка вийшла з членів
спілки і має право на отримання
додаткового пайового внеску, а тому
вона визнає позов та не заперечує проти
апеляційної скарги.

З урахуванням заяви представника, який
відповідно до наданої йому довіреності
має право на повне визнання позову
(а.с.74), колегія суддів вважає, вона
(заява) узгоджується з положенням ч.4
ст.174 ЦПК України, а тому позов про
стягнення додаткового пайового внеску
підлягає задоволенню, а рішення суду в
цій частині скасуванню.

Відповідно до вимог п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 19 травня 2014 року в
частині відмови в позові про стягнення
додаткового пайового внеску скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки *Простір*
на користь ОСОБА_2 31000 (тридцять одну
тисячу)грн. додаткового пайового
внеску та 92 (дев'яносто дві )грн.. 90коп.
судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді