Справа № 177/3505/13-ц
Провадження № 2/177/237/14
У Х В А Л А

05.08.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013
року забезпечено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом
накладення арешту на об'єкт нерухомого
майна, який належить ОСОБА_3 на праві
власності: індивідуальний житловий
будинок з масандрою, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та забороною його
відчуження, накладення арешту на
автомобіль марки Мазда Е2200, державний
номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від
14.08.2002 року, який належить ОСОБА_3 та
забороною його відчуження.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.12.2013
року забезпечено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом
накладення арешту на об'єкт нерухомого
майна: 2/3 часток квартири, розташованої
в АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві
приватної спільної часткової
власності та забороною його
відчуження.

30.01.2014 року до суду звернувся
відповідач ОСОБА_3 з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в обґрунтування якого вказував,
що вартість індивідуального житлового
будинку з масандрою, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, становить 327 098 грн.,
вартість 2/3 часток квартири,
розташованої в АДРЕСА_2 становить 95916
грн., а вартість автомобіля марки Мазда
державний номер НОМЕР_2 становить 20300
грн. Загальна вартість майна, на яке
накладено арешт та заборонено його
відчуження складає 443 314 грн., при цьому
позивачем заявлені позовні вимоги на
суму 175 000 грн. Тому відповідач ОСОБА_3
вважає, що порушено принцип
співмірності виду забезпечення позову
із заявленими позовними вимогами та
просить постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову , а саме скасувати ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.12.2013
року, якою накладено арешт на 2/3 частки
квартири, розташованої в АДРЕСА_2 та
скасувати ухвалу суду від 06.12.2013 року в
частині накладення арешту на автобус
марки Мазда Е2200, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5
підтримали вимоги заявленого
клопотання, відповідач ОСОБА_4 також
вказувала на необхідність скасування
заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви відповідача,
вказуючи, що відповідачі є
безробітними, і в разі задоволення його
позовних вимог при знятті арешту з
майна відповідача він не зможе
виконати рішення суду через
відсутність у них грошових коштів.
Також вказав, що в разі виконання
рішення суду про задоволення його
позовних вимог при реалізації
належного відповідачу майна сума
вартості нерухомого та рухомого майна
у відповідності із Законом України
«Про виконавче провадження» може бути
зменшена на 50 % від початкової вартості,
яка буде встановлена при проведенні
нової оцінки майна. Тому вважає, що
зняття арешту не можна допустити, адже
це може призвести до утруднення чи
неможливості виконання судового
рішення.

Суд перевіривши матеріали заяви
про скасування забезпечення позову та
про забезпечення позову приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені
позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу в сумі 175 000 грн. суми
інфляційних втрат в розмірі 19 796, 08 грн.,
трьох відсотків річних в розмірі 4271,92
грн., а всього на суму 199068, 00 грн.

Відповідно до наданих
відповідачем ОСОБА_3 висновків звіту з
оцінки вартості майна від 31.10.2013 року,
складених суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6 станом на 31.10.2013 року
вартість індивідуального житлового
будинку з масандрою, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, становить 327 098 грн.,
вартість 2/3 часток квартири,
розташованої в АДРЕСА_2 становить 95916
грн., а згідно висновку оцінки
транспортного засобу від 21.01.2014 року ,
складеного ТОВ «Маніт», вартість
автомобіля марки Мазда державний номер
НОМЕР_2 становить 20300 грн. Отже загальна
вартість майна складає 443 314,00 грн., а
сума заявлених позовних вимог складає
199068, 00 грн, що більше ніж в 2 рази
перевищує вартість майна, на яке
накладено арешт в рахунок забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Згідно з роз'ясненнями, що
містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов'язані
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

Крім того, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відтак, при обранні заходів
забезпечення позову суд повинен також
враховувати необхідність збереження
балансу прав і законних інтересів усіх
учасників спірних правовідносин та
інших осіб, не допускаючи використання
заходу забезпечення позову у якості
тиску на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача ОСОБА_3 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, встановлених ухвалами
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013
року та 16.12.2013 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 16.12.2013 року, у вигляді
накладення арешту на об'єкт нерухомого
майна: 2/3 часток квартири, розташованої
в АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві
приватної спільної часткової
власності, на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 25.10.2013 року
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради, згідно рішення виконкому
Криворізької міської ради від 12.10.2011
року за №347 та забороною його
відчуження.

Скасувати частково заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013
року, у вигляді накладення арешту на
автомобіль марки Мазда Е2200, державний
номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від
14.08.2002 року, який належить ОСОБА_3 та
забороною його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.