overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1310/14-ц
Провадження № 2-н/444/41/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
Суддя Жовківського районного суду
Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "Воле-Висоцьке комунальне підприємство "Витязь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України-,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь: Комунального підприємства
"Воле-Висоцьке комунальне підприємство
Висоцька, Жовківського району,
"Ощадбанк" № 6325 м. Жовква, МФО 385219, ЗКПО заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та квартирної плати в сумі 2478 грн. 16 коп. (дві тисячі чотириста сімдесять вісім грн. 16 коп.)
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь: Комунального підприємства
"Воле-Висоцьке комунальне підприємство
Висоцька, Жовківського району,
"Ощадбанк" № 6325 м. Жовква, МФО 385219, ЗКПО 35344068 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя:
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Справа № 444/823/14-ц
Провадження № 2/444/418/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 12.11.2005 року в Дублянській міській раді
Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 55. Дітей від шлюбу у них немає, однак відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦСу. За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки щоразу виникали непорозуміння та сварки. Протягом двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: протягом двох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 12.11.2005 року в
Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 55.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 507/1370/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 03.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 575/442/14-ц
Провадження № 2/575/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. смт. В-Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі
Іванівської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області 20.04.2001 року, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через В.Писарівський районний суд
Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №№ 576/2713/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням голови опікунської ради виконкому Баницької
(у Глухівському районі) сільської ради
Баклана С.О. про призначення опікуна
За змістом подання його ініціатор просить суд призначити директора
Комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» (далі -
Інтернат) Савенко Тетяну Іванівну опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Інтернаті з 27 червня 2006 року, родичів не має, а рішенням
Глухівського міськрайсуду від 01 березня 2013 року визнана недієздатною з встановленням над нею опіки.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені у поданні дані щодо особи
ОСОБА_3 підтверджуються документально, сама Савенко Т.І. згодна на призначення її опікуном ОСОБА_3, і за обставинами випадку призначення ОСОБА_3 опікуна буде сприяти більш повному задоволенню її інтересів з огляду на положення ст. 48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка (стаття) визначає порядок виплати пенсій особам, які перебувають на повному державному утриманні, а також з огляду на положення «Порядку перерахування
Пенсійним фондом України або органами соціального захисту населення коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання», затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 04 березня 2004 року
№ 269.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-4, 9, 11, 16, 55, 60, 65, 66 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-5, 8, 11, 15, 45, 57-61, 88, 212-214 та 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради
«Будищанський психоневрологічний інтернат» в селі Будища Баницької сільської ради у Глухівському районі
Савенко Тетяну Іванівну опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в зазначеній установі на повному державному утриманні.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТРК «Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРК
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 01липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 591/4217/14-ц
Провадження № 2-н/591/928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 739/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді -Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського району про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ звернувся до суду з поданням про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що у відділі ДВС
Новгород-Сіверського РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 26931859 заведене на підставі судового наказу №2н880 від 06.12.2010 року Шосткинського районного суду Сумської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмір ? частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженя.

При цьому місцезнаходження боржника
ОСОБА_1 невідоме.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ Ляшко О.Б., у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду подання повідомлялася у встановленому законом порядку, але попередньо на адресу суду від в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського району надійшло письмове клопотання у якому останній повідомляє про неможливість явки до судового засідання представника ДВС розгляд подання просив провести без участі представника ДВС та просив подання про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання головного виконавця відділу
Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ вважає за необхідне оголосити розшук боржника, встановив, що у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання:
АДРЕСА_1, фактично не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідомо, тому для виконання судового рішення необхідно оголосити розшук
ОСОБА_1.

Розшук доручити компетентним органам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1 доручити співробітникам
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Про результати розшуку терміново повідомити ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ Чернігівської області.

Витрати пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 500/2416/14-ц
Провадження № 2/500/1618/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Попової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1264, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2004 року до дня відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 544/789/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 05.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 712/6764/14-ц
Провадження № 2п/712/57/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловими приміщенням за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з тривалою відсутністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Судові повістки йому не надходили і він їх не отримував. Крім того він не з власної волі покинув житло. Зазначені обставини не дозволили йому у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні заяву не підтримали та просили в задоволенні відмовити оскільки рішення суду виконано.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Оскільки у заяві зазначені докази, які не були враховані судом при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: