АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7588/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1583/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка
В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Диканського районного суду від
09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Диканської
селищної ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю, усунення від
спадкування, надання права спадкування
разом з спадкоємцями першої черги за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Диканської селищної
ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування на
нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2014
року позов позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49га, вартістю 65 720
грн. 22 коп., розташовану на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ. № 102739, виданим
Диканською районною державною
адміністрацією Полтавської області
14.03. 2008 року, яка залишилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65 720
грн.22 коп., розташовану на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ІІ -ПЛ №026422 виданим
Диканською селищною радою Полтавської
області 30.07.2003 року, яка залишилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності по 12
частині будинковолодіння ,яке
складається з житлового будинку
літ.А-1,літньої кухні літ. Б, сараїв літ.
В, Д, Е, Ж, погреба вхідного Г, г,
вбиральні З, огорожі №1, хвіртки №2,
воріт огорожі №3 та знаходиться по
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
,понесені нею судові витрати в сумі 1
159грн.80 коп., на користь ОСОБА_3 -1
159грн.80коп.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1 , прохає рішення суду
скасувати , ухвалити нове про
задоволення її позову та про відмову в
задоволенні зустрічних позовних
вимог, посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом . Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічного з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після його
смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із двох земельних ділянок
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги померлого
відповідно до ст.1261ЦК України є його
діти : син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчасно звернулись до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини ,4 червня 2013 року
державний нотаріус відмовив їм в
видачі свідоцтва на право власності на
спадкове майно через відсутність
правовстановлюючих документів..

Позивачка ОСОБА_1також подала заяву про
прийняття спадщини, як спадкоємець
четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК
України.

Суд першої інстанції підставно
відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, усунення від
спадкування, надання права спадкування
разом з спадкоємцями першої черги за
законом .

Згідно ст.1224 ЦК України- за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялась від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» з наступними змінами в п.6
дано визначення факту ухилення особи
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця ,що це - невиконання
встановленого законом обов'язку
особою, яка зобов'язана була
утримувати спадкодавця згідно нормами
Сімейного кодексу України. Особа
повинна розуміти свій обов'язок щодо
надання допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.

Також дано визначення безпорадного
стану-це стан особи, зумовлений похилим
віком, тяжкою хворобою або каліцтвом,
коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Для задоволення позову про усунення
від спадкування наявність обох цих
підстав є обов'язковою.

Позивачка не надала належних доказів
того ,що спадкодавець ОСОБА_5
знаходився в безпорадному стані, а його
діти , відповідачі у справі, ухилялись
від надання йому допомоги.

Судом було встановлено ,що ОСОБА_5
хворів і потребував медичної допомоги,
але він продовжував працювати до 03.08.2012
року ,по жовтень місяць 2012 року він
ходив , сам приносив на виробництво
лікарняні листи, сам приходив і
отримував плату за оренду паїв. Через
погіршення стану з 25 жовтня 2012 року
ОСОБА_5 потребував стороннього догляду,
інвалідом він не був визнаний ,а
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. В матеріалах
справи відсутні докази ,що ОСОБА_5 не
знаходився в безпорадному стані.

ОСОБА_1 не надано належних доказів того
,що відповідачі ухилялись від надання
належної допомоги батьку і мали таку
можливість , дочка була студенткою, син
постійно проживав в Росії , але вони
періодично відвідували батька.

Судом вірно відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 і в частині встановлення
факту проживання однією сім'єю та
надання права спадкування разом з
спадкодавцями першої черги.

Встановлення факту проживання однією
сім'єю можливе лише при настанні
юридичних наслідків .В даному випадку
при встановлення такого факту
позивачка може бути визнана
спадкоємцем четвертої черги , але після
смерті спадкодавця є спадкоємці першої
черги. З урахуванням того ,що спірне
спадкове майно є особистим майном
спадкодавця , ОСОБА_1 не надала доказів
того ,що майно було покращено чи
витрачені значні кошти на його
утримування під час їх спільного
проживання разом з ОСОБА_5,в спірному
домоволодінні вона разом з
спадкодавцем не проживала ,а лише
користувались ним періодично, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду про відмову в
задоволенні позову про зміну
черговості спадкування.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно звернулись
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, їм нотаріусом було
відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину через відсутність
оригіналів правовстановлюючих
документів на нерухоме майно.

В матеріалах справи є належні докази
того, що спірне спадкове майно було
належним чином зареєстровано зо
спадкодавцем.

Судом встановлено, що документи на
земельні ділянки та будинковолодіння
знаходились у ОСОБА_1 ,вона відмовилась
надати їх спадкоємцям ОСОБА_5, в газеті
«Трудова слава» позивачами за
зустрічним позовом були дані
оголошення про визнання недійсними
втрачених документів : Державних актів
на землю та свідоцтва про право на
спадщину.

Видача дублікатів свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та
державних актів про право власності на
земельні ділянки на померлого діючим
законодавством не передбачена.Колегія
суддів погоджується з висновком суду
,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені
можливості отримати свідоцтво про
права на спадщину в нотаріальній
конторі в зв'язку з відсутністю
оригіналів правовстановлюючих
документів.

Згідно ч.2ст.1268, ч.1ст.1278ЦК України
не допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням, частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними ,якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

При визнанні права власності за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування
на земельні ділянки, місцевий суд не
врахував дані вимоги закону і
безпідставно визнав право власності на
окремі земельні ділянки за одним із
спадкоємців.

Рішенням місцевого суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про визнання права
власності за кожним із позивачів за
зустрічним позовом по 12 частині обох
земельних ділянок.

Під час розгляду справи апеляційним
судом Полтавської області 19 березня 2014
року було винесено ухвалу про
забезпечення позову , оскільки у справі
винесено рішення суду, спір вирішено по
суті ,колегія суддів вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.п.3,4 ст.309,ст.. 316
ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Диканського районного
суду від 09 квітня 2014 року в частині
визнання права власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на земельні ділянки скасувати,
ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності за кожним
по 12 частині земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49га,вартістю 65 720
грн.22 коп., розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ №102 739 ,виданим
Диканською районною державною
адміністрацією Полтавської області
14.03.2008 року та по 12 частині земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2.49 га вартістю 65 720
грн.22 коп., розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області ,яка посвідчена державним
актом серії ІІ-ПЛ № 026422.виданим
Диканською селищною радою Полтавської
області 30.07.2003 року, які належали на
праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

В решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою апеляційного суду
Полтавської області про забезпечення
позову від 19 березня 2014 року.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді
Т.В.Одринська

В.М.Петренко