Справа № 159/2138/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Восковська О.А. Провадження
№ 22-ц/773/950/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колодяженської сільської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду від 23 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_3, якому належав
будинок з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1. В шестимісячний
строк після відкриття спадщини вона
подала в Ковельську державну
нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини. Інші спадкоємці в
установленому законом порядку
відмовилися від спадщини. Однак вона не
може отримати свідоцтво про право на
спадщину через відсутність належним
чином оформлених правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Тому просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування на
вищевказане будинковолодіння.

Ухвалою судді Ковельського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року позовну заяву залишено без руху, а
ухвалою того ж судді від 23 квітня 2014
року - визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати останню ухвалу і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, покликаючись на
порушення суддею норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя
виходив з того, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, які полягають в тому, що у
заяві не вказано, чи зверталася позивач
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини - житлового будинку
по АДРЕСА_1 - після смерті батька ОСОБА_3
та чи була така заява задоволена
нотаріусом, чи наявна письмова відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину. Крім того, в матеріалах
позову відсутня інформація про
наявність технічної документації на
житловий будинок, не зазначено доказів
про відповідність житлового будинку
усім санітарним, протипожежним,
будівельним вимогам і нормам, про
наявність технічного паспорта на
будинок. Також позивачем не зазначено
про правовий статус земельної ділянки,
на якій розташований будинок.

Не усунення ОСОБА_2 у встановлений
законом строк вказаних недоліків
позовної заяви стало підставою для
визнання її неподаною та повернення
позивачу.

Однак такі висновки судді не
відповідають обставинам справи і
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, на які послався суддя в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

З поданої ОСОБА_2 до суду позовної заяви
вбачається, що у відповідності з
наведеними правовими нормами вона на
свій розсуд виклала обставини, якими
обґрунтувала свої позовні вимоги,
зазначила і додала до заяви докази,
якими, на її думку, підтверджуються ці
обставини (а. с. 1, 11).

Той факт, що з точки зору судді позивач
не зазначила і не подала всіх доказів,
необхідних для розгляду справи, не є
підставою для залишення позовної без
руху згідно зі ст. 121 ЦПК України,
оскільки подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, в силу закріпленого статтею
11 ЦПК України принципу диспозитивності
цивільного судочинства саме сторона, а
не суд вирішує питання про межі своїх
вимог та обсяг доказів, необхідних для
їх обґрунтування. Суд у відповідності з
ч. 4 ст. 10 цього Кодексу лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Оскільки питання про відкриття
провадження у справі було вирішено
суддею з порушенням порядку,
встановленого вищенаведеними нормами
процесуального права, оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а вказане
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до п. 3
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду від 23 квітня 2014
року в даній справі скасувати, а
питання про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Колодяженської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування передати
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: