Справа №585/1599/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Є. Д.Номер
провадження 22-ц/788/1300/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 6
УХВАЛА

14 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Роменська районна
державна адміністрація

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. При
цьому зазначає, що суд першої інстанції
не повідомив її належним чином про
розгляд справи 19 травня 2014 року, а
судове засідання 02 червня 2014 року
просила перенести у зв'язку з
перебуванням у відпустці її
представника.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступних підстав.

Залишиючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка повторно в судове засідання
не з'явилась, хоча про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином а заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає нормам
цивільного процесуального закону, що
відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
вперше до розгляду справа була
призначена на 19 травня 2014 року (а.с. 46),
проте позивачка по справі в судове
засідання не з'явилась. За відміткою
листоноші на поштовому конверті
зазначено, що позивачка перебуває в м.
Суми в лікарні з дитиною, однак ОСОБА_3
спростовує вказане. Таким чином, у
справі відсутні відомості щодо
належного повідомлення позивачки про
розгляд справи 19 травня 2014 року.

Наступною датою розгляду справи було
визначено 02 червня 2014 року. В
матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 25
травня 2014 року про перенесення
розгляду справи, у зв'язку із тим, що її
представник ОСОБА_5 перебуває у
відпустці. На підтвердження цього було
надано угоду про надання правової
допомоги ( а.с.66).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів вважає ухвалу суду
такою, що не відповідає вимогам
процесуального закону, оскільки
позовна заява залишається без розгляду
у випадку повторної неявки позивача,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, відсутні почтові
повідомлення про вручення позивачці
повістки про виклик до суду на 19 травня
2014 року, що підтверджується
матеріалами справи та нею було подано
заяву про перенесення розгляду справи,
то у суду першої інстанції не було
підстав для залишення вказаного позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду підлягає скасуванню, а справа
- передачі до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -