Справа № 361/1484/14-ц Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/4081/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П.,
Таргоній Д.О.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія
"Еталон" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач
пред'явив в суді названий позов. В
позові посилався на те, що з вини
відповідача 29 листопада 2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача. Позивач просив
стягнути з відповідача вартість
відновлювального ремонту в розмірі 17
409,12 грн., витрати на проведення
експертизи у розмірі 770 грн. та 3000 грн.,
вартість дрібного ремонту 1800 грн. та 60
грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
та судові витрати.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 20 травня 2014
року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку.

В доводах апеляційної скарги позивач
зазначає, що суд безпідставно відмовив
у задоволенні позовних вимог
посилаючись на відсутність постанови
суду про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП. Вказує на те, що суд не
прийняв до уваги постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2013 року,
якою адміністративне провадження
відносно позивача за ст.. 124 КУпАП було
закрите у зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення і в
цій же постанові в мотивувальній
частині судом було встановлено про
наявність вини відповідача в
дорожньо-транспортній пригоді.

Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.11.2012 року о 14 год. 10
хв. по вул. Короленка, 64 в м. Бровари
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки "Тойота RAV-4",
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля марки "Шкода
Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
відповідачки ОСОБА_3.

Відповідно до постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 травня 2013 року,
провадження відносно ОСОБА_2 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 травня 2013 року набрала законної
сили 03 червня 2013 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюбу у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Броварського
міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 440. (а.с. 82).

З огляду на відсутність
судового рішення у справі про
адміністративне правопорушення, яким
би підтверджувалась вина відповідачки
у скоєнні вказаної ДТП, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи
ту обставину, що постанова суду по
факту ДТП не доводить вини
відповідачки у скоєнні ДТП, суд першої
інстанції вважав, що сторона позивача у
судовому засіданні не довела обставин,
на які посилалась на підтвердження
заявленого позову, тобто наявність
вини відповідача в ДТП.

Судова колегія погоджується із
висновком суду про відмову у
задоволенні позову з тих підстав, що
позивач не надав доказів вини
відповідача у ДТП.

При розгляді даної справи судова
колегія дослідила не тільки матеріали
справи, але і справу щодо
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_2 Як вбачається із схеми
ДТП, яка є додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 автомобілі сторін
рухались в попутному напрямку по вул..
Короленка в м.Бровари. Дорога мала по
дві полоси руху в кожен бік і
посередині розділена суцільною
лінією розмітки. Автомобіль позивача
рухався у праві смузі, а автомобіль
відповідача у лівій смузі. Зіткнення
автомобілів відбулось у лівій смузі
руху на відстані 1,3 м та 1,4 м від
суцільної лінії розмітки під час
здійснення автомобілем позивача
лівого повороту у місці розриву
суцільної роздільної лінії.

Дана схема підписана сторонами і
зауважень щодо неї сторони не заявляли.

Заперечуючи проти позову, відповідач
стверджувала, що вона рухалась по лівій
полосі руху, а позивач по правій і він
здійснював поворот не пропустивши її
автомобіль.

Позивач ж стверджував, що він з правої
полоси змістився в ліву, але автомобіль
відповідача перетнув суцільну лінію
розмітки, чим ули порушені
відповідачем ПДД і зіткнення
відбулось на зустрічній полосі руху.

Однак ці доводи позивача не
підтверджуються належними і
допустимими доказами.

Позивач не зазначивши у своєму позові
обставини ДТП, разом з тим послався на
постанову Броварського міськрайонного
суду від 24 травня 2013 року якою
провадження відносно позивача за ст. 124
КпАПУ було закрите у зв»язку з
відсутністю у його діях складу
правопорушення. Позивач зазначав, що в
постанові суд встановив: « Як було
встановлено раніше, водій автомобіля
Skoda Oktavia ОСОБА_3 виконувала випередження
автомобіля Toyota RAV4 з лівої сторони з
частковим виїздом на сторону
зустрічного руху, перетинаючи подвійну
суцільну лінію розмітки 1.3. Ширина
проїзної частини дозволяла виконувати
таке ж саме випередження автомобіля
Toyota RAV4, який зміщувався ліворуч, з
правої сторони, для чого у неї не було
перешкод технічного характеру (при
умові знаходження останнього у лівій
смузі руху). Дії водія автомобіля Skoda
Oktavia ОСОБА_3, з технічної точки зору, не
відповідали вимогам п.п.34.1 і 11.4 Правил
дорожнього руху.»

Разом із тим, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції в тій частині, що суд у
постанові не прийшов до висновків про
порушення правил дорожнього руху
відповідачем. Суд у своїй постанові
лише процитував висновок експертного
дослідження обставин ДТР № 0526. А
позивач посилався у своєму позові на
висновок експерта, як на висновки суду
у справі про адміністративне
правопорушення про винність
відповідача.

Разом із тим, судова колегія вважає, що
із висновку експерта також не
вбачається вини відповідача ДТП.
Експерт у своєму висновку зазначав, що
оскільки автомобілі були переміщені
водіями після зіткнення, розташування
автомобілів на схемі ДТП не могло бути
використане при дослідженні. Визначити
взаємне розташування автомобілів на
момент первинного контакту відносно
елементів проїзної частини не
виявляється можливим, оскільки на
схемі до протоколу огляду місця
пригоди відсутня слідова інформація,
за якою можна було б визначити
розташування місця зіткнення і
траєкторії транспортних засобів перед
зіткненням.

Наступні висновки експерта щодо
можливого розташування автомобілів
сторін зроблені на припущеннях, а тому
не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
постанова у справі про
адміністративне правопорушення
обов»язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 травня 2013 року стосувалась лише
ОСОБА_2, а тому вона не є преюдиційним
доказом вини відповідача.

Крім того, судова колегія враховує, що,
як вбачається із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 при її
розгляді в судові засідання не
викликалась, з постановою була
ознайомлена лише після пред»явлення
позову в цій справі..

Органами ДАІ щодо ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався. Будь-яких доказів наявності
вини ОСОБА_3 у ДТП позивач суду не
надав.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає позовні вимоги позивача не
доведеними, оскільки не встановлений
факт винної поведінки відповідача,
внаслідок якої сталась ДТП.

Оскільки вина відповідача у ДТП
відсутня, підстав для задоволення
позову ОСОБА_2 немає.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про недоведеність позовних
вимог, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року дані справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: