провадження № 8/521/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 02 жовтня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 02 жовтня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що згідно акту № 469
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
04.09.2013 року, ОСОБА_2 страждає легкою
розумовою відсталістю, яка суттєво
впливає на його можливість розуміти
значення своїх дій та керувати ними та
потребує піклування. Розірвання шлюбу
пов'язано з волевиявленням одного із
подружжя. Наявність психічного розладу
у ОСОБА_2 суттєво вплинуло на його
можливість об'єктивно усвідомлювати
наслідки розірвання шлюбу, що на думку
заявника, є нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та його
представники підтримали доводи та
обґрунтування своєї заяви та просили
суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, посилаючись на її
необґрунтованості.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 02 жовтня 2012 року задоволенню
не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року визначив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави для посилання на ці обставини
виникли після ухвалення рішення у
справі (зокрема, шляхом скасування
судового рішення, яке стало підставою
для його ухвалення), спростовують
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи, та мають важливе
значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було
задоволено.

Вказане судове рішення оскаржене та
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 22.01.2013 року.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну
дієздатність має фізична особа, яка
усвідомлює значення своїх дій та може
керувати ними. Цивільною дієздатністю
фізичної особи є її здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати, а також
здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки, самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у
разі їх невиконання. Обсяг цивільної
дієздатності фізичної особи
встановлюється цим Кодексом і може
бути обмежений виключно у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Ст. ст. 39, 40 ЦК України передбачено, що
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними. Фізична особа визнається
недієздатною з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка.

Згідно акту № 469 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 04.09.2013 року, ОСОБА_2
страждає легкою розумовою відсталістю,
яка суттєво впливає на його можливість
розуміти значення своїх дій та
керувати ними та потребує піклування.

Відповідно до ст. 37 ЦК України, над
фізичною особою, цивільна дієздатність
якої обмежена, встановлюється
піклування. Фізична особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, може
самостійно вчиняти лише дрібні
побутові правочини. Правочини щодо
розпорядження майном та інші
правочини, що виходять за межі дрібних
побутових, вчиняються особою,
цивільна дієздатність якої обмежена,
за згодою піклувальника.

Тому, враховуючи вищевикладене,
заявником не надано рішення суду про
визнання особи недієздатною, або
обмежено дієздатною, також суд
наголошує на тому, що в акті № 469
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
04.09.2013 року, не вказано та не
встановлювалось питання, чи міг на час
подачі позову про розірвання шлюбу та
на час розгляду справи ОСОБА_2
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, тому, що відповідно до
законодавства України поки фізична
особа не визнана судом недієздатною,
вона має право в даному випадку
подавати позови до суду для захисту
своїх прав та інтересів.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про те, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, та у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 37, 39, 40 ЦК України, ст.
ст. 361-366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 02 жовтня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення або з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О.Михайлюк