Справа
№ 642/3284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, треті
особи: ОСОБА_2, Прокуратура Ленінського
району м. Харкова про виключення з акту
опису арештованого майна та звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в
якому просив зобов'язати УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
виключити автомобіль «Мазда» д.н.
НОМЕР_1 з опису та звільнити з-під
арешту, що був накладений ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 08.07.2013р. в межах розслідування
кримінальної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.04.2014р. дана позовна заява
була залишена без руху у зв'язку не
виконанням позивачем вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не конкретизовані
позовні вимоги, оскільки позивачем
було зазначено в якості відповідачів -
трьох осіб (ОСОБА_2, Прокуратуру
Ленінського району м. Харкова, УДАІ
ГУМВС України в Харківській області),
хоча вимоги ставляться лише до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області.
При цьому до Прокуратури Ленінського
району м. Харкова, позивач не ставив
жодних вимог, і лише прокуратура зі
всіх відповідачів знаходиться на
території Ленінського району м.
Харкова. За таких обставин неможливо
було визначитися з правильністю
звернення позивача щодо підсудності,
так як відповідач УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, до якого
ставляться позовні вимоги, знаходиться
за межами Ленінського району м.
Харкова.

16.04.2014р. на адресу суду надійшла
уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якій
він залишив в якості відповідача УДАІ
ГУМВС України в Харківській області, а
ОСОБА_2 та Прокуратуру Ленінського
району м. Харкова зазначив в якості
третіх осіб. Окрім зазначених в
первісному позові вимог, позивач також
додатково просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 08.07.2013р. по справі №642/5358/13-к, якою
було накладено арешт на автомобіль
«Мазда» д.н. НОМЕР_1 в межах
розслідування кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач УДАІ ГУМВС України
в Харківській області не знаходиться в
Ленінському районі м. Харкова, і в
позові не зазначено обставин та
відомостей, які б підтверджували право
позивача на вибір підсудності, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, нові вимоги позивача про
скасування ухвали слідчого судді
Ленінського районного суду м.Харкова
від 08.07.2013р. по справі №642/5358/13-к не
можуть бути розглянуті в порядку
цивільного судочинства, оскільки
порядок оскарження ухвал слідчих
суддів, або розгляд питань про
скасування арешту майна у кримінальних
провадженнях, розглядаються в порядку
КПК України 2012р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, треті
особи: ОСОБА_2, Прокуратури Ленінського
району м. Харкова про виключення з акту
опису арештованого майна та звільнення
майна з-під арешту - повернути позивачу
у зв'язку з непідсудністю позову
Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до
відповідного суду з врахуванням правил
підсудності, або оформити відповідно
до норм КПК України 2012р. своє звернення
про скасування ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко