overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/246/14-ц
№ провадження 2/624/74/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 червня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - позивач) до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» від 25.06.2007 року № 6/4/28/2007/980-К/706 в сумі 106 079,09 грн. та судових витрат в сумі 1060,79 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали відповідні заяви щодо його проведення, в т.ч. відповідач надав копії документів про погашення заборгованості, а позивач - заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, клопотання заявлене у межах повноважень представника, його зміст не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 25.06.2007 року № 6/4/28/2007/980-К/706 в сумі 106 079,09 грн. та судових витрат в сумі 1060,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 640/7909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Уральський,18, що знаходиться на території
Комінтернівського району м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 628/1486/14-ц
Провадження № 2/628/747/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Сеньківської сільської ради
Куп»янського району Харківської області, 3-я особа: Управління
Держземагенства у Куп»янському районі
Харківської області, про встановлення факту володіння та користування спадкодавцем земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Сеньківської сільської ради
Куп»янського району Харківської області, 3-я особа: Управління
Держземагенства у Куп»янському районі
Харківської області, про встановлення факту володіння та користування спадкодавцем земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 р. о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 644/ 4627 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в рівних частинах з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 270 250 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 222 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5357/14-ц
Провадження № 2-н/644/1739/14
Справа № 644/5357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3204/14
Головуючий 1 інстанції Шиянова
Справа № 639/2042/14-ц
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 травня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року була залишена без руху, та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Копію даної ухвали отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом уповноваженої особи.

Проте, ОСОБА_2 вимоги судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 15 травня 2014 року в повному об'ємі у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.О. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3568/14
Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4295/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/6936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
«Жилкомсервiс» Дзержинського району м.
Харкова про змiну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сiм'ї (наймача), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
«Жилкомсервiс» Дзержинського району м.
Харкова про змiну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сiм'ї (наймача).

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 р. 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3685/14 р.
Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 2-3291/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання непрацездатної дружини -
ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 121 грн.80 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що його матеріальне становище є скрутним, він офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також непрацездатну матір. Але жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів апеляційної скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.П.
Коваленко
Провадження № 2/487/1974/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-45 годин 09 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
справа № 361/4577/14-ц провадження № 2-н/361/525/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 773,01 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріалами справи встановлено, що заявник, звернувся до суду із відповідною заявою, у якій просить стягнути із ТзОВ «УБМ-П» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12 773,01 грн. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що на момент подачі до суду відповідної заяви існує заборгованість із виплати заробітної плати заявнику. Крім того,
ОСОБА_2 у заяві не вказує за яких період він просить стягнути із ТзОВ «УБМ-П» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що заявлені вимоги у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4512/14-ц провадження № 2/361/1887/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 24 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 367/3645/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1394/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3645/14-ц за позовом Прокурор м.Ірпеня до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/2971/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до диякона єпархії - ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до диякона єпархії - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вирішуючи питання відкриття провадження встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем ціну позову взагалі не визначено.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позовні вимоги чітко не визначені та не є обґрунтованими належним чином.
Взагалі не зазначено докази, якими б позивач обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В позовній заяві позивач просить
«допомогти розібратися з єпархією» та водночас ставить відповідачем диякона.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до диякона єпархії - ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець