overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4269/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11321/14-ц, провадження № 2/752/4269/14, що надійшла до суду 14.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява державного підприємства
«Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву після оримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1777/14-ц
Провадження № 2/376/808/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 382/699/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 21.05.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок генетичної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства і призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1757/14-ц
Провадження № 2/376/797/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження № 2/522/1703/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за товар, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 11.11.2013 року.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 року о « 10» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за товар провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

31.07.2014
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3467/14-ц
Провадження № 2-н/211/759/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Номер провадження: 22-ц/785/7820/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав лише 05.07.2014 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 666/4672/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивач ОСОБА_3 до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позовна заява позивача ухвалою суду від 02.07.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.М.Полив'яний
№490/3952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 559/2477/14-ц
Номер провадження: 2/559/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 липня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 на 29 серпня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1424/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

В заяві про визнання особи безвісно відсутньою заявнику ОСОБА_2 необхідно вказати заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 367/4328/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/339/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку» МФО 321842 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі - 6 080,87 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку» МФО 321842 суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/3901/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідач проживає в Черкаській обл., смт. Лисянка, за місцем його проживання необхідний висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Додаткові витрати на дитину не є аліментами, а тому дія ч. 1 ст. 110 ЦПК
України на даний позов не розповсюджується.

За даних обставин, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому необхідно дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/4008/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4328/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4328/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін