УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Журавель В.І.,

Іваненко
Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
документ та витребування цього
документа з чужого незаконного
володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
права власності на документ та
витребування цього документа з чужого
незаконного володіння.

Посилалася на те, що рішенням
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 26 лютого 2007 року № 152/3
їй було надано дозвіл на будівництво
індивідуального житлового будинку та
виготовлення проектної документації,
на підставі чого вона звернулася в
проектну організацію ТОВ «Горизонт
ЛТД» і замовила робочий проект на
житловий будинок, який був
виготовлений 13 серпня 2008 року,
замовлення було оформлено на її
прізвище.

У червні 2007 року вона продала ОСОБА_4
частину своєї ділянки площею 0,0268 га і
відмовилась в його інтересах від
земельної ділянки площею 0,0570 га, яка
була у її постійному користуванні. На
вказаних земельних ділянках ОСОБА_4 з
початку 2007 року розпочав самовільне
будівництво житлового будинку.

У листопаді 2012 року під час розгляду
справи позивачці ОСОБА_3 стало відомо
про отримання ОСОБА_4 без її згоди
замовленого нею проекту. Просила
визнати її право власності на робочий
проект житлового будинку по АДРЕСА_1,
виготовлений ТОВ «Горизонт ЛТД» в 2007
році на її замовлення, та витребувати
його із чужого незаконного володіння
ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 2 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 2 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено, визнано право власності
ОСОБА_3 на робочий проект житлового
будинку по АДРЕСА_1. Витребувано
робочий проект, який належить ОСОБА_3 на
праві власності, на житловий будинок по
АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
172,05 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка не довела належними
та допустимими доказами, що відповідач
незаконно отримав робочий проект на
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1, зміни замовника в проекті
відбулись на підставі рішення
виконкому Чернівецької міської ради
від 12 серпня 2008 року. Крім того, проект
на будівництво житлового будинку був
виданий ОСОБА_4 як новому власнику
земельної ділянки, на якій
проектувалося проведення будівництва,
доказів того, що позивачкою була
проведена оплата цього проекту, суду не
надано.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний суд виходив із
того, що позивачка ОСОБА_3 як замовник
проекту є, відповідно, його власником,
керуючись ст. ст. 387, 392 ЦК України.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна, оскільки суд
дійшов їх без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, прав і обов'язків сторін у цих
правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, у 2007 році ОСОБА_3
звернулась до ТОВ «Горизонт» з заявою
про проектування житлового будинку по
АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому
Чернівецької міської ради від 26 лютого
2007 року, яким було дозволено ОСОБА_3
будівництво індивідуального житлового
будинку на власній земельній ділянці
площею 0,0500 га, був розроблений робочий
проект житлового будинку по АДРЕСА_1
ТОВ «Горизонт ЛТД, що підтверджується
листом директора ТОВ «Горизонт»
Панфілової С.П.

12 липня 2008 року виконавчий комітет
Чернівецької міської ради прийняв
рішення, яким дозволив ОСОБА_4
будівництво індивідуального житлового
будинку на власній земельній ділянці
площею 0,0268 га по АДРЕСА_1 та внесені
зміни до пункту 1.3 рішення виконавчого
комітету міської ради від 26 лютого 2007
року № 152/3 щодо надання дозволу ОСОБА_3
на будівництво індивідуального
житлового будинку на власній земельній
ділянці площею 0, 0500 га на АДРЕСА_1, а
саме: слова «площею 0,0500 га» замінити
словами «площею 0,0232 га», далі за
текстом у зв'язку з переходом права
власності на земельну ділянку площею
0,0268 га на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 7
червня 2007 року.

На підставі цього рішення ТОВ
«Горизонт ЛТД» внесло зміни на
титульному аркуші робочого проекту,
зазначивши замовником проекту ОСОБА_4,
що підтверджується копією цього
аркуша.

Об'єктом правовідносин власності може
бути будь-яка індивідуально-визначена
річ, в даному випадку такою річчю є
робочий проект на будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1, який
виготовлений «ЛТД Горизонт» у 2007 році.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом,
тобто встановлена загальна презумпція
правомірності набуття права власності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог,
апеляційний суд на порушення вимог ст.
214 ЦПК України не звернув уваги на
обставини, які мають значення для
вирішення справи.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані сторонами
докази, вислухавши пояснення сторін у
справі, суд першої інстанції дійшов по
суті правильного висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог, оскільки
незаконність набуття права власності
ОСОБА_4 на робочий проект будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
доведена позивачем.

За таких обставин, ураховуючи те, що
апеляційним судом помилково скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно із законом, рішення
апеляційного суду на підставі ст. 339 ЦПК
України підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року скасувати, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 2 грудня 2013 року залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Н.А. ГорелкінаСудді О.І.
Євтушенко В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік