Справа № 127/3033/14-ц Провадження №
22-ц/772/1845/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія:
48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 01.04.2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
доньки на час навчання.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 01.04.2014 року позов ОСОБА_3
задоволено повністю.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
вищеназваного заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від
14 травня 2014 року вказану заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі
заявник-відповідач просить ухвалу
суду, як постановлену з порушенням
вимог закону, скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2- ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення по
слідуючих підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що повноваження
адвоката ОСОБА_4, яка в судовому
засіданні представляла інтереси
заявника-відповідача, не посвідченні
належним чином, так як договір про
надання йому правової допомоги і
відповідно витяг, доданий до ордеру
(а.с.64-65), ОСОБА_2 не підписував та суду
не надано доказів щодо наявності
повноважень у батьків останнього на
укладення договору про надання
правової допомоги від його імені і щодо
представництва його інтересів,
зокрема, у судах.

При цьому суд керувався п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, відповідно до якого суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обґрунтованим.

В судовому засіданні інтереси заявника
представляла адвокат ОСОБА_4 на
підставі ордера та витягу з договору
про надання правової допомоги (а.с.64,65).

Виходячи з того, що заявник-відповідач
ОСОБА_2 в даний час перебуває в місцях
позбавлення волі на території
Російської Федерації у виправній
колонії суворого режиму №25 в
республіці Комі п. Верхній Чов м.
Сиктивкар (а.с.55), суд дійшов висновку,
що ОСОБА_2 особисто не підписував з
адвокатом договір про надання правової
допомоги і витягу з нього та не
уповноважував на це своїх батьків, а
тому повноваження адвоката ОСОБА_4, як
представника заявника-відповідача, не
посвідчені належним чином.

Разом з тим, суд зробив помилковий
висновок щодо того, що вказана
обставина є підставою для залишення
без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду.

Так, як видно, заява про перегляд
заочного рішення суду підписана і
подана відповідачем ОСОБА_2 від свого
імені (а.с.51-52). Дана заява була прийнята
і призначена судом до розгляду, що
свідчить про те, що у суду не було
жодних сумнівів щодо підписання
вказаної заяви самим заявником, а не
його представником.

З огляду на зазначене, з'ясувавши особу
представника заявника-відповідача та
неналежне оформлення його повноважень,
суд мав би або розглянути по суті заяву
ОСОБА_2 без участі представника
останнього, або, відклавши розгляд
заяви на іншу дату, запропонувати
представнику ОСОБА_2 надати належно
оформлений, відповідно до вимог
закону, відповідний документ на
підтвердження його повноважень.

За таких обставин ухвала суду
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року
скасувати, а справу направити в той же
суд для продовження розгляду заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/