overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/649/14-ц
Номер провадження № 2/708/199/14
Р і ш е н н я

Іменем України

12 червня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб і сім`ю, на грунті чого постійно виникали сварки, небажання підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, що призвело до припинення сімейних відносин, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через несумісність характерів, а також він не може пробачити дружині зраду.

У зв`язку з цим на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що в сім`ї останнім часом постійно виникають сварки через непорозуміння між ними, а щодо подружньої зради, то у позивача відсутні докази цього.

Проти розірвання шлюбу вона не заперечує, оскільки на примирення теж не згідна.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 24 липня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час лише формально проживають однією сім`єю і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж між ними склалися неприязні відносини, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом РАЦСу Чигиринського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис за № 36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище

"ОСОБА_2".

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 687/832/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.02.2003 року і проживали до 2010 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2003 року в
Летавській сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -
ОСОБА_2

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2017/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2017/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 192/1190/14
Провадження № 2/192/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/8618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

05 травня 2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2 756 грн. 44 коп. за період з 1 січня 2013 року по 31 березня 2014 року

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити.

Повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №209 від 16 квітня 2014 року у філії Хмельницького обласного управління «Ощадбанк», 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №23875 від 26 листопада 2013 року у філії Хмельницького обласного управління «Ощадбанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1653/14-ц

"05" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 19 червня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 197/1380/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомагенства у Дніпропетровській області, третя особа -
Зеленобалківська сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомагенства у Дніпропетровській області, третя особа -
Зеленобалківська сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 703/2465/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 216/3494/14-ц
Провадження № 2-н/216/757/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін заяву представника за довіреністю ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого документу 2-3784/09, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-3784/09, оскільки його було втрачено при пересилці з виконавчої служби до стягувача.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2009 року було видано виконавчий лист 2-3784/09.
Листом начальник ВДВС
Старобешівського РУЮ ГУЮ у Донецькій повідомив, що постановою державного виконавця від 08 січня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу 2-3784/09. Листом начальник відділу ДВС Тельманівського РУЮ повідомив що виконавчий лист 2-3784/09 на виконанні не перебуває та не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого документу 2-611/09 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-3784/09 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька 08 вересня 2009 року, ухваленого за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являляся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являляся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 686/7648/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 30 липня 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: