overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/75/14-ц

провадження № 2/710/68/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/68/2014 за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиуії" до начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_1,
Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/68/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
№ рядка статзвіту
Справа № 717/893/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» подала до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 666 гривень 49 копійок;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 20 червня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 712/856/14-ц
Провадження № 2/712/812/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубина, Новосанжарського р-ну, Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.01.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки, а саме по тексту та в резолютивній частині рішення суду вказати по батькові відповідача «Євгенович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25.02.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважати правильним по тексту рішення та в резолютивній частині рішення суду по батькові відповідача «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1415/14-ц номер провадження 2-о/695/60/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

05 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді :
Орла С.І.

народних засідателів
Литвиненко С.С., Орлова А.А.

при секретарі:
Біліченко С.В.

прокурора :
Бредуляк Т.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Від заяника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.І. Орел

Народні засідателі
С.С. Литвиненко

А.А. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5756/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №717/673/13-ц
УХВАЛА

5 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана
О.В.

при секретарі
Попельницькій С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Стрілець
Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ
Стрілець Н.А., в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції є виконавчий лист
№ 717/673/13-ц від 27 березня 2014 року, виданий Кельменецьким районним судом
Чернівецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107680,20 грн. боргу та 1076,80 грн. судових витрат.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживав за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Кельменецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/3107/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа
ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не в повному обсязі сплатила судовий збір (58,00 грн.)..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направлено за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.
Повнолітній член сім'ї апелянта отримав копію ухвали 25 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 30 квітня 2014 року необхідно було доплатити 56,70 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу. Разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа
ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису нотаріуса вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 354/357/14-ц
Провадження по справі № 2/354/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/357/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Провадження № 2/712/132/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2418/14-ц рік номер провадження 2/695/948/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
"Златодар" про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Златодар" про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати

Розгляд справи призначити на 23.06.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Яготинський районний суд Київської ун № 382/1221/14-ц пр № 2-о/382/42/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї
Яготинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14:00 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 362/6410/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/4030/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В квітні 2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 05 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року відмовлено.

В травні 2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи є ухвали, якими у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників
ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Д.О. Таргоній
Справа № 411/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та придомової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та придомової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3401/14-ц
Провадження № 4-с/712/30/14 10 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, державного виконавця ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
Турського О.В., начальника відділу ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, державного виконавця ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
Турського О.В., начальника відділу ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без
Особи, дії, яких оскаржують в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, державного виконавця ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
Турського О.В., начальника відділу ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси
Павленко В.А - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанов лено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :