overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 13.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 336/5091/14-ц пр. № 2/336/2392/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.02.2002 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва одруження, виданого Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 25.05.2002 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною,відповідач визнав позов, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 25.05.2002 року, про що зроблено актовий запис № 572.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

04.08.2014
Справа №345/2978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2012 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через те, що відповідач не поважає позивачку як дружину, ображає її, на прохання змінити поведінку і ставлення до сім'ї не реагує, вони не підтримують подружніх відносин з червня 2014 р., тому
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить дочку залишити при ній і їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, з червня 2014 р. разом не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дочку залишити при матері - позивачці ОСОБА_1 і їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 280 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/5501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мирненської селищної ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Мирненської селищної ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4902/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.08.2014 р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 335/7577/14-ц 2/335/1795/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інватруд ЛТД», 3-тя особа: міжрайонне реєстраційно - екзаменаційне відділення № 1 УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності у зв'язку з набувальною давністю та зобов'язання вчинити дії,-

.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інватруд ЛТД», 3-тя особа: міжрайонне реєстраційно - екзаменаційне відділення № 1 УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності у зв'язку з набувальною давністю та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 256/3955/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 02.07.2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивачці для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання нею копії ухвали.

Позивачка- ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху 29.07.2014 року, особисто.

В наданий термін позивачкою недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М. Федорчук

06.08.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7913/13-ц
Провадження № 2/210/455/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді - Сільченко
В. Є.

при секретарі - Бендас І.
І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання, призначеного на 30.05.2014 року, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про заміну неналежного відповідача Виконком Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради на ОСОБА_5

Вказану заяву просила розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами.

Відповідач Виконком Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради надавав раніше заяву про необхідність заміни первісного відповідача належним.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом або залучає іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
Виконком Дзержинської районної у м.
Кривий Ріг ради належним відповідачем -
ОСОБА_5.

Повідомити відповідача ОСОБА_5 про дату та час слухання справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2645/14-ц
Провадження № 2/210/1462/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення боргу за письмовою розпискою, яка була задоволена рішенням суду від 09.07.2014 року.

При цьому в судовому рішенні було допущено механічну помилку, а саме: невірно вказано представника позивача.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 09.07.2014 року по цивільній справі
№210/2645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Правильним вважати: за участю представника позивача ОСОБА_4

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року по цивільній справі № 336/10260/13-ц , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 03.06.2014 року по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що копію вищевказаного рішення вона отримала лише 19.06.2014 року. Заявник вказує, що відповідач не могла бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 03.06.2014 року у зв'язку з поганим самопочуттям. Представник
ОСОБА_1 не міг бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2014 у зв'язку з відрядження. Також заявник вказує, що є невірним твердження вказане в рішенні, що останній платіж позичальником був здійснений 05.09.2011 року. Остання видача кредитних коштів відбувалась 25.06.2009 року.

Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд переглянути заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2014 року та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні заявник та представник позивача на вимогах вказаних в заяві наполягали.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.06.2014 року ухвалене за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 22 серпня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року по цивільній справі № 336/7794/13-ц , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 03.06.2014 року по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що копію вищевказаного рішення він отримав лише 26.06.2014 року. Заявник вказує, що він неодноразово з'являвся в судове засідання, однак судові засідання не відбувались з незалежних від нього причин. В судове засідання 03.06.2014 року заявник з'явитися не міг, оскільки перебував за межами м.
Запоріжжя.

Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд переглянути заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2014 року та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні заявник на вимогах вказаних в заяві наполягав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.06.2014 року ухвалене за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 21 серпня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/6596/14-ц
Провадження № 2/320/2402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопользеленстрой»,
Територіального управління
Держпромнагляду України в Запорізькій області про визнання недійсним акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та зобов'язанням вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та зобов'язанням вчинити дії у.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопользеленстрой»,
Територіального управління
Держпромнагляду України в Запорізькій області про визнання недійсним акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та зобов'язанням вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2014СПРАВА № 522/6200/13
Провадження № 6/522/301/14
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник
Першого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Галата Д.В. і просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню
Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року по справі за позовом голови ліквідаційної комісії
Представництва «Кастрол Маріне Ойл
ГмбХ» Устінова Романа Євгеновича до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Представництва
«Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» Устінова
Романа Євгеновича до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у п'ятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ: