У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 20 травня 2014 року у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
застосування правових наслідків
недійсності договору застави у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 16 жовтня 2013 року, визнано
недійсним іпотечний договір від 3
жовтня 2008 року, укладений між
акціонерним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 20 травня 2014 року, заяву публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено частково.

Розглянуто заяву публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про застосування правових наслідків
недійсності договору застави (в
порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України).

Відмовлено у задоволенні вимоги, щодо
застосування правових наслідків
недійсності до договору застави, а
саме, щодо накладення арешту на
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просить ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 8 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити їх заяву про застосування
правових наслідків недійсності
договору застави та накласти арешт на
нерухоме майно.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
застосування правових наслідків
недійсності договору застави в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк