унікальний номер 728/626/14
Номер провадження 2/728/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

за участю представників позивача :
Дєдух П.Г., Д”яченко Т.М.

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ПАТ „ Чернігівобленерго" до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
спричиненої безобліковим споживанням
електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ „
Чернігівобленерго" був укладений
договір № 11/416 про користування
електричною енергією. Відповідно до
умов цього договору
енергопостачальник взяв на себе
зобов"язання надійно постачати на
об"єкт споживача за адресою : АДРЕСА_1
електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до потужності 2,2 квт
електроустановок споживача , а
споживач взяв на себе зобов"язання
оплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами у
терміни, передбачені договором,
дотримуватись вимог договору про
користування електричною енергією,
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності.

30 жовтня 2013 року працівниками
Бахмацького РЕМ було встановлено, що
споживач ОСОБА_3 при користуванні
електричною енергією за адресою :
АДРЕСА_1 допустив самовільне
підключення електроустановок ,
струмоприймачів та електропроводки до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника . Самовільне
підключення виконано шляхом монтажу
прихованої проводки, приєднаної до
ввідного дроту на горищі. Про виявлення
порушення було складено Акт про
порушення № 147452 від 30.10.2013 року.

У березні 2014 року ПАТ „
Чернігівобленерго" звернулося до суду
із позовною заявою про стягнення з
відповідача шкоди, спричиненої
безобліковим споживанням електричної
енергії в сумі 7 413 грн. 47 копійок,
посилаючись на те, що відповідач
допустив порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яке виразилося в
самовільному підключенні
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводки до електромережі, яка
не є власністю енергопостачальника,
шляхом монтажу прихованої проводки,
приєднаної до ввідного дроту на горищі.
В добровільному порядку спричиненої
шкоди відповідач сплачувати не бажає.

В судовому засіданні представник
позивача Дєдух Петро Григорович і
Д”яченко Тетяна Миколаївна позовні
вимоги підтримали і просять їх
задовільнити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позову не визнав і пояснив,
що він є власником будинку АДРЕСА_1 . З
ним був укладений договір про
користування електричною енергією. 30
жовтня 2013 року в його господарство
з"явились працівники Бахмацького РЕМ ,
які виявили на горищі будинку
приховану проводку. Він особисто цю
приховану проводку не облаштовував, а
тому відмовився підписувати акт про
порушення. Цю приховану проводку міг
облаштувати його син, який також має
ключі від будинку, і з яким у нього
склались не зовсім гарні стосунки. Він
також не погоджується із розрахунком
спричиненої шкоди, підготовленим
комісією по розгляду актів про
порушення.

Ознайомившись із матеріалами
справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає , що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України „
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов"язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом".

14 липня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ „
Чернігівобленерго" був укладений
договір № 11/ 416 про користування
електричною енергією ( а.с. 5-9 ).
Відповідно до умов цього договору
енергопостачальник взяв на себе
зобов"язання надійно постачати на
об"єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1
електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до потужності 2,2 квт
електроустановок споживача, а споживач
взяв на себе зобов"язання оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами у терміни,
передбачені договором, дотримуватись
вимог договору про користування
електричною енергією, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
потужності.

Позивач взяті на себе
зобов"язання виконав. Відповідач взяті
зобов"язання належним чином не
виконував, так як допустив порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме, п. 42, п. 10
Договору .

Відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення „ у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали 3 представники
енергопостачальника . Акт про
порушення Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш, як з 3- х
уповноважених представників
енергопостачальника . Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів. Рішення
комісії з розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу.

У разі відмови споживача від
сплати вартості необлікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення)".

В судовому засіданні було
встановлено, що 30 жовтня 2013 року
представниками енергопостачальника -
Біловоцьким Р.М. ., Панченко О.М.,
Петрієнко Є.В., Остапенко В.М. по місцю
проживання споживача - ОСОБА_3 у АДРЕСА_1
було виявлено самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.
Самовільне підключення виконано
шляхом монтажу прихованої проводки,
приєднаної до ввідного дроту на горищі,
про що було складено акт про порушення
№ 147452 від 30.10.2013 року ( а.с. 12), і схему
підключення електроустановок
споживача ( а.с. 13). Про виявлене
порушення в судовому засіданні не
заперечував і сам споживач, відповідач
по справі. Про ці обставини в судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8.

При розгляді акту 20 листопада 2013
року комісією у складі 4 осіб -
працівників ВП Бахмацького РЕМ в
присутності споживача - ОСОБА_3, який не
надав зауважень щодо виявленого
порушення, зафіксованого в акті від
30.10.2013 року № 147452 ( а.с. 14), було
встановлено дійсним акт від 30.10.2013 року,
про що було зазначено в протоколі № 24
засідання комісії від 20. ХІ . 2013 року (
а.с. 14). Про ці обставини також
підтвердив свідок ОСОБА_9.

Розрахунок спричиненої
відповідачем шкоди проведений на
підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 ,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року за № 782 / 12656 ( а.с. 10 -
11) , і складає 7413 грн 47 копійок.
Зазначена шкода підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 714 ЦК
України, ст. ст. 60, 79, 80, 88, 212-215 ЦПК
України, п.п. 1, 10, 19 Договору про
користування електричною енергією від
14.07.2010 року п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „
Чернігівобленерго" задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ
„ Чернігівобленерго" 7413 гривень 47
копійок в відшкодування збитків,
спричинених безобліковим споживанням
електричної енергії, і 243 грн. 60 копійок
в відшкодування понесених судових
витрат за сплату судового збору, а
всього стягнути 7657 / сім тисяч шістсот
п"ятдесят сім / гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя: