overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість дннів у провадженні:
___________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про зобов'язання вчинити дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 565/1081/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1081/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 15 серпня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
№ 639/7266/14-ц
№ 2-н/639/1614/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ТОВ «Харків екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 454
(чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 49
(сорок дев'ять) грн. 49 коп. та суму 3 % річних у розмірі 11 (одинадцять) грн. 34
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі по 24
(двадцять чотири) грн. 36 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 363/299/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3710/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Дата документу 01.08.2014 Справа № 2-4612/11
№2/1622/1952/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Проніної Л.М. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1622/1952/2012 від 03.04.2003 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість 30567,40 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Полтава-банк» заборгованість 30567,40 грн.

04.07.2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Проніної Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Проніної Л.М.
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Провадження №2-н/554/1386/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
№ 2-н/554/1541/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 610/3133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом в сумі 1481,52 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/1411/14-ц
Номер провадження 2/530/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Зіньків

суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк". відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/489/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи із 2 липня 2014 року і до досягнення сином повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя

Литвин Л.І.
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/7472/13-ц
№2/554/3029/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 24.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою його оригіналу .

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/554/3029/2013,554/7472/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/6204/14-ц
№6/554/360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Я.І.
Роскошної про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 06.07.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

06.05.2014 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Я.І.
Роскошної про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою його оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6025/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяК.М. Сорока
Справа №1618/322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання в якому прохає залишити заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
СПРАВА № 610/5134/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглягнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АФ «Україна
Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до СТОВ АФ «Україна
Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та СТОВ АФ "Україна
Нова", зареєстрований 28.05.2012 року
Управлінням Держкомзему у
Балаклійському районі Харківської області за №01711 недійсним.

Стягнути зі СТОВ АФ «Україна
Нова» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею судові витрати в розмірі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 43 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ