overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
НовосадаМ.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.02.2014 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів

Керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 465/2186/14
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс", третя особа - "Львівська дирекція ПрАТ
"Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс", третя особа - "Львівська дирекція ПрАТ
"Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18 липня 2014 року
(а.с. 23), однак, станом на 01.08.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Провадження № 2/487/2446/14
УХВАЛА

06.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманському
І.В.

за участю представника позивачів адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва, справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом, яким просили визнати неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

При попередньому судовому засіданні законний представник неповнолітньої, ОСОБА_7, заявила клопотання, щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської Ради

Представник позивачів проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_8

Керуючись ст.35 ч.2, 36 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 463/854/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5401/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Телець» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Телець» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 484/3075/14-цр.
Провадження № 2-н/484/326/14р.
У Х В А Л А

31.07.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 за період з 19.02.2014 року по 01.07.2014 року в сумі 416,36 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в АДРЕСА_1 та
Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 565/934/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області заяву представника ТзОВ "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" Шумейка П.М. про забезпечення позову,
До суду звернулося ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 382 670 (триста вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 31 коп. 07 липня 2014 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області по вказаній справі було відкрито
До суду представник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Шумейко
П.М. подав заяву про забезпечення позову, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Оскільки при дослідженні поданих матеріалів справи встановлено, що дійсно невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_2 співмірно до заявлених позивачем вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Шумейка
П.М. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2,
І.П.Н.НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, співмірно до заявлених позивачем вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №: 400/911/14-ц
Провадження № 2/400/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/917/14-ц
Провадження № 2-о/400/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою - управлінням праці та соціального захисту населення
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду в інтересах малолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона являється її опікуном, мотивуючи тим, що матір дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.11.2009 року визнано безвісно відсутньою, так як вона з 2007 року залишила місце постійного проживання і вибула у невідомому напрямку, з того часу ніяких відомостей про неї не надходило, її пошуки ніяких результатів не дали, і до цього часу її місцезнаходження невідоме. Необхідність оголосити
ОСОБА_3 померлою необхідно заявниці для реєстрації факту її смерті та отримання коштів по втраті годувальника, соціальної допомоги на неповнолітню ОСОБА_2 Також заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, в зв'язку з тим, що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто перебуває у важкому майновому стані, який позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2- 4043/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

05 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області 119 302, 42 гр. витрат на навчання

Стягнути з ОСОБА_1 1193, 02 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №464/7928/14-ц пр.№ 2-н/464/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Львів

суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/7928/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Лєсной С.Є
Провадження №2/521/6027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 20 вересня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №479. Позов обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного господарства та проживають окремо, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/521/6036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватне підприємство «ЖКК СГІ» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «ЖКК
СГІ» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, в якій просить розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за теплову енергію (опалення), газове постачання, електропостачання, водопостачання, вивезення побутових відходів між ним,
ОСОБА_1 та відповідачем; відкрити на нього, ОСОБА_1 та відповідача окремі особові рахунки на оплату вищезазначених комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: 2 кімнати - площею 17,4 кв.м. та 8.5 кв.м. залишити в користуванні йому,
ОСОБА_1 з дружиною, 1 кімнату - площею 10,3 кв.м. відповідачу, підсобні приміщення: кухня, ванна, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні, а також стягнути з відповідача всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватне підприємство «ЖКК СГІ» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 509/3341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи : служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про усиновлення»,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року заявники звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 252 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи : служба у справах дітей Овідіопольської
РДА Одеської області, відділ ДРАЦС у
Суворовському районі РС Одеського МУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усиновлення».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28.08.2014 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Провадження № 2-н/752/508/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16157 грн 03 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 16157 грн 03 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: