overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/856/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 473/2857/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"19" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-00 годині 19.06.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бодюл О.А. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 589/3418/14-ц р.
Провадження № 2/589/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.07.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 10.07.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
У Х В А Л А

20.06.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача:
АТ «Ощадбанк» про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2014 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз».
Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2014 року до суду з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок судову будівельно - технічної експертизи №88 від 16.06.2014 року по даній справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити дану справу до розгляду на 01.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Жмеринського міськрайнного суду
Вінницької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/486/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Годованюка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів подання слідує, що 26 травня 2010 року постановою державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Бобештян Р.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1346, виданого
Жмеринським міськрайонним судом 17.126.2009, про стягнення аліментів із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 100 гривень щомісячно, починаючи з 03.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначаючи в поданні, що боржник ухиляється від виконання свого зобов'язання, державний виконавець
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ
Годованюк Ю.О. 10.06.2014 року звернувся до суду з цим поданням.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 11 червня 2014 року подання залишено без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення його недоліків, зокрема, для подання доказів про зміну державного виконавця.

Отримавши 12 червня 2014 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня недоліки не усунені, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання має бути поверненим.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Годованюка
Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України повернути з усіма поданими до нього документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Суддя: _________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/526/14-ц

19 червня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК
України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Для правильного та швидкого розгляду справи вважаю за доцільне витребувати від Вищеольчедаївської сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарські книги на особовий рахунок № 763 за 1943 - 1966 роки.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати від Вищеольчедаївської сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарські книги на особовий рахунок № 763 за 1943 - 1966 роки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 01 липня 2014 року об 11 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
22-ц/772/2068/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 червня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що під час проголошення рішення суду він не був присутнім, а копію оскаржуваного рішення отримав - 07 червня 2014 року, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 456/1284/14-ц
Провадження № 2/456/993/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року суддя Стрийського місрькрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добрянської сільської ради
Стрийського району, інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання права власності на адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1, суддя

Встановив:

До суду поступила дана позовна заява 19.03.2014 р., позивач просить визнати за ним право власності на адміністративно-побутову будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці, яку він придбав 03.11.2009 році, тут побудував приміщення на власній земельній ділянці згідно вимог ст.. 90 ЗК України.
Дана позовна заява не відповідала вимогами ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 24 березня 2014 року надано строк для виправлення недоліків, але не довше 30 квітня 2014 р. Позивачу повторно було надіслано 05 травня 2014 року дану ухвалу для виправлення недоліків, які ним не виправлено, а тому позовні вимоги слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення в суд необхідно:

- при подачі позову до суду слід долучити завірену копію державного акту;

- вказати в позовній заяві дані, дати народження, засоби зв'язку і т. інше;

- до матеріалів справи слід долучити копію технічного паспорта та технічний висновок, однак договору купівлі-продажу чи інші документи які б свідчили про право власності не долучає, а інші копії ніким не завірено, що не відповідає вимогам ст. 657 ЦК
України;

- просить визнати право власності на нерухомість без жодної вказівки яким способом та чим це підтверджено набув право на таке, а також кому це майно належало чи перебувала у попереднього власника;

- необхідно позивачу долучити докази про те, що він у 2011 році побудував будівлі площею 170 м. кв. на підставі яких документів та відповідних дозволів, слід долучити письмову заяву до ДАБК У
Львівській області та їхню відповідь.
Вказати чи звертався до них з вимогою для отримання сертифіката чи іншого правовстановлюючого документу;

- долучити інші необхідні докази для об'єктивного вирішення даного спору в межах розумних строків розгляду даного спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добрянської сільської ради
Стрийського району, інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання права власності на адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 вважати неподаною, що не позбавляє його після виправлення недоліків звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 337/3243/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/571/14 Доповідач -
Шевчук Г.М.Категорія - 41
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 19 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2002/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, п.32
Договору від 01.12.2006 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 312356, заборгованість за спожитий
(шістнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто одна гривня 66 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
"Надра", м.Київ, Центр, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2116/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок катерина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: державний нотаріус
Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок катерина
Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 25.06.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/3736/14-ц
Номер провадження 2-н/676/515/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
"Ощадбанк" м.Хмельницький МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
"_____" _______________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
___________________ 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14625/13-ц

Пров. №2-во/668/76/14

05.06.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.11.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.11.2013 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано фінансовий орган УДК у Херсонській області, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 13,52 грн., сплачені 21.10.2013 року за платіжним дорученням №IHB91BOEKU від 21.10.2013 та в сумі 712,96 грн. сплачені 10.06.2013 року за платіжним дорученням №IHB90BO9DN від 10.06.2013 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 13,52 грн., сплачені 21.10.2013 року за платіжним дорученням
№IHB91BOEKU від 21.10.2013 та в сумі 712,96 грн. сплачені 10.06.2013 року за платіжним дорученням №IHB90BO9DN від 10.06.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.