overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8553/14-ц
Провадження №2-н/554/1080/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8553/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку до
Білозірської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора.

29.07.2014 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути позивачеві

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 8349040-1 від 24.07.2014 року в сумі 620 ( шістсот двадцять) гривень та сплачений судовий збір згідно квитанції № 8348993-1 в сумі 243
(двісті сорок три ) гривень 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 20 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/8257/14-ц 2/335/1882/2014

01 серпня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 05.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 138/2388/14-ц
Провадження №:2/138/689/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про відновлення національності та внесення змін в актові записи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до міськрайсуду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Так, позивачем заявлена вимога про відновлення національності шляхом внесення змін до актових записів про народження.

Відповідно до ст.22 ЗУ"Про державну реєстрацію актів цивільного стану":»
Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку».

Згідно із п.1 ст. 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В зв'язку з тим, що відділ РАЦС є підрозділом реєстраційної служби і здійснює повноваження по веденню актів цивільного стану, внесення в них змін тощо - ці повноваження є владними, а отже виник публічно-правовий спір який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,бо між позивачем і відповідачем жодних цивільно-правових відносин не існує.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом, бо справа не підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про відновлення національності та внесення змін в актові записи

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1283/14-ц
Провадження № 2-о/321/53/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Михайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12.08.2014 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 1313/2310/2012
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 09.07.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 12 год. 20 хв. на 21.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №359/3327/14-ц
Провадження №2/359/1341/2014
Ухвала

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить здійснити поділ жилого будинку та господарських споруд, що розташовується в АДРЕСА_1. Крім того, просить виділити йому в натурі частку площею 0,1579 кв.м. та площею 0,1473 кв.м. відповідно до доданих схем, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16611 гривень та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
провадженян №2-о-678-33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Горбасівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 14.08.2014 р. о 13 год.00хв., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

14 травня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0404/0408/88-007 від 7 квітня 2008 року станом на 23 грудня 2013 року в розмірі 77779грн.64коп.

На виклик до суду на 16 липня 2014 року, так і на повторний виклик на 4 серпня 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.07.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання 22.05.2014 року, 05.06.2014 року, 28.07.2014 року не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив.
Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №266/3467/14-ц
Провадження№ 2/266/1052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2н/235/905/14
Єдиний унікальний номер 235/4409/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1483,48
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 1483
(одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 48 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті у відділенні «Красноармійська філія» 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1509/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 628/2439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просить визнати за нею право власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом. Крім того, в позові міститься прохання оглянути в судовому засіданні іншу справу за її позовом до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради про визнання за нею право власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, про зупинення цієї справи.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119
ЦПК України заява не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо підтвердження ціни позову, яку вказує позивач - 11 000 грн., оскільки з наданих матеріалів вбачається, що спірне майно має вартість 110 002 грн. При таких обставинах суд позбавлений можливості перевірити правільність сплати судового збору.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається наявність аналогічної справи, яка зупинена, і щодо якої міститься прохання про її огляд в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості взагалі вирішити питання про відкриття провадження по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек