УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Фермерського
господарства «ОСОБА_3» до прокуратури
Сокальського району Львівської
області про визнання прав фермерського
господарства, його голови та
представника, за касаційною скаргою
Фермерського господарства «ОСОБА_3» на
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 20 січня 2014 року, за участю
прокурора Конакової В.О.,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2012 року Фермерське
господарство «ОСОБА_3» (далі - ФГ
«ОСОБА_3») звернулось до суду з позовом
про визнання за ФГ «ОСОБА_3» та його
головою - ОСОБА_3 права володіння,
користування та розпорядження рибою в
ставку, який знаходиться в с. Поториця
Сокальського району Львівської
області та належить цьому господарству
на праві користування з 2000 року; про
визнання за головою ФГ «ОСОБА_3» права
надавати доручення громадянам України
на користування всім належним йому
майном та бути його представником в
усіх державних установах та
організаціях України з питань
діяльності цього господарства; про
визнання за представником ФГ «ОСОБА_3»
права користування всім належним
майном фермерського господарства та
бути його представником в усіх
державних установах та організаціях
України з питань діяльності цього
господарства; про визнання за ФГ
«ОСОБА_3», його головою та
представником права на отримання від
прокуратури Сокальськаого району
Львівської області обґрунтованої
відповіді на звернення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що внаслідок неправомірних дій
прокуратури Сокальського району
Львівської області порушуються права
ФГ «ОСОБА_3», його голови та
представника, гарантовані
Конституцією України та чинним
законодавством.

Рішенням Сокальського районного
суду Львівської області від 25 грудня
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року
зазначене судове рішення скасовано,
провадження в справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ФГ
«ОСОБА_3» просить ухвалені в справі
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Апеляційний суд, закриваючи
провадження в справі, посилався на те,
що справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав, які він вважає
порушеними внаслідок незаконних
рішень, дій та бездіяльності
прокуратури Сокальського району
Львівської області, пов'язаних із
незаконним вилученням у представника
Фермерського господарства ОСОБА_3
майна фермерського господарства,
незаконними рішеннями прокуратури
щодо притягнення його до кримінальної
відповідальності. Бездіяльністю
відповідача позивач вважав ненадання
обґрунтованої відповіді на його
звернення та копій запитуваних
документів, якою, на його думку,
порушується право, гарантоване ст. 40
Конституції України, оскільки
запитувана інформація стосується прав
фермерського господарства.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі ст. 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 17) або Господарським процесуальним
кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено
до компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити із того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або
орган місцевого самоврядування
(суб'єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог ст. 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення ст. 1 ЦПК
України та ст. 2 КАС України, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що в спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Із змісту позовних вимог ФГ «ОСОБА_3»
вбачається, що позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав, які він
вважає порушеними внаслідок
незаконних рішень, дій та
бездіяльності прокуратури
Сокальського району Львівської
області, пов'язаних із незаконним
вилученням у представника
фермерського господарства ОСОБА_3
майна фермерського господарства,
незаконними рішеннями прокуратури
щодо притягнення його до кримінальної
відповідальності. Бездіяльністю
відповідача позивач вважав ненадання
обґрунтованої відповіді на його
звернення та копій запитуваних
документів.

Як убачається із тексту позовної
заяви, виник спір про право цивільне та
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню
з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського
господарства «ОСОБА_3» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 20 січня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 6811 св14Категорія:Доповідач:
Євграфова Є.П.