Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2833/14-ц
Провадження № 2/520/3649/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«ДЕЛЬТА БАНК» пред'явило позов до
ОСОБА_1 та просить стягнути з
відповідача на свою користь
копійок, яка утворилася внаслідок
невиконання відповідачем взятих на
себе договірних кредитних зобов'язань
Представник позивача заявив про
розгляд справи без його участі,
зазначивши про відсутність заперечень
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір на відкриття поточного рахунку
з використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки №
до якого відповідач отримав кредит у
У відповідності до Договору,
Відповідач зобов'язався щомісяця
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
Також, відповідно до п. 3.4 відповідач
доручив Банку здійснювати з Рахунку
договірне списання грошових коштів.
Всупереч договірним зобов'язанням,
відповідач належним чином умови
договору не виконував, внаслідок чого,
станом на 19 грудня 2013 року в нього перед
банком виникла заборгованість в
підтверджується відповідною довідкою
наявною в матеріалах справи.
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
За правилами ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача повної суми
Враховуючи проведення розгляду справи
в заочному порядку, суд вважає за
необхідне зазначити, що інститут
заочного провадження призначений
впливати на відповідачів, які не
вчиняють дій щодо участі у розгляді
справи, про що вказано в Узагальненнях
судової практики у справах цивільної
юрисдикції щодо практики ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах, станом на 05 липня 2012
Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б,
договором на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
дев'яносто вісім) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б,
розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.