АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2107/2014
інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами приватного
підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_6 на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 травня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_6, третя особа
- ОСОБА_7 про визнання недійсним
аукціону з реалізації рухомого майна,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
уточненим в процесі розгляду справи,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
проведений 11 липня 2013 року аукціон з
реалізації рухомого майна автомобілю
марки Lexus RX 350, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
перебував у заставі банку та належав на
праві власності боржнику ОСОБА_7,
відбувся з порушеннями діючого
законодавства.

Зокрема, заставодержатель не був
повідомлений про уцінку майна;
організатор аукціону не надав повної
інформації про майно, що реалізується;
після проведення других торгів спірне
майно не було знято з реалізації, та в
супереч вимог п.8.4 Порядку реалізації
арештованого рухомого майна був
проведений третій аукціон, який
відбувся без урахування поданої банком
заяви до ВДВС щодо повернення
виконавчого листа без виконання.

Позивач просив суд визнати недійсним
аукціон, що проведений 11 липня 2013 року
ПП «Нива В.Ш.» з реалізації спірного
рухомого майна та його результати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 травня 2014 року
позов задоволений, ухвалено визнати
недійсним аукціон з реалізації майна
транспортного засобу марки Lexus RX 350, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузову
НОМЕР_2, тип - легковий універсал.

Скасовано протокол про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, що належить боржнику ОСОБА_7 від
11 липня 2013 року №2213135.
Скасований акт про проведення аукціону
з реалізації рухомого майна від 16 липня
2013 року, винесений головним державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Русіною В.А.

В апеляційних скаргах ПП «Нива В.Ш.» та
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В судове засідання представник ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлені відповідно до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Від представника ПАТ «ОТП Банк»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
занятістю в іншому судовому процесі.
Причини неявки колегією суддів визнано
неповажними, справа розглянута в
порядку ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року
між АКБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір, на забезпечення
виконання якого між сторонами також
укладений договір застави, предметом
якої є автомобіль марки Lexus RX 350,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав
боржнику.

В результаті порушення ОСОБА_7 умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка була стягнута на
користь банку рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 08.11.2010 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 04
липня 2012 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2-1090/2010 про стягнення з боржника
на користь банку заборгованості за
кредитним договором у загальному
розмірі 485726,17грн. та судових витрат.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Міністерством
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.1999року №42/5.

Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження". Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 656 цього Кодексу до
договорів купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Аукціон за своєю юридичною природою -
це продаж майна, на яке звернено
стягнення, а тому в результаті
проведення аукціону фактично
укладається договір купівлі-продажу
між організатором і переможцем
аукціону, і його, як і будь-який інший
договір, може бути визнано недійсним в
судовому порядку з підстав
недодержання в момент його вчинення
вимог, які встановлені ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК
України (ч.1ст.215 ЦК України).

Отже, визнання аукціону недійсним
можливе лише у разі істотних порушень
ЗУ "Про виконавче провадження",
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року, Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5, які вплинули
на їх результати і якщо мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивача, який оспорює результати
торгів (аукціону).

З матеріалів справи вбачається, що 26
квітня 2013 року між ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та
філією 22 ПП «Нива В.Ш.» укладений
договір №2213135 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, належного боржнику.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЗУ "Про виконавче
провадження" майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеному ст.58 цього Закону.

Встановлено, що проведення
аукціону призначалося на 16 травня та 26
червня 2013 року, але аукціон не відбувся
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

11 липня 2013 року ПП «Нива В.Ш.»
проведений аукціон з продажу
заставного майна, переможцем якого
оголошена ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання аукціону від 11.07.2011 року
недійсним, суд першої інстанції
виходив з того, що організатором
аукціону не була надана повна
інформація щодо заставного майна;
спірне майно реалізовано на третьому
аукціоні, проведення якого п.8.4 Порядку
реалізації арештованого майна не
передбачено та за наявності заяви
стягувача про повернення виконавчого
листа без виконання.

Проте, погодитися з висновком
суду не можна.

Відповідно до п.3.6 Порядку
реалізації арештованого майна, в
редакції станом на квітень 2013 року,
зміст інформаційного повідомлення
повинен містити, у тому числі,
найменування, опис і характеристику
майна.

Інформація може містити інші
відомості, потрібні для проведення
аукціону.

Згідно 4.7 Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, якщо продажу підлягає
транспортний засіб, то у відомостях про
майно додатково зазначаються: марка;
рік випуску; об'єм двигуна; вид
пального; пробіг; комплектація; потреба
в ремонті; колір тощо.

Дійшовши висновку, що ПП «Нива
В.Ш.» на офіційному веб-сайті була
надана неповна інформація щодо
спірного автомобілю, суд першої
інстанції взагалі не зазначив, в чому
полягала неповнота цієї інформації,
яким чином вона вплинула на
неможливість ідентифікації
транспортного засобу та порушила права
і інтереси банка - стягувача у
виконавчому провадженні.

Матеріали справи свідчать, що
надане ПП «Нива В.Ш.» на веб-сайті
Міністерства юстиції України
інформаційне повідомлення містило
інформацію про повідомлення;
інформацію про лот та інформацію про
майно - найменування лоту, категорію та
марку транспортного засобу, рік
випуску, комплектацію, наявні
пошкодження, реєстраційний номер
(а.с.50-58).

Таким чином, колегія суддів
визнає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги ПП «Нива В.Ш.», що
відсутність додаткової інформації про
майно в інформаційному повідомленні
(щодо виду пального, пробігу
транспортного засобу) не є підставою
для визнання аукціону недійсним,
оскільки спірне арештоване рухоме
майно знаходилося у заставі банку, який
мав повну характеристику про предмет
застави, а відтак відсутність
додаткової інформації не могло
порушити права позивача, за захистом
яких в порядку ст.3 ЦПК України ПАТ «ОТП
Банк» звернувся з позовом до суду.

За приписами ч.ч.5 та 6 ст. 62 ЗУ "Про
виконавче провадження" не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Згідно п. 5.4 Порядку реалізації
арештованого майна повторний аукціон
проводиться не пізніше 30 днів після
складання акта переоцінки майна та
дати інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів. А якщо аукціон не відбувся
двічі, то майно знімається з аукціону,
про що організатор аукціону в
триденний термін повідомляє
державного виконавця ( п.8.4 Порядку).

Зібранні у справі докази свідчать, що 26
червня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» на адресу
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
направлено повідомлення, що торги з
реалізації арештованого майна,
належного боржнику не відбулися та
запропоновано провести уцінку майна.

27 червня 2013 року державним виконавцем
повторно проведено уцінку цього майна
на 50%, того ж дня акт про уцінку майна
боржника направлений ПП «Нива В.Ш.» для
виконання.

Таким чином, належний ОСОБА_7
автомобіль був проданий з аукціону
після повторної уцінки цього майна, що
відповідає положенням ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження.

З огляду на наведене посилання
позивача на допущені порушення при
проведенні аукціону щодо реалізації
автомобіля з третіх аукціонних торгів
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки пов'язанні з невірним
тлумаченням положень Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, висновок суду
першої інстанції про те, що аукціон
щодо продажу автомобіля був проведений
з порушенням вимог п.8.4 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5,
які дають підстави для визнання
аукціону, протоколу про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, акту проведення аукціону
недійсними, колегія суддів визнає
неприйнятними.

З матеріалів справи вбачається,
що 10 липня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
була подана в порядку ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
заява про повернення виконавчого листа
№2-1090/210 від 07.06.2012 року про стягнення з
ОСОБА_7 заборгованості за кредитним
договором, без виконання.

При цьому встановлено, що заява
про зняття з реалізації майна,
належного боржнику була направлена
державним виконавцем на адресу ПП
«Нива В.Ш.» 11 липня 2013 року та отримана
останнім того ж дня, але вже після
проведення оскаржуваного аукціону.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 26 грудня 2012 року по
справі №6-140 цс12, яка згідно до положень
ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою, у
тому числі, для всіх судів України,
порушення, допущені державним
виконавцем при здійснені своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення та проведення аукціону,
підлягають оскарженню в порядку
передбаченому цим Законом.

Отже, дії (бездіяльність) державного
виконавця у виконавчому провадженні,
пов'язані з визначення вартості чи
оцінки майна, повідомлення позивача
про переоцінку майна, організації
оперативності направлення заяви про
зняття майна з реалізації, тощо, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвалене у справі судове
рішення в порядку ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону, з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги приватного
підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 08 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до приватного підприємства
«Нива В.Ш.», відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7
про визнання недійсним аукціону з
реалізації рухомого майна, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :