overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
Справа №730/569/2014-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 27 квітня 1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подачі даного позову вважає відсутність почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала, при цьому вважає, що сім'ю зберегти вже не можливо.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечує, що в сім'ї склалися неприязні стосунки, таокж вважає того, що сім'ю зберегти вже можливо.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, мають неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надати строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 739/886/14-ц
Провадження № 2/739/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Бучківської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області та відділ Держземагенства
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації та отримання документа який посвідчує право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_2 до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області та відділ Держземагенства
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації та отримання документа який посвідчує право власності на земельну ділянку

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бучківської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області та відділ Держземагенства
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації та отримання документа який посвідчує право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу та третім особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
справа № 462/3707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ у Львівській області від 13.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1. До даних вимог не можуть бути застосовані положення ЦПК України про виключну підсудність чи підсудність за вибором позивача.

Отже позивач подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 462/1248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 550 грн. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 14.02.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
справа № 462/3711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до п. 1 ст. 110
УЦПК України Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ у Львівській області від 13.06.2014 р., позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Залізничного району м. Львова, а є територією
Личаківського району м. Львова.

Отже позивач подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 1 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
справа № 462/6800/13-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова
Д.О.,

при секретарі Гіряк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа:
ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.09.2013 року та до закінчення навчання останнім по 30.06.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду, а також на те, що він не може сплачувати аліменти, оскільки його було прооперовано.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять заяву задовольнити.

У судовому засідання ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, пояснивши, що рішення суду прийнято відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв.05.11.2013 року, проте відповідач у судові засідання не з’явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в газеті «Високий замок», докази про поважність причин неявки до суду не подав.

Крім того, ОСОБА_1К при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2311/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_5, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту
НОМЕР_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту НОМЕР_7, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства " Граніт ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 1646 грн. 84 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 617/892/14-ц
Провадження № 2/617/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Передставник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Гатищенської сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 19 червня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 червня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 червня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1102/14-ц
Номер провадження 2/580/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди;

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно із договором оренди землі від 01.01.2006 року, зареєстрованим у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК 26.06.2006 року за № 14, належна їй земельна ділянка загальною площею 4,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Калюжненської сільської ради
Лебединського району Сумської області була передана в оренду. До закінчення терміну оренди землі, а саме 08.12.2013 року договором про внесення змін до вищезазначеного договору було продовжено строк оренди землі на 10 років, проте примірника зазначеної угоди вона не отримала і дана угода не зареєстрована у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК. В той же час передбачений законодавчими актами обов'язок з розробки і дотримання проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки не розроблений до теперішнього часу, що загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки. Тому вона звернулася до суду та просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача судові витрати, понесені при подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України;

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа №666/4203/14-ц
№4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Херсона»про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в
Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Херсона»про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/4567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко