Номер провадження: 22-ц/785/4022/14
Номер справи місцевого суду: 503/2565/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради,
Кодимського району Одеської області,
третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської
області про поновлення строку
позовної давності, визнання права
власності на спадкове майно за
апеляційною скаргою директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Шершенецької
сільської ради, Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському
районі Одеської області про поновлення
строку позовної давності, визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 10 листопада 2005 року
після смерті матері - ОСОБА_3,
відкрилась спадщина - земельна ділянка
площею 2,62 га, наданої для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва і розташованої на
адміністративній території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області за
межами села; майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства СТОВ «Маяк», на підставі
сертифікату серії ОД-ХІІ-ХІХ №000784,
розміром 1562 грн.; грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк
ТВБВ №1001/0395. Право власності на
земельну ділянку ОСОБА_3
підтверджувалось державним актом на
право власності на землю серії ІV-ОД
№078360, виданим Кодимською РДА. Цей
державний акт був нею втрачений.
Залишилась лише копія цього документу.
На час відкриття спадщини єдиним
спадкоємцем за законом була вона.
Звернулася у встановлений законом
строк до нотаріуса за оформленням
спадщини, однак отримала відмову в
цьому, оскільки був відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку. З приводу втрати
державного акту на право власності на
землю вона звернулася для
опублікування до газети «Вісті
Кодимщини». Своєчасно звернутись до
суду з позовом не могла з поважних
причин - відсутність грошових коштів
для оплати судового збору, тривалі
звернення до різних установ з приводу
отримання дублікатів документів. На
підставі наведеного позивач просив
поновити строк позовної давності та
визнати за ним в порядку спадкування за
законом право власності на зазначене
спадкове майно.

Рішенням Кодимського районного
суду Одеської області від 20.12.2013 року
позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду директор Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк» подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач є
спадкоємцем за законом (свідоцтво про
народження серії НОМЕР_3 та свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_4). Протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України
не відмовилася від спадщини, що
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_5, видане Шершенецькою сільською
радою Кодимського району Одеської
області 18 листопада 2005 року).

Спадщина складається з земельної
ділянки площею 2,62 га, наданої для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва і
розташованої на адміністративній
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області за
межами села; майнового паю члена
колективного сільськогосподарського
підприємства СТОВ «Маяк», на підставі
сертифікату серії ОД-ХІІ-ХІХ №000784,
розміром 1562 грн.; грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк
ТВБВ №1001/0395.

Згідно статті 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Звернення до суду за захистом свого
права позивачем є обґрунтованим,
оскільки воно продиктоване тою
обставиною, що при зверненні до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті спадкодавця,
з»ясувалося, що відсутні документи на
спадкове майно (оригінал сертифікату
про право на земельну частку (пай)). Про
це позивачем опубліковане оголошення в
газеті «Вісті Кодимщини» №38 від 21
вересня 2013 року. З огляду на ці
обставини, нотаріусом відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
(лист державного нотаріуса №842/02-14 від 25
вересня 2013 року). Іншого способу
захисту свого права у позивача не було.
Докази, надані позивачем є належними і
допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України).

Позивач прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3 і тим самим набув право
власності на спадкове майно - земельну
ділянку площею 2,62 га, надану для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва і
розташовану на адміністративній
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області за
межами села на підставі державного
акту на право власності на землю,
виданого Кодимською районною
державною адміністрацією та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю по Шершенецькій
сільській раді за №878 18 березня 2005 року
на ім'я ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
який був утрачений; майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства СТОВ «Маяк», на підставі
сертифікату серії ОД-ХІІ-ХІХ №000784,
розміром 1562 грн.; грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк
ТВБВ №1001/0395.

Задовольняючи вимоги позивача про
поновлення строку позовної давності,
суд першої інстанції зазначив, що
згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною п'ятою статті 267 ЦК України
передбачено, що якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Як убачається з досліджених судом
матеріалів справи позивач
неодноразово зверталася до різних
установ з метою відновлення втрачених
документів, що потягло за собою
несвоєчасне звернення до суду за
захистом порушеного права.

Зазначені причини несвоєчасного
звернення позивача до суду за захистом
порушеного права поважні, а тому
підлягають поновленню.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Обґрунтовуючи позовні позивач
зазначав, що є спадкоємцем після смерті
матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження позивача. Проте в свідоцтві
про народження позивача ім'я матері
зазначено як ОСОБА_3 а не ОСОБА_3.
Позивачем не надано належних доказів
того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є
його матір'ю (рішення суду про
встановлення зазначеного факту).

Позивач зазначав, що не може отримати
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом в нотаріальній конторі, в
зв'язку з відсутністю оригіналу
державного акту на право приватної
власності на землю належну померлому
внаслідок його втрати і неможливості
його поновлення. Відповідно до
матеріалів справи позивачем не
змінювалася відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України підстава позову.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, що позивач звертався до
відповідних органів з приводу
отримання дублікату втраченого
державного акту на право приватної
власності на землю належну померлої
ОСОБА_3 та, що йому було відмовлено в
видачі дублікату.

Позивачем не обґрунтовано в позовних
вимогах, що перешкоджає отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, саме майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства СТОВ «Маяк», на підставі
сертифікату серії ОД-ХІІ-ХІХ №000784,
розміром 1562 грн.; грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк
ТВБВ №1001/0395.

Тому відсутні підстави вважати, що
позивачем вичерпані можливості для
оформлення спадщини в нотаріальному
порядку, за наявності для того підстав,
та відсутні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину.

Крім того, вирішуючи питання про право
власності на спірне майно (земельну
ділянку та майновий пай), яке перебуває
в користуванні СТОВ «Маяк» - апелянта,
судом першої інстанції не залучено
СТОВ «Маяк» до участі у справі, чим
порушено його право на захист своїх
прав та законних інтересів.

Вирішуючи питання про поновлення
позивачу строку на звернення до суду,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що позивач обґрунтовуючи
поважність пропуску строку на подання
позовної заяви посилався на те, що він
своєчасно звернувся до державної
нотаріальної контори, однак 25.09.2013 року
отримав листа від нотаріуса про
неможливість видання в зв'язку з
відсутністю оригіналу державного акту.
Таким чином строк позовної давності
про визнання право власності на
земельну ділянку не пропущений.

В заяві до нотаріальної контори
наданій позивачем (а.с. 11) ОСОБА_2
ставилося питання про видання
свідоцтва про право на спадщину за
законом на земельну ділянку, грошові
вклади та інше майно. Однак в
матеріалах справи відсутня відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
СТОВ «Маяк», на підставі сертифікату
серії ОД-ХІІ-ХІХ №000784, розміром 1562 грн.;
грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк ТВБВ №1001/0395 в
зв'язку з чим відсутні підстави
вважати, що позивачем пропущений строк
позовної давності за зазначеними
вимогами.

На підставі наведеного колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 303, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк»
задовольнити частково. Рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 20.12.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради,
Кодимського району Одеської області,
третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської
області про поновлення строку
позовної давності, визнання права
власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич