overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7199/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа
Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа
Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

11 березня 2014 року в судове засідання відповідач не з'явився, оскільки за вироком Новоазовського районного суду від 15.04.2013 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в
Селидівській ВК-№82.

У відповідь на окреме доручення за ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній позовні вимоги не визнає та не згодний на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведені норми закону та те, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за межами територіальної юрисдикції
Новоазовського районного суду
Донецької області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки і надання права відповідачу безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.27,31, 158-1,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 27 червня 2014 року о 13.30 годині,

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з викликом для безпосередньої участі в ньому в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 15.04.2013 року відбуває покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі в
Селидівській ВК-№82.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації
Селидівської виправної колонії УДПС
України в Донецькій області №82, розташованій за адресою: 85493, Донецька область, Селидівська міськрада, смт.Гостре.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Селидівської ВК-№82.

Зобов'язати посадових осіб
Селидівської ВК-№82, відповідальних за проведення відеоконференцзв'язку, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/277/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 15.07.2014 року заявникам було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявниками не усунуті, а саме: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не зазначені обставини, що свідчать про набрання рішенням суду законної сили, а також чи звертався в установленому порядку із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 27.05.2014 року, а також чи оскаржував рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 364 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами -повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 281/281від 14.07.2014 року в сумі 121,80 грн

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1230/14-ц

Провадження №2-н/548/26/14

25.07.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 25.07.2014 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/901/14-ц
Провадження №2/548/336/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.07.2014 року Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді - Старокожко В.
П.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
В. П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/13065/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 234/6632/14-ц
Провадження № 2/234/3134/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування.

04.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №672/970/14-ц
Провадження №2/672/335/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

05.08.14 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі №672/970/14-ц про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі № 672/970/14-ц про виділення майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї є достовірна інформації щодо видачі свідоцтв про право власності на майно, що є предметом спору дружині відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4
На підставі наведеного просить витребувати у Державної реєстраційної служби Чемеровецької райдержадміністрації інформацію та копії свідоцтв про право власності на майно, що є предметом спору по зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів слід відмовити з таких підстав.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак ОСОБА_1, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надала відомостей про неможливість нею особисто отримати докази по справі.
Крім того ОСОБА_1 невірно вказала орган, в якого належить витребовувати документи, оскільки реєстрацією нерухомого майна у Чемеровецькому районі займається не Державна реєстраційна служба Чемеровецької райдержадміністрації, а Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.133, 135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі № 672/970/14-ц про виділення майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5640/14-ц
Провадження № 2/234/2808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Бутові Д.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження №2/235/1723/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 11 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 11 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 250. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2013 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Сварки з відповідачем негативно впливали на психічний стан дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Спір стосовно розподілу майна та місця мешкання дітей між сторонами відсутній. Керуючись ст.ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року, актовий запис №250 у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7238/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова