Справа № 212/2374/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна
І.Б.,

при секретарі:
Конограй В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання
в.о. начальника ВДВС Синельніковського
МРУЮ Туренко С.М. про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до ПП ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ОТП
Банк» про розірвання договору та
стягнення сум за договором, -

в с т а н о
в и в :

в.о. начальника ВДВС Синельніковського
МРУЮ Туренко С.М. звернувся до суду з
поданням про встановлення або зміну
способу і порядку подальшого виконання
рішення суду, просив постановити
рішення, згідно виконавчого листа №
212/2374/13-ц виданого Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу від 21.10.2013 року про
стягнення боргу за договором в розмірі
8408,00 грн. з ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначав,
що у Відділі державної виконавчої
служби Синельніковського
міськрайонного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_4 боргу на користь стягувача.

Під час здійснення виконавчого
провадження було накладено арешт на 1/4
частину житлового будинку , що
розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки з виконавчого
комітету Новогідської сільської ради у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
проживають неповнолітні діти : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому не може
надати дозвіл на реалізацію майна
боржника у зв'язку з порушенням прав
дітей.

У зв'язку з викладеним заявник змушений
звернутися із заявою до суду.

В судове засідання сторони виконавчого
провадження та заявник не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про
день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4,
третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про
розірвання договору та стягнення сум
за договором та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором і судові витрати.

05 вересня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було видано
виконавчий лист, за яким відкрито
виконавче провадження.

У заяві не зазначено жодних обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), які б
давали суду підставу, як винятковий
випадок, встановити спосіб або порядок
виконання рішення.

Будь-яких доказів наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення,
належності усієї квартири, на яку він
просить звернути стягнення, боржнику
заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, підстав для
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, передбачених
ст. 373 ЦПК України судом не встановлено,
а тому у задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л
и в :

У задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Синельніковського МРУЮ Туренко
С.М. про встановлення або зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4,
третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про
розірвання договору та стягнення сум
за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін