АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1761/14
інстанції Іванищук А.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 05» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від « 23»
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_5 про визнання
договору поруки та договорів іпотеки
такими, що припинили свою дію та
звільнення з-під обтяження нерухомого
майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалася на те,
що вона виступила поручителем за
договором поруки від 04.06.2008 року та
додатковою угодою №1 від 15.09.2009 року до
нього і майновим поручителем за
договором іпотеки від 04.06.2008 року
№01314/rХ реєстраційні номери №2767 і №2769,
укладеним між нею, ОСОБА_5, і ПАТ «Марфін
Банк» на забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_7 за
кредитним договором від 04.06.2008р. та
додатковими угодами до нього №№1,2 від
05.08.2008р. і 15.09.2009 року, укладеними між
позичальником і ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з ОСОБА_7 народився
син ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її цивільний чоловік
ОСОБА_7 помер. Єдиним спадкоємцем
останнього є малолітній син ОСОБА_6.
Вона, як законний представник сина, не
зверталася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини або
відмову від неї.

11 липня 2012 року ПАТ «Марфін Банк»
направив їй претензію про задоволення
ОСОБА_6 вимог кредитора в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачка зазначає, що вона, як
поручитель і майновий поручитель
(іпотекодавець) за зобов'язаннями
померлого ОСОБА_7 за кредитним
договором не погоджується
забезпечувати виконання зобов'язання
за кредитним договором новим боржником
- ОСОБА_6 через неналежне виконання
банком взятих на себе зобов'язань за
договором добровільного страхування
від нещасних випадків від 11.10.2010 року
щодо своєчасної сплати страхових
платежів, що спричинило не отримання
банком страхової виплати та
унеможливило зменшення заборгованості
за кредитним договором на розмір
страхового платежу.

За вказаних обставин, позивачка вважає,
що припинили дію, укладені між нею та
ПАТ «Марфін Банк» забезпечувальні
договори. Просила визнати такими, що
припинили свою дію з 09.06.2012 року договір
поруки та додаткову угоду до нього,
іпотечні договори та додаткові угоди
до них, укладені між ОСОБА_5 та ВАТ
«Марфін Банк» звільнити з-під
обтяження належне їй нерухоме майно,
скасувати та вилучити записи з
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна щодо обтяження
іпотекою ПАТ «Марфін Банк» належного
їй нерухомого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати, ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Марфін Банк» просить її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 04.06.2008 року між ВАТ
«Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк» і ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір №01314/rX від 04.06.2008р. та додаткові
угоди до нього №1, №2 від 05.08.2008р.,
15.09.2009р. і №3 від 11.10.2010р., згідно яких
банк надав позичальнику кредитні кошти
у вигляді непоновлювальної кредитної
лінії в сумі 215800 доларів США, з яких на
придбання будинку і інші споживчі цілі
- в сумі 179500 доларів США і 36300 доларів
США на сплату страхових платежів, на
умовах оплатності і строковості /а.с.
31-35/.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальником за кредитним договором
між банком і ОСОБА_5 того ж дня, 04.06.2008р.,
було укладено договір поруки №02075rX і
додаткову угоду №1 до договору поруки,
та між банком і ОСОБА_7 і ОСОБА_5
укладено іпотечний договір і договори
про внесення змін до нього від 05.08.2008р.,
15.09.2009р., і додатковий договір №1 від
18.07.2008р., згідно яких ОСОБА_7 і ОСОБА_5
надали в іпотеку належне їм на праві
власності нерухоме майно: по ? частці,
належній кожному з них у праві
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, та
земельну ділянку, на якій він
розташований, які знаходяться у
АДРЕСА_1 /а.с. 18-30/.

На підставі договору іпотеки приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 внесені
відомості про заборону відчуження до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстраційними номерами №2768, 2770.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та ОСОБА_7
народився син - ОСОБА_6 /а.с. 36/.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19.12.2011 року, набравшим
законної сили, стягнуто солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін
Банк» 216645 доларів США, що еквівалентно
1730971,89 грн. та 36210,40 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором від 04.06.2008 року, яка
виникла станом на 02.12.2011р., в тому числі
за рахунок звернення стягнення на
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами і земельну
ділянку, загальною площею 0,0601га,
розташованих у АДРЕСА_1, шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю, визначеною на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні не нижче за
звичайні ціни на цей вид майна /а.с. 60-64/.

Згідно свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер /а.с. 37/.

11.07.2012 року ПАТ «Марфін Банк» направив
лист-претензію законному представнику
малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5, з вимогою
погашення заборгованості згідно
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19.12.2011р. як спадкоємцю
померлого /а.с. 40/. 23 квітня 2012 року
державним виконавцем Дніпровського
ВДВС м.Херсона на підставі виконавчого
листа №2-3217, виданого 13.04.2012р.
Дніпровським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі
1767182,29 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк»,
у тому числі за рахунок звернення
стягнення на житловий будинок і
земельну ділянку, відкрито виконавче
провадження /а.с. 108/.

20.06.2013р. державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна /а.с. 109-112/.

15 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні /а.с. 118/, проводиться
експертна оцінка описаного майна.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з того,
що після набрання законної сили
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок кредитної
заборгованості та звернення його до
виконання, поручитель стає боржником і
виконує свої зобов'язання за рішенням
суду як боржник; договори іпотеки не є
такими, що припинили свою дію, оскільки
іпотекодавцями виступають ОСОБА_7 і
ОСОБА_5, і рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки винесено
до смерті ОСОБА_7 Інші ж позовні вимоги
є похідними від вище вказаних, у
задоволенні яких відмовлено, тому і
вони не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки до нього він
дійшов повно з'ясувавши обставини
справи, правильно визначивши характер
спірних правовідносин та оцінивши
надані сторонами докази , з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
те, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 19.12.2011 року
не розірвано та не визнано такими, що
припинили дію договори кредиту, поруки,
іпотеки, тому цивільні правовідносини
за ними між банком і нею існують, а
зобов'язання її за ними не припинені та
можуть бути припинені лише відповідно
до ч.1 ст.523; ч.3 ст.559 ЦК України - за
рішенням суду, не ґрунтуються на законі
та підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 523 ЦК України,
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником. З нею кореспондується
і ч.3 ст.559 ЦК України, яка передбачає
припинення поруки у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Дані норми права не регулюють спірні
правовідносини, оскільки регулюють
вирішення питання припинення поруки і
застави на стадії виконання
зобов'язань, тоді як у даних
правовідносинах є встановлений факт -
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19.12.2011 року про стягнення
солідарно у ОСОБА_7 (за його життя) і
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором,
в тому числі за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки, за яким
відкрито виконавче провадження і
виконуються виконавчі дії, тобто має
місце стадія виконання судового
рішення, за яким позивачка виступає у
якості солідарного боржника, відсутні
докази заміни боржника у зобов'язанні.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
не ґрунтуються на законі, не стверджені
доказами, висновки суду не
спростовують і підлягають відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 06 червня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 05 червня
2014 року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний