overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2298/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

1 липня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Вараниці Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування іпотечної заборони відчуження на майно,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування іпотечної заборони відчуження на майно. При оформленні рішення допущено описку: не вказано співвідповідача Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи позов заявлено в тому числі до
Державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що не вказана у рішенні як співвідповідач.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В рішення суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування іпотечної заборони відчуження на майно, виправити описку, зазначивши співвідповідача Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Апеляційного суду
Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 307/2976/14-ц
Провадження № 2/307/1317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 05 хв. 05 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 359/6738/14-ц.
Провадження № 2/359/1929/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

5 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 359/6743/14-ц.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

5 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 серпня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа №
Провадження № 2/353/393/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
№ справи 361/199/14-ц
№ провадження 2/361/576/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/199/14-ц провадження 2/361/576/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було постановлено заочне рішення.

На стадії здачі справи до канцелярії суду була виявлена описка у вступній частині рішення невірно зазначена дата постановлення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначено дата винесення рішення, замість « 25 червня 2014 року», зазначено « 26 червня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року по справі № 361/199/14-ц провадження 2/361/576/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вступній частині ухвали в абзаці першому замість « 26 червня 2014 року» вказати правильно « 25 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 357/5021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 186, укладений між Кредитною спілкою «Мікрокредит» та ОСОБА_1 23 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки
«Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 717 грн.50 коп. та судовий збір в сумі 237 грн.18 коп. - по 118 грн.59 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6 грн.42 коп. - по 3 грн.21 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 687/1131/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач та її представник на попереднє судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача на попередній розгляд справи з'явився, позовні вимоги не визнав та заявив клопотання залучити до участі у справі
ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі
ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області
(смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 22.08.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя підпис
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Єдиний унікальний номер 256/1972/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6009/2014
Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Яспис» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства
«Яспис» про стягнення компенсації та індексації по заробітній платі, заборгованості по листам непрацездатності та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору на виконання робіт, стягнення коштів та моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаними судовими рішеннями не погодилось Мале приватне підприємство
«Яспис» та 27 червня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В доданій апеляційній скарзі, Мале приватне підприємство «Яспис» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 20.06.2014 року представник позивача приніс на підприємство копію рішення.
При цьому представник підприємства на копії рішення суду представника позивача поставив підпис і дату в прийомі рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити Малому приватному підприємству «Яспис» строк на апеляційне оскарження рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Яспис» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства
«Яспис» про стягнення компенсації та індексації по заробітній платі, заборгованості по листам непрацездатності та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Номер провадження 22-ц/775/5268/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою «ПрАТ Страхова компанія Дніпроінмед» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ККП Донецької міськради «Донелектроавтотранс»,
ОСОБА_2, «ПрАТ Страхова компанія
Дніпроінмед» про відшкодування шкоди здоров'ю та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач «ПрАТ СК
Дніпроінмед» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга «ПрАТ СК
Дніпроінмед» була залишена без руху для виконання вимог п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені - рішення або ухвала, що оскаржуються., про що «ПрАТ
СК Дніпроінмед» була направлена копія ухвали.

Однак у встановлений строк апелянт «ПрАТ СК Дніпроінмед» недоліки своєї апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.2. ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без виконання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не усуне недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду та не були усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України ,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу «ПрАТ СК
Дніпроінмед» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити «ПрАТ СК Дніпроінмед», що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Маширо
О.П.
Єдиний унікальний номер 267/8886/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6016/2014
Головуючий в 1 інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилось
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева