Номер провадження 2/754/1268/14
Справа №2603/1866/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсними
правочинів, довіреності і договорів
купівлі-продажу 1/2 частки квартири та
стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання недійсною довіреності №
3815 від 04 вересня 2009 року на
розпорядження належної ОСОБА_1 на праві
власності частини квартири АДРЕСА_2,
виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та про визнання
недійсними правочинів - договору
купівлі - продажу ? частини квартири
АДРЕСА_2 від 04 вересня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_6 на підставі
вищезгаданої довіреності та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 3356 та про визнання
недійсним договору купівлі - продажу ?
частини квартири АДРЕСА_2 від 02
листопада 2011 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 6647.
Позивач свої позовні вимоги мотивувала
тим, що відповідно до Свідоцтва про
право власності на житло, виданого 30
серпня 2007 року Відділом приватизації
державного житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, вона є
власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.
Проте, без її відома, за довіреністю,
виданою від її імені на розпорядження
належної їй на праві власності
частиною квартири, 04 вересня 2009 року, з
метою приховання іншого правочину -
договору позики, її матір'ю -
відповідачем у справі ОСОБА_6 було
відчужено відповідачу у справі ОСОБА_2
належну позивачу ОСОБА_1 на праві
власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
Даний правочин був оформлений 04
вересня 2009 року, як договір
купівлі-продажу квартири та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Крім того, 02 листопада 2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
також без відома позивача, було
зареєстровано ще один договір купівлі -
продажу на цю ж квартиру, вже між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що належна
позивачу ОСОБА_1 на праві власності 1/2
частина квартири АДРЕСА_2 була продана
злочинним шляхом, без її добровільної
згоди та на підставі сфальсифікованої
підробленої довіреності, позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною
довіреність № 3815 від 04 вересня 2009 року
на розпорядження належної ОСОБА_1 на
праві власності ? частини квартири
АДРЕСА_2, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_6, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального ОСОБА_5 та визнати
недійсними правочини: договір купівлі -
продажу ? частини квартири АДРЕСА_2 від
04 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_6,
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на
підставі довіреності посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 04
вересня 2009 року за реєстровим номером
3815 та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та договір
купівлі - продажу ? частини квартири
АДРЕСА_2 від 02 листопада 2011 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 Крім того, позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно заподіяну їй моральну шкоду,
яку ОСОБА_1 оцінила в 40000 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
зменшила позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів солідарно
заподіяної їй моральної шкоди в сумі
40000 грн., мотивуючи тим, що в даний час
відпала потреба у відшкодуванні такої
шкоди.

В судовому засіданні позивач та її
представник зменшені позовні вимоги
підтримали та просили визнати
недійсною довіреність № 3815 на
розпорядження належної ОСОБА_1 на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_2,
видану 04 вересня 2009 року від імені
позивача ОСОБА_1 на ім'я відповідача
ОСОБА_6, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, а також
просять визнати недійсними: договір
купівлі - продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 від 04 вересня 2009 року,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_6 на підставі
вищезгаданої довіреності, та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та договір купівлі -
продажу ? частини квартири АДРЕСА_2 від
02 листопада 2011 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
оскільки позивач ОСОБА_1 не
уповноважувала ОСОБА_6 управляти та
розпоряджатися належною їй 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_2, довіреність від 04
вересня 2009 року у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 позивач не підписувала,
під час укладення спірних договорів
купівлі-продажу належної їй на праві
власності 1/2 частини квартири
присутньою не була та згоди на її
відчуження не давала, а навпаки про
дані шахрайські дії по відчуженню
належної їй 1/2 частини квартири навіть
не здогадувалася, у зв'язку з чим
позивач та її представник просять про
задоволення позову, з урахуванням
останніх змін, в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, та пояснив, що
квартира АДРЕСА_2 відповідачем ОСОБА_2
була набута на законних підставах та
відповідно відчужена була відповідачу
ОСОБА_3 в порядку, передбаченому чинним
законодавством України, у зв'язку з чим
в задоволенні позову позивачу просив
відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні
позов підтримала та просила про його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що у законному порядку придбав у
відповідача ОСОБА_2 у власність спірну
квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 02.11.2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 При цьому
зазначив, що ніяких правовідносин між
позивачем ОСОБА_1 та ним щодо
відчуження спірної квартири не
існувало.

Представник відповідача - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала та
пояснила, що оспорювана довіреність 3815
від 04 вересня 2009 року за реєстровим №
3815 на розпорядження (продати, обміняти,
здати в оренду, передати в іпотеку в
забезпечення будь - чиїх інтересів за
ціну та на умовах на її розсуд),
належною їй на праві власності
частиною квартири АДРЕСА_2, видана від
імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_6, яка
посвідчувалася приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, була посвідчена у
встановленому законом порядку і
підстав до визнання її недійсною
представник приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 не вбачає. Також,
представник приватного нотаріуса
ОСОБА_5 пояснила, що при видачі 04
вересня 2009 року довіреності, особа
ОСОБА_1 встановлювалася приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за паспортом
громадянина України серії НОМЕР_2 та
ідентифікаційного номеру НОМЕР_1,
виданих на ім.»я ОСОБА_1 Іншого
посвідчуючого особу документу особа,
яка представилась ОСОБА_1 і якій
видавалась довіреність, приватному
нотаріусу для встановлення її
особистості не мала. Зважаючи на
викладене, представник приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 просила в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, однак від
приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшов
лист у якому вона просить слухати
справу у її відсутність.

Представник третьої особи - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи судом повідомлявся,
про що свідчить лист, де остання
просить слухати справу у її
відсутність.

Суд вважає, що в матеріалах справи є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін для розгляду
справи за відсутності відповідача -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та третьої особи - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, проти чого не
заперечували і інші учасники судового
розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло виданого 30 серпня 2007
року Відділом приватизації державного
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації на
підставі розпорядження від 30 серпня 2007
року № 2327 та зареєстрованого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна 08 жовтня 2007
року записано в реєстрову книгу за №
5312, позивачу ОСОБА_1 належить на праві
власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
зазначила, що вказану 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2 вона особисто, ніколи
нікому не продавала, ніяких інших дій
щодо даної квартири не вчиняла і нікого
на це не уповноважувала.

Проте, як було встановлено в судовому
засіданні, 04 вересня 2009 року між
відповідачем ОСОБА_6, яка є матір»ю
позивача ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_6 на підставі посвідченої того ж
дня, тобто 04 вересня 2009 року
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 04
вересня 2009 року за реєстровим № 3815 та
ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за реєстровим № 3356. В
подальшому, на підставі договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від
02 листопада 2011 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
спірна квартира перейшла у власність
ОСОБА_3

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 04 вересня 2009 року,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
була видана та посвідчувалася
довіреність № 3815 від 04 вересня 2009 року,
якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 на
розпорядження (продати, обміняти, здати
в оренду, передати в іпотеку в
забезпечення будь - чиїх інтересів за
ціну та на умовах на її розсуд),
належною їй на праві власності
частиною квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з заперечень приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 - особу
ОСОБА_1 під час посвідчення довіреності
№ 3815 від 04 вересня 2009 року на
розпорядження належної ОСОБА_1 на праві
власності частини квартири АДРЕСА_2 від
імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, було
встановлено за паспортом, позивачці
ОСОБА_1 на той час виповнилось 19 років,
крім того перед посвідченням с
позивачкою ОСОБА_1 була проведена
бесіда для встановлення дійсних
намірів учасника правочину.

В цей же день, 04.09.2009 року, на підставі
даної довіреності, виданої від імені
ОСОБА_1 від 04 вересня 2009 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6
уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір
купівлі - продажу належної позивачу
ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_6 в рівних
долях на праві спільної власності
спірної квартири АДРЕСА_2 від 04 вересня
2009 року, який було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за
реєстровим № 392.

Крім того, відповідно до договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від
02 листопада 2011 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
спірна квартира перейшла у власність
ОСОБА_3

Під час розгляду справи, з метою
встановлення істинності та
об'єктивності, ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 28.02.2013 року у
справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу, з метою
з'ясування чи виконаний підпис
«ОСОБА_1» в рядку «підпис» довіреності,
складеної від імені ОСОБА_1 на ім.»я
ОСОБА_6 від 04.09.2009 року однією особою, а
саме ОСОБА_1

Згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи №
2258/13-33/2259/13-32 від 05.06.2013 року, виконаної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, підпис
від імені ОСОБА_1 в графі «підпис»
довіреності від 04.09.2009 року, складеної
від імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_6,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та у рядку за №3815 у
журналі реєстрації нотаріальних дій за
2009 рік - виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Крім того, в судовому засіданні
представники відповідача ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та відповідач ОСОБА_3 не погодились з
висновком даної експертизи, у зв'язку з
чим, за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 11.10.2013 року по матеріалах справи
було призначено повторну судово -
почеркознавчу експертизу, з метою
з'ясування чи виконаний підпис
«ОСОБА_1» в рядку «підпис» довіреності,
складеної від імені ОСОБА_1 на ім.»я
ОСОБА_6 від 04.09.2009 року однією особою, а
саме ОСОБА_1

За результатами проведення повторної
судової почеркознавчої експертизи,
було складено висновок № 11319/11320/13-32 від
20.03.2014 року, виконаний Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, відповідно до якого
рукописний запис «ОСОБА_1» в графі
«підпис» в довіреності від 04.09.2009 року
від імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_6, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в
графі «підпис» в довіреності від 04.09.2009
року, складеної від імені ОСОБА_1 на
ім.»я ОСОБА_6, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та у рядку
за №3815 у журналі реєстрації
нотаріальних дій за 2009 рік - виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким
наслідуванням підпису ОСОБА_1

Отже, суд вважає доведеним той факт, що
позивач ОСОБА_1 не підписувала від
свого імені довіреності на ім.»я ОСОБА_6
від 04.09.2009 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, а тому
дана довіреність повинна бути визнана
недійсною.

Як було встановлено в судовому
засіданні, оскільки позивач ОСОБА_1 не
підписувала від свого імені
довіреності на ім.»я ОСОБА_6 від 04.09.2009
року на розпорядження усім своїм
майном, не надавала згоди на відчуження
належної їй на праві власності ?
частини квартири АДРЕСА_2, а тому,
відповідно, укладення договорів
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від
04 вересня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_6 по довіреності та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за №3356 та, від 02 листопада 2011
року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого реєстрі
за №6647 відбувалися в порядку,
порушуючому норми закону, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Так, ? частина спірної квартири
належала відчужувачу - ОСОБА_1 на праві
приватної власності згідно Свідоцтва
про право власності на житло виданого 30
серпня 2007 року Відділом приватизації
державного житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації на підставі
розпорядження від 30 серпня 2007 року № 2327
та зареєстрованого Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 08 жовтня 2007 року
записано в реєстрову книгу за № 5312.

Крім того, діюче законодавство, зокрема
ст. 203 ЦК України, встановлює загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом в судовому засіданні було
встановлено, що всі ці вимоги сторонами
при укладенні між ними договорів
купівлі-продажу належної позивачу
ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_2 від
04.09.2009 року та від 02.11.2011 року не були
дотримані, в зв?язку з чим у суду є всі
підстави для визнання цих договорів
недійсними в частині їх вчинення щодо
власності позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 231 ЦК України
правочин, вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку іншої особи,
визнається судом недійсним.

Крім того, у ст.215 ЦК України зазначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються цим право чином.

В ст. 41 Конституції України зазначено,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

Вищевказане положення деталізується в
ст. 317 ЦК України, де вказано, що
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

В ст. 321 ЦК України зазначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст.319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Таким чином, керуючись наведеними
правовими нормами, та враховуючи
доведеність в судовому засіданні того,
що позивач ОСОБА_1 не підписувала від
свого імені довіреності від 04 вересня
2009 року за реєстровим № 3815 видану від
імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_6 на
розпорядження (продати, обміняти, здати
в оренду, передати в іпотеку в
забезпечення будь - чиїх інтересів за
ціну та на умовах на її розсуд),
належною їй на праві власності
частиною квартири АДРЕСА_2, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
не надавала згоди на відчуження
належної їй на праві власності ?
частини квартири АДРЕСА_2, договори
купівлі - продажу ? частини квартири
АДРЕСА_2 від 04 вересня 2009 року, укладені
між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_6 по довіреності та
ОСОБА_2 та, від 11 листопада 2011 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими у
відповідачів ОСОБА_2, а в подальшому у
ОСОБА_3 і виникло право власності на
квартиру АДРЕСА_2, були укладені з
порушенням вимог діючого цивільного
законодавства, а тому суд приходить до
висновку про визнання їх недійсними в
частині купівлі -продажу ? частини
квартири, належної на праві власності
позивачу ОСОБА_1, а позовні вимоги
ОСОБА_1, спрямовані на відновлення її
порушених прав власника, підлягають
частковому задоволенню.

Так, позивач у своїх позовних вимогах
ставить перед судом питання щодо
визнання недійсними договорів купівлі
- продажу ? частини квартири. Проте, в
судовому засіданні було встановлено і
учасниками судового процесу не
заперечувалося, що між сторонами
укладалися договори купівлі - продажу
усієї квартири вцілому. А оскільки, як
вже було судом встановлено, договори
були укладені з порушенням вимог
діючого цивільного законодавства,
відтак суд приходить до висновку про
визнання їх недійсними лише в частині
купівлі -продажу ? частини спірної
квартири, належної позивачу на праві
власності.

Оскільки позов частково
задовольняється, то відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених позовних вимог, з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню всі понесені ним
по справі судові витрати у вигляді
судового збору, оплаченого за позовні
вимоги майнового характеру у розмірі
600 грн., тобто по 120 грн. з кожного
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.203,215,216,231,234,316,317,319,321,386 ЦК України, ст.
ст. 10, 30,60, 88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 04
вересня 2009 року за реєстровим № 3815
видану від імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_6
на розпорядження (продати, обміняти,
здати в оренду, передати в іпотеку в
забезпечення будь - чиїх інтересів за
ціну та на умовах на її розсуд),
належною їй на праві власності
частиною квартири АДРЕСА_2, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу в частині продажу належної
ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_2 від 04
вересня 2009 року укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_6 по
довіреності та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №3356.

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири в частині продажу
належної ОСОБА_1 ? частини квартири
АДРЕСА_2 від 02 листопада 2011 року
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого реєстрі
за №6647.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 600 грн.
00 коп. сплаченого нею судового збору,
тобто по 120 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Деснянський районний суд
м. Києва протягом 10 днів, з дня
проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ