overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4088/14-ц
Провадження №2/521/4146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1209/14-ц
Провадження № 2/177/670/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спдщини, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 181/149/14-ц
Провадження № 2/181/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі: Чупіковій В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сердюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із виплати додаткової заробітної плати та матеріальної допомоги, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості з виплати додаткової заробітної плати та матеріальної допомоги у розмірі 129 600
(ста двадцяти дев'яти тисяч шестисот) гривень та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22 квітня 2014 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

06.12.2013 року вказану зустрічну позовну заяву позивачу ОСОБА_1 за його заявою, проте не було вирішено питання про повернення йому судового збору оплаченого ним при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак ОСОБА_1 слід повернути судовий збір сплачений ним при зверненні з зустрічним позовом в сумі 114,70 грн.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 19.03.2013 року на розрахунковий рахунок
УДКСУ у Львівській області 0006 в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок відповідно до відповідно до квитанції ПАТ «Державний ощадний банк
України» № 249 від 19.03.2013року.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 462/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
ЄУН №389/1718/14-ц
Провадження №2-о/389/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що договором дарування від 01.11.1961 року, виданим нотаріусом Знам'янської державної нотаріальної контори зареєстрованим в реєстрі за №3641,
ОСОБА_2 подарувала їй 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, тому вважаю за доцільне у відкритті провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
Справа № 182/2780/14-ц
Провадження № 2-н/0182/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міське паркове господарство»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міське паркове господарство»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №
Провадження № 2/395/111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/340/14-ц

Провадження № 2/395/111/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 363/255/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 20 січня 2014 року та рішенні цього ж суду від 13 березня 2014 року в цивільній справі № 363/255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, Садівниче товариство «Дніпро-8», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, Садівниче товариство «Дніпро-8», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

13 березня 2014 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в ухвалі про відкриття провадження від 20 січня 2014 року ім'я позивачки зазначено невірно як «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_1».

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 13 березня 2014 року прізвище та ініціали спадкодавця зазначено невірно як «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі про відкриття провадження та рішенні суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 20 січня 2014 року в якій зазначити, що ім'я позивачки
ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_2.

Виправити описку в рішенні суду від 13 березня 2014 року і абзац 9 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«В 1990 році на згаданій земельній ділянці померлий ОСОБА_4 побудував садовий будинок та повністю сплатив пайовий внесок, що підтверджується довідкою ГО СТ «Дніпро-8» № 93 від 31 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4253/14-ц

Пров. №2/668/1392/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15.05.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 523/5848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси 03 березня 2014 року, за заявою КП

«Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового заказу не вказано ім.`я (найменування) стягувача, не надано жодного доказу, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви с додатками для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) Найменування суду , в який подається заява;

2) Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється ;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 03 березня 2014 року, за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 500/655/14-ц
Провадження № 2/500/1047/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

18.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус