overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1236/2014
Справа № 263/1577/14-ц
М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 23 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Чайкіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 31, 88, 58-61, 118, 119, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості в сумі 210
(двісті десять) гривень 30 копійок з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, у відшкодування моральної шкоди 20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

С.В. Степанова
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Справа № 608/1680/14-ц

Номер провадження2/608/550/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відсутність в матеріалах справи другого екземпляра позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що вимоги закону не виконані, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи №608/1680/14-ц.

Суддя:
Н . З . Коломієць
Провадження № 2/755/4728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/4156/14
Справа № 754/6845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул
М.,Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 07 липня 2014 року, 28 липня 2014 року, про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/6402/14-ц
Номер провадження 2/404/2594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_2, площею 735,15 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 29538 від 29.07.2014 року) про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами, (в т.ч. оригінал квитанції № 24-3048424/С від 24.07.2014 року на суму 356,89 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 25005, АДРЕСА_1, сплачену суму (356,89 грн.) судового збору згідно квитанції № 24-3048424/С від 24.07.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 462/3861/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №464/5623/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Провадження № 2/755/5031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 443/1352/14-ц
Провадження № 2/443/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року о 09:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Провадження № 2/754/4356/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 18.08.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/1958/14
Справа № 754/832/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянський РВГУ державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування.

В судові засідання представник позивача не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 04 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-др/756/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. позов ОСОБА_1

08.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, що стосується дати із якої проводити стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення, що стосується резолютивної частини рішення від 04.12.2013 р.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 р. таким змістом:

„Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
? частини всіх усіх доходів щомісяця починаючи з 09.10.2013 р. і до закінчення навчання - 30.06.2014 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 265/4821/14-ц
Провадження № 2/265/2127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК
"Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК
"Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9202/13-ц
Провадження № 2/265/433/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат" імені Ілліча", про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року до провадження судді Мельник І.Г. Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, на підставі ст. 11 - 1 ЦПК
України, була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат" імені Ілліча", про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та компенсації.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/9202/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат" імені Ілліча", про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та компенсації - прийняти до свого провадження з 23 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 01 серпня 2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.