overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7196/14-ц
Провадження 2/0202/4495/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 25 липня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/7122/14-ц
Провадження № 2-п/0202/234/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/9517/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року по цивільній справі 2/0417/9517/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 12 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10614/14-ц

24 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/7363/13-ц
Провадження № 2/369/644/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та його розподіл,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.04.2014 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

11.07.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7363/13-ц, з
Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта повторної судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортних засобів № 8117.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та його розподіл - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 4 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10032/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/6472/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняної Ю.П.

в частині відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2014 року о 12:30 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 08.08.2014 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1321/14-ц
Номер провадження 2-н/580/109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський
МБДЕ завод «Темп» в розмірі 7874 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ
«Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 7874 грн. 99 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 7874 грн. 99 коп.

Суддя:
Л. І. Подопригора
Справа № 573/1515/14-ц
Номер провадження 2/573/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2014 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С. розглянувши позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з 22.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04.08.2014 року о 09:00 год., в залі судових засідань №1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 3 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 333/2109/14-ц
Провадження №2/333/1432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.15 годину 30 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Золочівської селищної ради
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Золочівського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Золочівської селищної ради
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Золочівського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на06.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа №333/2109/14-ц
Провадження №2/333/1432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/2109/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року останній знятий з реєстрації у 2009 році за рішенням суду, реєстрація відсутня.

10.04.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

10.07.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/1881/14-ц
Провадження №2/333/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - ПАТ
«Мотор-Банк» Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання представник позивача з*явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ПАТ
«Мотор-Банк» Петров Г.М. під час підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового засідання не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Авілан» до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не надав.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Мотор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 10.00 годину 26 червня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4234/14-ц
Провадження №2-о/333/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4234/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунарський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла
ОСОБА_2, актовий запис про смерть №3801, складений 12 липня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №333/4234/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 19 червня 2014 року о 11.00 годині, за адресою суду: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова