Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 22-ц/779/884/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Шалаути Г.І.

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка
Я.Ю.,

секретаря: Вилки І.В.

з участю сторін: представника ПАТ
«Укртелеком» - Станіславського А.М.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ПАТ «Укртелеком») в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 12
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року ПАТ «Укртелеком» в
особі Івано-Франківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулось до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 02 квітня
2008 року між ПАТ «Укртелеком» в особі
Цеху Е3 №2 (м. Рогатин)
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання послуг
електрозв'язку, згідно умов якого
останній зобов'язувався своєчасно
вносити плату за користування
телекомунікаційними послугами.

Відповідно до цього договору ОСОБА_3
був активований особовий рахунок
НОМЕР_1.

Проте, відповідач, взяті на себе
зобов'язання належним чином і
своєчасно не виконував, внаслідок чого,
за період з лютого 2013 року по червень 2013
року на його особовому рахунку
утворилась заборгованість в розмірі 22
976,78 грн.

З метою досудового врегулювання спору
ПАТ «Укртелеком» зверталося до ОСОБА_3
з терміновими листами-попередженями
від 16.05.2013 року та від 06.06.2013 року з
вимогою сплатити заборгованість.
Однак, на вказані звернення відповідач
не реагував.

Враховуючи вищенаведене, просило
стягнути вказану заборгованість з
ОСОБА_3

Рішенням Рогатинського районного суду
від 12 березня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» 22 976 грн. заборгованості
за договором про надання послуг
електрозв'язку №41231 від 02 квітня 2008
року та 229 грн. 76 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ОСОБА_3 посилається на те, що воно
ухвалене з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
за невідповідності висновків суду
обставинам справи та наданим доказам.

Апелянт не погоджується з висновком
суду, що борг виник з його вини у період
з січня 2013 року по серпень 2013 року.
Зазначає, що станом на 01.03.2013 року боргу
перед ПАТ «Укртелеком» за
телекомунікаційні послуги в нього не
було. Фактично, борг утворився з 26
березня по 06 квітня 2013 року з вини
ОСОБА_5, який 26.03.2013 року викрав з його
будинку одну з двох телефонних трубок
марки «Panasonic» та самоуправно і
протизаконно, без його на те згоди,
здійснював телефонні розмови з 26.03.2013
року по 06.04.2013 року, створивши в такий
спосіб вищевказаний борг.

Зазначає, що не порушував умов договору
та його вини у виникненні
заборгованості перед ПАТ «Укртелеком»
немає. Просив скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПАТ
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
доводи апеляційної скарги підтримав, з
мотивів, викладених у ній.

Представник позивача доводів
апеляційної скарги не визнав. Просив її
відхилити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
не знаходить їх обгрунтованими та
приходить до висновку, що рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для зміни його чи
скасування не вбачає.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року
між ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху Е3 №2
(м. Рогатин) Івано-Франківської філії
ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання послуг
електрозв'язку, за яким відповідачу був
активований особовий рахунок НОМЕР_1.
Згідно даного договору, ПАТ
«Укртелеком» надавало ОСОБА_3 послуги
електрозв'язку, в тому числі, надання
автоматичного міжміського телефонного
зв'язку.

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач
зобов'язувався своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розмови,
подані в кредит телеграми та інші
послуги, надані по телефону, проте,
своїх зобов'язань належним чином не
виконував.

Згідно розрахунку, за період з січня 2013
року по серпень 2013 року виникла
заборгованість за проведені з телефону
відповідача розмови в загальній сумі
22 976,78 грн., які
позивач просив стягнути з відповідача.
Вимоги позивача до відповідача про
оплату за надані послуги є
обгрунтованими, випливають з умов
укладеного між ними договору.

Посилання апелянта на відсутність його
вини у виникненні боргу не
заслуговують на увагу, оскільки він,
будучи власником майна, повинен
здійснювати контроль за його
використанням. Посилання відповідача
на те, що позивач вправі заявити свої
претензії до ОСОБА_5, який неправомірно
користувся його телефоном, що
спричинило заборгованість, не є
обгрунтованими, оскільки позивач не
перебуває у договірних відносинах з
останнім. З регресним позовом до нього
вправі звернутися позивач.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Г.І. Шалаута

Судді:
Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк