overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1004/14-ц
Провадження № 2/211/1056/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: представника позивача Займукової І.А.

представника третьої особи Русило С.Д.

прокурора
Дубровської В.М.

за відсутності: відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК
України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна чи закладу, в якому він буде перебувати, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 лютого 2014 року..

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Рядок №
Номер справи 623/2415/14-ц
Номер провадження 4-с/623/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Думенко Юлія
Василівна, ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області , -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з зазначеною скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Думенко Юлія
Василівна, ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області .

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року
Справа № 636/3019/14-ц

Провадження № 2-н/636/626/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 2915,58 грн.,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 2915,58 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року
Справа № 636/3041/14-ц

Провадження № 2-н/636/645/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 3585,97 грн.,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 3585,97 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, вул. Харківська, 98) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за травень-червень 2014 року в сумі 5284,68 грн. з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської області, вул. Леніна, 17) на користь
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Стягнути з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за травень-червень 2014 року в сумі 5284,68 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/650/14-ц
№ провадження 2/624/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 7,1155 га, що належала їй відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР
№059194.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року у приміщенні суду
(вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
У Х В А Л А[*]

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.09.2014 року.

Суддя

Справа № 2602/30004/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10122/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А[*]

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 про виселення, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-2» до , ОСОБА_2 про виселення, стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 30.07.2014 року.

Суддя

Справа № 759/19045/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10188/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду від 24 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 9 липня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, що надійшла на адресу апеляційного суду вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва 01 лютого 2012 року (т.1 а.с.195), апелянту вперше було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року (про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 9 липня 2014 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року є порушенням вимог процесуального закону.

При цьому відповідно до вимог ч. 6 ст. 297
ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/22094/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8754/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 23 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ
«НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ
«Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», ТОВ
«Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ТОВ «НОМІНАЛ-У» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-638/11
Провадження № 6/712/1703/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 19.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-638/11 про стягнення з
ТОВ «Ельдорадо-ЧС» на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 28.06.2012 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала даний виконавчий лист 19.02.2014 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-638/11 про стягнення з ТОВ «Ельдорадо-ЧС» на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 28.06.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-638/11, отриманий ДПІ у м. Черкасах 19.02.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-638/11, виданого 19.02.2014 року, про стягнення з ТОВ
«Ельдорадо-ЧС» на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий