overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3936/14-ц
Номер провадження 2/489/1797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13017/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1797/14 у цивільній справі № 489/3936/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3976/14-ц
Номер провадження 2/489/1811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13104/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1811/14 у цивільній справі № 489/3976/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Ухвала

02.06.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької РДА,
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та відділу Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай), -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року по справі було відкрито провадження.

02.06.2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької РДА, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та відділу
Держземагенства у Кобеляцькому районі
Полтавської області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 489/4054/14-ц
Номер провадження 2/489/1855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13295/14-Вх

за позовом про розірвання договору про реструктиризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_1.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1855/14 у цивільній справі № 489/4054/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3828/14-ц
Номер провадження 2-н/489/703/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 071 грн. 90 коп. (одна тисяча сімдесят одна грн. дев'яносто коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 2/489/1818/14
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13113/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованою не значиться. Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання відповідача матеріали позовної заяви не містять. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 307/2265/14-ц.
Провадження № 2/307/1075/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ
РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Відділ РАЦСу
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 6 червня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 739/949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.

секретаря -
Шевкун О.Є.

за участю:

старшого державного виконавця ВДВС

Новгород-Сіверського РУЮ
Чернігівської області - Савченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Савченко М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №42521784 від 17.03.2014 року по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-44У, про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 2586,27 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Савченко М.В. в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за вказаною у вимозі про сплату боргу № Ф-44У, адресою місця проживання (АДРЕСА_1) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1.

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області
А.І.Іващенко
Справа№751/5109/14
Провадження №6/751/1538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 448-9/354/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 104 621,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 448-9/354/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4448-9/354/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 104 621,66 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 448-9/354/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/742/434/14
Єдиний унікальний № 742/1117/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року було призначено попереднє судове засідання у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: представник позивача, який надав заяву про збільшення позовних вимог, а представник відповідача ТОВ
"Виробничо-комерційне підприємство
"Прилуки-Агропереробка" визнала позовні вимоги, просить розстрочити суму боргу, а відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Провадження № 6/742/239/14
Єдиний унікальний № 742/4656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ярущенко Марини Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/742/1246/13 від 31.10.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2013 року на підставі виконавчого листа № 2/742/1246/13 виданого
Прилуцьким міськрайонним судом 31.10.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Провадження № 2/537/708/2014
Справа № 537/2594/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 27.06.2014 о 13:40 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: