АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/174/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Красвітної Т.П. та Михайловської С.Ю.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Реєстраційна служба Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання договору купівлі-продажу
частини нежитлової будівлі дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені та визнано дійсним договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі.

Не погодившись з рішенням, Прокурор
Покровського району Дніпропетровської
області подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на незаконність рішення,
зазначивши, що воно ухвалено з
порушенням норм матеріального,
процесуального права та без вивчення
обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення судду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 04
лютого 2013 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач сплатив суму зазначену в
договорі, отримав дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в спільну сумісну
оренду строком на 49 років та уклав
договір оренди з Відповідачами. Згідно
технічного паспорту 1/2 частини
нежитлової будівлі належить
Відповідачам.

Виходячи з цього, суд хибно зробив
висновок що відсутні сумніви проти
визнання договору купівлі-продажу
частини нежитлової будівлі дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі за вищевказаною адресою не
було нотаріально посвідчено та
зареєстровано в Міжміському бюро
технічної інвентаризації. Суд не
врахував цей факт, а також те, що
нежитлова будівля знаходиться на землі
сільськогосподарського призначення.

Виходячи із положень п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
зазначено, що правочини (договори), у
яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для їх
укладення (відсутня згода за всіма
істотними умовами договору;
нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації) є неукладеними.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку або іншого нерухомого майна
(крім багатоповерхових будівель)
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Але це питання судом першої інстанції
досліджено не було.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до ст. 377 ЦК
України, визначено, що істотними
умовами договору, який передбачає
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду є розмір
та кадастровий номер земельної
ділянки, на якій вони розміщені, а як
вбачається з матеріалів справи,
кадастровий номер земельній ділянці
присвоєно не було.

Також, згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Виходячи з вищевикладеного, договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі є
нікчемним, тому що не було дотримано
усіх істотних умов, а отже, згідно ст. 220,
640 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги про нотаріальне
посвідчення договору та державної
реєстрації такий договір є нікчемним.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку та
не в повному обсязі дослідив всі надані
докази і вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
частини нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04
лютого 2013 року, який укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Покровського району Дніпропетровської
області - задовольнити.

Рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Реєстраційна служба Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання договору купівлі-продажу
частини нежитлової будівлі дійсним -
відмовити в повному обсязі.

Рішення Апеляційного суду
набирає чинності з моменту її
оголошення і з цього ж дня може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді колегії: