АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Міхеєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Свистунової О.В.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог, що
відповідно до укладеного Кредитного
договору № DNXRRC17000496 від 31 липня 2007 року
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 2880,25 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 31 липня
2008 року.

Відповідач порушив умови
укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 24 вересня 2013 року виникла
заборгованість на загальну суму 22692,95
грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача, а також понесені ним
судові витрати по сплаті судового
збору.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що банк пропустив строк позовної
давності для звернення до суду із
позовом про стягнення кредитної
заборгованості, який відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовується незалежно
від наявності заяви відповідача.

Проте з таким висновком колегія
судді погодитися не може, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Суд дійшов помилкового висновку
про можливість застосування до вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної
давності, оскільки у суді першої
інстанції відповідач із відповідною
заявою не звертався, а п.7 ч. 11 ст.11Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч.11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Указаний правовий висновок
викладений у постанові Верховного Суду
України від 20 листопада 2013 року №
6-126цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковим для всіх судів
України.

Крім того, пославшись на п. 31
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд не звернув уваги на те, що в ній
роз'яснюється застосування ч. 13, а не
ч.11ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів».

За відсутності заяви відповідача суд
першої інстанції не мав права
застосовувати строк позовної давності,
не надійшла така заява і під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, а, відтак, судове рішення про
відмову у позові на цій підставі
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, та відповідно до
положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до умов Кредитного договору
№ DNXRRC17000496 від 31 липня 2007 року (далі -
Кредитний договір) ПАТ КБ «ПриватБанк»
видало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі
2880,25 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,00 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 31 липня 2008 року (а.с.5-14).

У результаті порушення відповідачем
умов Кредитного договору, станом на 24
вересня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 22692,95 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 2880,25 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
8622,7 грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 348,48 грн.; пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 9284,71 грн., а
також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та
Правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1056,81
грн. - штраф (процентна складова)
(а.с.3,4), яка підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до платіжного доручення від
25 вересня 2013 року №ІНМ9580А4Е при подачі
позову позивачем сплачено судовий збір
в сумі 229,4 грн., який відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 троку
народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1

на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,

заборгованість за Кредитним договором
№ DNXRRC17000496 від 31 липня 2007 року станом на
24 вересня 2013 року у розмірі 22692, 95 грн.
(двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто
дві грн. 95 коп.), де заборгованість за
кредитом - 2880,25 грн. (дві тисячі вісімсот
вісімдесят грн. 25 коп.),
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8622,7 грн. (вісім
тисяч шістсот двадцять дві грн. 70 коп.),
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 348,48 грн. (триста
сорок вісім грн. 48 коп.), пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 9284,71 грн. (дев'ять тисяч
двісті вісімдесят чотири грн. 71 коп.),
штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
грн., штраф (процентна складова) -1056,81
грн. (тисяча п'ятдесят шість грн. 81 коп.),
а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,4 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді