Справа № 442/2304/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4097/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника
стягувача Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 10 квітня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 10 квітня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом: зупинення
виконавчого провадження ВП № 39733810,
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 442/1334/13-ц , виданого
20.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним
судом Львівської області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру
загальною площею 62,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
шляхом зупинення реалізації
арештованого майна, а саме
вищезазначеної квартири

На ухвалу про забезпечення позову
подано апеляційну скаргу Публічним
акціонерним товариством «УкрСибанк»
(стягувачем у виконавчому провадженні),
яке просить скасувати оскаржувану
ухвалу та винести нову, якою відмовити
у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В обгрунтування апеляційної скарги
наведено доводи про те, що Законом не
передбачено подання заяви про
забезпечення позову скаржником
(стороною виконавчого провадження), що
в результаті оскарження дій державного
виконавця постановляється ухвала, а
заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб в
подальшому можна було виконати рішення
суду (а не судове рішення). Забезпечення
позову шляхом постановлення судом
ухвали про зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили є
недопустимим, оскільки зупинення
виконавчого провадження віднесене до
виключної компетенції державного
виконавця. У відповідності до п.5 ч.1
ст.152 ЦПК України зупинення продажу
арештованого майна застосовується,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, в той час як такого
позову заявлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника стягувача, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з наступних
мотивів.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що заява
ОСОБА_3 (боржника у виконавчому
провадженні) про забезпечення позову
розглянута з порушенням норм
процесуального права. Так, у
відповідності до роз»яснень,
наведених у п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, в тому числі
й на стадії апеляційного
провадження, якщо заява про це
надійшла до суду апеляційної
інстанції або її не вирішив суд першої
інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3
ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V
цього Кодексу не передбачено
забезпечення позову на стадії
касаційного провадження, у разі
надходження відповідної заяви її
повертають заявникові.

Матеріали даної справи свідчать про те,
що справа за позовом ПАТ "УкрСибанк"до
ОСОБА_3 та інших про звернення
стягнення на предмет іпотеки
розглянута, рішення у цій справі
набрало законної сили і перебувало на
примусовому виконанні у державного
виконавця (а.с. 12), а на розгляді у суду
першої інстанції перебувала скарга
боржника у виконавчому провадженні (а.
с. 3-4), право на звернення з якою
передбачено розділом УІІ ЦПК України
"Судовий контроль за виконання судових
рішень". Отже, оскільки на стадії
судового контролю за виконанням
судових рішень не передбачено
розгляду заяв про забезпечення позову,
то у випадку надходження такої заяви
суду першої інстанції слід було
повернути її заявнику.

Зважаючи на те, що колегія суддів
дійшла висновку про те, що заява про
забезпечення позову підлягала
поверненню заявнику, то колегія суддів
не може постановити нову ухвалу за
результатами розгляду заяви про
забезпечення позову, так як така заява
не підлягала розгляду по суті, тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Зважаючи на вищенаведені вимоги
закону, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення заяви про забезпечення
позову на стадії, тому апеляційну
скаргу належить задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу належить скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , ч.ч. 1,3
ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 10 квітня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.