АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Великохацька В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6784/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, зміну черговості одержання
права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 2 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, зміну черговості
одержання права на спадкування
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7, батько відповідача, приїхав в
Україну з Республіки Ізраїль у 2009 році
та отримав дозвіл на постійне місце
проживання в Україні 06.04.2010. Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син ОСОБА_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_6 із заявою №47 від 05.08.2010 про
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_7, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження того, що вона
разом з ОСОБА_7 вели спільне
господарство протягом тривалого часу,
мали спільний бюджет, підтримували
шлюбні стосунки.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02.04.2014 та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача заперечував
проти апеляційної скарги та просив
залишити без змін законне і
обгрунтоване рішення суду першої
інстанції. Позивач у судове засідання
не з'явилася, ОСОБА_4 і її представник
надісланими у електронному вигляді
заявах просили відкласти розгляд
справи у зв'язку з їх хворобою, проте,
суд вважає вказані причини неповажними
з огляду на відсутність підтверджуючих
документів або посилань на них, а тому
відповідно до положень ст.305 ЦПК
України вважає відсутніми перешкоди
для розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
встановлення факту проживання ОСОБА_4
зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім'єю не
менше як п'ять років з кінця 2004 по 2010 рік
як підставу для визнання її
спадкоємцем четвертої черги та зміни
черговості одержання права на
спадкування з четвертої на першу чергу
спадкування на рівні з іншим
спадкоємцем першої черги - сином
померлого.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що відповідно
до тимчасової посвідки на постійне
проживання від 09.04.2010 ОСОБА_7, який
приїхав з Ізраїлю в 2009 році, дозволено
постійне проживання в Україні з 06.04.2010.
Зазначеного факту не заперечувала і
позивач, що вбачається зі змісту
позовної заяви та апеляційної скарги, а
також її пояснень у суді першої
інстанції.

Доводи позивача про те, що при цьому з
2004 року вона і ОСОБА_7 проживали однією
сім'єю, не знайшли свого підтвердження
у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку. Самі по собі посилання ОСОБА_4
та її представника на вказані
обставини не дають підстав вважати їх
встановленими і доведеними без
підтвердження належними і допустимими
доказами. Обставини, на які посилається
позивач в обгрунтування своїх вимог, а
саме що вона за власний кошт ховала
померлого, не мають правового значення
при вирішенні даного спору і не дають
підстав вважати, що позивач і померлий
проживали однією сім'єю, а самих пособі
пояснень свідків про це недостатньо з
урахуванням того, що до 2009 року ОСОБА_7
не проживав в Україні постійно.

З огляду на викладене правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача про встановлення факту
проживання її з ОСОБА_7 однією сім'єю не
менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини. ОСОБА_4 відповідно до ст.1264 ЦК
України не є спадкоємцем четвертої
черги спадкоємців за законом майна
померлого ОСОБА_7, а тому не має права
вимагати зміни черговості одержання
права на спадкування у передбаченому
ч.2. ст.1259 ЦК України порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених в оскаржуваному
рішенні, не спростовують і на їх
правильність не впливають. Суд першої
інстанції повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались в
обгрунтування своїх вимог і
заперечень, підтверджених наявними в
матеріалах справи та досліджених у
судовому засіданні доказами і,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвали законне і
обгрунтоване рішення. Передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/16636/13
Головуючий у 1
інстанції Великохацька В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6784/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, зміну черговості одержання
права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна