У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Закропивного О.В.,
Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно
наказу № 105-к від 14 серпня 1978 року він
був прийнятий на роботу до відповідача
і працював на різних посадах. 01 липня 2007
року переведений на посаду заступника
начальника цеху технологічного
транспорту нафтогазовидобувного
управління «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта». Наказом № 304-к від 29 серпня
2011 року його звільнено з роботи на
підставі п. 2 ч. 1 ст.
41 КЗпП України у зв'язку з втратою
довір'я.

Наказ про його звільнення вважає
незаконним, так як звільнення
проведене з порушенням вимог ст. ст. 41,
42, 43 КЗпП України, а він не відноситься
до числа працівників, на якого
поширюється чинність п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України. У зв'язку з цим просив суд
поновити його на роботі заступником
начальника цеху технологічного
транспорту НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта»; стягнути з відповідача на
його користь 112 808 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 30 серпня 2011 року по 05 грудня
2012року, 30 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від
05 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді
заступна начальника цеху
технологічного транспорту
нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 29
серпня 2011 року. Стягнуто з ПАТ
«Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управлінні
Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_3 112 808
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 30 серпня
2011 року по 05 грудня 2012 року. Стягнуто з
ПАТ «Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» на користь
ОСОБА_3 - 5 тис. грн.. заподіяної
моральної (немайнової) шкоди, 1 300 грн. за
надання юридичної допомоги адвокатом
згідно квитанцій. Стягнуто з ПАТ
«Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» в дохід держави 1 235
грн. 38 коп. судового збору. Рішення в
частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді, та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 7 839 грн. 29 коп.
підлягає до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 08
лютого 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині часткового
задоволення позовних вимог скасовано
та ухвалено нове рішення. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 червня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 08
лютого 2013 року залишено без змін.

У червні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 КЗпП України, ст. 39
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності».

До заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2013 року заявник
долучив ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року, 07 грудня 2011
року (2), 01 лютого 2012 року, 18
квітня 2012 року, 12 вересня 2012 року, 21
листопада 2012 року та постанову
Верховного Суду України від 23 квітня 2014
року.

Крім того, заявник звернувся до суду із
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
касаційне оскарження ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2013 року,
посилаючись на поважність причин
такого строку.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із зазначеною заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені у ньому
доводи свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заяву про перегляд
ухвали слід задовольнити, справу
допустити до провадження Верховного
Суду України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 грудня 2011 року

(2), 01
лютого 2012 року залишено в силі судове
рішення, яким позов про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
задоволено, з тих підстав, що відмова
профспілкового органу в згоді на
звільнення є підставою для поновлення
працівника на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 червня 2013 року
залишено в силі судове рішення, яким у
задоволенні позову про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено, з тих підстав, що рішення
профспілкового комітету про відмову
роботодавцю у наданні згоди на
звільнення позивача є необґрунтованим.

Оскільки зі змісту заяви та доданих до
неї судових рішень вбачається, що
справи стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин та має місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 1
ст. 43 КЗпП України, ст. 39 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності», справу слід
допустити до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2013 року.

Допустити справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом зі справою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Копії ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко