Справа № 404/1428/14-ц
Номер провадження 2/404/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та
повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання
недійсним договору від 09.07.2013р.,
укладеного між ОСОБА_1 та управляючим
ОСОБА_2 брокерської компанії
«Телетрейд», та зобов'язати повернути в
власність кошти в розмірі дві тисячі
доларів США, як незаконно отримані за
наслідками укладення Договору.

В обґрунтування позову зазначено, що
09.07.2013 р. між ним і управляючим
брокерської компанії «Телетрейд» була
укладена угода про довірче управління
інвестиційним рахунком, згідно пункту
1.1. якої позивач, як власник, доручив
відповідачу, як управляючому, а
останній взяв на себе зобов'язання від
власного імені та за рахунок власника
здійснювати торгові операції із
застосуванням фінансово-інформаційної
системи Телетрейд та/або аналогічних
торгових систем з метою отримання
прибутку для власника за рахунок
різниці курсів певних фінансових
активів.

Вважає, що договір не відповідає
чинному законодавству України, грубо
порушує його права як споживача послуг
та як громадянина України, Договір не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
та не відповідає внутрішній волі на
момент укладення Договору та на даний
час, а тому підлягає визнанню судом
недійсним з наступних підстав.

Метою укладення Договору було
отримання прибутку за рахунок різниці
курсів певних фінансових активів. З
цією метою, погодився на умови
брокерської компанії «Телетрейд», що
надавав би йому прибуток та відсотки за
рахунок здійснення торгової операції
із застосуванням
фінансово-інформаційної системи, на
найбільш вигідних умовах. На виконання
зазначеного договору перерахував на
власний інвестиційний рахунок 529007 в
брокерській компанії «Телерейд»
грошові кошти в сумі (дві тисячі
доларів США). Так як погано розумівся в
даних операціях, керівництво компанії
в особі ОСОБА_3 запропонували
управляючого ОСОБА_2, з яким був
укладений договір, що він буде
заробляти кошти на валютному ринку за
допомогою його рахунку, де знаходилось
дві тисячі доларів США.

Через деякий час почав помічати, що
замість прибутку наносять збитки, коли
почав вимагати пояснень та який
залишок на рахунку від керівництва
компанії, вони почали запевняти, що
нічого страшного не відбувається і
відмовилися надати письмові звіти по
рахунку.

Зі слів управляючого компанії і згідно
пункту 4. 4. 3. договору управляючий
зобов'язаний, щомісячно надавати
Власнику для розгляду залишок на
рахунку. Але того зроблено не було, з
моменту укладення договору пройшло сім
місяців, і за цей тривалий час не було
надано жодного звіту про рахунок.

Вважає, що кошти в розмірі двох тисяч
доларів США, для здійснення торгових
операцій були використані управляючим
не по цільовому призначенню, чим було
ошукано і порушено умови договору.

Посилається на ст. 203,215 Цивільного
кодексу України , згідно статті 216
цього кодексу вимагає повернення цих
коштів, а тому просить позов
задовільнити в повному обсязі.

В судовове засідання позивачем
надано заяву про розгляд справи у
його відсутність та підтримання
позову.

В судове засідання
відповідач не з»явився,
рекомендовані листи, направлені за
адресою реєстрації особи ( а.с. 38),
повернулися з відміткою за
закінченням терміну зберігання, що
розцінюється судом як небажання
особи отримувати судові виклики.

Згідно ст. 169 ЦПК України , суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Від ФОП ОСОБА_4 , яким за
адресою брокерської компанії
отримано повідомлення від суду
пояснено, що на сьогоднішній день
існує багато компаній, які пропонують
відкрити демо- рахунок і самостійно
спробувати свої сили в трейдингових
операціях на біржових торгах.
Інтернет-Трейдинг - це новий вид
операцій по здійсненню купівлі або
продажу цінних паперів, коштів, за
допомогою спеціальних _ програм, які
встановлюються на комп'ютер інвестора.
Ця програма має прямий зв»язок з
інтернетом, де в режимі on-line можна
проводити торги, купувати або
продавати цінні папери прямо, без
участі брокера. Інтернет-Трейдинг
дозволяє одержати доступ до біржового
ринку й до свого інвестиційного
рахунку з будь-якої крапки земної кулі,
де є доступ в Інтернет. Інвестор також
має можливість здійснювати операції
продажу або покупки активів по більше
вигідних цінах, тому що він працює
прямо з біржею й без посередників.
Тобто, особа самостійно реєструється
на обраному сайті, який надає послуги
інтернет-трейдінгу, самостійно
відкриває Особистий Кабінет,
торгівельний маржинальний рахунок на
власне ім'я, обирає спосіб вводу коштів
на нього, поповнює торгівельний
рахунок та самостійно здійснює
управління своїм торгівельним
рахунком. Звертає увагу, що у жодної
сторонньої особи не має доступу до
торгівельного рахунку цієї особи, якщо
ж сама особа не передавала будь кому
ключ доступу до свого торгівельного
рахунку.Однак, інвестор, власник
рахунку має право укласти договір з
фахівцями -біржовими брокерами, які
будуть здійснювати операції від його
імені й у його інтересах. Як зазначає
позивач в позовній заяві він дійсно
уклав договір на проходження
стажування з ФОП ОСОБА_5, який на той
момент надавав комплекс
інформаційно-консультаційних заходів
та практично-тренінгових занять з
метою підготовки спеціалістів
Трейдер/Менеджер по управлінню
фінансовими активами на умовах
відповідних Договорів. Після
проходження стажування, позивач
відкрив особистий торгівельний
рахунок та почав здійснювати торгівлю
на фінансовому ринку.

В подальшому гр. ОСОБА_1 скористувався
послугами біржового брокера та уклав
Угоду з гр. ОСОБА_2 щодо довірчого
управління інвестиційним рахунком,
відповідно до умов якого доручив
ОСОБА_2 управляти його торгівельним
рахунком з метою отримання прибутку.

На даний час за вказаною у позові
адресою відповідача здійснює
підприємницьку діяльність з надання
комплексу
інформаційно-консультаційних заходів
та практично-тренінгових занять з
метою підготовки спеціалістів
Трейдер/Менеджер по управлінню
фінансовими активами на умовах
відповідних Договорів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , не є
ні філіалом ні Кіровоградським
представництвом компанії Телетрейд,
будь-яких представницьких Договорів з
даною компанією у ФОП ОСОБА_4 немає. ФОП
проводить лише
організаційно-розпорядчі,
науково-методичні,
учбово-консультаційні заходи з питань
принципів роботи на фінансових ринках,
методів аналізу та збору фінансової
інформації.

Зазначив, що юридичної особи, як
«Кіровоградське представництво
компанії «Телетрейд» юридично не
існує, в Єдиному Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців відсутні відомості щодо
реєстрації такої юридичної особи на
території України.

Судом встановлено наступні
факти.

09.07.2013 р. між ОСОБА_1 і управляючим
брокерською компанією «Телетрейд»
була укладена угода про довірче
управління інвестиційним рахунком,
згідно пункту 1.1. якої позивач, як
власник, доручив відповідачу, як
управляючому, а останній взяв на себе
зобов'язання від власного імені та за
рахунок власника здійснювати торгові
операції із застосуванням
фінансово-інформаційної системи
Телетрейд та/або аналогічних торгових
систем з метою отримання прибутку для
власника за рахунок різниці курсів
певних фінансових активів.

Дані правовідносини сторін
регулюються ст. 19 Закону України «
Про захист прав споживачів» та
Законом України « Про фінансові
послуги та державне регулювання
ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України, підставою недійсності
правочину (договору) є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог які встановлені частинами 1-3, 5
та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Позивач зазначає про здійснення
нечесної підприємницької діяльності
відповідачем.

Відповідно до положень , закріплених
у частині першій пункту 7 частини 3, ч.
6 ст. 19 Закону України « Про захист
пра споживачів» , забороняється
здійснення нечесної підприємницької
діяльності . Такі правочини є
недійсними.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову повністю, оскільки
договір від 09.07.2013р. укладений між
ОСОБА_1 та управляючим ОСОБА_2, а саме
п. 3.1 містить зазначення про те, що
власник являється власником
інвестиційного рахунку в брокерській
компанії . Всі взаємодії власника та
брокерської компанії «Телетрейд»
регулюються окремою угодою між
власником та компанією і не мають
впливу на дану угоду. А власник
передає інвестиційний рахунок у
довірче управління Управляючому.

Права та обов»язки сторін даного
договору регулюються статею 4 даного
договору.

Відповідальність сторін
визначена ст. 5 Договору та містить
зазначення про те, що за невиконання
чи неналежне виконання обов»язків
за Договором сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства.

Оскільки суду позивачем у
справі не надано доказів здійснення
відповідачем ОСОБА_2 по відношенню до
нього нечесної підприємницької
діяльності , доказів нанесення йому
збитків чи іншого неналежного
виконання обов»язків згідно Договору
, згідно Договору відповідач не
несе відповідальність у вигляді
повернення коштів, внесених на
особистий рахунок позивача у
брокерській компанії, позов не
підлягає задоволенню у зв»язку з
його недоведеністю та
безпідставністю .

Згідно ст.88 ЦПК України суд вирішує
залишити судові витрати по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. 19
Закону України « Про захист прав
споживачів», ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та
повернення сплачених коштів,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда