overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1956/14-ц
№ 2/207/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Подобєд О.К.

при секретарі - Чєрномазовій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвалу від 27.05.2014 року винесену
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська про забезпечення позову - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 473/2514/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/463/305/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «№ 504» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Номер провадження: 22-ц/785/6205/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
справа № 521/8703/14-ц провадження № 2/521/5109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відмітки про реєстрацію в паспорті громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстави пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача визначені в ч. 2 ст. 110 ЦПК позивачем не визначені.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 500/7922/13-ц
Провадження № 2/500/599/14
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у зв'язку з недодержанням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачу слід уточнити відповідача по справі.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 р. отримана представником позивача 28.04.2014 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 12.05.2014 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 523/8053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1007/14-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

06.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
МІЩЕНКУ В.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини згідно рішенню
Кодимського районного суду від 15 жовтня 2012 року (справа №1514/1149/2012).

В провадженні Кодимського районного суду перебуває цивільна справа №503/705/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів згідно рішенню
Кодимського районного суду від 15 жовтня 2012 року (справа №1514/1149/2012).

Тобто, як в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, так і в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ставиться питання про зміну аліментів, присуджених рішенням Кодимського районного суду від 15 жовтня 2012 року.
Відтак, суд вважає, що таке рішення (про зміну розміру аліментів) може бути постановлене лише одне.

Стаття 126 ч.1 ЦПК передбачає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів (справа №503/705/14-ц) об»єднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі №503/705/14-ц.

Суддя А.І.Гура
Номер провадження: 22-ц/785/5912/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 523/7667/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 500/3182/14-ц
Провадження № 2/500/1790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Бальжик
Справа № 523/8111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6410/14-ц

провадження № 2/521/4652/14

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 523/7667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 травня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 215/3232/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/1813/13-ц
Провадження № 2/500/195/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи відповідачем
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 128,10 грн. при подачі заяви про стягнення судових витрат (а.с.80).

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що судовий збір при подачі заяви про стягнення судових витрат сплаті не підлягає, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 128,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та ч.ч.1,2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м.Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області 15.10.2010 р.) судовий збір в розмірі 128,10 (сто двадцять вісім гривень десять копійок) грн. (з р/р 0014, МФО:828011, код за , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, квитанція № 62, оплату якого проведено 11.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
справа № 521/6982/14-ц провадження № 2н/521/492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСББ «Квітка» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України ОСОБА_2 не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1, в наслідок чого сума боргу станом на 01.05.2014 року складає 22 310,32
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, мешкає в квартирі АДРЕСА_1) на користь ОСББ
«Квітка» (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської заборгованість в сумі 22 310 гривень 32
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, мешкає в квартирі АДРЕСА_1) на користь ОСББ
«Квітка» (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської гривень в рахунок сплаченого судового
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк