overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7616/14
Провадження №2-н/751/671/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1402/14-ц
Номер провадження 2-н/580/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7975 грн. 30 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7975 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонрного товариства
Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7975 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р. В. Бакланов
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Єдиний унікальний номер №243/2388/14
Номер провадження №2/243/1180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» липня 2014 року

м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради, про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради, про припинення права власності.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не була надана квитанція про сплату судового збору.

Окрім того, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК
України, зокрема ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 28 березня 2014 року залишена без руху з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

05 квітня 2014 року дану ухвалу позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що мається у матеріалах справи.

У наданий судом строк, ОСОБА_1 вказані недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради, про припинення права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя
Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Слов'янськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям до м. Харків.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 128/1937/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 27.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження номер 2/243/1092/2014
Єдиний унікальний номер 243/2102/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 18.

Згідно довідки № 79 від 06 лютого 2014 року, виданої КЛПЗ «Пологовий будинок»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю і на 06 лютого 2014 року має термін вагітності 30 тижнів.

Положеннями частини 2 статті 110 СК
України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як роз'яснено в пункті 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Відповідно до вимог статті 122
Цивільного кодексу України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 110 СК
України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що дана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.Г. Геєнко
Справа № 357/9819/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку на ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу № 20/063-11, виданого Господарським судом
Київської області 16.08. 2011року по справі за позовом Національного банку України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 66 418, 46 грн. було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Національного банку України 63 791,58 грн. Постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління Чайка О.В. від 26.03.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу.

Як вбачається із подання державного виконавця та доданих до подання копій документів боржник - ФОП Ку ніцький С.В. від сплати вказаного боргу ухиляється, місце проживання і роботи боржни ка невідомі. Вжитими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не вдалося. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Останнє відоме місце проживання ФОП
ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
Білоцерківському МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківсь кий міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осо би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухва ли.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 369/6917/14-ц
Провадження № 2/369/2987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 6 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №
Провадження № 2/375/359/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 14.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 357/7374/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, згідно повідомлення ГУ ДМС України в
Київській області відповідач по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Приватбанком» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 18.08.2006р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 1151,15 грн. Але, свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла заборгованість в сумі - 14122,29грн.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов договору кредиту.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 14122,29грн.

Також, представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити усними поясненнями та письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 04 вересня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 360/165/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Київської області в складі:головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні № 360/165/14-ц

В С Т
А Н О В И В :

До Бородянського районного суду
Київської області звернулася з заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі Бородянського районного суду №360/165/14-ц від 31 березня 014 року замість «ОСОБА_3 залишити у власності слідуюче рухоме майно:» на
«Зобов'язати ОСОБА_4 передати наступне майно за адресою АДРЕСА_1:»

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер при складенні рішення у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене,суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає відмові, так як в ухвалі про затвердження Мирової угоди та виконавчому листі зазначено вірно, що
«Позивачу ОСОБА_2 залишається у власності слідуюче рухоме майно:», а не
«Зобов'язати ОСОБА_5 передати наступне майно за адресою:-АДРЕСА_1».Виконавчий лист № 360/165/14-ц підлягає виконанню ВДВС
Бородянським районним управлінням юстиції Київської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

З заяві ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі № 360/165/14 від 31 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
06.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1299/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.08.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 серпня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко