overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по стягненню аліментів в сумі 12264,50 грн та пені за прострочення виплати аліментів в сумі 12264,50 грн.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення виплати аліментів залишено без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно потового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, вказаною останньою у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, не проживає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вказаній в позові, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, у встановлений строк позивачка ОСОБА_1 вказані судом недоліки не усунула, крім того, згідно поштового повідомлення, за вказаною у позові адресою, ОСОБА_1 не проживає, тому позовна заява останньої вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення виплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 253/3709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа №289/1047/14-ц
Номер провадження2/289/524/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 09.07.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 495/3316/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5,6 ч.2,4,5 ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1594/14-ц
Ухвала

13 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 676/4001/14-ц
Номер провадження 2/676/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Кам"янець-
Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 56) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 18 червня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 495/1594/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

14 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/2221/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати в строк до 13 серпня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси або надати у судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2014року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, оригінал замовлення №320-023 на проведення інвентаризації та видачу довідки-характеристики, що складено
ОСОБА_5 в січні 2001року за довіреністю від ОСОБА_6, яка зберігається в інвентаризаційній справі на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 456/2230/14-ц
Провадження № 2-о/456/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Державної нотаріальної контори м. Стрий,
Стрийського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб:
Державної нотаріальної контори м.
Стрий, Стрийського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 09.07.2014р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/2613/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2400,27 (дві чотириста гривень 27 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 577/2602/14-ц
Провадження № 2/577/720/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з»явився, надавписьмову заяву у якій просить справу розглядати без йогоучасті, позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з 15.11.2003 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180
СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини
Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь
Державного бюджету Конотопського
Керуючись ст.ст.181-183, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 200
СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5 по ст.
Конотоп-слюсарем, і/н: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, і/н: НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 27 травня 2014 року.
На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/2402/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 600,29 грн.
(шістсот гривень 29 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа№ 505/2385/14-ц
Провадження № 2/505/1272/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" червня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1818/2244/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Управління державної міграційної служби в Сумській області, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що у належному позивачеві будинку
АДРЕСА_1 зареєстрована разом із позивачем його колишня дружина -ОСОБА_2.
Відповідачка в березні 2010 року виїхала за межі України та вже тривалий час не проживає у даному будинку і не оплачує комунальні послуги. Таким чином реєстрація відповідачки у будинку тягне за собою нарахування заборгованості, зокрема, за водопостачання, та не дозволяє позивачеві отримати субсидію. Позивач вважає, що відповідачка порушує його право власності на вільне розпорядження житлом, тому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом у АДРЕСА_1 та зобов'язати зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

03.06.2014 року позивач подав письмову заяву, у якій просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймаючи до уваги заяву позивача, копію квитанції №3174.330.1 від 27.05.2014 року сплачену ОСОБА_2 за водопостачання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як ним подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державної міграційної служби в Сумській області,
Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Янова
Л.М.