overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4717/09
Провадження № 2/0182/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Багрової А.Г., секретаря - Салогуб Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, але позивач у судове засідання не з`являється. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями за закінченням терміну зберігання, оголошенням в газетах про слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду. Третя особа ОСОБА_3 просила не залишати позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 просто не бажає зустрічатись з ОСОБА_2, а тому до суду не йде.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'являється, про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду з такими вимогами після усунення умов за яких заяву залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3047/14-ц
Провадження № 2/0182/2350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3976/14-ц
Провадження № 2/0182/2582/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/4518/14-ц
Провадження № 6/0182/467/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши подання державного виконавця О.В. Сінченка, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петрунею А.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В. Сінченка про оголошення боржника ОСОБА_3 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 201/2, відкрите 24.01.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-5334, виданого 10.11.2010 року Нікопольськи міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Станом на 30.04.2014 року заборгованість
ОСОБА_3 зі сплати аліментів складає 23331,05 грн.

Боржник на даний момент за адресами, вказаними у виконавчому провадженні, не проживає, на виклики до
ВДВС не з'являється. Майно, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено.
На обліках в УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі та
Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості він не перебуває.

Державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника, однак за адресами, вказаними у виконавчих провадженнях, він не проживає.

Наразі місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК
України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кокчетав Республіка
Казахстан, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району УМВС
України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4362/14-ц
Провадження № 2/0182/2735/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 477/1117/14-ц
Провадження № 2-н/477/30/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

13 травня 2014 року Лучівське житлово-комунальне підприємство
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугах в сумі 2698,93 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недолікив заяви про видачу судового наказу у строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду. 07 липня 2014 року судом на адресу Лучівського ЖКП
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області повторно направлена ухвала суду від 16 травня 2014 року про залишення заяви без руху.

14 липня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що представником заявника подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу і він не обмежений, згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження №2/389/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Єдиний унікальний номер 255/5397/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5909/2014
Головуючий в 1 інстанції Березніков
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції (згідно штемпелю на поштовому конверті) -16 червня 2014 року
(а.с.18-20).

Апелянт подав заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що ухвалу було постановлено без його участі.

Копію ухвали отримав лише - 12 червня 2014 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена без участі сторін по справі.

Відповідно до розписки, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали - 12 червня 2014 року(а.с.11).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати апеляійну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року поданою у строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4213/14-ц
Провадження № 2-н/0182/247/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ АТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 412 грн. 13 коп. (чотириста дванадцять грн. 13 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/3096/14-ц
Провадження № 2/0182/2370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3011/14-ц
Провадження № 2/0182/2340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді від 23.04.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 13.05.2014 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 07.05.2014 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4333/14-ц
Провадження № 2/0182/2722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "Таврія" до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Таврія" до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна