overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Метелля Б.Б.

за участю представника позивача -
Мартин Л.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третіх осіб : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_12 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту, огорожі, хвіртки, відновлення вентиляційних продухів по АДРЕСА_1 в м. Львові, -

встановив:

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третіх осіб
ОСОБА_7,Львівської міської ради,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_12 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту, огорожі, хвіртки, відновлення вентиляційних продухів по АДРЕСА_1 в м. Львові

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту, огорожі, хвіртки, відновлення вентиляційних продухів по АДРЕСА_1 в м. Львові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-о/127/491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду у виїздному судовому засіданні у
Комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1162/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1162/14-ц від 12.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1162/14-ц від 12.06.2014 року було допущено описку, а саме: в описовій та мотивувальній частинах рішення суд не вірно вказав дату смерті
ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1 року" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2 року" замість вірного
"ІНФОРМАЦІЯ_3 року".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах рішення суд не вірно вказав дату смерті ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року" та "ІНФОРМАЦІЯ_2 року" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_3 року", що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №1180246 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №149/1162/14-ц від 12.06.2014 року.

В описовій та мотивувальній частині рішення запис дати смерті спадкодавця ОСОБА_1 вважати правильним:
"ІНФОРМАЦІЯ_3 року".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1162/14-ц від 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
К.О. Клімик
Справа № 127/6098/14-ц
Провадження № 2/127/2848/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.04.2014 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк на примирення - п"ять місяців.

29.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про скорочення терміну наданого судом на примирення та призначення справи до судового розгляду, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18.06.2014року на 11.30 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/4384/14
Провадження № 2/645/1612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 555 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4870/14-ц
Провадження № 2/644/1634/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2693 грн.13 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідачка по справі в
Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрована.

Зважаючи на викладене, що даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/1749/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/1399/14-ц
Провадження № 2/127/3839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до
Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно ст.16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Подана суду позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні бути подані в порядку окремого провадження та у відповідності до Глави 6 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/887/14-ц
Провадження № 2/127/1521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому необхідно надіслати до компетентного органу (Центрального Органу)
Федеративної Республіки Німеччина
Доручення (прохання) про вручення судових документів відповідно до
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
(Гаага, 1965 рік).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/127/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК»
Публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/9496/14-ц
Провадження № 2/127/3780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 30 травня 2014 року.

У зв'язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН4922 від 07 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно квитанції № ПН4922 від 07 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/4385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014року до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору.

16.06.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-н/127/600/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 752/4993/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3129/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ЖЕО-111 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Проте, резолютивній частині ухвали в даті призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме замість
"10.06.2014 року о 10:30 год." помилково зазначено "09.06.2014 року о 09:40 год.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивні частині ухвали описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ЖЕО-111 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та вказати вірну дату призначення справи до розгляду - "10.06.2014 року о 10:30 год.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя