overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1816/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1816/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Номер справи 220/1018/14-ц
Номер провадження2/220/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1213 грн 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1213 грн 00 коп ., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 04.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 216/8173/13-ц
Провадження № 2/216/365/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 29 грудня 2013 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 грудня 2013 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були, позовні вимоги не уточнено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Провадження № 2/202/4515/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 31.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 10.06.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "17-00" годину 28 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа 2-3157/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши заяву Представника ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листа
№2-3157/08, від 15.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайка П.К. звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа №2-3157/08, від 15.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Зайка П.К. просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3157/08, від 15.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувачавиконавчий лист буввтрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхіднезаяву представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листазадовольнити та видатидублікатвиконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листа №2-3157/08, від 15.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок, - задовольнити та видати стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа 12-211/98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши подання Державного виконавця Центрально - МіськогоВідділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-211 від 16.09.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально -
МіськогоВідділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-211 від 16.09.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подання розглядалось у судовому засіданні за відсутності представника
ДВС, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

16вересня 1998 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

Як зазначено в подані Державного виконавця, виконавчий лист був загублений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Центрально - МіськогоВідділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

УХВАЛИВ:

ПоданняДержавного виконавцяЦентрально - МіськогоВідділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиціїпро видачу дублікату виконавчого листа №2-211 від 16.09.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дити до досягнення нею повноліття задовольнити та видати заявнику дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7232/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про відшкодування збитку внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про відшкодування збитку внаслідок залиття.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 215/8396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області - задовольнити.

Розірвати договір найму від 11.11.2008 р. будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 215/4038/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2691/2014-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивач подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 219/822/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 14.05.2014 року призначено cудово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено доручити експертам 5 сектора відділу ТКВ ОВС
НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області
(м. Артемівськ, Донецької області, вул.
Петровського, 149), провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

06.08.2014 року з ГУМВС України в
Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 5 - го сектору відділу ТКЗ ОВС надійшов висновок експерта № 76 від 26.06.2014 року про проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2014 року о 13-10 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 205/6211/14-ц
№ 2во/205/59/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
ЗалімськоїН.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 2011 року звернулися до суду з позовом до відповідача тергромади в особі
Дніпропетровської міськради, третя особа Друга дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на частини домоволодіння в порядку спадкування за законом. 5 грудня 2011 року позивачами позовні вимоги було доповнено вимогами про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2014 року

позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 2014 року звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2014 року, в якій зазначали, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 року 2014 року помилково не було зазначено загальну, житлову та допоміжну площі житлового будинку - літ. А-1, загальна площа якого - 56,4 кв. м., житлова площа - 42,3 кв. м., допоміжна площа - 14,1 кв. м.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, де зазначити загальну, житлову та допоміжну площі житлового будинку - літ. А-1, загальна площа якого - 56,4 кв. м„ житлова площа - 42,3 кв. м., допоміжна площа - 14,1 кв. м.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, де зазначити розмір загальної площі житлового будинку літ. А-1 - 56,4 кв. м., житлової площі - 42,3 кв. м. та допоміжної площі - 14,1 кв. м.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська