overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Моісеєнко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ УніКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
УніКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, однак була відкладена на 09.04.2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача, в судове засідання, про час та місце судового засідання якого їм було повідомлено у встановленому законом порядку.

09.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляди справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
УніКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Провадження № 2-во/267/23/14
Справа № 267/2534/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про виправлення описки у судовому рішенні - наказі,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року суддею Гірницького районного суду м.
Макіївки було видано судовий наказ № 2-н/267/1176/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 08 травня 2000 року по 25 лютого 2010 у сумі 2 480,95 гривень і заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 5 324,84 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Від стягувача по справі - ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні - наказі, оскільки помилково вказана сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягнення з ОСОБА_2 за період з 08 травня 2000 року по 25 лютого 2010 року не як правильно 2 480,95 гривень, а невірно 7 805,79 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно лицевого рахунку
№ 162170031, заборгованість за спожиту електричну енергію у будинку АДРЕСА_1 складає 2 480,95 гривень, заява про видачу судового наказу була також подана ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію саме у сумі 2 480,95 гривень.

Згідно ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а ст. 219 ЦПК
України передбачено виправлення описок у судовому рішенні, то суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі щодо зазначення суми заборгованості за спожиту електричну енергію яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Виправити описку у судовому рішенні - судовому наказі № 2-н/267/1176/13 від 17 травня 2013 року, виданому суддею Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області, де у наказі зазначити правильно суму заборгованості спожитої електричної енергії, яка підлягає стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" - 2 480,95 гривень, а не 7805,79 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1526/2014
Головуючий в 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/1526/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2012 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2012 року відкрите провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Також, апелянт, надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано останнім вже з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній, в судовому засіданні, під час постановлення ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а також, доводи
ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, після спливу строку апеляційного оскарження, нічим не спростовані.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 427/538/14-ц
Провадження № 2/427/695/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі в місті Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 13.09.2003року, який був зареєстрований у відділі РАЦС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає разом з ними. Сторони мешкають разом, але фактично сімейні відносини припинилися з грудня 2013року. Спільне життя з відповідачкою виявилося невдалим та не склалося. Причинами розпаду сім,ї є різні погляди на життя, нерозуміння одне до одного, у зв,язку з чим між ними виникали сварки і були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбні стосунки припинені, їх поновлення неможливе. Надання строку для примирення не потрібно.
Спільне майно поділено добровільно, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем ще на 1 місяць, так як вважає, що сім,я може зберегтись, оскільки вона бажає примиритися, так як вона не втратила почуття кохання, поваги до позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення ще на 1 місяць, оскільки суд вважає що сторони можуть ще зберегти сім,ю, провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловській міській суд.

Суддя :
У Х В А Л А

17.04.2014 року. Пролетарський районний суд р. Донецька в складі :

Головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
"про видачу дубліката виконавчого листа", -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27.02.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі ? частини від доходів батька, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений, просила видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, просила видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька від 27.02.2009 року по цивільній справі № 2-1215/09 з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто щомісяця аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх доходів батька, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.02.2009 року (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у відділі станом на 10.04.2014 року не знаходиться (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "про видачу дубліката виконавчого листа" -задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого
Пролетарським районним судом м.
Донецька від 27.02.2009 року по цивільній справі № 2-1215/09 про стягнення щомісяця з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у м.
Донецьку на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої у м. Донецьку аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх доходів батька, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1493/14-ц
Провадження № 2/270/937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/1493/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про звернення стягнення і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 05 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 30 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 363/1267/14-ц
Справа
№363/1267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 14 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2624/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1266/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 8893грн.
Відповідно ст.ст.525,625 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 8893 грн. 67 коп. ( вісім тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 67 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, розмірі 121грн.80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 368/298/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду від 12.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на повнолітнього сина, -

встановив:

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 12.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на повнолітнього сина і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК
України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 12.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на повнолітнього сина і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: В. І. Кириченко